Справа № 280/2308/24
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2024 року Справа № 280/2308/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Агрітрейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Агрітрейд» (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ від 21.02.2024 № 51-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Профіт-Агрітрейд» ()».

Ухвалою суду від 19.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

03.04.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 15870). Клопотання обґрунтовує позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.09.2021 №816/228/17, відповідно до якої у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Також посилається на постанову Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №160/7797/23. Зазначає, що у цьому випадку застосовується вказана позиція, незалежно від того, чи був допущений податковий орган до перевірки та чи була така перевірка завершена.

Вважає, що у цьому випадку справа підлягає закриттю, оскільки правомірність дій податкового органу при призначення та проведенні перевірки не може бути окремим предметом позову, але може бути підставами позову про визнання рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статі 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд зазначає, що у цьому випадку позивачем оскаржується наказ податкового органу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Відтак, питання щодо допуску чи не допуску контролюючого органу до перевірки не вирішувалось.

Крім того, позивачем відповідачу надавалось повідомлення щодо незаконності призначення перевірки.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо реалізації оскаржуваного наказу.

Так, відсутні акт перевірки, яка мала б бути проведена на підставі оскаржуваного наказу від 21.02.2024 №51-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Профіт-Агрітрейд», а також відсутні податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки.

У справі №160/7797/23, на яку посилається відповідач, позивачем було допущено контролюючий орган до проведення перевірки та відповідний наказ реалізовано його застосуванням. У справі №816/228/17, на яку також посилається відповідач, за наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення.

Відтак, правова позиція Верховного Суду, викладена у Постановах №160/7797/23 та №816/228/17 не є подібною до правовідносин у цій справі, оскільки наказ про проведення перевірки, який оскаржувався у справах № 160/7797/23 та №816/228/17, був реалізований, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків.

За таких обставин, оскаржуваний наказ в цій справі є нереалізованим та може бути предметом оскарження.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарження не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної/касаційної скарги.

Суддя Ю.В.Калашник