Справа № 200/7616/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року справа №200/7616/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі № 200/7616/23 (головуючий І інстанції Ушенко С.В. ) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- належного доказу сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.;

- інформацію чи звертався позивач до Донецького окружного адміністративного суду в порядку статей 382, 383 КАС України у справі №200/8209/21;

- належним чином оформлену позовну заяву з обґрунтуванням обставин його звернення до відповідача із заявою про призначення/перерахунок пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати від 20.04.2021, та надати докази на підтвердження зазначеного.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року позовну заяву повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування доводів посилався на те, що суд дійшов передчасних висновків про повернення позовної заяви, оскільки у встановлений судом строк позивач надіслав до суду 22.01.2024 року заяву про усунення недоліків з відповідними додатками засобами Укрпошти. Також, позивачем подано клопотання про дослідження доказів, до якого додано докази своєчасного надіслання суду першої інстанції заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги, клопотання про дослідження доказів і дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов висновку, що станом на 29.01.2024 року позивач не виконав вимог ухвали суду від 12.01.2024 року.

З висновками суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» позивачу 12.01.2024 року.

Отже, останнім днем виконання вимог зазначеної ухвали суду є 22.01.2024 року, враховуючи вихідні дні.

На виконання вимог ухвали суду від 12.01.2024 року позивачем 22.01.2024 року засобами поштового зв`язку через відділення АТ «Укрпошта» надіслано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановлений судом строк на виконання вимоги ухвали суду від 12.01.2024 року надіслано заяву про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, суд не врахував строки поштового перебігу поштової кореспонденції та повернув позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна заява позивача про усунення недоліків позовної заяви разом з додатками, які надано на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2024 року у визначений строк, яким суд першої інстанції повинен надати оцінку при вирішенні питання про відкриття провадження у справі (а.с. 121-138).

З огляду на викладене, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків обставинам справи та порушив норми процесуального права, що призвело до передчасного вирішення питання про повернення позову, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Щодо судових витрат.

За ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги (п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, правовою підставою для розподілу судових витрат є наявність рішення суду, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви.

Рішення суду за результатами розгляду позову по суті на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позову у справі, судом першої інстанції не прийнято, тому вирішення питання щодо судових витрат є передчасним.

Керуючись ст. ст. 161, 241, 250, 311, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі № 200/7616/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 8 квітня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.В. Геращенко

А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв