Справа № 200/633/24
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань виправлення описки

08 квітня 2024 року Справа №200/633/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши у в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 22.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, вимоги позивача задоволено частково: скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2022 про призначення пенсії та зарахувати до пільгового стажу позивача періоди зайнятості як працівника провідних професій зайнятого повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах з 08.10.2018 по 30.07.2019 (ТОВ Краснолиманське) та з 03.08.2004 по 22.10.2006 (ДП ВК Краснолиманська); періоди зайнятості з повним робочим днем на підземних гірничих роботах у розумінні ч. 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоди роботи: з 01.12.2000 по 21.05.2001 у якості гірника підземного з повним робочим днем у шахті на ОСОБА_2 . Стаханова в/о Красноармійськвугілля, з 23.06.2003 по 22.03.2004 у якості гірника підземного з повним підземним робочим днем у шахті ДП ВК Краснолиманська виходячи з 1 рік стажу за 1 рік роботи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що в резолютивній частині рішення допущено описку у кінцевій даті періоду, що підлягає врахуванню у складі пільгового підземного стажу та має враховуватися виходячи 1 рік стажу за 1 рік роботи, а саме, зазначено 22.03.2004 замість 02.08.2004.

Заявник зазначив, що за змістом трудової книжки 26.08.2003 його було переведено гірником підземним 3 розряду з повним підземним днем у шахті (запис № 8), на період з 23.03.2004 по 26.05.2004 на період практики переведено учнем гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті (запис № 9); 22.10.2006 - звільнено (запис № 11). При цьому, як зазначив позивач, безперервний період роботи з 26.08.2003 по 22.10.2006 поділено ним на: 1) пільговий підземний стаж з 26.08.2003 по 22.03.2004, 2) пільговий підземний стаж за провідною професією - з 22.03.2004 по 22.10.2006, а судом зазначений стаж поділено на: 1) пільговий підземний стаж з 26.08.2003 по 02.08.2004, 2) пільговий підземний стаж за провідною професією - з 02.08.2004 по 22.10.2006. А тому, як вважає позивач, у резолютивній частині рішення судом допущено описку та помилково зазначено періодом підземного стажу «з 26.08.2003 по 22.03.2004», а не як мало бути зазначено «з 22.06.2003 по 02.08.2004».

Заяву про виправлення описки призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2024, втім, через неявку представників сторін до судового засідання, суд перейшов до розгляду заяви за правилами письмового провадження.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання виправлення описки в даній справі, суд виходить з такого.

Згідно з матеріалами справи у наданому позові, крім іншого, позивачем заявлено вимоги про:

зобов`язання зарахувати до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних гірничих роботах у розумінні ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» періоди роботи з 23.06.2003 по 22.03.2004 у якості гірника підземного з повним підземним робочим днем у шахті ДП «ВК «Краснолиманська» (зазначені вимоги судом задоволено у межах заявленого позивачем періоду).

зобов`язання зарахувати до пільгового стажу як працівника провідної професії (гірник очисного забою) на підземних роботах періоди його роботи: з 23.03.2004 по 22.10.2006 (заявлені вимоги задоволено в частині періоду з 03.08.2004 по 22.10.2006);

За змістом рішення суду від 22.03.2024 питання врахування до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних гірничих роботах у розумінні ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» періоду роботи з 23.06.2003 по 22.03.2004 позивачем не заявлялося та судом не розглядалося. Сам по собі факт відмови у включенні зазначеного періоду до підземного стажу роботи за провідними професіями не означає вирішення судом питання про включення його до іншого виду пільгового стажу.

Отже, враховуючи не вирішення під час судового розгляду питання включення до підземного стажу періоду роботи з 22.03.2004 по 02.08.2004, зазначення судом в резолютивній частині рішення про врахування до пільгового підземного стажу періоду роботи позивача х 23.06.2003 по 22.03.2004, не є опискою та не підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства.

Отже в задоволення заяви позивача про виправлення описки слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Надіслати копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик