Справа № 160/27137/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
прокурора представника відповідача Батуріної А.В. Гордиченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, позивача-2: Відділу цивільного захисту та оборонної роботи Павлоградської міської ради до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
18 жовтня 2023 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: позивача-1: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, позивача-2: Відділу цивільного захисту та оборонної роботи Павлоградської міської ради через систему "Електронний суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод», в якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Призначити підготовче засідання на 15 березня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4, зала судових засідань №4.
В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.01.2024 року справа №260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, (третя особа Міжгірська селищна рада), про зобов`язання приведення у стан готовності захисної споруди передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Підставою для передачі справи №260/4199/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є саме питання відсутності єдиного підходу до застосування частини 3 статті 23 Закону №1697-VII та частин 4 та 5 статті 53 КАС України у контексті наявності повноважень у прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення до суду із позовами в особі суб`єктів владних повноважень, зокрема, в інтересах органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій з вищезазначеними позовними вимогами.
На думку представника позивача, невиконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту є порушенням державних інтересів та призводить до порушення встановлених державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності, насамперед в умовах збройної агресії російської федерації проти України.
На території підприємства Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" 3 сховища, які є обмежено готовими до використання за призначенням відповідно до Актів оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 12.03.2024 року.
Відповідно до пункту 9 глави 2 «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» за результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.
Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до вимог.
Тобто, на думку представник відповідача, відповідно до чинного законодавства захисна споруда цивільного захисту може бути обмежено готовою до використання за призначенням.
Останнє судове засідання по справі відбулося 05 квітня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.
У судове засідання прибула прокурор Батуріна А.В., яка заперечувала проти зупинення провадження по справі.
Представник відповідача Гордиченко І.В. в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та зупинити провадження в справі.
Заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, суд виходить з наступного.
Положеннями частини 10 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.
Судом встановлено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 жовтня 2023 справу №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2023 року відповідно до положень частини 6 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України, справу №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.01.2024 року справу №260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, (третя особа Міжгірська селищна рада), про зобов`язання приведення у стан готовності захисної споруди передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Підставою для передачі справи №260/4199/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є саме питання відсутності єдиного підходу до застосування частини третьої статті 23 Закону №1697-VII та частин 4 та 5 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у контексті наявності повноважень у прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення до суду із позовами в особі суб`єктів владних повноважень, зокрема, в інтересах органів державної служби України з надзвичайних ситуацій з вищезазначеними позовними вимогами.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 236, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" задовольнити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 05 квітня 2024 року.

Суддя В.М. Олійник