Справа № 120/15071/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 квітня 2024 р. Справа № 120/15071/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку письмового адміністративну справу за позовом головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек" ЛТД про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС України звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек" ЛТД про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 98844,68 грн.

Відповідач скористався правом на подання відзиву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Зокрема, акцентує увагу на тому, що нарахування пені на заборгованість зі сплати пені та штрафних санкцій є протиправними. Також наголошує, що у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 902/873/19 викладено правові висновки щодо нарахування пені на заборгованість за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року у справі № 802/1162/16.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він акцентує увагу на тому, що предметом розгляду у справі № 902/873/19 була сума пені у розмірі 1465582,26 грн, яка виникла 03.12.2019 року та не має жодного відношення до пені з податку на прибуток приватних підприємств у цій справі.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд встановив наступне.

ТОВ "Скайтек" ЛТД перебуває на обліку в головному управління ДПС у Вінницькій області та є платників податків і зборів, передбачених ПК України.

Згідно з картки особового рахунку платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 98844,68 грн, яка складається нарахованої пені зі сплати податку на прибуток підприємств за період з 01.03.2023 року по 10.09.2023 року.

У зв`язку з самостійною несплатою відповідачем вказаною податкового боргу, позивача звернувся до суду.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України).

Згідно з п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.162. пункту 14.1 статті 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Пунктом 129.1. статті 129 ПК України передбачено, що при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до положень п. 129.3 ст. 129 ПК України, нарахування пені закінчується, зокрема у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (пункт 131.1 статті 131 ПК України).

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 вказаного Кодексу визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Направлення та отримання податкової вимоги форми "Ю" від 25.05.2016 року відповідачем не заперечується.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (абз. 2 п. 59. 5 ст. 59 ПК України).

Отже нормами ПК України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року у справі № 802/1162/16-а з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтек" стягнуто кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 2132858 грн 32 коп.

Відповідно до матеріалів вказаного рішення податковий борг утворився внаслідок збільшення суми грошових зобов`язань з податку на прибуток за основним платежем 1465458,00 грн. та штрафними санкціями - 366365,00 грн за податковим повідомленням - рішення № від 25.03.2015 року. Крім того, за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання ТОВ "Скайтек" ЛТД нараховано пеню в сумі 308424,03 грн.

Водночас, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.12.2019 року у справі № 902/873/19 про банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД" , було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Так, головним управлінням ДПС у Вінницькій області згідно п.п. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 ПК України було нараховано пеню у розмірі 1466033,41 грн за період з 25.05.2016 року по 03.12.2019 року.

Принагідно суд зазначає, що згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Надалі, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.03.2023 року, зокрема закрито провадження у справі № 902/873/19 про банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД".

Тобто, з вказаної дати продовжилося подальше нарахування пені.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема картки особового рахунку (а.с. 14) та платіжним дорученням від 11.09.2023 року № 942 (а.с. 34-35), 11.09.2023 року податковий борг було стягнуто з розрахункових рахунків ТОВ "Скайтек ЛТД".

Відтак, суд наголошує, що податкова заборгованість у розмірі 98844,68 у цій справі стосується періоду з 01.03.2023 року по 10.09.2023 року.

З приводу посилань відповідача на висновки, відображені в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 року та від 05.07.2023 року у справі № 902/873/19, суд зазначає наступне.

Залік боргу платника податків в рахунок наявної заборгованості держави перед платником податку здійснюється за наявності низки умов.

Натомість, протиправна бездіяльність податкового органу щодо не зарахування суми податку на додану вартість в розмірі, що підлягає бюджетному відшкодуванню в рахунок погашення податкового боргу відповідача з податку на прибуток знаходиться за межами спірних правовідносин та може бути предметом дослідження в іншій адміністративній справі ініційованій ТОВ "Скайтек ЛТД".

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

Суд наголошує, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 року у справі № 2340/4023/18, від 05.03.2020 року у справі № 804/8630/16, від 12.07.2022 року у справі № 160/7345/20 та інших.

Розвиваючи вказане, суд зазначає, що в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості, суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені.

Так, правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог.

Аналогічний правовий висновок відображений у постанові Верховного Суду 15.06.2023 року у справі № 160/13436/22.

Крім того, пп. 129.9.1 п. 129.9 ст. 129 ПК України передбачає анулювання пені за певних умов та при дотриманні певної процедури, дотримання чи не дотримання яких має бути перевірена судами у разі спірності правовідносин саме щодо анулювання пені, а не в межах спору щодо стягнення заборгованості.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази оскарження товариством правомірності нарахування пені і в окремому судовому процесі, чи пред`явлення зустрічного позову в межах цієї справи.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Докази, які б підтверджували сплату суми податкового боргу на момент вирішення спору - відсутні, що є підставою для її стягнення у судового порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги головного управління ДПС у Вінницькій області щодо стягнення податкового боргу з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують є доведеними та підтверджуються необхідними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150) до товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек" ЛТД (вул. Довженка, буд. 39, м. Вінниця, ) про стягнення податкового боргу, задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "Скайтек" ЛТД податковий борг у розмірі 98844,68 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович