Справа № 686/3887/24
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3887/24
Провадження № 2-адр/686/2/24
УХВАЛА

3 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2024 року у позові ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1344685 від 31 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України відмовлено. Постанову серії ЕНА №1344685 від 31 січня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. залишено без змін.

Представник позивачаКрук А.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7250 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Так, відповідно до вимог ст. 252 ч. 1 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 139 ч. ч. 1 та 2 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Однак, таких підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає, оскільки у позові відмовлено.

Керуючись ст. ст. 139 ч. ч. 1 та 2, 252 ч. 1 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7250 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: