Справа № 200/1983/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2024 року Справа №200/1983/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною відмову і зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не здійснення виплати ОСОБА_1 перерахованої відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських НП» та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016, але не отриманої пенсії її чоловіка ОСОБА_2 , із дотриманням встановленого порядку виплати таких сум перерахованих пенсій, та з урахуванням виплачених коштів (перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років з 01.12.2019);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 22.07.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , перераховану з 01.12.2019 пенсію, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських НП» та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016, але не отриману її померлим чоловіком ОСОБА_3 , з урахуванням виплачених коштів.

В позові зазначено, що враховуючи наявну заборгованість по доплаті пенсії ОСОБА_2 , в сумі 159882,17 гривень, позивачка неодноразово усно зверталась по відповідача, але постійно отримувала відмову. В подальшому 04.12.2023 в інтересах позивачки адвокатським бюро спрямовано адвокатський запит №4518/1/23 до ГУ ПФУ в Донецькій області щодо виплати суми в порядку спадкування. У відповідь на адвокатський запит №4518/1/23 від 04.12.2023 ГУ ПФУ в Донецькій області надіслано відповідь №0500-0202-8/106123 від 07.12.2023, згідно змісту якої у виплаті сум відмовило.

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства ( надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», в межах адміністративної справи №200/7546/23 у грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить: - визнати протиправною відмову, викладену у листі від №0500-0203-8/74710 від 16.12.2022, щодо виплати ОСОБА_1 перерахованої відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських НП та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016, але не отриманої пенсії її чоловіка ОСОБА_2 , із дотриманням встановленого порядку виплати таких сум перерахованих пенсій, та з урахуванням виплачених коштів (перерахунок і виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років з 01.12.2019); - зобов`язати виплатити ОСОБА_1 перераховану з 01.12.2019 пенсію, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських НП та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016, але не отриману її померлим чоловіком ОСОБА_2 , з урахуванням виплачених коштів.

Згідно змісту ухвали суду від 12.01.2023 року по справі №200/7546/23 ОСОБА_1 визнати протиправною відмову, викладену у листі від №0500-0203-8/74710 від 16.12.2022. Отже, суд вважав, що з грудня 2022 року позивач мала можливість дізнатися про порушення її права.

Відтак, враховуючи ухвалу від 12.01.2023 року по справі №200/7546/23, суд вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав з листа відповідача від №0500-0203-8/74710 від 16.12.2022.

Частиною 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно суд вважає, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом є пропущеним.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.

На думку Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (2006) необхідно досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявника.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Крім того, згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною відмову і зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Встановити позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: додатків до позовної заяви, клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обгрунтованих обставин, які позбавили можливості своєчасного звернення до суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стойка