Справа № 384/597/23
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/597/23 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/1/2024

26 березня 2024 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського з реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Швеця Дмитра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського з реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Швеця Дмитра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 15.08.2023 року о 19 год. 27 хв. в смт. Вільшанка, Голованівського району, Кіровоградської області по вул. Вербова, 1, поліцейським з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Швецем Д.Д. (далі - відповідач) була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №160442 (далі - постанова). Згідно з постановою, складеною нерозбірливим почерком, за версією поліції, ОСОБА_1 , 15.08.2023 о 19 год. 00 хв. в смт. Вільшанка по вул. Вербова, 1, керував мопедом «Ямаха Джок» без номерного знаку, без застебнутого мотошолома, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не мав права керування, не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені: ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Згідно з прийнятим рішенням по справі, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.. Позивач вважає, що описаних у оскаржуваній постанові правопорушень не вчиняв, а відповідачем під час зупинки транспортного засобу та складання оскаржуваної постанови не було дотримано вимог законодавства які регулюють правила дорожнього руху та порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. На вимогу позивача вказати причину зупинки відповідач лише усно вказав що має докази вчиненого позивачем правопорушення, однак відповідних доказів та інформації для огляду не надав. На думку позивача такими діями відповідач порушив вимоги ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» - «Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті». Також на клопотання позивача залучити до розгляду справи захисника відповідач відповів відмовою та почав оформляти оскаржувану постанову. Пояснення позивача про наявність у нього посвідчення водія відповідної категорії, яка дає право керування мопедами, мотоциклами, тощо, відповідач до уваги не брав. Крім того про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не був повідомлений належним чином, що унеможливило подання будь-яких доказів на спростування причетності до описаних у постанові правопорушень. Відтак позивач вважає постанову необґрунтованою, протиправною, винесеною всупереч вимогам законодавства та такою, яка підлягає скасуванню, що спонукало його звернутися до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Оскаржувана постанова не була вручена позивачу після її винесення тому він ознайомився з нею лише 24.08.2023 року коли отримав її поштою. Відтак позивач не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову у строк, передбачений ст. 286 КАС України та вважає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, а тому він підлягає поновленню судом.Вважає, що відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення чинного законодавства та не дослідив усі обставини справи, тому винесена постанова підлягає скасуванню. Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №160442 від 15.08.2023 року винесену відносно позивача, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн..

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2023 року, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

19.12.2023 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , (26500, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41).

19.12.2023 року ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області клопотання позивача про залучення співвідповідача, задоволено.

10.01.2024 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов суду надав 10.01.2024 року.

Відповідач поліцейський з реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший сержант поліції Швець Д.Д. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить приєднати до матеріалів справи №384/597/23 довідку сервісного центру відносно ОСОБА_1 №31/11/3545-129 від 10.02.2024 року.

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №160442 від 15.08.2023 року вбачається, що 15.08.2023 о 19 год. 00 хв. в смт. Вільшанка по вул.Вербова, 1, керував мопедом «Ямаха Джок» без номерного знаку, без застебнутого мотошолома, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не мав права керування, не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені: ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Згідно з прийнятим рішенням по справі, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.8).

Проте, у позовній заяві позивач пояснив, що вказана постанова протиправна та така, що підлягає скасуванню, оскільки пояснення позивача про наявність у нього посвідчення водія відповідної категорії, яка дає право керування мопедами, мотоциклами, тощо, відповідач до уваги не брав.

Відповідно до довідки територіального сервісного центру МВС 3545 (на правах відділу міста Благовіщенське) №31/11/3545-129 від 10.02.2024 року, згідно національної інформатизованої системи МВС гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія категорії «А.В», серії НОМЕР_1 в ВРЕР ДАІ з обслуговування Ульяновського та Голованівського районів 26.07.1983 року. Та посвідчення водія категорії «В.С», серії НОМЕР_2 в ВРЕР ДАІ з обслуговування Ульяновського та Голованівського районів 16.06.1989 року.

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ДАІ МВС-УВС м. Ульяновка 26.07.1983 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія категорії «А», «В» (а.с.55).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 15.08.2023 о 19 год. 00 хв. в смт. Вільшанка по вул. Вербова, 1, керував мопедом «Ямаха Джок» маючи посвідчення водія відповідної категорії, мав право керування, а тому не скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду надано відеозапис, яким зафіксовано що ОСОБА_1 15.08.2023 о 19 год. 00 хв. в смт. Вільшанка по вул.Вербова, 1, керував мопедом «Ямаха Джок» без номерного знаку, без застебнутого мотошолома, не зареєстрованим транспортним засобом в установленому законом порядку.

Таким чином, позивач скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

В цій частині постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №160442 від 15.08.2023 року, відповідає вимогам закону.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з пунктом другим частини третьої вищенаведеної статті Кодексу, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, в оскаржуваній постанові із урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, суд самостійно не може накласти на позивача стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи те, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є те що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а разом з тим вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП підтверджується, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була винесена 15.08.2023 року. Позивач пропустив строк оскарження, оскільки отримав постанову поштою 24.08.2023 року, що суд визнає як поважну причину.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 КУпАП, ст.ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 160442 від 15.08.2023 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського з реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Швеця Дмитра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Постанову поліцейського з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Швеця Дмитра Дмитровичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №160442 від 15.08.2023 року відносно ОСОБА_1 в частині скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП, направити на новий розгляд до Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Голованівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: смт. Голованівськ, вул.Соборна, 28, Кіровоградська область, 26500.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, 25000, .

Відповідач: поліцейський з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Швець Дмитро Дмитрович , місцезнаходження: смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28, Кіровоградська область, 26500.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2024 року.

Суддя: