Справа № 463/1699/24
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/1699/24
Провадження № 2-а/463/33/24
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2024 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львів у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79053, м.Львів, Перфецького, 19, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1420668 від 11.02.2024 року,

з участю представника позивача адвоката Матушек В.В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1420668 від 11.02.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за ч.1 ст.121-3 КУпАП, у зв`язку з тим, що 11 лютого 2024 року о 21 годині 17 хвилин в м. Львів вул. Стрийська, 260 водій керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S500, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого державні номерні (передній ДНЗ та задній ДНЗ) закриті сторонніми предметами, а саме: металевою сіткою, чим порушив п.2.9 в ПДР керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншим предметом або забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню виходячи з наступного:

-жодними матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено події правопорушення;

- у оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази, що стали підставою для прийняття рішення про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-3 КУпАП

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.03.2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 27.03.2024 року о 11- 00 год.

27.03.2024 року до суду поступив відзив Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого в задоволенні позову просять відмовити. До відзиву додано диск з відеозаписом події, яка мале місце 11.02.2024 року. Представник відповідача, вважає оскаржувану постанову законною, прийнятою на підставі належних доказів, та спростовує аргументи позивача наступними твердженнями:

- поліцейський чітко спостерігав факт допущення Позивачем порушення вимог ПДР. Звертає увагу суду на те, що при перегляді наявних відео з нагрудних камер інспекторів (доданих до відео) позивач не заперечує факту порушення ним вимог ПДР, а саме того, що номерний знак був закритий металевою сіткою.

Судове засідання на підставі клопотання представника позивача відкладено на 04.04.2024 року о 12-00 год.

03.04.2024 року представником позивача адвокатом Матушек В.В. до суду подано відповідь на відзив, відповідно до якого позивач не погоджується з твердженнями відповідача, наведеними у відзиві з огляду на таке:

- інспектором до постанови не долучено жодного доказу вчинення правопорушення;

- оскаржувана постанова не містить відомостей щодо технічного запису, яким здійснено фото або відеозапис;

- в постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення;

- доказом котрий відповідач долучив до відзиву, а саме відеозаписом спростовується факт вини ОСОБА_1 , так як на відеозаписі неодноразово видно номерні знаки авто;

- працівниками Національної поліції не доведено, що металева сітка не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

- щодо твердження відповідача, що позивач визнав вину, зазначає, що сторона не підписувала жодних документів що вона визнає свою вину, а факт того що позивач не заперечує щодо складання протоколу не є визнанням вини.

Представник позивача - адвокат Матушек В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просять позов задоволити. Зазначив, що номерні знаки на автомобілі позивача не були закриті металевою сіткою. Позивач вказуючи на відео металева сітка, мав на увазі каркас тримача номерних знаків, однак жодної сітки яка б закривала номерний знак не було. Крім цього, інспектором поліції не зафіксовано жодного доказу вчинення позивачем даного правопорушення, та не здійснено замір видимості номерного знаку з відстані 20 м.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляд справи проводити без їх участі.

У відповідності до ст.205 КАС України суд розглянув справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши адвоката Матушек В.В., дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

За приписами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1420668 від 11.02.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за ч.1 ст.121-3 КУпАП, у зв`язку з тим, що 11 лютого 2024 року о 21 годині 17 хвилин в м. Львів вул. Стрийська, 260 водій керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S500, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого державні номерні (передній ДНЗ та задній ДНЗ) закриті сторонніми предметами, а саме: металевою сіткою, чим порушив п.2.9 в ПДР керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншим предметом або забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачу інкримінується порушення п. 2.9 «в» ПДР. Як вбачається з п.2.9 «в» ПДР правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, Водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

?не належить цьому засобу;

?не відповідає вимогам стандартів;

?закріплений не в установленому для цього місці;

?закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

?неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

В даному випадку, інспектором зазначено порушення, як керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншим предметом або забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

Тобто , суд розглядає справу в межах інкримінованого позивачу правопорушення.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП встановлено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі N 338/855/17, адміністративне провадження N К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ N 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі N 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відповідачем до відзиву не надано жодного доказу, який би стверджував, що номерні знаки автомобіля були закриті іншим предметом (металевою сіткою). Посилання на такі докази, також не містить сама постанова. Наданий відеозапис події, також не містить фіксації правопорушення. На наданих відеозаписах, в зону дії нагрудної камери поліцейського неодноразово попадають номерні знаки автомобіля, однак символи на таких видно чітко. З відеозаписів не вбачається наявність будь-яких сторонніх предметів на номерних знаках та інспектором не здійснено заміру видимості номерного знаку з відстані 20 м.

Водночас Суд відхиляє доводи представника відповідача про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 20.05.2020 в справі № 524/5741/16-а.

Сама постанова не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Як встановлено судом, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП, відповідачем не надано.

Відсутність належних доказів свідчить про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення. Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оспорюваної постанови, дає підстави суду для висновків про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час у ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки позивач заперечує порушення ним ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а інших належних та допустимих доказів вчинення останнім відповідного адміністративного правопорушення відповідачем не надано, у той час як доказування (а так само обвинувачення) не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, оскільки викладені у ній обставини належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 72 КАС України не підтверджені.

Суд також зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку працівником поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення, що з огляду на положення ч. 2 ст. 9 та ч. 3 ст. 286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Що стосується позовної вимоги позивача про визнання протиправною постанови, то в задоволенні такої вимоги слід відмовити, оскільки ч.3 ст.286 КАС України не передбачено такого рішення суду, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст.139 КАС України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача 605,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1420668 від 11.02.2024 року, відносно ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП в сумі 1190 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Врешті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Повний текст рішення складено 08.04.2024.

Суддя С. Й. Яворський