Справа № 160/24921/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 рокуСправа №160/24921/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2023 року у справі №160/24921/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №160/24921/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

04.04.2024 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить суд виправити описку в описовій, зобов`язальній частині рішення, а саме замість «поновити виплату пенсії за віком» на «поновити виплату пенсії за вислугу років».

В обгрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року по справі №160/24921/23 зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником. При цьому, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії за вислугою років.

Дослідивши подану заяву разом із долученими до неї документами, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року по даній справі адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в поновленні виплати пенсії за віком на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 687,10 грн.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 29.12.2023 року.

На виконання рішення суду від 28.11.2023 року судом було направлено представнику позивача виконавчі листи по справі №160/24921/23.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що судом помилково допущено описку в описовій, зобов`язальній частині рішення, а саме замість «поновити виплату пенсії за вислугу років» зазначено «поновити виплату пенсії за віком».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість у судовому рішенні усунути помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

При цьому суд, виправляючи описки в рішенні, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура виправлення описки в судовому акті виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, в ході розгляду даної справи судом було встановлено, що представник позивача 04.04.2023 року та 18.04.2023 року звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за віком, за результатами розгляду яких відповідачем були надані відповіді, оформлені листами від 21.04.2023 року №17824-14454/А-01/8-0400/23 та від 12.05.2023 року № 21908-16531/А-01/8-0400/23.

За результатами розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в поновленні виплати пенсії за віком на визначений пенсіонером банківський рахунок, та задовольнив похідні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суд зазначає, що неточності, на які вказує заявник, зазначеним критеріям не відповідають, адже не є помилкою/опискою у в розумінні приписів КАС України.

Враховуючи вказані обставини та зміст вимог заяви представника відповідача про виправлення помилки в рішенні суду від 28.11.2023 року у цій справі, суд доходить висновку про відсутність допущених у вказаному рішенні суду описок та, як наслідок, вважає за необхідне відмовити у задоволені означеної заяви.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2023 року у справі №160/24921/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна