Справа № 600/733/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/733/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Сулими М.П., представника відповідача Олексюк Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення від 09.01.2023 року №00000/155/ж10/24-13-24-04, про визнання адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1020,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення від 09.01.2023 року №00000/145/ж10/24-13-24-04, про визначення податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 233246,13 грн (в тому числі 186596,91 грн - основний платіж, 46649,22 грн - штрафна санкція);

- податкове повідомлення - рішення від 09.01.2023 року №00000/153/ж10/24-13-24-04, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення від 09.01.2023 року №00000/148/ж10/24-13-24-04, про визначення військового збору, що сплачується фізичними особами за результати річного декларування у сумі 19437,17 грн (в тому числі 15549,74 грн - основний платіж, 3887,43 грн -штрафна санкція);

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у сумі 30739,00 грн №00000/150/Ж10/24-13-24-04.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 19 березня 2024 року о 09 год. 30 хв.; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву з додатками, а також заяву про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви указано, що оскаржувані позивачем у цій справі рішення були направленні податковим органом на податкову адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення й отримані позивачем 26 січня 2023 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак з цим позовом позивач звернулася до суду з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 19 березня 2024 року представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду з підстав, викладених у ній.

Натомість представник позивача у судовому засіданні 19 березня 2024 року, надавши пояснення щодо обставин, які передували зверненню до суду з цим позовом, вказав, що ОСОБА_1 з оскаржуваними рішеннями була ознайомлена лише 22 вересня 2023 року після її звернення до податкового органу із запитом про отримання матеріалів перевірки.

Відтак, представник позивача вказав, що позивач, звернувшись до суду з цим позовом у лютому 2024 року, не пропустила шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим представник позивача, на відміну від тверджень у позовній заяві, вже не просив суд поновити пропущений процесуальний строк.

У судовому засіданні 19 березня 2024 року судом, у зв`язку із витребуванням у сторін додаткових доказів на підтвердження їх доводів, оголошено перерву та призначено судове засідання на 09 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Однак представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився.

Водночас 09 квітня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю прибути у судове засідання через перебування за межами м. Чернівці. Також повідомлено про неможливість надати суду копію судового рішення від 30 січня 2024 року у справі №600/7038/23-а через брак часу.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що на підтвердження доводів неможливості прибути в судове засідання до клопотання не було надано жодних доказів. При цьому судом також враховано, що у судовому засіданні 19 березня 2024 року при визначенні дати да часу наступного судового засідання судом було з`ясовано думку і представника позивача щодо проведення судового засідання 09 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв., відносно чого він не заперечував.

У судовому засіданні 09 квітня 2024 року представник відповідача надав суду витребувані докази та підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, з`ясувавши позиції сторін та перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Строки звернення до адміністративного суду передбачені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим суд звертає увагу і на те, що згідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 судом касаційної інстанції сформулювано такий правовий висновок: «Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».

Згідно змісту позову та пояснень, наданих у судовому засіданні 19 березня 2024 року, представник позивача та представник відповідача також стверджували, що строк звернення до суду у спірних відносинах встановлений саме частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем 09 січня 2023 року за результатом проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно супровідного листа від 10 січня 2023 року №284/6/24-13-24-04 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №026, оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимога про сплату боргу (недоїмки) були направлені податковим органом платнику податків ОСОБА_1 на її податкову адресу: АДРЕСА_1 , й отримані ОСОБА_1 26 січня 2023 року, про що свідчить її підпис на вказаному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім цього, судом, зважаючи на надані представниками сторін у судовому засіданні 19 березня 2024 року пояснення, на підставі інформації з системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №600/7038/23-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 343285,69 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у загальній сумі 343285 грн 69 коп., з яких: 337328 грн 89 коп. - до Державного бюджету, 5956 грн 80 коп. - до місцевого бюджету.

Згідно інформації з системи «Діловодство спеціалізованого суду» рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №600/7038/23-а набрало законної сили 01 березня 2024 року.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, судовим рішенням, що набрало законної сили, у справі №600/7038/23-а встановлено, що вимоги податкового органу про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу ґрунтувалися на податкових повідомленнях-рішеннях від 09 січня 2023 року №00000/148/Ж10/24-13-24-04, №00000/145/Ж10/24-13-24-04, №00000/153/Ж10/24-13-24-04, №00000/155/Ж10/24-13-24-04. Тобто, саме на тих рішеннях, які є предметом даного позову.

При цьому судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі №600/7038/23-а встановлено, що вказані вище податкові повідомлення-рішення були надіслані податковим органом на адресу відповідача (тобто ОСОБА_1 ) та отримані 26 січня 2023 року.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, у справі №600/7038/23-а обставини, а також беручи до уваги дослідженні судом у цій справі матеріали перевірки, суд погоджується із доводами відповідача про те, що про оскаржувані рішення позивач дізналася (повинна була дізнатися) саме 26 січня 2023 року.

Водночас суд відхиляє як безпідставні та такі, що спростовуються встановленими обставинами справи, твердження представника позивача, що про оскаржувані рішення ОСОБА_1 дізналася лише 22 вересня 2023 року після її звернення до податкового органу із запитом про отримання матеріалів перевірки.

Також суд відхиляє і самі по собі твердження представника позивача, надані в судовому засіданні 19 березня 2024 року, про неналежність ОСОБА_1 підпису, зазначеного в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 26 січня 2023 року, оскільки на підтвердження таких доводів суду не надано жодних доказів.

Згідно відмітки на конверті, у якому даний позов подано до суду засобами поштового зв`язку, такий подано 16 лютого 2024 року.

Отже, оскільки про оскаржувані рішення ОСОБА_1 дізналася (повинна була дізнатися) 26 січня 2023 року, а до суду з цим позовом звернулася лише 16 лютого 2024 року, то суд приходить до висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд зауважує, що у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачени КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому наведені законодавчі приписи передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

Крім цього, частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, одним із обов`язків позивача при поданні позовної заяви, яку подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду, є надання заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску. Наслідком же невиконання такої вимоги, встановленої судом після відкриття провадження у справі, є прийняття судом ухвали про залишення позову без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі та прийняття до розгляду позовної заяви судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, з метою надання можливості позивачу подати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху.

Підстави для залишення позову без розгляду наразі відсутні, а тому суд частково задовольняє подану відповідачем заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

3.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

4.Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Ухвала у повному обсязі складена 09.04.2024 року.

Суддя О.П. Лелюк