Справа № 240/27245/23
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/27245/23

09 квітня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., розглянувши заперечення на заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року залишено без руху та запропоновано особі у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

28 березня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, задоволено частково та продовжено Головному управління Пенсійного фонду України в Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала.

Також, 29.03.2024 (отримано суддею-доповідачем 09.04.2024) до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження процесуального строку, в обґрунтування якого позивач вказує, що апелянтом не зазначено обставин, які пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, а також унеможливили своєчасне, у встановлений судом строк, усунути недоліки апеляційної скарги. В прохальній частині поданої заяви ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в даній справі.

Досліджуючи вказані заперечення на заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що судовий розгляд як стадія адміністративного процесу - це дії суду та учасників адміністративної справи щодо розгляду та вирішення в межах даної адміністративної справи вимог заявлених позивачем, з урахуванням вимог щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в межах адміністративного судочинства. Тобто, це вирішення питання в межах суті спору.

Проте, надаючи оцінку прохальній частині заперечень на заяву, позданих ОСОБА_1 , суд зазначає, що остання подана в межах процесуальних питань (процедури відкриття апеляційного провадження, залишення без руху апеляційної скарги, продовження процесуального строку, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження та інше), які належать до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції.

Як передбачено абз.1 ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що вказана заява (заперечення на заяву) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заперечення на заяву ОСОБА_1 щодо відмови у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.