Справа № 296/3040/24
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3040/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позов до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне стягнення ЕНА № 01478663 від 19.02.2024.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, зважаючи на наступне.

Щодо змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог п.п. 2, 8, 9 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Вимоги п.п. 2, 5,8, 9 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем при оформленні позовної заяви не виконані.

Так, позовна заява не містить повної інформації щодо відповідача, переліку документів та інших доказів, що фактично додаються до заяви з зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також обґрунтування порушення оскаржуваними діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статтю 2-5 Закону "Про судовий збір", якою пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають.

Однак позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документу, який б підтверджував підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у позові зазначено, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП.

Однак, Велика Палата ВС розглянувши 18 березня 2020 р. у справі №543/775/17 касаційну скаргу Управління патрульної поліції у справі за позовом особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зазначила, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права дійшла висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору, оскільки його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору. До вказаної заяви позивачем додано довідку ОК-07 з реєстру застрахованих осіб.

Однак, слід зазначити, що вказана довідка надана за роки з 2012 по 2020 та не містить відомості за останній рік, що передує року звернення до суду з позовом, тому суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 не надано до позову копію оскаржуваної постанови, надані позивачем відомості із мобільного застосунку «ДІЯ» щодо винесеної постанови не є копією оскаржуваної постанови, оскільки не містять усіх необхідних реквізитів та відомостей необхідних для розгляду справи.

Що стосується строку звернення до суду з позовом слід зазначити наступне.

Позивачем вказано, що він оскаржив постанову через начальника Управління патрульної поліції у відведений строк, що підтверджується листом Укрпошти, однак не отримав відповіді.

Слід зазначити, що позивачем не надано доказів, що він звертався до Управління патрульної поліції з метою отримання відповіді на його скаргу, враховуючи, що скаргу направлено 28.02.2024, а до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся лише 03.04.2024.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне стягнення залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви про які зазначено в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДРАЧ