Справа № 400/14531/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 400/14531/23

адміністративне провадження № К/990/12410/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року (колегія у складі суддів Осіпова Ю.В., Коваля М.П., Скрипченка В.О.)

у справі № 400/14531/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відповідач), в якій просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у підготовці та оформленні нових довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та на 01.02.2023;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФ України в Миколаївській області) довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2023 відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова КМУ № 704), положень окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 № 2683/з щодо визначення за додатком 1 до цього окремого доручення збільшеної з 01.01.2023 премії в розмірі 199 % від посадового окладу з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення (рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 у справі № 400/2667/21);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до ГУ ПФ України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2023 для перерахунку з 01.03.2023 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, Постанови КМУ № 704, положень окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 № 2683/з щодо визначення за додатком 2 до цього окремого доручення збільшеної, з 01.02.2023, премії в розмірі 471 % від посадового окладу з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення (рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 у справі № 400/2667/21).

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 31.01.2024 задовольнив позов частково:

- визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо неоформлення та ненаправлення до ГУ ПФ України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, Постанови КМУ № 704 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та направити до ГУ ПФ України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням положень Постанови КМУ № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 ;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у сумі 1 073,60 грн.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.03.2024 повернув ІНФОРМАЦІЯ_4 апеляційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

01.04.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не має достатнього та своєчасного фінансування витрат ІНФОРМАЦІЯ_5 на оплату судового збору, вимушений щоразу звертатися до Фінансово-економічного управління командування Сухопутних військ Збройних сил України із заявою щодо фінансування витрат. З 20.11.2023 на рахунку центру комплектування за Кодом економічної класифікації 2800 (далі - КЕК 2800) відсутні кошти для сплати судового збору. Несплата судового збору не залежить від дій ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За правилами п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати цього платежу.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia", заява № 26746/05, п.108-112) ЄСПЛ наголошує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб ("Ashingdane v. the United Kingdom", Заява № 8225/78, п. 57).

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за КЕК 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження, та не є обмеженнями у доступі до правосуддя у розумінні ст. 55 Конституції України.

Суд відповідно до ст. 133 КАС України має дискрецію у вирішенні питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат. Тому заявлення суб`єктом владних повноважень відповідного клопотання не зобов`язує суд апеляційної інстанції вирішувати таке клопотання на користь заявника.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.02.2024 відмовив ІНФОРМАЦІЯ_4 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; залишив апеляційну скаргу без руху.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у наданий строк не підтвердив сплату судового збору, тому П`ятий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу, правильне застосовування судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 400/14531/23.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб