Справа № 643/3176/24
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3176/24
Провадження № 2-а/643/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024

09 квітня 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 взводу № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мелешка Сергія Івановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Інспектора роти № 2 взводу № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мелешка Сергія Івановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту прав, а також дотримання правил підсудності та виконання вимог встановлених для форми, змісту позовної заяви.

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В порушення вказаних вимог, в позовній заяві позивач зазначив, що одним з відповідачів по справі є Інспектор роти № 2 взводу № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відтак, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Далі, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вирішив скористатись своїм правом на альтернативну підсудність даної справи, звернувшись до суду з позовом за своїм місцем проживання (перебування, знаходження), а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Салтівського району м. Харкова.

Однак, при зверненні до суду з адміністративним позовом, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за адресою: АДРЕСА_1 , що, у свою чергу, позбавляє суд можливості визначитись стосовно підсудності вказаної справи саме Московському районному суду міста Харкова.

Доданий позивачем до матеріалів позову Договір оренди житлового приміщення не є належним доказом зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки строк дії Договору закінчився 27.12.2023.

Відтак, позивачу слід надати до суду документи, які б належним чином підтверджували його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу, необхідного для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 взводу № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мелешка Сергія Івановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків строком 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позовну заяву буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова