Справа № 391/676/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 391/676/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 року (суддя Козюменська В.В.)

у справі № 391/676/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 053673 від 17.08.2023, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийняті оскаржуваної постанови інспектор поліції виходив з того, що позивач 17.08.2023 о 09 год. 04 хв. в смт. Устинівка по вул. Богдана Хмельницького керував транспортним засобом ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , та при повороті праворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, не працював стоп-сигнал, керував транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції. Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає винесену її такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором поліції не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанова була завчасно заповнена, до настання події правопорушення, оскільки час нібито скоєного правопорушення 09 год. 04 хв., а час винесення оскаржуваної постанови 09 год. 09 хв. Крім цього, позивач зазначає, що в його діях фактично відсутній склад адміністративних правопорушень, зафіксованих в оскаржуваній постанові.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції за встановлених обставин, виходячи з наявних у справі доказів, дійшов висновку, що поліцейським при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно позивача процедуру такого розгляду дотримано. Порушень чинного законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП, які б тягнули за собою скасування постанови від 17.08.2023 судом не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем наведені обставини, покладені основу позову. Скаржник наполягає на відсутності в діях позивача виявлених відповідачем порушень ПДР, зазначає, що доказів здійснення водієм транспортного засобу маневру повороту праворуч без попереджувального сигналу наявний в матеріалах справи відеофайл не містить, як і не містить ігнорування водієм користування засобами пасивної безпеки ременями безпеки. Наявність на відеофайлі факту несправності покажчика повороту та стоп сигналу на місці зупинки транспортного засобу поліцейським без з`ясування всіх обставин не можна автоматично віднести до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін через необґрунтованість доводів скаржника.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, інспектором з РПП СПД 3, смт. Устинівка ВП № 1 м. Долинська, КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Гаврилюком О.А. 17.08.2023 о 09:09 год. винесено постанову серії БАБ № 053673 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 (позивач) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 17.08.2023 о 09:04 год. ОСОБА_1 в смт. Устинівка по вул. Б. Хмельницького, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 , при повороті праворуч на вул. Об`їздна не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, на транспортному засобі не працював стоп сигнал, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив пп. 2.3 «в», 9.2 «б», 31.4.3 «а», 9.9 «б» ПДР. Об`єднано згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП. (а.с.50).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ПДР:

-пп.2.3 «в» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

-пп.9.2«б» водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом. При цьому, відповідно до пункту 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (п. 1.10 ПДР).

-пп.31.4.3«а» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

-пп.9.9 «б» аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Як вбачається з матеріалів справи, факт скоєння позивачем адміністративних правопорушень, зазначених в оскаржуваній постанові серії БАБ № 053673 від 17.08.2023, підтверджується відеозаписом, що здійснювався у відповідності до вимог ст.40 Закону України «Про національну поліцію», і який є належним доказом у справі.

В результаті дослідження цього відеозапису суд першої інстанції дійшов правильного висновку про дотримання поліцейським порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксовані не в автоматичному режимі. Цим же відео зафіксовано, що на автомобілі, яким керував позивач, не працював правий покажчик повороту, правий стоп-сигнал, після зупинки автомобіля працівниками поліції, аварійна світлова сигналізація була відсутньою. Також згідно наданих поліцейському пояснень позивач не заперечив той факт, що він керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

Виходячи з встановлених у справі обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що позивачем дійсно порушені Правила дорожнього руху України, у зв`язку з чим відповідач, притягнувши позивача до відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Наведені доводи позивача не спростовують встановленого факту порушення ним Правил дорожнього руху та, відповідно, складу адміністративних правопорушень, про які зазначено в оскаржуваній постанові, дії відповідача відповідають законодавчо встановленій процедурі розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 року у справі № 391/676/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко