Справа № 400/840/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 р. м. ОдесаСправа № 400/840/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі клопотання Миколаївської міської ради про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист», про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист», в якій прокурор просить суд:

- зобов`язати Миколаївську міську раду вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 52083, що розташоване по вул. Маріупольській (Московській), 85-У в м. Миколаєві.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року позовну заяву повернуто прокурору.

Суд першої інстанції, з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 року у справі № 160/9125/22, виходив з того, що Кодекс цивільного захисту населення України та Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, не передбачають повноважень Державної служби України з надзвичайних ситуацій на звернення до суду із пред`явленими позовними вимогами про зобов`язання щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту в якості позивача, а тому, Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва також не має повноважень на звернення до суду з такими вимогами в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, як територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

На підставі наведеного, а також враховуючи, що після залишення позовної заяви без руху, Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва не зазначив належних підстав для звернення до суду з даним позовом, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає поверненню прокурору на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Миколаївська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, зокрема, послався на те, що здійснення захисту інтересів держави у сфері цивільного захисту покладено на органи ДСНС, які, у визначений законом спосіб, реалізують свої повноваження. Апелянт вважає, що у прокурора наявні, передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 53 КАС України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратури», підстави здійснювати представництво інтересів держави в суді в особі ГУ ДСНС у Миколаївській області внаслідок, як уповноваженості такого органу на захист відповідних інтересів, так і його бездіяльності щодо здійснення цього захисту.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Обґрунтовуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, представник відповідача вказав на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Миколаївській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача, що тягне за особою відсутність цього ж права у прокурора.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України.

15.03.2024 року Миколаївська міська рада звернулась до суду апеляційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вимог заявленого клопотання відповідач зазначив, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано справу № 260/4199/22 (у подібних правовідносинах), в якій суд касаційної інстанції має розглянути та сформувати правову позицію щодо наявності визначених законодавством повноважень та права у прокуратури на звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС з позовом про зобов`язання вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття захисної споруди.

З огляду на викладене, заявник просить зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/4199/22.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, вказаними положеннями передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

Спірним у даній справі є питання щодо наявності або відсутності у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави в особі ГУДСНС із позовом до міської ради про зобов`язання вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні касаційного адміністративного суду перебуває справа № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства лікувально-профілактична установа «Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міжгірської селищної ради, про зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 25812, що знаходиться за адресою: вул. Возз`єднання, 4, смт Міжгір`я, Хустського району Закарпатської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року вказана справа № 260/4199/22 передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

При цьому, в ухвалі ВС від 25.01.2024 року у справі № 260/4199/22 визначено, що спірним питанням у цій справі є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУДСНС у Закарпатській області із позовом до КНП про зобов`язання вчинити дії, зокрема, шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

З огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом та з метою формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вирішила зазначену справу № 260/4199/22 за позовом Керівника окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в області до Комунального некомерційного підприємства про зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди, передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року призначено справу № 260/4199/22 до розгляду в порядку письмового провадження.

За таких обставин та наведеного правового регулювання, враховуючи підстави прийняття оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, оскільки у даній справі підлягає вирішенню питання щодо наявності або відсутності у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави в особі ГУДСНС із позовом до міської ради про зобов`язання вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України у зв`язку з переглядом справи № 260/4199/22 об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 243, 248, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Миколаївської міської ради про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист», про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.04.2024 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька