Справа № 140/25/24
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/25/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (далі - ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», товариство, позивач) звернулось з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування постанов від 10.10.2023 №17/05.04-11, №18/05.04-11, №19/05.04-11, №20/05.04-11 та №21/05.04-11 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у період з 27.09.2023 по 06.10.2023 посадовими особами відповідача було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме у магазині «Сільпо», що розташований за адресою: проспект Президента Грушевського, 2, м. Луцьк, Волинська область.

За результатами проведення зазначеного заходу щодо позивача було винесено 5 оскаржуваних постанов, які, на думку ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», прийняті не у порядку, не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та з неправильним застосуванням норм права.

Вказує, що захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливою впливу на здоров`я населення було проведено у період дії мораторію на проведення заходів державного нагляду (контролю), встановленого на період воєнного стану відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», з порушенням встановленого законом порядку проведення таких заходів, а саме: невручення керівникові позивача чи уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю); ненадання йому копії посвідчення (направлення); проведення заходу за відсутності керівника позивача чи уповноваженої ним особи; не було складено припису, розпорядження, іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень нібито виявлених під час здійснення заходу, що позбавило позивача можливості усунути виявлені порушення до накладення фінансових санкцій. Окрім того, посадовими особами відповідача було надано неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи, зокрема помилково кваліфіковано розміщення інформації про одну продукцію в межах та порядку, передбаченому законодавством про захист прав споживачів, як рекламу й стимулювання продажу іншої продукції (тютюнових виробів).

Зазначає, що відповідно до документів складених посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області було виявлено у магазині «Сільпо» один рекламний носій. При цьому, за нібито розміщення інформації та стимулювання продажу на одному рекламному носієві, відповідачем оформлено чотири постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відтак на позивача накладено чотири штрафи у розмірі 30 000,00 грн кожний. Вказане є порушенням ч.1 ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, ст. 16 (Заборона реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів) Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» встановлює заборону реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби.

В той же час, інформаційні матеріали, у яких відповідач вбачає порушення ст. 16 вказаного Закону, взагалі не містять інформації і не стосуються тютюнових виробів, а містять інформацію про іншу продукцію, а саме про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронні сигарети.

Вказує, що відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою. Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Таким чином, інформація про продукцію не вважається рекламою і може бути розміщена у місцях, де вона реалізується. Розміщення інформації про продукцію (пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет) в місці її продажу, де вона реалізується споживачеві, здійснюється з метою задоволення прав споживачів такої продукції на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, наявний асортимент і забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

З наведених підстав позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (а.с.129).

У поданому відзиві на позовну заяву (а.с.132-177) відповідач позовні вимоги не визнав повністю та просив у їх задоволенні відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказав, що товариство у своєму позові одночасно зазначає про два окремих заходи, що проводились відповідачем, а саме: 1) позаплановий захід щодо додержання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення - відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»; 2) здійснення контролю (моніторингу) за дотриманням ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» законодавства України про рекламу. Отже, зазначені вище заходи є окремими один від одного, регулюються окремими спеціальними законами.

Підставами для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Листом Держпродспоживслужби України від 23.08.2023 №15.1.3-6/18317 Головному управлінню надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: проспект Президента Грушевського, 2, м. Луцьк, Волинська область (оскільки була наявна скарга від фізичної особи ОСОБА_1 ).

Позапланова перевірка проводилась з відома та у присутності керуючої магазином «СІЛЬПО» (проспект Президента Грушевського, 2, м. Луцьк, Волинська область) ОСОБА_2 . Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.09.2023 № 250, вручено особисто уповноваженій особі ОСОБА_2 , що підтверджується її підписом та матеріалами відеофіксації державного нагляду (контролю). Уповноважену особу було ознайомлено з погодженням Держпродспоживслужби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а згодом їй же був вручений акт перевірки.

В графі акта перевірки «пояснення, зауваження та/або заперечення» керуюча магазином «Сільпо» ОСОБА_2 зазначила, що з актом не згідні на акт будуть надані заперечення в строки і в спосіб передбачений чинним законодавством.

Однак, з дня вручення акта перевірки (06.10.2023) до дня винесення оскаржуваних постанов про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 10.10.2023 жодних заперечень до Головного управління не надходило. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про перевірку та її результати. Водночас, Законом 2899-IV взагалі не передбачена необхідність повідомлення суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи стосовно порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Представник відповідача вказує на те, що позаплановою перевіркою у магазині «Сільпо» (проспект Президента Грушевського, 2, м. Луцьк, Волинська область) посадовими особами Головного управління встановлено, що у місці де реалізуються тютюнові вироби, розміщено один рекламний носій на якому з певною періодичністю в часі транслюються чотири окремі заходи з метою стимулювання продажу, зокрема:

1) IQOS ORIGINAL DUO компактний тримач 2 стіки поспіль без підзарядки 1399 грн;

2) IQOS ORIGINAL DUO нагрівання тютюну 1399 грн.; IQOS ORIGINAL ONE нагрівання тютюну 1399 грн.; VEEV Міні-вейп 199 грн.; Lil SOLID 2.0 нагрівання тютюну 399 грн;

3) набір VEEBA 599 грн;

4) IQOS VEEV Поди з ЄС 199 грн;

5) 13 смаків подів VEEV Вироблені в ЄС 249 грн.

Таким чином, твердження позивача стосовно неправомірності складення пяти постанов про накладення стягнень лише за один рекламний носій є безпідставними, оскільки на цьому рекламному носію було виявлено чотири окремих заходи стимулювання порушення, які зафіксовані актом перевірки, та за кожен з яких складено окрему постанову про накладання стягнень. З наведених підстав представник відповідача вважає, що оскаржувані постанови винесені правомірно.

Відповідач вважає, що при проведенні перевірки та прийнятті постанов діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених законом, тому просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив представник позивача підтримав доводи та аргументи викладені у позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити (а.с.179-193).

У запереченнях на відповідь на відзив Держпродспоживслужби у Волинській області підтримало аргументи відзиву та просило у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.199-207).

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області №385 від 25.08.2023 (а.с.153), направлення №250 про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.09.2023 (а.с.153) у період з 27.09.2023 по 06.10.2023 посадовими особами відповідача був проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ТОВ «Сільпо-Фуд» у магазині «Сільпо» за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 2.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт від 06.10.2023 №09/05.04-10 (а.с.57-77, 155-164), яким зафіксовано розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі. Зокрема, у місці де реалізуються тютюнові вироби, розміщено рекламний носій на якому з певною періодичністю транслюються п`ять окрих заходи з метою стимулювання продажу тютюнових виробів. А саме розповсюджується реклама такого змісту:

1) «IQOS ORIGINAL DUO компактний тримач 2 стіки поспіль без підзарядки 1399 грн»;

2) «IQOS ORIGINAL DUO нагрівання тютюну 1399 грн.; IQOS ORIGINAL ONE нагрівання тютюну 1399 грн.; VEEV Міні-вейп 199 грн.; Lil SOLID 2.0 нагрівання тютюну 399 грн»;

3) «набір VEEBA 599 грн»;

4) «IQOS VEEV Поди з ЄС 199 грн»;

5) «13 смаків подів VEEV Вироблені в ЄС 249 грн».

Акт від 06.10.2023 №09/05.04-10 підписаний посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області та керуючою магазином ОСОБА_2 . Зокрема, у відповідній графі акта перевірки ОСОБА_2 вланоручно зазначила: «з актом не згідні, на акт будуть надані заперечення в строки і в спосіб передбачений чинним законодавством».

На підставі вищевказаного акта ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області 10.10.2023 винесено п`ять постанов про накладення на позивача стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі.

Зокрема, відповідно до постанови № 18/05.04-11 на ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000, 00 грн за те, що у місці, де реалізуються тютюнові вироби, розміщено один рекламний носій у вигляді монітора, на якому, як окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, транслюється реклама у вигляді слайду такого змісту: «IQOS ORIGINALS DUO Нагрівання тютюну 1199 грн; IQOS ORIGINALS ONE Нагрівання тютюну 1399 грн; VEEV Міні-вейп 199 грн; lil SOLID 2.0 Нагрівання тютюну 399 грн» (а.с.83-84, 172)

Відповідно до постанови № 17/05.04-11 на ТОВ «Сільпо-Фуд» накладені фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000, 00 грн за те, що у місці, де реалізуються тютюнові вироби, розміщено один рекламний носій у вигляді монітора, на якому, як окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, транслюється реклама у вигляді слайду такого змісту: «IQOS ORIGINALS DUO компактний тримач 2 стіки поспіль без підзарядки 13998» (а.с.81, 171).

Відповідно до постанови № 19/05.04-11 на ТОВ «Сільпо-Фуд» накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000, 00 грн за те, що у місці, де реалізуються тютюнові вироби, розміщено один рекламний носій у вигляді монітора, на якому, як окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, транслюється реклама у вигляді слайду такого змісту: «Набір VEEBA 599 грн» (а.с.85-86, 173).

Відповідно до постанови № 20/05.04-11 на ТОВ «Сільпо-Фуд» накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000, 00 грн за те, що у місці, де реалізуються тютюнові вироби, розміщено один рекламний носій у вигляді монітора, на якому, як окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, транслюється реклама у вигляді слайду такого змісту: «IQOS VEEV Поди з ЄС 199 грн» (а.с.87-88, 174-175).

Згідно постанови № 21/05.04-11 на ТОВ «Сільпо-Фуд» накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000, 00 грн за те, що у місці, де реалізуються тютюнові вироби, розміщено один рекламний носій у вигляді монітора, на якому, як окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, транслюється реклама у вигляді слайду такого змісту: «13 смаків подів VEEV Вироблені в ЄС 249 грн» (а.с.89-90, 170).

Вказана вимога була надіслана відповідачем керівнику ТОВ «Сільпо-Фуд» (Київська область, м. Київ, вул. Бутлерова, 1) рекомендованим поштовим відправленням №253 (а.с.169).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем постанов про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Даючи оцінку спірним правовідносинам, суд керувався таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі Положення №667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

У відповідності до пункту 4 Положення №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі - Закон №877-V).

У розумінні статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини восьмої статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно статті 1, абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-Vдержавний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 11 статті 4 Закон №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо Фізичної особи - підприємця мас здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону №877-V).

Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V. Так для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 8 Закон №877-V, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Як видно зі змісту наказу від 25.09.2023 №385-адм, призначення заходу державного контролю (у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 2) зумовлене надходженням звернення споживача гр.. ОСОБА_1 , а предметом його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення (а.с.153). При цьому, листом Держпродспоживслужби України від 19.09.2023 №15.1.3-6/20096 Головному управлінню надано погодження на проведення позапланового заходу.

Щодо вказаних підстав для проведення позапланової перевірки суд зазначає наступне.

Як уже зазначалось судом, у відповідності до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Суд вважає безпідставними доводи представника позивача відносно того, що відповідач не мав права проводити позаплановий захід державного нагляду (контролю), з огляду на наступне.

17.03.2023 Міністерством охорони здоров`я України (далі МОЗ України) видано наказ № 522, яким Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба України) доручено забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, а також затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (надалі - Перелік).

Згідно пункту 3 Переліку підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, Міністерством охорони здоров`я України надано Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.

Листом Держпродспоживслужби України від 19.09.2023 №15.1.3- 6/20096 Головному управлінню надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: проспект Президента Грушевського, 2, м. Луцьк, Волинська область.

Відтак, твердження позивача стосовно відсутності погодження Міністерства охорони здоров`я України на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не відповідає дійсності, адже наказ від 17.03.2023 №522 є рішенням/погодженням на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) виключно з підстав, визначених Переліком.

У пункті 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303 (далі - Постанова КМУ №303) вказано припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Разом з тим, відповідно до пункту 2 Постанови КМУ №303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Таким чином, Постановою КМУ №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. У даному випадку це Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17.03.2023 №522 надало Держпроспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком. З огляду на зазначене, на думку суду, наказ МОЗ України №522 жодним чином не суперечить Постанові КМУ №303.

Суд критично ставиться до пояснень представника позивача відносно того, що проведення заходу державного контролю відповідачем відбулось за відсутності керівника позивача чи уповноваженої ним особи з огляду на наступне.

Так, представник позивача, стверджуючи про відсутність на перевірці уповноваженої особи товариства, посилається на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими керівником ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» є ОСОБА_3 , а місцезнаходженням юридичної особи зазначено: Україна, 02090, місто Київ, вулиця Бутлерова, 1.

Однак, з матеріалів справи слідує, що позапланова перевірка проводилась у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за місцем провадження господарської діяльності, а саме у магазині «СІЛЬПО» за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Президента Грушевського, 2.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі керуючою магазину «СІЛЬПО» що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Президента Грушевського, 2, є ОСОБА_2 .

Таким чином, позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився з відома та у присутності керуючої магазином «СІЛЬПО» ОСОБА_2 .. Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.09.2023 № 250, вручено особисто уповноваженій особі ОСОБА_2 , що підтверджується її підписом та матеріалами відеофіксації державного нагляду (контролю). Уповноважену особу було ознайомлено з наказом та погодженням Держпродспоживслужби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а згодом їй же був вручений акт перевірки. Окрім того, у графі акта перевірки «пояснення, зауваження та/або заперечення» керуюча магазином «СІЛЬПО» ОСОБА_2 зазначила, що «з актом не згідні на акт будуть надані заперечення в строки і в спосіб передбачений чинним законодавством» (а.с.164).

Відтак, на переконання суду, відповідачем було дотримано процедуру та порядок здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Щодо суті виявлених порушень під час проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання, регулюються Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Згідно з абз. 1, 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Так, перевіркою встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем (у магазині «СІЛЬПО» за адресою: м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 2) порушено вимоги абз. 1 , 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі. Зокрема, у місці де реалізуються тютюнові вироби, розміщено рекламний носій на якому з певною періодичністю транслюються чотири окремі заходи з метою стимулювання продажу тютюнових виробів. Зокрема, розповсюджувалась реклама такого змісту:

1) IQOS ORIGINAL DUO компактний тримач 2 стіки поспіль без підзарядки 1399 грн;

2) IQOS ORIGINAL DUO нагрівання тютюну 1399 грн.; IQOS ORIGINAL ONE нагрівання тютюну 1399 грн.; VEEV Міні-вейп 199 грн.; Lil SOLID 2.0 нагрівання тютюну 399 грн;

3) набір VEEBA 599 грн;

4) IQOS VEEV Поди з ЄС 199 грн;

5) 13 смаків подів VEEV Вироблені в ЄС 249 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення» особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення» за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

На переконання суду, твердження позивача стосовно неправомірності складення чотирьох постанов про накладення стягнень лише за один рекламний носій є безпідставними, оскільки на цьому рекламному носієві було виявлено чотири окремих заходи стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тобто чотири порушення, які зафіксовані актом перевірки, та за кожне з яких відповідачем правомірно складено окрему постанову про накладання стягнення.

Враховуючи наведені приписи вимог чинного законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено факт порушення позивачем абзаців 1, 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення інформації зі стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби (розміщення рекламного носія у вигляді монітора,на якому, як окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, транслюється реклама у вигляді слайдів відповідного змісту), що свідчить про правомірність застосування до позивача відповідальності, передбаченої ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», та обгрунтованість оскаржуваних постанов, у зв`язку з чим у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування постанов від 10.10.2023 №17/05.04-11, №18/05.04-11, №19/05.04-11, №20/05.04-11 та №21/05.04-11 слід відмовити.

Щодо тверджень позивача про те, що інформація про продукцію не вважається рекламою і може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

З огляду на викладене вище, інформація про продукцію повинна містити усі перераховані пункти. З матеріалів справи слідує, що розміщена на моніторі у магазині «СІЛЬПО» інформація була частковою, а тому не може розглядатися як інформація про продукцію у розумінні ч. 1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Таким чином інформація про продукцію до споживача повинна доводитися у певний спосіб, як то передбачено у ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, у даному випадку, розміщення інформації про товар у магазині «СІЛЬПО» здійснювалось позивачем не у спосіб передбачений ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме рекламними засобами та з метою привернути увагу споживачів до такого товару. Зазначені засоби діють на підсвідомість споживача, що заборонено законом. Відтак, суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що ним доводилася лише до споживачів інформація про товар, що не вважається рекламою.

Виходячи з встановлених обставин справи та вищенаведених норм чинного законодавства, обґрунтованих доводів, які б свідчили про протиправність оскаржуваних рішень позивачем не наведено, а судом таких не встановлено, а дому суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних рішень та відсутність підстав для їх скасування.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 243-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов про визнання протиправним та скасування постанов від 10.10.2023 №17/05.04-11, №18/05.04-11, №19/05.04-11, №20/05.04-11 та №21/05.04-11 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (02090, місто Київ, вулиця Бутлерова, 1, кімната 310, ).

Відповідач: Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Поліська Січ, вулиця 10, ).

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський