Справа № 308/2690/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 308/2690/24 пров. № А/857/7069/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Довгої О. І.
Хобор Р. Б.

перевіривши апеляційну скаргу представника адвоката Шпуганича Василя Петровича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року у справі № 308/2690/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору інспектор Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Малець Олексій Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору інспектор Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Малець О.М. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, представник адвокат Шпуганич В.П., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису зазначеної особи.

Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та наявність підстав до застосування процесуальних наслідків, визначених статтями 298-299 КАС України, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою ст.44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частинами першою-другою ст.55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою ст.266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини першої ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що така подана через систему «Електронний суд» та підписана представником ОСОБА_2 з використанням кваліфікованого електронного підпису зазначеної особи.

На підтвердження повноважень вказаної особи до апеляційної скарги долучено згенерований через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України ордер серії АО № 1120225, однак у графі «Адвокат» підпис адвоката відсутній, що є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Так, відповідно до частини першої ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною другою ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року, передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Отже, обов`язковим реквізитом ордеру є власноручний підпис адвоката (у графі «Адвокат»).

Встановлено, що подана на підтвердження наявності в адвоката Шпуганича В.П. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 копія ордеру не містить власноручного підпису адвоката.

При цьому апеляційний суд, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 466/566/22, провів перевірку на предмет підписання ордеру електронним цифровим підписом. За результатами такої перевірки було встановлено відсутність електронного цифрового підпису на доданому до апеляційної скарги ордері.

Таким чином, адвокатом не було дотримано форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема його підписання, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, що є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до частини 4 статті 298 КАС України.

Повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання скаржнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до апеляційного суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

При постановленні ухвали апеляційним судом враховано правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника адвоката Шпуганича Василя Петровича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року у справі № 308/2690/24, - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді О. І. Довга
Р. Б. Хобор