Справа № 759/21155/23
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21155/23

пр. № 2-а/759/18/24

06 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря - Істоміній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Надієнко Владіслава Вікторовича , лейтенанта Шигида Радіона Володимировича , Департамента патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що позивач керуючи автомобілем «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1 , 23.10.2023 року рухався на власному автомобілі у подальшому автомобіль почав грітись, витікала охолоджуюча рідина, в автомобіль зятягнуло різкий запах випаровування і машина була некерована. Таким чином, діючи в стані крайньої необхідності розуміючи, що не зупинивши автомобіль пошкодження оточуючим учасникам руху та власній машині матимуть істотні втрати. Зупинивши автомобіль «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_2 миттєво включив аварійну сигналізацію. Проте, інспектор Надієнко В.В. склав постананову серії ЕАТ №7998169 від 23.10.2023 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Через декілька годин під`їхала інша патрульна машина та інспектор Шигида Р.В. , який також склав постанову серії ЕАТ «7999201 від 23.10.2023 року. Отже, позивач вказує, що був притягнутий до адміністративної відповідальності два рази поспіль за одну й туж саму подію, при чому, що інспекторам було відомо про несправність автомобіля та включення аварійної сигналізації У зв`язку з чим просить: - визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушеня серії ЕАТ №7998169 від 23.10.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КуПАП; - визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушеня серії ЕАТ №7999201 від 23.10.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КуПАП; - закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247, п. ч. 1 ст. 293 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення; - стягнути судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.01.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.01.2024 року від представника Департаменту патрульної поліції - Щур І.В. надійшов відзив на позовну заявку, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачано ч.2, ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1, ст.3 Закону України „Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 23.10.2023 року о 12 год. 50 хв. в м. Київ, вул. Академіка Євремова керуючи транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку на розділювальній смузі, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим порушив п. 15.9.д. ПДР - порушення зоборони зупинки у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився, менше ніж 3 м, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою серії ЕАТ №7998169 від 23.10.2023 року (а.с. 19-20).

Окрім того, водій ОСОБА_1 23.10.2024 року о 14 год. 48 хв. в м. Київ, вул. Академіка Єфремова 8 керуючи транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив стоянку на дорозі не прийнявши крайнього відповідного положення на проїжджій частині, чим порушив п. 15.10 ПДР - порушення стоянк, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою серії ЕАТ №7999201 від 23.10.2023 року (а.с.21-22).

За змістом п.1-2, ч.1, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

А пункт 1, ч.1, ст.35 того ж Закону України «Про Національну поліцію» наголошує, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як встановлено судом, позивач не заперечує , що він, керуючи транспортним засобом, здійснив зупиннику, оскільки автомобіль був несправний.

Згідно п. 15.9.д ПДР України зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився, менше ніж 3 м.

За приписами п. 15.10 ПДР України стоянка забороняється: у місцях, де заборонена зупинка; на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); ближче 50 м від залізничних переїздів; поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше ніж 100 м хоча б в одному напрямку руху; у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; на газонах.

У відповідності до ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -

Як наголошує ч.1-2, ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі наданих письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

За змістом ч.1-2, ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1-2, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 обгрунтовує свою зупинку в порушення вимог п.15.9.д, 15.10 ПДР України тим, що в його транспортний засіб зламався - витікала охолоджуюча рідина та останній відразу увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

За змістом п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10 та 9.11 цих Правил.

Таким чином, ствердження позивача про підстави його вимушеної аварійної зупинки у забороненому місці, суд не може покласти в основу рішення, так як при зупинці він не виконав в повній мірі вимог п.9.9-9.11; 15.14 ПДР України, а також раптове витікання охолоджуючої рідини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та не доведені ним доказами в розумінні ст.72 КАС України, при цьому відповідачі при визнанні позивачем вище викладених обставин звільняється від доказування щодо заперечення предмету позову в порядку ч.1, ст.78 КАС України.

Як регламентує ч.1, ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналізуючи докази, надані сторонами по справі, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє повне підтвердження порушення позивачем вимог п.15.9.д., 15.10 ПДР України і не викликає сумніву, тому дії відповідачів щодо складення оскаржуваних постанов були обґрунтованими і законними і підстав для скасування постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП немає.

Керуючись ст.2; 5-6; 8-9; 72-77; 90; 139; 205; 242-247 КАС України, на підставі ст.19 Конституції України, ст.3; 18; 35 Закону України „Про Національну поліції", ст.ст.122; 251; 252; 268 КУпАП, п.9.9-9.11; 15.9 (Е); 15.14 ПДР України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Надієнко Владіслава Вікторовича , лейтенанта Шигида Радіона Володимировича , Департамента патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Журибеда