Справа № 520/26013/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 р.Справа № 520/26013/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представника позивача Кучерука А.В.

представника відповідача Лютянського М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 (суддя Шевченко О.В.; м. Харків; повний текст рішення складено 11.09.2023) по справі № 520/26013/21

за позовом Державної організації "Комбінат "Планета" Державного агентства резерву України

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державна організація «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України (далі по тексту позивач, ДО «Комбінат «Планета» ДАР України) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУДПС у Харківській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № від 02 листопада 2021 року, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за наслідками проведення ГУ ДПС у Харківській області фактичної перевірки з грубим порушенням податкового законодавства. Вказує, що перевірка посадовими особами відповідача за місцем фактичного провадження господарської діяльності не проводилася. При обрахуванні штрафних санкцій податковим органом не було враховано те, що позивач працює з п`ятиденним робочим тижнем з урахуванням вихідних та святкових днів у відповідності до вимог чинного законодавства України. Зазначає, що за період, що перевірявся контролюючим органом, ДО «Комбінат «Планета» ДАР України не здійснювало жодних дій, які б підпадали під поняття обігу або реалізації пального та потребувало фіксації фактичних обсягів отриманого та реалізованого пального, а тому наведене вказує на відсутність вини позивача у неподанні даних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі № 520/26013/21 адміністративний позов Державної організації "Комбінат "Планета" Державного агентства резерву України (вул. Гагаріна, буд. 13, смт. Ков`яги, Валківський район, Харківська область, 63021, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № від 02 листопада 2021 року.

Стягнуто на користь Державної організації "Комбінат "Планета" Державного агентства резерву України () судові витрати в розмірі 5715 (п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі № 520/26013/21 скасувати, прийнявши у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ДО «Комбінат «Планета» ДАР України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що перевіркою встановлено факт незабезпечення розпорядником акцизного складу ДО «КОМБІНАТ «ПЛАНЕТА» ДАР України, своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального на акцизному складі № 1005224 у період з 01.01.2020 по 17.05.2021, або за 381 добу, чим порушено вимоги абз. 5 пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України та за що передбачена відповідальність пунктом 1281.3 статті 1281 ПК України.

Наголошує, що ДО «КОМБІНАТ «ПЛАНЕТА» ДАР України ані під час проведення фактичної перевірки, ані під час адміністративного оскарження рішення контролюючого органу не спростувало факт «фізичного» зберігання пального на акцизному складі, а тому позивач був обтяжений обов`язком формувати дані про фактичні залишки пального, обсяг обігу пального на акцизному складі та подавати їх до Державної податкової служби України.

Відтак, вважає податкове повідомлення рішення обґрунтованим, законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 11.05.2021 по 14.05.2021 посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області проведено фактичну перевірку ДО «Комбінат «Планета» ДАР України за місцем провадження господарської діяльності на акцизному складі № 1005224 за адресою: вул. Гагаріна, 13, смт. Ков`яги, Валківський район, Харківська область, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в сфері виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладено на органи ДПС, за результатами якої складено Акт про результати фактичної перевірки від 17.05.2021 № 8345/20-40-09-01-08/14373265.

За висновками акту перевірки зазначено про порушення позивачем, зокрема, абз. 5 пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України - незабезпечення розпорядником акцизного складу ДО «Комбінат «Планета» ДАР України своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального на акцизному складі.

На підставі акту перевірки контролюючим органом 16.06.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення №0/11450/0901, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 502 000 грн..

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач подав скаргу від 01.07.2021 до ДПС України. Рішенням ДПС України від 28.10.2021 №24411/6/99-00-06-03-01-06 скаргу задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 16.06.2021 №0/11450/0901 в частині застосування штрафних санкцій на суму 121 000 грн. скасовано.

05 листопада 2021 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення № від 02 листопада 2021 року про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 381 000 грн..

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування до позивача штрафної санкції за невиконання вимог абзацу 5 пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України є неправомірним, оскільки позивачем в судовому порядку спростовані твердження контролюючого органу про необхідність обладнання ДО «Комбінат «Планета» ДАР України резервуарів, що розташовані на акцизному складі, рівнемірами-лічильниками, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі по тексту ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

Як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України.

Так, у силу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідно до п.п. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, акцизний склад - це:

а) спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі - приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі, а також реалізації спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів;

б) приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального.

Відповідно до пп.14.1.224 п.14.1 ст.14 ПК України, розпорядник акцизного складу - суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на право виробництва спирту етилового, алкогольних напоїв, зареєстрований платником акцизного податку, або суб`єкт господарювання - платник акцизного податку, який здійснює виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізацію пального на акцизному складі та має документи, що підтверджують право власності або користування приміщеннями та/або територією, що відносяться до акцизного складу.

Відповідно до положень п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України, розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15 С.

Дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального формуються після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі, але не пізніше 23 години 59 хвилин цієї доби, до початку здійснення операцій з обігу пального у добу, що настає за звітною добою, та подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.

На кожному акцизному складі за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД формуються показники про:

обсяги залишків пального на початок та кінець звітної доби, що визначаються шляхом підсумовування обсягів залишків пального в кожному резервуарі на підставі показників рівнемірів-лічильників, встановлених на таких резервуарах, розташованих на такому акцизному складі;

добовий обсяг реалізованого пального, що визначається шляхом підсумовування обсягів реалізованого за звітну добу пального через кожне місце відпуску пального наливом з акцизного складу на підставі показників витратомірів-лічильників, встановлених на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на такому акцизному складі;

добовий обсяг отриманого пального, що визначається шляхом віднімання від обсягу залишків пального на кінець звітної доби обсягу залишків пального на початок звітної доби та додавання добового обсягу реалізованого пального з такого акцизного складу з додаванням обсягу втраченого пального, зазначеного в акцизних накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних, та з відніманням додаткового обсягу пального, зазначеного в заявках на поповнення обсягу залишку пального або спирту етилового, зареєстрованих у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Фактичні показники витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників щодо обсягів залишків пального та добового обсягу реалізованого пального перераховуються у літри, приведені до температури 15 С, крім показників паливороздавальних колонок та/або оливороздавальних колонок, які виконують функції витратомірів-лічильників.

Дані про залишки пального та про обсяг обігу пального подаються електронними засобами зв`язку у формі електронних документів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Електронні документи заповнюються автоматично шляхом передачі до них даних з витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників (під час виходу з ладу, проведення повірки або калібрування рівнеміра-лічильника або витратоміра-лічильника - заповнюються відповідальною особою розпорядника акцизного складу).

В електронних документах також зазначаються відповідальною особою розпорядника акцизного складу дані про обсяги залишків пального, що знаходяться на акцизному складі в тарі, балонах, упаковці, про добовий обсяг реалізованого пального в тарі, балонах, упаковці, а також інформація про дні, в які акцизний склад не працює.

Згідно з п. 128-1.3 ст. 128-1 ПК України, незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ.

З аналізу вищезазначених норм податкового законодавства вбачається, що дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального, які підлягають передачі до органів ДПС, формуються на підставі даних рівнемірів-лічильників, якими обладнано резервуари, що розташовані на акцизному складі.

Отже, застосування санкцій за незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального, можливе лише у випадку, коли резервуари, що розташовані на акцизному складі, були обладнані рівнемірами-лічильниками, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі.

Колегія суддів зауважує, що до такого висновку дійшла і ДПС України при винесенні рішення від 28.10.2021 №24411/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги позивача.

В акті про результати фактичної перевірки вказано, що ДО «Комбінат «Планета» ДАР України зареєструвало в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників пального резервуар вертикальний циліндричний сталевий (уніфікований № 40/1005224, тип РВС-5000, серійний №40, ємністю 4655, 63 м. куб., рівномір-лічильник (назва ИПЖ-18, серійний номер -932) та резервуар вертикальний циліндричний сталевий (уніфікований № 42/1005224, тип РВС-5000, серійний №42, ємністю 4678, 43 м. куб. рівномір-лічильник (назва ИПЖ-18, серійний номер -929).

Одночасно з тим, в акті зазначено, що до перевірки не надано технічну документацію та сертифікати відповідності на наявні та зареєстровані 2 рівнеміри-лічильники, що свідчить про необладнання акцизного складу рівномірами-лічильниками.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведення фактичної перевірки (акт про результати фактичної перевірки від 17.05.2021 № 8345/20-40-09-01-08/14373265) податковим органом також було встановлено порушення позивачем абз. 1 та п. «а» абз. 6 пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, а саме незабезпечення розпорядником акцизного складу обладнання п`ятдесяти чотирьох введених в експлуатацію резервуарів для зберігання пального рівнемірами-лічильниками рівня пального та їх реєстрацію в Єдиному реєстрі; незабезпечення розпорядником акцизного складу обладнання двох місць відпуску пального (дизельного палива та бензину) з акцизного складу витратомірами-лічильниками пального та їх реєстрацію в Єдиному реєстрі.

За наслідками виявлених порушень контролюючим органом 16.06.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення №0/11447/0901, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1 120 000,00 грн..

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ДО «Комбінат «Планета» ДАР України звернулась до суду з позовом щодо його оскарження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року по справі № 520/23068/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0/11447/0901 від 16.06.2021 про застосування до Державної організації "Комбінат "Планета" Державного агентства резерву України штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1120000,00 грн..

Так, під час судового розгляду вказаної справи суди дійшли висновку, що оскільки наявні у позивача на момент проведення фактичної перевірки залишки пального не є ані підакцизними товарами, ані пальним, в розумінні законодавства України, а також, враховуючи те, що резервуари, які знаходяться у власності ДО «Комбінат «Планета» ДАР України, використовувалися у здійсненні діяльності зі зберігання, позивачем не було допущено порушення абз. 1 та п. «а» абз. 6 пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України.

Згідно з ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки позивачем у судовому порядку спростовані твердження контролюючого органу про необхідність обладнання ДО «Комбінат «Планета» ДАР України резервуарів, що розташовані на акцизному складі, рівнемірами-лічильниками, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до позивача штрафної санкції за невиконання вимог абзацу 5 пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України є неправомірним, а податкове повідомлення-рішення № від 02 листопада 2021 року - таким, що підлягає скасуванню.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Державної організації "Комбінат "Планета" Державного агентства резерву України у повному обсязі.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі № 520/26013/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 08.04.2024 року