Справа № 524/7216/23
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 524/7216/23
Провадження № 2-а/524/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №013627 від 21.09.2023 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.09.2023 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №013627 за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що він в м.Кременчуці, керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3 б ПДР України.

З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував.

Вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він заявляв клопотання, які були проігноровані інспектором. Звертав увагу на те, що постанова не містить відомостей про технічний засіб фіксації.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач у відзиві зазначив, що проти задоволення позову заперечує та вважає, що постанова є правомірною. Просив врахувати, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач підтвердив, що транспортний засіб не проходив обов`язковий технічний контроль. Звертав увагу на те, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була порушена.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

21.09.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, що підтверджується постановою серії БАБ №013627.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 21.09.2023 о 13:15 водій керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В п.1, 2 ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» зазначено обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ОЦІНКА СУДУ

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб фіксації правопорушення, оскільки в п. 7 визначено, що фіксація відбувалась на боді камеру 473432.

З долученого відповідачем відеозапису також вбачається, що позивач не заявляв будь-яких клопотань, в тому числі клопотання про надання правничої допомоги та клопотання про ознайомлення.

Інспектором були з`ясовані обставини щодо проходження транспортним засобом технічного контролю, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова складена в присутності позивача та вручена на місці розгляду справи.

З цих підстав, суд вважає, що інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо порушення позивачем п. 31.3 б ПДР України та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух»

Із наданого відповідачем витягу з бази даних НАІС ДДАІ МВС України вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач, обов`язковий технічний контроль не проходив.

З реєстраційної картки ТЗ вбачається, що строк експлуатації транспортного засобу перевищує два роки(05.12.2020 відбулась попередня реєстрація транспортного засобу та 22.02.2022 - наступна)(а.с.29); рік випуску транспортного засобу 2008; код типу кузова Вантажний.

Отже, в сукупності вказані докази підтверджують те, що транспортний засіб під керуванням позивача підлягав обов`язковому технічному контролю, оскільки є вантажним автомобілем із строком експлуатації більше двох років, однак його не пройшов.

Відтак, суд вважає обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП.

Інших доводів позивач не навів.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ