Справа № 160/18319/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 160/18319/23

адміністративне провадження № К/990/10397/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Меркулова Тетяна Петрівна,

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року (колегія у складі суддів Юрко І.В., Білак С.В., Ясенової Т.І.)

у справі № 160/18319/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - ГУ ПФ України в Луганській області; відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 14.07.2023 № 18 про відмову у призначені пенсії згідно зі ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Луганській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи за професією електрослюсар черговий та з ремонту устаткування з 01.07.1991 до 07.07.2023;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Луганській області зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.04.2023 до 07.07.2023;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Луганській області повторно розглянути її заяву від 07.07.2023 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 02.10.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024, задовольнив позов.

Позивач звернувся до суду першої інстанції щодо ухвалення додаткового рішення у частині вирішення питання судових витрат.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 03.11.2023 стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Луганській області на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на професійну правничу правову допомогу у розмірі 5 500,00 грн.

Відповідач оскаржив таке додаткове рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 29.01.2024 скасував додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023, відмовив у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

18.03.2024 ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Меркулова Тетяна Петрівна (далі - Меркулова Т.П. ), подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 та залишити в силі додаткове рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 03.11.2023.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку про непідтвердження Меркуловою Т.П. статусу адвоката; щодо неможливості визначення суми відшкодування послуг адвоката.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються відмову територіального органу Пенсійного фонду призначити пенсію на пільгових умовах.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 31.07.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Меркулова Т.П., не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах ст. 134 КАС України, інших норм процесуального права, за зазначає аргументів, які давали б підстави вважати цю справу винятковою для позивачки.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції відмовив у стягнення на користь ОСОБА_2 відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за недоведеністю таких витрат.

Верховний Суд відповідно до ст. 341 КАС України діє за правилами суду касаційної інстанції та в межах наданих повноважень, позбавлений процесуальної можливості встановлювати обставини справи, досліджувати докази та оцінювати їх на предмет належності та достатності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Меркулова Т.П., слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Меркулова Тетяна Петрівна, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі № 160/18319/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб