Справа № 260/10101/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/10101/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Деяк О.М.,

за участю:

представник позивача: Ковач І.В.,

представник відповідача: Блага О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заяву представника позивача про поновлення строків звернення до суду в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через представника адвоката Ковача Івана Васильовича, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

15 грудня 2023 року до суду від представника Головного управління ДПС у Закарпатській області подано заяву про залишення позову без розгляду, яку обґрунтовує тим, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з даним позовом.

Представником позивача 23 січня 2024 року було подано заперечення на заяву, в якій заперечує проти задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду. Переконаний, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки такий становить шість місяців.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та наданням відповідних доказів.

11 березня 2024 року та 12 березня 2024 року до суду від представника позивача надійшли заяви, в яких зазначає, що позивач звернувся до суду у межах шестимісячного строку, оскільки податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 02.05.2023 року було отримано позивачем 13.05.2023 року, а позовну заяву подано до суду 13.11.2023 року.

Також зазначає, що податкові повідомлення-рішення, що скасовані рішенням ДПС України від 28.04.2023 року №10387/6/99-00-06-03-02-06 та податкові повідомлення-рішення від 02.05.2023 року за своєю правовою природою, як акти індивідуальної дії породжували (для ППР скасованих рішенням від 28.04.2023 року)/породжують (для оскаржуваних ППР від 02.05.2023 року) для платника податків зобов`язання щодо сплати грошового зобов`язання (різні за обсягом) та правовою (юридичною) підставою прийняття такого рішення та темпоральних меж з якого такий обов`язок виникає, триває та завершує своє існування.

Представник позивача переконаний, що податкові повідомлення-рішення від 02.05.2023 року на відміну від податкових повідомлень-рішень №, №, №, №, №, № мають інші, ширші правові підстави їх винесення, серед яких, новий розрахунок штрафних санкцій так і рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Податковими повідомленнями-рішеннями №, №, №, №, №, № порушувались права позивача через неправомірне їх винесення, щодо застосування штрафних санкцій на загальну суму 1726165,15 грн. В межах процедури адміністративного оскарження даних податкових повідомлень-рішень позивач здійснив ефективний захист своїх порушених прав, що підтверджується фактом скасування рішенням ДПС України від 28.04.2023 року №10387/6/99-00-06-03-02-06 податкових повідомлень-рішень №, №, №, №, №, №. Рішенням ДПС України від 28.04.2023 року №10387/6/99-00-06-03-02-06 не зменшено обсяг існуючих зобов`язань позивача з 1726165,15 грн. до 1343049,38 грн., а скасовано загалом.

В той самий час 02 травня 2023 року ГУ ДПС у Закарпатській області (як суб`єкт владних) винесла (нові) податкові повідомлення-рішення №5, №5, №5, №5, №5, №5, якими порушується право позивача щодо неправомірного застосування штрафних санкцій на загальну суму 1343049,38 грн., які не охоплються процедурою адміністративного оскарження, здійсненої відносно податкових повідомлень-рішень №, №, №, №, №, №.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року продовжено розгляд справи №260/10101/23 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримала подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила суд таку задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача та просив суд відмовити у задоволенні такої. Просив суд поновити строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про залишення позову без розгляду та заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

За результатами фактичних перевірок 6-ти господарських об`єктів позивача встановлено факти порушень Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі - Закон №265), Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями (далі - Закон №481), Рішення Ради оборони області введене в дію Розпорядженням ОВА №6 від 28.02.2022, на загальну суму очікуваних штрафних (фінансових) санкцій 1858,1 тис. грн. ФОП ОСОБА_1 , не погоджуючись з висновками перевірок, подала до ГУ ДПС у Закарпатській області до актів фактичних перевірок свої заперечення від №1-11/01/2023, №2-11/01/2023, №3-11/01/2023, №4-11/01/2023, №5-1/01/2023, №6-11/01/2023.

За результатами розгляду заперечень Комісія з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок вирішила залишити без врахування заперечення ФОП ОСОБА_1 . Відповідь про результати розгляду заперечень до актів була надіслана позивачеві листом від 27.01.2023 року №51/07-05-07-05-04.

Податкові повідомлення-рішення від 31.01.2023 разом з розрахунками штрафних (фінансових) санкцій були надіслані 03.02.2023 року ФОП ОСОБА_1 на її юридичну адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення №271.

Згідно з інформацією, яка зазначена у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ППР разом з розрахунками штрафних (фінансових) санкцій було отримано позивачем 06.02.2023 року.

21.02.2023 року ФОП ОСОБА_1 подано до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 31.01.2023 року №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в порядку ст.56 Податкового кодексу України.

Рішенням Держаної податкової служби України про результати розгляду скарги від 28.04.2023 року №10387/6/99-00-06-03-02-06 залишено без змін ППР ГУ ДПС у Закарпатській області від 31.01.2023 року №5, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №005260705, №, №, №, №, скасовано ППР ГУ ДПС у Закарпатській області від 31.03.2023 року №, №, №, №, №, №, а скаргу - частково задоволено.

На виконання вищевказаного Рішення ДПС України від 28.04.2023 року №10387/6/99-00-06-03-02-06, прийнятого за розглядом та відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків ГУ ДПС у Закарпатській області винесено та надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 ППР від 02.05.2023 року №5, №5, №5, №5, №5, №5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1343049,38 грн.

Такі отримані позивачем 13.05.2023 року, що не заперечується представником позивача.

26.05.2023 року ФОП ОСОБА_1 було подано до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 02.05.2023 року №5, №5, №5, №5, №5, №5.

Рішенням Держаної податкової служби України від 15.06.2023 року №15458/6/99-00-06-03-02-06 залишено скаргу ФОП ОСОБА_1 від 26.05.2023 року на ППР ГУ ДПС у Закарпатській області від 02.05.2023 без розгляду.

Вказане рішення надіслано 15.06.2023 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до відмітки на конверті, що є в додатках до позовної заяви.

Суд звертає увагу, що з позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішення від 02.05.2023 року №5, №5, №5, №5, №5, №5 на загальну суму 1343049,38 грн. позивач звернувся 13.11.2023 року, що не заперечується представником ФОА ОСОБА_1 , тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, далі - ПК України).

Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 сформулював висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Таким чином, враховуючи, що у цій справі позивач застосував процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, строк для звернення до суду з позовом про їх оскарження становить один місяць, а моментом початку його відліку є день отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 по справі №9901/601/19 (11-49заі20) висловила наступні правові висновки, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що право на звернення до суду не є абсолютним чи безмежним, а може бути регламентованим. Поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Також Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував. що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що змінюється в часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

У рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення ч.2 ст.55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і у порядку, визначеному процесуальним законом. Отже, конституційне право особи на звернення до суду кореспондує з обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду протягом встановленого строку, не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

В поданому клопотанні про поновлення строку звернення до суду, представник позивача не заперечує пропуску місячного строку звернення до суду від дати отримання нових податкових повідомлень-рішень від 02.05.2023 року, прийнятих відповідачем за результатами розгляду скарги. Разом з тим, помилково вважає, що строк на оскарження таких становить шість місяців.

Суд зазначає, що отримавши податкові повідомлення-рішення від 02.05.2023 року №5, №5, №5, №5, №5, №5, які прийняті на виконання Рішення ДПС України від 28.04.2023 року, позивач 26.05.2023 року подав до ДПС України скаргу на вищезазначене податкове повідомлення-рішення. За результатами розгляду скарги, позивачу надіслано рішення ДПС України від 15.06.2023 року №15458/6/99-00-06-03-02-06, яким залишено скаргу без розгляду.

Суд зауважує, що податкові повідомлення-рішення від 02.05.2023 року №5, №5, №5, №5, №5, №5 є, фактично, формалізацією результатів адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2023 року №, №, №, №, №, №, тобто ним зафіксована сума грошового зобов`язання, правомірність нарахування якого підтверджена центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до пункту 56.10 статті 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

За змістом пункту 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Отже, до моменту отримання позивачем податкових повідомлень-рішень від 02.05.2023 року, які до того ж не підлягали адміністративному оскарженню, податкові повідомлення-рішення від 31.03.2023 року, не вважалися відкликаними, а тому позивач не був позбавлений можливості оскаржувати їх в межах висновків, залишених ДПС України без змін. Для цього пункт 56.19 статті 56 ПК України встановив місячний строк з дня отримання рішення ДПС України від 28.04.2023 року №10387/6/99-00-06-03-02-06.

При цьому, дата нових податкових повідомлень-рішень, а так само дата їх отримання позивачем, не впливає ані на тривалість строку звернення до суду з позовом, ані на порядок його обчислення.

Такого ж правового підходу Верховний Суд дійшов у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2023 року по справі №640/12898/21.

За приписами частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі та вказані в заявах позивача від 11.03.2024 року та 12.03.2024 року підстави не можуть бути визнані поважними, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином заява представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 122, 240, 242-246, 255, 293, 295, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали виготолений та підписаний 08 квітня 2024 року.

СуддяЯ. М. Калинич