Справа № 360/279/24
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

08 квітня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/279/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Козирської Ганни Борисівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Козирської Ганни Борисівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Луганській області про сплату боргу (недоїмки) від 18 січня 2024 року на загальну суму 46374,62 грн, винесену у відношенні ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою.

04 квітня 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Отже, недоліки позовної заяви усунуто в строк, встановлений судом.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 був фізичною особою-підприємцем, діяльність якого припинено 18 січня 2024 року.

В день припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у портал «Дія» прийшло повідомлення про заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 46374 грн 62 коп., загалом до сплати 47070 грн 24 коп.

Проте, позивач не погоджується з нарахуванням вказаної заборгованості, вказуючи що до 05 листопада 2023 року був зареєстрований та фізично перебував на тимчасово окупованій території.

Крім того, в позові зазначається, що позивач господарську діяльність з початку тимчасової окупації Луганської області не проводив.

Також представник позивача вказує, що 21 листопада 2021 року набрав чинності Закон, відповідно до якого внесено деякі зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зокрема, було додано положення, що тимчасово на період дії особливого правового режиму підприємці, які мають місце проживання на тимчасово окупованій території, звільнені від виконання обов`язків по нарахуванню та сплаті єдиного внеску.

Отже, позивач вважає вимогу відповідача про сплату боргу незаконною.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Також до матеріалів позовної заяви було додано клопотання про витребування у відповідача оспорюваної вимоги про сплату боргу недоїмки від 18 січня 2024 року на суму 46374,62 грн.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у частині 4 статті 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, а також положення статті 263 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування зазначених в ньому доказів, а також з власної ініціативи витребувати у відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Крім того, за змістом положень частини 6 статті 160 КАС України, у разі якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Суд зазначає, що до таких відомостей відноситься, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків представника. Проте, представником позивача в позовній заяві таких відомостей не зазначено.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності зобов`язати представника позивача надати суду відомості щодо її реєстраційного номера облікової картки платника податків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Козирської Ганни Борисівни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код ВП: 44082150, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язати адвоката Козирську Ганну Борисівну, у строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, надати суду відомості щодо її реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Витребувати у Головного управління ДПС у Луганській області:

- належним чином засвідчену копію податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18 січня 2024 року на суму 46374,62 грн, виставлену ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- докази вручення ОСОБА_1 оспорюваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18 січня 2024 року;

- детальний розрахунок суми заборгованості позивача, з якої складається спірна податкова вимога, із обов`язковим зазначенням періоду часу, за який така заборгованість виникла;

- всі документи, на підставі яких виставлено оспорювану податкову вимогу.

Витребувані судом документи надати за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд», у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду та позивачу заперечення проти відповіді на відзив.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини одинадцятої статті 44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Качанком О.М. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.М. Качанок