Справа № 302/391/24
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/391/24
Провадження № 2-а/302/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.04.2024 року смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи (провадження № 2-а/302/20/24) за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (, місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці, буд.13 Закарпатської області), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко С.І., до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та у пред`явленому позові позивач ОСОБА_1 просить: 1) поновити ОСОБА_1 строк на оскаржения постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1659795 від 14.03.2024 року; 2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1659795 від 14.03.2024 року та закрити справу за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу відповідного адміністративного правопорушення; 3) стягнути з Відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. та судового збору у розмірі 605,60 грн.

Оглянувши зміст та обґрунтування адміністративного позову, та додані до позовної заяви документи на його обґрунтування, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України

Підстави, визначені ст.ст.169, 170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно п.4 ч.9 ст.171 КАС України передбачено, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно ч.ч.2,3 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.262 КАС України).

З огляду на предмет та підстави позову дана справа підпадає під ознаки незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 257 КАС України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, без виклику учасників судового процесу, відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України.

Окрім того, позивачем ОСОБА_2 подано до позову заяву про поновлення строку оскарження постанови серії ЕНА №1659795 від 14.03.2024 року по справі про адміністративне правопорушення з підстав, що оскаржувана постанова була складена поліцейським ОСОБА_3 без участі Позивача. Відповідно, ОСОБА_1 не підписував та не відмовлявся підписувати Постанову, примірник цієї Постанови він не отримував. Про існування та зміст Постанови ОСОБА_1 дізнався лише 29.03.2024 року від адвоката Рішка С.І. після отримання останнім копії Постанови у відповідь на свій адвокатський запит. В п. 9 Постанови зазначено, що 14.03.2024 року ОСОБА_1 відмовився від отримання копії Постанови. При цьому всупереч вимог ст. 285 КУпАП, позивачу не надсилалася копія цієї Постанови рекомендованим листом. Просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Отже, Законом встановлено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, застосуванню підлягає десятиденний строк звернення до суду з позовом з дня вручення такого рішення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, оскаржувану постанову винесено 14 березня 2024 року, а позов ОСОБА_1 подано до суду 01 квітня 2024 року, тобто поза встановленим чинним законодавством строком для оскарження даного виду рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи причини несвоєчасного звернення до суду з цим позовом, суд враховує наведені у заяві причини пропуску строку звернення до суду з позовом та вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки обставини, наведені позивачем ОСОБА_1 щодо поважності причини пропуску строку оскарження постанови від 14.03.2024 року серії ЕНА №1659795 підтверджені відповідними документами,доданими до позовної заяви, а тому причину пропуску оскарження постанови слід визнати поважною та на підставі вимог ст.121 КАС України поновити позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 року серії ЕНА №1659795.

Відповідно до положень ст.80 КАС України також вважаю за необхідне витребувати у відповідача Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області докази, на підставі яких позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.ч.6,7ст.80 КАС України).

Керуючись ст.ст.80, 121, 122, 123.160,161,171,260,263 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 року серії ЕНА №1659795.

Відкрити провадження у адміністративній справі № 302/391/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд адміністративної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу їх право у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати від відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці, 13 Закарпатської області) протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду матеріали справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП разом з відео-, фото- матеріалами та документами, на підставі яких поліцейський ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Криванич В.І. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1659795 від 14.03.2024 року.

Учасники судового процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http:// mg.zk.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО