Справа № 160/21665/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2024 року справа № 160/21665/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 160/21665/23 (суддя Прудник С.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу №1207к від 30.06.2023 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 516 о/с від 31.07.2023 року в частині звільнення з 31.07.2023 року зі служби на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);

- поновити позивача на службі на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпропетровського РУН ГУПН в Дніпропетровській області з 01.08.2023 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.08.2023 року до дня фактичного поновлення на посаді з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Позивач стверджує, що спірними наказами його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби в поліції. Накази прийнято на підставі висновку службового розслідування, яким чітко не встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Так, суд:

- визнав протиправним та скасував п. 1 наказу №1207к від 30.06.2023 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнав протиправним та скасував наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 516 о/с від 31.07.2023 року По особовому складу в частині звільнення з 31.07.2023 року зі служби капітана поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);

- поновив ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції з 01.08.2023 року;

- стягнув з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2023 року по 06.12.2023 року включно в сумі 77 643 грн (сімдесят сім тисяч шістсот сорок три гривні), з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

Також суд звернув до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції та в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 26 312,21 грн. (двадцять шість тисяч триста дванадцять гривень 21 копійка), з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Доводи скаржника зводяться до того, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП від 28.06.2023 № 1382 за відомостями, викладеними в доповідній записці від 27.06.2023 № 50/1-579, щодо виявлених порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції з відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу. В ході перевірки було виявлено порушення в службовій діяльності старшого оперуповноваженого СКП ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , а саме: не вжиття необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, не здійснення профілактики правопорушень, що виразилось у не складанні та не надсиланні ініціативних рапортів до слідчих підрозділів, в умовах воєнного стану. Відповідач вважає, що до позивача обґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, оскільки висновками службового розслідування встановлено та підтверджено факти вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідач наполягає, що суд першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення фактично втрутився у дискреційні повноваження керівника органу поліції щодо обрання найсуворішого виду дисциплінарного стягнення з метою зміцнення службової дисципліни, тим самим підмінивши рішення суб`єкта владних повноважень. Вважає, що у суду не було законних підстав для скасування оскаржених позивачем наказів, та, відповідно, для поновлення позивача на службі.

Позивач через свого представника надіслав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві зазначає про безпідставність доводів скаржника. Просить залишити рішення суду першої інстанції, як законне і обґрунтоване, без змін. Наполягає, що посадові особи, використовуючи дискреційні повноваження, зобов`язані правильно оцінювати обставини у кожному конкретному випадку і не допускати при цьому зловживання владою. Позивач погоджується з висновками суду першої інстанції, що в спірному випадку є необґрунтованим та безпідставним застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав обґрунтування та доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача просила суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (надалі - ГУНП в Дніпропетровській області, відповідач) від 13.03.2017 року № 93 о/с був прийнятий на службу в Національну поліцію.

До моменту звільнення позивач проходив службу в Національній поліції України на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпропетровського РУН ГУПН в Дніпропетровській області у званні капітана поліції.

Відповідно п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.06.2023 року №182 Про організацію проведення службового розслідування 27.06.2023 поліцейськими УГІ ГУНП на підставі наказів ГУНП від 12.01.2022 № 55 та від 30.09.2022 № 1524, проведено перевірку організації службової діяльності у відділенні поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП. В ході перевірки було виявлено ряд недоліків та порушень в службовій діяльності поліцейських СКП цього ж відділення поліції. З метою проведення повного, об`єктивного та всебічного дослідження виявлених недоліків та порушень, а також причин умов їх виникнення, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 наказано: призначити службове розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці від 27.06.2023 № 50/1-579, щодо виявлених порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу.

Згдідно висновку Про результати службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці від 27.06.2023 № 50/1-579, щодо виявлених порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу від 30.06.2023 року Дисциплінарною комісією встановлено:

В ході перевірки виявлено порушення в службовій діяльності старшого оперуповноваженого СКП ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 . Так, відповідно до графіку чергування особового складу ВП з 15 по 21 травня 2023 року, капітан поліції ОСОБА_1 20.05.2023 перебував в добовому наряді у складі слідчо-оперативної групи №2 (зареєстрованого від 12.05.2023 №43.7/3448). Цієї ж доби, до відділу служби 102 УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення начальника ЛДТМ №143/1 ОСОБА_3 про те, що 20.05.2023 невідома особа проникла до кабельного колодязя по вул. Дмитра Яворницького, біля буд. 83, в м. Дніпро, звідки намагалась викрасти електричний кабель тим самим пошкодила його. Вказане повідомлення оператор відділу служби 102 вніс до електронної картки № 100557650 з первинною кваліфікацією пошкодження майна, яку електронним зв`язком надіслав до чергової частини ВП для реєстрації і реагування. Зазначене повідомлення поліцейськими чергової частини зареєстровано до єдиного обліку за № 14822 та направлено на місце події слідчо-оперативну групу ВП, у складі якої перебував капітан поліції ОСОБА_1 . Під час обслуговування виклику капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог підпунктів 1,2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 (далі - Інструкції), належний збір відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не здійснив, індивідуальні ознаки пошкоджених речей не з`ясував, поквартирний чи подвірний обхід не здійснив, обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмети осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху не встановив. Як наслідок, вищезазначений матеріал було розглянуто в порядку Закону України Про звернення громадян та 20.05.2023 висновком списано до справи ВП. Вжитими поліцейськими заходами, 27.06.2023 законність за вищевказаним зверненням була відновлена, матеріал перереєстровано до ЄО ВП № 19789 та поліцейськими СВ ВП відомості внесено до ЄРДР № 0000814 за ч.1 ст. 194 КК України. Також, 20.05.2023 до відділу служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що цієї ж доби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з магазину Сільпо по АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку товару на суму 417 гривень. Вказане повідомлення оператор відділу служби 102 вніс до електронної картки № 100568022 з первинною кваліфікацією крадіжка, яку електронним зв`язком надіслав до чергової частини ВП для реєстрації і реагування. Зазначене повідомлення поліцейськими чергової частини зареєстровано до єдиного обліку за № 14850 та направлено на місце події слідчо-оперативну групу ВП, у складі якої перебував капітан поліції ОСОБА_1 . Під час обслуговування виклику капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, належний збір відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не здійснив, обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмети осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху не встановив. Як наслідок, вищезазначений матеріал було розглянуто в порядку Закону України Про звернення громадян та 20.05.2023 висновком списано до справи ВП. Вжитими поліцейськими ГУНП заходами, 27.06.2023 законність за вищевказаним зверненням була відновлена, матеріал перереєстровано до ЄО ВП № 19788 та поліцейськими СВ ВП відомості внесено до ЄРДР № 0000815 за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог п. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Також, в ході перевірки було встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 за час перебування на займаній посаді, станом на 27.06.2023, ініціативних рапортів щодо документування злочинної діяльності та розкриття злочинів не надавалось, а також останнім не вживались заходи щодо здійснення оперативних контактів (їх заведення). При цьому, на вказівки керівництва СКП ВП про необхідність усунення вказаних порушень, капітан поліції ОСОБА_1 не реагував (довідка 2 від 27.06.2023 № 437/1-5062). Тобто, капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, не вживав необхідні оперативно-розшукові заходи щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяли їх вчиненню.

Дисциплінарною комісією запропоновано:

1. Відомості, викладені в доповідній записці від 27.06.2023 № 50/1-579, щодо порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу вважати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження та в діях капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарний проступок вважати встановленим.

2. Службове розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці від І7.06.2023 № 50/1-579, щодо виявлених порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу, завершити.

3. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, що виразилось у належному зборі відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, не з`ясуванні індивідуальних ознак пошкоджених речей, не здійсненні поквартирних чи подворих обходів, не встановленні обставин вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмет осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху, під час реагування на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП від 20.05.2023 № 14822 та № 14850), не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, не здійсненні профілактики правопорушень, що виразилось у не складанні та не надсиланні ініціативних рапортів до слідчих підрозділів, в умовах воєнного стану, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (0114775), дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

4. Керівництву ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП: 1) забезпечити належний стан дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни, у тому числі організувати періодичне проведення роботи профілактичного характеру, направленої на недопущення учинення дисциплінарних проступків у подальшому; 2) у системі службової підготовки, організувати додаткове вивчення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України Про Національну поліцію, пунктів 6, 7, підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07,07.2017 № 575, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність; 3) забезпечити невідкладне, але не пізніше 24 годин після реєстрації до ЄО заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Ужити вичерпних заходів щодо недопущення випадків розгляду таких заяв і повідомлень у порядку Закону України Про звернення громадян або КУпАП.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.06.2023 року № 1207к за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, що виразилось у належному зборі відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, не з`ясуванні індивідуальних ознак пошкоджених речей, не здійсненні поквартирних чи подворових обходів, не встановленні обставин вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмет осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху, під час реагування на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП від 20.05.2023 року № 14822 та № 14850), не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, не здійсненні профілактики правопорушень, що виразилось у не складанні та не надсиланні ініціативних рапортів до слідчих підрозділів, в умовах воєнного стану, застосовано до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31.07.2023 року №516 о/с По особовому складу звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції, з 31 липня 2023 року. Підстава: наказ ГУНП від 30 червня 2023 року №1207к.

Позивач, вважаючи накази про звільнення зі служби та застосування дисциплінарного стягнення відносно нього протиправними, звернувся до суду з позовом про їх скасування та поновлення його на службі та раніше займаній посаді.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, встановив, що службове розслідування відносно позивача проведено однобоко та необ`єктивно, без врахування всіх обставин, що мають значення. Звільнення позивача зі служби в поліції відбулося неправомірно, з порушенням законних прав позивача, а отже позивач підлягає поновленню на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Розрахунок середнього заробітку, що має виплатити відповідач на користь позивача, суд здійснив за період вимушеного прогулу останнього з 01.08.2023р по 06.12.2023р. (за 90 робочих днів).

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 8 Закону №580 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої-другої статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до пунктом 6 частини першої статті 1 статті 77 Закону №580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до частин першої-другої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Відповідно до частин першої-третьої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин першої - шостої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Частиною п`ятнадцятою статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частинами 8-9 ст.19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП від 28.06.2023 № 1382 за відомостями, викладеними в доповідній записці від 27.06.2023 № 50/1-579 щодо виявлених порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції з відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу.

Позивачу в провину ставиться не вжиття необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, не здійсненні профілактики правопорушень, що виразилось у не складанні та не надсиланні ініціативних рапортів до слідчих підрозділів, в умовах воєнного стану, за час перебування на займаній посаді станом на 27.06.2023р., а також належний збір відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, не з`ясування індивідуальних ознак пошкоджених речей, не встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмет осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху, під час реагування на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, що мали місце під час чергування ОСОБА_1 та перебування у складі оперативно-слідчої групи 20 травня 2023 року..

Суд встановив, що відповідно до графіку чергування особового складу ВП з 15 по 21 травня 2023 року, старший оперуповноважений СКП ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП, капітан поліції ОСОБА_1 20.05.2023 року перебував у складі слідчо-оперативної групи № 2 (надалі - СОГ-2), до складу якої входили два співробітника СКП ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП, а саме: слідчий ОСОБА_6 (протокол огляду від 20.05.2023 року ОСОБА_7 та графік чергування з 15.05.2023 року по 21.05.2023 року) та старший оперуповноважений ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 5 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 липня 2017 року №575 (надалі - Інструкція № 575), СОГ створюються при чергових частинах органів та підрозділів поліції. Склад цих груп формується з числа працівників поліції відповідно до графіка чергування, затвердженого керівником органу, підрозділу поліції та погодженого з керівником органу досудового розслідування (дізнання) До складу СОГ включаються слідчий (дізнавач), працівник оперативного підрозділу, інспектор-криміналіст (технік-криміналіст), а також (за необхідності) кінолог зі службовим собакою.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, встановлено, що завданням СОГ є виявлення, фіксація, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з`ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції передбачено, що слідчий (дізнавач) на місці події:

1) керує діями інших членів СОГ та відповідає за якість проведення огляду місця події; разом з іншими членами СОГ, залученими спеціалістами, запрошеними потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження в установленому КПК України порядку фіксує відомості щодо обставин учинення кримінального правопорушення; вилучає речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, та речі, вилучені з обігу, у тому числі матеріальні об`єкти, придатні для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню, забезпечує в установленому порядку їх належне зберігання для подальшого направлення для проведення судової експертизи; має право заборонити будь-якій особі перебувати на місці огляду або залишати його до закінчення огляду та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню огляду;

2) за наявності підстав інформує уповноваженого працівника чергової частини про залучення додаткових сил і засобів для фіксування всіх обставин учиненого кримінального правопорушення;

3) за необхідності після початку кримінального провадження допитує про обставини вчиненого кримінального правопорушення заявника, потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження; надає письмові доручення працівникам оперативних підрозділів про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що працівник оперативного підрозділу на місці події:

1) здійснює поквартирний чи подвірний обхід з метою виявлення свідків учиненого кримінального правопорушення, збору відомостей, що можуть бути використані як докази;

2) установлює час, місце і обставини вчинення кримінального правопорушення; кількість осіб, які його вчинили, їх прикмети; наявність у них зброї, транспортних засобів, слідів на одязі чи тілі, які могли залишитися через опір потерпілих або при подоланні перешкод; індивідуальні ознаки викрадених речей; напрямок руху осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, інші відомості, необхідні для їх встановлення; використовує наявні джерела оперативної інформації з метою розкриття кримінального правопорушення;

3) негайно інформує слідчого (дізнавача) про одержані дані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, для їх подальшої фіксації шляхом проведення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій;

4) виконує письмові доручення слідчого (дізнавача) про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій. Під час їх виконання користується повноваженнями слідчого (дізнавача).

Старшим групи СОГ-2 була слідча Шило Валерія, яка є процесуально незалежною та самостійною особою, у підпорядкуванні якої перебував та доручення якої виконував позивач. 20.05.2023 року під час перебування в добовому наряді, у складі СОГ № 2 позивач разом із слідчою ОСОБА_9 , дійсно виїжджав за повідомленнями № 14822 та 14850 (графік чергування з 15.05.2023 року по 21.05.2023 року).

Матеріали службового розслідування не містять доказів того, що ОСОБА_1 під час виїзду на місце викликів за повідомленнями № 14822 та 14850 отримував вказівки від слідчої ОСОБА_10 , яка була керівником групи, та не виконав їх. Слідчий ОСОБА_10 не була опитана під час службового розслідування з метою встановлення обставин виїзду на місце пригоди та збору необхідних доказів щодо виявлених порушень.

Відповідачами не спростовано, що слідчою ОСОБА_10 , як керівником групи, 20.05.2023 року й приймалися рішення про розгляд матеріалів за повідомленнями ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у порядку Закону України Про звернення громадян та необхідність списання матеріалів до ВП.. Позивач за своїми функціональними обов`язками не міг приймати будь-яких процесуальних рішень, що входять до функціональних обов`язків слідчого, як то вносити відомості до ЄРДР, розглядати матеріал у порядку Закону України Про звернення громадян тощо.

Щодо відсутності за період 2022-2023 рр. з боку позивача ініціативних рапортів з документування злочинної діяльності та розкриття злочинів та невжиття заходів щодо встановлення оперативних контактів.

Відповідач наполягає, що за 2022-2023 р. позивачем не було складено жодних ініціативних рапортів щодо документування злочинної діяльності та розкриття злочинів та невжиття заходів щодо встановлення оперативних контактів, що начебто стало наслідком недисциплінованості капітана поліції ОСОБА_1 ..

Такі висновки ґрунтуються на поясненнях безпосереднього керівника позивача ОСОБА_12 , який вказав, що порушення з боку ОСОБА_1 настали внаслідок його особистої недисциплнованості.

В той же час, судом встановлено, що згідно послужного списку позивач, відповідно до наказу Національної поліції України від 04.07.2022р. № 880 о/с був заохочений відзнакою За вагомий особистий внесок у зміцнення законності, високу професійну майстерність, зразкове виконання службових обов`язків, вірність Присязі (а.с.42). Така відзнака не може бути вручена недисциплінованій, безініціативній особі, яка уникає виконання службових обов`язків.

На час притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач не мав дисциплінарних стягнень, що також позитивно характеризує його як праціавника поліції.

Суд встановив, що у послужному списку, долученому відповідачем у розділі Вид стягнення міститься запис про догану, винесену позивачеві на підставі наказу ДРУП від 01.08.2022 року.

Проте, вже у послужному списку, долученому відповідачем на адвокатський запит, міститься інформація, що запис про догану, винесену позивачеві на підставі наказу ДРУП від 01.08.2022 року, внесений помилково.

Тобто, діючих стягнень позивач не мав.

Звільнення з органів Національної поліції як вид стягнення є крайнім та найсуворішим заходом дисциплінарного впливу і повинно застосовуватись у виняткових випадках та за вчинення особливих дисциплінарних проступків.

При цьому, положеннями статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, встановлено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, зокрема відповідно до частини другої зазначеної статті Статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Наведені законодавчі приписи є особливо актуальними, зважаючи на те, що позивач тривалий час (з 2017 року) працює в органах Національної поліції України, і на момент проведення службового розслідування не мав діючих дисциплінарних стягнень.

Відповідно до довідки від 07.11.2023 року № 20/17-Ф 1260 (а.с. 201-202), позивач у період з 19.11.2022 року по 31.12.2022 року був відряджений до Бориславського району Херсонської області в оперативне підпорядкування начальника ГУНП в Херсонській області, для виконання бойового розпорядження оперативно-стратегічного угруповання військ Одеса від 12.11.2022 року № 2130, з метою виконання завдань на деокупованих територіях.

У період з 01.01.2023 року по 01.03.2023 року позивач був відряджений до Бориславського району Херсонської області в оперативне підпорядкування начальника ГУНП в Херсонській області, під оперативну взаємодію командувачу оперативно-стратегічного угруповування військ Таврія, з метою виконання заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України.

У період з 02.03.2023 року по 22.03.2023 року позивач був відряджений до Бориславського району Херсонської області в підпорядкування начальника ГУНП в Херсонській області, під оперативну взаємодію ОУВ Херсон.

Доказів того, що позивач, перебуваючи у службових відрядженнях, ухилявся від виконання своїх посадових обов`язків, матеріали справи не містять і під час службового розслідування цього встановлено не було.

Колегія суддів зазначає, що встановлені під час службового розслідування факти можливо і можуть бути підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, але з урахуванням всіх обставин справи та позитивної характеристики останнього, наявність у нього нагороди за зразкове виконання посадових обов`язків, відсутності у нього діючих дисциплінарних стягнень, обрання такого виду стягнення як звільнення є неспівмірним з вчиненим проступком.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи та дослідивши докази, приходить до висновку, що службове розслідування проведене неповно, односторонньо, а прийняті на підставі висновку службового розслідування накази не можна вважати обґрунтованими та правомірними.

Проаналізувавши підстави звільнення позивача зі служби в поліції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про їх недоведеність та необґрунтованість і, як наслідок, про неправомірність звільнення позивача.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідач та позивач не оспорюють розрахований судом період вимушеного прогулу позивача, та проведене судом обчислення розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача за період вимушеного прогулу.

Щодо доводів скаржника про дискреційні повноваження керівника при обранні виду дисциплінарного стягнення. Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не втрутився своїм рішенням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень. Надаючи оцінку правомірності оскарженим позивачем наказів відповідача, суд обґрунтовано дійшов висновку, що застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення є неспівмірним з тими порушеннями, що відображені у висновку службового розслідування та характеристиками позивача як поліцейського.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують. Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись п.1ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 160/21665/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 04.04.2024р..

Повний текст постанови виготовлено 08.04.2024р..

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай