Справа № 240/27945/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/27945/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка виявилася у відмові здійснити перерахунок ОСОБА_1 його пенсії, збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, на підставі ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.09.2023 і виплачувати у такому розмірі до припинення передбачених законодавством підстав для проведення такої виплати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 його пенсії, збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, на підставі ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.09.2023 і виплачувати у такому розмірі до припинення передбачених законодавством підстав для проведення такої виплати;

- захистити право ОСОБА_1 на відшкодування шкоди в сумі 130 000 грн (сто тридцять тисяч гривень) завданої йому протиправною бездіяльністю Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, яка наведена в ньому адміністративному позові;

- стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 130 000 грн (сто тридцять тисяч гривень) на відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову вказує, що звертався до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою у якій просив провести перерахунок пенсії з урахуванням частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку, ... » у відповідь на яку 14 вересня 2023 року за номером 31429-30712/Г-02/8-0600/23 отримав лист від Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, яким повідомлено про відмову у задоволенні заяви з інформацією про те, що пенсію мені нараховують у відповідності до чинного законодавства, а про причини відмови мене повідомлять протягом 10 днів. Позивач у позові зауважує, що він є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності, призначену згідно Закону №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а тому має право на перерахунок пенсії згідно ч. 2 ст. 56 Закону №796-ХП, у проведенні якого відповідач протиправно відмовив. Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині шкоди, позивач зазначає про те, що протиправна бездіяльність відповідача, яка є спірною у даній справі, призвела до зміни звичного способу життя позивача, психологічного напруження та негативних емоцій, а також до порушення нормальних життєвих зв`язків. Просить позов задовольнити.

До позову позивачем додано клопотання: про звільнення від сплати судового збору; про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 09.10.2023 постановлено: "задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 2373 (дві тисячі триста сімдесят три) гривні 60 копійок.".

Суддя своєю ухвалою від 09.10.2023 постановила: "Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати до суду у термін, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання даної ухвали: - належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 ; - інформацію про період зарахування трудового стажу роботи понад 20 років при перерахунку пенсії позивача за період із 13.12.2022 по 06.09.2023 відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; - інформацію, чи враховані вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ".

Додаткові пояснення позивач направив через систему Електронний суд 11.10.2023 (вх. №69075/23 від 12.10.2023). У своїх поясненнях позивач вказує, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача викладеної в адміністративному позові по справі № 240/27945/23 йому завдано відповідачем шкоду, яка полягає в погіршенні стану здоров`я в поєднанні із зниженням моєї працездатності, а отже й потребує необхідності санаторно - курортного лікування для його відновлення, а тому і є в даному випадку додатковими поясненнями щодо задоволення моєї позовної вимоги до відповідача щодо відшкодування шкоди в повному обсязі.

У період із 12.12.2023 по 25.12.2023 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці, із 01.02.2024 по 09.02.2024 - на лікарняному.

Відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на позовну заяву надійшов до суду 13.02.2024. Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначив, що після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача, а за результатами розгляду такої заяви прийнято рішення від 14.09.2023 №01 про відмову у перерахунку пенсії. Про зміст рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 06.07.2023 № 0600-0210-8/70880 Управління повідомило позивачу. Відповідач вважає дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області правомірними. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду доказів своїх моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку із безпідставністю. До відзиву додано копії документів.

До суду надійшло клопотання відповідача про залучення другого відповідача.

Ухвалою суду від 23.02.2024 постановлено: "Залучити Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) до участі у справі №240/27945/23, як другого відповідача. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду в Дніпропетровській області строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залучення другого відповідача у справі".

Відділом документального забезпечення суду 08.03.2024 за вх. №14070/24 зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у якому вказує: "Зважаючи на те, що з Вашої ухвали, мені наразі стало відомо, що за принципом екстериторіальності відповідь на мою заяву (яка стала підставою позову по цій справі) мало надати саме Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а не Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області, тому прошу Вас на підставі ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України замінити по цій справі відповідача на належного, тобто замінити Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області на належного відповідача, а саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області"

У клопотання, що зареєстроване 08.03.2024 за вх. №14105/24 про залучення співвідповідача, позивач вказує: "Я, ОСОБА_1 , в разі задоволення мого клопотання від 07 березня 2024 року про заміну Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області на належного відповідача, а саме на Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та зважаючи на те, що я з заявою (яка стала підставою для цього позову) звертався саме до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області та спираючись на ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства прошу залучити співвідповідачем по цій справі Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області".

Ухвалою суду від 18.03.2024 постановлено: "Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача".

Відзив Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов до суду 27.03.2024. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що норма закону частини 1 статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи стосується тих пенсій, які призначені та розраховуються за Законом України Про пенсійне забезпечення, який діяв до набрання чинності Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Оскільки пенсія по інвалідності позивачу призначена за Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тому підстави для здійснення перерахунку згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відсутні. Позивач на умовах Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи отримує лише додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, а не основну пенсію. Відповідно до матеріалів пенсійної справи, позивачу здійснюється, зокрема, доплата за додатковий стаж 15 років 1 місяць 9 днів (який визначений на перед для здійснення розрахунку пенсії при недостатньому стажі). Оскільки відповідно абзацу другого частини 1 статті 24 Закону № 1058 до страхового стажу для обчислення пенсії за віком, з якого обчислюється розмір пенсії по інвалідності або у зв`язку з втратою годувальника, крім наявного страхового стажу, зараховується стаж на загальних підставах відповідно період з дня встановлення інвалідності до досягнення застрахованою особою віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону. Отже, Відповідач зазначає, що заявлені вимоги щодо проведення перерахунку пенсії на умовах Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний повний рік роботи понад стаж 20 років є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідь на відзив надійшов до суду 27.03.2024. Заперечуючи викладені у відзиві аргументи відповідача, позивач повідомляє, що не отримував відзив від Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області на позов по цій справі. Тому, такі дії першого відповідача - Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області просить розцінювати судом, як визнання ним позову. Стосовно вимог другого відповідача - Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які викладені у відзиві на його позов, то вони ОСОБА_1 не визнаються повністю, оскільки Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області під час надання відповіді на відзив проігнорував всі його обґрунтування, доводи та міркування, які були викладені в адміністративному позові, а тому за таких обставин я не вважаю за доцільне наводити їх повторно. Крім того, другий відповідач пропустив встановлений судом 15 денний термін надання відповіді на мій адміністративний позов та не надав до суду заяви про продовження строку подання відзиву на мій адміністративний позов, який сплив 9 березня 2024 року (оскільки другий відповідач має особистий кабінет електронного суду). Крім того, до відзиву не долучені докази направлення копії відзиву до суду та до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області. Надісланий позивачу відзив не містить довіреності, на яку посилається підписант відзиву та жодного додатку про які згадує у відзиві підписант. Таким чином, відзив другого відповідача на мій адміністративний позов не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства. Просить позов задовольнити.

У період із 25.03.2024 по 29.03.2024 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Щодо не дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строків для надання відзиву, суд зауважує, що відповідач знаходиться у м. Дніпро, яке територіально знаходиться близько до лінії фронту, де ведуться активні бойові дії. Окрім того, за інформацією з сайту https://air-alarms.in.ua/region/dnipro?from=2024-02-24&to=2024-03-26#statistic, у період з дати залучення другого відповідача по дату подання відзиву до суду, на території Дніпропетровської області було оголошено 226 повітряних тривог, зокрема по 09.03.2024, тобто за 15 днів - 118, а також було повідомлено про вибухи на цій території. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про поновлення строку подачі відзиву, оскільки наявні об`єктивні поважні причини пропуску строку його подачі до суду.

Щодо твердження позивача, яке викладене у відповіді на відзив, що представник відповідача не долучила до відзиву доказ, який дозволяє їй підписувати відзив на позовну заяву від імені Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд зауважує, що до відзиву додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та довіреностей, ОСОБА_2 уповноважена підписувати відзиви від імені ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Вказана обставина свідчить на користь висновку, що відзив підписано уповноваженою особою.

Докази наявності поноважень на представництво в суді у представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано до суду. Судом повноваження представника перевірено. Відсутні підстави для неврахування відзиву.

Щодо спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи; причина інвалідності: загальне захворювання (а.с. 17).

Встановлено, що 11.01.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії по інвалідності (а.с. 163).

Належними доказами підтверджується та відповідачем визнається, що на підставі заяви від 11.01.2023, ОСОБА_1 із 13.12.2022 (дата встановлення інвалідності) призначено пенсію по інвалідності, обчислену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З матеріалів пенсійної справи вбачається, що 07.09.2023 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії. Вид пенсії: зміна надбавки (а.с. 109).

У заяві довільної форми від 07.09.2023 ОСОБА_1 просив Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок пенсії з урахуванням частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку, починаючи з 13 грудня 2022р., та виплачувати мені пенсію з урахуванням проведеного перерахунку (а.с. 12-13).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача та за результатами розгляду такої заяви прийнято рішення від 14.09.2023 №01 "Про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 " (а.с. 129) у якому вказано: " розглянуто заяву від 07.09.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо перерахунку пенсії відповідно до положень частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж. ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності від загального захворювання згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому права на перерахунок відповідно до положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не має. Враховуючи зазначене, прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно заяви від 07.09.2023".

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає відмову відповідача у перерахунку пенсії відповідно до положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправною, а свої права та інтереси порушеними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України № 1058-IV від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності з 01.01.2004, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до ст.4 Закону №1058-IV законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України "Про недержавне пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Частиною 1 ст.9 Закону №1058-IV встановлено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Нормами Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №796-XII) визначено основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення.

Відповідно до положень ст.49 Закону №796-XII пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону №796-XII право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зміни у ч.2 ст.56 Закону №796-XII внесені згідно із Законом №2148-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності з 11.10.2017, та пов`язують збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж встановлений ч.2 ст.56 цього Закону, з призначенням пенсії на умовах визначених ч.2 ст.27 Закону №1058-IV.

Таким чином, у зв`язку із набранням чинності Законом №2148-VIII (11.10.2017), по-іншому врегульовано правовідносини, пов`язані з пенсійним забезпеченням осіб, які мають право на пільгову пенсію за нормами Закону № 796-XII.

Суд звертає увагу, що спірні відносини виникли у вересні 2023 року, коли позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою.

Зважаючи на те, що надбавки за понаднормативний стаж відповідно до ч.2 ст.56 Закону №2148-VIII позивач не мав, питання щодо її призначення повинно було вирішуватися за законодавством, що діяло на час подання заяви, тобто з урахуванням змін, внесених Законом №2148-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до цієї правової норми у редакції, що діяла на час її реалізації, умовою призначення надбавки за понаднормативний стаж є призначення пенсії на умовах ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Позивач, щодо якого не дотримано цієї умови, не має права на отримання надбавки за понаднормативний стаж.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 06 вересня 2023 року у справі №300/2091/21, від 29.08.2022 у справі №300/1390/19, від 12.12.2022 у справі №280/656/20 у подібних правовідносинах.

Суд відмічає, що стаття 27 Закону №1058 регулює питання перерахунку пенсії за віком.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач, 1978 року народження із грудня 2022 року отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону №1058, а не пенсію за віком на умовах ч.2 ст.27 Закону №1058-IV, суд дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано відмовив позивачу у проведенні перерахунку пенсії згідно з положеннями ч.2 ст.56 Закону №796-XII.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про перерахунок ОСОБА_1 його пенсії, збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, на підставі ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.09.2023 і виплачувати у такому розмірі до припинення передбачених законодавством підстав для проведення такої виплати.

Оскільки позовна вимога про відшкодування шкоди в сумі 130 000 грн (сто тридцять тисяч гривень) завданої позивачу протиправною бездіяльністю територіального органу Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка наведена в цьому адміністративному позові є похідною, суд не вбачає підстав для задоволення позову і в цій частині.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м.Житомир,10003, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук