Справа № 686/8041/24
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8041/24
Провадження № 2-а/686/107/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бєлової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просив скасувати постанову серія ЕАС №7260230 від 01.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначено, що 01.07.2023 року поліцейським ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Левчуком В.І. було винесено постанову серія ЕАС №7260230 у справі про адміністративне правопорушення згідно якої він був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою він був визнаним винуватим у порушенні вимог п.15.9е ПДР, а саме здійснення зупинки ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Вважає вказану постанову незаконною, а висновки стосовно здійснення ним зупинки транспортного засобу із порушенням вимог п.15.9е ПДР є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам.

У поданому відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, що висновки поліцейського про порушення ОСОБА_1 вимог п.15.9е за викладених у постанові серія ЕАС №7260230 від 01.07.2023 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а відповідна постанова є законною та підстав для її скасування не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що дійсно 01.07.2023 року він керував автомобілем марки ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у с. Сивороги здійснив зупинку по вул. Шевченка з правої сторони навпроти магазину «Авто Світ». Оскільки його матері стало погано та їй необхідно було в аптеку, яка розташована на протилежній стороні вулиці, він розвернувшись переїхав на протилежну сторону вулиці де здійснив зупинку. У подальшому до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що він здійснив зупинку транспортного засобу із порушенням вимог п.15.9е (ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів) склав відповідний протокол. Просив врахувати, що оскільки він перетинав вулицю з протилежної сторони він не міг бачити дорожнього знаку 5.45.1 ПДР, який до того ж встановлений за деревом. Крім того вважав, що дорожній знак 5.45.1 ПДР встановлений із порушеннями вимог ПДР, оскільки на цьому місці відсутні відповідні знаки, які показують протяжність посадкового майданчика, а сам дорожній знак був прикритий кроною дерева та його неможливо було побачити. Жодних ознак того, що у вказаному місці розташована зупинка маршрутних транспортних засобів не має, а на вказаному місці розміщена лише лавка і смітник. Також просив врахувати, що поліцейський підійшов упереджено до розгляду вказаної справи, не став з`ясовувати відповідні обставини та надавати їм оцінку.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що висновки поліцейського про порушення ОСОБА_1 п.15.9е ПДР за викладених у постанові серія ЕАС №7260230 від 01.07.2023 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має. Крім того просила врахувати, що позивачем пропущений строк на звернення до суду із даним позовом, у зв`язку із чим такий позов слід залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення без розгляду поданого позову.

Так, в обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що позивач пропустив строк звернення до суду з таким позовом.

Разом з цим суд зазначає, що питання поважності пропуску позивачем строку звернення з позовом судом було вирішено під час відкриття провадження у цій справі та з урахуванням підстав пропуску позивачем відповідного строку, судом було задоволено відповідне клопотання та поновлено позивачу строк звернення до суду з таким позовом. Інших обставин, як б не були враховані судом при вирішенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення з позовом до суду, відповідачем не зазначено.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що питання поновлення строку на звернення з цим позовом судом вже було вирішено, підстав для задоволення вищевказаного клопотання відповідача не має.

Щодо суті спору.

Встановлено, що 01.07.2023 року поліцейським ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Левчуком В.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7260230, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому що він, 01.07.2023 року о 10 год. 17 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 у с. Сивороги по вул. Шевченка, 65/1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 е ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване портативним технічним засобом (нагрудним відеореєстратором).

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно абз.1 п.8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до приписів п.п.г п.8.4 ПДР України дорожні знаки зокрема поділяються на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно положень розділу 33 ПДР України (Дорожні знаки) дорожній знак 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» позначає початок посадкового майданчика автобуса, що рухається за встановленим маршрутом.

Відповідно до п.15.9е ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення (здійснення зупинки транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків) підтверджується представленими відповідачем відеозаписом події та розгляду справи по суті. Із вказаного відеозапису вбачається, що 01.07.2023 року ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса». При цьому суд зазначає, що під час розгляду поліцейським справи ОСОБА_1 жодних заперечень щодо здійснення ним зупинки автомобіля із порушенням вимог п.15.9е ПДР (в тому числі щодо наявності відповідного дорожнього знаку, відстані розташування його автомобіля від такого знаку) не заявляв, а з представленого відеозапису очевидно підтверджено, що автомобіль марки ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 стоїть ближче ніж 30 метрів від дорожнього знаку 5.45.1.

Посилання позивача на те, що посадковий майданчик не обладнаний належним чином, сам по собі не свідчить про незаконність встановлення на відповідній ділянці дороги по вул. Шевченка 65/1 с. Сивороги дорожнього знаку 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса», не спростовує факт здійснення позивачем зупинки із порушенням вимог п.15.9е ПДР та не свідчить про незаконність винесеної постанови поліцейським.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серія ЕАС №7260230 поліцейського ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Левчука В.І. від 01 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, код ЄРДПОУ 40108824, адреса:29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7

Повний текст рішення виготовлено 10.04.2024 року.

Суддя: