Справа № 580/8799/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8799/23 Головуючий у 1 інстанції - Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Оксененка О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 23.08.2023 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 01.07.2021 нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячну доплату у сумі 2 000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та виплатити різницю між належною до сплати та фактично сплаченою сумою пенсії;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 4 000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 23 серпня 2023 року про відмову ОСОБА_1 у нарахуванні доплати до пенсії у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням виплачених коштів; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням виплачених коштів; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у сумі 1 000 (одна тисяча) грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення необхідно змінити в частині, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

З липня 2021 року позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 та встановлено доплату у розмірі 2 000, 00 грн., підсумок пенсії (з надбавками) - 8 646 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі № 580/2996/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 29.03.2023 про відмову провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 20.03.2023 № ФР40000, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 20.03.2023 № ФР40000, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідачем, на виконання вищевказаного рішення суду в серпні 2023 року проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Після проведення зазначеного перерахунку пенсії позивачу припинено виплату щомісячної доплати до пенсій, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713. Крім того, як свідчать наявні в матеріалах справи розрахунки пенсії (а.с. 90-92), вказана доплата була виключена, як складова (доплата) розміру пенсії, з 01.07.2021.

16.08.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

23.08.2023 рішенням відповідач відмовив у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та 14.09.2023 відповідач у листі № 11717-11359/Г-02/8-2300/23 зазначив, що на виконання Постанови № 713 нарахована щомісячна доплата до 2 000, 00 грн., проте в результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду у справі № 580/2996/23 розмір пенсії збільшився більше, ніж на 2000 грн., а тому підстав для подальшого нарахування немає.

Вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 23.08.2023 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправним та таким, що підлягає задоволенню, позивач за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що збільшення розміру пенсії на підставі рішення суду в контексті спірних правовідносин не може розцінюватись як збільшення розміру пенсії відповідно до абз. 3 п.1 постанови КМ України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», оскільки таке збільшення розміру пенсії відбулось внаслідок відновлення його порушеного права на отримання пенсії у належному розмірі, а не внаслідок перерахунку відповідно до закону, а тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 23 серпня 2023 року про відмову ОСОБА_1 у нарахуванні доплати до пенсії у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» є протиправним та підлягає скасуванню, що свідчить про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням виплачених коштів. Щодо позовних вимог про зобо`язання відповідача «виплачувати» спірну щомісячну доплату та «виплати різницю між фактично отриманою та належною до сплати», то суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що в цій частині позивач просить захистити своє право на майбутнє, а тому вони є передчасними, необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 4000, 00 грн. суд першої інстанції зазначив, що заявлена сума до відшкодування є неспівмірною, а тому достатньою (пропорційною) та справедливою сумою для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, з урахуванням недоліків обрання адвокатом способу захисту та неокреслення змісту і характеру порушеного права у контексті позиції Верховного Суду у справі № 640/11938/20 є 1 000 грн.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячну доплату у сумі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» необхідно з 01.07.2021, а також виплатити різницю між належною до сплати та фактично сплаченою сумою пенсії. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 23.08.2023 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а не рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 23 серпня 2023 року про відмову ОСОБА_1 у нарахуванні доплати до пенсії у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням виплачених коштів.

Колегія суддів вважає доводи апелянта частково обґрунтованими та частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ).

Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Так, частиною 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII (далі Закон № 2262-XII) визначено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до ч. 18 ст. 43 Закону № 2262-ХII, у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, визначено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Отже, у разі зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХII, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, пенсія таких осіб підлягає перерахунку.

Якщо наявних документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до Закону без урахування таких даних.

Таким чином, пенсії можуть бути як перераховані, так і переглянуті.

З метою поетапного зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, призначених військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та деяким іншим особам, та до прийняття Верховною Радою України законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців і деяких інших осіб, 14.07.2021 Кабінет Міністрів України ухвалив постанову № 713, пунктом 1 якої установив з 01.07.2021 особам, яким призначено пенсію до 01.03.2018 відповідно до Закону № 2262-ХІІ (крім військовослужбовців строко вої служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 01.03.2018, щомісячну доплату в сумі 2000 грн, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.

Особам, яким призначено (поновлено) пенсію після 01.03.2018, розмір якої обчислено відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону (крім військовослужбовців строкової служби) з грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 або до цієї дати, встановлюється щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту.

У разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018, щомісячна доплата, встановлена абзацами першим і другим цього пункту, не виплачується, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2000 грн. Якщо сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахування) не досягала 2000 грн., щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту, встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру.

Щомісячна доплата, передбачена цим пунктом, встановлюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом, починаючи з 01.07.2021.

Таким чином, обставиною, що виключає обов`язок пенсійного органу виплатити позивачу щомісячну доплату в розмірі 2 000 грн., встановлену Постановою № 713, має бути факт підвищення грошового забезпечення військовослужбовця за відповідною посадою, в наслідок якого (після проведення перерахунку) розмір пенсії позивача збільшиться на 2 000 грн.

Відповідач у своєму спірному рішенні зауважував, що пенсійним органом проведений перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі № 580/2996/23. При цьому, після такого перерахунку основний розмір пенсії збільшився більш ніж на 2 000, 00 грн., а тому права на виплату вказаної доплати до пенсії у ОСОБА_1 немає.

За правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 08.11.2022 року по справі № 420/2473/22, перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої у особи виникло до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

Враховуючи, що перерахунок пенсії позивача здійснено ГУ Пенсійного фонду України у Черкаській області на виконання судового рішення, право на який у нього виникло до 01 березня 2018 року, колегія суддів зазначає, що такий перерахунок не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії. Отже, позивач, відповідно до Постанови № 713, має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2 000, 00 грн., яка має виплачуватись для досягнення мети прийняття цієї Постанови - поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01 березня 2018 року.

Таку правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі № 600/870/22-а, від 04 квітня 2023 року у справі № 380/25987/21, від 18 квітня 2023 року у справі № 560/6528/22.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує вказані висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 23.08.2023, в якому пенсійний орган дійшов до висновку про відсутність у позивача права на виплату щомісячної доплати у сумі 2 000, 00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що спірним рішенням відповідача було відмовлено саме у перерахунку пенсії з огляду на відсутність у позивача права на доплату до пенсії відповідно до Постанови № 713.

З огляду на вищевказане та оскільки вище було встановлено право позивача на виплату доплати до пенсії відповідно до Постанові № 713, то підлягає скасуванню саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 23.08.2023 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а тому спірне рішення суду першої інстанції в цій частині слід змінити та абзац другий його резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 23.08.2023 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ».

Також, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», помилково не визначив розмір щомісячної доплати до пенсії на рівні 2 000 грн. та не зазначив дати, з якої має бути поновлена така виплата, а саме: 01.07.2021, оскільки вказане прямо передбачено Постановою № 713 та, як підтверджено матеріалами справи, не заперечується учасниками справи.

Отже, спірне рішення суду першої інстанції в цій частині слід змінити та абзац третій його резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням виплачених коштів».

Щодо позовних вимог про зобо`язання відповідача «виплачувати» спірну щомісячну доплату та «виплати різницю між фактично отриманою та належною до сплати», то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки мають на меті вчинення дій на майбутнє, а суд вирішує спір щодо правовідносин, які вже виникли. Тобто, суд захищає порушене право, а не те, яке можливо може бути порушене у майбутньому.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000, 00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат.

Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Згідно з частинами 1-3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У свою чергу, розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. При цьому, достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17 та від 23.01.2020 у справі № 300/941/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Разом з цим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного суду від 10.12.2019 у справі 160/2211/19.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи було додано: договір від 18.04.2023 №18/04/2023, додаткову угоду №2 до договору №18/04/2023, рахунок-фактуру від 19.09.2023 №2 у сумі 4000 грн., платіжну інструкцію №@2PL058950, детальний опис робіт виконаних адвокатом на виконання умов договору від 18.04.2023, акт приймання-передачі наданих послуг від 21.09.2023 №2 згідно договору від 18.04.2023 у сумі 4000 грн.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».

Так, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, предмет спору, значення справи для позивача у порівнянні з розміром судових витрат, які він просить стягнути з відповідача, колегія суддів вважає, що сума, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн. є справедливою та співмірною.

Такий висновок повністю відповідає згаданим вище принципам обґрунтованості, співмірності та пропорційності, які повинні бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції про неспівмірність заявленої суми до відшкодування, колегія суддів вважає помилковими та необґрунтованими, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід змінити та абзац п`ятий його резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень».

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про часткове задоволення позову, однак він не вірно застосував до спірних правовідносин норми права та неповно встановив обставини справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Частиною 4 ст. 317 КАС України зазначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті позовних вимог, однак неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, то колегія суддів вважає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 підлягає зміні в частині мотивів, з яких виходив суд першої інстанції задовольняючи частково адміністративний позов, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Водночас, оскільки судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не вірно вказано рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає скасуванню, не зазначено дату, з якої підлягає виплата щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови № 713 та не визначено розмір такої доплати до пенсії, а також неправильно визначено розмір витрат на правничу допомогу, то резолютивна частина вказаного судового рішення також підлягає зміні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у апеляційній скарзі позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 гривень у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, щодо чого колегія суддів зауважує наступне.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції представником позивача було надано суду договір про надання правничої допомоги від 18.04.2023 №18/04/2023, додаткову угоду № 3 до договору №18/04/2023, рахунок-фактуру від 23.11.2023 № 3 у сумі 3 000 грн., детальний опис робіт виконаних адвокатом на виконання умов договору від 18.04.2023, акт приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2023 №3 згідно договору від 18.04.2023 у сумі 3 000 грн.

Враховуючи вищенаведені норми КАС України, які регулюють питання щодо стягнення судових витрат, беручи до уваги висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів вважає, що 3 000, 00 є справедливою та співмірною сумою витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а тому вони підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 - змінити, виклавши мотивувальну частину вказаного рішення в редакції цієї постанови.

Змінити абзаци другий, третій та п`ятий резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2023, виклавши їх в наступній редакції:

2. «Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 23.08.2023 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .».

3. «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням виплачених коштів.».

5. «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.».

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000, 00 (три тисячі) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Оксененко О.М.