Справа № 170/205/24
Суддя: Стрілець Н. В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/205/24
Провадження № 2-а/170/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Стрілець Н.В.,

за участю секретаря Турич Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гуд Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, третя особа інспектор сектору поліцейської діяльності №2 (смт Шацьк) Ковельського районного управління по лінії ГУНП у Волинській області лейтенант поліції Дударчук Максим Іванович,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, третя особа інспектором сектору поліцейської діяльності №2 (смт Шацьк) Ковельського районного управління по лінії ГУНП у Волинській області лейтенант поліції Дударчук Максим Іванович. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07 березня 2024 року о 22 год. 26 хв. інспектором сектору поліцейської діяльності №2 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Дударчуком Максимом Івановичем, який діє від імені ГУНП у Волинській області винесено постанову серії ЕНА №1610681 від 07.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його (позивача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 гривень, за керування 07 березня 2024 року о 21 год. 25 хв. в с. Підманове, вул. Незалежності, 12, транспортним засобом марки FIAT DOBLO, р.н. НОМЕР_1 із обладнаними засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України.

З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною, так як вона не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, доказів правопорушення не надано, тобто факт правопорушення оснований на припущеннях з метою штучного нарощування показників своєї роботи, що є порушенням закону користуючись при цьому необізнаністю громадян в сільській місцевості, а тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно нього закриттю, оскільки правил дорожнього руху України він не порушував, тому звертається до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх прав, свобод та законних інтересів. Зазначає, що інкримінованих йому дій не вчиняв, оскільки керуючи автомобілем марки FIAT DOBLO, р.н. НОМЕР_1 був пристебнутий ременем безпеки. Дане "порушення" стало підставою для зупинки автомобіля марки FIAT DOBLO. Проте це не відповідає дійсності з огляду на наступне. 07 березня 2024 року о 21 год. 25 хв. в с. Підманево по вул. Незалежності, 12 ОСОБА_1 , керував автомобілем FIAT DOBLO, р.н. НОМЕР_1 із обладнаними засобами пасивної безпеки та був пристебнутим ременем безпеки. Рухаючись по вул. Незалежності в темну пору доби із ввімкненим світлом фар побачив, як назустріч рухався автомобіль з увімкненим світлом фар та ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, тому прийняв праворуч та зупинився навпроти будинку №12, при цьому вийшовши з автомобіля та став біля водійських дверей автомобіля, щоб запитати в чому справа. В цей момент до нього став рухатись працівник поліції, якого він впізнав пізніше, ОСОБА_2 , який наказав сісти назад в автомобіль. Його вимогу він виконав, і коли він підійшов до нього не представившись, не поінформувавши йому будь-яких причин та підстав, наказав йому передати для перевірки документи на автомобіль, на право користування автомобілем та страховий поліс власника транспортного засобу. На його вимогу він не став сперечатись і передав вказані документи. В даному випадку відповідач протиправно застосував до нього превентивні заходи, оскільки таких підстав у нього не було. Після цього ОСОБА_2 запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу на що останній погодився. В цей момент коли він проходив тест, поліцейським винесено на нього оскаржувану постанову. На його запитання до нього, яким чином він міг бачити чи був він пристебнутий чи ні, коли в його автомобілі світило їм на зустріч світло фар, а також те, що скло бокових дверей його автомобіля затоноване, надав йому переглянути відео з бодікамери, на якому були відсутні дані про те, що він рухався даним автомобілем і був не пристебнутим. Він відповів, що даному відео відсутні будь-які докази його керування автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки, а лише наявне відео процедури винесення постанови. На його запитання отримав відповідь: "тобі не видно, а мені видно". Оскільки він не був згідний з даним правопорушенням, тому відмовився ставити підпис в постанові серії ЕНА №1610681 від 07.03.2024. Водночас як доказ вчинення ним адміністративного правопорушення поліцейським зазначено у п. 7 відео з бодікамер № 6, 5, на якому зафіксована лише процедура винесення постанови. Проте на даних відеодофайлах відсутні беззаперечні докази про те, що він керував автомобілем будучи непристебнутим ременем безпеки. Тому, оскільки

жодних доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення немає, позивач просить суд визнати дії інспектора поліцейської діяльності №2 (смт Шацьк) Ковельського районного управління поліції ГУНН у Волинській області Дударчука Максима Івановича протиправними, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1610681 від 07.03.2024 визнати незаконною та скасувати, провадження у справі закрити. Зобов`язати ГУНП у Волинській області та сектор поліцейської діяльності №2 (смт Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області видалити з відповідної бази даних запис про здійснення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

01 квітня 2024 року на адресу суду від представника відповідача Гуд Ю.М. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства, а тому даний позов є безпідставним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Гуд Ю.М. в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1610681 від 07 березня 2024 року, що винесена поліцейським РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 12).

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В пункті 2.3 «в» ПДР України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Із змісту вказаних норм слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду жодних доказів якими підтверджувались обставини щодо вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Надані представником відповідача відеозаписи із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора т/з не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки не фіксує факт керування позивачем транспортним засобом із не пристебнутим ременем безпеки. Із вказаного відеозапису помітно, що автомобіль зупиняється на вимогу працівників поліції, з нього виходить водій ОСОБА_1 , проте з даного відео неможливо встановити чи був пристебнутий ременем безпеки ОСОБА_1 , оскільки навіть ідентифікувати особу під час руху транспортного засобу перед зупинкою за умов темної пори доби неможливо. На місці події ОСОБА_1 заперечив з-приводу інкримінованого йому правопорушення, пояснював працівникам поліції, що під час руху транспортним засобом був пристебнутим ременем безпеки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 року по справі № 161/5372/17.

Інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Отже, суд вважає, що відповідач не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення і не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, тому постанова серії ЕНА №1610681 від 07 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений ч. 3 ст. 286 КАС України. Крім цього, вказані позовні вимоги, на думку суду, охоплюються вимогами про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №1610681 від 07 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають та не відносяться до повноважень суду згідно ст. 286 КАС України. Також суд вважає вимогу про зобов`язання ГУНП у Волинській області та сектор поліцейської діяльності №2 (смт Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області видалити з відповідної бази даних запис про здійснення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП передчасною, оскільки скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1610681 від 07.03.2024 є підставою для добровільного внесення таких відомостей відповідачем (його представником), тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Згідно з квитанцією від 18.03.2024 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи, що позов задоволено частково, в силу ч. 3 ст. 139 КАС України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора сектору поліцейської діяльності №2 (сел Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Дударчука Максима Івановича серії ЕНА №1610681 від 07.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 201,87 грн (двісті одну гривню 87 копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09.04.2024

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець