Справа № 400/1175/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 р. № 400/1175/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо відмови в призначенні, не призначення та невиплати ОСОБА_1 житлової субсидії з грудня 2023 року у розмірі, встановленому чинним законодавством, за її заявою про призначення та надання житлової субсидії від 28.12.2023 та заявою про призначення та надання житлової субсидії за експериментальним проектом від 19.01.2024; 2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 житлову субсидію з грудня 2023 року у розмірі, встановленому чинним законодавством, та за її заявою про призначення та надання житлової субсидії від 28.12.2023 та заявою про призначення та надання житлової субсидії за експериментальним проектом від 19.01.2024.

Ухвалою суду від 13.02.2024 відкрито провадження у справі № 400/1175/24 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що житлову субсидію позивачу згідно його заяви від 28.12.2023 не призначено (розраховано в нульовому розмірі), оскільки обсяг визначеного обов`язкового відсотку платежу (3492,20 грн) перевищує розмір плати за житлово-комунальні послуги у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів (2181,57 грн). Згідно розрахунку, наведеного у відзиві, сукупний дохід за 01.04.2023-30.09.2023 - 93166,80 грн (дохід ОСОБА_1 : - пенсія - 4617,80*6, дохід від підприємницької діяльності - 60300 грн., дохід ОСОБА_2 - 5160 грн (допомога при народженні дитини).

В свою чергу, позивачка у відповіді на відзив вказала про протиправність наведеного відповідачем розрахунку, так як включення до сукупного доходу за 01.04.2023-30.09.2023 дохід від підприємницької діяльності 60300 грн повністю спростовується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 05.02.2024 №F1419103, згідно з яким дохід позивачки від підприємницької діяльності становить ) грн. На підтвердження відсутності доходу від підприємницької діяльності за 01.04.2023-30.09.2023 позивачка також вказує на отримані через веб-портал електронних послуг ПФУ Індивідуальні відомості про застраховану особу .

З наведеного, з метою всебічного розгляду справи та встановлення фактичних обставин справи, суд вбачає необхідність витребування у Головного управління ДПС у Миколаївській області відомості про доходи позивачки за 2023 рік.

Також, позивачка у відповіді на відзив просить витребувати у відповідача докази, які слугували підставами для здійснення розрахунку для обчислення субсидії, який відповідач вказав у своєму відзиві від 19.04.2024 та у листі від 02.02.2024 №2143-1263/М-02/8-1400/24.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на те, що матеріали, які просить витребувати позивача стосуються предмету розгляду справи, а позивач позбавлений можливості самостійно надати їх, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління ПФУ в Миколаївській області документи, які слугували підставою для здійснення розрахунку для обчислення субсидії ОСОБА_1 .

3. Витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області відомості про доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2023 рік.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко