Справа № 537/4373/23
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4373/23
Провадження № 2-а/524/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Більчича Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2023 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука з Крюківського районного суду м. Кременчука на підставі ухвали судді Мурашової Н.В. від 20.11.2023 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Більчича В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука (головуючий - суддя Предоляк О.С.) матеріали позовної заяви було повернуто на розгляд попередньо вказаного суду, враховуючи факт вибору позивачем альтернативної підсудності позовної заяви.

Суддя звертає увагу на наступне.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Частиною 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Управління патрульної поліції в Полтавській області, батальйон патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не є юридичними особами, а отже не можуть бути відповідачами.

Інспектор роти № 4 БПП в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Більчич В.В. діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Отже, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів позовної заяви постає, що місцезнаходження юридичної особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка може отримати статус відповідача: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

З повідомлення Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області постає, що позивач не є зареєстрованою на території Автозаводського району м. Кременчука.

Відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру за № 266275 від 11.10.2023 року та № 493116 від 14.03.2024 р. позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів позовної зави позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди житлового приміщення від 20.09.2023 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того з повідомлення УСЗН Крюківського району ДСЗН Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області від 04.04.2024 р. за № 2262 постає,що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в управлінні як ВПО і числитьсяпроживаючою за адресами: АДРЕСА_3 , а потім АДРЕСА_2 .

При подачі позову до Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 скористалася правом на застосування правил саме альтернативної підсудності щодо власної адміністративної позовної заяви за місцем свого фактичного проживання.

Позивач не подавала заяви про зміну підсудності позовної заяви.

З огляду на наведене, а також на те, що питання про зміну підсудності не вирішувалося у судовому засіданні, суддею не встановлено обставин, які б давали можливість розгляду даної справи саме Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Отже, з наведеного можна дійти висновку, що Крюківський районний суд міста Кременчука помилково повторно без здійснення належної перевірки фактичного місця проживання позивача направив дану справу до Автозаводського районного суду м.Кременчука, оскільки при поданні позову заявник обрав альтернативну підсудність справи за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, відповідно положень ч. 1 ст. 25 КАС України.

Звідси суддя дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Більчича В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню для розгляду за підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука як помилково направлені до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Враховуючи, що дана справа направлена Крюківським районним судом м.Кременчука до Автозаводського районного суду м.Кременчука з порушенням правил, встановлених статтею 29 КАС України, направлення справи за належною підсудністю не може вважатися спором про підсудність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 7, 19, 20, 25, 29, 241, 248, 256, 293 - 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Більчича Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути на розгляд до Крюківського районного суду м.Кременчука за територіальною юрисдикцією (підсудністю) як помилково направлені.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала виготовлена та підписана 05 квітня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: