Справа № 401/4076/23
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/4076/23
Провадження № 2-а/401/24/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у справі № 277/С/2023 від 03 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог наведено наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 210 - 1 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 5100 грн. У даній постанові зазначено, що 13 березня 2023 року розпорядженням РТЦК та СП ОСОБА_1 викликався і був оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних та проходження медичної комісії для встановлення ступеня придатності до військової служби через підприємство ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» за місцем роботи, але 17 липня 2023 року відмовився від проставляння підпису в наказі директора про ознайомлення з розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та у визначений строк 21 липня 2023 року не з`явився без поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки, при цьому порушив вимоги п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 - 1 КУпАП. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався 06 листопада 2023 року після накладення на його карткові рахунки та звернення до Світловодського відділу ДВС, де того ж дня йому було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 01 листопада 2023 року , яке було відкрите на підставі оскаржуваної постанови. Наведену постанову позивач вважає незаконною, так як не був повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був повідомлений про необхідність явки на розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка була розглянута у його відсутність. За таких обставин зазначає про порушення його прав, передбачених ст. ст. 256, 268 КУпАП, в тому числі права на захист, в зв`язку з чим просить позов задовольнити. ( а.с. 2-4)

Ухвалою судді від 14 листопада 2023 року позивачеві поновлено строк звернення до суду з вищезазначеним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. (а.с. 11-12)

Правом представити Відзив на позов відповідач не скористався.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Новак Ю.П. позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Окремо пояснив, що з наказом директора ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» про необхідність явки до РТЦК та СП ОСОБА_1 не ознайомлювали, в зв`язку з чим він не був обізнаний про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення останній також обізнаний не був, виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення він не отримував.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач викликався за місцем роботи через ТОВ «ТРАНСПОЗТАЧ» до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних та проходження медичної комісії , проте повстку отримати відмовився, про що було складено відповідний акт. У визначений час до ІНФОРМАЦІЯ_1 він не з`явився, про причини неявки не повідомив. В телефонному режимі ОСОБА_1 сповіщали про необхідність явки для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте він не прибув, тому протокол був складений без його участі. Протокол про адміністративне правопорушення та виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення був направлений на адресу позивача простою поштовою кореспонденцією, через це доказів підтвердження отримання ним відповідного виклику немає. Разом з тим вважає, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, в зв`язку з чим правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14 липня 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 видано розпорядження керівнику ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» здійснити оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення облікових даних та проведення медичного огляду військовозобов`язаних, в тому числі ОСОБА_1 , та забезпечити їх прибуття з 19 по 21 липня 2023 року о 09 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 42)

Згідно копії наказу директора ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» від 17 липня 2023 року № 4-К/В «Про оповіщення військовозобов`язаних» охороннику охоронного підрозділу ОСОБА_1 наказано прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 19-21 липня 2023 року о 09 год. 00 хв. Підпис про ознайомлення ОСОБА_1 з даним наказом у наказі відсутній. (а.с. 45)

Згідно копії Акту про відмову ознайомлення з наказом під підпис від 17 липня 2023 року, складеного начальником охорони ПП «Віктор і К» ОСОБА_5 , начальником охорони ТОВ «Гідросенд» ОСОБА_6 , старшим інспектором з кадрів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 відмовився підписати розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про оповіщення № 1/1592 від 14 липня 2023 року та наказ директора ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» № 4-КВ від 17 липня 2023 року. (а.с. 46) Факт ознайомлення його з розпорядженням та наказом позивач не визнає, клопотань про виклик та допит як свідків осіб, що склали акт від 17 липня 2023 року суду відповідачем заявлено не було.

З копії протоколу № 277/С/2023 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 24 липня 2023 року вбачається, що він складений т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 про те, що в ході проведення оповіщення за призовом під час загальної мобілізації в особливий період на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 «Про загальну мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану» , 14 липня 2023 року розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1/1592 ОСОБА_1 викликався та був оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних та проходження медичної комісії для встановлення ступеня придатності до військової служби через підприємство ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» за місцем роботи, але 17 липня 2023 року відмовився від проставляння підпису в наказі директора про ознайомлення з розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та у визначений строк 21 липня 2023 року не з`явився без поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки, при цьому порушив вимоги п.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», тим самим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Протокол складено у відсутності ОСОБА_1 , за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (а.с. 40)

Згідно копії супровідного листа від 24 липня 2023 року № 283/с , ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 направляється протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП від 24 липня 2023 року та повідомляється про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 03 серпня 2023 року в кабінеті № 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_3 , з вимогою обов`язкової явки на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Доказів отримання позивачем копії протоколу та даного повідомлення відповідачем до матеріалів справи не представлено. (а.с. 41)

Постановою від 03 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №277/С/2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Згідно з вказаною постановою адміністративне правопорушення полягало в тому, що в ході проведення оповіщення за призовом під час загальної мобілізації в особливий період на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 «Про загальну мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану» , 14 липня 2023 року розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1/1592 ОСОБА_1 викликався та був оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних та проходження медичної комісії для встановлення ступеня придатності до військової служби через підприємство ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» за місцем роботи, але 17 липня 2023 року відмовився від проставляння підпису в наказі директора про ознайомлення з розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та у визначений строк 21 липня 2023 року не з`явився без поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки, при цьому порушив вимоги п.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», тим самим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Відомостей про протокол про адміністративне правопорушення як підставу розгляду справи про адміністративне правопорушення дана постанова не містить. (а.с. 5)

Згідно копії супровідного листа від 03 серпня 2023 року № 1/1760/1 ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 направляється постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП від 03 серпня 2023 року. Доказів отримання позивачем копії постанови матеріали справи не містять. (а.с. 48)

01 листопада 2023 року старший державний виконавець Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Мороз М.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 про стягнення з позивача на корись держави штрафу у сумі 5100 грн. на підставі постанови від 03 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №277/С/2023. (а.с. 6)

Вирішуючи заявлений позов, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, задля реалізації даного конституційного принципу, у відповідності до ст. ст. 7, 245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, вищезазначені норми не були дотримані посадовими особами відповідача під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зі змісту статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 210-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинені повторно протягом року, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» оголошено про проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан. З цієї дати діє воєнний стан, а тому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є підставою для притягнення до відповідальності за частиною другою статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

З аналізу вищезазначеної норми вбачається обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З аналізу наведених норм вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, з врученням їй копії відповідного протоколу та роз`ясненням прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи несповіщення її про необхідність явки для участі у складанні такого протоколу, несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення свідчить про позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу, що є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності позивача, доказів належного сповіщення позивача про необхідність явки для складання протоколу, як і належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем суду не представлено, справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, внаслідок чого він був позбавлений прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, наслідком чого є винесення суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративного провадження.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість винесеної постанови, не представлено достатніх доказів на підтвердження дотримання законності проведення адміністративного провадження за ч. 2 ст. 210 -1 КУпАП шляхом виконання вимог ст. 278 КУпАП та не спростовано доводів позивача.

Зважаючи на приведені положення законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано процедури та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача, які закріплені у ст.268 КУпАП, що є окремою самостійною та безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дані твердження суду відповідають змісту висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 465/5145/16-а.

За наведених вище обставин суд приходить до переконання про наявність правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 277/С/2023 від 03 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 277/С/2023 від 03 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: : АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина