Справа № 756/2201/24
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.04.2024 Справа № 756/2201/24
Унікальний № 756/2201/24
Провадження № 2-а/756/56/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го полку 3-го батальйону 2-ї роти, 2-го взводу Управління патрульної поліції в місці Києві Маркитана Іллі Романовича, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до інспектора 1-го полку 3-го батальйону 2-ї роти, 2-го взводу Управління патрульної поліції в місці Києві Маркитана Іллі Романовича. Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою зазначеного поліцейського ЕГА № 1330178 від 13.02.2024 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн за ст. 183 КУпАП за те, що позивач ОСОБА_1 , перебуваючи 13.02.2024 в АДРЕСА_1 , зробив завідомо неправдивий виклик бригади ШМД, а саме неправдиво повідомив, що його покусала собака, внаслідок чого відбулася кровотеча та втрата свідомості.

Позивач уважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП є незаконною, та підлягає на скасування, а дії поліцейського 1-го полку 3-го батальйону 2-ї роти, 2-го взводу Управління патрульної поліції в місці Києві Маркитана Іллі Романовича є протиправними, оскільки 13.02.2024 приблизно о 21.00 він прогулювався по просп. В. Івасюка, зробивши зауваження невідомій особі щодо агресивної поведінки його собаки, отримав тілесні ушкодження.

Однак, працівники патрульної поліції замість усунення правопорушення, протиправно склали відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик ШМД.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

26 березня 2024 року до суду від третьої особи Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на вищевказаний позов, в якому представник останнього просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі у зв`язку з тим що 13.02.2024 позивач, перебуваючи у нетверезому стані, свідомо викликав бригаду ШМД, повідомивши неправдиву інформацію про те, щойого покусала собака, внаслідок чого відбулася кровотеча та втрата свідомості. Однак, після приїзду лікарів позивач поводив себе неадекватно та відмовився від медичного огляду.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд убачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою інспектора 1-го полку 3-го батальйону 2-ї роти, 2-го взводу Управління патрульної поліції в місці Києві Маркитана І.Р. серії ЕГА № 1330178 від 13.02.2024 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн за ст. 183 КУпАП за те, що позивач ОСОБА_1 , перебуваючи 13.02.2024 в АДРЕСА_1 , зробив завідомо неправдивий виклик бригади ШМД, а саме неправдиво повідомив, що його покусала собака, внаслідок чого відбулася кровотеча та втрата свідомості.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 , останній звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-го полку 3-го батальйону 2-ї роти, 2-го взводу Управління патрульної поліції в місці Києві Маркитана Іллі Романовича про скасування вищевказаної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства випливає, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 183 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена поліцейським 1-го полку 3-го батальйону 2-ї роти, 2-го взводу Управління патрульної поліції в місці Києві Маркитаном І.Р., який на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності проходив службу в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Управління патрульної поліції у м. Києві належить до структури Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 1114, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізується та ліквідовується?Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.

Згідно п. 9 вказаного Положення, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України.

Таким чином, Департамент патрульної поліції може бути відповідачем в адміністративному суді, однак позивачем до вказаної юридичної особи позовні вимоги не були заявлені, а також не було подано клопотання про заміну неналежного відповідача.

За наведених обставин суд уважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1-го полку 3-го батальйону 2-ї роти, 2-го взводу Управління патрульної поліції в місці Києві Маркитана Іллі Романовича, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно відмовити.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст. 2, 48, 77, 241-246, 255 КАС України ст. 9, 17, 18, 33, 183, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Белоконна