Справа № 480/1113/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
08 квітня 2024 року Справа № 480/1113/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 у адміністративній справі №480/1113/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено частково (а.с.96-102), зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо припинення виплати раніше призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначену їй раніше пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003, починаючи з січня 2022 року.

Крім того, цим рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в рахунок повернення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. 00коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення суду 18.09.2023 набрало законної сили та Сумським окружним адміністративним судом 25.09.2023, крім іншого, видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначену їй раніше пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003, починаючи з січня 2022 року.

Разом з тим, від представника позивача до суду 04.04.2024 надійшло клопотання (а.с.108-109), в якому представник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 5-ти днів подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі № 480/1113/23.

Клопотання вмотивоване тим, що рішення у цій справі набрало законної сили 16.09.2023, а з 16.09.2024 року до 04.04.2024 пройшло достатньо часу (6 місяців), щоб виконати рішення суду щодо перерахунку, поновлення та виплати позивачу раніше призначеної пенсії. Однак станом на сьогодні рішення суду залишається не виконаним, а пенсія, яка є єдиним засобом для існування пенсіонерки ОСОБА_1 , не виплачується.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання представника позивача про встановлення судового контролю, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача отримано виконавчий лист про зобов`язання вчинити дії 24.10.2023 (а.с.106). Однак доказів примусового виконання судового рішення, як то докази відкриття виконавчого провадження, прийняття постанов про накладення штрафу на боржника тощо, суду надано не було.

Таким чином матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Крім того, представник позивача не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та у повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження.

Також, суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко