Справа № 569/5686/24
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5686/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву адвоката Негрея Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

04 квітня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Негрея О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви посилається на те, що факт судового оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 0417/20500/23, якою було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження. Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову необхідно виходити з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій. Крім того, у межах спору який виник між сторонами, вважають недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які вже мають місце та які можуть мати місце. Враховуючи наведені обставини, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист. Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

Так, згідно ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вказаних вимог заява про забезпечення позову не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Згідно із ч.7 ст. 154 суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, про повернення заяви про забезпечення позову її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату Негрею Олександру Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 квітня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина