Справа № 272/181/24
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/181/24
Провадження № 2-а/272/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Карповця В.В.,

секретаря судових засідань - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейської СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Рибак Ірини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 958618 від 08.02.2024, суд -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД №958618 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 08.02.2024 року винесену поліцейським СРПП ВПД №1 Бердичівського РВ ГУ НП в Житомирській області сержантом поліції Рибак Іриною Сергіївною, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 08.02.2024 року позивач знаходився біля мотоцикла Шайнрей на автостанції в м.Андрушівка по вул. Зазулінського. Близько 13.30 до позивача під`їхали працівники поліції і не роз`яснивши причину почали вимагати від нього документи на даний мотоцикл, а також водійське посвідчення на право керування на мотоцикл.

Оскільки позивачем не було надано вищевказаних документів, відповідач сержант поліції Рибак І.С. склала на нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення ним вимог ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно із якою на нього накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Представник позивача вважає, що вищевказана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №958618 від 08.02.2024 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить визнати її незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю просять їх задовольнити.

Відповідачка поліцейська СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Рибак І.С. в судове засідання не з`явилась надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає.

Відповідач ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з"явилися, на адресу суду направили відзив (а.с.25-30), в якому позовні вимоги не визнали та заперечували щодо його задоволення, вважали оскаржувану постанову правомірною та винесеною згідно чинного законодавства, а позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими, просили відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, долучений до відзиву відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою поліцейської СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Рибак Ірини Сергіївни серії БАД №958618 від 08.02.2024 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 9).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 08 лютого 2024 року о 13 год 25 хв в м.Андрушівка по вул. Зазулінського, Бердичівського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоциклом Шанрей, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування т/з, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», при цьому не мав при собі реєстраційних документів на т/з (а.с.9).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 року.

Згідно п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 14 Закону України від 30.06.1993 року N 3353-ХІІ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою | Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Тобто аналізуючи вищевикладене, чітко передбачається одна обставина - відповідальність виникає по-перше, якщо автомобіль є учасником дорожнього руху, по- друге - відповідальність несе водій автомобіля.

Факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведеності його правомірності. (Постанова Верховного суду України від 15.05.2019 року у справі №537/2088/17).

Крім того, Верховний Суд України вказує про те, що у постанові ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення (Постанова Верховного Суду України від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а).

Отже, надання інших доказів порушення судом не повинні прийматись, як належними доказами, оскільки вони не тільки відсутні в постанові, але й не були наявні при розгляді справи.

При цьому за необхідне слід звернути увагу, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З дослідженого відеозапису, який долучено представником відповідача до матеріалів справи разом з відзивом, вбачається, що 08.02.2024 року позивач знаходився біля мотоцикла Шайнрей на автостанції в м.Андрушівка по вул. Зазулінського. Близько 13.30 год. до позивача під`їхали працівники поліції і не роз`яснивши причину почали вимагати від нього документи на даний мотоцикл, а також водійське посвідчення на право керування на мотоцикл. Оскільки позивачем не було надано вищевказаних документів, відповідач сержант поліції Рибак І.С. склала на нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення ним вимог ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно із якою на нього накладено штраф у розмірі 3400 грн.

При цьому суд враховує, що на долученому відеозаписі не зафіксовано інкриміноване ОСОБА_1 , а саме факт керування транспортним засобом, як зазначено в постанові, а відтак він не був учасником дорожнього руху на момент коли відповідач почала пред`являти вимоги щодо надання документів. Крім того, відсутні докази зупинки транспортного засобу.

За таких обставин суд задовольняє позов, визнає незаконною та скасовує постанову серії БАД №958618 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 08.02.2024 року винесену поліцейським СРПП ВПД №1 Бердичівського РВ ГУ НП в Житомирській області сержантом поліції Рибак Іриною Сергіївною, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.11,17, п. 2 ч. 1 ст. 18, 77, 78, 86,104, 159, 162, 163, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД №958618 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 08.02.2024 року винесену поліцейським СРПП ВПД №1 Бердичівського РВ ГУ НП в Житомирській області сержантом поліції Рибак Іриною Сергіївною, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м. Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець