Справа № 280/2111/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 квітня 2024 року Справа № 280/2111/24 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Міністерства юстиції України (вул.Архітектора Городецького, буд.13, м.Київ, 01001; )

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Міністерства юстиції України (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№77)» - заступника начальника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «БЕРДЯНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№77)» з виробництва; 2) визнати припиненим трудовий договір між ОСОБА_1 та Міністерством юстиції України на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 06.03.2024; 3) зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії для державної реєстрації змін до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО- ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№77)» (, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Промислова, буд.1, 71100); 4) зобов`язати Міністерство юстиції України подати до суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою судді від 11.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазанчено: "... 1.Щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№77)» - заступника начальника ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)» з виробництва. Наказом Міністерства юстиції України від 14.07.2021 №1632/к «Про призначення виконувачем обов`язків» ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№77)» - заступника начальника державної установи «Бердянська виправна колонія (77)» з виробництва на період до прийняття рішення відповідним органом. Відповідно до ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. Згідно з частиною першою статті 39 КЗпП України строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу. Так, Міністерством юстиції України було отримано заяву ОСОБА_1 від 13.02.2024 про звільнення з займаної посади за власним бажанням. Звертаємо увагу суду, що зазначена заява ОСОБА_1 надійшла до Міністерства юстиції України не на офіційну електронну пошту: , а спочатку за допомогою месенджера WhatsApp без кваліфікованого електронного підпису, що унеможливило належну ідентифікацію особи, що її надіслала, а в подальшому заява, вже підписана за допомогою КЕП, надійшла на електронну пошту начальника Відділу проходження служби в системі Державної кримінально-виконавчої служби України Управління персоналу Міністерства юстиції , про що сам позивач зазначає в позові. Вищезазначена заява ОСОБА_1 про звільнення була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.02.2024 за №38974-24-24 (без кваліфікованого електронного підпису) та 14.03.2024 за № 49628-33-24 (підписана КЕП). За результатами розгляду даної заяви про звільнення наказом Міністерства юстиції України від 13.03.2024 №406/к «Про звільнення» ОСОБА_1 звільнено з роботи як виконувача обов`язків директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№77)» - заступника начальника державної установи «Бердянська виправна колонія (77)» з виробництва за власним бажанням відповідно до частини першої статті 39 та частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України (копія наказу додається). Водночас інформуємо, що листом Міністерства юстиції України від 15.03.2024 на заяву ОСОБА_1 надано відповідь №40887/49628-33-24/14.7, яка направлена на електронну адресу позивача (копіялиста додається). Отже, підсумовуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо не звільнення ОСОБА_1 та визнання припиненим трудового договору між ОСОБА_1 та Міністерством юстиції України вже не є актуальною. 2.Щодо зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії для державної реєстрації змін до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№77)». ... Отже, зважаючи на вищевикладені норми, можна констатувати, що представництво інтересів юридичної особи в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, а також у відносинах з юридичними особами та громадянами, здійснюється керівником цієї юридичної особи. Відтак, беззаперечним є те, що представництво інтересів Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№77)» здійснюється керівником вказаної юридичної особи. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон про реєстрацію). Частиною 2 статті 14 Закону про реєстрацію встановлено, що у разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження (крім випадку, якщо відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр). Положеннями статті 1 Закону про реєстрацію визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. Крім того, положення зазначеної статті встановлюють чіткий визначений перелік осіб, які можуть бути заявниками при поданні заяв про державну реєстрацію, серед яких визначено уповноваженого представника юридичної особи. Для цілей проведення реєстраційних дій документом, що засвідчує повноваження представника, може бути, зокрема, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про призначення (обрання) керівника (у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку з призначенням (обранням) керівника, за умови подання відповідної заяви особисто таким керівником). Пунктом 4 частини першої статті 17 Закону про реєстрацію передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається, зокрема, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Аналіз вищезазначених норм дає підстави стверджувати, що саме керівник юридичної особи має право подавати документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, подати заяву про внесення змін до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№77)» може новий керівник даного державного підприємства або інша уповноважена на це державним підприємством особа. Підсумовуючи, акцентуємо увагу суду, що Міністерство юстиції України не уповноважене ініціювати або самостійно вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№77)», тому вважаємо, що позовна вимога щодо зобов`язання Мін`юсту вчинити дії для державної реєстрації змін пред`явлена не до належного відповідача. ...".

Представником позивача 05.04.2024 подано до суду заяву про відмову від позову.

Згідно з ч.3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Як зазначено у п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До позовної заяви додана Квитанція №4630-5989-3692-6655 від 07.03.2024, яка свідчить про сплату позивачем під час звернення до суду із даним позовом судового збору у сумі 968 грн. 96 коп.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі п`ятдесяти відсотків з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір сплачений Квитанцією №4630-5989-3692-6655 від 07.03.2024 в розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору, а саме у сумі 484 грн. 48 коп.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов