Справа № 537/4179/23
Суддя: МУРАШОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/4/2024
Справа № 537/4179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майора поліції Рибака Артема Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

03.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, уточненою до початку розгляду справи, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майора поліції Рибака А.Г., в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №686047 від 19.09.2023 року. Закрити провадження у справі. Стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.12.2023 року відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив мотивований тим, що 19.09.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 132-1 КУпАП, інспектор ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Рибак О.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №686047 по факту, що 19.09.2023 року о 13 год. 05 хв. на дорозі М-18 сполученням (Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта) водій ОСОБА_1 керував автомобілем Scania R 450, д/з НОМЕР_1 , з напівпричепом д/з НОМЕР_2 , та перевозив небезпечний вантаж (ОN 3295 не знешкоджена тара), при цьому не маркувавши транспортний засіб знаком забруднення навколишнього середовища. Вважають зазначену постанову законною та такою, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП та винесену з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

05.12.2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в обгрунтування якого зазначив, що відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не навів у відзиві належних та допустимих доводів та не додав до нього доказів вчинення ним, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. Доводи відповідача зводяться до того, що відповідач інспектор поліції, оцінював наявність адміністративного правопорушення лише за своїм внутрішнім переконанням без відповідних доказів вчинення такого правопорушення. При цьому відповідачі не врахували, що за конституційним принципом верховенства права, який закріплений у ст.ст. 8, 19 Конституції України, громадяни здійснюють свої права за принципом «дозволено все, що прямо не заборонено законом», а державні органи та їх посадові особи за принципом «дозволено лише те, що прямо визначено законом». Крім того ОСОБА_1 просив вважати, що відповідачем є інспектор Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майор поліції ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , як зазначено в позову, тому просить виправити зазначену описку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направили, просили розглянути справу у їх відсутність, в задоволенні позову відмовити.

Відповідач інспектор Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майор поліції Рибак А.Г. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, зазначене у відповіді на відзив, яке за змістом є клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, суд установив наступне.

Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Предметом позову, поданого ОСОБА_1 , є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №686047 від 19.09.2023 року, винесена інспектором ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач погодився на заміну первісного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача інспектора Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майора поліції Рибака Артема Геннадійовича на належного відповідача інспектора Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майора поліції Рибака Олександра Станіславовича.

Керуючись ст.ст.48, 49, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити неналежного відповідача інспектора Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майора поліції Рибака Артема Геннадійовича на належного відповідача інспектора Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майора поліції Рибака Олександра Станіславовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майора поліції Рибака Артема Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відкласти судове засідання на 12:45 год. 08 травня 2024 року, що відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу інспектору Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майору поліції Рибаку Олександру Станіславовичу для надання до суду відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (пояснень) до суду, копія відзиву (пояснень) та доданих до нього документів, відповідачем, третьою особою повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву та пояснень для подання відповіді на відзив та пояснення, а саме, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених КАС України. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.