Справа № 520/7645/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

08.04.2024р. справа №520/7645/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі за текстом - позивач, заявник, суб`єкт владних повноважень, Управління, ГУ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (далі за текстом - відповідач)
простягнення 34000,00 грн. штрафу, -

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, позивач, контролюючий орган, адміністративний орган, Управління), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" 34000,00 грн. штрафу, що виник на підставі рішення №8.0-23 від 24.06.2022р. "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін".

Аргументуючи цю вимогу зазначив, що внаслідок не надання необхідних для проведення перевірки документів, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику з контролю за цінами, та таким чином створення перешкод у проведені співробітниками Держпродспоживслужби позапланової перевірки відповідно до наказу від 06.06.2022 №652 та направлення від 06.06.2022 №555, відповідач має сплатити штраф на підставі п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» за рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладання штрафу за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на загальну суму у розмірі 34000,00 грн.

Відповідач про розгляд справи був сповіщений завчасно та належно, але обов`язку із подання відзиву на позов та доказів у спростування викладених у позові доводів не виконав.

Натомість, 14.10.2022 р. відповідачем було подано до суду зустрічний позов про скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №8.0-23 від 24.06.2022 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022р. було відмовлено у прийнятті до провадження суду у межах справи №520/7645/22 зустрічного позову ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №8.0-23 від 24.06.2022 р. у зв`язку із відсутністю підпису уповноваженої особи.

У подальшому, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. було зупинено провадження в адміністративній справі №520/7645/22 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №520/8804/22, оскільки саме у межах даної справи було оскаржено рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №8.0-23 від 24.06.2022 р..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №520/8804/22 було визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №8.0-23 від 24.06.2022 р.

Тому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024р. було поновлено провадження у справі №520/7645/22 у зв`язку із набранням рішенням Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №520/8804/22 законної сили.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Наказом позивача від 06.06.2022 №652 була призначена позапланова перевірка відповідача з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (, юридична адреса - вул. Ромена Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058) по АЗС ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ», що розташована за адресою: пр-т Льва Ландау, буд. 22, м. Харків.

На реалізацію згаданого наказу позивачем було складено направлення від 06.06.2022 №555 з 07.06.2022 по 21.06.2022 та здійснено виїзд на АЗС ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" що розташована за адресою: пр-т Льва Ландау, буд. 22, м. Харків, також складено письмові вимоги від 06.06.2022 №8.0-057/2/2950-22 та від 08.06.2022 №8.0-057/2/2993-22 про надання належним чином засвідчених документів, а саме: 1. Копії установчих документів: статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтво платника податку, тощо; 2. Копії наказу на призначення керівника, або особи, уповноваженої керівником, а також особи до посадових обов`язків якої належить формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, їх посадові інструкції, довіреності, тощо; 3. Копії бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін на Бензин марки А-92, Бензин марки А-95, Дизельне пальне та «брендове преміальне» пальне; 4. Інформацію про кількість реалізованої продукції: Бензин марки А-92, Бензин марки А-95, Дизельне пальне та «брендове преміальне» пальне з 24.02.2022 по 14.06.2022 з зазначенням виробників, що була реалізована Товариство з обмеженою відповідальністю"ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" за адресою здійснення господарської діяльності з підтвердженням роздрібної ціни продажу поденно по кожному виду палива окремо в паперовому вигляді (завірені підписом та печаткою), а також в електронному вигляді (Excel) по формі звіту; 5. Інформацію (дату, роздрібну ціну) про декларування роздрібної ціни на Бензин марки А-92, Бензин марки А-95, Дизельне пальне, «брендове преміальне» пальне за місцем провадження господарської діяльності станом на 24.02.2022 по 14.06.2022.

Дані вимоги були отримані уповноваженим представником відповідача, заступником директора "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" Мінаєвим М.Ю., про що свідчить його власноручний підпис.

Факт отримання документів відповідачем не заперечувався. Разом з тим, були наявні зауваження щодо обсягу наданої інформації.

За результатами позапланової перевірки було складено акт №555 від 20.06.2022 (АЗС за адресою просп. Льва Ландау, буд. 22, м. Харків), де контролюючий орган послався на створення перешкод у проведенні позапланового заходу через ненадання частини документів, а саме не надано інформації про декларування роздрібної ціни на бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне пальне, «брендове преміальне» пальне за місцем провадження господарської діяльності; копії звітів, показників реєстраторів розрахункових операцій на пальне «брендові пальне» за період з 24.02.2022 по 14.06.2022 за даним місцем проведення господарської діяльності; інформацію про реалізацію та роздрібні ціни на пальне «брендове преміальне» за період з 24.02.2022 по 14.06.2022 за даним місцем проведення господарської діяльності, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення». Копія акту №555 від 20.06.2022 вручено під підпис уповноваженій особі відповідача 20.06.2022, що підтверджується матеріалами справи.

У подальшому із посиланням на згаданий акт ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було прийнято рішення про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін №8.0-23 від 24.06.2022, яким за порушення п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до відповідача застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34.000,00 грн.

Згідно з матеріалами справи зазначене рішення суб"єкта владних повноважень було направлено за місцезнаходженням суб"єкта господарювання та повернуто установою поштового зв"язку із закінченням терміну зберігання.

Тому за відсутності чіткої вказівки у законі про протилежне суд вважає, що відповідача слід кваліфікувати у якості обізнаного із існуванням публічного обов"язку з проведення платежу за рішенням суб"єкта владних повноважень.

Додатковим доказом обізнаності відповідача із існуванням згаданого вище рішення суб"єкта владних повноважень є факт оскарження рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №8.0-23 від 24.06.2022 р. у межах справи №520/8804/22.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року по справі №520/8804/22 позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №8.0-21 від 13.06.2022 р. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №8.0-22 від 13.06.2022 р. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №8.0-23 від 24.06.2022 р.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року по справі №520/8804/22 - без змін.

Рішення суду набрало законної сили 06.11.2023р.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на "зло"/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом, і тому до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі за текстом - Закон №877- V).

Статтею 1 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону №877-V однією з підстав для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону №877-V один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 11 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Міра юридичної відповідальності за порушення суб"єктами господарювання процедури здійснення заходів державного нагляду (контролю) визначена нормами Закону України від 21.06.2012р. №5007-VI "Про ціни та ціноутворення" (далі за текстом - Закон №5007-VI), згідно з п.6 ч.1 ст.18 якого, уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій передбачений штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час судового розгляду справи встановлено, що з метою проведення позивачем заходу нагляду (контролю) АЗС ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (що розташована за адресою: пр-т Льва Ландау, буд. 22, м. Харків) відповідачу було вручено та надіслано у загальній кількості дві вимоги про надання інформації та документів необхідних для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

В акті №555 від 20.06.2022р. позивачем викладені власні судження про вчинення відповідачем порушення п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ціни та ціноутворення" у спосіб створення перешкод для виконання покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області функцій шляхом не надання документів, що зазначені у вимогах про надання інформації та документів необхідних для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Термін та час надання відповідних документів зазначено у вимозі, з чим ознайомлена уповноважена особа відповідача, про що свідчить його особистий підпис.

Із посиланням на акт №555 від 20.06.2022р. позивач 24.06.2022р. прийняв рішення №8.0-23 про застосування до відповідача згідно з п.4 ч.1 ст.20 Закону №5007-VI адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34.000,00грн.).

Статтею ст.21 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підставою звернення позивача до суду з даним позовом слугувало те, що відповідач в добровільному порядку не сплачував визначений рішенням №8.0-23 від 24.06.2022р. штраф у сумі 34.000,00 грн., яке відповідачем оскаржене до суду.

Разом з тим, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023р. у справі №520/8804/22 було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №8.0-23 від 24.06.2022 р. і вказане рішення суду набрало законної сили, то рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №8.0-23 від 24.06.2022 р. припинило існування як річ матеріального світу - чинний правовий акт індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень саме з календарної дати його прийняття.

Відтак у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу за рішенням суб"єкта владних повноважень, котре втратило юридичну силу через скасування судом.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У межах даного спору заявлена суб"єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів за недіючим індивідуальним актом суперечить правам та інтересам відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Розподіл судових витрат необхідно провести за правилами ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-244, 246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Сліденко