Справа № 183/3259/24
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3259/24
№ 2-а/183/39/24

У Х В А Л А
09 квітня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить:
провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Так, перевіряючи підсудність Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вказаної справи, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України за предметною підсудністю вищевказаний позов належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.
Частиною 1 статті 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.
У позовній заяві позивач обґрунтовує звернення до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області своїм проживанням в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Однак, у матеріалах справи наявна сканована копія паспорту громадянина України позивача, засвідчена ним, у якій на сторінці 13 наявна відмітка про його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в с. Новий Корогод Бородянського району Київської області. Вказана адреса підтверджується також і відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманою на запит суду.
Село Новий Корогод Бородянського району Київської області, враховуючи положення п. 3-1 розділу 12 «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», територіально відноситься до Бородянського районного суду Київської області.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, позивач обрав закріплене в законі правило альтернативної підсудності, наявні підстави для висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - Бородянського районного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 29, 171, 294 КАС України, суддя
адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил передати за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду складена і підписана 09 квітня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов