Справа № 380/6350/24
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6350/24
провадження № П/380/6430/24
У Х В А Л А

з питань розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін

08 квітня 2024 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить :

- визнати дії Держави Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, юридична адреса 49005 м. Дніпро, вул.Сімферопольська,17А , які полягають в умисному невиконанні рішення суду у справі №380/20557/23, від 22.02.2024 року, а саме відмові у внесенні змін в інтегровану картку платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до скасованої Податкової вимоги № 0- 0436 від 28 липня 2023р. на загальну суму 91862,82 грн протиправними;

- зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, юридична адреса 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А на виконання судового рішення у справі №380/20557/23, яке набрало силу закону, внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300) відповідно до протиправної, скасованої Податкової вимоги № 0-0436 від 28 липня 2023 року на загальну суму 91862,82 грн;

- зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській області юридична адреса 49005 м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А надати копію інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сформовану по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), з змінами внесеними відповідно до судового рішення у справі №380/20557/23, а саме визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 0-0436 від 28 липня 2023 року на загальну суму 91862,82 грн;

- зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Львівській області юридична адреса м.Львів, вул. Стрийська 35, 79003, визнати протиправним та скасувати Податкове рішення повідомлення від 26.10.2021р. ППР №1-1303 на суму 5137,46 грн;

- зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській області внести зміни в облікову картку платника податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки ОСОБА_1 нарахованого відповідно до податкового рішення повідомлення ППР №1-1303 на суму 5137,46 грн.

Ухвалою судді від 01.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Позивач подав до суду клопотання в якому просить суд проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. В обґрунтування клопотання вказує, що вирішення спірних правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачами має важливе значення для позивача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи. Також, зазначає, що позивач реалізуючи своє конституційне право на доступ до правосуддя вважає за необхідне надати усні пояснення по суті спору, надати додаткові пояснення та докази по справі.

При вирішенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами 5, 6 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням характеру спірних відносин та предмета доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Стосовно доводів позивача про те, що позивач вважає за необхідне надати усні пояснення, додаткові пояснення та докази по справі, суд зазначає, що під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позивач не позбавлений можливості подання до суду додаткових пояснень та доказів по справі, а усні пояснення учасників справи не належать до засобів доказування згідно із частиною другою статті 72 КАС України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 року № 475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 241-243, 248, 262 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Грень Н.М.