Справа № 120/15886/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 квітня 2024 р. Справа № 120/15886/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 21.08.2023 року № 57 про відмову у перерахунку пенсії.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення суб`єктного складу відповідачів та привести позовні вимоги у відповідність до заявленого складу відповідачів.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви у якій останній стверджує, що належним відповідачем, на його думку, є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 1 липня 2000 року є не лише наявність відповідної довідки про заробітну плату (дохід), але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

До заяви про перерахунок пенсії була надана довідка про заробітну плату за роботу в населених пунктах зони відчуження від 01.08.2008 року №60, видана АТ "ВИШГОРОДЕНЕРГОБУДТРАНС".

Втім, подана довідка не підтверджена первинними документами, які є підставою для нарахування та виплати заробітної плати.

На запит Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 22.08.2023 року №0200-0306-9/82889, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області проведено перевірку достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 .

Листом Головного управлінням Пенсійного фонду України в Київській області від 15.09.2023 року №1000-1003-9/139630 направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві акт перевірки достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 .

Актом перевірки достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 встановлено, що в архіві підприємства документи по ОСОБА_1 за період роботи з 01.05.1986 по 28.02.1989 (особові рахунки на виплату заробітної плати, табелі обліку робочого часу, подорожні листи, накази про відрядження) відсутні. Грошові одиниці в первинних документах не зазначені.

Відповідно до пояснень АТ "ВИШГОРОДЕНЕРГОБУДТРАНС" №28 від 14.09.2023 року повідомлено, що на даний час не має можливості забезпечити підготовку всіх необхідних документів та підтвердити факт роботи в зоні відчуження ОСОБА_1 за період роботи з 01.05.1986 року по 28.02.1989 року, так як первинні документи, а саме особові рахунки на виплату заробітної плати, табелі обліку робочого часу, подорожні листи, накази про відрядження за вказані роки в архіві підприємства відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії, у зв`язку з відсутністю права на даний вид перерахунку відповідно поданих заявником документів.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 06.12.2023 року о 05:59 год.

Однак, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач (1) не скористався, причини неподання відзиву на позовну заяву не повідомив.

Відповідно до положень частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

16.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою щодо перерахунку пенсії з урахуванням періоду заробітної плати до 01.07.2000 року, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За принципом екстериторіальності заяву позивача було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області та прийнято рішення від 21.08.2023 року № 57, яким відмовлено в перерахунку пенсії, у зв`язку із відсутністю права на даний вид перерахунку відповідно поданих заявником документів.

Зазначено, що до заяви позивач надав довідку про заробітну плату за роботу в населених пунктах зони відчуження від 01.08.2008 року №60, видану АТ "ВИШГОРОДЕНЕРГОБУДТРАНС".

Однак, надана довідка не підтверджена первинними документами, які є підставою для нарахування та виплати заробітної плати.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Згідно з статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, що визначається відповідно до статей 65-67 цього Закону, який громадяни одержували перед зверненням за пенсією.

Статтею 65 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

У разі відсутності відомостей про заробітну плату (виплати, дохід) у системі персоніфікованого обліку подаються документи про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), видані в установленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року № 58 (далі - Інструкція) до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Відповідно до статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 Закону №1058-IV заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що за загальним правилом підставою для проведення розрахунку/перерахунку пенсії на підставі заробітної плати є первинні документи про нарахування такої заробітної плати. Видача довідок про заробітну плату проводиться підприємством, відповідно до первинних документів за нормативними документами, які дійсні на момент видачі довідки.

Як встановлено судом, позивачем для перерахунку пенсії надано довідку Відкритого акціонерного товариства "ВИШГОРОДЕНЕРГОБУДТРАНС" №60 від 01.08.2008 року, в якій зазначена заробітна плата позивача за період з травня 1986 року по лютий 1989 року.

Із вказаної довідки також вбачається, що на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України. Довідка видана на підставі особових рахунків за 1986-1989 роки.

Відповідно до записів трудової книжки позивача № НОМЕР_1 , останній з 06.07.1982 року зарахований водієм 3-го класу Чорнобильського філіалу ТПО.

З 14.10.1985 року присвоєна кваліфікація водія 2 класу.

З 21.02.1989 року присвоєна кваліфікація водія 1 класу.

З 30.06.1992 року ОСОБА_2 звільнений на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України.

Суд зазначає, що вказані записи в трудовій книжці не містять помилок, неточностей, підтирань чи виправлень, а тому не викликають сумнівів.

Отже, факт роботи в зоні відчуження ОСОБА_2 в період з 01.05.1986 року по 28.02.1989 року підтверджується відомостями із трудової книжки.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовляючи у перерахунку пенсії з урахуванням виданої ВАТ "ВИШГОРОДЕНЕРГОБУДТРАНС" №60 від 01.08.2008 року довідки про заробітну плату №60 від 01.08.2008 року вказало, що надана довідка не підтверджена первинними документами.

Суд зазначає, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду № 291/99/17 від 21 лютого 2020 року, №560/123/21 від 04 липня 2023 року та Сьомого апеляційного адміністративного суду №560/6243/22 від 13 лютого 2023 року, №560/6852/22 від 26 квітня 2023 року.

При цьому, на переконання суду, позивач як працівник, не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві.

У свою чергу, неналежний порядок ведення документації з вини адміністрації підприємства та відсутність первинної документації на зберіганні у архіві підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист.

Неможливість перевірки відповідачем відповідності запису довідки первинним документам, не покладає надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року у справі № 583/392/17.

Отже, суд з урахуванням встановлених обставин дійшов висновку, що особа, яка звертається за отриманням пенсії, не може нести відповідальність за неналежне оформлення роботодавцем особових справ працівників, відсутність у них певних документів, їх умисне ненадання на запити уповноважених органів, зокрема під час проведення пенсійним органом зустрічних перевірок на предмет достовірності поданих йому на розгляд документів (в тому числі уточнюючих довідок) і обґрунтованості їх видачі, й так само за неналежне, неповне проведення пенсійним органом таких перевірок.

У змісті відзиву на позовну заяву представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначив, що АТ "ВИШГОРОДЕНЕРГОБУДТРАНС" на даний час не має можливості забезпечити підготовку всіх необхідних документів та підтвердити факт роботи в зоні відчуження ОСОБА_1 за період роботи з 01.05.1986 року по 28.02.1989 року, так як первинні документи, а саме особові рахунки на виплату заробітної плати, табелі обліку робочого часу, подорожні листи, накази про відрядження за вказані роки в архіві підприємства відсутні.

При цьому, згідно з наказом Міненерго СРСР від 15.03.1991 року №107 і Виробничого будівельно-монтажного об`єднання "Укренергобуд" від 30 травня 1991 року №38, 01.06.1991 року Київське АТП та Чорнобильська автоколона передані тресту "Київенергобуд" повністю з усією бухгалтерією і архівною документацією.

Зазначили, що по питанням видачі довідок необхідно звертатись в трест "Київенергобуд" або Київське АТП.

Однак, матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем (1) своїх повноважень щодо отримання додаткових документів від тресту "Київенергобуд" або Київське АТП, які були б достатніми для здійснення перерахунку пенсії позивача з врахуванням заробітної плати за період із травня 1986 року по лютий 1989 року.

Відповідач (1), відмовляючи у здійсненні перерахунку пенсії позивача з врахуванням заробітної плати за період із травня 1986 року по лютий 1989 року на підставі довідки ВАТ "ВИШГОРОДЕНЕРГОБУДТРАНС" №60 від 01.08.2008 року з підстав не підтвердження вказаної довідки первинними документами, жодних дій по самостійному отриманню будь-яких додаткових документів від тресту "Київенергобуд" або Київське АТП не вчиняв.

Водночас, представник відповідача самостійно у відзиві на позовну заяву, з посиланням на правові висновки Верховного Суду у постанові №352/819/16-а від 06.11.2019 року, вказав, що правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія.

Суд звертає увагу, що пунктом 4.7 Порядку №22-1 встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З оскаржуваного рішення та матеріалів справи не вбачається, чи був відповідачем (1) проведений всебічний, повний і об`єктивний розгляду всіх поданих документів для перерахунку пенсії.

В той же час, враховуючи встановлені обставини, суд зауважує, що на особу не може перекладатись тягар відповідальності через не проведення пенсійним органом зустрічної перевірки, в цьому випадку первинних документів, на підставі яких ВАТ "ВИШГОРОДЕНЕРГОБУДТРАНС", була видана довідка №60 від 01.08.2008 року про заробітну плату ОСОБА_1 за період з травня 1986 року по лютий 1989 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відмова позивачу у перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати за період із травня 1986 року по лютий 1989 року на підставі довідки ВАТ "ВИШГОРОДЕНЕРГОБУДТРАНС" №60 від 01.08.2008 року є передчасною, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 57 від 21.08.2023 року не обґрунтоване, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання його протиправним та як наслідок скасування.

З приводу позовних вимог зобов`язального характеру (про здійснення перерахунку пенсії), то оцінивши наявні у справі докази суд дійшов переконання, що приймаючи рішення №57 від 21.08.2023 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, відповідач (1) діяв недобросовісно та необґрунтовано, не врахував усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для здійснення перерахунку пенсії, зокрема не вчинено дій щодо отримання додаткових документів від тресту "Київенергобуд" або Київське АТП, які були б достатніми для здійснення перерахунку пенсії позивача з врахуванням заробітної плати за період із травня 1986 року по лютий 1989 року, у зв`язку з чим зробив передчасний висновок про неможливість зарахування позивачу до страхового стажу таких періодів його роботи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не здійснюється призначення/перерахунок пенсії, а перевіряється виключно законність рішення органу пенсійного фонду про відмову в здійсненні перерахунку пенсії, за наслідками чого суд може визнати протиправними такі рішення, дії чи бездіяльність, а як наслідок - зобов`язати вчинити певні дії.

Слід звернути увагу, що функції органів Пенсійного фонду України щодо здійснення перерахунку пенсії відносяться до виключної компетенції відповідача.

Як уже встановлено судом, за принципом екстериторіальності заяву позивача було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області та прийнято рішення від 21.08.2023 року № 57, яким відмовлено в перерахунку пенсії.

При цьому, відповідачем (1) не було надано належної оцінки в оскаржуваному рішенні періоду трудової діяльності позивача із травня 1986 року по лютий 1989 року, не вчинено дій щодо отримання додаткових документів від тресту "Київенергобуд" або Київське АТП про період трудової діяльності у цей період, що позбавляє можливість суду здійснити контроль дискреційних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та прийняти рішення зобов`язального характеру про перерахунок пенсії". Протилежний підхід призведе до втручання в дискреційні повноваження відповідача.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Доцільно відзначити, що здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Акт, прийнятий у ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, суд не може перебирати на себе функції, які відносяться до виключної компетенції органів Пенсійного фонду, зокрема здійснювати перерахунок пенсії.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постановах №240/10097/22 від 25 жовтня 2023 року, №560/895/23 від 28 вересня 2023 року, №560/4016/23 від 29 серпня 2023 року, №120/7231/23 від 12 лютого 2024 року.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У свою чергу, суд зазначає, що оскільки процедура вирішення питання щодо перерахунку пенсії не закінчена, суд не може обрати спосіб захисту визначений позивачем.

Відтак, враховуючи, що тим обставинам, які були встановлені судом належна оцінка відповідачем як органом, до виключних повноважень якого належить призначення/перерахунок пенсії заявнику, не надавалася, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву позивача щодо здійснення перерахунку пенсії, з урахування правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та ним не понесено витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому судові витрати у даній справі не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 57 від 21.08.2023 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку пенсії від 16.08.2023 року, з урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти вимог відмовити

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач(1): Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005, );

Відповідач(2): Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ).

Суддя Свентух Віталій Михайлович