Справа № 568/317/24
Суддя: Делалова О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/317/24

Провадження №2-а/568/11/24

08 квітня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря Мельничук Л.І., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1477462 від 19.02.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 147762 від 19.02.2024, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою інспектора відділення поліції №1 (м. Броди), Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, капітана поліції Хомик В.З., серія ЕНА № 1477462 від 19.02.2024 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 19.02.2024 року о 17 год. 56 хв. в селі Глушин, дорога Київ - Чоп 457 км., керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 100 м. перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6. в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки була винесена з порушенням норм процесуального права. З урахуванням того, що інспектор розглянув справу на місці вчинення адміністративного правопорушення, позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, надано не було. Відеозапис було здійснено на пристрій, що не зазначений у переліку дозволених для застосування. До того ж, позивач вказує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.03.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої визначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.03.2024 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наявність доказів, які вказують на вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідність розгляду справи про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст. 278, 279 КУпАП, а також відсутність порушень інспектором процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також вказують, що з запису відео реєстратора службового автомобіля поліції можна побачити, що 19.02.2024 року о 17.56 год транспортний засіб Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 100 м. перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6. в ПДР., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після зупинки вказаного транспортного засобу, водієві як в подальшому було встановлено ОСОБА_1 було оголошено розгляд адміністративної справи за ст. ст. 278, 279 КУпАП, під час цього було роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, оскільки від водія ОСОБА_1 клопотань не надходило, тому на підставі 284 КУпАП винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій водій ОСОБА_1 відмовився від підпису, про що було зроблено відповідний запис. Вказаний запис було надіслано до суду разом із відзивом.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2024 інспектором відділення поліції №1 (м. Броди), Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, капітаном поліції Хомик В.З., винесено постанову серії ЕНА № 1477462 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами п. 14.6.в ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

У своєму позові ОСОБА_1 вказує, зокрема, на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулює Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою ст. 122 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглядом відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля поліції зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 14.6.в ПДР України, а саме обгін менш ніж за 100 м. від пішохідного переходу поза населеним пунктом, а фактично на пішохідному переході поблизу зупинки громадського транспорту.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач здійснив обгін, керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , менше ніж за 100 м. від пішохідного переходу поза населеним пунктом. Доводи заявника про порушення розгляду справи не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки наявний факт правопорушення, та бажання позивача уникнути відповідальності.

Таким чином, оскаржувана постанова від 19.02.2024 року винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 77, 222, 245, 251, 262, 280, 283 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1477462 від 19.02.2024 року- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2024р.

Суддя О.М. Делалова