Справа № 380/11097/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Файдюка В.В. та суддів Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Файдюка В.В., Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головнокомандувача Збройних Сил України, в якому просив визнати п.1 наказу від 23.06.2022 №2т «Про притягнення до відповідальності» неправомірним та скасувати його.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року матеріали справи №380/11097/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправним наказу, передано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Файдюк В.В., судді Губська Л.В., Мєзєнцев Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправним наказу.

Встановлено строк до 29 березня 2024 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснено учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувано у Головнокомандувача Збройних Сил України належним чином засвідчену копію наказу від 23.06.2022 №2т «Про притягнення до відповідальності».

Витребувано у Головнокомандувача Збройних Сил України належним чином засвідчену копію наказу від 21.05.2022 №145/дск «Про призначення службового розслідування».

Витребувано у Головнокомандувача Збройних Сил Україниналежним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування, проведеного визначеною комісією на виконання вимог наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 21.05.2022 №145/дск «Про призначення службового розслідування».

02 квітня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли документальні матеріали з грифом секретності «Таємно», які були отримані режимно-секретним органом Шостого апеляційного адміністративного суду, який має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 14 вересня 2023 року №КВ-2-2023-85 (дійсний до 15.09.2027) та знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких 8, корп.30.

Водночас у складі колегії суддів: головуючого судді Файдюка В.В., суддів - Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І., відсутній спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею відповідно до Закону України "Про державну таємницю". Зазначені обставини унеможливлюють розгляд адміністративної справи, у якій необхідно досліджувати докази, що становлять державну таємницю та робота з якими вимагає спеціального дозволу, з огляду на що суддями Файдюком В.В., Губською Л.В. та Мєзєнцевим Є. І. заявлено самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд зазначає наступне.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 №3855-XII (далі Закон № 3855-XII).

Державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою (стаття 1 Закону №3855-XII).

Відповідно до статті 3 Закону №3855-XII сфера дії поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.

Згідно з частиною 1 статті 34 Закону №3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Абзацами 6-7 частини 1 статті 1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці це оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

У відповідності до статті 22 Закону №3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, документи, які містять секретну інформацію, можуть направлятися адресатам, які мають оформлений в установленому порядку спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

У головуючого судді Файдюка В.В. та суддів Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І. відсутній допуск до державної таємниці.

За приписами статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які мають гриф секретності "цілком таємно" та відповідно до Закону № 3855-XII є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

В іншому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивності колегії суддів та як наслідок, порушення права на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на відсутність у головуючого суддів Файдюка В.В. та суддів Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І. допуску до державної таємниці і неможливістю дослідження матеріалів, які містять інформацію, що становить державну таємницю.

За таких обставин колегія суду не може забезпечити об`єктивність розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З положень частин 1 та 2 статті 40 КАС України слідує, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, у зв`язку із неможливістю забезпечити об`єктивність розгляду даної адміністративної справи, що пов`язано з відсутністю доступу до державної таємниці у головуючого судді Файдюка В.В. та суддів Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І. і, відповідно, неможливістю прийняття законного та обґрунтованого рішення, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви членів колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка Віталія Васильовича, Губської Людмили Вікторівни та Мєзєнцева Євгена Ігоровича про самовідвід у справі № 380/11097/22 - задовольнити.

Відвести суддів Файдюка Віталія Васильовича, Губської Людмили Вікторівни та Мєзєнцева Євгена Ігоровича від участі у розгляді справи № 380/11097/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправним наказу.

Передати справу №380/11097/22 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: В. В. Файдюк

Судді: Л.В. Губська

Є. І. Мєзєнцев