Справа № 527/639/24
Суддя: Павлійчук А. В.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/639/24
провадження 2-а/527/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.,

при секретарі Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 Завезіона Євгена Леонідовича до ГУНП в Полтавській області, за участю третьої особи: інспектора СРПП ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Царенка Івана Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи вимоги тим, що 22.02.2024 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн., яку він вважає противоправною та просить суд її скасувати, мотивуючи тим, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, в позовних вимогах позивач просить суд: постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №906983 від 22.02.2024 скасувати.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав та прохав задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, від відповідача ГУНП в Полтавській області надійшов відзив, в якому він прохав суд у задоволенні позову відмовити, разом з тим прохав розгляд справи проводити за його відсутності, від третьої особи інспектора Царенка І.В. надійшла заяво, в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення позову заперечив.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 22.02.2024 інспектором СРПП ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Царенком Іваном Васильовичем винесено постанову серії БАД №906983 у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510.00 грн.

У змісті Постанови серії БАД №906983 від 22.02.2024, вказано, що 22.02.2024 о 15:32 в Кременчуцькому районі автодорога м. Глобине село Пустовійтове 5 км водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаними засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення слідує, що водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку із порушенням ним вимог п. 2.3 В Правил дорожнього руху, та вказано, що 22.02.2024 о 15:32 в Кременчуцькому районі автодорога м. Глобине село Пустовійтове 5 км водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаними засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, що підтверджується відеодоказом, який надано до суду відповідачем та досліджено у судовому засіданні.

За таких підстав, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області, за участю третьої особи: інспектора СРПП ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Царенка Івана Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити за недоведеністю, оскільки відповідачем до суду надано відео доказ, який підтверджує факт, що ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про Дорожний Рух», Закону України «Про Національну Поліцію», ст.ст. 121, 246, 248, 287-289, 291 КУпАП, ст.ст. 5-14, 72-76, 242, 246, 250-251, 255, 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволені позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ГУНП в Полтавській області, за участю третьої особи: інспектора СРПП ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Царенка Івана Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 );

Представник позивача: Завезіон Євген Леонідович (Полтавська область, м. Глобине, вул. Виноградна, 18);

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області (м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, );

Третя особа: інспектор СРПП ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Царенко Іван Васильович (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 189).

Повний текст рішення виготовлений 05.04.2024.

Суддя А. В. Павлійчук