Справа № 200/11736/20-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про судовий контроль за виконанням судового рішення

08 квітня 2024 року Справа №200/11736/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про виконання судового рішення в адміністративній справі №200/11736/20-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.11.2020 року №2751 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання.

- зобов`язано Покровське об`єднане Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 88% від суддівської винагороди: на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-428 від 08.05.2020 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.12.2016 року; на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-429 від 08.05.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.01.2018 року; на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-430 від 08.05.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 04.12.2018 року; на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-431 від 08.05.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.01.2019 року.

Зобов`язано Покровське об`єднане Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецької області від 08 травня 2020 року № 04-433, з урахуванням фактично виплачених сум та наданої судом правової оцінки у рішенні, починаючи з 19 лютого 2020 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 р. у справі № 200/11736/20-а - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 р. у справі № 200/11736/20-а - залишено без змін.

Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист.

18.09.2021 року позивачем подано заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в справі № 200/11736/20-а у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року замінено боржника у виконавчих листах у справі № 200/11736/20-а з Покровського об`єднаного Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 200/11736/20-а у місячний строк з моменту отримання копії постанови.

01 квітня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало звіт про виконання судового рішення, у якому зазначило про виконання рішення суду управлінням в добровільному порядку у повному обсязі в межах функціональних повноважень та бюджетних асигнувань.

Доплата за рішенням суду за період з 01.12.2016 до 30.04.2021 в сумі 497 168,21 грн., як така, що не передбачена бюджетом Головного управління потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

З метою запиту додаткових фінансових ресурсів на виплату заборгованості нарахованої за рішеннями суду, Головним управлінням в межах закріплених повноважень, направлено відповідні звернення до розпорядника коштів вищого рівня Пенсійного фонду України (листи від 27.12.2023 №0500-0504-5/113194, від 01.02.2024 № 0500-0504-5/10074, від 12.03.2024 №0500-0504-5/23810).

Вирішуючи питання про прийняття звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана норма встановлює право суду визначати наслідки щодо виконання рішення суду.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд зазначив, що стаття 1 Першого протоколу включає в себе три окремих норми: "перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає право Договірних держав, зокрема, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Проте ці норми не є абсолютно непов`язаними між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, а тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закріпленого першою нормою" (параграф 30).

Щодо соціальних виплат, стаття 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, мати чи ні будь-яку форму системи соціального забезпечення та обирати вид або розмір виплат за такою системою. Проте якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату як право на отримання соціальної допомоги (обумовлене попередньою сплатою внесків чи ні), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам (параграф 31).

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (параграф 53).

За рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Щокін проти України": перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки на умовах, передбачених законом, а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення законів. Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (параграф 50).

У справі Рисовський проти України Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

За таких обставин, невиконання судового рішення з посиланням на відсутність відповідних бюджетних асигнувань є протиправними.

Таким чином рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 200/11736/20-а не виконано у повному обсязі.

За таких обставин у суду відсутні підстави для прийняття звіту відповідача про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 200/11736/20-а.

Оскільки, відповідач не надав доказів повного виконання рішення суду у справі № 200/11736/20-а, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк подання звіту про виконання рішення суду в даній справі.

З урахуванням вищенаведених норм, у зв`язку з наявністю у матеріалах справи доказів на часткове вжиття відповідачем дій, спрямованих на виконання рішення суду від 01 лютого 2021 року у справі № 200/11736/20-а, в тому числі зроблені бюджетні запити, суд вважає відсутніми підстави для накладення штрафу на керівника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у строк до 08 лтпня 2024 року подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 01.02.2021 року у справі № 200/11736/20-а.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв