Справа № 686/31036/23
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

представника позивача Хомяка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/31036/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року, представник позивача Хомяк О.М. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ №8129451 від 12.11.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що постановою інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Шостаком Д.Ю. від 12.11.2023 р. серії ЕАТ №8129451 накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У розділі 5 зазначеної постанови Відповідач вказав, що 12.11.2023 р. о 22 год. 08 хв. у м. Хмельницький по вул. Львівське шосе, 59 водій керував транспортним засобом Audi 100 НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме не працюють габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим порушив п.31.6 (б) ПДР, відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП.

У розділі 6 постанови по справі про адміністративне правопорушення Відповідач вказав про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Крім того, зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, в тому числі, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Додатком до постанови зазначено відео з бодікамери 476110. Приймаючи постанову, відповідач не зазначив жодних даних про відеозапис, назви файлу, його тривалість, розмір в одиницях виміру цифрової памяті; не надав позивачу жодного відеозапису та його копії. Звернув увагу на відсутність в постанові по справі інформації про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення та ідентифікатора для доступу до зазначеної інформації.

В зв`язку з чим просив скасувати дану постанову та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 27 листопада 2023 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

06 грудня 2023 року до суду надійшов від представника відповідача відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Надано результат відео фіксації за допомогою автомобільного та нагрудного відео реєстраторів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задоволити. Підкреслив про хронологічну невідповідність часу вказаного у оскаржуваній постанові.

Представник відповідача Линюк В.О. в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов; з наявних відеозаписів вбачається факт порушення та правомірність винесеної постанови.

Продемонстровано результат відео фіксації адміністративного правопорушення та його оформлення, де суб`єктом є ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.11.2023 року інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Шостаком Д.Ю. була винесена постанова серії ЕАТ №8129451 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 12.11.2023 року о 22 год. 08 хв. у м. Хмельницький по вул. Львівське шосе, 59, позивач керував транспортним засобом «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме не працюють габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.6 (б) ПДР України порушення заборони керування транспортним засобом у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, якщо не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Розділ 7 оскаржуваної постанови містить інформацію про наявність відео з бодікамер 476110.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу вимог п. 31.6 (б) ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, в силу вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

На відеозаписах, долучених до матеріалів справи чітко вбачається факт вчинення правопорушення; технічний реєструючий прилад ідентифіковано. При відтворенні відеозапису вбачається наявність інкримінованої позивачу події правопорушення. Вина позивача не спростована та доведена зібраними у справі доказами. Поданий позов є способом уникнення адміністративної відповідальності. Хронологічна неточність при визначенні часу вчинення правопорушення та розбіжності у хвилинах, що відображені у відеозаписах та постанові не спростовують вини позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ №8129451 від 12.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк