Справа № 401/3594/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 401/3594/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року (головуючий суддя Іващенко В.М.)

у справі №401/3594/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 роти батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Комарова Владислава Анатолійовича

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ №7807713 від 25 вересня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Також позивач просив відшкодувати витрати на правничу допомогу у розмірі 1154.12 грн. за рахунок відповідача.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2023 року позовні вимоги задоволені частково.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАТ №7807713 від 25 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

У відшкодуванні витрат на правничу допомогу у розмірі 1154,12 грн. ОСОБА_1 відмовлено, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів фактичного перерахування коштів адвокату за надані послуги згідно договору №016 від 25 вересня 2023 року.

14 грудня 2023 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1637,24 грн. за договором № 017 від 04 жовтня 2023 року.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 , оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів фактичного перерахування коштів адвокату за надані послуги згідно договору №017 від 04 жовтня 2023 року.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції від 10.01.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду, ухвалити нове рішення про стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. Позивач вказує на неврахування судом позиції Верховного Суду зі спірного питання, наголошує на тому, що надав до суду всі належні докази понесених витрат на правничу допомогу в розумінні КАС України.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Представник відповідача-1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить додаткове рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правничої допомоги №016 від 25 вересня 2023 року, укладеного між адвокатом Кучук А.О. та Карлишевим В.О., сума гонорару адвоката за надання правничої допомоги складає 1154,12 грн. Факт виконання договору підтверджений актом виконаних робіт від 03 жовтня 2023 року та квитанцією №016/23 від 03 жовтня 2023 року про сплату ОСОБА_1 отриманих послуг на суму 1154,12 грн.

В подальшому між адвокатом Кучук А.О. та Карлишевим В.О. (клієнт) укладений договір про надання правничої допомоги №017 від 04.10.2023, умовами якого передбачено надання позивачу професійної правничої допомоги, в тому числі:

представляти права і законні інтереси клієнта в судових інстанціях та здійснювати професійну діяльність адвоката з усіма правами представника, які передбачені КАС України, у зв`язку із зверненням клієнта з позовною заявою до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області;

надати правову інформацію, консультації та роз`яснення із правових питань. Складання, виготовлення та надання (направлення) процесуальних документів до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та іншим учасникам справи відповідно до положень КАС України.

Відповідно до розрахунку суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги № 017 від 04.10.2023 сума гонорару адвоката за надання правничої допомоги за цим договором складає 1637,24 грн, що складається з вартості послуг (робіт) з надання правової інформації, консультацій та роз`яснення із правових питань 26,84 грн, складання, виготовлення процесуальних документів відповідно з вимогами КАС України до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та іншим учасникам справи 939,40 грн, представлення довірителя ОСОБА_1 в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області та в інших державних органах 671 грн.

За результатами виконання адвокатом роті на вказану вище суму сторонами за договором № 017 від 04.10.2023 складений опис виконаних робіт від 09.12.2023 (а.с.174) та підписаний акт виконаних робіт від 09.23.2023, який містить опис фактично виконаних робіт (а.с.173).

Сума гонорару 1637,24 грн сплачена позивачем згідно квитанції № 017/23 від 09.12.2023.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає висновок суду першої інстанції, покладений в основу відмови у відшкодуванні понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 1637,24 грн, помилковим, оскільки відсутні підстави вважати означену вище квитанцію № 017/23 від 09.12.2023 неналежним доказом фактичного перерахування коштів адвокату.

Діючим законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанцію, довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №727/4597/19, від 14 травня 2020 року у справі №344/7365/16-а, від 15 вересня 2021 року у справі №440/4206/19.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наведених вище приписів Кодексу адміністративного судочинства України відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено відповідною стороною або третьою особою (ч.3 ст.134 КАС України).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бєлоусов проти України (Заява № 4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, необхідно розглядати як фактично понесені: п.115. Суд зазначає, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, п. Бущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром фактично понесеними (див. вищезазначене рішення у справі Савін проти України (Savin V. Ukraine), n. 97).

Судом першої інстанції цих обставин не враховано, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині вимог.

З огляду на вищенаведене, виходячи з категорії цієї справи, обсягу та характеру виконаних адвокатом робіт, застосованого законодавства та доказів, на які посилався позивач, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначена за договором № 017 від 04.10.2023 сума витрат на професійну правничу допомогу 1637,24 грн є обґрунтованою, співмірною і такою, що підтверджена належними доказами, тому ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно з`ясував обставини, які мають значення для справи, та не надав їм належної правової оцінки, внаслідок чого, відповідно до ст.317 КАС України, додаткове рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року у справі №401/3594/23 скасувати, прийняти нове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста 3, код 40108646) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1637,24 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко