Справа № 560/21681/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області звернулося до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути штрафну санкцію в сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно із експертним висновком Громадської організації "Українська асоціація маркетингу" від 21.03.2023 № 11-2023 реклама календаря "Українська дружина" є дискримінаційною та порушує вимоги частини 3 статті 7, частини 1 статті 8 Закону України "Про рекламу", а також пункту 5.2.9 та пункту 5.2.8(a) статті 5 Стандарту "Недискримінаційна реклама за ознакою статі"-СОУ 2-2011. Листом від 11.04.2023 позивач просив направити відповідача копії матеріалів, які необхідні для здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про рекламу", а саме: копію виписки з єдиного державного реєстру або свідоцтва про державну реєстрацію; копію договору з виробником реклами, копію затвердженого макету з виробником реклами, довідку про вартість виготовлення і розповсюдження реклами (без ПДВ), пояснення по факту порушення реклами. Враховуючи ненадання відповіді, 27.04.2023 позивач склав протокол та рішення про порушення законодавства про рекламу № 0014 щодо ФОП ОСОБА_1 по факту неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження рекламного продукту дискримінаційного характеру за адресою: АДРЕСА_1 , Новий Паб "Баварія" та 28.04.2023 надіслав відповідачу запрошення на розгляд справи. Оскільки на розгляд справи відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, тому 03.05.2023 позивач склав протокол засідання справи про порушення законодавства про рекламу № 0006, в якому прийняв рішення про накладення штрафу. 26.10.2023 управління на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1 направило претензію щодо сплати штрафної санкції на суму 1700,00 грн, проте відповідач у добровільному порядку не сплатив. Просить задовольнити позовні вимоги.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак до суду повернувся конверт з відміткою "не вручено, не проживає вказаною адресою".

З метою повідомлення відповідача про розгляд вказаної справи, Хмельницький окружний адміністративний суд 13.03.2024 на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням https://adm.km.court.gov.ua/sud2270/gromadyanam/1/1573103/ та офіційному веб-сайті Хмельницького окружного адміністративного суду за посиланням https://kmoas.gov.ua/povidomlennya-fizichna-osoba-pidpriemec-boyko-vladislav-oleksandrovich-pro-rozglyad-spravi, розмістив повідомлення про розгляд адміністративної справи №560/21681/23.

Оскільки відповідач правом на подання відзиву не скористався, то відповідно до вимог частини 6 статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Відповідач - ОСОБА_1 станом на 28.04.2022 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом господарської діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

28.04.2022 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надійшло звернення асоціації жінок-юристок України "ЮрФем" про виявлення фактів створення та поширення рекламного продукту дискримінаційного характеру з порушенням Закону України "Про рекламу".

03.05.2022 спеціалісти сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту прав споживачів Головного управління склали протокол про порушення законодавства про рекламу №0011, відповідно до вимог частини 3 статті 7, частини 1 статті 8 Закону України "Про рекламу", у якому зафіксований факт виявлення сторінки під назвою "druzhyna.ua" ("Українська дружина"), що розповсюджує продукцію у формі листівок, наклейок та календарів із зображенням оголених жінок у відкрито-агресивних та принизливих образах сексуального характеру із зазначенням адрес, на яких розповсюджувалися матеріали - Новий Паб "Баварія", за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, будинок 105.

По даному зверненню позивач надіслав матеріали до громадської організації "Українська асоціація маркетингу" щодо здійснення експертизи розміщеної реклами.

Відповідно до експертного висновку громадської організації "Українська асоціація маркетингу" від 21.03.2023 №11-2023 реклама календаря "Українська дружина" - є дискримінаційною та порушує вимоги частини 3 статті 7, частини 1 статті 8 Закону України "Про рекламу", а також пункту 5.2.9 та пункту 5.2.8(а) статті 5 Стандарту "Недискримінаційна реклама за ознакою статі" - СОУ 2-2011.

Листом від 11.04.2023 №5-3/1/1125 позивач просив надати копії матеріалів, які необхідні для здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про рекламу", а саме: копію виписки з єдиного державного реєстру або свідоцтва про державну реєстрацію; копію договору з виробником реклами, копію затвердженого макету з виробником реклами, довідку про вартість виготовлення і розповсюдження реклами (без ПДВ), пояснення по факту порушення реклами.

На лист Головного управління щодо надання документів відповідач не відреагував, документи не надав.

27.04.2023 спеціалісти сектору склали протокол про порушення законодавства про рекламу №0014 по факту неподання позивачу інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження рекламного продукту дискримінаційного характеру за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, будинок 105.

На підставі вищезазначеного протоколу, 27.04.2023 прийняте рішення №0014 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, по факту неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження рекламного продукту дискримінаційного характеру.

Листом від 28.04.2023 № 5-3/1/1329 відповідача запросили на розгляд справи за порушення законодавства про рекламу 03.05.2023 о 11.00 год.

На розгляд справи відповідач не з`явився, тому 03.05.2023 складений протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №0006, в якому прийняте рішення про накладення штрафу по матеріалам справи, протокол №0014 від 27.04.2023 про порушення законодавства про рекламу, відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу".

Рішенням від 03.05.2023 №8 на відповідач за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами накладений штраф у розмірі 1700 грн.

Враховуючи, що в добровільному порядку штраф не сплачений, позивач звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону №270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

За приписами частини 1 статті 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

За змістом частини 2 статті 26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами (частина 2 статті 27 Закону №270/96-ВР).

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону №270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету України, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, а також крім тих, які віднесено до компетенції Національного банку України, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Частиною 6 статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004, якою затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Відповідно до пункту 16 Порядку №693 у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Пунктом 22 Порядку №693 визначено, що не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.

Частиною 11 статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Відповідач не надав суду відзиву на позов із запереченнями щодо позову. Також у матеріалах справи відсутня інформація щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 20 Порядку№693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 по справі №812/1234/18 висловила позицію, що на Держпродспоживслужбу покладені функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.

Крім того, Верховний Суд неодноразово наголошував, що у справах за позовами про стягнення несплачених адміністративно-господарських санкцій не може надаватися оцінка законності постановам про їх застосування, оскільки це виходить за межі предмету доказування та повинно вирішуватися у справі щодо їх оскарження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.09.2018 по справі №2a-1465/10/0470, суд дійшов висновку, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Вимогою заявленого позову є стягнення суми санкцій, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення такої суми в судовому порядку, встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому питання правомірності застосованих контролюючим органом санкцій не охоплюється предметом доказування даного позову, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні санкції застосовано, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 по справі №826/18379/14 та постанові від 18.06.2018 по справі №805/3284/17-а.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів дотримання вимог Закону України "Про рекламу" про надання інформації, і сплати до державного бюджету штрафу у сумі 1700,00 грн, які визначені суб`єктом владних повноважень рішенням від 03.05.2023 №8, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій слід задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 40358308)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2

Головуючий суддя О.К. Ковальчук