Справа № 440/2001/24
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2001/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: Відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Кіровоградській області, треті особи: Південно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якій просила скасувати попередження про вжиття заходів за порушення законодавства про працю від 19.07.2022 № КР/1/2857-22.

Позовні вимоги мотивовані тим, що РРО та POS термінал ФОП ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , були відсутні у приміщенні магазину в зв`язку з тим, що з дати повномасштабного вторгнення РФ ФОП ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність та виїхав за кордон. У спірному випадку в порушення вимог пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України наказ на проведення перевірки неможливо було вручити платнику податків або його уповноваженому представнику, з огляду на відсутність таких осіб на момент проведення перевірки за адресою магазину. Проведення перевірки 06.05.2022 було здійснено в присутності осіб, які не мають жодного відношення до господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , підписали акт перевірки особи, які не є найманими особами (особами, які проводять розрахункові операції) позивачки, не є уповноваженими особами позивачки. Продавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють у інших фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначені підприємці здійснюють підприємницьку діяльність в тому ж самому приміщенні, що і ФОП ОСОБА_1 (копії трудових договорів та договорів оренди додані до позову). Жодні докази фактичного допуску до роботи без укладання трудових договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме ФОП ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою суду від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/2001/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області, треті особи: Південно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

14.03.2024 Південно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці надало до суду відзив на позовну заяву /а.с. 97-100/, в якому просило відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржуване попередження винесено посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. 23.06.2022 до Міжрегіонального управління надійшов від Головного управління ДПС у Кіровоградській області лист з додатками №2348/5/11-28-07-05-01 від 22.06.2022 про надання інформації щодо допущення до роботи неоформлених працівників та для прийняття мір фінансового впливу, відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема, до ФОП ОСОБА_1 . Працівниками Головного управління ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу від 05.05.2022 №360-П проведено 05.05.2022 фактичну перевірку господарської одиниці магазину "Smart store", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 . Перевірка була здійснена в присутності продавця ОСОБА_6 та продавця-консультанта ОСОБА_3 . Перевіркою встановлено не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача розрахункового документу встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару (в т.ч. під час контрольної розрахункової операції на суму 9,00 грн), а також допущення до роботи осіб, а саме, гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , з якими не складено трудові договори та не надіслано до органів ДПС повідомлення про прийняття на роботу найманих працівників, не забезпечення розрахунків за допомогою електронних платіжних засобів (відсутні в магазині при розрахункових РОЗ-термін). Отже, згідно висновків перевірки в п. 3.1 р. 3 акта, під час перевірки встановлено, зокрема, порушення вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 в частині ненадання до органів ДПС "Повідомлення про прийняття працівників на роботу", ст.21, 24 КЗ про праці України в частині оформлення трудових відносин з працівниками. Також перевіркою встановлено, що згідно даних реєстру платників єдиного податку - суб`єкт господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку другої групи. Вказаний акт було підписано перевіряючими та продавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 06.05.2022, другий екземпляр акту перевірки вручено продавцю ОСОБА_3 . Як наслідок, 19.07.2022 начальником Управління Держпраці у Кіровоградській у відповідності до вимог статті 265 КЗпП України винесено ФОП ОСОБА_1 попередження про вжиття заходів за порушення законодавства про працю №КР/1/2857-22 від 19.07.2022. При цьому, що у органу Держпраці відсутні повноваження перевіряти законність чи незаконність дій податкового органу під час прийняття акту перевірки як підстави для винесення постанови про накладення штрафу або для застосування попередження. У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_7 є платником єдиного податку другої групи, постанова про накладення штрафу начальником Управління не виносилась. Попередження №КР/1/2857-22 від 19.07.2022 було направлено 19.07.2022 ФОП ОСОБА_1 поштовим відправленням, що підтверджується записом №531 в Журналі реєстрації поштових відправлень. Отже, враховуючи фактичні обставини справи, на переконання Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці, попередження №КР/1/2857-22 від 19.07.2022 видане правомірно. Поряд з цим, заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом послугами, тощо.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 18.03.2024 /а.с. 110-111/, позивач наполягає на тому, що поданими відповідачем доказами не підтверджується надіслання позивачу повідомлення про застосування до нього попередження про вжиття заходів за порушення законодавства. Крім того, в порушення пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів №509 від 17.07.2023 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" (далі - постанова) відповідачем не було надіслано позивачу повідомлення про дату одержання документів, які стали підставою для винесення оспорюваного рішення. Тому позивачку було позбавлено можливості надати пояснення та заперечення безпосередньо відповідачу. Відповідач не надав жодного доказу того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виконували трудові обов`язки саме в рамках господарської діяльності позивачки, а не інших суб`єктів господарювання. Рішення органу державної влади повинно бути вмотивоване, законне та відповідати фактичним обставинам справи. Факти ж полягають в тому, що позивачка на момент перевірки не здійснювала господарську діяльність, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 працювали у іншого підприємця, з яким у них були укладені трудові договори. Таким чином, попередження про вжиття заходів за порушення законодавства про працю від 19.07.2022 №КР/1/2857-22 безпідставне, невмотивоване, винесене з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню як протиправне.

19.03.2024 ГУ ДПС у Кіровоградській області надало до суду відзив на позовну заяву /а.с. 115-116/, в якому просило відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що фактична перевірка господарської одиниці магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 , проведена на підставі рішення керівника ГУ ДПС у Кіровоградській області, оформленого наказом від 05.05.2022 №360-п на підставі ст.19-1, п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п 80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України тривалістю 2 доби за період діяльності платника з 01.01.2022 по 06.05.2022. На початок перевірки 06.05.2022 перевіряючими було вручено копію наказу №360-п від 05.05.2022 ОСОБА_6 продавцю ФОП ОСОБА_1 , яка зробила відмітку про вручення копії наказу в направленнях на перевірку від 05.05.2022 № 452, №451. Також, перед початком перевірки перевіряючі провели контрольно-розрахункову операцію, під час якої продавцем РРО не використовувався. Дана ситуація була оформлена актом проведення контрольно-розрахункової операції від 05.05.2022, який також підписано продавцем ОСОБА_6 . Перевіряючим, в ході проведення перевірки було надано, продавцем ОСОБА_6 опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків, де зазначено загальну суму 17500,00 грн, отриману за реалізовані товари. Відтак, перевіркою встановлено: - не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару (в т. ч. під час контрольно-розрахункової операції на суму 9,00 грн); - допущення до роботи осіб, а саме громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з якими не складені трудові договори та не надіслано до органів ДПС повідомлення про прийняття на роботу найманих працівників; - не забезпечення розрахунків за допомогою електронних платіжних засобів (РOS-термінал). Акт перевірки було підписано перевіряючими та продавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Другий екземпляр акту вручено продавцю ОСОБА_3 .

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 25.03.2024 /а.с. 133-134/, позивач наполягає на тому, що зі змісту відзиву вбачається, що третя особа пред`явила направлення на перевірку та провела перевірку в присутності осіб, які не мають жодного відношення до позивачки, чим порушила порядок проведення фактичної перевірки, зокрема, передбачений абз. 5 ст. 81.1. ПКУ, де зазначено, що наказ про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки посадові особи ДПС повинні пред`явити посадовим (службовим) особам або уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції суб`єкта господарювання. Натомість, зазначені документи були пред`явлені невідомим особам, які не мають жодного відношення до діяльності позивачки. Ці ж особи підписали акт перевірки. В документах, поданих третьою особою, не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є працівниками позивачки. Про зазначені вище обставини третю особу було повідомлено в запереченнях на акт перевірки. Заперечення були розглянуті третьою особою та не прийняті до уваги при надсиланні відповідачу матеріалів перевірки. Таким чином, при проведенні перевірки третьою особою було грубо порушено законодавство, що регламентує проведення фактичних перевірок, висновки перевірки не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними доказами.

Ухвалою суду від 25.03.2024 замінено відповідача у справі №440/2001/24, а саме - Управління Держпраці у Кіровоградській області () замінено на правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці ().

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа-підприємець та є платником єдиного податку другої групи, що учасниками справи не заперечується.

23.06.2022 за вх.№4670/КР/1-22 до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов лист ГУ ДПС у Кіровоградській області від 22.06.2022 №2348/5/11-28-07-05-01, в якому повідомлено, що в ході проведення перевірки, зокрема, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - акт від 06.05.2022 №717/11/11/РРО/ НОМЕР_1 , встановлено допущення до роботи громадян без відповідного наказу про прийняття на роботу та повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, для прийняття мір фінансового впливу, відповідно до вимог діючого законодавства /а.с. 84/.

Так, згідно даних акту фактичної перевірки від 06.05.2022 №717/11/11/РРО/ НОМЕР_1 , складеного працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області, 05.05.2022 о 14 год 50 хв посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 . Перевірка здійснена в присутності продавця ОСОБА_6 та продавця-консультанта ОСОБА_3 . Журнал реєстрації перевірок контролюючих органів в наявності, запис зроблено. Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ) для проведення розрахункових операцій в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано РРО №. На момент перевірки реєстратор розрахункових операцій із зазначеними реквізитами в магазині не використовується (відсутній). Загальна сума розрахункових операцій на місці проведення розрахунків склала 17500,00 грн. Таким чином, перевіркою встановлено не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача розрахункового документу встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару (в т.ч. під час контрольної розрахункової операції на суму 9,00 грн), а також допущення до роботи осіб, а саме, гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , з якими не складено трудові договори та не надіслано до органів ДПС повідомлення про прийняття на роботу найманих працівників, та не забезпечення розрахунків за допомогою електронних платіжних засобів (відсутні в магазині при розрахункових РОЗ-термін). Також перевіркою встановлено, що згідно даних реєстру платників єдиного податку - суб`єкт господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку другої групи /а.с. 88-91/.

Як наслідок, у підпункті 3.1 пункту 3 акту фактичної перевірки від 06.05.2022 №717/11/11/РРО/ НОМЕР_1 перевіряючими зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 , зокрема, вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 в частині ненадання до органів ДПС "Повідомлення про прийняття працівників на роботу", статей 21, 24 КЗпП України в частині оформлення трудових відносин з працівниками /а.с. 91/.

Вказаний акт було підписано перевіряючими та продавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 06.05.2022, другий екземпляр акту перевірки вручено продавцю ОСОБА_3 .

Керуючись приписами статті 265 КЗпП України начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області відносно ФОП ОСОБА_1 винесено попередження про вжиття заходів за порушення законодавства про працю від 19.07.2022 №КР/1/2857-22, в якому вказано, що у разі вчинення порушення повторно протягом двох років з дня виявлення порушення до ФОП буде застосовано штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення /а.с. 85/.

Позивач не погодилася з винесеним відносно неї попередженням про вжиття заходів за порушення законодавства про працю від 19.07.2022 №КР/1/2857-22, у зв`язку з чим звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України /надалі - КЗпП України, в редакції, чинній на момент проведення перевірки/.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Згідно з частиною четвертою статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу / укладення гіг-контракту" від 17.06.2015 №413 /в редакції, чинній на момент проведення перевірки/ передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

За відсутності технічної можливості подання повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту засобами електронного зв`язку в електронній формі таке повідомлення подається у формі документа на папері згідно з додатком разом з копією в електронній формі.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тож працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення про прийняття працівника на роботу за таким трудовим договором, поданого до територіального органу Державної податкової служби України.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення, встановлює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 /надалі - Порядок №509/.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку №509 в редакції згідно постанови КМУ №823 від 21.08.2019 штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Пункт 7 Порядку №509 в редакції згідно постанови КМУ №823 від 21.08.2019 виключено.

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 та постановою Верховного Суду від 09.11.2022, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) від 21.08.2019 №823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю".

За змістом частини другої статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття /частина перша статті 325 КАС України/.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" втратила чинність з 14.09.2021.

У зв`язку з набранням законної сили рішенням суду у справі №640/17424/19 Порядок №509 діє у редакції, що була чинною до внесення в нього змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", тобто у первинній редакції постанови КМУ від 17.07.2013 №509, проте зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України № 55 від 03.02.2016, №295 від 26.04.2017, №206 від 03.03.2020, №617 від 08.07.2020, №780 від 28.07.2021.

Отже, з 14.09.2021 діють положення абзаців 2 та 7 пункту 2 Порядку №509 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295), якими передбачено, що штрафи можуть бути накладені на підставі: акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України /надалі ПК України, в редакції, чинній на момент проведення перевірки/ передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Отже, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки є різними видами перевірок.

З огляду на викладене правове регулювання, суд доходить висновку, що з 14.09.2021 підставою для застосування відповідальності до роботодавців за порушення приписів статті 265 КЗпП України відповідно до абзаців 2 та 7 пункту 2 Порядку №509 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295), може бути акт документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю, а не акт фактичної перевірки.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки у спірних правовідносинах 05.05.2022 була проведена фактична, а не документальна виїзна, перевірка та за результатами цієї перевірки складено акт фактичної, а не документальної виїзної, перевірки, то є підстави констатувати, що обставини допущення позивачем порушення вимог статей 21 та 24 КЗпП України не можуть підтверджуватися актом фактичної перевірки від 06.05.2022 №717/11/11/РРО/ НОМЕР_1 , який одержаний податковим органом з порушенням порядку, встановленого законом.

Відтак, попередження про вжиття заходів за порушення законодавства про працю від 19.07.2022 №КР/1/2857-22, що прийняте на підставі акту фактичної перевірки від 06.05.2022 №717/11/11/РРО/ НОМЕР_1 , не може вважатися правомірним.

Поряд з цим, з долучених до позовної заяви документів (договору суборенди від 03.01.2022 №37-1/22м, акту прийому-передачі від 04.01.2022 до договору №37-1/22м, договору суборенди від 03.01.2022 №43-1/22м, акту прийому-передачі від 04.01.2022 до договору №43-1/22м, договору суборенди від 01.08.2019 №3-1/19м, акту прийому-передачі до договору №3-1/19м) слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 , окрім позивача оренду нежитлового приміщення здійснюють також ще два інших ФОП, а саме, ФОП ОСОБА_4 в кількості 85 кв.м. та ФОП ОСОБА_5 кількості 85 кв.м. /а.с. 26-37, 122-124/.

За змістом наявних у матеріалах справи трудових договорів між працівниками і фізичною особою, яка використовує найману працю від 24.02.2021 та від 22.05.2019 громадянка ОСОБА_6 оформлена продавцем непродовольчих товарів у ФОП ОСОБА_5 , а громадянка ОСОБА_3 оформлена продавцем непродовольчих товарів у ФОП ОСОБА_4 /а.с. 38-41/.

Будь-яких документальних доказів щодо розірвання трудових відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Позивач у позовній заяві заперечує будь-які взаємовідносини з вказаними вище працівниками та взагалі посилається на те, що з дати повномасштабного вторгнення РФ вона, як фізична особа-підприємець, припинила свою підприємницьку діяльність та виїхав за кордон, на підтвердження чого надає копію закордонного паспорту /а.с. 23-25/.

Відтак, формуючи у акті фактичної перевірки висновки про допуск саме ФОП ОСОБА_1 працівників ОСОБА_6 і ОСОБА_3 до виконання трудових обов`язків без належного їх оформлення перевіряючі вказаних вище обставин не врахували та не перевіряли.

Суд зауважує й на відсутність у акті фактичної перевірки посилань перевіряючих на будь-які докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_3 фактично допущені до виконання трудових обов`язків, фактично прийняті на роботу працівниками позивача, що їм були роз`яснені їх права та обов`язки, поінформовано під підпис про умови праці та наявність на робочому місці, де вони мали працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів і про можливі їх наслідки впливу на здоров`я, що були факти виплати заробітної плати, що вівся облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що у спірному випадку відповідачем жодним чином не підтверджено факти виникнення трудових відносин між позивачем, з одного боку, та ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , як можливими найманими працівниками ФОП ОСОБА_1 , з другого боку, оскільки в акті фактичної перевірки відсутні докази реалізації ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " саме товарів ФОП ОСОБА_1 від імені останньої, а не товарів інших фізичних осіб-підприємців.

З огляду на це, необґрунтованим і незаконним є посилання на нібито порушення позивачем вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 в частині ненадання до органів ДПС "Повідомлення про прийняття працівників на роботу" та статей 21, 24 КЗпП України в частині оформлення трудових відносин з працівниками.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку, що попередження про вжиття заходів за порушення законодавства про працю від 19.07.2022 №КР/1/2857-22 винесено необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позов ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання цього позову до суду підлягав сплаті судовий збір у сумі 2122,40 грн, який і був сплачений позивачем, що підтверджується квитанцією від 14.02.2024 /а.с. 3/.

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 2122,40 грн.

Поряд з цим, у позовній заяві зазначено, що послуги на правову допомогу 13600,00 грн, які складаються із вивчення документів, складання позовної заяви 4 години - 4800,00 грн (виконано), вивчення відзиву на позов, складання відповіді на відзив, складання клопотань та заяв орієнтовно 4 години - 4800,00 грн (буде визначено після виконання), участь у судових засіданнях орієнтовно 2 засідання - 4000,00 грн (буде визначено після виконання).

З огляду на це, наразі судом не вирішується питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (вул. Армстронга Ніла, 1Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49107, ідентифікаційний код 44729283), третя особа: Відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ідентифікаційний код ВП 43995486) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати попередження Управління Держпраці у Кіровоградській області про вжиття заходів за порушення законодавства про працю від 19 липня 2022 року №КР/1/2857-22.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 2122,40 грн (дві тисячі сто двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко