Справа № 297/1412/24
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1412/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гомокі М. А. та Головного управління національної поліції в Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гомокі М. А. та Головного управління національної поліції в Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.03.2024 року скаргу було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Станом на 03.04.2024 року позивач подав до суду заяву про виправлення недоліків з якої вбачається, що позивачем усунуто 2 (два) з 2 (трьох) недоліків позовної заяви, які визначені ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2024 року, а саме не вказано, чому саме на одного відповідача, дії якого позивачем не оскаржуються, слід покласти відшкодування судових витрат.

Враховуючи те, що позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в зв`язку з поверненням заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гомокі М. А. та Головного управління національної поліції в Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, зафіксованого не в автоматичному режимі - повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок сплаченого при зверненні до суду відповідно до квитанції № 68 від 19.03.2023.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.