Справа № 344/18418/23
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/24/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурянна Н.,

представника відповідача Шумило С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що відповідач ухвалив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за тих обставин, що 25 вересня 2023 року о 05 год. 57 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Академіка Сахарова, 32 інспектором 1 батальйону ТОР роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капралом поліції Павлюком Іллею Олексійовичем, стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7806408, в якій йдеться про те, що ОСОБА_1 , 25 вересня 2023 року о 05 год. 52 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Сахарова,32, здійснював рух на транспортному засобі Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За дане нібито вчинене адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В позові вказано, що «… З винесеною щодо мене постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7806408 від 25 вересня 2023 року, я ОСОБА_2 категорично не згідний, вважаю, що обставини викладені в постанові зовсім не відповідають дійсності, адже 25 вересня 2023 року о 05 год. 52 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Сахарова,32, я взагалі не керував транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в той період часу за кермом вказаного транспортного засобу перебував гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Голосків Коломийського району, Івано-Франківської області, в той час як я сидів збоку від водія на пасажирському сидінні автомобіля і не керував транспортним засобом, однак, інспектор поліції, почав вимагати щоб я пред`явив йому своє посвідчення водія, на що я звичайно заперечив йому, адже я дійсно не мав при собі посвідчення водія, оскільки вищевказаним транспортним засобом в той час не керував...». Тому позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАТ №7806408 від 25.09.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач подав суду заяву про розгляд позову без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача надав перед судом пояснення про те, що 25/09/2023 о 05:25 екіпаж поліції прибув на АДРЕСА_1 за місцем вчинення ДТП, де на газоні прибудинкової території стояв автомобіль Рено Мастер з пошкодженнями автомобіля та прибудинкових об`єктів; в наступному на місце ДТП прибув ОСОБА_4 , який заявив, що він батько ОСОБА_4 , який передав своє авто позивачу, який сказав сину, що позивач вчинив ДТП і залишив автомобіль на місці ДТП; через деякий час прибув позивач та надав пояснення про те, що він не керував автомобілем та відмовився надати посвідчення водія та інші документи, які передбачено для водія надати на вимогу працівника поліції; позивача визнано винуватим у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП у вчиненні відповідного ДТП; позивач подав апеляційну скаргу на постанову суду та в наступному відмовився від апеляційної скарги та провадження було закрито; отже факт вчинення ДТП позивачем встановлено судовим рішенням яке набрало законну силу.

13 листопада 2023 ухвалено постанову Івано-Франківського міського суду в справі № 344/18517/23, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за тих обставин, що 25.09.2023 року о 02-20 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Сахарова, 32, керуючи транспортним засобом марки "Renault Master", не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу та дерево туя, чим порушив п. 2.3.б), 12.1. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками.

Таким чином позивач не подав суду судове рішення про визнання його винуватим у вчиненні ДТП, приховав від суду відповідну інформацію та ввів суд в оману щодо фактичних обставин справи.

25/09/2023 відповідачем складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ЕАТ №7806408 за відсутність у нього посвідчення про право керування транспортним засобом під час того, як здійснював рух на спірному транспортному засобі.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_5 від 25/09/2023, позивач зателефонував та повідомив, що вчинив зазначене ДТП.

Відповідно до відеозапису відповідача, позивач не виконав його обов`язку з надання відповідачу документів на його вимогу, що посвідчення про право на керування транспортним засобом.

В позові вказано, що на час ДТП позивач не мав при собі посвідчення водія.

В ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Отже відеозаписом відповідача однозначно спростовано неправдиву інформацію позивача за змістом його позову та підтверджено не виконання позивачем його обов?язку із надання посвідчення водія на вимогу поліцейського.

Судовим рішенням від 13 листопада 2023 притягнуто відповідача за вчинення ДТП за ст. 124 КУпАП, під час оформлення якої позивач відмовився на вимогу відповідача надати документ на керування транспортним засобом.

Отже судовим рішенням, яке набрало законної сили вже також встановлено фактичну обставину не надання позивачем посвідчення водія на вимогу поліцейського.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже притягнення позивача до юридичної відповідальності має на меті «…виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством».

При цьому надання позивачем неправдивої інформації за змістом його позову належить до форм зловживання правом на звернення до суду та не забезпечується судом, оскільки прямо заборонено в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону зловживання правами, передбаченими в конвенції.

Під зловживанням правом у аспекті п.3 ст.35 конвенції ЄСПЛ розуміє у звичайному значенні, прийнятому загальною теорією права, зокрема, факт, що володілець права здійснює його поза призначенням упереджено (рішення від 15.09.2009 у справі «Miroпubovs and Others v. Latvia», заява №798/05, п.62).

Отже позивачу не гарантовано право на уникнення юридичних наслідків вчинення ним адміністративного правопорушення на основі надання ним неправдивих пояснень суду та подання позову, позбавленого будь-яких правових підстав.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАТ №7806408 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.