Справа № 130/3626/23
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03.04.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

за участі: секретаря Лавріненко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про оскарження рішення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з адміністративним позовом із вимогами скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядового Кобзаря О.М., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигліді штрафу в розмірі 1700 грн за ч.4 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.12.2023 року відкрито провадження у даній справі, призначивши її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , який підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задоволити, будь-яких інших клопотань, включно за оголошеним в судовому засіданні відзивом сторони відповідача, не заявив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, за його належним викликом до суду не з`явивлая, однак подав попередньо відзив на даний позов, згідно якого просила повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1123231 від 19.12.2023 року залишити без змін, а також у зв`язку з віддаленістю суду розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача. У відзиві серед решти зауважила, що до участі в даній справі не залучений Департамент патрульної поліції, який є належним відповідачем у вказаній категорії справ, оскільки Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП не має статусу юридичної особи, а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції, а тому не може виступати відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.3,4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 122 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.122 КУпАП інспектори поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а тому вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд у постановах від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, а також відсутність клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, суд вважає з власної ініціативи за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Департамент патрульної поліції, що власне є структурним органом Національної поліції, від імені якого винесено оскаржувану постанову .

Керуючись ст. ст. 48, 248, 262 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Залучити з ініціативи суду до участі в даній справі у якості другого відповідача Департамент патрульної поліції (м.Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 невідкладно направити (вручити) другому відповідачеві Департаменту патрульної поліції копію адміністративного позову із доданими до нього документами, а також представити суду докази виконання такого зобов`язання.

Зобов`язати відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області невідкладно направити (вручити) другому відповідачеві Департаменту патрульної поліції копію відзиву з долученими до нього документами, а також подати до суду докази виконання такого зобов`язання.

Визначити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі та отримання копії адміністративного позову для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи та суду. У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Попередити другого відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України); а також, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 КАС України (ч.8 ст.80 КАС України).

Роз`яснити другому відповідачеві можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Відкласти судове засідання з повторним викликом учасників справи на 14 годин 00 хвилин 08.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08.04.2024 року.

Суддя Вернік В.М.