Справа № 160/5674/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 р.Справа №160/5674/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Донецької обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/5674/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Донецької обласної прокуратури, відповідача-2: Керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченка Дмитра Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Донецької обласної прокуратури, відповідача-2: Керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченка Дмитра Анатолійовича, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 728 від 22.11.2023, яким затверджено «Висновок щодо оцінювання якості роботи прокурорів Волноваської окружної прокуратури» в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «задовільно» прокурору Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 повторно розглянути Звіт про оцінку якості роботи прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_1 за 2023 рік, який складено та подано для затвердження безпосередньому керівнику 09.11.2023 у відповідності до вимог п. 2.3 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора № 503 від 30.10.2020, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 року клопотання Донецької обласної прокуратури про розгляд адміністративної справи №160/5674/24 у порядку загального позовного провадження з призначенням судового засідання задоволено. Подальший розгляд справи №160/5674/24 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

04.04.2024 року до суду від представника Донецької обласної прокуратури надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/5674/24.

В обґрунтування поданої заяви заявником вказано, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Донецька обласна прокуратура була розташована у місті Маріуполі Донецької області, територія якого включена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Враховуючи зазначене, співробітники Донецької обласної прокуратури виконують свої посадові обов`язки дистанційно. На підставі викладеного, просить суд задовольнити заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно частини першої та другої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Згідно ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Суд зауважує, що введення воєнного стану не перешкоджає учасникам провадження прибути до суду, а покладає лише заходи дотримання безпеки.

Судом встановлено, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, Донецька обласна прокуратура на теперішній час дислокується за адресою: вул. Майдан Озерний (Боброва), буд. 32, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038.

Суд зауважує, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд з працює в штатному режимі, у м. Дніпрі не відбуваються активні бойові дії, пов`язані з військовою агресією російської федерації, крім того, ніяких обмежень щодо пересування у м. Дніпрі не запроваджено.

Таким чином, як вбачається зі змісту заяви, будь яких мотивованих обґрунтувань неможливості прибуття в судове засідання відповідача-1 не наведено та не надано жодного належного доказу, на підтвердження обставин, що перешкоджають представнику відповідача-1 прибути в судове засідання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування у спорі покладається на відповідача-суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій чи законність прийнятих рішень.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, одним із засобів доказування в адміністративній справі є пояснення сторін та третіх осіб.

Суд зазначає, що в даному випадку адміністративна справа є об`ємною та потребує дослідження великої кількості доказів у ній. Водночас, здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, з урахуванням можливих технічних збоїв у мережі, не дасть можливості повно, об`єктивно та з дотриманням строків розгляду справи визначених КАС України прийняти рішення у справі.

Крім того, суд зауважує, що саме Донецькою обласною прокуратурою було подано заперечення проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки вказана категорія справ становить значний суспільний інтерес та має фундаментальне значення для формування практики в публічно-правових відносинах, тому що стосується роботи на посаді прокурора, зокрема який займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Враховуючи, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, суд вважає, що заява представника Донецької обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/5674/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 248, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Донецької обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/5674/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник