Справа № 460/2094/24
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2024 року м. Рівне №460/2094/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛНАТ"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнат» (далі позивач, ТОВ «Велнат») до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Рівненській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №10139174/37246107 від 12.12.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНАТ» податкову накладну №5 від 17.11.2023р. днем її фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем складено податкову накладну, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Реєстрація податкової накладної зупинена з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. На виконання зазначених вимог позивач направив до контролюючого органу пояснення та копії документів, які підтверджують господарську операцію за відповідною податковою накладною. Крім того, на повідомлення податкового органу про необхідність надання додаткових пояснень та документів позивач надав додаткові пояснення та усі необхідні документи. Водночас, в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав не надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач вважає рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації спірної податкової накладної протиправним, зазначає, що всі первинні документи щодо придбання товарів/послуг, транспортування, розрахункові документи та додаткові пояснення щодо господарської операції та наданих документів були надані ТОВ «Велнат» контролюючому органу.

Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, посилається на те, що саме лише зазначення про начебто відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Вважає, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, а не шляхом зупинення реєстрації податкових накладних. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.03.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.03.2024 представником ГУ ДПС у Рівненській області подано відзив на позовну заяву, в якому висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що реєстрація податкової накладної №5 від 17.11.2023 року, виписаної на адресу ТОВ «ВІП-ТОЙС» щодо постачання поліпропілену марки PP (Regrenuluate) Natural на суму 2993760,00 грн. (в. т.ч ПДВ 498960,00 грн.) була зупинена відповідно до п.201.16. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України). За результатами розгляду наданих платником податку пояснень та копій документів комісією 07.12.2023 направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, в якому запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зокрема: первинних документів щодо придбання товарів, послуг, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.

Відповідач зазначає, що ТОВ «Велнат» було направлено контролюючому органу повідомлення №1 від 15.01.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, а саме по податковій накладній №13 від 26.10.2023 року. Вказує, що позивачем не надано документів до повідомлення №4 від 11.12.2024 року, на підтвердження чого надав скріншот переліку документів, які додані позивачем до повідомлень. Відповідно до пункту 10 Порядку №520 Головним управління ДПС у Рівненській області прийнято оскаржуване рішення №10139174/37246107 від 12.12.2024 року. Підставою для прийняття такого рішення стало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Вказує, що в графі «Додаткова інформація» чітко зазначено про ненадання конкретних документів, а саме: відсутні акти звірки з покупцем, платіжні доручення/ банківські виписки за реалізований товар, акт наданих послуг оренди приміщення за листопад 2023 року, акти звірки з постачальниками послуг оренди приміщення та транспортних послуг, відсутні документи щодо придбання гідравлічного візка, штабелера напівелектричного, ОСВ 28, заявка на перевезення з ФОГ ОСОБА_1 .

Вказує, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, а відтак, підтверджено правомірність оскаржуваних рішень контролюючого органу. З огляду на вищенаведене, оскаржуване рішення прийняте контролюючим органом у межах та спосіб передбачений чинним законодавством, а отже, не підлягає скасуванню. Вважає вимогу щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання передчасною, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 14.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Рівненській області про розгляд справи за участю представників відповідачів.

25.03.2024 позивач подав додаткові пояснення в справі, в яких зазначає, що представник відповідача не вказав про те, що з повідомленням № 3 від 04.12.2023 про надання пояснень та копій документів (в кількості 35 файлів) позивачем було надано вказані ним у позовній заяві документи, які прямо стосуються господарської операції у зв`язку з якою було подано на реєстрацію податкову накладну. В подальшому не подаючи повторно цих самих документів позивачем було надано з повідомленням № 4 від 11.12.2023 ще 11 файлів з документами, які запитувалися податковим органом. Вказує, що у відзиві на позовну заяву чітко не вказано, якого саме документу не вистачало податковому органу для того, щоб зареєструвати податкову накладну.

Також позивач подав документи на підтвердження витрат на правову допомогу та просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17000 грн.

Від ГУ ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому вказує, що дана категорія справ є справами незначної складності, по вищевказаній категорії справ сформована судова практика, представник позивача є досвідченим фахівцем в даній категорії справ, а тому, не потребує такої значної тривалості часу (8 годин) для підготовки та подання позовної заяви, відповіді на відзив, додаткових пояснень. Також зазначає, що внаслідок впровадження воєнного стану на рахунку за КВЕК 2800 («Інші поточні видатки», за яким здійснюються видатки для сплати судових витрат) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування в належному обсязі (п. 18 Порядку №590). На підтвердження обставин відсутності коштів для сплати судових витрат у розмірі 17 000,00 грн. долучається виписка по рахунку від 20.03.2024 року (завірені електронно-цифровою печаткою), відповідно до якої, по рахунку Головного управління ДПС у Рівненській області згідно КЕКВ 2800 «судовий збір» залишок коштів 420,17 грн. Відтак контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати витрат на правничу допомогу адвоката у зазначеному розмірі. Просить відмовити повністю у задоволенні заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи №460/2094/24.

Протягом строків, визначених частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідач 2 відзив не подав. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками вручені ДПС України 27.02.2024 та 07.03.2024 відповідно, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

ТОВ «Велнат» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа з 03.09.2010, основним видом господарської діяльності підприємства є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Рівненській області, є платником податку на додану вартість.

25.10.2023р. ТОВ «Велнат» (як продавець) уклав з покупцем - ТОВ «ВІП-ТОЙС» () договір купівлі-продажу №ВЛ/25/10/2023 (далі - Договір), за умовами якого продавець взяв на себе зобов`язання передати у власність покупцю належні продавцеві на праві власності товари згідно замовлення (п.1. Договору), за цінами, визначеними у рахунках та видаткових накладних на кожну окрему партію товару (п.2 Договору). Пунктом 8 Договору сторонами було визначено, що покупець зобов`язується самостійно забрати товар з місця зберігання Продавця.

17.11.2023р. ТОВ «ВЕЛНАТ» на виконання умов Договору поставив (передав у власність) вказаному покупцю товар за видатковою накладною №30, а саме поліпропілен марки PP (Regranuluate) Natural на суму 2993760,00грн. (у тому числі ПДВ 498960,00грн.). Товар було отримано представником покупця, який, як зазначає позивач, самостійно забрав вказаний товар транспортним засобом покупця, а саме вантажним автомобілем DAF XF 105.460 реєстраційний № НОМЕР_1 , що підтверджується товарно-транспортними накладними №13/11-23 від 17.11.2023 та №14/11-23 від 17.11.2023. Завантаження товару на вказаний транспортний засіб здійснювалося силами та засобами покупця (ТОВ «ВІП-ТОЙС»), який здійснив їх використавши свої автонавантажувач та гідравлічні візки і залучивши до цього своїх працівників. В процесі приймання-передачі товару покупець не виявив до його кількості та якості жодних зауважень, що засвідчує належне виконання продавцем його договірних зобов`язань.

За фактом настання першої події «поставки товару» позивачем було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №5 від 17.11.2023р. на загальну суму 2993760,00грн., в тому числі ПДВ 498960,00грн.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 24.11.2023 №, в якій містилась інформація про те, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), реєстрація податкової накладної від 17.11.2023 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 3905 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=6,5695%, "P"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем було підготовлено та надано податковому органу повідомлення №3 від 04.12.2023р. (реєстраційний №) (а.с.18-23) про надання пояснень та копій документів (в кількості 35 файлів) щодо вказаної податкової накладної, до якого було долучено як детальні письмові пояснення щодо господарської діяльності ТОВ «ВЕЛНАТ», так і щодо самої господарської операції, а також скановані документи на підтвердження суті господарської операції та правомірність дій позивача щодо реєстрації податкової накладної №5 від 17.11.2023р., серед іншого було подано наступні документи:

договір купівлі-продажу №ВЛ/25/10/2023 від 25.10.2023 - на підтвердження факту наявності договірних відносин між ТОВ «Велнат» та ТОВ «ВІП-ТОЙС» та їх суті;

видаткову накладну №30 від 17.11.2023 на підтвердження факту настання першої події, у зв`язку із якою позивач в силу закону склав та подав на реєстрацію податкову накладну №5 від 17.11.23р.;

довіреність №35 від 17.11.2023 - на підтвердження наявності правомочностей на отримання товару у особи, яка отримала товар та підписала щодо цього відповідні документи;

ТТН №13/11-23 від 17.11.2023 - на підтвердження факту вивезення товару покупцем від продавця;

ТТН №14/11-23 від 17.11.2023 - на підтвердження факту вивезення товару покупцем від продавця;

Оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за листопад 2023р. з покупцем ТОВ «ВІП-ТОЙС» - на підтвердження факту відображення господарської операції у бухгалтерському обліку позивача;

Договір оренди нежитлового приміщення №02/2020 від 01.10.2020 та акт прийому-передачі приміщення від 01.10.2020 - на підтвердження факту наявності у позивача в користуванні приміщень;

Договір оренди нежитлового приміщення №01/10/2022 від 01.10.2022 - на підтвердження факту наявності у позивача в користуванні приміщень;

Акт прийому-передачі приміщення від 01.10.2022 - на підтвердження факту наявності у позивача в користуванні приміщень;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №173 від 30.09.2023 - на підтвердження факту отримання орендних послуг у відповідний період;

Платіжна інструкція №148 від 13.09.2023 - на підтвердження факту сплати позивачем орендної плати;

Платіжна інструкція №190 від 14.11.2023 - на підтвердження факту сплати позивачем орендної плати;

Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за вересень-листопад 2023р. з ТОВ «ВІП-ТОЙС» - на підтвердження факту відображення господарської операції оренди у бухгалтерському обліку позивача;

Оборотно-сальдова відомість по рахунку 104 за травень 2022р. - на підтвердження наявності у позивача основних засобів, необхідних для транспортування товару по складу;

Контракт з MULTI POLYMERS BALDYGA SPOLRA JAWNA №1/04 від 14.04.2022 - на підтвердження наявності у позивача договірних відносин з виробником та постачальником товару;

МД UA204020/2022/012474 від 30.05.2022 - на підтвердження факту придбання позивачем та розмитнення товару;

Інвойс FS 61/PRO/05/2022 від 26.05.2022 - на підтвердження факту придбання позивачем товару;

CMR №03/05/22 від 26.05.2022 - на підтвердження факту доставки товару в Україну від виробника;

МД UA204020/2022/013926 від 13.06.2022 - на підтвердження факту придбання позивачем та розмитнення товару;

Інвойс FS 21/PRO/06/2022 від 09.06.2022 - на підтвердження факту придбання позивачем товару;

CMR №01/06/22 від 09.06.2022 - на підтвердження факту доставки товару в Україну від виробника;

Платіжна інструкція №26 від 20.05.2022 - на підтвердження факту оплати позивачем товару;

Платіжна інструкція №28 від 01.06.2022 - на підтвердження факту оплати позивачем товару;

Оборотно-сальдова відомість по рах.632 з MULTI POLYMERS BALDYGA SPOLRA JAWNA за травень-червень 2022 - на підтвердження факту відображення господарської операції придбання товару у бухгалтерському обліку позивача;

Договір про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученні №6 від 23.05.2022 на підтвердження факту наявності договірних відносин з ТзОВ «Вікторія-Транс С»;

Заявка №1 від 23.05.2022 - на підтвердження факту замовлення позивачем перевезення товару;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) з ТзОВ «Вікторія-Транс С» №39 від 30.05.2022 - на підтвердження надання послуг перевезення товару до позивача;

Платіжна інструкція №294 від 03.06.2022 - на підтвердження факту оплати позивачем послуг перевезення вантажу;

Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за травень-червень 2022 - на підтвердження факту відображення позивачем у бухгалтерському обліку господарської операції з ТзОВ «Вікторія-Транс С»;

Договір про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученні №8 від 07.06.2022 - на підтвердження факту наявності договірних відносин з ФОП ОСОБА_1 ;

Заявка №1 від 07.06.2022 - на підтвердження факту замовлення позивачем перевезення товару;

Акт прийому-передачі виконаних робіт від 13.06.2022 - на підтвердження надання послуг перевезення товару до позивача;

Платіжна інструкція №314 від 27.06.2022 - на підтвердження факту оплати позивачем послуг перевезення вантажу;

Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за червень 2022 - на підтвердження факту відображення позивачем у бухгалтерському обліку господарської операції з ФОП ОСОБА_1 .

З вказаних документів вбачається, що позивачем в повній мірі було розкрито господарську операцію у зв`язку із якою було подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №5 від 17.11.2023р., в тому числі, документи які в повній мірі розкривали джерело походження товару.

За наслідками розгляду вказаних документів відповідачем було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення по реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10107265/37246107 від 07.12.2023 (а.с.24-26), у якому податковий орган зазначив про необхідність надання наступної додаткової інформації: акти звірки з покупцем, платіжні доручення/банківські виписки за реалізований товар, акт наданих послуг оренди приміщення за листопад 2023 року, акти звірки з постачальником послуг оренди приміщення та транспортних послуг, документи щодо придбання гідравлічного візка, штабелера напівелектричного, ОСВ 228, заявка на перевезення ФОП ОСОБА_1 .

Суд погоджується з доводами позивача, що запитувані податковим органом в направленому повідомленні додаткові документи не стосуються господарської операції та першої події, у зв`язку із якою було складено податкову накладну.

Водночас, позивач разом з повідомленням про подання додаткових пояснень №4 від 11.12.2023 (квитанція з реєстраційним №) надав додаткові пояснення вих.№5/12-2023 від 11.12.23р. (а.с.27-30) у яких зазначив, що розрахунків за проданий товар на час подання пояснень здійснено не було, адже за умовами договору розрахунок має бути здійснено до 31.12.2024 (пункт 8 Договору). Крім того, разом з вказаними поясненнями було надано всі запитувані документи, а саме: Акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «ВІП-ТОЙС» за період з 01.11.23 по 08.12.23; Акт звірки взаємних розрахунків з постачальником послуг оренди приміщення за період з 01.01.2023 по 30.11.2023; Акт звірки взаємних розрахунків з перевізником ТОВ «Вікторія-Транс С» за період з 01.05.22 по 30.06.22; Акт звірки взаємних розрахунків з перевізником ФОП ОСОБА_1 за червень 2022; Накладну №1 від 25.07.2016р. (на придбання штабелера напівелектричного); Банківську виписку, яка підтверджує оплату 27.10.2016р. придбаного штабелера напівелектричного; Оборотно-сальдову відомість по рах.631, що підтверджує відображення в бухгалтерському обліку позивача операції з придбання штабелера напівелектричного; Чек РРО №64 від 24.02.2016, що підтверджує придбання позивачем в ТОВ «Епіцентр К» гідравлічного візка; Оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за листопад 2023р. (субрахунок «Товари на складі»); Заявка №1 від 07.06.22 на перевезення ФОП ОСОБА_1 . Також повідомлено, що товар зі складу продавця покупець забирав самостійно власним вантажним автомобілем, про що надано ТТН у попередньому поясненні.

За наслідком розгляду поданих позивачем документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №10139174/37246107 від 12.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 17.11.2023 (а.с.31-32). У вказаному рішенні відповідач в якості підстави для прийняття вказаного рішення поставив відмітку про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів, при цьому у розділі «Додаткова інформація» (зазначити конкретні документи)» відповідач-1 не зазначив жодної інформації та не вказав жодного документа, якого не було надано позивачем і ненадання якого вплинуло на можливість прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №5 від 17.11.23.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням комісії ДПС України від 27.12.2023 №88173/37246107/2 (а.с.39) скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Не погоджуючись з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №10139174/37246107 від 12.12.2023, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено, крім іншого, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (Порядок №1165).

Ознаки безумовної реєстрації податкових накладних наведені в п.3 Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пункт 11 Порядку №1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операції, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції хоча б одному критерію ризиковості (за виключенням випадку, коли податкова накладна направлена на реєстрацію платником податку, який відповідає хоча б одному показнику позитивної податкової історії), реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація податкової накладної зупинена у зв`язку з відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 якого зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку».

Так, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №5 від 17.11.2023 (а.с.17) контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 3902, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D» = 6,5695%, «Р» = 0. Крім того, запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Відповідачем не надано належних доказів, на підставі яких можливо було б визначити наявність обставин, що зумовили зупинення реєстрації спірної податкової накладної, отже, всупереч обов`язку, встановленого статтею 77 КАС України, відповідачами не доведено правомірність зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

При цьому, відповідач у відзиві не пояснив відповідних показників, зазначених в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №5від 17.11.2023, зокрема які відомості та за які періоди враховувалися відповідачем при визначенні величини залишку товару, обсягу його постачання та обсягу придбання.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок №520).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 (тут і в подальшому в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, процедура розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН передбачає можливість направлення платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Саме у такий спосіб контролюючий орган може усунути невизначеність щодо обставин господарської операції, які на думку контролюючого органу є ризиковими і підлягають підтвердженню, та переліку документів, які необхідно подати платнику для спростування виявлених ризиків та позитивного вирішення питання про реєстрацію спірної податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

З матеріалів справи судом встановлено, що комісія регіонального рівня направляла позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, в якому позивачу запропоновано надати копії первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. В графі «додаткова інформація» зазначено, що відсутні акти звірки з покупцем, платіжні доручення/банківські виписки за реалізований товар, акт наданих послуг оренди приміщення за листопад 2023 року, акти звірки з постачальниками послуг оренди приміщення та транспортних послуг, відсутні документи щодо придбання гідравлічного візка, штабелера напівелектричного, ОСВ 28, заявка на перевезення з ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, оскаржуване рішення обґрунтовано тим, що платником податку не надано / частково не надано додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, платником податку. При цьому варто зазначити, що в рішенні не вказано, яких саме копії документів чи пояснень щодо яких обставин не надано.

Верховний Суд у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Суд вважає, що вказані правові висновки, не зважаючи на внесення змін до Порядку №520, є застосовними у спірних правовідносинах, оскільки в оскаржуваному рішенні контролюючим орган не навів жодних мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи на їх підтвердження не були враховані, та не обґрунтував необхідність надання тих документів, факт ненадання яких покладено в основу мотивації оскаржуваного рішення. При цьому відповідач не зазначає, яких саме документів позивач не надав.

У відзиві на позовну заяву також не наведено обґрунтованих підстав відхилення (не врахування) наданих позивачем пояснень та поданих документів.

Позивач же, в свою чергу, надав докази подання усіх необхідних документів щодо господарської операції, зазначеної в податковій накладній, та документів, зазначених у повідомленні про необхідність надання додаткових документів, незважаючи на те, що такі не стосувалися господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну, реєстрацію якої зупинено.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18 вказав, що дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 03.10.2023 у справі №380/4146/22 тощо. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Суд зазначає, що надані позивачем до контролюючого органу документи та пояснення у сукупності з наявними доказами в матеріалах справи підтверджують наявність підстав, з якими пункт 187.1 статті 187 ПК України пов`язує виникнення обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Водночас, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

При цьому, відповідачем не надано доказів того, що наявні в матеріалах справи документи є відмінними від тих, які надавалися на розгляд комісії. Водночас, наявні у справі документи відповідають переліку, відображеному у скріншоті з інформаційних баз контролюючого органу, наданому відповідачем до матеріалів справи.

Крім того, як зазначалось вище, за змістом пункту 5 Порядку №520 у разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Квитанція до податкової накладної (а.с.17) містила посилання на код товару/послуги 3902, отже, позивач мав право подавати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції, що ним і було дотримано. Крім того, позивач на вимогу податкового органу подав пояснення та підтверджуючі документи і по інших операціях (оренда приміщення, придбання гідравлічного візка тощо).

Також слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, від 17 травня 2023 року у справі №140/14282/20 тощо.

Здійснення контролюючим органом моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення документальних податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 по справі №822/1817/18, від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 по справі №819/330/18.

Контролюючий орган не навів конкретного обґрунтування та не надав відповідних доказів на підтвердження факту не надання додаткових письмових пояснень та копій документів. Твердження відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що в оскаржуваному рішення зазначено, яких саме документів не надав позивач, не відповідає обставинам справи. Так, в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.12.2023 № 10139174/37246107, яке оскаржується в даній справі, стоїть відмітка про відмову в реєстрації податкової накладної через ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів, а в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» - інформація відсутня (а.с.31-32).

Таким чином, зважаючи на недоведеність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, з огляду на виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарської операції, та враховуючи те, що контролюючий орган не обґрунтував неможливість реєстрації податкової накладної на підставі поданих позивачем документів, підстави для відмови в реєстрації податкової накладної №5 від 17.11.2023 були відсутні, а тому спірне рішення №10139174/37246107 від 12.12.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд враховує сталу судову практику (постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №806/2978/17, від 16.05.2019 у справі № 812/1312/18, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18 та від 23.01.2020 у справі №0840/2979/18 тощо), відповідно до якої критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Слід зазначити, що порядок реєстрації податкових накладних не передбачає право контролюючого органу діяти на власний розсуд, адже Порядком №1246 та Порядком №1165 унормовано підстави відмови в реєстрації податкової накладної, і якщо такі підстави відсутні, контролюючий орган повинен зареєструвати подану платником податкову накладну. Отже такі повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки контролюючого органу зареєструвати податкову накладну або вмотивованим рішенням відмовити в її реєстрації, за законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Отже, такі повноваження контролюючого органу не є дискреційними.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права (постанови Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21 тощо).

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації складеної позивачем податкової накладної в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 14.09.2023 днем подання її на реєстрацію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду в сумі 2422,40 грн.

Платіжною інструкцією №427 від 26.02.2024 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн (а.с.14). За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1, як суб`єкта владних повноважень, яким прийняте оскаржуване рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд враховує таке.

За змістом частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

А за правилами частини четвертої цієї ж статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частини п`ятої статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 №5076-VI (далі Закон №5076-VI) визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справах №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18 та від 22.11.2019 у справі №810/1502/18.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

На виконання вимог частини четвертої статті 134 КАС України, стороною позивача надано суду скан-копії: Договору про надання правничої допомоги від 23.02.2024, укладеного між ТОВ «Велнат» та Адвокатським бюро Миколи Бляшина; звіту про надану позивачу правову допомогу по справі №460/2094/24 з описом наданих послуг та із зазначенням кількості годин, витрачених адвокатом Бюро на надання таких послуг станом на 23.03.2024; рахунку від 26.02.2024 №INV-001229 на оплату гонорару.

Так, згідно з пунктом 1.1. Договору про надання правової допомоги від 23.02.2024, предметом цієї угоди є обов`язок адвокатського бюро (захисник) надати правничу допомогу клієнту щодо представництва його інтересів в податкових органах та в суді, зокрема, щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 12.12.2023 №10139174/37246107 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ Велнат податкову накладну від 17.11.2023 № 5днем її фактичного подання на реєстрацію (…).

Розмір гонорару за цим Договором за представництво в суді першої інстанції становить 17000,00 грн (пункт 3.1 Договору про надання правової допомоги від 23.02.2024).

Дослідивши подані докази, суд зазначає, що у вказаних документах міститься опис наданих послуг саме по даним спірним правовідносинам, тобто наявні усі дані, які дають можливість ідентифікувати надані послуги та прослідкувати взаємний зв`язок із цим судовим спором.

Водночас, судом першої інстанції справа вирішувалася за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, і по даній категорії справ склалася усталена судова практика, яка ґрунтується на рішеннях Верховного Суду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з правовою допомогою, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правничої допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону №5076-VI, а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, затрачений адвокатом час на надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума у розмірі 17000,00 грн є надмірною, тобто неспівмірною зі складністю цієї справи і фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак, остання підлягає зменшенню судом у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Таким чином, з огляду на незначну складність справи, суд, виходячи з критерію пропорційності, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 повинен становити 7000 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №10139174/37246107 від 12.12.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Велнат» податкову накладну №5 від 17.11.2023р. днем її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнат» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнат» судові витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн (сім тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 09 квітня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛНАТ" (вул. Лермонтова, 4 А,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 37246107)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Суддя С.М. Дуляницька