Справа № 520/4599/22
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2024 р.Справа № 520/4599/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року по справі № 520/4599/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.02.2018 у справі № 2а/0470/2563/12 та від 11.08.2021 року по справі № 560/4364/19. Також апелянт вказує, що статтею 4 Закону України № 3674-VI "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, з огляду на що на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши вказане клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, колегія суддів, вважає помилковим посилання ОСОБА_1 на те, що приписами ст. 4 Закону не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою у порядку контролю за виконанням судового рішення, а відтак на нього не поширюється обов`язок із сплати судового збору як за подання такої заяви, так і за подання апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами її розгляду, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом № 3674-VI

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вищевказані положення Закону стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року справі № 915/955/15, а також у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2022 року у справі №200/10159/18-а, та постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі №380/22710/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

При цьому в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Так, Великою Палатою Верховного Суду уже вирішувалося питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. У пунктах 5.1., 5.2. постанови від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 вказано, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Оскільки застосування положень Закону у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу уже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час вирішення питання на стадії відкриття апеляційного провадження у справі №520/8662/2020 підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати.

Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила під час розгляду господарської справи, однак норми Закону в цій частині є загальними і не містять різних підходів до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції, відтак такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення цієї адміністративної справи.

Цей висновок підтримано у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №204/827/17, від 09.02.2023 у справах №380/22710/21, №120/3532/21-а, від 13.04.2023 у справі №120/2767/20-а.

Отже, посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.02.2018 у справі №2а/0470/2563/12, від 11.08.2021 у справі №560/4364/19, колегія суддів відхиляє.

Інших посилань щодо звільнення від сплати судового збору позивач не зазначає.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 з підстав, які викладені в цьому клопотанні, підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторно заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору (зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення) навівши інші підстави для застосування судом ч. 1 ст. 133 КАС України.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року по справі № 520/4599/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Бегунц А.О.