Справа № 936/156/24
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/156/24
Провадження № 2-а/936/6/2024
09.04.2024 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
за участі секретаря Хміль В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Гошпер Олександра Федоровича, Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Гошпер О.Ф., Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказав, 06.02.2024 дізнався про відкриття виконавчого провадження Свалявським відділом державної виконавчої служби у Мукачівському районі стосовно нього на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАТ №7944870, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що позивач 15.10.2023 о 12 год. 03 хв. в с.Н.Ворота дороги "Київ-Чоп" керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz А 160" д.н.з. НОМЕР_1 , пасажир якого не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. «в» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП. Позивач зазначає, що винесена постанова є протиправною зазначивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в оскаржуваній постанові не зазначені допустимі фото та відео чи будь-які інші докази правопорушення.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.02.2024 у вказаній справі відкрито спрощене провадження із викликом (повідомленням) сторін.
Позивач на розгляд справи не з?явився, його представник подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області на розгляд справи не з`явився, однак подав відзив на позовну заяву, зазначивши, що інспектором Воловецького ВП №2 капітаном поліції ОСОБА_2 було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕАТ №7944870 від 15.10.2023 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відеозапис із нагрудного відеореєстратора видалена із серверу для зберігання відеозаписів МВС України за терміном зберігання у відповідності до вимог п. 1 ч. З р. 8 «Наказу Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 № 102 ». Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідач поліцейський відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи, причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Судом встановлено, що поліцейським відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Гошпер О.Ф. була винесена постанова серії ЕАТ №7944870 від 15.10.2023 про те, що ОСОБА_1 15.10.2023 о 12 год. 03 хв. в с.Н.Ворота дороги "Київ-Чоп" керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz А 160" д.н.з. НОМЕР_1 , пасажир якого не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. «в» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП
Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до 2.3 "в" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Досліджена у судовому засіданні постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події або інші доказі, передбачені ст. 251 КУпАП. Описова частина постанови сама по собі не може бути доказом вини водія у скоєнні адміністративного правопорушення.
Згідно із пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином відповідачами не надано доказів на спростування тверджень позивача та не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, зокрема, відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17, № рішення 73700340).
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.
Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КупАП, тому постанова серії ЕАТ №7944870 від 15.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.2, 77, 139, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Гошпер Олександра Федоровича, Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7944870 від 15.10.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП - скасувати.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, місце знаходження: вул.Карпатська, №50, смт. Воловець, Мукачівський район Закарпатська область;
Відповідач: Головне управління національної поліції в Закарпатській області, місце знаходження: вул. Ф.Ракоці, №13, м. Ужгород, Закарпатська область.
Cуддя Павлюк С.С.