Справа № 240/29753/23
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/29753/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрофорс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить:

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 28.08.2023 №9418869/39414091, №9418868/39414091.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №140 від 11.04.2023 та №465 від 31.05.2023 датою фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та правомірність складення податкової накладної.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

На адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву, у яких відповідачі просять у задоволенні позову відмовити. Зазначають, що платником податку надано не повний пакет відповідних документів для реєстрації податкової накладної, який не є достатнім для прийняття рішення про реєстрації податкових накладних, що стало підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації . Крім того, відповідачі вважають, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр, ЄРПН) в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС у Житомирській області в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної.

ГУ ДПС у Житомирській області також звертає увагу, що пакет документів, наданий позивачем до суду не може слугувати підставою для скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки такий пакет був відсутній у контролюючого органу на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Основним видом господарської діяльності позивача є код 47.52 - роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

До інших видів діяльності віднесено, зокрема, оптову торгівлю іншими товарами господарського призначення.

З метою здійснення господарської діяльності позивачем (постачальником) укладено договір поставки товару №ЕФ-32 від 10 квітня 2023 року із Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-К" (покупцем), на підставі якого позивачем було виписано рахунок на оплату №УТ-9756 від 10. 04.2023 та відпущено згідно видаткової накладної №УТ-1613 від 11.04.2023 електротоварів на загальну суму 30248,07 грн., в тому числі ПДВ в сумі 5041,34 грн..

У складі електортоварів було передано, окрім іншого, товар за назвою "Шина мідна" (код УКТ ЗЕД 7407) у кількості 8 кг за ціною 618,75 грн. із обсягом постачання 4950,00 грн. та податком на додану вартість в сумі 990,00 грн..

Змістом розділу 4 договору поставки встановлено, що право власності на товар та всі ризики його втрати чи пошкодження, переходять від постачальника до покупця з дати прийняття товару представником покупця, що засвідчується його підписом в супроводжуючих документах (накладних). Також визначено вичерпний перелік документів, що надаються покупцю - рахунок-фактура та видаткова накладна.

Відповідно до розділу 5 договору поставки покупець здійснює оплату кожної партії товару за ціною, вказаною у рахунку-фактурі та видатковій накладній протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

На виконання своїх зобов"язань за договором поставки товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-К" згідно платіжної інструкції №184 від 11.04.2023 оплачено позивачу 39669,61 грн. із призначенням платежу "оплата за товари згідно рахунку №УТ- 9756 від 10.04.2023, у т.ч. ПДВ 20% -5041,34 грн.".

Враховуючи, що відвантаження товарів за видатковою накладною №УТ-1613 від і 11.04.2023 являлось першою подією, тому на виконання вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України позивачем були складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №140 від 11.04.2023 в сумі 30248,07 грн., в тому числі ПДВ в сумі 5041,34 грн.

У податковій накладній відображено, окрім інших, товар за назвою "Шина мідна 5*50" (код УКТ ЗЕД 7407) у кількості 8 кг за ціною 618,75 грн. із обсягом постачання 4950,00 грн. та податком на додану вартість в сумі 990,00 грн.

Згідно квитанції 27.04.2023 реєстрацію названої податкової накладної зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та зазначено, що відповідно до пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, та з підстав, що обсяг постачання товару/послуги 7407 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем згідно повідомлення №63 від 09.08.2023 направлено пояснення №63 та копії наступних документів щодо податкової накладної №140 від 11.04.2023 на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Однак за результатами розгляду вказаних документів та пояснення, Комісія регіонального рівня направила позивачу "Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 15.08.2023 №9355643/39414091.

Згідно вказаного Повідомлення позивачу було запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, зокрема, договорів, документів щодо придбання послуг, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Однак згідно Повідомлення №68 від 22.08.2023 позивачем були повторно подані: договір поставки товару №ЕФ-32 від 10 квітня 2023 року із Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-К" (Покупцем), договір поставки №2101-2022 від 21.01.2021, укладеного позивачем із науково-виробничим приватним підприємством "ПЛАСТ" щодо поставки товарів, рахунок №170 від 01.02.2021 від НВПП "ПЛАСТ" (постачальника) на оплату електротоварів в сумі 31356,12 грн., видаткова накладна №155 від 01.02.2021 на отримання від НВПП "ПЛАСТ" (постачальника) електротоварів в сумі 31356,12 грн., платіжні інструкції №12518 від 01.02.2021 на 8515,80 грн. та №12517 від 01.02.2021 на 22840,32 грн. на підтвердження оплати позивачем для НВПП "ПЛАСТ" (Постачальника) коштів в загальній сумі 31356,12 грн.

Також була подана (додатково) товарно-транспортна накладна № від 01.02.2021 на підтвердження транспортування товару в загальній сумі 31356,12 грн. від НВПП "ПЛАСТ" до ТОВ "ЕЛЕКТРОФОРС".

До зазначених документів були подані також пояснення №68.

Однак Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області прийнято рішення від 28.08.2023 №9418869/39414091 про відмову в реєстрації податкової накладної №140 від 11.04.2023 на підставі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

За результатами оскарження рішенням комісії Податкової служби України від 08.09.2023 №67129/39414091/2 скарга позивача залишено без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.08.2023 №9418869/39414093 про відмову в реєстрації податкової накладної №140 від 11.04.2023 - без змін.

Щодо податкової накладної №465 від 31.05.2023.

З метою здійснення господарської діяльності позивачем (постачальником) укладено договір поставки №96 від 01.02.2022 з ПП "Житомир-Артпроект" (покупцем), на підставі якого позивачем було виписано рахунок на оплату №УТ-4226 від 03.05.23 та відпущено електротоварів згідно видаткової накладної №УТ-2330 від 31.05.2023 на загальну суму 54704,37 грн. (в т.ч ПДВ 91 17,39 грн).

У складі електортоварів було передано, окрім іншого, товар за назвою "Ізоляційна стрічка біла 0.17x18 мм 25 м" (код УКТ ЗЕД 3919) у кількості 2 шт. із обсягом постачання 44,52 грн. та податком на додану вартість в сумі 8,90 грн.

Змістом п.4.3 договору поставки встановлено, що право власності на товар та всі ризики його втрати чи пошкодження, переходять від постачальника до покупця з дати прийняття товару представником покупця, що засвідчується його підписом в супроводжуючих документах (накладних). Пунктом 4.4 договору поставки визначено вичерпний перелік документів, що надаються покупцю - а саме, рахунок-фактура та видаткова накладна.

Відповідно до п.5.5 договору поставки покупець здійснює оплату кожної партії товару за ціною, вказаною у рахунку-фактурі та видатковій накладній протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

На виконання своїх зобов"язань за договором поставки приватним підприємством "Житомир-Артпроект" сплачено належні кошти згідно платіжних інструкцій №3687 від 31.06.2023 та №3753 від 30.06.2023,

Враховуючи, що відвантаження товарів за видатковою накладною №УТ-2330 від 31.05.2023 являлось першою подією, тому на виконання вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України позивачем було складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №465 від 31 травня 2023 року в сумі 54704,37 грн., в тому числі ПДВ в сумі 9117,39 грн.

У податковій накладній відображено, окрім інших, товар за назвою "Ізоляційна стрічка біла 0.17x18 мм 25 м" (код УКТ ЗЕД 3919) у кількості 2 шт. за ціною 22,26 грн. із обсягом постачання 44,52 грн. та податком на додану вартість в сумі 8,90 грн..

Згідно квитанції 15.06.2023 реєстрацію названої податкової накладної зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та зазначено, що відповідно до пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, та з підстав, що обсяг постачання товару/послуги 3912 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем згідно повідомлення №64 від 10.08.2023 направлено пояснення та копії наступних документів щодо податкової накладної №465 від 31 травня 2023 року на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Однак за результатами розгляду вказаних документів та пояснення, Комісія регіонального рівня направила позивачу "Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 15.08.2023 №9355851/39414091.

Згідно вказаного повідомлення позивачу було запропоновано надати копії документів на підтвердження транспортування продукції.

За повідомленням №67 від 21.08.2023 позивачем додатково подано товарно-транспортну накладну №07022023 від 07.02.2023 на підтвердження транспортування товару від ТОВ "Лайтком Продакшн" із його складу м.Харків, проспект Лозовенський, 3 до ТОВ "Електрофорс".

До зазначених документів були подані також пояснення №67.

Однак Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області прийнято рішення від 28.08.2023 №9418868/39414091 про відмову в реєстрації податкової накладної №465 від 31.05.2023 на підставі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

За результатами оскарження рішенням комісії Податкової служби України від 11.09.2023 №67397/39414091/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.08.2023 №9418868/39414091 про відмову в реєстрації податкової накладної №465 від 31.05.2023 - без змін.

Позивач, вважаю спірні рішення протиправними, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику, на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка набрала чинності 01.02.2020 та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пунктів 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Позивачем було сформовано податкові накладні, які було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки податкових накладних, відповідачем сформовано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно яких документи прийнято, реєстрація зупинена оскільки обсяг постачання товару/послуг 7407 та/або 3919 дорівнює або перевищує величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної мотиви контролюючого органу, суд зазначає, що у Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Так, суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, що вимагає пункт 11 Порядку №1165. Проте відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Суд наголошує, що контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Однак, відповідачем мало місце порушення вимог пункту 11 Порядку № 1165, оскільки у сформованій квитанції чітко не зазначено, які саме копії документів пропонується надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення, які у свою чергу були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Зазначене свідчить, що під час зупинення реєстрації спірних податкових накладних відповідач застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем господарської операції, дані про що зазначено у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

У даному випадку квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам Порядку №1165, адже у них не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Законів України "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрії податкових накладних від 28.08.2023 було відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням / частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Разом з тим, у бланку рішень у графі "Додаткова інформація" міститься примітка "зазначити конкретні документи".

В той же час, відповідачем не зазначеного у такій графі конкретних документів, які позивачем не надано.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Суд також зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Вирішуючи спір у цій категорії справ слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Про таке неодноразово висловлювався Верховний Суд у низці постанов, зокрема, у постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Судом встановлено, що незважаючи на те, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначеного конкретного переліку документів, які необхідні для реєстрації податкових накладних, для реєстрації податкових накладних та на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, позивачем поданий пакет підтверджуючих документів.

Суд зазначає, що вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь яких на власний розсуд.

Зважаючи на обставини цієї справи, суд зауважує, що надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

При цьому, було надано перелік документів, необхідний для реєстрації податкових накладних на власний розсуд.

Так, у податковій накладній №140 від 11.04.2023 товар за назвою "Шина мідна 5*50" вказано код УКТ ЗЕД 7407.

Позивачем згідно повідомлення №63 від 09.08.2023 направлено пояснення №63 та копії наступних документів щодо податкової накладної №140 від 11.04.2023р. на підтвердження реальності здійснення господарських операцій:

-договір поставки товару №ЕФ-32 від 10 квітня 2023 року із Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-К" (покупцем);

-рахунок на оплату №УТ-9756 від 10. 04.2023 на загальну суму 30248,07 грн., в тому числі ПДВ в сумі 5041,34 грн.;

-видаткова накладна №УТ-1613 від 11.04.2023 на передачу електротоварів для ТОВ "ТЕХ-К" (покупця) на загальну суму 30248,07 грн., в тому числі товару із назвою "Шина мідна 5*50" у кількості 8 кг на 5940,00 грн. (із ПДВ);

-платіжна інструкція №184 від 11.04.2023 про оплату ТОВ "ТЕХ-К" (покупцем) для позивача коштів в сумі 39669,61 грн. із призначенням платежу "оплата за товари згідно рахунку №УТ-9756 від 10.04.2023, у т.ч. ПДВ 20% -5041,34 грн.; договір поставки №2101-2022 від 21.01.2021, укладеного позивачем із науково-виробничим приватним підприємством "ПЛАСТ" щодо поставки товарів; рахунок №170 від 01.02,2021 від НВПП "ПЛАСТ" (постачальника) на оплату електротоварів в сумі 3 1356,12 грн.;

-видаткова накладна № 155 від 01.02.2021 на отримання від НВПП "ПЛАСТ" (постачальника) електротоварів в сумі 31356,12 грн., в тому числі за назвою "Шина ШММ 5.00*50.00" (оприбуткована позивачем за вже наявною в довідниках номенклатурою товарів по даних 1-С "Бухгалтерія" як "шина мідна 5*50" через їх тотожність) у кількості 26.7 кг на 7075,50 грн. (без ПДВ);

-платіжні інструкції .№1251 8 від 01.02.2021 на 8515,80 грн. та №12517 від 01.02.2021 на 22840,32 грн. на підтвердження оплати позивачем для НВПП "ПЛАСТ" (постачальника) коштів в загальній сумі 31356,12 грн. із призначенням платежу оплата/доплата згідно рахунку №170 від 01.02.2021;

-податкова накладна №3 від 01.02.2021, що виписана НВПП "ПЛАСТ" на операцію із постачання товарів для позивача на загальну суму 31356,12 грн., в тому числі і товару із назвою "Шина ШММ 5.00*50.00" (код УКТ ЗЕД 7409).

До повідомлення №63 від 09.08.2023 позивачем надані пояснення №63, в яких, окрім іншого, було зазначено, що у податковій накладній №140 від 11.04.2023 позивачем допущена помилка в зазначенні коду УКТ ЗЕД, яку необхідно виправити - по шині мідній 5*50 замість помилкового коду 7407 необхідно вказати код 7409.

Також, позивач пояснював, що виправлення помилки у коді УКТ ЗЕД здійснюється оформленням розрахунку коригування (РК) до такої податкової накладної із зазначенням причини коригування - 104 (зміна номенклатури). Але розрахунок коригування до податкової накладної №140 від 11.04.2023 може бути зареєстрованим в ЄРПН лише за умови внесення до СРПН самої податкової накладної №140 від 11.04.2023, тобто після її розблокування. Щодо документів про транспортування покупцем отриманого товару, то відповідно до умов укладеного Договору транспортування товару відбулося шляхом самовивозу Покупцем.

Пояснюючи, що розблокування податкової накладної №140 від 11.04.2023 являється обов`язковою та єдиною передумовою для складання розрахунку коригування, позивач зазначав, що одразу після розблокування податкової накладної №140 від 11.04.2023 ним буде виправлено помилковий код УКТЗЕД 7407 на вірний код УКТЗЕД 7409.

На повідомлення відповідача, позивачем повторно були надані вказані документи та додатково була надана товарно-транспортна накладна № від 01.02.2021 на підтвердження транспортування товару в загальній сумі 31356,12 грн. від НВПП "ПЛАСТ" до ТОВ "Електрофорс". До зазначених документів були подані також пояснення №68.

Разом з тим, вказані пояснення та документи, відповідачем не були безпідставно взяті до уваги.

Щодо податкової накладної №465 від 31.05.2023, позивачем згідно повідомлення №64 від 10.08.2023 направлено пояснення та копії наступних документів щодо податкової накладної №465 від 31 травня 2023 року на підтвердження реальності здійснення господарських операцій:

-договір поставки товару №96 від 01.02.2022 з ПП "Житомир-Артпроект" (покупцем);

-рахунок на оплату №УТ-4226 від 03.05.23;

-видаткова накладна №УТ-2330 від 31.05.2023 електротоварів на загальну суму 54704,37 грн., в тому числі товару із назвою "Ізоляційна стрічка біла 0.17x18 мм 25 м" у кількості 2 шт. на 53,42 грн.;

-платіжні інструкції №3687 від 31.06.2023 та №3753 від 30.06.2023;

-договір поставки №ЛГТ-0001315 від 01.06.2022, укладеного позивачем із ТОВ "Лайтком Продакшн" щодо поставки товарів;

видаткова накладна №895 від 07.02.2023р. на отримання від ТОВ "Лайтком Продакшн" (постачальника) електротоварів в сумі 30793,56 грн., в тому числі за назвою "Ізоляційна стрічка біла 0.17x18 мм 25 м" у кількості 300 шт. на 5526,00 грн. (із ПДВ);

платіжна інструкція №16844 від 10.02.2023р. на підтвердження оплати позивачем для ТОВ "Лайтком Продакшн" (постачальника) коштів в загальній сумі 30793.56 грн. із призначенням платежу "оплата накладної №895 від 07.02.2023";

-податкова накладна №88 від 07.02.2023, що виписана ТОВ "Лайтком Продакшн" на операцію із постачання товарів для позивача на загальну суму 30793.56 грн., в тому числі і товару із назвою "Ізоляційна стрічка біла 0.17x18 мм 25 м" (код УКТ ЗЕД 3919).

До повідомлення №64 від 10.08.2023 позивачем надані пояснення, в яких, окрім іншого, було зазначено, що закупівля товару "Ізоляційна стрічка біла 0.17x18 мм 25 м" здійснена у постачальника ТОВ "Лайтком Продакшн" () на підставі договору поставки №ЛП-0001315 від 01.06.2022р., видаткової накладної №895 від 07.02.2023. Розрахунок за товар проведений у повному обсязі згідно платіжного доручення №16844 від 10.02.2023р.. За вказаною господарською операцією товариством "Лайтком Продакшн" виписана та зареєстрована податкова накладна №88 від 07.02.2023р., в якій відображено, окрім інших, і товар за назвою "Ізоляційна стрічка біла 0.17x18 мм 25 м" (код УКТ ЗЕД 3919) у кількості 300 шт. за ціною 15,35 грн. із обсягом постачання 4605,00 грн. та податком на додану вартість в сумі 921,00 грн.. Щодо документів про транспортування покупцем отриманого товару, то відповідно до умов укладеного Договору транспортування товару відбулося шляхом самовивозу Покупцем.

До повідомлення №67 від 21.08.2023 позивачем додатково подано товарно-транспортну накладну №07022023 від 07.02.2023 на підтвердження транспортування товару від ТОВ "Лайтком Продакшн" із його складу м.Харків, проспект Лозовенський, 3 до ТОВ "Електрофорс".

До зазначених документів були подані також пояснення №67.

Щодо відсутності повідомлення про об"єкти оподаткування, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься повідомлення про об"єкти оподаткування або об"єкти, пов"язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність , Форма -20 ОПП.

Крім того, суд наголошує, що у квитанції про зупинненя реєстрації податкових накладних відповідачем не вимагалося конкретних документів.

Отже, надані на вимогу податкового органу пояснення щодо суті господарських операцій разом з первинними документами, у своїй сукупності свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 187 ПК України, з настанням яких пов`язується виникнення у платника податку обов`язку скласти податкову накладну.

Суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Враховуючи встановлені під час розгляду адміністративної справи обставини, які підтверджуються належними доказами, суд вважає, що причини відмови, викладені в рішенні є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Окрім того, суд вважає, що не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Суд вважає, що контролюючий орган мав формальні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних з підстав недоліків у акті надання послуг, оскільки вони жодним чином не впливають на правомірність складення платником податків податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, оскільки не підтверджують та не спростовують першої події, з існуванням якої приписи Податкового кодексу України пов`язують виникнення у платника обов`язку скласти та зареєструвати податкову накладну.

Однак, з огляду на те, що платник податків надав пояснення та копії документів, які підтверджують правомірність складення податкових накладних та наявність підстав для їх реєстрації, а тому прийняті комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладеної, на переконання суду, підлягають визнанню протиправними та скасуванню, як такі, що протиправно обмежують законне право платника на реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування спірних рішень Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову позивачу у реєстрації податкових накладних.

Решта доводів відповідачів не спростовують висновків суду у даній справі.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її фактичного подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з пунктом 19 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду); 3) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних / розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, наданих позивачем документів достатньо для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та дотримання гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд уважає за необхідне зобов`язати Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 11.04.2023 №140, від 31.05.2023 №465 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

При цьому, доводи відповідачів про те, що повноваження ГУ ДПС України у Житомирській області щодо підготовки висновку про реєстрацію податкової накладної є дискреційними повноваженнями, суд уважає безпідставними, з огляду на таке.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 Верховний Суд України зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з Рекомендацією №К (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Як зазначено вище, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджували правомірність складення податкової накладної, а тому ГУ ДПС у Житомирській області мало скласти висновок про її реєстрацію на підставі якого ДПС України мало провести таку реєстрацію. Отже такі повноваження відповідачів не є дискреційними.

Суд ураховує, що пунктом 19 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 825/849/17, від 06 березня 2018 року у справі № 826/4475/16 та від 27 жовтня 2022 року у справі №360/3253/20.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов повністю.

У силу приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Державної податкової служби України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 10736,00 грн., як за 4 вимоги немайнового характеру.

В той же час, позивач оскаржує два рішення немайнового характеру, відтак сплаті при зверненні до суду з вказаним позовом підлягав судовий збір у сумі 5368,00 грн.

Отже, зазначена сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

В той же час, решта суми судового збору є сплаченою помилково, яка може бути повернута позивачу за його заявою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Отже, для того щоб повернути кошти, необхідно звернутися до суду із заявою (у загальному порядку) про видачу подання на повернення помилково сплаченого судового збору. Подання видається для подальшого пред`явлення його до органів Державної казначейської служби України.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 194, 242-246, 255, 262, 263, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрофорс" (вул. Гоголівська 23Б, кв.1,м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10012 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області, (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10003. ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053. ), про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області від 28.08.2023 №9418869/39414091 та №9418868/39414091 про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрофорс" .

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрофорс" №140 від 11.04.2023 та №465 від 31.05.2023, датою фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрофорс" судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрофорс" судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос