Справа № 160/7966/22
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/7966/22

адміністративне провадження №К/990/25389/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., у порядку підготовки до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі №160/7966/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування:

податкових повідомлень-рішень: № від 17.02.2022; № від 06.10.2021; № від 06.10.2021; № від 06.10.2021; № від 17.02.2022; № від 06.10.2021; № від 06.10.2021;

вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 06.10.2021;

рішення про застосування штрафних санкцій № від 06.10.2021;

податкового повідомлення-рішення № від 06.10.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 pадоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/7966/22 в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» судові витрати в сумі 66014,32грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодилось з постановою суду апеляційної інстанції , податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 відкрито касаційне провадження №К990/25389/23 у справі №160/7966/22 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 08.04.2024 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 09.04.2024.

Разом з тим, при виготовленні ухвали у резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме: помилково зазначено «у попередньому судовому засіданні»», замість правильного «у порядку письмового провадження».

Відповідно до положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, допущена в ухвалі Верховного Суду від 08.04.2024 описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 08.04.2024 у справі №160/7966/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Резолютивну частину ухвали Верховного Суду від 08.04.2024 читати правильно «Призначити касаційний розгляд справи №160/7966/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у порядку письмового провадження на 09.04.2024».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

_____________

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду