Справа № 480/5678/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 р. Справа № 480/5678/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, м. Суми, повний текст складено 14.11.23 по справі № 480/5678/21

за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Державної податкової служби України в особі Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі ПМУ ДПС ВПП, заявник, апелянт) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 480/5678/21, в якій просило суд:

- виправити описку у резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 480/5678/21 вказавши: «Стягнути на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58,м. Суми, Сумська область,40004, ) за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків (Благовіщенська, 30, м. Харків, 6105, ) суму судового збору в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 коп.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідно до резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 480/5678/21 стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22700,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, чим допущено описку, оскільки стягнення має бути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яке не було стороною по справі, однак приймало рішення, яке було предметом розгляду в межах справи № 480/5678/21.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 480/5678/21 у задоволенні заяви представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виправлення описки у рішення суду від 27.10.2021 відмовлено.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 480/5678/21 вказавши: «Стягнути на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, Сумська область, 40004, ) за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, ) суму судового збору в розмірі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень) 00 коп».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про неврахування судом першої інстанції тієї обставин, що ПМУ ДПС ВПП є органом державної влади (податковим органом, органом стягнення), виносило оскаржуване позивачем рішення та є належною стороною у справі, відтак стягнення судового збору в розмірі 22700,00 грн має відбуватись за рахунок бюджетних асигнувань апелянта, а не ДПС України, що відповідає висновку Верховного Суду від 31.08.2022.

Крім того, звернув увагу, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, виправлення описки можливе незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні, а відтак висновок суду першої інстанції, щодо наявності підстав лише для апеляційного оскарження рішення у разі незгоди з ним, є помилковим.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 та постановою Верховного Суду від 16.03.2023, задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Державної податкової служби України в особі Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнано протиправним та скасовано рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 29 квітня 2021 року в частині нарахованої пені у сумі 1 980 331,09 грн.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму судового збору в розмірі 22 700,00 грн.

В подальшому до суду, засобами поштового зв`язку, від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 27.10.2021.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, суд першої не вбачав правових підстав для її задоволення, оскільки вимогу щодо стягнення суми судового збору в розмірі 22 700,00 грн на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" саме за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, було заявлено позивачем у позовній заяві, при цьому, якщо відповідач не був згоден з рішенням суду в цій частині, він мав право оскаржити його з цих підстав до суду в апеляційному порядку, водночас, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 року та постановою Верховного Суду від 16.03.2023 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення суду від 27.10.2021 судом не було допущено описки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що визначення судом першої інстанції у резолютивній частині рішення Державну податкову службу України в якості особи, з якої необхідно стягнути судовий збір, жодним чином не ускладнюють розуміння судового рішення та не є у розумінні ст. 253 КАС України опискою, оскільки позовні вимоги були заявлені саме до Державної податкової служби України в особі Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, при цьому Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не було зазначено в якості самостійного відповідача в межах розгляду справи № 480/5678/21, що не заперечується заявником.

Разом з цим, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, з боку податкового органу не надходило жодних клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якості співвідповідача.

Варто зазначити, що у разі, якщо заявник не погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, він не позбавлений був права на апеляційне оскарження такого судового рішення в цій частині, разом з цим, ані в апеляційній скарзі ані в касаційній скарзі, жодних заперечень з цього приводу колегією суддів не встановлено.

Не подавалось до суду першої інстанції і жодних клопотань про розподіл судових витрат та винесення додаткового рішення в порядку ст. ст. 139, 143 КАС України, тобто фактично, протягом двох років, заявником не вчинялось жодних дій з приводу вирішення питання про розподіл судових витрат, а відтак внесення відповідних змін до рішення призведе до зміни його суті, що є недопустимим при виправленні описок в судовому рішенні.

При цьому, зазначення у рішенні від 27.10.2021 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яке не було самостійним учасником справи, замість Державної податкової служби України, не є належним способом виправлення описки та порушує правило незмінності судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм слідує, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на чому наполягає апелянт, є підставою для скасування судового рішення, а відтак і є підставою для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві про виправлення описки доводи свідчать не про наявність описок в судовому рішенні, а фактично вказують на незгоду Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат при вирішенні справи № 480/5678/21, тобто заявник фактично вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вказані доводи стосуються суті рішення та можуть бути перевірені лише під час розгляду апеляційної або касаційної скарги на рішення суду.

Посилання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Верховного Суду від 31.08.2022, колегія суддів не бере до уваги, оскільки заявником не вказано номер справи, а відтак, колегії суддів не відомо, яку саме постанову Верховного Суду від 31.08.2022 необхідно дослідити, а з наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанов Верховного Суду за 31.08.2022 колегією суддів не встановлено справ з аналогічними правовідносинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає обставин, які б давали підстави ставити під сумнів правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі № 480/5678/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій