Справа № 520/6110/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2024 р. Справа № 520/6110/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд:

- задовольнити позовні вимоги та визнати протиправним «бездіяльність та відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області» - та зобов`язати розробити та видати на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт-книжечку зразка 1994 р. в зв`язку з пошкодженням та не придатністю для використання;

- задовольнити вимогу - та зобов`язати вчинити дії зі знищення персональних даних ОСОБА_1 , «Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області», які на момент отримання ними даної заяви, знаходяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, у тому числі Унікальний номер запису в реєстрі (УНЗР), за яким закріплені персональні дані ОСОБА_1 - на виконання вимог і положень Закону України «Про захист персональних даних», у встановленому законодавством порядку;

- зобов`язати «Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області» - на підставі постанови КМУ від 26 листопада 2014 р. № 669 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2017 р. № 628) знищити, та видалити будь-яку особисту та біометричну інформацію про ОСОБА_1 , відповідно до (пункту 9) надати акт про знищення та видалення біометрії про ОСОБА_1 з усіх існуючих реєстрів. (Згідно Наказу МВС від 25.03.2015 № 323 Зареєстровано Мінюстом від 10 квітня 2015 р. за № 403/26848).

Ухвалою суду від 12.03.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачеві строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта ОСОБА_1 , а також із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, разом з копією для відповідача, письмового підтвердження про те, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, документу про сплату судового збору на суму 2422,4 грн., копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві - АДРЕСА_1 .

03.04.2024 до суду повернувся конверт із довідкою про повернення відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу позивача, яка вказана нею у позовній заяві, та те, що поштовий конверт повернувся з позначкою "за закінченням терміну зберігання", ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12.03.2024 - не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.