Справа № 160/445/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 рокуСправа № 160/445/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімтрейдінг про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг», в якому просило накласти адміністративний арешт на кошти на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг» ().

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року (суддя Олійник В.М.), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями позивач звернувся із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року скасовано, а справу №160/445/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року адміністративна справа №160/445/23 передана судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року визнано не поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Харківській області строку звернення до суду із цим адміністративним позовом. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом відмовлено. Також вказаною ухвалою суду позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначивши інші причини пропуску строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року скерована позивачу через підсистему Електронний суд та доставлена в електронний кабінет 19.03.2024 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Красовської Анастасії Анатоліївни про доставку електронного листа.

02.04.2024 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Харківській області на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024 року надійшла заява про усунення недоліків. до якої долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши вказане клопотання про поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає наступне.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вже було зазначено, від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якого зазначено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року у справі № 520/263/22 позовна заява ГУ ДПС у Харківській області залишена без руху, після чого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року позовна заява ГУ ДПС у Харківській області повернута позивачу. Заявник вважає, що в порушення п.2 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України Харківський окружний адміністративний суд позовну заяву ГУ ДПС у Харківській області не передав на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю. Отже, враховуючи те, що вперше позовна заява була подана у встановлений законом тримісячний строк 30.12.2021 року (факт недопуску платником податку до перевірки зафіксований актом від 19.11.2021 року), проте, Харківський окружний адміністративний суд, в порушення вимог п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, позовну заяву ГУ ДПС у Харківській області не передав на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також враховуючи запровадження воєнного стану в Україні та введення простою у роботі ГУ ДПС у Харківській області, просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку звернення до суду з відповідною позовною заявою та прийняти позовну заяву до розгляду.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що посилання заявника на порушенням Харківським окружним адміністративним судом п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України при винесенні ухвали від 19.05.2022 року по справі № 520/263/22 про повернення позовної заяви позивачу є необгрунтованими та не можуть бути взяті до уваги, оскільки позивач не оскаржував дану ухвалу в апеляційному порядку, в порядку апеляційного перегляду така ухвала не переглядалася та судом апеляційної інстанції не досліджувалась на предмет порушення норм матеріального чи процесуального права. Таким чином, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.058.2022 року по справі № 520/263/22 є такою, що набрала законної сили, тому посилання заявником на порушення судом п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України є недоречними.

Крім того, слід зазначити, що повернення позовної заяви через недоліки в її оформленні не є поважною причиною пропуску цього строку. Однак, вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. Невідкладне повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, свідчить про добросовісну поведінку.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.04.2020 року № 460/2864/18.

В даному випадку заявник зазначає, що ухвалу суду від 19.05.2022 року отримав 06.07.2022 року, а з новим позовом вже до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся лише 02.01.2023 року (майже через пів року), що не може свідчити про невідкладне повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення.

Інші доводи представника позивача щодо запровадження воєнного стану в Україні та введення простою у роботі ГУ ДПС у Харківській області вже були досліджені суддею в ухвалі суду від 18.03.2024 року та визнані такими, що не можуть підтвердити поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Будь-яких інших обставин та причин, які вплинули на об`єктивність та поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом представником позивача не зазначено та підтверджуючих доказів не надано.

Отже, оцінюючи наведені представником позивача обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Харківській області строку звернення до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімтрейдінг про накладення арешту на кошти.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімтрейдінг про накладення арешту на кошти - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна