Справа № 160/998/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/998/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 в адміністративній справі № 160/998/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 в адміністративній справі № 160/998/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 25.03.2024 Головне управління Національної поліції в Донецькій області звернулось з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи № 160/998/24 надійшли до апеляційного суду 04.04.2024.

Ознайомившись з поданою скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим статтями 295, 296 КАС України, виходячи з наступного.

Щодо направлення апеляційної скарги позивачу.

Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що від обов`язку надсилання копій документів учаснику справи, який відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, звільняється учасник справи який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету.

Оскільки Головне управління Національної поліції в Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, то при поданні до суду документів в електронній формі апелянт зобов`язаний надати суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи, у даному випадку позивачу ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додано квитанцію № 784991 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС 25.03.2024 фізичній особі ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Стасенко Діаною Станіславівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3272, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 20.01.2017), була підписана та подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява у цій справі.

Згідно ордеру серії АЕ № 1253229, виданого адвокатом Стасенко Діаною Станіславівною, правнича допомога ОСОБА_1 надавалась у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Отже, станом на дату подання апеляційної скарги матеріалами справи не підтверджено повноважень адвоката як представника ОСОБА_1 .

Таким чином, належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками позивачу ОСОБА_1 , апелянтом не надано.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною другою статті 298 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 в адміністративній справі № 160/998/24 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- належних доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва