Справа № 560/2900/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2900/24
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, у якому зазначає, що 14.02.2024 направив депутатське звернення голові Красилівської міської ради, однак на час звернення до суду відповіді на нього не отримав. Зважаючи на це, просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобов`язати повторно розглянути депутатське звернення та надати необхідну інформацію.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Красилівською міською радою Хмельницької області поданий відзив, у якому в задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що 23.02.2024 міська рада надала позивачу відповідь на його звернення.

Позивач надав відповідь на відзив, у якому не погоджується з доводами відповідача. Посилається на те, що належних доказів того, що відповідь було надана своєчасно, відповідач не представив.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 №93-ІV (далі - Закон №93-ІV) передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №93-ІV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Отже, депутатська діяльність пов`язана з реалізацією наданих депутату Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону № 93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки - надати відповідь не пізніш як у місячний строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2024 направив депутатське звернення, адресоване голові Красилівської міської ради, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, яка належить Красилівській міській раді.

У зверненні ОСОБА_1 просив надати наступну інформацію: "чи дійсно Красилівська міська рада одноосібно зареєструвала землі водного фонду державної власності за Красилівською міською радою, без рішення сесії Красилівської міської ради та без інвентаризації земель водного фонду; надати копію рішення сесії Красилівської міської ради, яким уповноважено реєструвати землі водного фонду державної власності за Красилівською міською радою; надати копію рішення сесії Красилівської міської ради про створення комісії інвентаризації земель водного фонду".

Красилівська міська рада за Вихідним №Д-272 від 23.02.2024 надала відповідь, у якій повідомила: "На Ваше депутатське звернення від 14.02.2024 (вхідний №Т/221/08- 29/2024) повідомляємо, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Стаття 83 Земельного кодексу України, передбачає, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Територіальні громади набувають землю у комунальну власність у разі: а) передачі їм земель державної власності; б) відчуження земельних ділянок для суспільних потреб та з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; в) прийняття спадщини або переходу в їхню власність земельних ділянок, визнаних судом відумерлою спадщиною; г) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; ґ) виникнення інших підстав, передбачених законом.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що землями комунальної власності є землі, які перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28 квітня 2021 року № 1423-ІХ, внесено зміни у Земельний кодекс України, в тому числі у розділ X "Перехідні положення" та доповнено пунктом 24: з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад,

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Зважаючи на вищевикладене, землі водного фонду перереєстровано державним реєстратором із державної в комунальну власність згідно із вимогами чинного законодавства, якими не передбачено уповноваження міського голови на вчинення вказаних дій та прийняття рішення ради щодо створення комісії з метою їх інвентаризації.

У зв`язку з цим, запитувані Вами документи відсутні в міській раді. Водночас міський голова при вчиненні вказаних дій діяла виключно в рамках чинного законодавства".

Як вбачається з тексту листа, у ньому зазначається і поштова адреса ОСОБА_1 , і адреса його електронної пошти, на яку він також клопотав надати відповідь.

Зі змісту витягу з Журналу операцій документа (вихідний документ ВихД-272 від 23.02.2024) з системи електронного документообігу Deka Office встановлено, що відповідь на депутатське звернення направлена заявнику 23 лютого 2024 о 13 год. 56 хв. через вказану систему на електронну адресу позивача. Відповідач надав також скріншот екрану монітору офіційної електронної пошти Красилівської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2, де відображений інтерфейс функцій "надіслані" у відповідній системі документообігу 23 лютого 2024 о 13 год. 59 хв. на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1

Відтак, відповідач довів, що відповідь на звернення ОСОБА_1 ним була своєчасно підготовлена та відправлена за допомогою електронної пошти на електронну адресу позивача.

Водночас, позивач стверджує, що зазначеної відповіді на свою електронну скриньку не отримував. Докази одержання відповіді заявником у справі відсутні. Відповідач, крім того, не надав докази направлення вказаного листа на поштову адресу позивача у м. Крисилові.

Зважаючи на це, судом не встановлені ознаки протиправності дій міської ради та ознаки бездіяльності, оскільки відповідь на звернення була своєчасно оформлена та скерована на належну електронну адресу. Водночас, належними доказами не підтверджується те, що вказана відповідь була отримана заявником.

З огляду на це, суд вважає можливим зобов`язати Красилівську міську раду направити відповідь ( від 23.02.2024) на звернення ОСОБА_1 від 14.02.2023 на його адресу проживання у м. Красилові.

Оскільки відповідач частково довів правомірність дій, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області направити ОСОБА_1 відповідь ( від 23.02.2024) на його звернення від 14.02.2023 на адресу проживання ( АДРЕСА_1 )

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 квітня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,м. Красилів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя І.С. Козачок