Справа № 520/27887/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2024 р.Справа № 520/27887/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Кегичівської селищної ради Харківської області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Кегичівської селищної ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі № 520/27887/21

за позовом ОСОБА_1

до Кегичівської селищної ради Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення XXI сесії VIII скликання від 01 грудня 2021 року № 5168 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 .

Зобов`язано Кегичівську селищну раду на найближчій сесії повторно розглянути клопотання гр. ОСОБА_1 від 28 жовтня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею до 2,0000 га із земель комунальної власності, розташованої в межах населеного пункту на території Кегичівської селищної ради.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кегичівської селищної ради (вул. Волошина, буд. 33, смт. Кегичівка, Красноградський р-н, Харківська обл., 64003, ).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 по справі №520/27887/21 апеляційну скаргу Кегичівської селищної ради Харківської області - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі №520/27887/21 скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

23.02.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі №520/27887/21 в якій заявник просить суд вирішити питання про стягнення судових витрат на користь Кегичівської селищної ради.

Розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву відповідача належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 247 КАС України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За правилами пункту 3 частини 1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат, що складаються зі сплати судового збору, суд виходить з системного аналізу статті 139 КАС України та статусу заявника.

В цьому випадку заявник Кегичівська селищна рада є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору. Стягнення таких витрат на користь відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, у разі ухвалення судового рішення на його користь не передбачено.

Отже, оскільки ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості стягнення з сторони, яка не є суб`єктам владних повноважень, витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із сплатою судового збору, тому клопотання Кегичівської селищної ради про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 23.12.2019 року у справі № 682/345/16-а та від 16.01.2020 року у справі № 1.380.2019.002342.

За таких обставин, підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

За приписами частини 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кегичівської селищної ради Харківської області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Кегичівської селищної ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі № 520/27887/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. П`янова Я.В.