Справа № 192/579/24
Суддя: Ковальчук Н. В.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/579/24
Провадження № 2-аз/192/1/24
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження y справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач просить:

постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 108-СС3 від 28.02.2024 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, - скасувати;

відповідне провадження y справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (провадження без номеру; протокол № 108-CC3 про адміністративне правопорушення від 23.02.2024) - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Після відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій він просить забезпечити позов шляхом:

1.1. зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 108-ССЗ від 28.02.2024 року;

1.2. зупинення дії постанов державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грабарь Людмили Юріївни у виконавчому провадженні ВП № 74584538:

1.2.1. постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2024;

1.2.2. постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.03.2024;

1.2.3. постанови про арешт коштів боржника від 29.03.2024 року;

1.3. заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення, спрямовані на примусове виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 108-ССЗ від 28.02.2024 року;

1.4. заборони будь-яким органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (в розумінні Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження») вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення, спрямовані на примусове виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 108- ССЗ від 28.02.2024.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відповідач листом від 25.03.2024 № 1/2108 (копія додається) направив постанову № 108-ССЗ до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Солонянський ВДВС) для примусового виконання. Старшим державним виконавцем Солонянського ВДВС Грабарь Л.Ю. винесено:

1) постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2024 у виконавчому провадженні № 74584538, якою відкрито виконавче провадження № 74584538 з виконання постанови № 108-ССЗ про стягнення з позивача штрафу у розмірі 3400 грн;

2) постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.03.2024 року у виконавчому провадженні № 74584538, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 369 грн;

3) постанову про арешт коштів боржника від 29.03.2024 у виконавчому провадженні № 74584538, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (Позивачу).

Позивач вважає, що наявні достатні правові підстави та розумна фактична необхідність й доцільність забезпечення позову у цій справі шляхом: 1) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови № 108-ССЗ; 2) зупинення дії постанов державного виконавця: постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2024, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.03.2024; постанови про арешт коштів боржника від 29.03.2024 року; 3) заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення, спрямовані на примусове виконання постанови № 108-ССЗ; 4) заборони будь-яким органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення, спрямовані на примусове виконання постанови № 108-ССЗ.

Позивач вважає, що наявні обидві альтернативні підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України. Так, у випадку стягнення штрафу в рамках виконавчого провадження ВП № 74584538 та наступного задоволення позовних вимог позивачу доведеться вжити додаткових заходів для повернення безпідставно стягнутого штрафу, а також витрат виконавчого провадження. Вжиття таких заходів потребуватиме додаткових організаційних, грошових та часових затрат. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача (п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України). Крім того, з огляду на обґрунтування позовних вимог у позовній заяві, позивач вважає, що з такого обґрунтування випливає очевидність протиправності оскаржуваної постанови № 108-ССЗ (п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України). Заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач, у комплексі забезпечать неможливість стягнення штрафу за спірною постановою № 108-ССЗ до вирішення судом питання про її правомірність/ протиправність, а отже попередять безпідставне стягнення з позивача штрафу на виконання протиправної постанови № 108-ССЗ (а так само і інших грошових сум, стягнення яких з боржника передбачено законом в рамках виконавчого провадження) та попередять можливі згадані шкідливі наслідки, як у межах виконавчого провадження № 74584538, так і в межах будь-якого іншого виконавчого провадження, яке може бути ініційоване відповідачем. Крім того, зупинення дії постанови про арешт коштів боржника попередить невиправдане та необґрунтоване обмеження прав, свобод та законних інтересів, зумовлене виконавчим провадженням з виконання протиправної постанови № 108-ССЗ. Заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами (скасування Постанови № 108-ССЗ), оскільки не виходять за межі недопущення на період судового розгляду примусового виконання спірної постанови № 108-ССЗ. Такі заходи також не тягнуть жодних негативних наслідків для заінтересованих осіб, адже, якщо у задоволенні позову буде відмолено, то забезпечення позову, а отже і перепони до примусового виконання постанови № 108-ССЗ будуть усунуті, і вона буде виконана. Якщо ж позов буде задоволено, і постанова № 108-ССЗ буде скасована, то це означає, що жодних правомірних, законних інтересів відповідача щодо виконання протиправної постанови № 108-ССЗ немає і не було. Заходи забезпечення позову не покладають на відповідача або інших заінтересованих осіб додаткових обов`язків та не тягнуть за собою матеріальні витрати або втрати цих осіб.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 108-СС3 від 28.02.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, та закриття провадження y справі про адміністративне правопорушення.

29 березня 2024 року старшим державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грабарь Людмилою Юріївною було відкрито виконавче провадження ВП № 74584538 з виконання постанови № 108-ССЗ від 28.02.2024.

За таких обставин суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 108-ССЗ від 28.02.2024, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити майнові права і законні інтереси позивача та істотно ускладнити повернення коштів, які можуть бути стягнуті з нього на підставі оскаржуваної постанови, тобто ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, з огляду на критерій співмірності заходів забезпечення, які визначають відповідність забезпечення вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, а також передбачають співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін судового процесу, співвіднесення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд не вбачає підстав для зупинення дії постанов державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника.

Що стосується вимог про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення, спрямовані на примусове виконання оскаржуваної постанови та заборони будь-яким органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення, спрямовані на примусове виконання зазначеної постанови, то такі вимоги є не обґрунтованими з огляду на те, що позивач не конкретизує які саме дії та рішення, а також яким вони можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі оскаржуваної постанови буде відповідати предмету позову, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, заяву про забезпечення позову суд задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 150, 151 КАС України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження y справі про адміністративне правопорушення.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 74584538, відкритому старшим державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грабарь Людмилою Юріївною на підставі виконавчого документа - постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 108-СС3 від 28.02.2024 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження y справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Суддя Н. В. Ковальчук