Справа № 160/7609/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2024 року Справа № 160/7609/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-2: Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-3: Головного управління державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Акцент» про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року представник ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-2: Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-3: Головного управління державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Акцент», в якій просить:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового

виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської А.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 23.03.2021 року у виконавчому провадженні № 52477617, якою стягнуто із ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 186 551,18 грн.;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового

виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А.С. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 30.10.2023 року у виконавчому провадженні № 52477617, якою стягнуто із ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 186 551,18 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської А.О. від 23.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 186 551,18 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А.С. від 30.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 186 551,18 грн.;

визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрової К.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 74138340;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрової К.В. від 12.02.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74138340;

стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму стягнутих коштів в рамках виконавчого провадження № 74138340 в розмірі 5 342,48 грн.

Разом із позовною заявою представник позивача заявила клопотання, в якому просить суд поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого представник позивача зазначає наступне.

Виконавче провадження № 52477617 було відкрите у 2016 році, відповідно із 2019 року по кінець 2023 року перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), при цьому позивачем не було отримано жодних документів, винесених в рамках виконавчого провадження.

Враховуючи, що процесуальні документи, винесені в рамках виконавчого провадження № 52477617, не надходили на адресу позивача, і відповідно, останній не був обізнаний про винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 23.03.2021 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 30.10.2023 року, а дізнався про відповідні постанови 19 березня 2024 року із сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку до суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Враховуючи обставини, на які посилається представник позивача, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов подано з підстав порушення прав позивача.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що вказана справа є справою незначної складності та про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку визначеному ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12,49,133,171,257,260,262,263,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/7609/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-2: Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-3: Головного управління державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Акцент» про визнання протиправними та скасування постанов.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М..

Встановити відповідачам 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити третій особі 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали та копії позову з додатками для надання пояснення щодо позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з наданням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Інформацію щодо адміністративної справи №160/7609/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник