Справа № 564/390/24
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/390/24

Рядок статзвіту № 140

03 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бицюка Ігоря Вадимовича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Бицюка Ігоря Вадимовича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД №470182 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00. грн., справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову зазначає, що 21 січня 2024 року інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном патрульної поліції Бицюком І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №470182 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Згідно змісту вказаної постанови 21.01.2024 о 13:28 год. в м.Костопіль, по вул.Бурова водій керував транспортним засобом будучи позбавленим Костопільським районним судом права керування транспортним засобом. Позивач визнає факт, що у вказаному місці і часі він дійсно керував автомобілем, водночас зазначає, що він, не був обізнаний про існування постанови суду, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами. Так, зазначає, що 21 січня 2024 року від інспектора поліції при складанні постанови серії БАД №470182, ОСОБА_1 , дізнався, що згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 28.12.2023 по справі № 564/3693/23, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Водночас вказує, що повістку про виклик в суд він не отримував і участі в судовому засіданні під час розгляду справи за ст.130 КУпАП не брав. Зазначає, що до 21.01.2024 постійно користувався автомобілем керуючи ним. В застосунку «Дія» посвідчення водія не було анульовано. Також у цьому застосунку він перевіряв інформацію щодо можливого існування штрафів, однак така інформація була там відсутня.

Відповідач інспектор СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бицюк І.В. подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивача 21.01.2024 було зупинено та піч час складання адміністративних матеріалів та перевірці особи по базі ІПНП встановлено, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Костопільським районним судом, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, тому відносно позивача було винесено спірну постанову. Враховуючи наведене в задоволені позову просив відмовити.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вказав, що за результатами розгляду справи №564/3693/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом. Вказує, що розгляд справи був проведений за відсутності ОСОБА_1 , а копію постанови отримав 30.01.2024. Зазначає, що вказане свідчить про те, що він, не міг бути обізнаним про постанову від 28.12.2023 по справі № 564/3693/23, а відповідно не міг бути обізнаним про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом. Таким чином, у позивача був відсутній обов`язковий елемент суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме умисел.

Враховуючи викладене просить суд задоволити його позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 21 січня 2024 року інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном патрульної поліції Бицюком І. В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 470182 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно вказаної постанови 21.01.2024 о 13:28 год. в м.Костопіль, по вул.Бурова водій керував транспортним засобом будучи позбавленим Костопільським районним судом права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відзиві на позов відповідач вказував, що підставою винесення спірної постанови було те, що при перевірці особи водія ОСОБА_1 по базі ІПНП було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Костопільським районним судом.

Відповідн до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є вина у формі прямого умислу.

З дослідженної постанови Костопільського районного суду Рівненської області за № 564/3693/23 від 28 грудня 2023 року дійсно вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп. та позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час винесення вказаної вище постанови .

Позивачем долучено до матеріалів справи копію довідки про причини повернення/досилання конверта з повісткою до суду, яка ОСОБА_1 вручена не була, причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Таким чином позивачем доведено, що йому не було відомо про судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З супровідного листа за № 564/3693/23/33/2024 від 02.01.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , Костопільським районним судом було направлено постанову про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2023 року відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позивач зазначає, що постанову №564/3693/23 ним було отримано 30.01.2024, що підтверджується копією рекоментованого повідомлення.

Таким чином підтверджуються викладені у позовній заяві обставини, а саме те, що позивач ОСОБА_1 станом на 21.01.2024 року не знав про наявність постанови Костопільського районного суду Рівненської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відтак, підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП немає, оскільки відсутня суб`єктивна сторона вчинення адміністративного правопорушення вина у формі прямого умислу.

Прямий умисел, це якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем зазначеного у спірній постанові правопорушення.

Враховуючи те, що позивачем надано докази, які спростовують викладені у спірній постанові обставини вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бицюка Ігоря Вадимовича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №470182 від 21.01.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:

Інспектор СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бицюк Ігор Вадимович, місце знаходження вул. Коперніка, 15, м. Костопіль, Рівненського району Рівненської області;

Головне управління національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, .

Повний текст рішення складено 08.04.2024 року.

Суддя О. С. Цвіркун