Справа № 380/17089/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 380/17089/22

адміністративне провадження № К/990/12599/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року (суддя Кисильова О.Й.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року (колегія у складі суддів Довгої О.І., Глушка І.В, Запотічного І.І.)

у справі № 380/17089/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років та недоплату встановленого розміру пенсії з 20.12.2016;

- зобов`язати ГУ ПФ України у Львівській області на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 № 1.380.2019.00166 перерахувати пенсію в розмірі 15 896,27 грн з 20.12.2016 і здійснити виплату перерахованої пенсії з врахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням компенсації за затримку частини пенсії на індекс інфляції згідно з ч. 2 ст. 55 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII).

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 08.02.2024 задовольнив позов.

08.08.2023 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України у Львівській області щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023, а саме, у здійсненні перерахунку та виплати призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової прокуратури Західного регіону України від 31.10.2016 № 419, виходячи з 86 % суми грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, та з урахуванням виплачених сум;

- винести ГУ ПФ України у Львівській області у порядку ст. 249 КАС України окрему ухвалу стосовно фактичного невиконання рішення суду, яку направити начальнику ГУ ПФ України у м. Львові для відповідного реагування: усунення порушень його прав, встановлених окремою ухвалою суду, а саме: забезпечення проведення ГУ ПФ України у Львівській області перерахунку та виплати ОСОБА_1 призначеної пенсії на підставі довідки військової прокуратури Західного регіону України від 31.10.2016 № 419, виходячи з 86 % суми грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та з урахуванням виплачених сум.

Львівський окружний адміністративний суд окремою ухвалою від 14.12.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024, задовольнив заяву.

27.03.2024 ГУ ПФ України у Львівській області подав касаційну скаргу, що 02.04.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Окрема ухвала суду першої інстанції до указаного переліку не входить.

Тобто, окрема ухвала суду першої інстанції, прийнята в порядку ст. 249 КАС України за результатами розгляду заяви, поданої відповідно до ст. 383 КАС України, та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками її перегляду, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Подібних висновків щодо застосування ч. 2 ст. 328 КАС України Верховний Суд дійшов в ухвалах від 13.04.2020 у справі № 804/15467/15, від 09.07.2020 у справі № 822/667/14, від 15.10.2020 у справі № 1.380.2019.002669, від 07.09.2021 у справі № 1.380.2019.002871.

За викладених обставин ГУ ПФ України у Львівській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 380/17089/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб