Справа № 200/1119/24
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року Справа№200/1119/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову позивачеві у призначенні пенсії від 08 грудня 2023 року № 29, прийнятого за результатами розгляду заяви позивача від 07 грудня 2023 року;

зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 11 грудня 1987 року по 10 грудня 1993 року, з 05 січня 1994 року по 20 серпня 2003 року, з 03 березня 2016 року по 07 грудня 2023 року та призначити позивачеві пенсію за віком відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії.

Позовні вимоги вмотивовані протиправністю незарахування до пільгового стажу вищевказаних періодів роботи, оскільки трудова книжка та надані ним документи належним чином підтверджують право на призначення пенсії відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Іншою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року витребувано додаткові докази від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-бум ЛТД» та Дружківської міської військової адміністрації (архівний відділ).

25 березня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених в оскаржуваному рішенні.

25 березня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив. Суд зазначає, що частина третя статті 263 КАС України визначає особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, які розглядаються в порядку, визначеному статтею 263 КАС України, згідно з якими подання відповіді на відзив не передбачено.

Клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволенню не підлягає, оскільки предметом оскарження в цій справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, друга вимога є похідною і підлягає виконанню у разі задоволення позову особою, яка прийняла протиправне рішення. Отже, вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не заявлено.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

07 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою № 2088 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08 грудня 2023 року № 29 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Рішенням визначено, що страховий стаж складає 42 роки 08 місяців 08 днів.

До пільгового стажу не зараховано:

періоди роботи з 11 грудня 1987 року по 10 грудня 1993 року, з 05 січня 1994 року по 20 серпня 2003 року на підставі довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради від 12 червня 2020 року № 301/075, оскільки на час прийняття рішення відсутнє позитивне рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах;

період роботи з 03 березня 2016 року по 07 грудня 2023 року, оскільки довідка від 30 листопада 2023 року № 30/11-1 не відповідає додатку № 5 (відсутнє посилання на пункт статті 114 Закону № 1058-IV, невідповідність посади, не зазначено характер виконуваних робіт, відсутні три підписи). Крім того, у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування період роботи позивача з 03 березня 2016 року не значиться за кодом підстави для обліку спеціального стажу «ЗП301331».

Незарахування вказаних періодів підтверджується відомостями форми РС-право.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058).

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час звернення із заявою про призначення пенсії, а саме станом на 07 грудня 2023 року, досяг 55 років, що є достатнім за віковим критерієм для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

Оскаржуваним рішенням відповідача встановлено, що страховий стаж позивача складає 42 роки 08 місяців 08 днів, тому спірним є лише питання щодо наявності необхідного пільгового стажу, встановленого пунктом 8 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, а саме не менше 12 років 6 місяців.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі- Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. […].

Записом № 3 трудової книжки позивача від 30 травня 1965 року серії НОМЕР_1 встановлено, що 11 грудня 1987 року позивача прийнято до Дружківського автотранспортного підприємства 31418 водієм 2 класу в АТ № 2 на автомобілі всіх марок; записом № 4 01 січня 1988 року Дружківське автотранспортне підприємство 31418 перейменовано на Дружківське автотранспортне підприємство 11418 на підставі наказу Міністерства транспорту України від 29 грудня 1987 року № 286; записом № 5 01 квітня 1992 року позивачеві присвоєно кваліфікацію водія 1 класу; записом № 6 10 грудня 1993 року звільнено за власним бажанням.

Записом № 7 05 січня 1994 року позивача прийнято до Дружківського автотранспортного підприємства 11418 водієм 1 класу в АТ № 1 на автомобілі всіх марок; записом № 8 23 серпня 1995 року Дружківське автотранспортне підприємство 11418 реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство «Дружківське автотранспортне підприємство 11418» на підставі розпорядження від 23 серпня 1995 року № 533; записом № 9 20 серпня 2003 року звільнено за згодою сторін.

Ці записи відповідають спірним періодам з 11 грудня 1987 року по 10 грудня 1993 року, з 05 січня 1994 року по 20 серпня 2003 року.

З огляду на відсутність у трудовій книжці запису, що позивач виконував роботу на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв), то пільговий стаж роботи підлягає встановленню на підставі інших документів, виданих за місцем роботи.

З метою врегулювання порядку підтвердження стажу роботи водіїв автомобілів для призначення пільгової пенсії за дорученням Кабінету Міністрів України від 18 березня 1992 року № 5619/8 щодо виконання погоджених заходів тимчасової комісії Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України і Координаційної Ради автомобілістів від 18 березня 1992 року Міністерством соціального забезпечення України видано спільний лист з Корпорацією «Укравторанс» від 25 березня 1992 року № 1/17-09-73/02-3.

Згідно з цим листом для обчислення стажу роботи водіїв, на підставі якого повинні призначатися пільгові пенсії, можуть бути використані такі документи: записи в трудових книжках; подорожні листи за останні три роки; накази про закріплення водіїв за міськими маршрутами; особовий рахунок форми Т-54 про нараховану заробітну плату; розрахункові листи обчислення заробітної плати; табелі обліку робочого часу (за умови, якщо водій працював у підрозділі, зайнятому на роботах, що дають право на пільгову пенсію); особиста картка форми Т-2 по обліку особового складу; інші документи, які можуть підтверджувати виконання цих робіт; показання свідків. […].

На підтвердження пільгового стажу суду надано наказ Дружківського автотранспортного підприємства 11418 від 15 травня 1997 року № 38, яким затверджено перелік маршрутів, що обслуговуються підприємством, зокрема бригадою № 1, до складу якої входив позивач за іншим наказом від 17 червня 1997 року № 42 про закріплення водіїв за маршрутами. За цими наказами позивача закріплено за маршрутом № 3мт м-н Південний м-н Сурове, тобто в межах міста.

Проте, враховуючи, що період дії наказів не визначено, а інші докази суду не надано, то вказані накази у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідні докази не надано суду й архівною установою. Згідно з листом Виконавчого комітету Дружківської міської ради від 05 квітня 2024 року № 0116/2443, наданого на вимогу суду, відомості, відображені в документах архівного фонду Відкритого акціонерного товариства «Дружківське автотранспортне підприємство 11418», співпадають із записами трудової книжки позивача.

За відомостями іншої архівної довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради від 12 червня 2020 року № 901/075 у період з 30 червня 1989 року по 11 січня 1990 року позивач працював слюсарем по ремонту автомобілів 3-го розряду на підставі наказу від 30 червня 1989 року № 75/к, що не узгоджується із записами трудової книжки.

Отже, періоди роботи з 11 грудня 1987 року по 10 грудня 1993 року, з 05 січня 1994 року по 20 серпня 2003 року не підлягають зарахуванню до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з огляду на недостатність доказів, які б підтверджували виконання позивачем роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв).

Записом № 18 трудової книжки позивача від 30 травня 1965 року серії НОМЕР_1 встановлено, що 03 березня 2016 року позивача прийнято до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-бум ЛТД» водієм автотранспортних засобів. Запис про звільнення відсутній.

Ці записи відповідають спірному періоду з 03 березня 2016 року по 07 грудня 2023 року (по дату звернення із заявою про призначення пенсії).

З огляду на відсутність у трудовій книжці запису, що позивач виконував роботу на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв), то пільговий стаж роботи підлягає встановленню на підставі інших документів, виданих за місцем роботи.

Згідно з довідками Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-бум ЛТД» від 07 липня 2023 року № 07/07-1, від 30 листопада 2023 року № 30/11-1 ОСОБА_1 з 03 березня 2016 року по день видачі довідок на підставі наказу від 02 березня 2016 року займає посаду водія автотранспортних засобів, заподіяних на міському автобусному маршруті загального користування: на міському автобусному маршруті № 10 «Південний-Залізничний вокзал».

Міський автобусний маршрут № 10 «Південний-Залізничний вокзал» обслуговується Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-бум ЛТД» на підставі договорів, укладених з Виконавчим комітетом Дружківської міської ради, на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах міста Дружківки від 22 травня 2013 року № 208, від 06 червня 2018 року № 249.

За договорами від 22 травня 2013 року № 208, від 06 червня 2018 року замовник погодив для роботи на маршруті марки автобусів, зокрема, марка: БАЗ, модель: 22154 СПГ.

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-бум ЛТД» від 15 березня 2024 року № 15/03-1 ОСОБА_1 заподіяний до роботи на транспортному засобі марка: БАЗ, модель: 22154 СПГ, тип: Автобус Мікроавтобус, кількість сидячих місць з місцем водія: 14, що підтверджується наданими на вимогу суду наказами про закріплення водіїв за транспортними засобами.

Суд вважає, що вказаний транспортний засіб підпадає під дію пункту 8 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, з огляду на наступне.

Статтею 1 За кону України «Про авто мобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III визначено, що автобус - транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, надано визначення мікроавтобусу - одноповерховий автобус з кількістю місць для сидіння не більше сімнадцяти з місцем водія включно, що відповідає термінам ДСТУ 2984-95, затверджених і введених у дію наказом Держстандарту України від 25 січня 1995 року № 31.

Таким чином, транспортний засіб марки: БАЗ, модель: 22154 СПГ, з кількістю місць для сидіння з місцем водія: 14 за нормами чинного законодавства є за типом й автобусом, і мікроавтобусом, що не суперечить одно одному.

Враховуючи, що наданими документами з місця роботи підтверджується характер виконуваних робіт, який відповідає посаді водія міського пасажирського транспорту, то суд приймає довідку про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 15 березня 2024 року № 15/03-1 в якості належного доказу і вважає, що період роботи з 03 березня 2016 року по 07 грудня 2023 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову позивачеві в призначенні пенсії від 08 грудня 2023 року № 29, прийнятого за результатами розгляду заяви позивача від 07 грудня 2023 року.

Щодо задоволення похідної вимоги, то з урахуванням змісту статті 81 Закону № 1788-XII належним способом захисту буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 07 грудня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу позивача періоду роботи з 03 березня 2016 року по 07 грудня 2023 року.

В іншій частині позову слід відмовити.

Суд зазначає, що висновки суду, викладені в мотивувальній частині його рішення є в однаковій мірі обов`язковими для врахування суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень на виконання рішення суду, як і висновки, визначені в резолютивній частині рішення.

Відповідно до речення 1 частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це сума судового збору покладається на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 08 грудня 2023 року № 29, прийнятого за результатами розгляду заяви позивача від 07 грудня 2023 року.

Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 07 грудня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 03 березня 2016 року по 07 грудня 2023 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Повідомлення учасників справи здійснюється через електронну пошту, у тому числі неофіційну, виходячи з презумпції обізнаності (особа, яка, звертаючись до суду, в заяві, або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту і має цікавитись, чи отримала лист, чи ні), або через систему «Електронний суд».

Учасник судового процесу, який не має електронного кабінету, повинен виконати вимоги частини другої статті 129 КАС України та за допомогою електронної пошти (телефону) негайно підтвердити суду про отримання судового повідомлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 квітня 2024 року.

Суддя Ю.М. Льговська