Справа № 520/20850/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

08 квітня 2024 р. справа № 520/20850/23

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) осіб заяви представника Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про залишення позову без розгляду по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про: 1) визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.01.2023 року №8062856/ про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 01.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 01.11.2022 року, датою фактичного подання ,-

встановив:

Позов прийнято до розгляду ухвалою від 24.08.2023р. у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) сторін.

Представником Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, який на думку відповідача закінчився 11.07.2023 року, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Розглядаючи подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Питання строку звернення до адміністративного суду врегульовано положеннями статті 122 КАС України, частиною 1 якої встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах й, водночас, передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є ПК України.

Водночас, правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18, полягає перш за все у тому, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами КАС України, а не ПК України.

Враховуючи ж питання, яке поставлено перед судом у межах цієї справи, а також зміст спірних правовідносин, суд вважає за необхідне вказати, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною 1 статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постанові від 21.07.2022 у справі №380/3951/20.

У спірних правовідносинах позивач оскаржує рішення від 11.01.2023 року №8062856/ про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 01.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач звернувся до суду з даним позовом - 03.08.2023р., отже з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, а тому суд погоджується з доводами відповідача про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Однак, у позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилається на запровадження воєнного стану в Україні, частковим пошкодженням офісу позивача, що унеможливило повноцінну реалізацію позивачем своїх процесуальних прав у строки, передбачені законодавством.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року позовну заяву - залишено без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: відомостей коли позивачу стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення з доданням доказів; обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог згаданої ухвали суду від представника позивача надійшли додаткові обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в яких зазначено, що ведення бойових дій в Харківській міській територіальній громаді змусило позивача виїхати за межі України.

Ухвалою суду від 24.08.2023 року заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задоволено; визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду у межах справи №520/20850/23 та поновлено строк звернення до суду.

Відповідачем - Головним управлінням ДПС у Рівненській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, не погоджуючись із наявністю поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи по суті питання наявності правових підстав для залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У силу приписів ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини, котра зумовила такий стан практичної реалізації процесуальної дії.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 "Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.".

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, заявник посилається на запровадження воєнного стану по всій території України з 24.02.2022 року, а також на те, що ведення бойових дій в Харківській міській територіальній громаді змусило позивача виїхати за межі України у період з 07.01.2023 року по 23.04.2023 року, доступ до електронного кабінету платника податків позивача в період знаходження за межами України був неможливим, господарська діяльність позивача на цей час була зупинена, що об`єктивно вплинуло на можливість звернення до суду з даним позовом у встановлений строк.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, який наразі триває.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, Харківська міська територіальна громада у вказаний період відносилась до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Оскаржуване позивачем рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 01.11.2022 року прийнято 11.01.2023 року.

Відомостями закордонного паспорту позивача № НОМЕР_1 підтверджено перебування позивача за межі України у період з 07.01.2023 року по 23.04.2023 року.

До суду з даним позовом позивач звернувся - 03.08.2023р., тобто строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущено менше ніж на один місяць.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи практику Верховного Суду від 29.09.2022р. по справі №500/1912/22, ухвалою суду від 24.08.2023р. заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено; визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду у межах справи №520/20850/23 та поновлено строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи та викладені в клопотанні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду доводи, суд не знаходить підстав в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 122, 123, 240, 241-243, 248, 256, 262, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева