Справа № 280/2776/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

08 квітня 2024 року Справа № 280/2776/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "В-ВЕРСІЯ" (69014, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, б. 2Г, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ 44118663), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В-ВЕРСІЯ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

09 лютого 2024 року від представника ГУ ДПС у Запорізькій області на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що податкові накладні, правомірність відмови у реєстрації яких є предметом спору в адміністративній справі № 280/2776/24, складені з приводу різних договорів з різними юридичними особами, а отже і спірні рішення не пов`язані між собою підставами виникнення та подання, що свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам статті 272 КАС України, у зв`язку із чим, з урахуванням положень статті 240 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи подану відповідачем заяву, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Статтею 172 КАС України, визначено підстави об`єднання та роз`єднання позовів.

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення).

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення поршеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях, головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач оскаржує рішення Головної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 10284768/42999389 від 29 грудня 2023 року; № 10284773/42999389 від 29 грудня 2023 року; № 10284769/42999389 від 29 грудня 2023 року; № 10284771/42999389 від 29 грудня 2023 року; №10284776/42999389 від 29 грудня 2023 року; № 10300585/42999389 від 03 січня 2024 року; № 10300565/42999389 від 03 січня 2024 року; № 10300590/42999389 від 03 січня 2024 року; № 10300580/42999389 від 03 січня 2024 року; № 10300583/42999389 від 03 січня 2024 року.

Також, позивач просить зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «В-Версія» (), а саме:

- ПН № 1 від 02 грудня 2023 року внаслідок здійснення господарської діяльності з ТОВ «ПРОФІТ-ГРЕЙН» ();

- ПН № 4 від 03 грудня 2023 року внаслідок здійснення господарської діяльності з ТОВ «ПРОФІТ-ГРЕЙН» ();

- ПН № 5 від 04 грудня 2023 року внаслідок здійснення господарської діяльності з ТОВ «ПРОФІТ-ХАРВЕСТ»(ЄДПРОУ 43136959);

- ПН № 6 від 04 грудня 2023 року внаслідок здійснення господарської діяльності з ТОВ «ПРОФІТ-ХАРВЕСТ»(ЄДПРОУ 43136959);

- ПН № 7 від 04 грудня 2023 року внаслідок здійснення господарської діяльності з ТОВ «ПРОФІТ-ВІСТА» ();

- ПН № 9 від 05 грудня 2023 року внаслідок здійснення господарської діяльності з ТОВ «ПРОФІТ-ХАРВЕСТ»(ЄДПРОУ 43136959);

- ПН № 13 від 08 грудня 2023 року внаслідок здійснення господарської діяльності з ТОВ «ПРОФІТ-ХАРВЕСТ»(ЄДПРОУ 43136959);

- ПН № 14 від 10 грудня 2023 року внаслідок здійснення господарської діяльності з ТОВ «ПРОФІТ-ХАРВЕСТ»(ЄДПРОУ 43136959);

- ПН № 18 від 11 грудня 2023 року внаслідок здійснення господарської діяльності з ТОВ «ПРОФІТ-ХАРВЕСТ»(ЄДПРОУ 43136959);

- ПН № 20 від 12 грудня 2023 року ТОВ«ПРОФІТ-ХАРВЕСТ»(ЄДПРОУ 43136959).

Отже, податкові накладні складені з приводу виконання різних господарських операцій з різними контрагентами, а отже і спірні рішення не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Винесення рішень одним органом, суб`єктом владних повноважень, не робить позовні вимоги пов`язаними та не дає підстав для їх об`єднання в одне провадження, оскільки їх прийняття пов`язане з оцінкою різних документів (різних договорів), а отже вказані рішення не пов`язані між собою підставою виникнення.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що фактичні обставини та докази в обґрунтування позовних вимог мають індивідуальний характер, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Крім того, позивачем не наведено в позовній заяві обставин, що свідчать про пов`язаність між собою вказаних позовних вимог підставою виникнення або поданими доказами. Отже за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 2 окремі спори (2 контрагенти яким продано товар ).

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що фактичні обставини та докази в обґрунтування позовних вимог мають індивідуальний характер, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Отже, суддя дійшов висновку, що подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов`язаними між собою, а тому підстав для застосування положень статті 172 КАС України суддею не встановлено.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, які можуть бути усунені шляхом звернення до суду з уточненою позовною заявою, з урахуванням правил мотивувальної частини ухвали та правил об`єднання позовних вимог.

При цьому, з огляду на викладене, підстави для залишення позовної заяви без розгляду в цій частині на даний час відсутні, оскільки відповідне процесуальне судове рішення приймається судом у випадку якщо позивач не звернеться до суду з уточненим позовом, отже відповідна заява відповідача є передчасною, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись стаття 21, 161, 171, 172, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В-ВЕРСІЯ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали суду шляхом звернення до суду із уточненою позовною заявою, з урахуванням правил мотивувальної частини ухвали та правил об`єднання позовних вимог, у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунені у встановлений судом строк, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у відповідності до пункту 7 частини 4 статті 240 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Татаринов