Справа № 260/2727/23
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Шинкар Т.І.,
суддів Іщук Л.П.,
Обрізка І.М.,
секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву Бюро економічної безпеки України щодо стягнення судових витрат у справі № 260/2727/23 за апеляційною скаргою Бюро економічної безпеки України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Микулик П.П.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород о 15 год. 02 хв. 06 листопада 2023 року, повне судове рішення складено 16 листопада 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В :
18.04.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бюро економічної безпеки України, просив, з урахуванням збільшення позовних вимог: визнати дії з видачі Наказу Бюро економічної безпеки України «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від 02 березня 2023 року № 173-К. протиправними; скасувати Наказ Бюро економічної безпеки України «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від 02 березня 2023 року № 173-К. як незаконний з часу його видання; визнати дії з видачі Наказу Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 травня 2023 року № 332-К протиправними; скасувати Наказ Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 травня 2023 року № 332-К, як незаконний з часу його видання; поновити на посаді державної служби - керівника Територіального управління БЕБ у Закарпатській області; всі судові витрати, понесені позивачем покласти та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Бюро економічної безпеки України «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від 02 березня 2023 р. № 173-К. Визнано протиправним та скасовано Наказ Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 травня 2023 р. № 332-К. Поновлено ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді керівника Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 09 травня 2023 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Бюро економічної безпеки України подало апеляційну скаргу, просило скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України задоволено та в позові ОСОБА_1 відмовлено.

01.04.2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Бюро економічної безпеки України судових витрат по справі № 260/2727/23 в розмірі 3864,96 грн.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання ухвалення додаткового судового рішення розглянуто в судовому засіданні без виклику сторін.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, суд апеляційної інстанції зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 року питання про судові витрати судом не вирішувалось.

Як це вбачається з поданої заяви, представник відповідача ОСОБА_2 просить стягнути на користь Бюро економічної безпеки України понесені судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 3864,96 грн.

Так, згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно із ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 було поновлення на роботі. Таким чином, позивач є звільненим від сплати судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі відмовлено, проте судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року по справі № 260/2727/23 відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 3864,96 грн. згідно квитанції №1120 від 28.11.2023 року.

Оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 року в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», то відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені відповідачем витрати про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, не стягуються, як просив представник відповідача, а компенсуються заявнику за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Бюро економічної безпеки України про стягнення судових витрат по справі № 260/2727/23 від 01.04.2024 року задовольнити частково.

Компенсувати Бюро економічної безпеки України ( вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116, ) за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати в розмірі 3864,96 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 96 коп., понесені за подання апеляційної скарги, згідно квитанції №1120 від 28.11.2023 року.

В решті заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко

Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 09.04.2024 згідно з ч.3 ст.321 КАС України.