Справа № 160/4571/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4571/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року (суддя Златін С.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса)

третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 1ДІ № 00347892 від 16.05.2023 Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 02.02.2024, винесену державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марченком Олексієм Богдановичем у виконавчому провадженні 74029877; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № РАП 10277 від 10.03.2023 Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 08.02.2024, винесену державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марченком Олексієм Богдановичем у виконавчому провадженні 74093569; стягнути з відповідача на користь позивача 2 224 грн незаконно стягнутих коштів; стягнути з відповідача на користь позивача 7 000 грн моральної шкоди; стягнути з відповідача на користь позивача 7 000 грн витрат на правничу допомогу та витрати про сплаті судового збору.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, судом не взято до уваги, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованих підстав для прийняття виконавчих документів до примусового виконання після спливу законодавчо встановленого строку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марченка Олексія Богдановича від 02.02.2024 відкрито виконавче провадження № 74029877 з примусового виконання постанови Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради № 1ДІ № 00347892 від 16.05.2023.

Згідно з постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марченка Олексія Богдановича від 08.02.2024 відкрито виконавче провадження № 74093569 з примусового виконання постанови Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради № РАП 10277 від 10.03.2023.

ОСОБА_1 в межах процедури примусового виконання сплатила штраф, визначений постановами Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради № 1ДІ № 00347892 від 16.05.2023 та № РАП 10277 від 10.03.2023.

Разом з цим, ОСОБА_1 вважає постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень протиправними, оскільки виконавчі документи були неправомірно прийняті після спливу строку їх пред`явлення до примусового виконання. Відтак, були відсутні й підстави для сплати штрафу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Водночас, згідно з підпунктом 4 частини 3 пункту 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що строки пред`явлення виконавчих документів: постанови № 1ДІ № 00347892 від 16.05.2023 Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської рада та постанови № РАП 10277 від 10.03.2023 Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, перервались та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Не є обґрунтованими доводи апелянта, що третьою особою в справі не надано належних доказів, які підтверджують наявність об`єктивних перешкод для пред`явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців, адже вищенаведена норма закону імперативно визначає підставу для переривання строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», якою є встановлення в України воєнного стану.

Також не є слушними посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду в справі № 520/11729/22, оскільки остання стосувалася питання дотримання учасником спору строку звернення до суду, отже висновки суду касаційної інстанції не є застосовними до обставин даної справи.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року в адміністративній справі № 160/4571/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 09 квітня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 09 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров