Справа № 580/3668/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року

м. Київ

справа №580/3668/19

адміністративне провадження № К/9901/20617/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 (судді - Горяйнов А.М., Файдюк В.В., Чаку Є.В.)

у справі за позовом Фермерського господарства "Калінчук" до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Фермерське господарство "Калінчук" звернулось з позовом до суду, в якому просило визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу від 05.11.2019 № ЧК-513/367/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-235.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Листом від 30.08.2019 № 76576/05-02 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило Управління Держпраці у Черкаській області про порушення ФГ "Калінчук" вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ( а.с.57 т.1).

На підставі вказаного листа, у період з 04.10.2019 по 07.10.2019 уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області проведено інспекційне відвідування ФГ "Калінчук" на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, за результатами якого складено акт № ЧК-513/367/АВ від 07.10.2019 (а.с. 14-16 т.1).

Відповідно до зазначеного акта у ході вказаного інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", а саме, ФГ "Калінчук" у червні-липні 2019 року допущено до роботи 106 працівників без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Так, у акті перевірки вказано, що у ФГ "Калінчук" в червні - липні 2019 проводилась видова прополка гібридної кукурудзи, та обриву волоті на гібридній кукурудзі, де залучались працівники за цивільно-правовими договорами, в договорах відсутні якісні та кількісні показники наданих послуг, в актах прийому наданих послуг не міститься обсяг робіт, за який склала винагорода, а саме: згідно з списками працівників, зазначених в нарядах за червень 2019 №1-7, №10, №16, №17, за липень 2019 №1-2, №15, облік робіт проводився погодинно, що є ознаки трудових відносин. Відповідно до наряду №2 від 05.07.2019 на виконання робіт по прополці від бур`яну з 05.07.2019 по 07.07.2019, визначено розцінку - 34,85 грн/год. зазначені ознаки є строковим трудовим договором з погодинною умовою оплати праці. Згідно з нарядом № 2 від 05.07.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропрацювали 48 годин, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пропрацювали 16 годин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інші 98 працівників згідно з списком в наряді №2 від 05.07.2019 працювали 24 години з 05.07 по 07.07.2019, що працюють у ФГ "Калінчук" фактично допущено до роботи головою господарства ОСОБА_9 в червні-липні 2019 року, без укладення з ними трудових договорів, за якими працівники зобов`язуються виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю і угодою сторін. Крім цього, вищевказані працівники фактично допущені до роботи без укладення з ними трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій цивільно-правових договорів укладених між фізичними особами та ФГ "Калінчук", виконавці зобов`язуються виконати роботу (по обриву волоті на гібридній кукурудзі, сортова та видова прополка гібридної кукурудзи) замовнику в обсязі і на умовах передбачених цими договорами, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дану роботу. Вартість послуг (робіт) умовами вказаних договорів не визначена.

Згідно з актами прийому наданих послуг до зазначених договорів робота, передбачена відповідними договорами надана, а замовником прийнята. Також у зазначених актах вказана узгоджена сторонами винагорода виконавців.

Відповідно до наряду № 1 від 01.07.2019 на виконання робіт по прополці від бур`яну з 01.07.2019 по 01.07.2019 розцінка становить 34,85 грн/год., навпроти прізвищ осіб у графах "Фактично виконано: кількість робіт" відсутні відомості, однак у графах "Фактично виконано: кількість людино-годин" зазначено 8 годин та заповнені відповідні графи "Сума заробітної плати" (а.с. 84-85 т.1).

Відповідно до наряду № 2 від 05.07.2019 на виконання робіт по прополці від бур`яну з 05.07.2019 по 07.07.2019 розцінка становить 34, 85 грн/год., навпроти прізвищ осіб у графах "Фактично виконано: кількість робіт" відсутні відомості, однак у графах "Фактично виконано: кількість людино-годин" зазначено 24 години та заповнені відповідні графи "Сума заробітної плати" (а.с. 86-88 т.1).

Відповідно до наряду № 15 від 02.07.2019 на виконання робіт по прополці від бур`яну з 02.07.2019 по 26.07.2019 розцінка становить 34,85 грн/год., навпроти прізвищ осіб у графах "Фактично виконано: кількість робіт" відсутні відомості, заповнені відповідні графи "Фактично виконано: кількість людино-годин" та "Сума заробітної плати" (а.с. 89 т.1).

Відповідно до наряду № 1 від 30.06.2019 на виконання робіт по прополці від бур`яну розцінка становить 34,85 грн/год., навпроти прізвищ осіб у графах "Фактично виконано: кількість робіт" відсутні відомості, заповнені відповідні графи "Фактично виконано: кількість людино-годин" та "Сума заробітної плати" (а.с. 90-91 т.1).

Відповідно до наряду № 2 від 30.06.2019 на виконання робіт по прополці від бур`яну розцінка становить 34,85 грн / год., навпроти прізвищ осіб у графах "Фактично виконано: кількість робіт" відсутні відомості, заповнені відповідні графи "Фактично виконано: кількість людино-годин" та "Сума заробітної плати"(а.с. 92-93 т.1).

05.11.2019 на підставі вищезазначеного акта інспекційного відвідування № ЧК-513/367/АВ від 07.10.2019 заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області винесено постанову №ЧК-513/367/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-235, відповідно до якої за порушення позивачем вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", керуючись ст. 259 КЗпП України на позивача накладено штраф у сумі 13 270 140,00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що особи , з якими укладав позивач цивільно-правові договори, виконували не індивідуально визначену роботу, передбачену угодою. Функції, які виконували такі особи за вказаними договорами, не є самостійними, а здійснювались в межах робіт по прополці з систематичним виконанням цих функцій та з централізованою доставкою людей до поля автотранспортом, що виключає можливість роботи в будь-який зручний час.

Також суд першої інстанції виходив з того, що у цивільно-правових угодах не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та вищевказаними особами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 позов задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 - скасовано.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 05.11.2019 № ЧК-513/367/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-235.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не зазначено, а судом не встановлено наявності у національному законодавстві обмежень щодо встановлення погодинного обліку робіт, які виконуються в рамках договору про надання послуг, а також щодо визнання винагороди виконавця у залежності від витраченого часу. Натомість, надані позивачем пояснення щодо причин встановлення саме такого способу визначення винагороди за виконану роботу є переконливими.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що між фермерським господарством та фізичними особами були укладені договори, які визначали умови виконання робіт та їх оплату.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що за змістом цивільно-правових договорів, типові примірники яких приєднані до матеріалів справи, кінцевий результат робіт полягав у очищенні гібридної кукурудзи від волоті та нетипових для цього виду гібриду рослин (бур`янів).

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що оскаржуване судове рішення не відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 29.08.2018 у справі №587/1714/17, від 08.05.2018 у справі №127/21595/16-ц, від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, від 08.08.2018 у справі №127/21595/16-ц, від 26.09.2018 у справі №822/723/17, від 08.10.2018 у справі №553/954/17, від 13.06.2019 у справі №1840/2507/18, від 24.10.2019 у справі №804/6962/17, в яких визначені відмінності між цивільно-правовими та трудовими відносинами та стосуються застосування статті 24 Кодексу законів про працю України.

Також покликається на те, що роботи (послуги), які становлять предмет цивільно-правових договорів, які укладені між позивачем та фізичними особами, відповідають обсягу трудових обов`язків за професією "Робітник на низькокваліфікованих ручних роботах у сільському господарстві" (код КП 921), передбаченою Національним класифікатором України "Класифікатор професій ДК 003:2010", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327.

Також покликається на те, що за вказаними цивільно-правовими договорами здійснювалась оплата за процес роботи (погодинно), а не за конкретно визначений результат, що є ознакою трудових відносин.

Відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, вказаною нормою встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У постанові від 09.06.2021 у справі № 420/2174/19 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

"Характерними ознаками трудових відносин є: систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат); підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку; виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327; обов`язок роботодавця надати робоче місце; дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.

Отже, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Так, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

З аналізу наведених норм Верховний Суд зазначає, що основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами (КЗпП України та інших актів трудового законодавства), що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг у цивільно-правових відносинах визначається в договорі, а те, що ним не врегулюване - чинним законодавством України.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду."

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі №802/2066/16-а.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем та фізичними особами були укладені цивільно-правові договори, які визначали умови виконання робіт та їх оплату. ФГ "Калінчук " подавало до Головного управління ДФС у Черкаській області податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за ІІ та ІІІ квартали 2019 року, у яких відображало суми нарахованого і виплаченого доходу фізичним особам, які виконували роботи за договорами цивільно-правового характеру, а також суми утриманого податку.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що за змістом цивільно-правових договорів, кінцевий результат робіт полягав у очищенні гібридної кукурудзи від волоті та нетипових для цього виду гібриду рослин (бур`янів); за умовами цивільно-правових договорів для кожного із виконавців передбачалося формулювання чіткого завдання.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з п. 1.2 цивільно-правових договорів виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес виконання робіт, у тому числі, використовує власні матеріали та засоби.

Крім того, судами не встановлено, що відповідачем зафіксовано факт допуску фізичних осіб до роботи, без укладення трудового договору саме під час проведення інспекційного відвідування. При цьому, в акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог трудового законодавства за період червень - липень 2019 року, а перевірка проводилась в жовтні 2019 року.

За таких обставин та враховуючи сформовану практику Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між позивачем та фізичними особами існували саме цивільно-правові, а не трудові відносини та постановив рішення про задоволення позовних вимог.

Покликання відповідача на те, що оскаржуване рішення не відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 29.08.2018 у справі №587/1714/17, від 08.05.2018 у справі №127/21595/16-ц, від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, від 26.09.2018 у справі №822/723/17, від 08.10.2018 у справі №553/954/17, від 13.06.2019 у справі №1840/2507/18, від 24.10.2019 у справі №804/6962/17 є безпідставним, оскільки судом апеляційної інстанції при винесенні рішення враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 23.10.2019 у справі № 806/2064/18, щодо відмінностей між цивільно-правовими та трудовими відносинами, які є аналогічним до висновків, які викладені у вказаних вище справах.

Крім того, постанова Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №127/21595/16-ц, на яку посилається відповідач, відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також безпідставним є покликання позивача на те, що роботи (послуги), які становлять предмет цивільно-правових договорів, які укладені між позивачем та фізичними особами, відповідають обсягу трудових обов`язків за професією "Робітник на низькокваліфікованих ручних роботах у сільському господарстві" (код КП 921), передбаченою Національним класифікатором України "Класифікатор професій ДК 003:2010", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, оскільки сам лише факт віднесення таких робіт (послуг) до зазначеного класифікатора за відсутності інших ознак наявності саме трудових відносин не може свідчити про допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі № 580/3668/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук