Справа № 600/1527/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1527/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (вул. Головна, буд. 24, м. Чернівці) про визнання протиправним і скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування наказу.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді зауваження.

Разом із цим позивач просить суд поновити строк звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач вказував, що з наказом №46 від 05 лютого 2024 року, який є предметом оскарження в даній справі, позивач ознайомлений 26 лютого 2024 року, а тому саме з вказаного часу позивач набув права його оскарження. Зазначено, що не погоджуючись із висновками службового розслідування та застосуванням дисциплінарного стягнення, позивач через «Електронний суд» звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про оскарження такого наказу. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року позовну заяву позивача залишено без руху. 01 квітня 2024 року Чернівецьким окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в якій зазначено, що позивачем не усунено належним чином недоліки позову, та роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тому на даний час при подачі повторно позову до суду строк пропущено з поважних причин, а відтак, позивач просить суд такий поновити.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно інформації з системи «Діловодство спеціалізованого суду» 12 березня 2024 року ОСОБА_1 через «Електронний суд» звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Дністровського районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді зауваження та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області вилучити дані щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді зауваження з інформаційної підсистеми "Облік дисциплінарних стягнень" Національної поліції України.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі №600/1106/24-а (головуючий суддя Брезіна Т.М.) позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року №600/1106/24-а (головуючий суддя Брезіна Т.М.) позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням позивачем у повному обсязі недоліків позову у встановлений судом строк.

04 квітня 2024 року позивач повторно звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування наказу начальника Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді зауваження.

Так, частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яка відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України може бути подана в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходить службу в поліції та оскаржує наказ про накладення дисциплінарного стягнення у виді зауваження.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, законом встановлено спеціальний строк оскарження до адміністративного суду застосованого до поліцейського дисциплінарного стягнення - протягом 15 днів з дня ознайомлення поліцейським з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Судом на підставі доданих до позову матеріалів встановлено, що з оскаржуваним наказом позивач ознайомився 26 лютого 2024 року.

При цьому до суду вперше з позовом про оскарження наказу начальника Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді зауваження позивач звернувся 12 березня 2024 року, тобто у межах встановленого законом строку.

Однак позовну заяву було повернуто судом позивачу у зв`язку з не усуненням у повному обсязі недоліків позову у встановлений судом строк.

Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на не зволікання позивача з поданням цієї позовної заяви до суду одразу ж після повернення 01 квітня 2024 року судом у справі №600/1106/24-а позовної заяви ОСОБА_1 , поданої вперше у межах строку звернення до суду, суд вважає, що звернувшись до суду з цим позовом 04 квітня 2024 року, позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду. А тому його заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Крім цього, вирішуючи подану заяву, суд враховує, що згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову позивач просить суд витребувати з Дністровського РУП ГУНП в Чернівецькій області матеріали службової перевірки, які стали підставою застосування дисциплінарного стягнення у виді зауваження.

Вказане суд розцінює як клопотання про витребування доказів.

Так, відповідно до частини першої та частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої, третьої, шостої, восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на зміст позовних вимог, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача матеріали службової перевірки, проведеної Дністровським РВП ГУНП в Чернівецькій області, які стали підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді зауваження, а також інші документи, які стосуються спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Керуючись статтями 121, 171, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2.Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування наказу.

3.Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування наказу.

4.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування наказу.

5.Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

6.У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

10.Витребувати у Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області матеріали службової перевірки, проведеної Дністровським РУП ГУНП в Чернівецькій області, які стали підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді зауваження, а також інші документи, які стосуються спірних правовідносин

11.Для подання до суду витребуваних доказів встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

12.Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк