Справа № 380/4174/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4174/24
УХВАЛА

з питань залишення позову без руху

08 квітня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі

Головуючої-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,

представника позивача Чубика Б.Г.,

представників відповідача Кісіля Р.Л., Лиси Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції у Львівській області , місцезнаходження: 79007, м.Львів, площа Генерала Григоренка, 4 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України у Львівській області №503 від 07.02.2024 в частині застосування до ОСОБА_1 старшого сержанта поліції, поліцейського взводу №1 роти №2 БПСПОП «Львів» дисциплінарного стягнення у вигляді його звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 70 о/с від 07.02.2024 в частині звільнення ОСОБА_1 старшого сержанта поліції, поліцейського взводу №1 роти № 2 БПСПОП «Львів», зі служби у поліції із 07.02.2024;

- поновити на службі у Національній поліції України старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №2 БПСПОП «Львів» із 07.02.2024 року, або на іншій рівнозначній посаді;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівської області на користь старшого сержанта поліції ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 07.02.2024 по дату прийняття судом рішення.

Ухвалою від 04.03.2024 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.03.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача Кісіля Р.Л. про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем судового збору за звернення до суду з позовною вимогою немайнового характеру.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача, просив у задоволенні такого відмовити.

Представники відповідача у підготовчому засіданні підтримали клопотання про залишення позову без руху.

При вирішенні клопотання представника відповідача, суд виходив з такого.

Відповідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено, частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вищевказаних норм процесуального законодавства, питання залишення позовної заяви без руху належать до виключної компетенції судді в провадженні якого знаходиться справа. Саме при отриманні позовної заяви та відкритті провадження у справі суддя вирішує процесуальні питання про залишення її без руху.

При цьому сторони у справі не наділені правом на подання клопотань, пов`язаних із процесуальною діяльністю судді, зокрема вчинення певних процесуальних дій.

У даному випадку, суддею з врахуванням норм статей 160, 161, 171 КАС України було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суддею одноособово.

Крім цього, суд звертає увагу представника відповідача на пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на посаді пов`язані між собою. Таким чином, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», позивач за звернення до суду з цим позовом, звільнений від сплати судового збору.

З врахуванням наведеного, заявлене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 08.04.2024.

Суддя Мричко Н.І.