Справа № 205/8302/23
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/8302/23
Справа №205/8302/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро адміністративну справу №205/8302/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що постановою АА № 00005479 від 21.02.2023 року (далі - постанова1) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. У постанові зазначено, що 22.01.2023 року о 13 год. 45 хв. за адресою: М-30, км 996+491, Дніпропетровська область, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу МАЗ 533603, д.н.з. НОМЕР_1 , із завищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а саме навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 10.296% (1,184 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон.

Також постановою АА № 00005645 від 22.02.2023 року (далі - постанова2) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. У постанові зазначено, що 27.01.2023 року о 14 год. 52 хв. за адресою: М-30, км 996+491, Дніпропетровська область, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу МАЗ 533603, д.н.з. НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР, а саме навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 15,409% (1,772 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.

В оскаржуваних постановах зазначено, що факт перевищення максимального навантаження на одинарну вісь транспортного засобу зафіксовано під час руху такого транспортного засобу в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу WIM 60. WAGA-WIM35, зав №9.

Позивач вважає притягнення до адміністративної відповідальності неправомірним, а дії відповідача незаконними, оскільки:

- відповідачем не надано доказів щодо перевірки технічного засобу WIM 60. WAGA-WIM35, технічний засіб, на підставі вимірювань якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, оскільки результати таких вимірювань є суперечливими і арифметично неправильними;

- оскаржувана постанова містить лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування, оскаржувані постанови не містять доказів на підтвердження перевищення встановлених законодавством вагових норм;

- усупереч п. 17 Порядку №1174 у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності міститься лише посилання на пункт 22.5 ПДР, а конкретна інформація про нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на відповідній ділянці автомобільної дороги відсутня;

- відповідачем не враховано перевезення подільного вантажу - пшениці, яка може переміщуватися по всім осям, тому зважування відрізняється.

На підставі викладеного просить суд:

- поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії НОМЕР_5 винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Тимощуком Андрієм Миколайовичем 21.02.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати зазначену постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії НОМЕР_6 винесену заступником директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 22.02.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати вказану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 16.08.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті - Бугаєнко С.С. надійшов відзив на позов, у якому заперечувала проти його задоволення. Заперечення обґрунтовано тим, що позивачем пропущено строк на звернення з даним позовом до суду, оскільки оскаржувані постанови 22.02.2023 року направлені на адресу позивача, зазначену в державному реєстрі, і хоча не отримані ним, днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Також представник зазначила, що в обох випадках транспортні засоби здійснювали рух автомобільною дорогою загального користування та перевозили вантаж з перевищенням нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 ПДР України без отримання на те спеціального дозволу, тому вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1321 КУпАП. Технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам чинного законодавства України, що підтверджується наданими копіями сертифікату перевірки, сертифікату відповідності та експертного висновку. Зазначає, що в контексті п. 22.5 ПДР України перевізник, зважаючи на особливості та характер вантажу, зобов`язаний обрати вагу, яка водночас не перевищуватиме як повну масу транспортного засобу, так і навантаження на осі, а аналогічний висновок викладено у постанові ВС від 24 липня 2019 року по справі №803/1540/16. Відповідно до п. 12.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху. Переміщення вантажу під час руху є неприпустимим, оскільки його переміщення спричиняє збільшення динамічної маси транспортного засобу при гальмуванні, а також порушує стійкість транспортного засобу, що є загрозою для безпеки дорожнього руху. Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512 затверджено лише форму, а не вимоги до змісту постанови. Дана форма визначає перелік інформаційних даних, які можуть міститися у постанові в залежності від обставин вчинення правопорушення. Автоматична фіксація не передбачає здійснення розрахунків, складання інших документів, які будуть доказами скоєння адміністративного правопорушення. Усі вимірювання здійснює технічний пристрій, інформація про який наявна у постанові. Зміст постанов відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, постанова містить усі передбачені нормами ст. 283 КУпАП обов`язкові відомості щодо події правопорушення, суб`єкта адміністративної відповідальності, накладеного стягнення та порядку його сплати, а також порядку ознайомлення та оскарження постанови, а також інші обов`язкові відомості, визначені ст. 283 КУпАП та Порядком №1174. Згідно з п. п. 11-12 Порядку №1174 автоматичні пункти, які фіксують правопорушення, передбачені КУпАП, забезпечують, зокрема, вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу та вимірювання загальної маси транспортного засобу. Автоматичний прилад для зважування дорожніх транспортних засобів у русі відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ №94 від 13.01.2016 року. З урахуванням викладених вище обставин просила залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 4 ст. 240 КАС України, а в разі відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача Пихтін К.В. позов підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні 06.12.2023 року представник відповідача Бугаєнко С.С. проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. У судове засідання 26.02.2024 року, призначене за її клопотанням в режимі відеоконференції, не з`явилася, по телефону повідомила про відсутність технічної можливості брати участь в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що постановою головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Тимощука А.М. від 21.02.2023 року серії АА № 00005479 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Відповідно до постанови 22.01.2023 року о 13 годині 45 хвилин за адресою М-30, км 996+491 у Дніпропетровській області автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб МАЗ 533603, д.н.з. НОМЕР_1 , виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри, якого перевищили нормативні вагові та або габаритні параметри транспортного засобу - навантаження на одиночну вісь 12 684 кг, а саме відповідальна особа допустила рух з перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22 ПДР, навантаження на одинарну вість транспортного засобу на 10,296 % (1,184 тон), при дозволеному навантаженні на вісь 11,5 тон. Правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом WAGA-WIM35, зав. №9, проходження перевірки підтверджено свідоцтвом № UA.TR.113-0619/08F-21, яке діє до 28.12.2022 року. Згідно з постановою1 фактично зафіксовано навантаження на вісь 1 - 6900 кг, 2 - 15 100 кг, 3 -8950 кг, 4 - 8600 кг, загальна маса - 39550 кг (а.с.20), що також підтверджується інформаційною картою ГВК (а.с.21).

Також судом встановлено, що постановою заступника директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2. від 22.02.2023 року серії АА № 00005645 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Відповідно до постанови 27.01.2023 року о 14 годині 52 хвилин за адресою М-30, км 996+491 у Дніпропетровській області автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб МАЗ 533603, д.н.з. НОМЕР_2 , виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри, якого перевищили нормативні вагові та або габаритні параметри транспортного засобу - навантаження на одиночну вісь 13 272 кг, а саме відповідальна особа допустила рух з перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22 ПДР, навантаження на одинарну вість транспортного засобу на 15,409 % (1,772 тон), при дозволеному навантаженні на вісь 11,5 тон. Правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом WAGA-WIM35, зав. №9, проходження перевірки підтверджено свідоцтвом № UA.TR.113-0619/08F-21, яке діє до 28.12.2022 року. Згідно з постановою2 фактично зафіксовано навантаження на вісь 1 - 7000 кг, 2 - 15 800 кг, 3 - 7800 кг, 4 - 9150 кг, загальна маса - 39750 кг (а.с.18), що також підтверджується інформаційною картою ГВК (а.с.19).

На підтвердження відповідності вимогам закону вищевказаного технічного засобу відповідачем надано сертифікат перевірки типу WAGA-WIM35 (а.с.82), сертифікат відповідності (а.с.81).

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 №412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався, та діє на даний час.

Отже, вимірювальний засіб відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.10).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 автомобіль МАЗ 533603 з д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с.12-13).

У позові ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що оскаржувані постанови отримано 01.08.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Копії постанов відповідно до вимог закону були направлені на адресу ОСОБА_1 , зазначену у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, однак, не були вручені, поштове відправлення повернуто оператором поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання (а.с. 69-75).

Згідно зі ст. 2795 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Отже, постанови вважаються врученими відповідно до ст. 2795 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що фактично оскаржувані постанови отримано позивачем 01.08.2023 року, суд доходить висновку про задоволення клопотань про поновлення строку на звернення з позовом про оскарження постанови1 та постанови2.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У позові ОСОБА_1 , заперечуючи проти законності оскаржуваних постанов, зазначив, що відповідачем не враховано перевезення подільного вантажу - пшениці, яка може переміщуватися по всім осям, тому зважування відрізняється.

До позову ОСОБА_1 додав товарно-транспортні накладні від 22.01.2023 року та 27.01.2023 року, відповідно до яких у ці дні відповідними транспортними засобами з д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 перевозився вантаж - пшениця (а.с.14-15,22-23).

Відповідно до абзацу 27 глави 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну масу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, а використовується виключно для обліку таких товарно-матеріальних цінностей в аспекті підтвердження факту.

Тому, сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення, одночасно й інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу.

Окрім того, об`єктивною стороною порушення, за яке оскаржуваними постановами накладено стягнення, є не перевищення загальної маси, а перевищення навантаження на одиночні осі транспортних засів, тому надані позивачем докази не спростовують факту перевищення вагових параметрів, зафіксованих в автоматичному режимі.

Так, частина 2 статті 1321 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами з накладенням штрафу, зокрема, в розмірі: однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом в) пункту 22.5 ПДР визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують навантаження на одинарну вісь на дорогах державного значення максимально 11,5 тон.

Рух транспортних засобів та їх составів, фактична маса та навантаження на вісь яких перевищують параметри, визначені підпунктами «б» та «в» цього пункту, у разі перевезення подільних вантажів забороняється.

Таким чином, у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одинарну вісь - понад 11,5 т заборонено.

Відповідно до п. 4 4. Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

При цьому, згідно із зазначеними правилами допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Позивачем не надано доказів щодо наявності в нього зазначеного дозволу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що автомобілі, власником яких є позивач, рухалися автомобільними дорогами з перевищенням навантаження на одинарну вісь транспортного засобу більше, ніж на 10%, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також зазначив, що оскаржувана постанова містить лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування, оскаржувані постанови не містять доказів на підтвердження перевищення встановлених законодавством вагових норм; усупереч п. 17 Порядку №1174 у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності міститься лише посилання на пункт 22.5 ПДР, а конкретна інформація про нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на відповідній ділянці автомобільної дороги відсутня.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що вони містять вагові допустимі параметри відповідно до п. 22.5 ПДР, а саме у постановах зазначено, що дозволене максимальне навантаження на вісь становить 11,5 тон.

Посилання позивача на те, що ним здійснювалось перевезення подільного вантажу, який переміщується по осям транспортного засобу під час його руху, що в свою чергу не дає можливості з достовірністю встановити, що перевезення вантажу здійснювалось з перевищенням вагових обмежень, суд відхиляє з наступних підстав.

Пунктом 12.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, передбачено, що для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Переміщення вантажу під час руху не є припустимим, оскільки його переміщення спричиняє збільшення динамічної маси транспортного засобу при гальмуванні, а також порушує його стійкість. Вказані негативні переміщення вантажу під час руху можуть призвести до непередбачуваних наслідків та є загрозою для безпеки дорожнього руху.

Таким чином, відповідальність за пакування, навантаження, розміщення вантажу несе перевізник, а тому в усіх випадках нерівномірного навантаження на осі відповідальність за таке навантаження має нести перевізник, як учасник дорожнього руху. Завантажуючи вантажний автомобіль в межах дозволеної фактичної маси, перевізник зобов`язаний враховувати дозволені навантаження на осі транспортного засобу, нерівномірний розподіл маси вантажу на осі, зміну маси транспортного засобу та можливе перевищення вагових параметрів після здійснення заправки автомобіля пальним, та використовувати, в таких випадках, транспортний засіб з відповідними технічними параметрами.

Окрім того, чинним законодавством не передбачено виключення відповідальності за порушення ПДР при перевезенні подільних вантажів.

Зважаючи на вказане, суд доходить висновку, що оскаржувані постанови відповідають вимогам чинного законодавства, дії уповноважених осіб відповідача не суперечать вимогам закону, а заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають та відносяться на його рахунок.

Керуючись ст. ст. 6, 14-2, 1321, 245-247, 251, 258, 279-3, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання, перебування на території України серія НОМЕР_5 винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Тимощуком Андрієм Миколайовичем 21 лютого 2023 року.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання, перебування на території України серія НОМЕР_5, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації прушень Департаменту реалізації державної політики нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Тимощуком Андрієм Миколайовичем 21 лютого 2023 року-відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання, перебування на території України серія НОМЕР_6 винесену заступником директора Департаменту реалізації державної політики нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 22 лютого 2023 року.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання, перебування на території України серія НОМЕР_6, винесену заступником директора Департаменту реалізації державної політики нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 22 лютого 2023 року - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г.Остапенко