Справа № 460/28632/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2024 року м. Рівне №460/28632/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Рівненської міської ради (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви та зобов`язати у встановленому законодавством порядку розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ - 02.03.) за рахунок земель житлової та громадської забудови, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , (площею 0,0604 га., кадастровий номер земельної ділянки :01:024:0349), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , за результатами такого розгляду прийняти відповідне мотивоване рішення.

Виклад позиції позивача.

Позивач вказує, що на підставі відповідних дозволів та погоджень був виготовлений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ - 02.03.) за рахунок земель житлової та громадської забудови, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , (площею 0,0604 га., кадастровий номер земельної ділянки :01:024:0349), який поданий до органу місцевого самоврядування на затвердження. Проте, протягом кількох років відповідач не приймає відповідне рішення щодо погодження проекту землеустрою з підстав відсутності необхідної кількості голосів депутатів при голосуванні. Позивач зазначає, що вказане свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, оскільки жодне рішення (про погодження чи про відмову у погодженні проекту землеустрою) органом місцевого самоврядування не прийняте, що є втручанням у права та інтереси позивача. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Виклад заперечень відповідача.

Відповідач вказує, що не допускав протиправної бездіяльності щодо розгляду заяв позивача про погодження проекту землеустрою, оскільки проекти рішень виносилися на голосування, проте не отримували необхідної кількості голосів депутатів, тобто вважалися відхиленими. Вказує, що як вбачається із матеріалів справи, у проєкті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 , є висновок від Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 20.11.2020 № 01-20/321,5 про погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У вищевказаному висновку зазначено, що згідно плану зонування території м. Рівного, затвердженого рішення Рівненської міської ради від 22.12.2011 за № 1421, земельна ділянка частково знаходиться в зоні 4-5 поверхових багатоквартирних житлових будинків (Ж-3) та частково в зоні магістралей (М). Відповідач зазначає, що з 10 червня 2021 року, на території міста Рівного діє новий уточнений план зонування, затверджений рішенням Рівненської міської ради №721, яким затверджено оновлений План зонування міста Рівного; вищезазначеним рішенням визнано такими, що втратили чинність, всі попередньо розроблені плани зонування та додатки до них, які були затверджені або розроблені до моменту прийняття цього рішення, незалежно від їх правового статусу, зокрема й План зонування, який діяв на момент видачі Управлінням містобудування та архітектури вищезазначеного погодження проєкту землеустрою; на момент подачі ФОП ОСОБА_1 заяви про затвердження проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, а саме 22.08.2023, в проєкті землеустрою наявне погодження від Управління містобудування та архітектури, яке видано із врахуванням Плану зонування, який затверджений рішенням міської ради, яке втратило чинність 10.06.2021, тому на момент подачі заяви ФОП ОСОБА_1 22.08.2023 - відсутнє погодження від Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради з урахуваннями вимог та обмежень встановлених новим (уточненим) Планом зонування, який затверджений рішенням Рівненської міської ради № 721 від 10.06.2021. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 29.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 04.02.2021 та 22.09.2021 звертався до Рівненської міської ради із заявами про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 , цільове призначення якої змінюється, зокрема.

Листом від 27.07.2021 №01-11/139 Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило позивача про те, що на сесії Рівненської міської ради 22.07.2021 проект рішення ради «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 цільове призначення якої змінюється (на земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна)», не набрав достатньої кількості голосів для ухвалення; відповідно до пункту 28.1.1 Регламенту Рівненської міської ради проєкт рішення, який не набрав необхідної кількості голосів на підтримку, вважається відхиленим.

Листом від 24.11.2021 №01-11/139/2 Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило позивача про те, що на сесії Рівненської міської ради 18.11.2021 проєкт рішення міської ради «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 цільове призначення якої змінюється (на земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна)», не набрав достатньої кількості голосів депутатів для ухвалення; відповідно до пункту 28.1.1 Регламенту Рівненської міської ради проєкт рішення, який не набрав необхідної кількості голосів на підтримку, вважається відхиленим.

Листом від 15.02.2022 №01-11/139/3 Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило позивача про те, що на сесії Рівненської міської ради 10.02.2022 проєкт рішення міської ради «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 цільове призначення якої змінюється (на земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна)», не набрав достатньої кількості голосів депутатів для ухвалення; відповідно до пункту 28.1.1 Регламенту Рівненської міської ради проєкт рішення, який не набрав необхідної кількості голосів на підтримку, вважається відхиленим.

Листом від 07.11.2022 №01-11/455 Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило позивача про те, що на сесії Рівненської міської ради 03.11.2022 проєкт рішення міської ради «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 цільове призначення якої змінюється (на земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна)», не набрав достатньої кількості голосів депутатів для ухвалення; відповідно до пункту 28.1.1 Регламенту Рівненської міської ради проєкт рішення, який не набрав необхідної кількості голосів на підтримку, вважається відхиленим.

Листом від 03.04.2023 №01-11/455/2 Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило позивача про те, що на сесії Рівненської міської ради 30.03.2023 проєкт рішення міської ради «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 цільове призначення якої змінюється (на земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна)», не набрав достатньої кількості голосів депутатів для ухвалення; відповідно до пункту 28.1.1 Регламенту Рівненської міської ради проєкт рішення, який не набрав необхідної кількості голосів на підтримку, вважається відхиленим.

Листом від 25.08.2023 №01-11/532 Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило позивача про те, що за дорученням міського голови, Управлінням розглянуто заяву позивача; після погодження проєкту рішення він буде переданий секретарю міської ради для розгляду в постійній комісії та сесії міської ради; заява з додатками залишені в Управлінні земельних відносин.

Листом від 31.10.2023 №01-11/532 Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило позивача про те, що на сесії Рівненської міської ради 26.10.2023 проєкт рішення міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 , цільове призначення якої змінюється (на земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна)», не набрав достатньої кількості голосів депутатів для ухвалення; відповідно до пункту 28.1.1 Регламенту Рівненської міської ради проєкт рішення, який не набрав необхідної кількості голосів на підтримку, вважається відхиленим.

Вважаючи бездіяльність органу місцевого самоврядування протиправною щодо не прийняття відповідного рішення, позивач звернувся до суду з позовом.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість оскаржуваної бездіяльності, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

За правилами статті 12 Земельного кодексу України (далі ЗК України), до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема: а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина друга статті 116 ЗК України).

За правилами статті 50 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 №858-IV, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розробляються у разі формування нових земельних ділянок із земель державної, комунальної власності (крім випадків формування земельних ділянок за іншою документацією із землеустрою) та у разі зміни цільового призначення земельних ділянок у випадках, визначених законом. Проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки також можуть передбачати поділ, об`єднання земельних ділянок, які перебувають у власності однієї особи.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок може передбачати формування та/або зміну цільового призначення декількох земельних ділянок, за умови що розпорядником земельних ділянок буде один орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, або власником земельної ділянки приватної власності є одна особа.

Питання щодо погодження і затвердження документації із землеустрою визначені статтею 186 ЗК України.

Відповідно до частини восьмої статті 186 ЗК України, підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Частиною десятою статті 186 ЗК України визначено, що висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

За правилами частин першої та другої статті 59 Закону № 280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання (заяви) про затвердження проєкту землеустрою вмотивованого рішення про затвердження або відмову у його затвердженні.

Відповідне рішення органу місцевого самоврядування повинне містити опис підстав для відмови.

Проект рішення, який не отримав необхідної кількості голосів на свою підтримку, вважається відхиленим та не викладається у формі окремого документу про відмову в задоволенні відповідної вимоги, заяви чи клопотання, а такий результат фіксується у протоколі пленарного засідання Ради.

Зазначений висновок суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 вересня 2018 року у справі № 343/244/16-а, в якій суд вказав, що рішення міськрадою було не прийнято у зв`язку із не набранням відповідної кількості голосів.

Положення ЗК України не передбачають випадків, коли орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за результатом розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 30.07.2020 у справі №621/1349/17.

Тобто, в даному випадку, за наслідками розгляду заяви позивача відповідачем не було прийнято жодного акту ради, як суб`єкта земельних правовідносин, у формі рішення.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи невиконання органом зобов`язань, які необхідно виконати.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

У даному випадку, відсутність відповідного рішення міської ради про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою безумовно свідчить про її протиправну бездіяльність.

Тому заявлена позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

У відзиві на позовну заяву орган місцевого самоврядування вказує, що як вбачається із матеріалів справи, у проєкті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 , є висновок від Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 20.11.2020 № 01-20/321,5 про погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У вищевказаному висновку зазначено, що згідно плану зонування території м. Рівного, затвердженого рішення Рівненської міської ради від 22.12.2011 за № 1421, земельна ділянка частково знаходиться в зоні 4-5 поверхових багатоквартирних житлових будинків (Ж-3) та частково в зоні магістралей (М). Відповідач зазначає, що з 10 червня 2021 року, на території міста Рівного діє новий уточнений план зонування, затверджений рішенням Рівненської міської ради №721, яким затверджено оновлений План зонування міста Рівного; вищезазначеним рішенням визнано такими, що втратили чинність, всі попередньо розроблені плани зонування та додатки до них, які були затверджені або розроблені до моменту прийняття цього рішення, незалежно від їх правового статусу, зокрема й План зонування, який діяв на момент видачі Управлінням містобудування та архітектури вищезазначеного погодження проєкту землеустрою; на момент подачі ФОП ОСОБА_1 заяви про затвердження проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, а саме 22.08.2023, в проєкті землеустрою наявне погодження від Управління містобудування та архітектури, яке видано із врахуванням Плану зонування, який затверджений рішенням міської ради, яке втратило чинність 10.06.2021, тому на момент подачі заяви ФОП ОСОБА_1 22.08.2023 - відсутнє погодження від Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради з урахуваннями вимог та обмежень встановлених новим (уточненим) Планом зонування, який затверджений рішенням Рівненської міської ради № 721 від 10.06.2021.

Суд відхиляє такі доводи відповідача, як обґрунтування правомірності його дій, оскільки у даному випадку йдеться не про правові та фактичні підстави для відмови у затвердженні позивачу проєкту землеустрою, а про протиправну бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо не прийняття відповідного рішення.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що не приймаючи рішення по суті розгляду заяви позивача та посилаючись на відсутність необхідної кількості голосів депутатів, орган місцевого самоврядування діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому не допускав протиправної бездіяльності.

Повноваження органу місцевого самоврядування щодо погодження / затвердження проєкту землеустрою не є дискреційними, а порядок їх реалізації, передбачає лише один варіант правомірної поведінки: обов`язок в установлений строк затвердити проєкт землеустрою або відмовити в його затвердженні, якщо для цього є законні підстави.

Посилання відповідача на те, що проєкти рішень не набирали достатньої кількості голосів депутатів для ухвалення (а тому є такими, що відхилялися), не свідчить про відсутність підстав для виконання відповідачем належним чином свого обов`язку по прийняттю відповідного обґрунтованого рішення по суті розгляду.

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суд зазначає, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі, якщо справа впливає на такі основоположні права особи, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи установлені судом обставини та наявність факту допущення відповідачем протиправної бездіяльності, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення похідної позовної вимоги про зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ - 02.03.) за рахунок земель житлової та громадської забудови, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , (площею 0,0604 га., кадастровий номер земельної ділянки :01:024:0349), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , та за результатами такого розгляду прийняти відповідне мотивоване рішення.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій (поведінки) в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання розглянути заяви позивача в установленому законодавством порядку з прийняттям відповідного рішення.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2684,00 грн, сплачена відповідно до квитанції від 21.12.2023 №0.0..1.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рівненської міської ради (вулиця Соборна, 12, місто Рівне, 33028; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Рівненської міської ради щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ - 02.03.) за рахунок земель житлової та громадської забудови, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , (площею 0,0604 га., кадастровий номер земельної ділянки :01:024:0349), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Рівненську міську раду в установленому законодавством порядку розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ - 02.03.) за рахунок земель житлової та громадської забудови, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , (площею 0,0604 га., кадастровий номер земельної ділянки :01:024:0349), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , та прийняти відповідне рішення.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2684 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 08 квітня 2024 року

Суддя К.М. Недашківська