Справа № 333/8295/23
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/8295/23
Провадження № 2-а/333/17/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Яковішена Христина Вікторівна про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7617954 від 28.08.2023 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Яковішеною Х.В., закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути понесені судові витрати з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

28.08.2023 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Олександрівська у м. Запоріжжі, стежачи за дорожньою обстановкою на перехресті вул. Троїцька та Олександрівська на зелений сигнал світлофора, давши дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку повернув ліворуч на вул. Троїцька у напрямку пр. Соборний та зупинився напроти будинку по вул. Троїцька, 27. Зачинивши автомобіль, разом з дружиною пішов у своїх справах. У літню пору року позивач керуючи автомобілем для захисту від прямих променів сонця з метою не допустити засліплення та не втратити можливості виявити перешкоди чи розпізнати межі елементів дороги на мінімальній відстані завжди користується сонцезахисними козирками автомобіля. Тобто, сонцезахисний козирок для захисту від прямих променів сонця знаходиться в положенні 1 та затуляє верхню частину вітрового скла автомобіля. Приблизно через 15 хвилин підійшовши до автомобіля та відкривши його побачив, що до автомобіля йде один з поліцейських, який здійснював патрулювання м. Запоріжжя на велосипеді разом з іншими двома поліцейськими, які перебували разом з велосипедами вище по вул. Троїцька у напрямку вул. Олександрівська. Підійшовши до автомобіля, поліцейський повідомив, що позивачем були порушені правила дорожнього руху. Підійшовши до іншого поліцейського, поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрал поліції ОСОБА_2 (посвідчення серія ЗПП № 018525 спеціальний жетон № 0165855) повідомила, що ним були невиконані вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка Стоянка заборонена». Але повернувши на зелений сигнал світлофора з вул. Олександрівська на перехресті вул. Олександрівська та Троїцька ліворуч на вул. Троїцька, жодних знаків 3.34 «Зупинку заборонено» встановлених відповідно до вимог, викладених у п. 14.2.4 Стандарту 4100:2021 помічено не було. Тобто, з правого боку дороги жодного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено не було. Як виявилося згодом, на перехресті вул. Олександрівська та вул. Троїцька у напрямку пр. Соборний на лінії високої напруги над проїзною частиною встановлені знаки 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», 3.6 «Рух мотоциклів заборонено», 3.34 «Зупинку заборонено». Таке встановлення знаків не відповідає вимогам викладеним у п. 14.2.11 Стандарту 4100:2021. Тобто, встановлення знаків над проїзною частиною на лінії високої напруги заборонено. При цьому, з правого боку дороги жодного знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», 3.6 «Рух мотоциклів заборонено», 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено не було. Таким чином, при відсутності з правого боку дороги встановлених знаків 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», 3.6 «Рух мотоциклів заборонено», 3.34 «Зупинку заборонено» помітити знаки розміщенні над проїзною частиною на лінії високої напруги повертаючи з вул. Олександрівська на перехресті вул. Олександрівська та вул. Троїцька ліворуч або праворуч на вул. Троїцька у напрямку пр. Соборний вкрай важко, тим паче з сонцезахисним козирком для захисту від прямих променів сонця, який знаходиться в положенні 1 та затуляє верхню частину вітрового скла автомобіля. Також, поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрал поліції ОСОБА_2 повідомила, що нижче по вул. Троїцька у напрямку пр. Соборний встановлений знак 3.34 «Зупинка Стоянка заборонена». Як виявилося згодом, нижче по вул. Троїцька у напрямку пр. Соборний з правого боку дороги на стояку у клумбі, у якій раніше знаходилося дерево, було встановлено знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», 3.34 «Зупинку заборонено», табличку 7.2.4 «Зона дії». При цьому, зазначені знаки затулені від учасників дорожнього руху перешкодами у вигляді дерев, гілля дерев, листя гілля дерев. Дорожні знаки повинні бути видимі за відстані не менше ніж 100 метрів за напрямком руху. Також, відповідно до вимог, викладених у п. 14.2.4 Стандарту 4100:2021, на дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги (з урахуванням інформації, що міститься на них), потрібно дублювати. Дублюючі знаки рекомендовано встановлювати на розділювальній смузі, а за її відсутності чи недостатньої ширини над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги. Однак, дублюючого знаку 3.34 «Зупинку заборонено», таблички 7.2.4 «Зона дії» на дорозі по вул. Троїцька у напрямку пр. Соборний, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, ні над дорогою, ні на лівому боці дороги не встановлено. Таким чином, при відсутності дублюючого знаку 3.34 «Зупинку заборонено», таблички 7.2.4 «Зона дії» над дорогою або на лівому боці дороги, помітити знак 3.34 «Зупинку заборонено», табличку 7.2.4 «Зона дії», затулені від учасників дорожнього руху перешкодами у вигляді дерев, гілля дерев, листям гілля дерев надто складно, про видимість знаку 3.34 «Зупинку заборонено», таблички 7.2.4 «Зона дії» за відстані не менше ніж 100 метрів за напрямком руху навіть не може йти мова. Надавши поліцейському Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралу поліції ОСОБА_2 пояснення щодо обставин, які свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, остання не прийнявши пояснення, поліцейський ОСОБА_2 зажадала пред`явлення документів зазначених у п. 2.1 Правил, а саме: 1) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; 2) реєстраційний документ на транспортний засіб, 3) чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи той факт, що на момент вимоги поліцейського пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил, поліцейський його не зупиняв, а вимога зазначена у п. 2.4 Правил щодо пред`явлення для перевірки документів, зазначених в пункті 2.1 Правил стосується саме водія, а не пішохода, яким він був на той час поліцейському було відмовлено у задоволені його вимоги. Враховуючи той факт, що поліцейським ОСОБА_2 були вчинені протиправні дії по відношенню до позивача, він був вимушений засобом телефонному зв`язку звернутися зі скаргою на поліцейського до оператора цілодобової поліцейської лінії 102 у м. Запоріжжі. Після чого, на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , прибув поліцейський старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який відмовився вживати заходи реагування на протиправні дії поліцейського ОСОБА_2 . Після чого, поліцейський ОСОБА_2 почала розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Враховуючи той факт, що за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю він відмовився підписувати та отримувати копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на що поліцейський ОСОБА_2 повідомила про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі буде надіслана на поштову адресу особи, яка є власником транспортного засобу. У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7617954 від 28.08.2023 року зазначено, що до постанови додається лише відео з нагрудного реєстратора Motorla Solution VВ400; 471553, 471834, 472833. Зазначене свідчить про порушення вимог викладених у ст. 254 КУпАП, згідно з якими за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП в обов`язковому порядку має складатися протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, у зв`язку з невиконанням поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції ОСОБА_2 вимог викладених у ст. 254 КпАП щодо обов`язкового складення протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП він був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. На момент винесення поліцейським Яковішеною Х.В. постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАТ № 7617954 від 28.08.2023 року він не знав, що на нього було накладено стягнення саме на підставі ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року провадження у справі відкрито, призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в якості третьої особи до участі у справі залучено поліцейську батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Яковішену Х.В.

22.12.2023 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що спірна постанова складена уповноваженою особою відповідно до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, поліцейський під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Під час несення служби, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто не виконав вимогу вищезазначеного знаку, а також під час спілкування на вимогу працівників поліції не пред`явив документи, зазначені в п. 2.1, а саме: а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 8.4. в та 2.4. а Правил дорожнього руху України. В ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач, будь яких клопотань не заявляв. Таким чином, обставини, на які вказує ОСОБА_1 , не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова серії ЕАТ №7617954 від 28.08.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просять у позові відмовити. Додатково надали диск з відеозаписом. Просили проводити розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача до суду не з`явився, у відзиві просить проводити розгляд справи без його участі та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа поліцейський батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Яковішена Х.В. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань не надала.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог п. 2.1 а та 2.4 а Правил дорожнього руху України

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно з Конституцією та Законом України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою серія ЕАТ № 7617954 від 28.08.2023 року поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції ОСОБА_2 накладено на водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, а саме: 28.08.2023 року о 12:16 год. м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 27, водій, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та на вимогу працівника поліції не надав відповідні документи, зазначені в п.п. 2.1 а, б посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 8.4 в Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

За змістом розділу 33 Правил дорожнього руху України знак 3.34 «Зупинку заборонено» є заборонним знаком, який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку 3.34 на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами.

Не поширюється дія знаку 3.34 за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, які керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаку 3.34 може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знаку з табличкою 7.2.3.

Зона дії знаку 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

У свою чергу ч. 2 ст. 77 КАС України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 122, ст. 251 КУпАП та розділу 33 Правил дорожнього руху України, належними доказами порушення водієм транспортного засобу вимог дорожніх знаків, які забороняють зупинку/стоянку, можуть бути лише ті дані, з яких можливо встановити що водій здійснив зупинку/стоянку в зоні дії відповідного знаку.

Як слідує з дослідженого судом відеозапису з нагрудної бодікамери інспектора позивач був усвідомлений про те, що він здійснив зупинку біля знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вказаний знак розташований праворуч від автомобіля. Разом з тим, заперечував свою вину мотивуючи це тим, що зона дії знаку знаходиться безпосередньо за самим знаком, а не ліворуч та праворуч від знаку, як про це зазначено у встановленій нижче знаку табличці. Крім того, на відео зафіксовано, що позивач відмовився пред`являти поліції водійське посвідчення, так як на цей час він є пішоходом. Також, позивач використовував відносно працівників поліції образливі слова, на неодноразові зауваження не реагував, у подальшому викликав слідчо-оперативну групу, проте ними зауважень у бік поліцейських здійснено не було.

Суд зазначає, що табличка, яка застосована із знаком 3.34 «Зупинка заборонена» не є в переліку передбаченому розділом 7 «Таблички до дорожніх знаків» додатку № 1 до Правил дорожнього руху України, втім такий розділ містить таблички для зазначення зони дії знаків, у тому числі заборонних, на яких зображено стрілки напрямку зони дії, а також відстань. За наявності під знаком 3.34 таблички, що позначає зону дії такого знаку, позивач повинен був дотримуватись вимог цього знаку та таблички. Навіть у випадку наявності заперечень щодо його розташування позивач має право звернутись до відповідного органу, що встановлював такий знак або здійснює контроль за їх встановленням, але ніяк не принципово порушувати Правила дорожнього руху України. Крім того, у випадку, якщо протиправними діями таких органів було завдано матеріальної шкоди, позивач також має право звернутись до вказаних органів з вимогою про відшкодування завданих збитків, у тому числі в судовому порядку.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що зона дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не зменшена передбаченими на те табличками та відповідно зона дії вказаного знаку, зокрема, розпочинається від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а також те, що його дія поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений, суд вважає, що транспортний засіб позивача дійсно був розташований в межах дії знаку 3.34.

Крім того, суд зазначає, що позивач хибно вважає, що зона дії вказаного вище знаку розповсюджується за самим знаком, а не починаючи від місця його встановлення та на той бік дороги, на якому він встановлений. Тобто, зона дія знаку розпочинається від місця його встановлення по праву сторону дороги.

Суд звертає увагу позивача на те, що не погоджуючись із розташуванням даного знаку, він має право звернутись до відповідного органу місцевого самоврядування (Запорізької міської ради) з пропозицією щодо його демонтажу або зміни місця чи порядку розташування. Суд вважає, що доки відповідний знак встановлений, позивач зобов`язаний дотримуватись його вимог, як учасник дорожнього руху у випадку керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 а Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил,а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

З досліджених доказів та наведених положень закону вбачається, що за наведених обставин поліцейський мав право зупинити позивача та висловити вимогу пред`явити документи згідно з Правилами дорожнього руху України. Дії позивача зазначені у постанові мали місце та мають склад наведеного правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами, відеозаписом з наведеним змістом.

Ураховуючи наведене доводи позивача повністю спростовані. Також немає об`єктивних підстав вважати, що відповідачем порушені вимоги ст. ст. 9, 122, 251, 268, 276, 280, 283 КУпАП при розгляді справи.

Твердження позивача, що він не зобов`язаний пред`являти документи поліцейському після зупинки є помилковими. Наведені положення п. 2.4 а Правил дорожнього руху України зобов`язують водія пред`явити поліцейському посвідчення водія тощо. За невиконання таких обов`язків передбачена відповідальність положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Окремо слід зазначити, що Правила дорожнього руху України не надають прав водію визначати правомірність чи неправомірність дій поліцейського. Слід підкреслити, що згідно з Правилами учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З відеозапису з камери поліцейського (ID 471553 початок запису 11:58:24, кінець запису 12:13:24) вбачається, що у поліцейських був дійсний привід для зупинки позивача, вимога їх про пред`явлення документів ґрунтувалася на відповідних вимогах закону та правил. Натомість позивач грубо ігноруючи свої обов`язки водія став вчиняти дії, які явно порушують наведені положення Правил. При цьому слід зазначити, що певне предметне спілкування між людьми у сучасному цивілізованому суспільстві починається зі знайомства. Відносини у сфері дорожнього руху регулюються зокрема наведеними положеннями Правил та закону. Правила передбачають обов`язок водія пред`явити посвідчення. Також правила попереджають про відповідальність у разі їх порушень. Поліцейський представляється, на вимогу пред`являє посвідчення, а водій має на його вимогу пред`явити посвідчення водія. Втім у даній ситуації водій не пред`явив посвідчення.

Однак це вже було б обставиною перевірки, якби його притягнуло до відповідальності за порушення правил зупинки (ч. 1 ст. 122 КУпАП). У даній справі формально зупинка була у забороненому місці, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

В цілому вбачається, що поліцейський не вчинив якихось порушень прав по позивача, які могли бути підставою сумніватися у законності його дій. Події ніяким чином не спростовують наявність у діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов до висновку що слід залишити без змін постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Яковішеної Х.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7617954 від 28.08.2023 року, а позовну заяву без задоволення.

На підставі ст. ст. 247, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Яковішена Христина Вікторівна про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст судового рішення складено10 квітня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик