Справа № 260/5410/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2024 року

Київ

справа № 260/5410/23

адміністративне провадження № К/990/11862/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі № 260/5410/23 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 22.03.2024.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.12.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024, заяву про виправлення описки у виконавчому листі повернуто позивачеві без розгляду на підставі частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з не наданням суду доказів надсилання цієї заяви відповідачеві. Ці обставини не заперечуються у касаційній скарзі, однак, скаржник доводить що необізнаність відповідача про наявність помилки у виконавчому листі не порушує його права на захист, оскільки розгляд судом даної заяви не змінює рішення суду по суті, не міняє сторони, а тільки виправляє помилку, допущену судом, а тому зазначене не заважало суду розглянути вказану заяву.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судових рішень в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, суд встановив, що зміст прийнятих цій справі судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі № 260/5410/23 необхідно відмовити

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі № 260/5410/23 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко