Справа № 480/4568/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2024 р.Справа № 480/4568/23
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хурсенка Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі № 480/4568/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хурсенка С.О. на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі № 480/4568/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 09.04.2024, о 10:20 годині, у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

04.04.2024 року на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшов лист (e-mail) представника позивача з клопотанням/заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши означену заяву, колегія суддів дійшла висновку про повернення клопотання/заяви представника позивача без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Частиною 8 ст. 18 КАС України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі у порядку, визначеному цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 8 ст. 44 КАС України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 висловила правову позицію, відповідно до якої вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Тобто, адвокат, який виконав свій обов`язок, встановлений ч. 6 ст. 18 КАС України, з реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» може звернутися до суду з відповідним процесуальним документом або в письмовій формі, або в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 9901/82/21, від 21.07.2021 у справі № 9901/76/21 зроблено висновок про те, що звернення з позовною заявою у спосіб, який не передбачений чинним процесуальним законодавством є підставою для повернення позовної заяви як такої, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Правовим наслідком відсутності підпису особи на процесуальному документі КАС України визначає повернення такого заявникові (пункт 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, пункт 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, пункт 1 ч. 5 ст. 332 КАС України).

Відповідно до частини другої ст. 167 КАС України, - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, незважаючи на те, що заява представника позивача засвідчена електронним підписом, проте, подана адвокатом, який має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», на електронну пошту суду, то остання не може вважатися заявою, підписаною у встановленому законом порядку. Така заява вважається не підписаною та не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Оскільки представник позивача не виконав вимоги КАС України щодо форми звернення до суду, відповідно не виконав вимоги ч. 2 ст. 195 КАС України щодо надсилання копії клопотання/заяви іншому учаснику справи, то колегія суддів не приймає таку заяву до розгляду та повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хурсенка Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.