Справа № 2а-2211/10
Суддя: Рогозін С. В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2211/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Дерачиць Н.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мовчуна А.І.,

представника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 2а-2211/10за адміністративним позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання привести самочинне будівництво до затвердженого проекту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 2а-2211/10 за адміністративним позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання привести самочинне будівництво до затвердженого проекту.

Представник заявника адвокат Троянчук Д.М. в судовому засіданні підтримав подану заяву, з підстав, викладених в ній та просив її задоволити.

Представник позивача Мовчун А.І. в судовому засіданні підтримав подані ним письмові заперечення на заяву ОСОБА_2 та просив суд залишити відповідну заяву без задоволення.

Представник органу ДВС Іщук Н.В. в судовому засіданні повідомила про неможливість виконання державним виконавцем виконавчого листа по даній справі.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року у справі № 2а-2211/10, яка набрала законної сили 27 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 було зобов`язано привести будівництво об`єкту на АДРЕСА_1 у відповідність до затвердженого проекту управлінням містобудування та архітектури, зокрема шляхом знесення габаритних розмірів будівлі з 21 м х 8 м до 9,3 м х 6,5 м та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях № 41, виданих Управлінням містобудування і архітектури.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2010 року без змін.

Рівненський міський суд Рівненської області 15 листопада 2011 року видав виконавчий лист по справі.

Вищевказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, причинами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути: 1) якщо виконавчий лист було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Зі змісту виконавчого листа від 15.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язано привести будівництво об`єкту на АДРЕСА_1 до затвердженого проекту управлінням містобудування та архітектури, зокрема шляхом знесення габаритних розмірів будівлі з 21 м. х 8 м. до 9,3 м. х 6,5 м. та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях № 41, виданих управлінням містобудування і архітектури.

На момент прийняття Рівненським міським судом Рівненської області постанови від 30.12.2010 року у справі № 2а-2211/10 ОСОБА_2 була власником житлового будинку та земельної ділянки під ним в АДРЕСА_1 .

24.03.2011 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Усик С.І., за умовами якого ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку загальною площею 287 кв.м. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:015:0076, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

27.07.2011 року ОСОБА_2 продала для ОСОБА_3 завершений будівництвом житловий будинок з офісними приміщеннями літ. А-3, загальною площею 480,3 кв.м. згідно договору купівлі-продажу, який оформлений у простій письмовій формі. Вказаний будинок знаходився на земельній ділянці, яка з 24.03.2011 року перебувала у власності ОСОБА_3 та знаходиться за однією поштовою адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду у справі № 1715/11853/12 від 05 липня 2012 року, яким визнано дійсним укладений між ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.07.2011 року по АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на завершений будівництвом житловий будинок з офісними приміщеннями літ. А-3 загальною площею 480,3 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м, допоміжною площею 443,9 кв.м., огорожа № 1, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

24.07.2012 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .

20.03.2013 року здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .

09.04.2013 року проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Валіон-105».

Також в подальшому ТОВ «Валіон-105» набуло право власності на земельну ділянку під вказаним домоволодінням.

23 жовтня 2014 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за № РВ 81 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1 », замовник: ТзОВ «Валіон-105».

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № РВ 81 від 23.10.2014 року загальна площа будівлі відповідно до проектної документації, становила 764,35 кв.м., характеристика житлових будинків (за наявності): кількість поверхів 4 та мансардний; кількість квартир: усього 11 загальною площею 633,54 кв.м., в т.ч. однокімнатних - 3, двокімнатних 5; трикімнатних 1, п`ятикімнатних 2; загальна площа нежитлових приміщень об`єкта будівництва 130,81 кв.м.

Управлінням ДАБІ у Рівненській області 12 лютого 2015 року прийнято наказ № 25-доз «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», згідно якого скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 жовтня 2014 року № РВ 81 на об`єкт «Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1 » (замовник ТОВ «Валіон-105»).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 817/715/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валіон-105» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, позов задоволено і визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 12.02.2015 № 25-доз «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Під час розгляду справи № 817/715/16 Рівненським окружним адміністративним судом встановлено, що ТзОВ «Валіон-105"» (замовник) 24 жовтня 2014 року уклав з ТОВ-фірмою «Екомедтех» (підрядник) договір підряду № 3/14, за змістом пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується виконати визначений обсяг робіт по реконструкції житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1 , а замовник прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Пунктом 1.2 цього договору визначено, що підрядник виконує наступні роботи: демонтаж старої покрівлі, монтаж кроквяної системи з укладанням метало-профілю.

Згідно з актом здавання-приймання виконаних робіт від 10 лютого 2015 року підрядник (ТОВ-фірма «Екомедтех») виконав роботи, що передбачені пунктом 1.2 договору підряду від 24 жовтня 2014 року № 3/14, а саме: демонтаж старої покрівлі, монтаж кроквяної системи з укладанням метало-профілю, здійснивши при цьому реконструкцію житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі № 817/715/16 залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року у справі № 817/715/16.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2020 року у справі № 817/715/16 касаційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надалі ТзОВ «Валіон-105» 31.03.2015 року відчужив згідно договорів купівлі-продажу у спільну часткову власність фізичних осіб частки в житловому будинку з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 , та частки на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за тією ж адресою.

Як вбачається із інформації з ДРРП № 370303052 від 18.03.2024 власниками земельної ділянки площею 0,0287 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:015:0076, на праві спільної часткової власності є ОСОБА_4 (розмір частки 1/7), ОСОБА_5 (розмір частки 1/7), ОСОБА_6 (розмір частки 1/7), ОСОБА_7 (розмір частки 1/7), ОСОБА_8 (розмір частки 1/7), ОСОБА_9 (розмір частки 1/7), ОСОБА_10 (розмір частки 1/7).

Водночас, як вбачається із інформації з ДРРП № 370302516 від 18.03.2024 у власності ОСОБА_2 перебуває лише земельна ділянка площею 7,8604 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:001:0072, розмір частки 1/2, інше майно відсутнє.

Тобто, ОСОБА_2 на сьогоднішній день не являється власником земельної ділянки площею 0,0287 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:015:0076, на якій розташовувався об`єкт будівництва, щодо якого ухвалено рішення у справі № 2а-2211/10.

Згідно частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 7 статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Судом встановлено, що існуючий об`єкт нерухомості (житловий будинок із офісними приміщеннями) за адресою АДРЕСА_1 , побудований на замовлення ТОВ «Валіон-105» у 2014 році, не являється самочинним будівництвом, оскільки: 1) збудований на належній товариству земельній ділянці, площею 0,0287 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:015:0076, з цільовим призначенням: «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», тобто у відповідності до цільового призначення землі; 2) будувався на підставі відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1 », зареєстрованої 23 жовтня 2014 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за № РВ 81.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 183 ЦК України річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 355, 356, 358 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

З аналізу вказаних статей ЦК України вбачається, що ОСОБА_2 не має будь-якої об`єктивної та передбаченої чинним законодавством України можливості вчиняти якісь дії на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої вона не являється. Крім того, на згаданій земельній ділянці відсутні належні відповідачці об`єкти будівництва. Натомість, за вказаною адресою розташований об`єкт нерухомості побудований відповідно до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.10.2014 року, чинність якої підтверджена постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року у справі № 817/715/16.

Відтак, виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 15.11.2011 року № 2а-2211/2010, яким зобов`язано ОСОБА_2 привести будівництво об`єкту на АДРЕСА_1 до затвердженого проекту управлінням містобудування та архітектури, зокрема шляхом знесення габаритних розмірів будівлі з 21 м. х 8 м. до 9,3 м. х 6,5 м. та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях № 41, виданих управлінням містобудування і архітектури, не може бути виконаний відповідачем з об`єктивних причин, оскільки: 1) ОСОБА_2 не являється власником об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та власником або користувачем земельної ділянки, на якій розташовувався відповідний об`єкт будівництва, щодо якого прийнято рішення від 30.12.2010 року; 2) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 в 2014 році створено інший об`єкт будівництва, на підставі належних дозвільних документів (декларація про початок виконання будівельних робіт від 23.10.2014 року № РВ 81), який є відмінним від того, відносно якого прийнято рішення від 30.12.2010 року.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 обов`язку вчиняти будь-які дії відносно об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які їй не належать, та з яким вона не має ніякого юридичного зв`язку. Крім того, наявний станом на сьогодні на відповідній земельній ділянці в АДРЕСА_1 , об`єкт не є самочинним будівництвом, з огляду на отримання у 2014 році дозвільного документа на його будівництво, після прийняття рішення від 30.12.2010 року.

Тому суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій для виконання виконавчого листа від 15.11.2011 року свідчитимуть про очевидне порушення прав співвласників земельної ділянки, до числа яких відповідачка не належить.

У зв`язку з припинення зобов`язання ОСОБА_2 неможливістю виконання вимог виконавчого листа від 15.11.2011 року, суд дійшов висновку, що даний виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 243, 248, 295, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання привести самочинне будівництво до затвердженого проекту задоволити.

Визнати виконавчий лист № 2а-2211/2010, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 15 листопада 2011 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН