Справа № 607/24489/23
Суддя: Вийванко О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 Справа №607/24489/23 Провадження №2-а/607/56/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Медвідь О. А.

представника позивача Кметик В. С.

представника відповідача Климчук О. І.

представника третьої особи Притули О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльністю незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльністю незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що в 22.04.2022 о 13 год. 55 хв. на вул. Підволочиське шосе у м. Тернополі відбулося зіткнення транспортних засобів: марки «Sкoda» моделі «Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Оскільки пасажирка автомобіля внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було направлено ОСОБА_4 в медичний заклад для обстеження. 01.07.2022 постановою слідчого, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області закрито кримінальне провадження за даним фактом у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Після закриття кримінального провадження, матеріали були направлені на адресу УПП в Тернопільській області для винесення протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

09.08.2022 старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП винесено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та направлено до суду для прийняття рішення.

30.09.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за результатом розгляду протоколу, винесено постанову у справі №607/10426/22 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Іншим пунктом суд зобов`язаний працівників УПП в Тернопільській області ДПП провести додаткову перевірку на відповідність дій водіїв транспортних засобів марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України.

Підставою для проведення додаткової перевірки на відповідність дій водіїв автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, послужив долучений та досліджений в судовому засіданні висновок експерта ( Б.Ломакіна) ТВ КНДІСЕ від 22.09.202 року №661/22-22, яким встановлено, що водій та транспортного засобу марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 65...81км/год, а водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 72...86 км/год в межах населеного пункту м. Тернопіль по вул. Підволочиське щосе, чим допустили порушення вимог п. 12.3-12.4 ПДР України, що призвело до ДТП. Також експертом встановлено, що невідповідність дій водіїв автомобілів марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вимогам п. 12.4 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку із настанням пригоди та уникнути зіткнення не мали змоги.

Працівники Управління патрульної поліції в Тернопільській області неналежним чином провели перевірку щодо даних обставин, не вжили усіх заходів для виклику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою встановлення у їх діях порушення Правил дорожнього руху. Також працівники поліції не бажаючи з`ясовувати обставини по справі, брати до уваги всі наявні докази по справі та шукати винних у дорожньо-транспортній пригоді, взагалі не оцінив відповідність дій водія транспортного засобу марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю 68...82км/год, та водія транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який рухався зі швидкістю 80...98 км/год в межах населеного пункту м. Тернопіль по вул. Підволочиське щосе, чим допустили порушення вимог п. 12.3-12.4 ПДР України, що призвело до ДТП, яка відбулась 22.04.2022 та не вжив необхідних заходів для притягнення їх до адміністративної відповідальності, що як наслідком спричинило протиправну бездіяльність Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, щодо не складання на водія транспортного засобу марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водія транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи вищевказані обставини, просить суд визнати бездіяльність працівників Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, що полягає в не складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.04.2022 за адресою: м. Тернопіль, вул. Підволочиське шосе, за участі автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував та якому належить на праві власності транспортним засобом ОСОБА_2 та водія транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 та який належить на праві власності ОСОБА_5 , незаконною. Зобов`язати уповноважених працівників Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП скласти протокол про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 22.04.2022 за адресою: м. Тернопіль, вул. Підволочиське шосе, за участі автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та водія транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуваннями ОСОБА_3 . Винести окрему ухвалу суду щодо притягнення до відповідальності осіб Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому вказав, що відповідачем всебічно та об`єктивно вивчено всі матеріали справи, здійснено перевірку гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 по доступних базах даних, неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на мобільні телефони останніх, про що доповідалось керівництву письмовими рапортами, на адресу проживання гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 неодноразово були надіслані повідомлення про запрошення до УПП в Тернопільській області ДПП, в ході проведення перевірки був здійснений виїзд за адресою проживання гр. ОСОБА_2 , опитано сусідів останнього, за клопотанням ОСОБА_6 усі зібрані матеріали ДТП були направлені до органів поліції за місцем реєстрації гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , за клопотанням ОСОБА_6 двічі були надіслані листи до Тернопільського НДЕКЦ МВС України з проханням проведення криміналістичного дослідження обставин ДТП. Отже, було вжито всіх заходів щодо встановлення місця перебування гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 з метою здійснення їх опитування щодо обставин ДТП та оцінки всіх доказів по справі. Відтак, позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльність працівників УПП в Тернопільській області ДПП, є безпідставною, не обґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами по справі.

До того ж, позивач в позовних вимогах просить суд визнати бездіяльність працівників УПП в Тернопільській області ДПП протиправною, що полягає в не складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, постановою Тернопільського міськрайонного суду по справі № 607/10426/22 зобов`язано працівників УПП в Тернопільській області ДПП провести додаткову перевірку на відповідність дій водіїв транспортних засобів марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 та «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимог ПДР України, а не скласти протоколи про адміністративні правопорушення відносно останніх. Додаткова перевірка відповідачем була проведена, що підтверджується довідкою про результати розгляду постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2022 року від 17.02.20232 року. Враховуючи, що в даній справі 17.02.2023 відповідачем за результатами розгляду постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2022 було проведено додаткову перевірку, то у діях відповідача відсутня бездіяльність.

Щодо наявності в діях водіїв транспортних засобів марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та «TOYOTA LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 на не відповідність ПДР України, що призвело до ДТП на даний час не представляється можливим, оскільки в процесі проведення перевірки не отримано фактичних незаперечних даних, які б вказували на порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПДР України, що призвело до ДТП, та не встановлено їхнє місцезнаходження.

Також, обраний позивачем спосіб захисту, як оскарження бездіяльності працівника поліції щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення, не створить для скаржника жодних юридичних прав та/чи обов`язків. Крім цього, з огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси заявника. Тому відповідач вважає доводи позивача в цій частині безпідставними, оскільки ним не вказано які саме його права, свободи або охоронювані інтереси у сфері публічно-правових відносин були порушені, саме у межах розгляду цієї справи, та як впливає на них факт непритягнення третіх осіб гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав та обґрунтувань, викладених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову, з підстав та обґрунтувань викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Суд, встановив, що 22.04.2022 о 13 год. 55 хв. на вул. Підволочиське шосе у м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Sкoda» моделі «Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно та не створюватиме перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд з прилеглої території, а саме з АЗС «Автотехсервіс» на проїзну частину дороги, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та внаслідок зіткнення який змінив напрямок руху, після чого зіткнувся з автомобілем марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2022, справа № 607/10426/22, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 850 грн.

Також суд зобов`язав працівників Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції провести додаткову перевірку на відповідність дій водіїв транспортних засобів марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із звернення щодо проведення перевірки, вжиття усіх заходів для виклику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою встановлення у їх діях порушення Правил дорожнього руху, та складання відносно них протокол про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 22.04.2022 за адресою: м. Тернопіль, вул. Підволочиське шосе, за участі автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та водія транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуваннями ОСОБА_3 та порушення ними вимог п. 12.3-12.4 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, було проведено експертизи і надано висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за зверненням адвоката №661/22-22 від 22.09.2022, висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1/1/23 від 20.01.2023, висновок експерта за результатами проведення фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/7627-ФП від 20.07.2023.

За результатами проведення додаткової перевірки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції складено довідку «Про результати розгляду постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2022» від 17.02.2023, в якій зазначено, що дані висновки суперечать один одному, а при наданні відповідей на поставлені запитання застосовуються суб`єктивні вихідні дані, які не містяться в матеріалах справи по факту ДТП, яка сталася 22.04.2022 на вул. Підволочиське шосе у м. Тернополі, а тому дійшли висновку щодо відсутності даних, які б вказували на порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до змісту статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким, серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.ч.1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами пункту 5 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 N 1395 (далі "Інструкція N 1395") передбачено, що поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені статтею 124 КУпАП.

Згідно з положеннями статтей 221 та 280 КУпАП суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення належить виключне повноваження щодо встановлення правильності і обґрунтованості складання працівником Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи. Суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, при розгляді даної справи, також належить виключне повноваження щодо оцінки доказів, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності на відміну від суду, який розглядає спір в порядку, передбаченому КАС України щодо правомірності дій працівника поліції по оформленню ДТП.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 17 липня 2018 року у справі N 554/1334/17.

Отже, враховуючи, що в даній справі Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції складено довідку «Про результати розгляду постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2022» від 17.02.2023, то у діях відповідача відсутня бездіяльність, що вказує на безпідставність позову в цій частині.

Відповідно до приписів частини 1 статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України N 9-зп від 25 грудня 1997 року, будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Тобто, оспорювані позивачем дії або бездіяльність відповідача повинні мати безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Стосовно "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Стосовно поняття "охоронюваний законом інтерес" в тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

З огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси заявника.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.06.2019 у справі N 826/3585/18.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи N R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Аналогічного висновку Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов у постанові від 15.08.2019 у справі N 513/943/16-а.

Пунктами 2, 3 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 розділу III Положення про управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 №1/2, УПП у м. Києві ДПП відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, у випадках передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлений причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративне розслідування являє собою адміністративно-процесуальну процедуру, що складається із сукупності адміністративно - процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративне розслідування проводиться з метою виявлення додаткових обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто обставин, які не встановлюються в протоколі і не встановлюються у повному обсязі при попередній перевірці.

В силу вимог частини 1 статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з приписів статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою. яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також, працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки. відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, дані, що містяться в протоколі, в силу вимог статті 251 КУпАП, є доказами, які підлягають оцінці судом в порядку ст. 252 цього ж кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідність та законність дій щодо складання протоколу та долучення до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності інших доказів має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.124 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (ст. 221 КУпАП).

Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов`язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.

Факт складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про фактичну вину особи в дорожньо-транспортній пригоді. Протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав, в даному випадку для позивача, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.

Оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється ними на виконання покладених на них функцій та завдань, а дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення не породжують правових наслідків для позивача.

В контексті спірних правовідносин слід наголосити, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, в силу вимог частини 1 ст. 246 КпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини першої ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги ст. 254 КУпАП передбачають, зокрема, що протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженими на те посадовими особами.

При цьому, відповідно до положень ст. 255 КпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП, відноситься до виключної компетенції уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оцінка висновків експертів щодо наявності порушення правил дорожнього руху в діях водія, що і було причиною ДТП з технічної точки зори, може бути надана судами в межах розгляду цивільних спорів щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, в межах розгляду яких суди не обмежені виключно постановами у справах про адміністративні правопорушення.

Тому враховуючи, що відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача та вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Крім того, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали відносно працівників відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, йому не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльністю незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 40108646, місцезнаходження вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Рішення суду складено та підписано 09 квітня 2024 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко