Справа № 480/2636/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
08 квітня 2024 року Справа № 480/2636/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення та відповіді протиправнимм, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:
- визнати протиправним рішення посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , оформлене у вигляді листа від 24.12.2023 № 4/940, що полягає у залишенні без задоволення рапорту від 07.11.2022 солдата ОСОБА_1 , навідника кулеметного взводу стрілецької роти стрілецького батальйону, про звільнення з військової служби в запас на підставі абзацу 7 підпункту г) пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»: військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби на підставах, під час воєнного стану через такі сімейні обставини: у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю II групи або за особою, яка за висновком медико- соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд, а саме за дідусем дружини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить до числа осіб з інвалідністю II групи, що підтверджується довідкою МСЕК, серії 2-18 АВ № 124673 від 02.02.1994, та потребує постійного догляду, що підтверджується довідкою лікарсько-консультативної комісії №270 від 01.11.2022, виданою КНП «Центр первинної ме дико-санітарної допомоги Жашківського району»;
- визнати протиправною відповідь від 25.12.2023 №2/7-1539 посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , що полягає у ненаданні відповіді щодо результатів розгляду рапорту від 07.11.2022 солдата ОСОБА_1 , навідника кулеметного взводу стрілецької роти стрілецького батальйону, про звільнення з військової служби в запас на підставі абзацу 7 підпункту г) пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»: військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби на підставах, під час воєнного стану через такі сімейні обставини: у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю II групи або за особою, яка за висновком медико- соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд, а саме за дідусем дружини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить до числа осіб з інвалідністю II групи, що підтверджується довідкою МСЕК, серії 2-18 АВ №124673 від 02.02.1994, та потребує постійного догляду, що підтверджується довідкою лікарсько-консультативної комісії № 270 від 01.11.2022, виданою КНП «Центр первинної ме дико-санітарної допомоги Жашківського району»;
- зобов`язати посадових осіб військової частини НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення з військової служби в запас солдата ОСОБА_1 , навідника кулеметного взводу стрілецької роти стрілецького батальйону, на підставі абзацу 7 підпункту г) пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»: військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби на підставах, під час воєнного стану через такі сімейні обставини: у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю II групи або за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько- консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд, а саме за дідусем дружини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить до числа осіб з інвалідністю II групи, що підтверджується довідкою МСЕК, серії 2-18 АВ №124673 від 02.02.1994, та потребує постійного догляду, що підтверджується довідкою лікарсько- консультативної комісії №270 від 01.11.2022, виданою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківського району».
Також, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, розглянувши яке, суд вважає, що наведені позивачем обставини пропуску строку звернення свідчать про їх поважність, у зв`язку із чим, строк звернення позивача із позовом до суду слід поновити.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
У прохальній частині представник позивача також просить розгляд справи проводити у загальному провадженні за участі та з викликом сторін.
Розглянувши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.
Частинами 1, 2 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому, суд зазначає, що представник позивача належним чином не обґрунтовує підстави розгляду справи за більш тривалою процедурою у порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.
Також, суд зазначає, що у спрощеному позовному провадженні сторони не позбавлені права ознайомлюватися із наявними у справі доказами, подавати додаткові докази та пояснення.
Отже, суд не вбачає підстав для розгляду справи у загальному провадженні з викликом учасників справи, а тому розгляд даної справи має проводитись за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому, згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З огляду на вказане, суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності та для повного та всебічного встановлення обставин справи не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.
За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, та вважає за можливе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
У відповідності до статті 9 частини 4 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з статтею 73 частиною 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частин 1-2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як вбачається із заявленого клопотання, представник позивача просить витребувати у Військової частини НОМЕР_1 наступні документи: письмову відповідь щодо розгляду рапорту солдата, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до ВЧ НОМЕР_1 від 07.11.2022 року, з урахуванням клопотання про долучення документів до рапорту від 02.04.2024 року та повідомити про результат такого розгляду; витяг з Журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян/рапортів та інформацію відносно рапорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до ВЧ НОМЕР_1 від 07.11.2022 року з урахуванням клопотання про долучення документів до рапорту від 02.04.2024 року, а саме: інформацію (витяг з Журналу) про дату надходження та реєстраційний індекс такого рапорту; інформацію (витяг з Журналу) звідки одержано, дата, індекс взяття на контроль відносно такого рапорту; інформацію (витяг з Журналу) про зміст резолюції, її дата, автор, виконавець та строк виконання відносно такого рапорту; інформацію (витяг з Журналу) щодо дати, індексу, змісту документа, прийнятого рішення, виконавця та дата зняття з контролю відносно такого рапорту; інформацію (витяг з Журналу) щодо номеру справи за номенклатурою відносно такого рапорту; надати належним чином завірену копію особової справи солдата ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
Як вбачається із заявленого клопотання представник позивача, вживав заходи для отримання цього доказу самостійно шляхом звернення до відповідача з адвокатським запитом, який направлено 02.04.2024.
Разом з тим, суд зазначає, що з запитом адвокат звернувся до відповідача 02.04.2024, а до суду позовна заява через систему "Електронний суд" разом з даним клопотанням надійшла 04.04.2024.
Отже, зважаючи на досить нетривалий проміжок часу який сплив після надсилання представником позивача адвокатського запиту до відповідача (який датовано 02.04.2024р.), суд приходить до висновку у передчасності клопотання представника позивача від 03.04.2024р. (клопотання подано до суду 04.04.2024р. разом з позовною заявою) про витребування доказів (перелік яких фактично дублює вимоги викладені у адвокатському запиті до відповідача). Наразі, представником позивача не доведено неможливість самостійного отримання відповідних доказів.
Крім того, представником позивача не надано обґрунтування необхідності дослідження відповіді щодо розгляду рапорту солдата, ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 від 07.11.2022, з урахуванням клопотання про долучення документів до рапорту від 02.04.2024. Слід зазначити, що предметом спору є оскарження рішення посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , оформлене у вигляді листа від 24.12.2023 № 4/940 та листа від 25.12.2023 №2/7-1539. Тобто, відповідь, яку просить витребувати представник позивача виходить за межі періоду, який має бути досліджений судом.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити. Поновити позивачу строк звернення до суду у справі № 480/2636/24.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/2636/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення та відповіді протиправнимм, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).
3. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального провадження за участі та з викликом сторін - відмовити.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 203.
4. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.
5. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
6. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
7. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець