Справа № 560/5039/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5039/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сили України Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Військова частина НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність КОМАНДУВАННЯ СУХОПУТНИХ ВІЙСЬК ЗБРОЙНИХ СИЛ УКРАЇНИ (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 Військова частина НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_3 щодо не прийняття рішення за рапортом на переміщення ОСОБА_1 за станом здоров`я; 2) зобов`язати КОМАНДУВАННЯ СУХОПУТНИХ ВІЙСЬК ЗБРОЙНИХ СИЛ УКРАЇНИ (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 Військова частина НОМЕР_1 , Військову частину НОМЕР_3 прийняти рішення за рапортом на переміщення ОСОБА_1 за станом здоров`я.

Також, 08 квітня 2024 року до суду поступила заява від 07.04.2024 про забезпечення позову, в якій позивач просить застосувати заходи забезпечення позову заборонити Військовій частині НОМЕР_3 видавати бойові та інші розпорядження, накази стосовно позивача по питанням проходження ним служби, залучати позивача до участі у бойових діях, зобов`язувати позивача перебувати у зоні бойових дій до розгляду справи судом та набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування заяви вказує про те, що проходить службу у в.ч. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 окрема єгерська бригада ( НОМЕР_5 ОЄБр) у складі Десантно-штурмових військ Збройних сил України), під час якої погіршився стан його здоров`я у зв`язку з чим він визнаний обмежено придатним до військової служби. Рішенням ВЛК від 03.10.2023 визнано обмежено придатним до військової служби, та не придатним до служби в ДШВ, плавскладі, морській піхоті, спец.спорудах. Продовження служби за протипоказаннями за станом здоров`я діє на шкоду здоров`ю та життю позивача, тому на час розгляну справи потрібно застосувати відповідні заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст.151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 цього Кодексу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Заявником - позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Заявник вказує про визнання його обмежено придатним до військової служби, однак це не є підставою для забезпечення позову, враховуючим вищевказане.

Крім цього, потрібно враховувати, що обгрунтування заяви не вказує на очевидну протиправність бездіяльності відповідачів, яка є предметом доказування в адміністративній справі, і оцінку якій буде дано судом під час розгляду позову по суті, та вимоги ч. 2 ст. 151 КАС України, відповідно до якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З урахуванням предмету позову, яким є оскарження бездіяльності відповідачів, суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є безпідставним, так як немає 2-х підстав, які визначені ч. 1 ст. 151 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не може бути задоволена.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 07.04.2024 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 08 квітня 2024 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович