Справа № 200/227/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року справа №200/227/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Казначеєва Е.Г., Гайдара А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі № 200/227/24 (головуючий І інстанції Загацька Т.В.) за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави до Комунального некомерційного підприємства Добропільська лікарня інтенсивного лікування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати противоправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства Добропільська лікарня інтенсивного лікування щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 17639, що знаходиться за адресою, вул. Гагаріна, 3, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Добропільська лікарня інтенсивного лікування привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 17639, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 3, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область, з метою використання її за цільовим призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 (із змінами).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Закон України «Про прокуратуру» (ч. 1 ст. 24) прямо передбачає право заступника керівника окружної прокуратури на звернення до адміністративного суду із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Надані до позову документи підтверджують, що підписант позову ОСОБА_1 є заступником керівника Покровської окружної прокуратури, тому він мав право на підписання та подання до суду адміністративного позову. Висновки суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів, які підтверджують відсутність керівника прокуратури на день подання позову заступником не ґрунтуються на нормах права.

Крім того, суд в порушення приписів ч. 1 ст. 169 КАС України, маючи сумніви щодо повноважень підписанта позовної заяви, не залишив позов без руху та не надав позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Заступник керівника Покровської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати противоправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства Добропільська лікарня інтенсивного лікування щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди цивільного захисту -протирадіаційного укриття № 17639, що знаходиться за адресою, вул. Гагаріна, 3, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область; зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Добропільська лікарня інтенсивного лікування привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 17639, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 3, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область, з метою використання її за цільовим призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 (із змінами).

На підтвердження своїх повноважень щодо підписання адміністративного позову позивачем надано копію наказу про призначення ОСОБА_1 заступником керівника Покровської окружної прокуратури.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що підписантом не надано доказів на підтвердження свого права підписувати позов до суду. Заступник керівника окружної прокуратури уповноважений підписувати позовну заяву Покровської окружної прокуратури Донецької області лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора та першого заступника прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області. Проте, доказів відсутності керівника та першого заступника керівника прокуратури станом на день підписання позовної заяви та її подання до суду, позовна заява не містить.

Оцінка суду.

Згідно з частиною четвертою статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

На підставі статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. (…)

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. (…)

Статтею 161 КАС України визначено, які документи додаються до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі частини першої статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до частини третьої статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з частиною четвертою статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

15 липня 2015 року набрав чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі Закон № 1697).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 13 Закону № 1697 керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

На підставі частини третьої статті 13 Закону № 1697 у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Матеріали справи свідчать, що позовну заяву підписано заступником керівника Покровської окружної прокуратури Романом Кальком.

Системний аналіз наведених норм Закону України «Про прокуратуру» та положень КАС України дає підстави для висновку, що заступник керівника Покровської окружної прокуратури уповноважений підписувати позовну заяву Покровської окружної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника та першого заступника керівника Покровської окружної прокуратури.

Зазначений правовий підхід викладено Верховним Судом в ухвалах від 20.01.2023 у справі № 560/10015/22, від 11.04.2023 у справі № 240/3448/19, від 08.01.2024 у справі № 280/1559/23.

Разом з цим, доказів відсутності керівника та першого заступника керівника Покровської окружної прокуратури станом на день підписання позовної заяви та її подання до суду, а також інших доказів на підтвердження самопредставництва, матеріали справи не містять.

Таким чином, як правильно визначив суд першої інстанції, позовна заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а отож позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Є безпідставними доводи апелянта, що суд першої інстанції порушив приписи ч. 1 ст. 169 КАС України, не залишивши позов без руху, оскільки імперативна норма ч. 4 ст. 169 КАС України прямо передбачає випадки, коли позовна заява повертається позивачеві без залишення позовної заяви без руху.

При цьому повернення судом позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою позовною заявою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на звернення до суду належної особи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі № 200/227/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі № 200/227/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 08 квітня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв