Справа № 420/24892/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/24892/23

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду запиту на інформацію та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому, просив:

визнати протиправною бездіяльність у вигляді порушення встановлених строків надання відповіді на запит на інформацію, а саме: не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання його запиту на інформацію від 24.08.2023 на електронну адресу;

визнати протиправною бездіяльність у вигляді нерозгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 24.08.2023 та ненадання запитуваної інформації;

зобов`язати розглянути запит на інформацію від 24.08.2023, в порядку встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VІ (далі - Закон № 2939-VІ);

зобов`язати надати запитувану інформацію та повідомити чи отримано Одеською обласною прокуратурою ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від 11.07.2023 у справі № 522/15437/23, провадження № 1-кс/522/4988/23 для виконання, а також повідомити чи внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) на виконання вказаної ухвали, та надати копію витягу з ЄРДР.

До складу позовних вимог ОСОБА_1 також входила вимога про стягнення на його користь, за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної прокуратури, судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

Обґрунтовуючи вимоги щодо порушення Одеською обласною прокуратурою вимог Закону №2939-VІ стосовно ненадання запиту на інформацію ОСОБА_1 заявив таке.

Покликаючись на положення Закону №2939-VІ та на практику Верховного Суду позивач зазначив, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

На його думку, інформація, яку він бажав отримати від Одеської обласної прокуратури не належить до службової інформації, а також не є інформацією з обмеженим доступом.

Як вважає позивач, запитувану публічну інформацію він повинен отримати від Одеської обласної прокуратури, оскільки, остання, є розпорядником цієї інформації.

На підтвердження витрат на правову допомогу, ОСОБА_1 надав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Одеської обласної колегії адвокатів - Опалько О.М., попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат, які, він як Замовник, понесе або очікує понести, акт виконаних робіт, підписаним ним як Замовником та адвокатом як Виконавцем. У відповідності до пункту 4.4. договору про надання професійної правничої допомоги, як стверджує ОСОБА_1 , сторони домовилися, що оплата правової допомоги Замовником буде здійснюватися по завершенню справи в суді.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

04.01.2024 Одеській окружний адміністративний суд прийняв ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності при розгляді запиту на публічну інформацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд, роз`яснив позивачу, що вказані в позові вимоги підлягають розгляду в порядку кримінального процесуального судочинства.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що до суду адміністративної юрисдикції можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено його права, свободи чи інтереси.

Суд установив, що запит на отримання публічної інформації стосувався надання запитувачу, в електронному виді, копії матеріалів кримінального провадження, відомості про рух справи, а також зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_1 від 04.08.2023 до ЄРДР та розпочати розслідування.

За таких обставин, суд поважав, що питання, викладені ОСОБА_1 в запиті на інформацію регулюються Кримінальним процесуальним кодексом України (далі- КПК України).

На думку суду, відповідно до статті 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник указує ті ж самі підстави, що і позові.

Так, на думку скаржника, суд першої інстанції, в оскаржуваному рішенні, застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду.

Зокрема, як указує ОСОБА_1 , в постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №804/7312/15 наголошено, що відомості, які містять оперативні дані правоохоронних органів про злочини та причетних до їх вчинення осіб, за визначенням категорії «службової інформації», яке встановлене статтею 9 Закону №2939-VI, не можуть належати до службової інформації, а відомості про особу, щодо якої внесено запис до бази даних ЄРДР, за якою статтею, яким правоохоронним органом та за повідомленням якої особи, що запитувались позивачем, не відповідають сукупності вимог, визначених частиною другою статті 6 Закону №2939-VІ, для обмеження доступу до цієї інформації.

Отже, на його переконання інформація, яку він запитував від розпорядника інформації, в особі Одеської обласної прокуратури, є публічною, не належить до службової стосується особисто його, а тому він мав право її отримати.

Одеська обласна прокуратура не скористалася правом подання відзиву на апеляцію

Фактичні обставини справи.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 у справі №522/15437/23 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості, викладені в його заяві від 04.08.2023, до ЄРДР та розпочати розслідування.

24.08.2023 ОСОБА_1 подав до Одеської обласної прокуратури запит на інформацію, в якому просив повідомити, на його електрону адресу, чи отримано прокуратурою вказану ухвалу для виконання та чи внесено відомості ЄРДР, а також просив надати копії витягу з ЄРДР.

Із наявних в матеріалах доказів, а саме копії роздруківки електронного звіту про надходження запиту з відміткою про його реєстрацію в Одеській обласній прокуратурі, запиту ОСОБА_1 від 24.08.2023, відповіді Одеської обласної прокуратури від 29.08.2023 №27-808вих-23, роздруківки електронного звіту про направлення сканованої відповіді на запит 27-808вих-23 на електрону адресу ОСОБА_1 , суд установив такі обставини.

На електронну пошту Одеської обласної прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_2 24.08.2023 о 17 год. 24 хв. надійшов запит ОСОБА_1 , у порядку передбаченому Законом №2939-VІ, про надання інформації про надходження до обласної прокуратури ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 у справі № 522/15437/23.

Також містилося прохання повідомити про внесення відомостей в ЄРДР та надати відповідну копію витягу з ЄРДР.

Запитувач інформації просив надіслати відповідь засобами електронного зв`язку на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Після ознайомлення зі змістом указаної заяви, наступного робочого дня (25.08.2023 о 09 год. 25 хв), посадовою особою Одеської обласної прокуратури, її статус визначений, як запит на публічну інформацію, а тому зареєстрований в Інформаційній Системі СЕД (далі ІС СЕД) за вхідним номером 49471-23.

25.08.2023, відповідно до резолюції заступника керівника даної установи, головним виконавцем вказаного запиту визначено Відділ організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Одеської обласної прокуратури а співвиконавцями - Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та Відділ документального забезпечення.

За змістом складених виконавцями довідок (№ 33-114вн-23 від 25.08.2023, №31/1/2-391вн-23 від 28.08.2023, № 09/1/1-646вн-23 від 29.08.2023), ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 у справі № 522/15437/23 на адресу Одеської обласної прокуратури не надходила.

Ураховуючи наведені обставини Одеська обласна прокуратура 29.08.2023 направила, на електронну пошту запитувача інформації, письмову відповідь у форматі сканкопії, де зазначила, що відповідно до відомостей, наданих структурними підрозділами Одеської обласної прокуратури, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від 11.08.2023 у справі № 522/15437/23 за період з 11.08.2023 по день надання відповіді на запит (28.08.2023) не надходила, а тому, відповідно кримінальне провадження, на підставі вказаного рішення суду не реєструвалося.

11.09.2023 ОСОБА_1 звертається до Одеської обласної прокуратури з повторним запитом, де зазначив аналогічні, попередньому запиту обставини, доповнивши запит реченням, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від 11.08.2023 у справі № 522/15437/23 була направлена листом на адресу прокуратури - 11.08.2023.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

Згідно вимог статті 1 Закону №2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частини 1 та 2 статті 19 вказаного Закону унормовують, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

За приписами частини 1 статті 20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», остання, на прохання запитувача, може надаватися розпорядником інформації на його електронну адресу, з дотриманням вимог діловодства та оформленням листа - відповіді.

Аналізуючи вимоги ОСОБА_1 колегія суддів установила, що вони стосуються бездіяльності Одеської обласної прокуратури стосовно ненадання відповіді на його запит про надання публічної інформації від 24.08.2023.

Як визнав розпорядник інформації, в особі Одеської обласної прокуратури, інформація, яку просив надати ОСОБА_1 є публічною, а відтак, в межах п`яти робочих днів, з дня отримання запиту, на адресу запитувача інформації була направлена відповідь.

Колегія суддів проаналізувавши зміст рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі, вважає, що суд, ухвалюючи таке рішення, не встановив належним чином фактичні обставини справи.

Суд першої інстанції помилково зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до Одеської обласної прокуратури із запитом про надання в електронному виді копії матеріалів кримінального провадження, а також про рух даного провадження, яке порушено на підставі ухвали від 11.08.2023 слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність співробітників Одеської обласної прокуратури.

Як свідчать матеріали справи, запит ОСОБА_1 стосується публічної інформації щодо отримання Одеською обласною прокуратурою згаданої вище ухвали Приморського районного суду м. Одеси та її виконання, шляхом внесення до ЄРДР відомостей, викладених в його заяві про кримінальне правопорушення.

За таких умов є неправильним висновок суду першої інстанції, що спірні правовідносини регулюються КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону №2939-VІ оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

За положеннями частини 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За приписами статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

На думку колегія суддів, при вирішенні цього спору, суд першої інстанції неповне з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, колегія суддів встановила, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За логікою вказаної статті, позивач має право на відшкодування витрат тільки за умови задоволення його позову.

Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, відсутні підстави для відшкодування на користь ОСОБА_1 , понесених ним судових витрат.

Висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення апеляції ОСОБА_1 заснований на тому, що позивач заявив, в апеляційній скарзі, некоректні вимоги, а саме прохав суд апеляційної інстанції, ухвалити рішення про задоволення позовних вимог, натомість це заборонено нормами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 320, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року про закриття провадження у справі - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду запиту на інформацію та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 08.04.2024.