Справа № 357/2007/24
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2007/24
Провадження № 2-а/357/32/24
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря Бараєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Данилюк Андрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року адвокат Сологуб Артем Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Данилюк Андрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови (а.с. 1)

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, дана справа була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2024 року (а.с.6) головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 31 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 10-12).

На виконання вимог ухвали судді від 31 січня 2024 року, судом за вх. № 8128 отримано від представника позивача адвоката Сологуб А.М. адміністративний позов в новій редакції та клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду (а.с. 16-29).

Ухвалою судді від 14 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 31-33).

21 лютого 2024 року судом за вх. № 10107 отримано клопотання представника позивача адвоката Сологуб А.М. про приєднання до матеріалів справи платіжної інструкції на виконання вимог ухвали судді від 14 лютого 2024 року (а.с. 35-39).

Ухвалою судді від 21 лютого 2024 року поновлено пропущений строк звернення до суду із адміністративним позовом (позовною заявою) ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Данилюк Андрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання по справі на 29 лютого 2024 року (а.с. 40-41).

29 лютого 2024 року судове засідання по справі було відкладено до 15 год. 30 хв. 04 квітня 2024 року.

25 березня 2024 року судом отримано за вх. № 16625 від уповноваженого представника відповідачів - ОСОБА_2 заяву про залишення позову без розгляду, оскільки рішенням заступника командира полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Гаврилова Микити Сергійовича від 21 березня 2023 року про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.11.2023 року серії БАД № 075559, винесену поліцейським ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Дишлюком А.М. відносно ОСОБА_1 , а справу закрито.

Учасники справи в судове засідання не не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Сологуб А.М. судом отримано заяву за вх. № 19306, в якій останній просив розгляд справи провести у відсутність позивача та його представника, з приводу заяви представника відповідачів про залишення позову без розгляду покладається на розсуд суду.

Відповідачі поліцейський взводу № 1 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 , Головне управління Національної поліції у Київській області причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 229 КАС України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Інших заяв та клопотань з боку учасників судового розгляду на адресу суду не надходило.

Тому, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву з додатками представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони адміністративного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позов без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що заява представника відповідачів про залишення позову без розгляду, в зв`язку з тим, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.11.2023 року серії БАД № 075559, винесену поліцейським ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Дишлюком А.М. відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито, розгляду не підлягає, оскільки подати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серії БАД № 075559 від 25 листопада 2023 року.

З наданого представником відповідачів рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2024 року, вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 25 листопада 2023 року серії БАД № 075559, винесену поліцейським ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Дишлюком А.М. відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження по справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувальні порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Таким чином, у зв`язку із тим, що оскаржуваний позивачем документ було скасовано відповідачем який є суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що предмет спору відсутній, а тому провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 0.0..1 від 21.02.2024 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте клопотань про повернення такого судового збору від позивача не надходило, відтак відсутні правові підстави для його повернення з державного бюджету.

Відповідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 293, 294 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Данилюк Андрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2024 року.

СуддяО. І. Орєхов