Справа № 280/2853/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТАТИВНОГО ПОЗОВУ

08 квітня 2024 рокуСправа № 280/2853/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21.12.2023 №814/11 «Про усунення порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою перехрестя вул. Перемоги та просп. Маяковського (на підставі акту обстеження від 19.12.2023 №0066)».

Ухвалою судді від 05.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 22 квітня 2024 року.

05 квітня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. №16395) про забезпечення позову.

На обґрунтування вказаної заяви пояснює, що на підставі оскарженого рішення співробітником інспекції з благоустрою м. Запоріжжя ЗМР ОСОБА_2 22.03.2024 була вчинена спроба провести демонтаж «металевих конструкцій», що розташовані на внутрішній території кварталу у дворі будівлі літ. К-4, інв. №1000094, а не на «перехресті вул. Перемоги та просп. Маяковського». Вказує, що посилаючись на це рішення співробітник інспекції намагався демонтувати завантажувальну споруду, що призначена для обслуговування будівлі інв. №1000094 та навіс, функціональним призначенням якого є відвід зливових стоків до зливо приймачів, захист будівлі від підтоплення фундаменту, зберігання протипожежного інвентарю, матеріалів та інструментів, потрібних для забезпечення обслуговування, ремонту та експлуатації будівлі, збору побутових відходів з приміщень цієї будівлі. Наголошує, що оскаржене рішення є чинним, а відповідно може бути здійснена спроба його виконання в будь-який момент. Продовження дії оскаржуваного рішення протягом строку розгляду судом даної адміністративної справи може призвести до настання негативних наслідків, а демонтаж завантажувальної споруди та навісу до ухвалення рішення в даній справі може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки після демонтажу цих об`єктів, повернення їх до попереднього стану буде неможливо без суттєвих грошових витрат. На підставі вищевикладеного, просить суд вжити заходи забезпечення позову:

зупинити дію рішення відповідача від 21.12.2023 №814/11 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

заборонити Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, комунальним підприємствам Запорізької міської ради, зазначеним у п. 6 рішення відповідача від 21.12.2023 №814/11, вчиняти дії з виконання спірного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 2 та 3 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом даного адміністративного позову є правомірність рішення відповідача від 21.12.2023 №814/11 «Про усунення порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою перехрестя вул. Перемоги та просп. Маяковського (на підставі акту обстеження від 19.12.2023 №0066)».

Верховний Суд у постанові від 14.12.2022 у справі № 904/1513/22 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, подаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявником в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначено, що у разі вчинення суб`єктами владних повноважень дій, направлених на демонтування завантажувальної споруди, що призначена для обслуговування будівлі інв. №1000094 та навісу, функціональним призначенням якого є відвід зливових стоків до зливо приймачів, захист будівлі від підтоплення фундаменту, зберігання протипожежного інвентарю, матеріалів та інструментів, потрібних для забезпечення обслуговування, ремонту та експлуатації будівлі, збору побутових відходів з приміщень цієї будівлі, до вирішення питання правомірності спірного рішення, подальше відношення порушеного права у формі повернення позивача до початкового стану потребуватиме значних зусиль та втрат часу і коштів через складність і тривалість процедури.

На підставі викладеного суд робить висновок, що, в даному випадку дійсно існує реальна загроза завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи.

Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд доходить висновку, що слід зупинити дію рішення відповідача від 21.12.2023 №814/11 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, адже за інших обставин, існує вірогідність того, що до прийняття рішення у цій справі можуть вчинятись дії щодо виконання оскаржуваного акта індивідуальної дії, що , в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, в контексті наведеного, оцінюючи доводи позивача слід вказати, що вимогою заяви про забезпечення позову, зокрема є необхідність заборонити Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, комунальним підприємствам Запорізької міської ради, зазначеним у п. 6 рішення відповідача від 21.12.2023 №814/11, вчиняти дії з виконання спірного рішення. Проте доказів, які б підтверджували, що 22.03.2024 була вчинена спроба провести демонтаж «металевих конструкцій» - не надано.

Більш того, представником не конкретизовано, яким саме особам (органам) слід заборонити вчиняти дії та які саме дії щодо демонтажу чи знесення металевих конструкцій, слід заборонити вчиняти дії.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову саме шляхом заборони Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, комунальним підприємствам Запорізької міської ради, зазначеним у п. 6 рішення відповідача від 21.12.2023 №814/11, вчиняти дії з виконання спірного рішення.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову має бути частково задоволена.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх. №16395 від 05.04.2024) про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.12.2023 №814/11 «Про усунення порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою перехрестя вул. Перемоги та просп. Маяковського (на підставі акту обстеження від 19.12.2023 №0066)» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У задоволенні решти заяви по забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В.Батрак