Справа № 722/567/24
Суддя: Ратушенко О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/567/24
Номер провадження 2-а/722/5/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом адвоката Ладан Анни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення №1 м.Сокиряни Дністровського РВП Кельменецького ВП у Чернівецькій області Чеботара Івана Павловича та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката Ладан А.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду з вищезазначеним позовом в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 241098 від 26.02.2024 року.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 18 березня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України надано строк до 29.03.2024 року на подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 18.03.2024 року в електронному вигляді було надіслано відповідачу Головному управлінню Національної поліції Чернівецької області на офіційну адресу електронної пошти, та доставлено в електронний кабінет 22.03.2024 року.

28 березня 2024 від представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Верешко І.В. на адресу суду надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Заява про продовження строку для подання відзиву мотивована тим, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі від 18.03.2024 року надійшла до Електронного кабінету ГУНП у підсистемі «Електронний суд» 22.03.2024 року. Враховуючи дату отримання вказаної ухвали відповідачу до надання в строк до 29.03.2024 року відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, фактично залишилось шестиденний строк, серед якого є лише чотири робочих дні. Вважає, що чотири дні є надзвичайно малим строком для ознайомлення з позовною заявою та додатками, а також для підготовки відзиву та надання доказів на його обґрунтування, що не відповідає критерію розумності. Крім того, посилався на ч.5 ст.162 КАС України, згідно якої відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, представник відповідача просить суд взяти до уваги зазначені доводи та продовжити процесуальний строк для долучення до матеріалів адміністративної справи відзиву та доказів.

При вирішенні заяви про продовження строку на подання відзиву суд виходить з такого.

Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив завчасно до початку першого підготовчого засідання.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 18.03.2024 року, відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом адвоката Ладан А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення №1 м.Сокиряни Дністровського РВП Кельменецького ВП у Чернівецькій області Чеботара І.П. та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, розгляд якої постановлено проводити без повідомлення (виклику) сторін.

Крім того, ухвалою суду зобов`язано відповідачів надати суду в строк до 29.03.2024 року матеріали справи, на підставі яких відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ №241098 від 26.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також запропоновано відповідачам з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, надати в строк до 29.03.2024 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Суд зазначає, що порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Варто зауважити, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Тобто, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Автоматизована система документообігу суду», електронний документ (ухвала про відкриття провадження у справі від 18.03.2024 року) доставлена в Електронний кабінет Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області 22.03.2024 року о 12 год. 12 хв.

Посилання представника відповідача на те, що ухвалу про відкриття провадження ними було отримано 22.03.2024 року, а тому фактично для подачі відзиву у нього залишалось тільки шість днів, чотири з яких робочі, на переконання суду, не є поважними причинами поновлення строку для подання відзиву на позов, а є суб`єктивними обставинами, які жодним чином не перешкоджали своєчасному наданню відзиву.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного подання відзиву, відповідач суду не надав.

Посилання представника відповідача на ч.5 ст.162 КАС України безпідставне, оскільки суд визначав десятиденний строк на подання відповідачами відзиву на позов з метою дотримання положень ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою.

Відтак, суд дійшов висновку що у задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 178, 256, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції Чернівецькій області Верешко Ігора Вікторовича про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом адвоката Ладан Анни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення №1 м.Сокиряни Дністровського РВП Кельменецького ВП у Чернівецькій області Чеботара Івана Павловича та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ратушенко