Справа № 159/6168/23
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6168/23
Провадження № 2-а/159/7/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПП Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження, вказуючи на те, що 01.10.2023 року о 20 год. 18 хвл. в м.Ковель на автомобільній дорозі М07-Київ-Ковель-Ягодин 444 км. він керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення, після чого відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. В процесі її складання, патрульні склали іншу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №369347 від 01.10.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, через те, що пасажири на передньому та задньому сидінні не були пристебнуті ременем безпеки. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, висновки інспектора поліції про наявність в його діях складу правопорушення не підтверджені доказами, пасажири відстебнули ремені безпеки вже після зупинення транспортного засобу. Відеодокази на його вимогу працівники патрульної поліції не наддали. Посилається на норми КУпАП, зокрема на ст.121 КУпАП, КАС України. Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису відповідачем неможливо встановити обставин про те, чи порушив він правила користування ременем безпеки, оскільки мається лише запис щодо спілкування працівників поліції з ним, при цьому не зафіксовано факт керування транспортним засобом саме не пристебнутим ременем безпеки, для притягнення до адміністративної відповідальності необхіно довести наявність в діях складу та події адміністративного правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адмінправопорушення, по своєї природі є рішенням субєкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Зазначає, що наведені обставини, не дають змоги однозначно оцінити дії особи, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Просить скасувати постанову серії БАД № 372006 від 01.10.2023 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.2ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ДПП в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмового клопотання просить розгляд справи здійснювати без її участі, згідно відзиву на позов просить в позові відмовити, вказуючи на те, що постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обгрунтованою.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії БАД№372006 від 01.10.2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, за здійснення проїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та непред`явлення працівнику поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу та полісу обов`язкового страхування.

Враховуючи обгрунтування позивачем позову незгодою з постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременями безпеки, відсутністю зміни позовних вимог або їх обґрунтування, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, позивачем не наведено обґрунтування та не доведено перед судом відповідними доказами підстави для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАД№372006 від 01.10.2023 року за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 21.02.2024 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА