Справа № 500/676/24
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення до участі у справі другого відповідача

Справа № 500/676/24

09 квітня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, у якій позивач просить суд:

- скасувати рішення №8/28/30 Тернопільської міської ради;

- зобов`язати виконавчий комітет Тернопільської міської ради належним чином (згідно регламенту), відповідно ЗК (Земельного кодексу) України ст. 118 п.7, доданих доказів та обставин розглянути клопотання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Гайова гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

13.02.2024, через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками зі змісту якого слідує, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог.

19.02.2024 позивачем подано відповідь на відзив відповідача.

Ознайомившись із поданими учасниками справи заявами по суті даної справи, суд вважає зазначити наступне.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено до Тернопільської міської ради () дві позовні вимоги, а саме: вимогу про скасування рішення вказаної ради, а також вимогу про зобов`язання виконавчого комітету Тернопільської міської ради належним чином (згідно регламенту), відповідно ЗК (Земельного кодексу) України ст. 118 п.7, доданих доказів та обставин розглянути клопотання позивача про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Гайова.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до частини першої статті 51 цього ж Закону, виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом отримано відомості з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій, відповідно до яких встановлено, що Виконавчий комітет Тернопільської міської ради є окремою юридичною особою публічного права з кодом 04058344, з огляду на що в частині заявлених позивачем вимог зобов`язального характеру, саме Виконавчий комітет Тернопільська міська рада як окрема юридична особа (а не Тернопільська міська рада) є належним відповідачем в частині цих позовних вимог в розумінні пункту 9 частини першої статті 4 КАС України.

Однак, звертаючись із позовними вимогами до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, позивач не визначає такого суб`єкта владних повноважень як відповідача у справі.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача у справі Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (код 04058344) в частині заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про зобов`язання виконавчого комітету Тернопільської міської ради належним чином (згідно регламенту), відповідно ЗК (Земельного кодексу) України ст. 118 п.7, доданих доказів та обставин розглянути клопотання позивача про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Гайова.

За приписами частини шостої статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вказані обставини та положення частини шостої статті 48 КАС України, яка передбачає, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, з метою забезпечення права другого відповідача, - суд дійшов висновку за необхідне встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Виконавчий комітет Тернопільської міської ради (місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль, Тернопільська область, вул. Листопадова, 5, 4) як другого відповідача у справі №500/676/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Встановити другому відповідачу Виконавчому комітету Тернопільської міської ради строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення другого відповідача, а також зобов`язати другого відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.