Справа № 140/7340/22
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

03 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/7340/22 пров. № А/857/22590/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А. Ю.,

представника відповідача Мельничука М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові заяву Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року (прийняте в м. Луцьку за правилами спрощеного позовного провадження суддею Ковальчуком В. Д.; дата складення рішення в повному обсязі не вказана) в адміністративній справі № 140/7340/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

8 листопада 2022 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у Волинській області (далі також - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) від 05 жовтня 2022 року № 380-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи та досудового врегулювання спорів управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Волинській області.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ ГУ ДПС у Волинській області від 05 жовтня 2022 року № 380-о «Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи та досудового врегулювання спорів управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Волинській області з 11 жовтня 2022 року.

Стягнуто з ГУ ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 274 246,50 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 21 939,72 грн допущено до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області задоволено частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 140/7340/22 скасоване.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Волинській області від 05 жовтня 2022 року № 380-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи та досудового врегулювання спорів управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Волинській області з 11 жовтня 2022 року.

Стягнуто з ГУ ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 274 246 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті сорок шість) грн 50 коп., з утриманням із цієї суми встановлених законодавством податків та зборів.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 21 939 (двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 72 коп. допущене до негайного виконання.

20 лютого 2024 року ГУ ДПС у Волинській області звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 р. в адміністративній справі № 140/7340/22, у зв`язку з наявністю обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, та з метою забезпечення належної реалізації судового рішення.

З покликанням на приписи статей 14, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, (далі - Порядок № 100) зазначає, що зазначене рішення суду підлягає роз`ясненню в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 274 246,50 грн. При обрахунку середнього заробітку суд взяв до уваги заробітну плату за липень та серпень 2022 року; водночас, позивача звільнено з 10 жовтня 2022 року, а тому абсолютно незрозуміло чому, всупереч приписам Порядку № 100, при обрахунку не було враховується місяць вересень.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів частини другої статті 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви про роз`яснення судового рішення з аналогічних підстав; просить заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною другою статті 254 КАС подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

А за змістом цієї статті роз`яснено може бути лише рішення, яке ще не виконано.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 р. № 7 Про судове рішення в адміністративній справі за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співпадають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

На переконання суду апеляційної інстанції резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 р. відповідає вимогам частини п`ятої статті 246 КАС України, а в мотивувальній частині, з урахуванням доводів сторін, чітко зазначено, чому суд дійшов відповідного висновку та яким законом керувався при винесенні такого; в ній наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо застосування приписів Порядку № 100 та визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тобто, зазначена вище постанова є чіткою та зрозумілою, а відтак заява ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Зі змісту заяви про роз`яснення видно, що заявник просив надати роз`яснення рішення в частині розрахунку середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, а саме - чому при обрахунку середнього заробітку суд взяв до уваги заробітну плату за липень та серпень 2022 року, проте не врахував заробітну плату за вересень 2022 року, оскільки позивача звільнено з 10 жовтня 2022 року.

Вказане дає підстави вважати, що заявник фактично не згідний з порядком розрахунку середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, а також визначеною судом сумою цього заробітку, тобто не згідний з рішенням суду в цій частині, що не є предметом роз`яснення судового рішення, а може бути предметом касаційного оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 229, 243, 254, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року в адміністративній справі № 140/7340/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Ухвала складена в повному обсязі 08 квітня 2024 року.