Справа № 600/5305/21-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 600/5305/21-а

адміністративне провадження № К/990/12966/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2024 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №600/5305/21-а за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 06.02.2024 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнив повністю. Поновив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 14.03.2022 у справі №600/5305/21-а за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці про стягнення податкового боргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.03.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про стягнення податкового боргу, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню (пункт 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці через підсистему «Електронний суд» 04.04.2024 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2024 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №600/5305/21-а, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа відмовити в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі №600/5305/21-а, якою задоволено заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 14.03.2022 у справі №600/5305/21-а за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про стягнення податкового боргу, не переглядалось по суті в апеляційному порядку, а відповідно не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі №600/5305/21-а.

Також, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положеннями частини першої статті 294 КАС України, а ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, до даного переліку не входить.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №600/5305/21-а.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2024 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №600/5305/21-а за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про стягнення податкового боргу.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник