Справа № 737/157/24
Суддя: Рубаненко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/157/24
Провадження № 2-а/737/5/24
РІШЕННЯ

іменем України

09 квітня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській, Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №555795 від 07.02.2024 року та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ББА №555795 від 07.02.2024, винесеною інспектором ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що 07.02.2024 року о 15 год 15 хв на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 50 км, він керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням норм та стандартів, а саме було встановлено ГБО, яке не зареєстровано в органах Національної поліції, чим порушив вимоги п.п. 31.3 а) Правил дорожнього руху.

Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, Правил дорожнього руху він не порушував. В реєстраційних документах на автомобіль відсутні будь-які відмітки про встановлення ГБО, оскільки ГБО на автомобіль не встановлювалось, транспортний засіб пересувався на бензиновому паливі. Огляд автомобіля працівники поліції не проводили, не перевірили, чи наявне ГБО на автомобілі, капот та багажне відділення не відкривалося. На його пояснення поліцейські не реагували та винесли оскаржувану незаконну постанову, лише тому, що почули запах газу.

З наведених підстав позивач просить суд скасувати постанову ББА №555795 від 07.02.2024 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з відповідача ГУНП в Чернігівській області судові витрати.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07.03.2024 року, після усунення недоліків позовної заяви було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву.

20.03. 2024 року від відповідача ГУНП в Чернігівській області надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву у зв`язку із необхідністю отримання документів від територіального підрозділу ГУНП - Ніжинського РВП ГУНП, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

03.04.2023 року до суду надійшов відзив за підписом представника ГУНП в Чернігівській області, згідно з яким відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з наданим відзивом фактичні обставини справи полягають в тому, що 07.02.2024 року о 15 год 15 хв на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 50 км, Ніжинського району позивач керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням норм та стандартів, а саме було встановлено ГБО, яке не було зареєстроване в органах Національної поліції, чим порушив вимоги п.п. 31.3 а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

До відзиву долучено відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, який на думку відповідача, підтверджує вчинення ОСОБА_1 відповідного порушення.

Зазначає, що позивач був належним чином ознайомлений із матеріалами справи та з доказами, отримав копію оскаржуваної постанови та поставив свій підпис, чим фактично погодився з вчиненим ним адміністративним правопорушенням.

Правилами дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Також зазначає, що розгляд адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП підвідомчий органам Національної поліції та у відповідності з ст. 258 КУпАП протоколи у таких випадках не складаються, поліцейський діяв на законних підставах, в межах своїх повноважень, а постанова відповідає встановленій формі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №555795, винесеної інспектором ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Трохименком Сергієм Володимировичем, вбачається, що 07.02.2024 року о 15 год 15 хв на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 50 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням норм та стандартів, а саме було встановлено ГБО, яке не зареєстровано в органах Національної поліції, чим порушив вимоги п.п. 31.3 а) Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з вимогами п. 31.3 а) Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Окрім цього, ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Процедура переобладнання транспортних засобів визначена у Порядку переобладнання транспортних засобів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 № 607.

Вказаний порядок передбачає, що переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб`єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Також переобладнання можливе й в індивідуальному порядку. У такому разі власнику необхідно від спеціально уповноваженої організації отримати погодження переобладнання транспортного засобу.

Таким чином, за ч. 1 ст. 121 КУпАП водії притягаються до адміністративної відповідальності саме у разі встановлення ГБО з порушенням Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 № 607.

Обов`язок власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів, передбачений ст. 34 Закону України "Про дорожній рух".

Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Встановлення на транспортному засобі газобалонного обладнання (ГБО) є його переобладнанням, а отже, потребує внесення відповідних змін до реєстраційних документів.

Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371).

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку після встановлення ГБО кваліфікується за ч. 6 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку).

Поліцейським в оскаржуваній постанові зазначено порушення водієм п. 31.3 а) Правил дорожнього руху, яке, разом з тим, полягало у встановленні ГБО, не зареєстрованого в органах Національної поліції, в той час як вимога щодо реєстрації зазначена у п. 30.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не вірно кваліфіковано дії позивача, оскільки за відсутність реєстрації встановлення ГБО відповідальність настає за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем не зафіксовано та не надано суду доказів переобладнання та експлуатацію такого переобладнання на автомобілі, яким керував позивач.

Із дослідженого відеозапису, наданого відповідачем встановити наявність чи відсутність ГБО не вбачається можливим, оскільки на відео не було зафіксовано ні огляд автомобіля, ні пояснення водія.

Таким чином, відповідачами не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №555795 від 07.02.2024 року, винесена інспектором ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Трохименком С.В. стосовно ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

Положенням ч. 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати позивача у виді судового збору в розмірі 605 грн 60 коп, які підтверджені документально (а.с.1), необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 33, ст. 121, 251, 258, 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №555795 від 07.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , місце розташування: м. Чернігів, проспект Перемоги, 74.

Відповідач: Ніжинське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області, місце розташування: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. С. Прощенка, 22.

Суддя Н. Ю. Рубаненко