Справа № 160/13878/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13878/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року в адміністративній справі №160/13878/22 (суддя у 1 інстанції Ільков В.В.) за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Шевченківського районного відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Шевченківського відділу у м.Дніпрі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-Х11, з проставленою відміткою місця проживання (що передбачено пунктами 6, 7 Положення №2503-ХІІ) .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвало, позивач оскаржив її до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року судом не було прийнято рішення однієї із позовних вимог, а саме: проставлення відмітки місце проживання в паспорті громадянина України ОСОБА_2 у формі книжечка відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.01.1992 року №2503-XII, у зв`язку з чим відповідне питання має бути вирішено шляхом прийняття додаткового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій просила:

- з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), у т.ч. встановлену суддями Великої Палати Верховного Суду невідповідність Конституції України (неконституційність) Закону України від 20.11.2012 р. № 5492-VІ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», та відповідно із вимогами ч. 4 ст. 7 КАС України - визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної міграційної служби (ГУ ДМС) України у Дніпропетровській області в особі Шевченківського відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області щодо неоформлення та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. №2503-ХІІ;

- зобов`язати Головне Управління Державної міграційної служби (ГУ ДМС) України у Дніпропетровській області в особі Шевченківського відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області - оформити та видати паспорт громадянина України з проставленою відміткою місця проживання неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р.№ 2503-ХІІ без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року у справі №160/13878/22 адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

З мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року у справі №160/13878/22 слідує, що суд відмовив у задоволені позовної вимоги щодо зобов`язання Головне Управління Державної міграційної служби (ГУ ДМС) України у Дніпропетровській області в особі Шевченківського відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області- оформити та видати паспорт громадянина України з проставленою відміткою місця проживання неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р.№ 2503-ХІІ без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних, оскільки це є втручання у дискреційні повноваження відповідача суб`єкта владних повноважень та така вимога є передчасною.

За таких обставин суд відмовив у задоволені позовної вимоги у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року з приводу якої позивач в подальшому подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Водночас, в даному випадку подана позивачем заява про ухвалення додаткового рішення фактично є не згодою з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, проте в такому разі позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в той час як ухвалення додаткового рішення призведене до його зміни, що є не допустимим.

Так, додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 року по справі №1540/4122/18.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року в адміністративній справі №160/13878/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року в адміністративній справі №160/13878/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко