Справа № 200/891/24
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

09 квітня 2024 року Справа №200/891/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження з власної ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

15 лютого 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 14 лютого 2024 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області поновити нарахування та виплату пенсії з 01 вересня 2022 року на його банківський рахунок АТ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_1 .

29 березня 2024 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/891/24.

Як свідчить розділ «Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування. Висновки суду по суті позовних вимог» мотивувальної частини рішення від 29 березня 2024 року, суд дійшов таких висновків по суті позовних вимог:

«[…]

Перевіривши дії ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягали в припиненні нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня 2022 року, на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання їх протиправними, оскільки відповідач діяв не у спосіб, визначений ч. 1 ст. 49 Закону № 1058.

Правові наслідки для позивача мали дії пенсійного органу, які полягали в припиненні виплати пенсії з 01 вересня 2022 року, а тому саме цим діям суд надає правову оцінку.

Визнання протиправними дій пенсійного органу охоплює позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії.

[…]

З метою забезпечення повного та ефективного захисту конституційного права позивача на соціальний захист відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС суд вважає за необхідне застосувати такі способи захисту як зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області:

поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 на його рахунок, відкритий в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570);

нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за віком за період з 01 вересня 2022 року по місяць поновлення пенсійної виплати та виплатити її на його рахунок, відкритий в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570).

При цьому суд зауважує, що, звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 не порушував питання про виплату пенсії за період з 01 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

[…]».

Отже, за результатами розгляду по суті справи № 200/891/24 суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Однак внаслідок технічної помилки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року була допущена описка, а саме в пункті 1 резолютивної частини рішення суду замість правильної фрази:

«1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.»

помилково вказана фраза:

«1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.».

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 253 КАС установлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на викладене описка, допущена в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року, підлягає виправленню.

При цьому таке виправлення не змінює суті ухваленого судом рішення, оскільки висновки суду щодо кожної з позовних вимог ОСОБА_1 наведені в мотивувальній частині рішення суду від 29 березня 2024 року з докладним обґрунтуванням підстав їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. З ініціативи суду виправити описку, допущену в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі № 200/891/24, а саме викласти пункт 1 резолютивної частини цього рішення в такій редакції:

«1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

3. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 09 квітня 2024 року.

Суддя Т.О. Кравченко