Справа № 366/958/24
Суддя: Корчков А. А.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/958/24
Провадження № 2-а/366/11/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Сичевський Микола Петрович , старший сержант поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 2 БзОРЗ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, про скасування постанови серія БАБ № 784158 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ :

01.04.2024 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Сичевський Микола Петрович , старший сержант поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 2 БзОРЗ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, про скасування постанови серія БАБ № 784158 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з позовом позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на оскарження постанови серія БАБ № 784158 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної відносно нього 05.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч. 2 ст. 286 КАС України передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідні за змістом положення, наведені також у ст. 289 КУпАП.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 123. КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби .

Тобто, інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Така правова позиція щодо поважності причин пропуску строку неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21, від 19.10.2021 у справі № 380/2968/20, від 21.12.2020 у справі № 580/1020/19, 28.04.2020 у справі № 460/2864/18.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна із сторін повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відтак, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, поряд з тим, обов`язок доказування поважності причин пропущення процесуального строку покладається саме на сторону позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження та поновлення строку на оскарження постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Сичевський Микола Петрович , старший сержант поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 2 БзОРЗ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , серія НОМЕР_1 , винесена поліцейським взводу № 2 роти № 2 БзОРЗ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, старшим сержантом Сичевським Миколою Петровичем 05.12.2023.

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду 01.04.2024, тобто зі значним порушенням (більше трьох місяців) строків звернення до адміністративного суду, передбачених ч. 2 ст. 286 КАС України (10 днів).

Одночасно з позовом, позивачем до суду подано заяву про поновлення пропущення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що в грудні 2023 він звернувся до суду з позовом щодо скасування зазначеної вище постанови, проте, до 26.03.2024, ні в застосунок «Дія», ні за адресою проживання він не отримав жодної ухвали суду. Лише зайшовши 26.03.2024 на сайт судової влади України з`ясував, що його позовна заява ухвалою суду від 25.12.2023 була залишена без руху з підстав несплати судового збору, та, в подальшому, ухвалою суду від 12.02.2024, повернута без розгляду (справа № 366/3856/23, суддя Ткаченко Ю.В.). Позивач вважає, що оскільки він не отримував жодних ухвал суду за адресою місця проживання та не знав про їх існування до 26.03.2024, тому причини пропущення ним строків звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 784158 від 05.12.2023, є поважними, просить суд їх поновити, прийняти до розгляду адміністративний позов про скасування зазначеної постанови та задовольнити його.

До заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, позивачем долучено дані, отримані з офіційного сайту судово влади України, щодо пошуку справ на ім`я ОСОБА_1 та отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/3856/23, суддя Ткаченко Ю.В., а саме:

ухвала суду від 25.12.2023, з якої вбачається, що 21 грудня 2023 року Особа1 (далі Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 2 БзОРЗ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Сичевського Миколи Петровича (далі Відповідач 1), ГУ НП в Київській області (далі Відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. позовну заяву Особа1 до старшого сержанта поліції поліцейського взводу № 2 роти № 2 БзОРЗ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, старшого сержанта Сичевського Миколи Петровича , ГУ НП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, проте, з підстав несплати позивачем судового збору, позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків;

ухвала суду від 12.02.2024, з якої вбачається, що 21 грудня 2023 року Особа1 (далі Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 2 БзОРЗ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Сичевського Миколи Петровича (далі Відповідач 1), ГУ НП в Київській області (далі Відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Ухвалою судді від 25 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. На адресу, вказану позивачем у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) було направлено ухвалу суду про залишення без руху, однак 05.02.2024 року повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Так, як у вказаний термін недоліки позовної заяви не усунуто, в зв`язку з чим вона підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Таким чином, судом встановлено, що в провадження судді Іванківського районного суду Київської області Ткаченка Ю.В., 21.12.2023 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 2 БзОРЗ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Сичевського Миколи Петровича (далі Відповідач 1), ГУ НП в Київській області (далі Відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, справа № 366/3856/23.

Ухвалою суду від 25.12.2023 позов залишено без руху з підстав несплати судового збору, позивачеві надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 12.02.2024 позовну заяву повернуто позивачеві з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 25.12.2023. Ухвала набрала законної сили 28.02.2024.

З тексту ухвали суду від 12.02.2024 вбачається, що ухвала суду про залишення позову без руху від 25.12.2023 надсилалась на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , проте, 05.02.2024 до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Таким чином, судом виконані всі необхідні заходи для направлення зазначеної ухвали суду позивачеві рекомендованим поштовим повідомленням. Причини неотримання позивачем поштової кореспонденції, за адресою, зазначеною ним у позові, суду невідомі.

Доводи позивача щодо не направлення йому ухвал суду, суд вважає необґрунтованими, дана обставина не спростована жодним чином.

Надаючи оцінку доводам позивача з приводу неналежного його інформування судом про стан розгляду його справи, суд наголошує, що відповідно до висновку ЄСПЛ, викладеному у рішенні по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (за заявою N 3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41). Отже, ОСОБА_1 , як позивач у справі, повинен був також самостійно цікавитися інформацією щодо його руху його позовної заяви в Іванківському районному суді, як сторона, найбільш зацікавлена у розгляді та задоволенні його позову, проте, з моменту подання позову до суду 21.12.2023 до 26.03.2024 він цього не робив, що свідчить про його байдужість до своїх прав.

Слід наголосити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Однак таких обставин судом у даній справі не встановлено. При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.02.2019 у справі №819/859/16, у якій, зокрема, суд зазначив про те, що пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

Самий лише факт повернення позовної заяви через недоліки в її оформленні не є поважною причиною пропуску цього строку. Однак, вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду пункт 38 Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року, справа №460/2864/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені у позові підстави для поновлення строку не можна визнати поважними, оскільки останні не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає позовну заяву, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на звернення до суду.

Крім того, відповідно до статті 94 КАСУ документи є письмовими доказами, які подаються до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Вимоги до оформлення документів, визначені ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Зокрема, відповідно до наказу ДСТУ ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 № 144, в пункті 5.26. зазначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані позивачем до позовної заяви копії документів, всупереч вимогам ст. 94 КАСУ, не завірені належним чином.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам КАСУ.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим статтею 161 КАС України та оскільки підстави пропущення строку звернення до адміністративного суду, визнані судом неповажними (ч.1 ст.123 КАС України), її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121-123, 161, 169, ст.ст. 248, ч. 2 ст. 286, ст.ст. 294-295 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Сичевський Микола Петрович , старший сержант поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 2 БзОРЗ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, про скасування постанови серія БАБ № 784158 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний термін з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має вказати інші причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ