Справа № 440/3899/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/3899/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №67 від 16 жовтня 2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити призначення пенсії а віком ОСОБА_1 із зарахуванням до страхового стажу всіх періодів трудової діяльності згідно диплому про освіту серії № НОМЕР_1 від 23 липня 1985 року, трудової книжки серії НОМЕР_2 від 02 серпня 1985 року та Відомостями з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 13 лютого 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Статтею 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

З аналізу наведеної норми слідує, що у випадку оскарження індивідуального акта, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень позивач наділений правом вибору адміністративного суду, виходячи із двох можливих варіантів: 1) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання (перебування, знаходження) або 2) за місцезнаходженням відповідача.

Згідно відмітки в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , копія якого додана до позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тож, пред`являючи у цій справі позовну вимогу про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №67 від 16 жовтня 2023 року - до Полтавського окружного адміністративного суду, позивач обрав суд за місцезнаходженням відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Водночас, звертаючись до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною вимогою до відповідача-1, а саме: Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання здійснити призначення пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу всіх періодів трудової діяльності згідно диплому про освіту серії № НОМЕР_1 від 23 липня 1985 року, трудової книжки серії НОМЕР_2 від 02 серпня 1985 року та Відомостями з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 13 лютого 2024 року, позивач обрав суд і не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, і не за місцезнаходженням відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ідентифікаційний код 22933548).

Оскільки за поданою позовною заявою заявлені позовні вимоги підлягають розгляду різними адміністративними судами (Полтавським окружним адміністративним судом та Київським окружним адміністративним судом), суд доходить висновку, що позивачем подано позовну заяву із порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позовна заява подана без додержання правил об`єднання позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 172, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк