Справа № 440/17493/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/17493/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо можливості залишення без розгляду позову або закриття провадження у справі №440/17493/23 за позовом ОСОБА_1 до 10 армійського корпусу (Військова частина НОМЕР_1 ) - оперативно-тактичне з`єднання Сухопутних військ Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2023 адвокат Зарудній Ігор Вікторович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, що заявлений до 10 армійського корпусу (Військова частина НОМЕР_1 ) - оперативно-тактичне з`єднання Сухопутних військ Збройних Сил України (надалі - в/ч НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (надалі - в/ч НОМЕР_2 ), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 30.09.2023 №1290 "Про результати службового розслідування";

- визнати протиправним та скасувати наказ командира 10 армійського корпусу (в/ч НОМЕР_1 ) - оперативно-тактичне з`єднання Сухопутних військ Збройних Сил України від 15.08.2023 №151, яким позивача призначено на нижчу посаду;

- поновити ОСОБА_1 на посаді командира 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 з 15.08.2023;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення за посадою командира роти починаючи з серпня 2023 року по дату винесення рішення у цій справі.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

06.02.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву від в/ч НОМЕР_1 , в якому представник за довіреністю ОСОБА_2 , крім іншого, просить суд застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду з позовом, передбачені ст. 123 КАС України. Зазначає, що відповідно до отриманої від в/ч НОМЕР_2 інформації у вигляді відеофіксування факту доведення та ознайомлення 26.08.2023 позивача з наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 25.08.2023 №923, який виданий на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 15.08.2023 №151, що зняте на портативний засіб (мобільний телефон), позивач був ознайомлений з відповідними наказами та особисто наручно отримав. Однак письмово ознайомитись з наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 25.08.2023 №923 відмовився, що підтверджується відповідним Актом від 26.08.2023, де зафіксовано відповідний факт відмови у присутності свідків. Крім цього факт обізнаності позивача з наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 25.08.2023 №923 (Про організацію та здавання справ та посад), який виданий на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 15.08.2023 №151 (стосовно призначення на іншу посаду позивача) підтверджується рапортом позивача від 31.08.2023, заявою позивача від 06.09.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у свою чергу фіксує дату щодо початку строку на оскарження наказів, які були пропущені позивачем.

Стосовно самого наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 15.08.2023 №151 (про призначення позивача на іншу посаду) представник ОСОБА_2 зазначив, що командиром в/ч НОМЕР_1 був виданий наказ від 30.11.2023 №247, відповідно до якого пункт 3 параграфу 1 наказу командира в/ч НОМЕР_1 №151 від 15.08.2023 (по особовому складу) щодо призначення лейтенанта ОСОБА_1 , командира роти механізованого батальйону командиром взводу механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону скасовано як нереалізований.

При цьому позивач посаду командира роти механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 не здав та посаду командира взводу механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону не прийняв.

Враховуючи вищезазначене представник ОСОБА_2 вважає, що з даного приводу вбачається відсутність предмету спору, що у свою чергу вказує на підстави для закриття провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Надаючи правову оцінку перш за все вимогам представника в/ч НОМЕР_1 щодо можливості застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З посиланням на вищевказані норми процесуального закону представник в/ч НОМЕР_1 вказує на обставини пропуску позивачем місячного строку звернення до суду з позовом (від 20.11.2023) в частині оскарження наказу в/ч НОМЕР_1 від 15.08.2023 №151, оскільки позивачу було відомо про наказ командира в/ч НОМЕР_2 (про організацію та здавання справ та посад) від 25.08.2023 №923, який виданий на підставі спірного наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 15.08.2023 №151.

Суд, перевіряючи доводи представника в/ч НОМЕР_1 щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом в частині оскарження наказу в/ч НОМЕР_1 від 15.08.2023 №151, встановив, що в матеріалах адміністративної справи міститься копія наказу командира в/ч НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 25.08.2023 №923 "Про організацію та здавання справ і посад" (а.с. 135), який дійсно виданий на виконання наказу командира в/ч НОМЕР_1 №151 від 15.08.2023.

Разом з цим матеріали адміністративної справи не містять доказів ознайомлення позивача з наказом від 25.08.2023 №923, у зв`язку з чим твердження представника в/ч НОМЕР_1 щодо пропуску позивачем місячного строку звернення до суду з позовом суд визнає недоведеними, а відкриття судом провадження у справі в цій частині - правомірним.

Крім цього, суд зазначає, що згідно з приписами ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Справу №440/17493/23 призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України ухвалою судді від 19.12.2023 (а.с. 96), тож розгляд справи по суті розпочався ще 19.01.2024.

За таких обставин клопотання представника в/ч НОМЕР_1 про залишення без розгляду позову, яке подане 06.02.2024, тобто після початку розгляду справи по суті, та за відсутності доказів ознайомлення позивача із спірним наказом задоволеним бути не може.

Надаючи правову оцінку вимогам представника в/ч НОМЕР_1 щодо закриття провадження у цій справі в частині вимог позивача з приводу оскарження наказу командира в/ч НОМЕР_1 №151 від 15.08.2023, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У відзиві представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що з листа доповіді командира в/ч НОМЕР_2 вих.№1789/1728 від 26.11.2023 (вх. №17099 від 26.11.2023 до в/ч НОМЕР_1 ) стало відомо, що позивач самовільно залишив в/ч НОМЕР_2 з 13.10.2023. В цьому ж листі командир в/ч НОМЕР_2 клопоче про скасування пункту 3 параграфу 1 наказу командира в/ч НОМЕР_1 №151 від 15.08.2023 щодо призначення "лейтенанта ОСОБА_1 , командира роти механізованого батальйону - командиром взводу механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону". До цього листа доповіді було надано наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 15.10.2023 №306 (по стройовій частині), в якому вказано, що відповідно до абзацу 9 пункту 15 розділу І Порядку виплат грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, ОСОБА_1 з 13.10.2023 знятий з усіх видів забезпечення у зв`язку із самовільним залишенням території військової частини.

На підставі цього командиром в/ч НОМЕР_1 було видано наказ від 30.11.2023 №247, відповідно до якого пункт 3 параграфу 1 наказу командира в/ч НОМЕР_1 №151 від 15.08.2023 (по особовому складу) щодо призначення лейтенанта ОСОБА_1 , командира роти механізованого батальйону - командиром взводу механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону" СКАСУВАТИ як нереалізований.

Тож позивач посаду командира роти механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 не здав, а посаду командира взводу механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону не прийняв.

Враховуючи вищезазначене представник ОСОБА_2 вважає, що в даному питанні вбачається відсутність предмету спору, з огляду на що існують підстави для закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Суд, перевіряючи доводи представника в/ч НОМЕР_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі в частині оскарження наказу в/ч НОМЕР_1 від 15.08.2023 №151, встановив наступні обставини.

26.11.2023 командир в/ч НОМЕР_2 звернувся до командира в/ч НОМЕР_1 з листом доповіддю, в якому просив скасувати пункт 3 параграф І наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по особовому складу) від 15.08.2023 №151 щодо призначення лейтенанта ОСОБА_1 командиром взводу механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону, ВОС - 0210003, у зв`язку з тим, що лейтенант ОСОБА_1 самовільно залишив в/ч НОМЕР_2 з 13.10.2023 (а.с. 237).

На підставі цього клопотання наказом командира в/ч НОМЕР_1 (по особовому складу) від 30.11.2023 №247 скасовано як нереалізований пункт 3 наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по особовому складу) від 15.08.2023 №151 про призначення лейтенанта ОСОБА_1 командиром взводу механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону в/ч НОМЕР_3 (а.с. 236).

За таких обставин, дійсно, як і стверджує представник в/ч НОМЕР_1 , факт скасування командиром в/ч НОМЕР_1 пункту 3 наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по особовому складу) від 15.08.2023 №151 про призначення лейтенанта ОСОБА_1 командиром взводу механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону в/ч НОМЕР_3 свідчить про відсутність предмету спору у відповідній частині позовних вимог, оскільки наказ, який просить скасувати позивач у судовому порядку, вже скасований відповідачем самостійно в частині, яка стосується інтересів позивача, що є підставою для закриття провадження у цій справі у відповідній частині позовних вимог у порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень після скасування ним наказу в оспореній частині.

За таких обставин клопотання представника в/ч НОМЕР_1 про закриття провадження у справі у відповідній частині вимог слід задовольнити.

Оскільки вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді командира 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 з 15.08.2023, як і вимога про зобов`язання в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення за посадою командира роти починаючи з серпня 2023 року є похідними вимогами від попередньої, то наслідки закриття провадження відносно основної вимоги мають бути застосовані також до усіх похідних вимог.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як встановлено судом, за звернення до суду з позовом судовий збір не сплачувався, оскільки позивач звільнений від його сплати в силу закону, як військовослужбовець у справі під час виконання службових обов`язків.

Тож підстави для розподілу судових витрат під час вирішення питання про закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 139, 238, 239, 240, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №440/17493/23 - залишити без задоволення.

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі №440/17493/23 - задовольнити.

Провадження у справі №440/17493/23 за позовом ОСОБА_1 до 10 армійського корпусу (Військова частина НОМЕР_1 ) - оперативно-тактичне з`єднання Сухопутних військ Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу командира 10 армійського корпусу (в/ч НОМЕР_1 ) - оперативно-тактичне з`єднання Сухопутних військ Збройних Сил України від 15.08.2023 №151, поновлення ОСОБА_1 на посаді командира 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_2 з 15.08.2023 та зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення за посадою командира роти починаючи з серпня 2023 року - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун