Справа № 160/819/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/819/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 р. (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі №160/819/24 за позовом ОСОБА_1 до 20 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність 20 Регіональної військово-лікарської комісії щодо нарахування та виплати йому додаткової винагороди за виконання бойових (спеціальних) завдань згідно з бойовими наказами (розпорядженнями) у період з 29 вересня 2023 р. по 31 грудня 2023 р. у розмірі 30000 грн. на місяць в розрахунку пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань. Позивач також просив суд зобов`язати 20 Регіональну військово-лікарську комісію нарахувати та виплатити зазначену додаткову винагороду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам, встановленим частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 р. позовну заяву повернуто на підставі пункту першого частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про повернення його позовної заяви і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що: ухвалу про залишення позовної заяви без руху у паперовій формі поштою судом першої інстанції на його адресу направлено не було; повернення позовної заяви здійснено судом на четвертий день після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали про залишення позовної заяви без руху; здійснити реєстрацію в ЄСІТС він не має можливості у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації; визначений судом п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви не відповідає критерію розумності.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом першим частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами цієї процесуальної норми позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно матеріалів справи, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 р. про залишення позовної заяви без руху була надіслана ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 12.01.24 о 21:41, про що відповідальним працівником суду складено відповідну довідку (а.с.7).

Пунктом 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За даними підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації якого 30.05.2019.

ОСОБА_1 наполягає на обов`язковому надсиланні судового рішення в паперовій формі.

Колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, сформульований у постанові від 08 лютого 2024 р. у справі №480/8341/22, який полягає у наступному:

«За підпунктом 15.15 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: 15.15) суд вручає судові рішення в паперовій формі; .

На реалізацію положень Закону № 1416-ІХ Вища рада правосуддя затвердила Положення про ЄСІТС і на виконання пункту 2 параграфа 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» опублікувала (04 вересня 2021 року) у газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення, у якому, серед іншого, зазначено, що з початком функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку: зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами підпунктами 15.1, 15.5, 15.7, 15.15, 15.17 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства; . Отож після того, як Вища рада правосуддя сповістила про початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС дія підпункту 15.15 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України обмежена і обмін документами між судом і учасниками судового процесу має здійснюватися головним чином через ЄСІТС.».

Колегія суддів, у свою чергу, звертає увагу, що у позовній заяві ОСОБА_1 не повідомив суд першої інстанції про неможливість отримання ним процесуальних документів суду через зареєстрований ним Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою ОСОБА_1 13 січня 2024 р., зважаючи на час її доставки (12.01.24 о 21:41). Направлення ухвали до Електронного кабінету визнано процесуальним законом належним способом доставки, який не потребує одночасного направлення засобами поштового зв`язку. Усунення недоліків мало бути здійснено позивачем до 17 січня 2024 р. включно.

Наявність зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд спростовує доводи скаржника про неможливість реєстрації такого Електронного кабінету через перебування на військовій службі.

Також, скаржник вказує на невідповідність наданого судом першої інстанції п`ятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви критерію розумності.

За приписами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, визначення певної кількості днів, які надаються позивачу на усунення недоліків позовної заяви, належить до повноважень суду першої інстанції і не можуть бути змінені апеляційним судом.

Оскільки станом на 19 січня 2024 р. вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані не були, недоліки позовної заяви не усунуті, суд першої інстанції оскарженою ухвалою повернув позовну заяву ОСОБА_1 , не допустивши порушень норм процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої ухвали суду, передбачені статтею 319 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 р. в адміністративній справі №160/819/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 квітня 2024 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш