Справа № 160/19262/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2024 рокуСправа №160/19262/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду від 07.02.2023 року у справі №160/19262/22,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета.лургсервіс Плюс" (50103, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 97, приміщення 2, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року № 7227852/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" в реєстрації податкової накладної № 10 від 27 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року № 7227865/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" в реєстрації податкової накладної № 11 від 27 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року № 7227857/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" в реєстрації податкової накладної № 12 від 27 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року № 7227859/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" в реєстрації податкової накладної № 13 від 27 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року 7227855/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" в реєстрації податкової накладної №18 від 27 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року № 7227853/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" в реєстрації податкової накладної № 19 від 27 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року № 7227869/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" в реєстрації податкової накладної № 21 від 27 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року № 7227864/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" в реєстрації податкової накладної № 26 від 30 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року 7227858/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" в реєстрації податкової накладної № 27 від 30 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року 7227851/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" в реєстрації податкової накладної № 28 від 30 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року 7227868/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" в реєстрації податкової накладної № 29 від 30 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року 7227854/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" в реєстрації податкової накладної № 30 від 30 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року 7227860/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" в реєстрації податкової накладної № 39 від 30 червня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 10, 11, 12, 13, 18, 19, 21 від 27 червня 2022 року та № 26, 27, 28, 29, 30, 39 від 30 червня 2022 року датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРОПУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" () судовий збір у розмірі 16126, 50 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" () судовий збір у розмірі 16126, 50 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 24.04.2023 року.

16.11.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 07.02.2023 року у справі №160/19262/22, яка обґрунтована тим, що рішення суду в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН залишається не виконаним.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України 30-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Державною податковою службою України були подані пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 07.02.2023 року у справі №160/19262/22.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року встановлено судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року в адміністративній справі №160/19262/22.

Встановлено Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 р. в адміністративній справі №160/19262/22 протягом 30 днів з моменту отримання ухвали суду.

Зобов`язано Державну податкову службу України надати докази виконання рішення суду 07.02.2023 року разом із звітом.

Зобов`язано Державну податкову службу України направити звіт про виконання разом із відповідними доказами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

До суду від Державної податкової служби України надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 р. по адміністративній справі № 160/19262/22.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.02.2023р. по адміністративній справі №160/19262/22 задоволено.

Продовжено Державній податковій службі України строк на надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023р. по адміністративній справі №160/19262/22 на 30 (тридцять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 року, справу №160/19262/22 було направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

19.03.2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державної податкової служби України на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення суду від 07.02.2023 року.

Так, поданий звіт обґрунтований тим, що податкові накладні № 10, 11, 12, 13, 18, 19, 21 від 27 червня 2022 року та № 26, 27, 28, 29, 30, 39 від 30 червня 2022 року зареєстровані в ЄРПН, а отже рішення суду виконано.

У зв`язку з тим, що дана справа перебувала на розгляді Третього апеляційного адміністративного суду, зазначений вище звіт було направлено на адресу ТААС для приєднання до матеріалів справи.

05.04.2024 року адміністративна справа № 160/19262/22 була отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та 05 квітня 2024 року передана вказаному складу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст. 382 КАС України.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Крім того, ч. 8 ст. 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Таким чином, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України Про виконавче провадження врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.

З огляду на викладене, суд дослідив матеріали заяви, та встановив, що рішення суду від 07.02.2023 року у справі № 160/19262/22 виконано відповідачем, до Єдиного реєстру податкових накладних внесено відомості щодо реєстрації ПН № 10, 11, 12, 13, 18, 19, 21 від 27 червня 2022 року та № 26, 27, 28, 29, 30, 39 від 30 червня 2022 року, про що свідчать відповідні квитанції.

Враховуючи викладене та долученні докази виконання судового рішення відповідачем 2, суд дійшов висновку про прийняття поданого звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду від 07.02.2023 року у справі №160/19262/22.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2024 р.

Суддя О.М. Неклеса