Справа № 572/5295/23
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/5295/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/5295/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Сідоров В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 0084765 від 05 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Представником позивача в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що винесена постанова капралом поліції Панасюк О.В. від 05 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП є незаконною, упереджено, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. З даною постановою позивач не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, транспортним засобом не керував. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять в позові відмовити. У відзиві на позов представник відповідача вказує, що при винесенні постанови серії ЕАТ №8084765 поліцейським взводу 2 роти 6 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4 було допущено помилку, а саме не вірно вказано час винесення постанови , в зв`язку з чим інспектором поліції ОСОБА_4 було подано клопотання вважати вірним час та місце винесення постанови а/д М-06 Київ-Чоп км. о 17 год.39 хв.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Позивач як водій згідно правил дорожнього руху, перед виїздом зобов`язаний перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. З приписів правил дорожнього руху вбачається, що обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія. З відеоматеріалів , які записані були з бодікамери поліцейського під час виявлення та розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським оголосив позивачу про розгляд справи та назвав причину зупинки, йому було роз`яснено його права. Жодних клопотань позивач про відклад справи чи необхідність скористатися юридичною допомогою від позивача не надходило. Також позивач не заперечував факт керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. З постановою ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Постанова винесена щодо ОСОБА_2 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до відповідальності

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8084765 від 05 листопада 2023 року, винесену поліцейським взводу 2 роти 6 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Панасюк О.В., встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 1190 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9. в Правил дорожнього руху України 05 листопада 2023 о 17 год. 39 хв. рухаючись автодорогою Київ-Чоп, 405 км. керував транспортним засобом RANGE ROVER номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком.

Позивач посилається на ті обставини, що правил дорожнього руху він не порушував.

Крім цього, згідно п.9.2.в ПДР України Водієві забороняється:. керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.2 ст.121-3 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Представником відповідача долучено DVD-R диск із відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.

Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що позивач був присутній при розгляді справи , жодних клопотань під час розгляду справи позивачем не заявлялося.

Крім цього, відповідно до вказаного відеозапису працівником поліції було повідомлено водію причини зупинки, роз`яснено його права та дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п. 9.2.в Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8084765 від 05 листопада 2023 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивач посилається в своєму позові на докази своєї невинуватості, однак до матеріалів справи їх не додав, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-3 КУпАП є необґрунтованими.

Суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної Поліції (м.Київ вул.Федора Ернста,3, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: