Справа № 520/11142/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мар`єнко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 р. Справа № 520/11142/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2023, по справі № 520/11142/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незарахування до страхового стажу періодів згідно трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки на першій сторінці відсутня дата видачі трудової книжки, а також щодо незарахування до пільгового стажу періодів з 28.08.2001 по 21.08.2006 на ЗАТ "Скловолокно" та з 22.08.2006 по 13.05.2008 на ТОВ "Скловолокно";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, на підставі п."а" ч.1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до страхового стажу періоди згідно трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 та зарахувавши до пільгового стажу періоди з 28.08.2001 по 21.08.2006 на ЗАТ "Скловолокно" та з 22.08.2006 по 13.05.2008 на ТОВ "Скловолокно".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.04.2023 №64 в частині незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.2 ч.1 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням правової оцінки, щодо необхідності зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначав, що судом першої інстанції не враховано, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.04.2023 № 64 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно заяви від 17.04.2023 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

Зауважував, що судом першої інстанції не взято до уваги, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки на першій сторінці відсутня дата видачі трудової книжки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 17.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1.

24.04.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області прийнято рішення №64 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.1 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки заявниця не набула необхідного пільгового стажу.

Зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки на першій сторінці відсутня дата видачі трудової книжки.

До пільгового стажу не зараховано період пільгового стажу з 28.08.2001 по 21.08.2006 згідно довідки від 23.08.2006 №38, виданої ЗАТ "Скловолокно" та з 22.08.2006 по 13.05.2008 згідно довідки від 14.02.2018 №77, виданої ТОВ "Скловолокно", оскільки зазначені довідки не відповідають Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою КМУ від 12.08.1993 №637, невірно зазначено постанову КМУ, якою затверджено Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чинні на період роботи особи, розділ, підрозділ, позицію зазначених в Списків та код згідно з Класифікатором професій, а також не зазначено характеру виконуваних робіт.

Не погоджуючись із вказаними діями та рішеннями органів Пенсійного фонду, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, не може бути підставою для виключення певних періодів роботи зі страхового стажу позивача.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 48 Кодексу законів про працю України визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пп. 2 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, до заяви про призначення пенсії, серед іншого, додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Таким чином, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктами 18 Порядку 637 встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637 в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників; у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Щодо позовних вимог про необхідність врахування періодів роботи з 28.08.2001 по 21.08.2006 на ЗАТ "Скловолокно" та з 22.08.2006 по 13.05.2008 на ТОВ "Скловолокно" колегія суддів зазначає наступне.

Із дослідженої трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 встановлено, що у період з 28.08.2001 по 21.08.2006 ОСОБА_1 працювала ткачом 5 розряду на ЗАТ "Скловолокно" на підставі Наказу 84 від 28.08.2001, у період з 22.08.2006 по 13.05.2008 прийнята по переводу з ЗАТ "Скловолокно" в участок №6 ткачом 5 розряду на ТОВ "Скловолокно" на підставі наказу №1 від 22.08.2006.

Отже, трудова книжка містить записи щодо вказаних вище періодів роботи позивача. При цьому відмова відповідача у зарахуванні зазначених періодів до трудового стажу обґрунтована відсутністю на першій сторінці трудової її дати видачі. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року №58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи в трудовій книжці виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилами чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

У той же час, відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 301 від 27.04.1993 року «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З огляду на викладене безпідставними є посилання відповідача на недоліки, допущені роботодавцем при оформленні трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , а саме відсутність на першій сторінці дати видачі трудової книжки, приймаючи також до уваги, що доводів стосовно невірного здійснення самих записів про періоди роботи позивача пенсійним органом не наведено.

Отже, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що недоліки оформлення в трудовій книжці не можуть бути належною підставою для неврахування даних трудової книжки та відповідних періодів до страхового стажу особи, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. Такі дані є формальністю та не впливають на зміст самих записів.

Отже, дії відповідача щодо неврахування трудового стажу позивача, зазначеного у трудовій книжці серії НОМЕР_1 з підстав того, що відсутня дата заповнення трудової книжки є неправомірними, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність відмови пенсійного органу у зарахуванні до страхового стажу позивача періоду роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про необґрунтованість зазначених в оскаржуваному рішенні пенсійного органу підстав для відмови у зарахуванні страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи згідно трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 .

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.04.2023 №64 в частині незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , та наявність підстав для його скасування.

Враховуючи межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2023 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 по справі № 520/11142/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий