Справа № 160/7758/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2024 року Справа №160/7758/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови, оформленої довідкою №4239 від 29.12.2023р., -

УСТАНОВИВ:

25.03.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлену Довідкою № 4239 від 29.12.2023 року, щодо результатів проведеного медичного огляду молодшого сержанта ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 повторно провести медичний огляд молодшого сержанта ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.04.2024р. наведений адміністративний позов позивача було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача, у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги, до відповідача-2 - Військової частини НОМЕР_1 , у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів на підтвердження проживання (реєстрації) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів того, що оспорюване рішення не відображає реальний стан здоров`я позивача та придатність його до військової служби; не враховано повний аналіз та необхідність у подальшому лікуванні; не застосовано метод індивідуальної оцінки його придатності до військової служби, не враховано фактичну працездатність, спрямованість до подальшого проходження військової служби; не враховано дані медичної книжки та медичної характеристики, не проведено обов`язкове ЕКГ-дослідження, не здійснено огляд лікарів кардіолога та невропатолога, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.04.2024р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід судді в обґрунтування якої останній зазначає, що 01 квітня 2024 року суддею Конєвою С.О. винесено ухвалу про залишення його позову без руху з підстав необгрунтування власних позовних вимог, необгрунтування позовних вимог до відповідача-2 Військової частини НОМЕР_1 та необхідності залучення до розгляду справи, а також не надання доказів по справі на обґрунтування вимог адміністративного позову, проте, такі дії судді свідчать про обмеження доступу позивача до правосуддя, оскільки фактично підставами для залишення позову без руху є обставини, які мають бути досліджені та встановлені безпосередньо під час судового розгляду справи. Крім того, суддя не звернула уваги на зазначення позивачем обставин про перебування письмових доказів по справі, а саме документів щодо направлення його на медичний огляд та інших документів, врахованих ВЛК, у відповідача-1. Натомість суддя передчасно вирішила питання про обсяг поданих доказів та обґрунтованість позовних вимог, що свідчить про нібито фактичний розгляд справи по суті ще на етапі вирішення питання про відкриття провадження по справі. Крім того, перекладаючи на позивача весь тягар доказування суддя залишила поза увагою ту обставину, що по даній категорії справ обов`язок із доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача згідно ч.2 ст.77 КАС України. Дана обставина також свідчить на допущене порушення принципів змагальності та рівності сторін судового розгляду, а також вказує на заангажованість суддів стосовно сторін по справі. А тому у позивача виникли обґрунтовані сумніви у безсторонності судді та можливості здійснення в подальшому повного, всебічного та згідно принципу верховенства права судового розгляду даної справи. За викладеного у позивача повністю відсутня довіра до призначеного складу суду у справі та він вважає, що вищенаведене є достатніми та вагомими підставами для відводу судді Конєвої С.О. від розгляду даної справи.

Так, розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Аналізуючи вказані процесуальні норми, можна дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, подана представником позивача заява про відвід судді у цій справі містить лише незгоду із процесуальним рішенням судді (прийняття ухвали від 01.04.2024р. про залишення позову без руху), що, на думку позивача, вказує на наявність об`єктивних підстав не довіряти судді, проте, жодних вмотивованих доводів та доказів неупередженості судді Конєвої С.О. представник позивача не навів та не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим та необґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, необґрунтованість заявленого позивача відводу судді Конєвій С.О., суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів адміністративної справи №160/7758/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді, виходячи з вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Конєвій С.О. у адміністративній справі №160/7758/24 - визнати необґрунтованим.

Передати матеріали адміністративної справи №160/7758/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва