Справа № 234/14008/21
Суддя: Кіблицька Д. А.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/14/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кіблицької Д.А.,

за участі секретаря судового засідання Савич В.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві Павлової Аліни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4864196 від 05.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві Павлової Аліни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4864196 від 05.10.2021 року.

Позивачем було подано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Позивач у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Згідно зі ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правова позиція, викладена в постанові ВС від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню та суд дійшов до висновку про заміну неналежного відповідача інспектора УПП Павлової А.О. на належного відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.48 КАС України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві Павлової Аліни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4864196 від 05.10.2021 року на належного відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кіблицька