Справа № 320/2943/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2943/21 Головуючий у І інстанції - Кушнова А.О.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, внаслідок чого визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12.06.2020 №23 та від 01.12.2020 №23 про відмову у призначенні їй пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку на пільгових умовах, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області призначити та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, відповідно до положень ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19.06.2020, стягнуто на її користь судовий збір у сумі 908,00 грн та зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 набрало законної сили 30.09.2021.

21.02.2022 на адресу суду першої інстанції від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 14.12.2021 №1000-0904-7/129577 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у прийнятті звіту - відмовлено, встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 24.06.2021 у справі №320/2943/21 - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

13.09.2022 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 29.08.2022 №1000-0904-8/82317 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у прийнятті звіту - відмовлено, встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 24.06.2021 у справі №320/2943/21 - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

21.11.2022 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 10.11.2022 №1000-0904-7/113021 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у прийнятті звіту - відмовлено, встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 24.06.2021 у справі №320/2943/21 - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

07.02.2023 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 09.01.2023 №1000-0904-8/3565 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №320/2943/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у прийнятті звіту - відмовлено, встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 24.06.2021 у справі №320/2943/21 - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

24.03.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області направлено на адресу суду новий звіт від 22.03.2023 №1000-0904-8/43494 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №320/2943/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у прийнятті звіту - відмовлено, встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 24.06.2021 у справі №320/2943/21 - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуально права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким прийняти звіт про виконання рішення від 24.06.2021 у справі №320/2943/21.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку відповідача, виплата коштів на виконання судового рішення здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, тобто вважає, що фактично рішення суду виконано у повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено, що з 19.06.2020 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до положень ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На підставі довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за період з 19.06.2020 по 30.11.2021 нарахована сума, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у розмірі 30 868,20 грн, яка є не виплаченою, у зв`язку з відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів.

При цьому, у звіті відповідач зазначає, що 25.08.2022 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України з листом №1000-0904-5/80872 щодо розгляду питання про виділення коштів на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №320/2943/21, у відповідь на яке 06.10.2022 від Пенсійного фонду України надійшло повідомлення №2800-030102-9/41945 щодо питання про виділення коштів на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №320/2943/21.

Так, згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звернення відповідача з листом до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питання щодо виділення коштів на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №320/2943/21 та отримання відповідних роз`яснень від Пенсійного фонду України не свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та ухвалі від 14.02.2023 у справі № 200/3958/19-а.

Колегія суддів зауважує, що виплата пенсії позивачці здійснюється за рахунок коштів Пенсійного фонду України, а не Державного бюджету України, тому перешкод у виконанні даного судового рішення суд не вбачає. Посилання відповідача на те, що виконання даного судового рішення здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду суд не приймає до уваги, оскільки виконання даного судового рішення не підпадає під дію даної бюджетної програми через те, що джерелом виплати коштів за даним судовим рішенням є кошти з бюджету Пенсійного фонду України.

Таким чином, відповідачем не виконано в повному обсязі рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.221 у справі № 320/2943/21 в частині виплати нарахованої позивачу заборгованості за період з 19.06.2020 по 30.11.2021 у розмірі 30 868,20 грн.

При цьому, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи переконливих доводів, які б були безпідставно залишені поза увагою судом першої інстанції.

Таким чином враховуючи встановлені у справі обставини за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо невиконання відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у повному обсязі та наявність підстав для встановлення строку для подачі звіту.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київської окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова