Справа № 398/1013/24
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1013/24
провадження №: 2-а/398/35/24
УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП ст.лейтенанта поліції Берговіна Артема Сергійовича про скасування постанови серії ДП 18 №248495 від 23.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП ст.лейтенанта поліції Берговіна Артема Сергійовича про скасування постанови серії ДП 18 №248495 від 23.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав суду заяву, відповідно до якої повідомив, що є діючим присяжним Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закон України Про судоустрій і статус суддів присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Отже, присяжний, це особа, яка у випадках, передбачених законом, здійснює разом із суддею правосуддя та, під час виконання присяжним обов`язків із здійснення правосуддя, прирівнюється за своїм правовим статусом до судді.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1, 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (Резолюція 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як встановлено судом під час судового засідання, позивачем по справі є ОСОБА_1 , який є діючим присяжним Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тобто, у визначених законом випадках, разом із суддями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, здійснює правосуддя та прирівнюється до їх правового статусу під час здійснення правосуддя. Отже, рішення у цій справі впливає на права, обов`язки та законні інтереси позивача ОСОБА_1 .

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Голосеніна Т.В., може виявити необ`єктивність чи упередженість при розгляді справи, у якій позивачем є особа, яка є діючим присяжним Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Проте, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_2 , з точки зору стороннього спостерігача, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, суддя Голосеніна Т.В. вважає за необхідне взяти самовідвід.

Приймаючи таке рішення суддя керується необхідністю підтримання авторитету правосуддя на високому рівні.

Керуючись ст. 36 41, 241, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП ст.лейтенанта поліції Берговіна Артема Сергійовича про скасування постанови серії ДП 18 №248495 від 23.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Адміністративну справу № 398/1013/24 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна