Справа № 160/29441/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна,
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
09 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 17 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Єрьоміна В.А., оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Разом з тим, 19 лютого 2024 року від представника скаржника - адвоката Єрьоміна В.А., на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла уточнена апеляційна скарга.

Однак, скаржником не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції уточненої виправленої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи, суду апеляційної інстанції не надано.

Звертаємо увагу представника скаржника, що в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року було чітко зазначено, яким саме чином заявнику апеляційної скарги необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: шляхом надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Долучена до уточненої апеляційної скарги відмітка про направлення останньої на електронну адресу інших учасників справи, не є належним доказом її надсилання, оскільки такий вид повідомлення не передбачений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, відповідно до наказів Третього апеляційного адміністративного суду №25-КВЩ від 12.02.2024, №47-КВЩ від 11.03.2024, №48-КВЩ від 11.03.2024, в період часу з 26 лютого по 29 березня 2024 року включно головуючий-суддя Прокопчук Т.С. перебувала у відпустці.

Таким чином, станом на 08 квітня 2024 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг, скаржником не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги станом на 08 квітня 2024 року включно (день постановлення даної ухвали) дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай