Справа № 160/7266/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 рокуСправа № 160/7266/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Роман Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Сапарової Анастасії Сергіївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014, код ЄДРПОУ 0130850) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Сапарової Анастасії Сергіївни (вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49027), у якій просить:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни щодо внесення постанови про арешт коштів боржника 21.02.2024 у виконавчому провадженні №53687272, що входить до зведеного виконавчого провадження №8902686 - неправомірними;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарову Анастасію Сергіївну внести постанову про зняття арешту у виконавчому провадженні №53687272, що входить до зведеного виконавчого провадження №8902686 неправомірними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Сапарової Анастасії Сергіївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви (скарги) протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії цієї, шляхом:

- надання до суду уточненої позовної заяви у якій необхідно визначитись із належним суб`єктним складом учасників справи та зазначити код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку відповідача, разом із копіями позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи;

- надання уточненої позовної заяви, в якій привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, разом із копіями відповідно по кількості учасників справи;

- надання заяви про поновлення пропущеного строку разом із доказами поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

02.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшла уточнена позовна заява у якій визначено позивачем - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль, відповідачем - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішен у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Також викладено позовні вимоги в новій редакції:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни щодо внесення постанови про арешт коштів боржника 21.02.2024 у виконавчому провадженні №53687272, що входить до зведеного виконавчого провадження №8902686 - протиправними;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.02.2024 про арешт у виконавчому провадженні №53687272, що входить до зведеного виконавчого провадження №8902686.

Також, в уточненій позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що до цього часу позивач не отримував постанову про арешт коштів боржника в рамках ВП №53687272 (ЗВП №8902686) від 21.02.2024 ані засобами поштового зв`язку, ані електронною поштою.

На твердження суду, що з матеріалів справи видно, що Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" листом від 23.02.2024 № б/н звернулась до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із повідомленням по №53687272, у якому повідомила про відсутність заборгованості станом на 23.02.2024 позивач зазначає наступне.

Позивач до теперішнього часу не отримував офіційно постанову про арешт - висновки суду, що станом на 23.02.2024 позивачу було відомо про постанову про арешт коштів боржника в рамках ВП №53687272 (ЗВП №8902686) є передчасним. Крім того, позивач звертає увагу суду, що в листі від 23.02.2024 року позивач не зазначає, що він надсилає повідомлення про відсутність заборгованості саме у зв`язку з накладенням арешту, а чітко вказує, що дане повідомлення надсилається саме на виконання вимог ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач також звертає увагу суду на те, що ним було направлено позовну заяву до суду не 15.03.2024, як зазначено в ухвалі, а 13.03.2024, цей факт підтверджує поштовою відміткою на описі вкладенні та роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошти" за трек номером направлення.

Також позивач зазначає, що про наявність постанови про арешт коштів боржника в рамках ВП №53687272 (ЗВП №8902686) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів від 21.02.2024 року він дізнався з офіційного сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень (точну дату вже не можливо встановити, приблизно 23.02.2024 або 26.02.2024).

Також в обґрунтування клопотання позивач посилається на факт введення в Україні воєнного стану.

Розпорядженням АТ Криворізька теплоцентраль №АУ-3 від 30.06.2022 Про дії працівників та відвідувачів АТ Криворізька теплоцентраль за сигналом Повітряна тривога, виданого на виконання листа Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 06.05.2022 №414/0/134-22 Про рекомендації щодо дій у разі застосування хімічної та ракетної зброї, враховуючи відкрите порушення норм міжнародного права російськими окупаційними військами та можливого застосування ними ракетних, бомбових та артилерійських обстрілів, рекомендовано - з оголошенням або отриманням сигналу Повітряна тривога працівникам структурних підрозділів - негайно вирушити до захисної споруди (бомбосховища) для укриття. Згідно інформація з вебсайту https://alerts.in.ua (сайт повітряних тривог) за період з 21.02.2024 (дата винесення постанови про накладення арешту) по 13.03.2024 (дата подання позовної заяви) сигнал Повітряна тривога лунав у Дніпропетровській області, зокрема і у місті Кривий Ріг, близько 156 разів із середньою тривалістю 42 хвилини кожна, що значно ускладнило нормальну роботу позивача.

Враховуючи, що АТ Криворізька теплоцентраль працює в період військового стану та працівники вимушені реагувати на сигнали повітряної тривоги і переховуватись в бомбосховищах, брати участь в організації безпеки на підприємстві позивача, та ту обставину, що у провадженні представників позивача перебуває значна кількість справ, за якими є необхідність подання великої кількості процесуальних документів та участі у судових засіданнях, позивач був обмежений в часі для підготовки позовної заяви у визначені процесуальним законом строк.

Отже, на думку позивача через зміну режиму роботи у зв`язку з непереборними об`єктивними незалежними від нього обставинами (запровадження воєнного стану, віялові та екстрені вимкнення світла, велику кількість повітряних тривог, ракетні загрози) був позбавлений можливості вчасно вчинити процесуальні дії щодо подання позовної заяви до суду, а тому вважає, що зазначені причини пропущення строку на подання позовної заяви є поважними, а пропущений строк підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на звернення до суду, при вирішенні питання про відкриття провадження суддя зазначає наступне.

Щодо усунення недоліків позовної заяви суддя зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 встановлено, що позові вимоги позивача не відповідають встановленому порядку оформлення позовних вимог, визначеному в ч.ч. 1-2 ст. 5 та п.п. 1-6 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суддею звернуто увагу позивача на те, що у прохальній частині Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" просить суд зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарову Анастасію Сергіївну внести постанову про зняття арешту у виконавчому провадженні №53687272, що входить до зведеного виконавчого провадження №8902686 неправомірними.

А тому, позивачу необхідно було конкретизувати та привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та надати уточнену позовну заяву, разом із копіями відповідно по кількості учасників справи.

Позивачем надано уточнену позовну заяву, у якій позовні вимоги викладені наступним чином:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни щодо внесення постанови про арешт коштів боржника 21.02.2024 у виконавчому провадженні №53687272, що входить до зведеного виконавчого провадження №8902686 - протиправними;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.02.2024 про арешт у виконавчому провадженні №53687272, що входить до зведеного виконавчого провадження №8902686.

Перевіривши подану позивачем уточнену позовну заяву встановлено, що вимоги встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 виконані не в повному обсязі.

Позивачем заявлені позовні вимоги в яких він просить визнати протиправними дії щодо винесення постанови про арешт коштів, проте не просить зобов`язати вчинити або утриматись від вчинення будь яких дій. Також позивач просить скасувати постанову, проте не просить визнати її протиправною, всупереч вимог встановлених ч.ч. 1-2 ст. 5 та п.п. 1-6 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом в ухвалі звернуто уваги на те, що позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 287, п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання зазначених вимог позивачем в уточненій позовній заяві визначено позивачем - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль, відповідачем - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Також зазначено код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та номери засобів зв`язку Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В цій частині вимоги встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 виконані в повному обсязі.

З огляду на викладене суддя зазначає, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2023, справа №420/9405/22 зазначено, що у випадку зазначення судом декількох недоліків позовної заяви в ухвалі суду про залишення позову без руху, усуненню підлягають обидва. Натомість, усунення лише одного з недоліків не є належним виконанням ухвали суду.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 в повному обсязі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на звернення до суду, суддя зазначає наступне.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №8902686 до складу якого входить виконавче провадження №53687272 з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.02.2017 у справі 804/3830/16 про стягнення з рахунків Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" у банках, що обслуговують платника податків на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість кошти в сумі 11423409,00 грн.

Постановою державного виконавця від 05.04.2017 виконавче провадження №53687272 з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.02.2017 у справі №804/3830/16 приєднано до зведеного виконавчого провадження №8902686.

21.02.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках ВП №53687272 (ЗВП №8902686) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

З матеріалів справи видно, що Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" листом від 23.02.2024 №б/н звернулась до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із повідомленням по №53687272, у якому повідомила про відсутність заборгованості станом на 23.02.2024.

Щодо тверджень позивача про те, що він не отримував постанову державного виконавця та про те, що листом б/н від 23.02.2024 позивач повідомляв про відсутність заборгованості на виконання вимог ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а не тому що йому було відомо про існування оскаржуваної постанови суддя зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Із вказаної норми видно, що боржник зобов`язан повідомити виконавця про самостійне виконання ним рішення не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин.

Як вже встановлено судом, оскаржувану постанову винесено державним виконавцем 21.02.2024. Позивачем 23.02.2024 проінформовано виконавця про відсутність заборгованості на виконання вимог ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, на думку судді, після настання відповідної обставини, якою є винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 21.02.2024, позивач, на виконання вимог ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" повідомив останнього про відсутність заборгованості.

Отже, з огляду на викладене, можливо зробити висновок про те, що 23.02.2024 позивачу було відомо про існування оскаржуваної постанови.

Також, в клопотанні про поновлення строку позивач сам зазначає про те, що про наявність постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2024 йому стало відомо з офіційного сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень (точну дату вже не можливо встановити, приблизно 23.02.2024 або 26.02.2024).

З цього можливо зробити висновок, що саме 23.02.2024 (оскільки саме 23.02.2024 позивач листом повідомив виконавця про відсутність заборгованості), а не 26.02.2024 позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови.

Суддя погоджується із твердженнями позивача про те, що ним було направлено позовну заяву до суду не 15.03.2024, як зазначено в ухвалі суду від а 13.03.2024, що підтверджується випискою з офіційного сайту "Укрпошта" за трек-номером 090.

Але, між тим, виходячи із тверджень позивача, якщо йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови 23.02.2024 - граничним строком звернення до суду є 04.03.2024, якщо 26.02.2024 - 07.03.2024, проте позивач звертається до суду із позовною заявою - 13.03.2024 (дата направлення позовної заяви до суду), тобто з пропущенням 10 денного строку на звернення до суду.

Щодо посилань позивача на запровадження на території України режиму воєнного стану, суддя зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду в справі №500/1912/22 від 29.09.2022 зазначено, що «причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування».

Водночас згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували саме об`єктивну неможливість позивача звернутись до суду в строки встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Також, згідно із ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, з огляду на викладене суддя робить висновок, що законодавцем чітко визначено норму (ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України), яка підлягає застосуванню при оскарженні рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, якими порушено їхні права, свободи чи інтереси.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 320/5468/18 та від 22.08.2019 у справі 2а-175/1625/15 (адміністративне провадження № К/9901/21037/19, № К/9901/7971/18).

Суддя зазначає, що поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Таким чином, суддя робить висновок, що позивачем пропущено строк звернення із позовною заявою до суду, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а вказані у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суддя робить висновок, що клопотання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення строку на звернення до суду є необґрунтованим, а підстави зазначені у заяві - неповажними, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 242, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення строку на звернення до суду у справі №160/7266/24 - залишити без задоволення.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Сапарової Анастасії Сергіївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський