Справа № 280/9858/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

08 квітня 2024 року Справа № 280/9858/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва М.В., перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккумтех» (вул.Базова, буд.9-А, м.Запоріжжя, 69013; )

до Державної податкової служби України (пл.Львівська, буд.8, м.Київ, 04053; ),

Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккумтех» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1) визнати протиправним та скасування рішення Комісії Державної податкової служби України № від 23.05.2023 про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 17.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 17.05.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Аккумтех», за датою фактичного подання - 17.05.2023.

Ухвалою від 24.11.2023 суд залишив позовну заяву без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду оформленої із додержанням вимог статті 160 КАС України позовної заяви, в якій, зокрема, конкретизувати прохальну частину позовної заяви, а також надати докази в обґрунтування позовних вимог: рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 17.05.2023 (у випадку наявності такого); пояснення та копії документів (якщо такі надавались за пропозицією податкового органу після отримання квитанції від 23.05.2023 № ).

Ухвалою від 18.12.2023 суд відкрив провадження у справі, призначив її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог КАС України, у зв`язку із чим ухвалою суду від 15.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком 5 днів від дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду від 15.01.2024 негайно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 була двічі направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві (вул.Базова, буд.9-А, м.Запоріжжя, 69013), однак 07.02.2024 та 29.03.2024 на адресу суду повертався конверт з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Крім того, копія вказаної ухвали була направлена на електронну адресу, зазначену у позовній заяві , про о свідчить звіт з електронної пошти від 08.02.2024.

Слід також звернути увагу, що копія ухвали від 28.11.2023 направлена на ту ж саму поштову адресу (вул.Базова, буд.9-А, м.Запоріжжя, 69013) та отримана представником позивача 07.12.2023, про що свідчить його особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, наявному у матеріалах справи.

Суд зазначає, що іншої адреси, на яку необхідно здійснювати відправлення кореспонденції суду, матеріали справи не містять.

Таким чином, з урахуванням пунктів 94-109 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 вбачається, що позивач, повідомлений відділенням поштового зв`язку про надходження на його ім`я поштового відправлення, яке містило ухвалу суду, та необхідність особисто отримати поштове відправлення, не прибув для його отримання протягом визначеного Правилами терміну.

Отже, судом було вжито всіх необхідних процесуальних заходів для повідомлення учасника справи про наявність ухвали суду.

Станом на 08.04.2024 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 15.01.2024.

Згідно із пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На переконання суду, наведені норми підлягають розширеному тлумаченню.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, суд наголошує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічне правозастосування міститься в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.01.2024 №807/897/16, від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20, від 27.06.2023 у справі № 160/23260/21, від 22.03.2023 у справі № 640/14827/19, а також ухвалі від 14.08.2023 у справі № 200/579/23.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З урахуванням наведеної норми, вказані вище обставини, суд вважає такими, що свідчать про невиконання позивачем його процесуальних обов`язків та відсутність з його боку зацікавленості щодо судового провадження за його позовною заявою. При цьому недоліки позовної заяви ним не було усунуто у строк, встановлений судом без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому повернення судом позовної заяви та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Керуючись статтями 44, 126, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккумтех» до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та додані до неї матеріали позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 08.04.2024.

Суддя К.В.Мінаєва