Справа № 380/19188/23
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 рокусправа № 380/19188/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Савка В.А.,

за участю:

представника позивача Голянської Ю.А.,

представника відповідача Івасечко Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Леополісбуд» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Леополісбуд» (вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів; , далі - позивач) до Львівської митниці (вул. Костюшка Т., буд.1, м. Львів; , далі - відповідач) із адміністративним позовом, у якому просить суд:

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900164/2 від 27.03.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900165/2 від 27.03.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900171/2 від 28.03.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900181/2 від 30.03.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900205/2 від 06.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900214/2 від 07.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900213/2 від 07.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900223/2 від 13.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900233/2 від 14.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900242/2 від 18.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900247/2 від 18.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900245/2 від 18.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900240/2 від 18.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900257/2 від 21.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900264/2 від 24.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900265/2 від 24.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900276/2 від 28.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900277/2 від 01.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900286/2 від 01.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900287/2 від 01.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900289/2 від 01.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900282/2 від 01.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900283/2 від 01.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900292/2 від 02.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900298/2 від 02.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900305/2 від 03.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900307/2 від 03.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900318/2 від 05.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900324/2 від 08.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900325/2 від 09.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900349/2 від 18.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900356/2 від 22.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900386/2 від 26.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900394/2 від 29.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900391/2 від 29.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900396/2 від 30.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900402/2 від 31.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900403/2 від 31.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900409/2 від 31.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900416/2 від 02.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900419/2 від 02.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900426/2 від 05.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900430/2 від 05.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900447/2 від 08.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900448/2 від 08.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900445/2 від 07.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900455/2 від 08.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900459/2 від 08.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900460/2 від 08.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900463/2 від 09.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900472/2 від 12.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900492/2 від 14.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900494/2 від 14.06.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900495/2 від 14.06.2023.

Позиція позивача:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Приватне підприємство «Леополісбуд» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Для здійснення своєї діяльності ПП «Леополісбуд» імпортує партії керамогранітної плитки. З цією метою ПП «Леополісбуд» було укладено зовнішньоекономічний договір (Контракт) між ПП «Леополісбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кераміка Парадиж» CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 (далі Договір «Кераміка Парадиж»). На виконання цього договору позивач здійснював імпорт та подальше митне оформлення ввезеного товару. У період від 27.03.2023 по 14.06.2023 відносно позивача Львівською митницею було складено п`ятдесят чотири рішення про коригування митної вартості товару. Позивач, з усіма наведеними рішеннями про коригування митної вартості не погоджується, вважає їх незаконними, а саме проведення коригування безпідставним та необґрунтованим.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення прийнято всупереч положенням ст.ст. 49, 57, 58 МК України, без дотримання умов, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.53, ч.6 ст.54, ст.55, 64 МК України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи. Відповідач оскаржуване рішення прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів. Мотиви рішення про неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 МК України, або відсутності у поданих документах всіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості чи відомостей про ціну, що сплачена за товар, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам декларування. Відповідач, згідно з вимогами ч.7 ст. 54 МК України, не навів аргументованих доводів на підтвердження висновків про неповноту відомостей щодо складових митної вартості.

Також зазначає, що митний орган, здійснюючи коригування митної вартості товару, не врахував усіх ключових обставин справи та залишив поза увагою окремі документи, надані позивачем. Зокрема, митним органом не було враховано договірних положень між позивачем як покупцем та виробником товару як продавцем, первинні документи, щодо здійсненої господарської операції тощо. Натомість, у рішеннях про коригування митної вартості митний орган надає лише формальні підстави для коригування митної вартості товару, що спростовуються не лише наданими декларантом документами, а й прямими вказівками на це закону. Таким чином, на думку позивача, митний орган не врахував усіх істотних обставин, хоча мав можливість та повинен був це зробити, чим допустив порушення принципу обґрунтованості, що передбачений п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Крім цього, зазначив, що під час митного оформлення товарів до митних декларацій були надані всі документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України (далі - МК України), для підтвердження митної вартості, визначеної за першим методом (за ціною контракту). Окрім того, вважає зауваження митного органу, що сформульовані у рішеннях про коригування митної вартості товарів та є підставами для здійснених коригувань такими, що не відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та законності. На думку позивача, відомості про коригування у оскаржуваних рішеннях є формальними, такими що не містять усіх даних, необхідних для розуміння здійснених відповідачем розрахунків. З огляду на це, оскаржувані рішення не відповідають усім необхідним вимогам, передбаченим ст. 55 МК України. А тому, на переконання позивача, митний орган при прийнятті рішення про коригування митної вартості діяв не з підстав та не у спосіб, передбачених законодавством, чим допустив порушення принципу законності, визначеному п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій із доводами та міркуваннями відповідача не погодився, вказав, що доводи відповідача про те, що позивач в ході судового розгляду повинен доводити митну вартість товарів, що імпортувалися, не відповідають дійсності, оскільки позивачем було надано всі документи, передбачені статтею 53 МК України, тобто вжито всіх можливих заходів щодо підтвердження митної вартості товарів. Зазначив, що відповідачем як і в оскаржуваних рішеннях, так і у відзиві не доведено та не обґрунтовано належними та достатніми доводами й доказами наявність у поданих йому документах зазначених у частині 2 статті 53 Митного кодексу України розбіжностей, ознак підробки, відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, що унеможливлює законне витребування додаткових документів за частиною 3 статті 53 Митного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити.

Заперечення відповідача:

Відповідач, а саме Львівська митниця, надав відзив на позовну заяву. У відзиві митний орган детально описує процедуру здійснення коригування митної вартості товарів та приходить до висновку про те, що позивач не надав увесь необхідний обсяг документів; що надані документи містять розбіжності та не усю інформацію, а отже складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтверджені та піддаються обчисленню. Свої твердження відповідач підкріплює аргументами про те, що витребування додаткових документів у позивача було обумовлене необхідністю оцінки наявних ризиків щодо можливого заниження митої вартості, необхідністю у зв`язку з цим перевірки даних щодо правильності формування ціни на задекларований товар, а також підтвердження того, наскільки обґрунтованим є декларування митної вартості товару за ціною, нижчою аніж та що вже наявна в митного органу, а також законодавчо закріпленого права митного органу упевнитись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Вказує, що за результатами здійснення митних формальностей, сумніву митного органу не спростовано. На вимогу митного органу додаткових документів, які б спростовували виявлені розбіжності декларантом не надано.

Доводи позивача з приводу статистичної вартості є виключно припущенням позивача. Такі висновки не ґрунтується на жодних доказах, жодних положеннях як Польського, так і Українського законодавства. Навпаки, за законодавством України, статистична вартість збігається із митною вартістю. На підставі таких доводів, митниця, посилаючись на окремі постанови Верховного Суду, наголошує, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві, і вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 01.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача з питань виклику та допиту свідків.

Ухвалою від 01.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2023 о 10:30.

26.01.2024 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача.

22.02.2024 до суду надійшли додаткові пояснення позивача.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

ПП «Леополісбуд» зареєстроване як юридична особа від 14.12.2011 із присвоєнням коду . Основним видом економічної діяльності вказаного підприємства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73).

Як вказує позивач, для здійснення своєї діяльності ПП «Леополісбуд» імпортує партії керамогранітної плитки. З цією метою ПП «Леополісбуд» було укладено зовнішньоекономічний договір (Контракт) між ПП «Леополісбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кераміка Парадиж» №СР/ES/2015/09 від 10.06.2015 (далі Договір).

Відповідно до договору, продавець продає, а покупець купує продукти та товари продавця, зокрема керамічні плитки та декорації, експозитори. Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, вартість кожної доставки товару, а також умови оплати будуть окремо погоджуватись між сторонами, наприклад у формі проформи та/або інвойс, які становлять невід`ємну частину договору. Ціна товару включає вартість упаковки, вартість піддонів, кошти маркувань, кошти завантаження, підготовку всіх документів, пов`язаних з експортом товару з країни продавця. Сторони у п.1 параграфу 3 договору визначили, що поставка здійснюватиметься на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA Томашув-Мазовецький, Опошув, Велика Воля поблизу Парадижу, якщо сторони не домовляться про інше. Положення з приводу формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 2 договору «Ціна та умови оплати ціни за товар». Так, ціни виробів встановлені в злотих. Оплату за товар покупець буде здійснювати або на умовах повної передоплати, або у строк, що визначений у фактурі, починаючи від дати виставлення фактури.

На виконання цього договору позивач здійснював імпорт та подальше митне оформлення ввезеного товару.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 14.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 45 356, 91 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 15.03.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA51U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 14.03.2023 р.; Автотранспортна накладна 3770321 від 14.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 1453 від 14.03.2023; Прайс лист б/н від 08.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; заявка на перевезення від 13.03.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; платіжні доручення від 23.03.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E0659519 від 15.03.2023.

Опрацювавши надані документи, 27.03.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900164/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001063. З метою випущення товару у вільний обіг 27.03.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA25U7, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в п. 2.2 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 вказано що «ціна товару включає: вартість упаковки, вартість піддонів, кошти маркувань, кошти завантаження, підготовку усіх документів пов?язаних із експортом товару», проте, у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 14.03.2023р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 15.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 66 663, 74 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 17.03.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA09U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 15.03.2023 р.; Автотранспортна накладна 3775554 від 15.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг СФ-0300016 від 14.03.2023; Прайс лист б/н від 15.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 1804-1 від 18.04.2017; заявка на перевезення від 13.03.2023; інформаційний лист від 01.02.2023; платіжні доручення від 15.03.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E0684684 від 15.03.2023.

Опрацювавши надані документи, 27.03.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900165/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001061. З метою випущення товару у вільний обіг 28.03.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA69U1, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в п. 2.2 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 вказано що «ціна товару включає: вартість упаковки, вартість піддонів, кошти маркувань, кошти завантаження, підготовку усіх документів пов`язаних із експортом товару», проте, у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 15.03.2023р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 16.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 39 754, 09 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 17.03.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA93U9, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 16.03.2023 р.; Автотранспортна накладна 3779549 від 17.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 1506 від 16.03.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; заявка на перевезення від 15.03.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; платіжні доручення від 21.03.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E0701552 від 17.03.2023.

Опрацювавши надані документи, 28.03.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900171/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001079. З метою випущення товару у вільний обіг 28.03.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA59U1, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в п. 2.2 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 вказано що «ціна товару включає: вартість упаковки, вартість піддонів, кошти маркувань, кошти завантаження, підготовку усіх документів пов`язаних із експортом товару», проте, у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 16.03.2023р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 28.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 71 993, 71 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 29.03.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію ?23UA24U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 16.03.2023 р.; Автотранспортна накладна 3780033 від 28.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 1785 від 28.03.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 30.03.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; платіжні доручення від 30.03.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E0794634 від 28.03.2023.

Опрацювавши надані документи, 30.03.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900181/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001107. З метою випущення товару у вільний обіг 30.03.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA98U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в п. 2.2 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 вказано що «ціна товару включає: вартість упаковки, вартість піддонів, кошти маркувань, кошти завантаження, підготовку усіх документів пов`язаних із експортом товару», проте, у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 28.03.2023р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 04.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 44 799, 97 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 05.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA73U2, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 16.03.2023 р.; Автотранспортна накладна 3790014 від 04.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 1952 від 04.04.2023; Прайс лист б/н від 01.01.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 06.04.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; платіжні доручення від 06.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E0865574 від 04.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 06.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900205/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001199. З метою випущення товару у вільний обіг 06.04.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA08U6, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в п. 2.2 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 вказано що «ціна товару включає: вартість упаковки, вартість піддонів, кошти маркувань, кошти завантаження, підготовку усіх документів пов`язаних із експортом товару», проте, у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 04.04.2023р;

- у гр. 3 CMR 3790014 від 04.04.2023 р., пунктом розвантаження зазначено м Львів, натомість у рахунку на оплату транспортних перевезень 1952 від 04.04.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості. Також, слід зазначити, що відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. Вищевказаний рахунок на оплату транспортних перевезень не містить всіх необхідних відомостей щодо складових митної вартості.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 05.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 56 047, 35 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 07.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA51U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 05.04.2023 р.; Автотранспортна накладна 3784841 від 05.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 1978 від 05.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 07.04.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E0876568 від 05.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 07.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900214/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001237. З метою випущення товару у вільний обіг 07.04.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA40U8, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в п. 2.2 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 вказано що «ціна товару включає: вартість упаковки, вартість піддонів, кошти маркувань, кошти завантаження, підготовку усіх документів пов`язаних із експортом товару», проте, у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці;

- у гр. 3 CMR 3784841 від 05.04.2023 р., пунктом розвантаження зазначено м Львів, натомість у рахунку на оплату транспортних перевезень 1978 від 05.04.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 05.04.2023р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 05.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 58 324, 51 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 07.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію ?23UA21U6, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 05.04.2023 р.; Автотранспортна накладна 3785522 від 05.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 1979 від 05.04.2023; Прайс лист б/н від 01.01.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 07.04.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Платіжні доручення від 07.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E0877281 від 05.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 07.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900213/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001236. З метою випущення товару у вільний обіг 07.04.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA41U7, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в п. 2.2 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 вказано що «ціна товару включає: вартість упаковки, вартість піддонів, кошти маркувань, кошти завантаження, підготовку усіх документів пов`язаних із експортом товару», проте, у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці;

- у гр. 3 CMR 3785522 від 05.04.2023 р., пунктом розвантаження зазначено м Львів, натомість у рахунку на оплату транспортних перевезень 1979 від 05.04.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 05.04.2023р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 11.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 57 507, 94 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 13.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA28U8, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 11.04.2023 р.; Автотранспортна накладна 3790104 від 11.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 2082 від 11.04.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 12.04.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Платіжні доручення від 12.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E0908535 від 11.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 13.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900223/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001279. З метою випущення товару у вільний обіг 13.04.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA84U3, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- у гр. 3 CMR 3790104 від 11.04.2023 р., пунктом розвантаження зазначено м. Львів, натомість у рахунку на оплату транспортних перевезень 2082 від 11.04.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості;

- відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. У гр. 16 та гр. 23 вищевказаної CMR зазначений перевізник NGW Trans spz.o., натомість у рахунку на оплату транспортних перевезень 2082 від 11.04 2023 р. зазначений перевізник ТОВ «ВМВ Транс». Документи, що визначають договірні відносини з NGW Trans sp.zo відсутні. Крім того, до митного оформлення декларантом не надано замовлення на транспортні послуги, які передбачені договором 2809-1 від 28.09.2015 р.;

- в п. 2.2 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 вказано що «ціна товару включає: вартість упаковки, вартість піддонів, кошти маркувань, кошти завантаження, підготовку усіх документів пов`язаних із експортом товару», проте, у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 11.04.2023р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 11.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 42 031, 43 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 13.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA89U1, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 11.04.2023 р.; Автотранспортна накладна 3800011 від 12.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 2127 від 12.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 13.04.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Платіжні доручення від 13.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E0915405 від 12.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 14.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900233/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001299. З метою випущення товару у вільний обіг 14.04.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA83U9, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в п. 2.2 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 вказано що «ціна товару включає: вартість упаковки, вартість піддонів, кошти маркувань, кошти завантаження, підготовку усіх документів пов`язаних із експортом товару», проте, у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 11.04.2023р.;

- згідно п.6 вищезазначеного контракту «необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов?язань , які виникають з даного Контракту, шляхом отримання покупцем відповідного страхового полісу». Згідно інвойсу ZK від 11.04.2023р застосовано післяоплату у термін 60 днів ( до 10.06.2023р), проте декларантом надано лист про відсутність витрат на страхування вантажу. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 13.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 41 969, 00 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 18.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA51U3, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 13.04.2023 р.; Автотранспортна накладна 3803442 від 13.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг СФ-04000021 від 12.04.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 1804-1 від 18.04.2017; видаткові накладні від 18.04.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Платіжні доручення від 18.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E0929577 від 13.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 18.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900242/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001325. З метою випущення товару у вільний обіг 18.04.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA98U6, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. 599 «Про затвердження Форми декларації митної (вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. До митного оформлення декларантом надано рахунок-фактуру на оплату транспортно-експедиційних послуг СФ 0400021 від 12.04.2023 р. У даному рахунку міститься посилання на договір 1804-1 від 18.04.2017 р., п. 1 якого передбачено подання замовником замовлень на виконання послуг. Зазначені замовлення до митного оформлення не надано. Таким чином, вищевказаний рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг не містить всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості;

- в п. 2.2 контракту від 10.06.2015 за CP/ES/2015/09 вказано що ціна товару включає: вартість упаковки, вартість піддонів, кошти (маркувань, кошти завантаження, підготовку усіх документів пов?язаних із експортом товару», проте у комерційному інвойсі чи в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо числових значень вищезазначених складових вартості товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці;

- декларантом надано платіжні документи , які неможливо ідентифікувати з даною поставкою у зв?язку з тим що сплачені суми відповідно цих доручень не відповідають тим, які зазначено в інвойсі ZK від 13.04.2023 року, а у гр. 70 зазначено лише зовнішньоекономічний контракт CP/ES/2015/09 від 10.06.15 р. без зазначення конкретного товаросупровідного документа (фактура, проформа, специфікація, тощо) відповідно до якого здійснено платіж;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 13.04.2023р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 13.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 74 485, 50 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 18.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA12U4, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 13.04.2023 р.; Автотранспортна накладна 3800201 від 13.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 51 від 13.04.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 1804-1 від 18.04.2017; видаткові накладні від 18.04.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Платіжні доручення від 18.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E0939309 від 13.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 18.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900247/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001334. З метою випущення товару у вільний обіг 19.04.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA52U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- згідно п.4 контракту від 10.06.2015 СР/ES/2015/09 передбачено наявність Замовлення. В інвойсі від 13.04.2023 ZK вказано Замовлення ZK, яке не є подане до митного оформлення;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 13.04.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 14.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 43 875, 83 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 18.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA97U9, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 14.04.2023 р.; Автотранспортна накладна 3800602 від 14.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг СФ-0400014 від 06.04.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 1804-1 від 18.04.2017; видаткові накладні від 18.04.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Платіжні доручення від 18.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E0949702 від 14.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 18.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900245/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001329. З метою випущення товару у вільний обіг 19.04.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA53U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- згідно п.4 контракту від 10.06.2015 СР/ES/2015/09 передбачено наявність Замовлення. В інвойсі від 14.04.2023 ZK вказано Замовлення ZK, яке не є подане до митного оформлення;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 14.04.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 14.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 43 314, 16 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 18.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA03U9, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 14.04.2023 р.; Автотранспортна накладна 3800205 від 14.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг СФ-0400013 від 06.04.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 1804-1 від 18.04.2017; видаткові накладні від 18.04.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Платіжні доручення від 18.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E0950808 від 14.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 18.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900240/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001331. З метою випущення товару у вільний обіг 19.04.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA56U7, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- згідно п.4 контракту від 10.06.2015 СР/ES/2015/09 передбачено наявність Замовлення. В інвойсі від 14.04.2023 ZK вказано Замовлення ZK, яке не є подане до митного оформлення;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 14.04.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 19.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 54 865, 23 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 21.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA30U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 19.04.2023 р.; Автотранспортна накладна 3800210 від 20.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 2276 від 19.04.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 21.04.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Платіжні доручення від 21.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E0993900 від 20.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 21.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900257/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001365. З метою випущення товару у вільний обіг 21.04.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA14U7, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в. п. 2.2 контракту від 10.06.2015 за CP/ES/2015/09 зазначено, що «ціна товару включає: вартість упаковки, вартість піддонів, кошти маркувань, кошти завантаження, підготовку усіх документів пов`язаних із експортом товару», проте у комерційному інвойсі ZK від 19.04.2023 р. чи в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо числових значень вищезазначених складових митної вартості товару. Таким чином, відомості щодо числових значень складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці;

- декларантом надано платіжні документи, які неможливо ідентифікувати з даною поставкою у зв`язку з тим що сплачені суми відповідно цих доручень не відповідають тим, які зазначено в інвойсі ZK від 19.04.2023 року, а у гр. 70 зазначено лише зовнішньоекономічний контракт CP/ES/2015/09 від 10.06.15 р., без зазначення конкретного товаросупровідного документа (фактура, проформа, специфікація, тощо) відповідно до якого здійснено платіж;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 19.04.2023p.;

- відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. Декларантом до митного оформлення надано рахунок на оплату автоперевезень 2276 від 19.04.2023 р. У даному рахунку міститься посилання на договір 2809-1 від 28.09.2015 р., п.1 якого передбачено подання замовником замовлень на виконання послуг. Зазначені замовлення до митного оформлення не надано. Таким чином вищевказаний рахунок на оплату транспортних перевезень не містить всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості (навантаження, перевантаження, тощо).

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 21.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 54 592, 36 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 24.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA83U1, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 21.04.2023 р.; Автотранспортна накладна 3800112 від 21.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 34/23 від 21.04.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 1301-1 від 13.01.2020; видаткові накладні від 24.04.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Платіжні доручення від 24.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1012650 від 21.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 24.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900264/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001385. З метою випущення товару у вільний обіг 24.04.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA29U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:/

- в. п. 2.2 контракту від 10.06.2015 за №CP/ES/2015/09 зазначено, що «ціна товару включає: вартість упаковки, вартість піддонів, кошти маркувань, кошти завантаження, підготовку усіх документів пов`язаних із експортом товару», проте у комерційному інвойсі ZK від 21.04 2023 р. чи в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо числових значень вищезазначених складових митної вартості товару Таким чином, відомості щодо числових значень складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці;

- декларантом надано платіжні документи, які неможливо ідентифікувати з даною поставкою у зв`язку з тим що сплачені суми відповідно цих доручень не відповідають тим, які зазначено в інвойсі ZK від 21.04.2023 року, а у гр. 70 зазначено лише зовнішньоекономічний (контракт CP/ES/2015/09 від 10.06.15 р. без зазначення конкретного товаросупровідного документа (фактура, проформа, специфікація, тощо) відповідно до якого здійснено платіж;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 21.04.2023p.;

- відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. Декларантом до митного оформлення надано рахунок на оплату автоперевезень 34/23 від 21.04.2023 р., договір 13/01 від 13.01.2020 р. про надання транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів та заявка на послуги по перевезенню вантажів від 20.04.2024. Слід зазначити, що у CMR 3800112 від 21.04.2023 р. у гр. 16 та гр.23 наявні штампи перевізника PROFIT SD TRANS SPz.0.0, натомість рахунок на перевезення та договір-заявка виставлений СП ФОП ОСОБА_1 . Документи, що визначають договірні відносини з PROFIT SD TRANS SPz.o.o відсутні. Вищезазначені товаросупровідні документи не містять всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості (навантаження, перевантаження, тощо).

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 21.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 53 074, 10 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 24.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA41U2, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 21.04.2023 р.; Автотранспортна накладна 3800022 від 21.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 35/23 від 21.04.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 1301-1 від 13.01.2020; видаткові накладні від 24.04.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Платіжні доручення від 24.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1010551 від 21.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 24.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900265/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001387. З метою випущення товару у вільний обіг 25.04.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA60U7, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в. п. 2.2 контракту від 10.06.2015 за CP/ES/2015/09 зазначено, що «ціна товару включає вартість упаковки, вартість піддонів, кошти (маркувань, кошти завантаження, підготовку усіх документів пов`язаних із експортом товару», проте у комерційному інвойсі ZK від 21.04.2023 р. чи в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо числових значень вищезазначених складових митної вартості товару. Таким чином, відомості щодо числових значень складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці;

- декларантом надано платіжні документи, які неможливо ідентифікувати з даною поставкою у зв`язку з тим що сплачені суми відповідь цих доручень не відповідають тим, які зазначено в інвойсі ZK від 21.04.2023 року, а у гр. 70 зазначено лише зовнішньоекономічний контракт CP/ES/2015/09 від 10.06.15 р. без зазначення конкретного товаросупровідного документа (фактура, проформа, специфікація, тощо відповідно до якого здійснено платіж;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK в 21.04.2023р.;

- відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сто суму та умови платежу. Декларантом до митного оформлення надано рахунок на оплату автоперевезень 35/23 від 21.04.2023 р., договір 130 від 13.01.2020 р. про надання транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів та заявка на послуги по перевезенню вантажів від 20.04.2024 р. Вищезазначені документи не містять всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості (навантаження, перевантаження, тощо).

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 26.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 62 952, 53 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 27.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA16U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 26.04.2023 р.; Автотранспортна накладна 3812493 від 26.04.2023; Замовлення A, A, A від 12.04.2023, A від 13.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 2624 від 26.04.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 27.04.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 25.04.2023; Платіжні доручення від 27.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1051753 від 26.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 28.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900276/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001432. З метою випущення товару у вільний обіг 28.04.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA98U7, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- у інвойсі ZK від 26.04.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п 2.6 Контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р., зазначено що необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту,

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 26.04.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 27.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 63 645, 04 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 28.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA33U6, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 27.04.2023 р.; Автотранспортна накладна 3820145 від 27.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 2427 від 26.04.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 28.04.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 25.04.2023; Платіжні доручення від 28.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1063487 від 27.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 01.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900277/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001442. З метою випущення товару у вільний обіг 01.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA33U8, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 Контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. передбачено складання покупцем замовлень на кожну окрему партію товару. Слід зазначити, що номера замовлень вказано у інвойсі ZK від 27.04.2023 р., в самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 27.04.2023р.;

- декларантом до митного оформлення надано рахунок на оплату автоперевезень 2427 від 26.04.2023 р., договір 2809-1 від 28.09.2015 р. про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів та заявка на послуги по перевезенню вантажів від 25.04.2023. Слід зазначити, що у CMR 3820145 від 27.04.2023 р. у гр. 16 та гр.23 наявні штампи перевізника NGW TRANS SP z.0.0, натомість вищевказані рахунок на перевезення та заявка складені ТзОВ ВМВ- Транс. Документи, що визначають договірні відносини з NGW TRANS SP z.0.0 відсутні;

- у інвойсі ZK від 26.04.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, в відповідно до п.п 2.6 Контракту N CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р.. зазначено що необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 27.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 50 863, 89 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 01.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA46U8, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 27.04.2023 р.; Автотранспортна накладна 3820203 від 27.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 2461 від 26.04.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 28.04.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 25.04.2023; Замовлення до ZK від 15.03.2023; Платіжні доручення від 01.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1066215 від 27.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 01.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900286/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001524. З метою випущення товару у вільний обіг 02.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA54U3, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- п.4 контракту від 10.06 2015 CP/ES/2015/09 (далі - Контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення. В інвойсі від 27.04.2023 ?ZK вказаний номер замовлення А, яке не було надане до митного оформлення;

- в інвойсі від 27.04.2023 ZK зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури (п. 5.2 Контракту). Відповідно до п. 26 зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п. 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі від 27.04.2023 ZK;

- в гр. 16 і 23 CMR від 27.04.2 зазначений перевізник NGW TRANS SP.z.o.о. проте рахунок на оплату транспортних послуг від 27.04.2023 2461 виписаний ТзОВ BMB-Транс. Документи, що визначають договірні відносини з NGW TRANS SP.z.0.0 відсутні.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 27.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 43 133, 26 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 01.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA47U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 27.04.2023 р.; Автотранспортна накладна 3820224 від 28.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 540 від 26.04.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2608-1 від 26.08.2021; видаткові накладні від 01.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 27.04.2023; Замовлення до ZK від 08.03.2023; Платіжні доручення від 01.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1074074 від 28.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 01.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900287/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001455. З метою випущення товару у вільний обіг 02.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA63U9, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- п.4 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 (далі - Контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення. В інвойсі від 27.04.2023 ?ZK вказаний номер замовлення А, яке не було надане до митного оформлення;

- в інвойсі від 27.04.2023 ZK зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури (п. 5.2 Контракту) Відповідно до п. 2.6 зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі від 27.04.2023 ZK.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 27.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 47 848, 99 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 01.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA13U4, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 27.04.2023 р.; Автотранспортна накладна 3820223 від 28.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг б/н від 29.04.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2608-1 від 26.08.2021; видаткові накладні від 01.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 27.04.2023; Замовлення 7-02 від 27.04.2023; Платіжні доручення від 01.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1073920 від 28.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 01.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900289/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001458. З метою випущення товару у вільний обіг 02.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA76U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- п.4 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 (далі - Контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення. В інвойсі від 27.04.2023 ?ZK вказаний номер замовлення А, яке не було надане до митного оформлення;

- в інвойсі від 27.04.2023 ZK зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури (п. 5.2 Контракту). Відповідно до п. 2.6 зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п. 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі від 27.04.2023 ZK.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 27.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 46 096, 54 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 01.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA54U4, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 27.04.2023р.; Автотранспортна накладна 3820225 від 27.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 544 від 26.04.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2608-1 від 26.08.2021; видаткові накладні від 01.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 27.04.2023; Замовлення від 27.04.2023; Платіжні доручення від 01.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1074181 від 28.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 01.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900282/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001453. З метою випущення товару у вільний обіг 02.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA80U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- п.4 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 (далі - Контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення. В інвойсі від 27.04.2023 ZK вказаний номер замовлення А, яке не було надане до митного оформлення,

- в інвойсі від 27.04.2023 ZK зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури (п. 5.2 Контракту). Відповідно до п. 2.6 зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п. 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі від 27.04.2023 ZK.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 27.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 37 876, 73 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 01.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA56U2, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK2 від 27.04.2023р.; Автотранспортна накладна 3820226 від 28.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 543 від 26.04.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2608-1 від 26.08.2021; видаткові накладні від 01.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 27.04.2023; Замовлення від 27.04.2023; Платіжні доручення від 01.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1074299 від 28.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 01.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900283/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001457. З метою випущення товару у вільний обіг 02.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA86U5, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- п.4 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 (далі Контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення. В інвойсі від 27.04.2023 ZK вказаний номер замовлення А, яке не було надане до митного оформлення,

- в інвойсі від 27.04.2023 ZK зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури (п. 5.2 Контракту). Відповідно до п. 2.6 зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п. 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі від 27.04.2023 ZK.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 25.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 37 469, 58 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 01.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA45U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 25.04.2023р.; Автотранспортна накладна 25042023/3 від 25.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 2399 від 25.04.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 01.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 25.04.2023; Замовлення від 02.05.2023; Платіжні доручення від 01.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1041341 від 25.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 02.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900292/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001471. З метою випущення товару у вільний обіг 02.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA71U2, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- п.4 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 (далі - Контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення. В інвойсі від 25.04.2023 ZK вказаний номер замовлення А, яке не було надане до митного оформлення;

- в інвойсі від 25.04.2023 ZK зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури (п. 5.2 Контракту). Відповідно до п. 2.6 зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п. 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі від 25.04.2023 ZK;

- в гр. 16 і 23 CMR від 25.04.2023 25042023/3 зазначений перевізник NGW TRANS SP.z.o.o проте рахунок на оплату транспортних послуг від 25.04.2023 2399 виписаний ТзОВ ВМВ-Транс. Документи, що визначають договірні відносини з NGW TRANS SP. z.o.o. відсутні.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 27.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 46 417, 25 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 02.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA99U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 27.04.2023р.; Автотранспортна накладна 3820222 від 28.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 542 від 26.04.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2608-1 від 26.08.2021; видаткові накладні від 02.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 27.04.2023; Замовлення від 27.04.2023; Платіжні доручення від 02.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1073848 від 28.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 02.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900298/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001477. З метою випущення товару у вільний обіг 02.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA54U8, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- п.4 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 (далі - Контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення. В інвойсі від 27.04.2023 ZK вказаний номер замовлення А, яке не було надане до митного оформлення;

- в інвойсі від 27.04.2023 ZK зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури (п. 5.2 Контракту). Відповідно до п. 2.6 зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які Виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п. 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі від 27.04.2023 ZK.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 02.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 48 982, 88 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 03.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA93U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 02.05.2023р.; Автотранспортна накладна 3816497 від 02.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 2567 від 02.05.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 03.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 01.05.2023; Платіжні доручення від 03.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1089636 від 02.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 03.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900305/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001492. З метою випущення товару у вільний обіг 03.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA70U6, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 Контракту СР/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. передбачено складання покупцем замовлень на кожну окрему партію товару. Слід зазначити що номера замовлень вказано у інвойсі ZK від 02.05.2023 р., а самі замовлення декларантом не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 02.05.2023 p.;

- декларантом до митного оформлення надано рахунок на оплату автоперевезень 2567 від 02.05.2023 р. у якому кінцевим пунктом зазначено с. Пасіки Зубрицькі. Також надано заявку на перевезення від 01.05.2023 р., у якій пунктом розвантаження також вказано с. Пасіки Зубрицькі, натомість у CMR 3816497 від 02.05.2023 у гр.3 кінцевим пунктом розвантаження зазначено м. Львів. Таким чином, у наданих документах не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення митної вартості;

- у інвойсі ZК від 02.05.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п 2.6 Контракту СР/ES/2015/09 від 10.06.2015 р., зазначено що необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано Документи які передбачено п.п 2.6 Контракту.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 02.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 49 238, 30 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 03.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA48U8, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 02.05.2023р.; Автотранспортна накладна 821001 від 02.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 2550 від 02.05.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 03.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 01.05.2023; Платіжні доручення від 03.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1090038 від 02.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 03.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900307/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001497. З метою випущення товару у вільний обіг 03.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA84U7, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 Контракту СР/E/2015/09 від 10.06.2015 р. передбачено складання покупцем замовлень на кожну окрему партію товару. Слід зазначити, що номера замовлень вказані в інвойсі ZK від 02.05.2023 р., натомість самі замовлення декларантом не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 02.05.2023 p.;

- декларантом до митного оформлення надано рахунок на оплату автоперевезень 2550 від 02.05.2023 р. у якому кінцевим пунктом маршруту зазначено с. Пасіки Зубрицькі. Також надано заявку на перевезення від 01.05.2023 р., у якій пунктом розвантаження також зазначено с.Пасіки Зубрицькі, натомість у гр.3 CMR 821001 від 02.05.2023 кінцевим пунктом розвантаження м.Львів. Таким чином, у наданих документах не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості;

- у інвойсі ZK від 02.05.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п 2.6 Контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р., необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобовязань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 04.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 46 112, 46 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 05.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA17U1, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 04.05.2023р.; Автотранспортна накладна 3823030 від 04.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 2612 від 04.05.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 05.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 01.05.2023; Платіжні доручення від 05.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1096970 від 04.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 05.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900318/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001527. З метою випущення товару у вільний обіг 05.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA04U1, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- п.4 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 (далі - Контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі Правильно оформленого покупцем замовлення. В інвойсі від 04.05.2023 ZK вказані номери замовлення А, A, А, які не були надані до митного оформлення;

- в інвойсі від 04.05.2023 ZK зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури (п. 5.2 Контракту). Відповідно до п. 2.6 зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п. 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі 04.05.2023 ZK;

- в CMR від 04.05.2023 3823030 зазначені проформи 336/DPE/2023 та 337/DPE/2023, які не були надані до митного оформлення.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 05.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 60 944, 42 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 08.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA23U4, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 05.05.2023р.; Автотранспортна накладна 3823151 від 05.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 2626 від 04.05.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 08.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 03.05.2023; Платіжні доручення від 08.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1110365 від 05.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 08.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900324/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001551. З метою випущення товару у вільний обіг 08.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA71U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 Контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. передбачено складання покупцем замовлень на кожну окрему партію товару. Слід зазначити, що номера замовлень вказано в інвойсі ZK від 05.05.2023 р., проте самі замовлення декларантом не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі ZK від 05.05.2023 p.;

- в інвойсі ZK від 05.05.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п 2.6 Контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р., зазначено що необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобовязань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 05.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 76 503, 44 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 09.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA48U8, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 05.05.2023р.; Автотранспортна накладна 3827337 від 05.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг СФ-0500012 від 05.05.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 1804-1 від 18.04.2017; видаткові накладні від 09.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 03.05.2023; Платіжні доручення від 09.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1120600 від 05.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 09.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900325/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001567. З метою випущення товару у вільний обіг 09.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA72U1, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ? ZK від 05.05.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZК від 05.05.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п 2.6 Контракту зазначено що необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 05.05.2023 p.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 15.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 58 483, 14 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 18.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA45U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 15.05.2023р.; Автотранспортна накладна 3826644 від 16.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 2843 від 16.05.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 18.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 15.05.2023; Платіжні доручення від 18.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1202775 від 16.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 18.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900349/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001647. З метою випущення товару у вільний обіг 18.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA34U5, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- п.4 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 (далі - Контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення. В інвойсі від 15.05.2023 ZK вказаний номер замовлення А, яке не було надано до митного оформлення;

- в інвойсі від 15.05.2023 ZK зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури (розділ 2 п.5.2 Контракту). Відповідно до п. 2.6 зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п. 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі 15.05.2023 ZK;

- у поданій CMR не заповнені 16 та 23 графи.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 18.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 75 330, 69 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 22.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA05U2, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 18.05.2023р.; Автотранспортна накладна 3823311 від 19.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 2893 від 18.05.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 22.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 17.05.2023; Платіжні доручення від 22.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1243281 від 19.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 22.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900356/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001676. З метою випущення товару у вільний обіг 22.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA42U5, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- п.4 контракту від 10.06.2015 CP/ES/2015/09 (далі - Контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення. В інвойсі від 18.05.2023 ZK вказаний номер замовлення А, яке не було надано до митного оформлення;

- в інвойсі від 18.05.2023 ZK зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури (п.5.2 Контракту). Відповідно до п. 2.6 зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п. 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі 18.05.2023 ZK.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 23.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 39 208, 00 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 26.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA82U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 26.05.2023р.; Автотранспортна накладна 3821993 від 24.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3008 від 23.05.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 26.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 23.05.2023; Платіжні доручення від 26.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1281463 від 24.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 26.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900386/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001741. З метою випущення товару у вільний обіг 26.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA75U2, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту СР/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ZK від 23.05.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 23.05.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 23.05.2023 p.;

- у CMR 3821993 від 24.05.2023 р. у гр.3 пунктом розвантаження зазначено м. Львів, натомість пунктом розвантаження у договорі-заявці на перевезення від 23.05.2023 р. та у рахунку на оплату транспортних перевезень 3008 від 23.05.2023 р. пунктом розвантаження зазначено с. Пасіки Зубрицькі.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 26.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 71 941, 67 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 29.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA14U8, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 26.05.2023р.; Автотранспортна накладна 20230526/3 від 26.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3088 від 26.05.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 29.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 23.05.2023; Платіжні доручення від 29.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1311415 від 26.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 29.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900394/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001777. З метою випущення товару у вільний обіг 29.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA31U9, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту СP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ZK від 26.05.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 26.05.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 26.05.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 26.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 40 819, 06 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 29.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA15U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 26.05.2023р.; Автотранспортна накладна 20230526/2 від 26.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3089 від 26.05.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 29.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 23.05.2023; Платіжні доручення від 29.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1310686 від 26.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 29.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900391/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001779. З метою випущення товару у вільний обіг 30.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA61U2, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту СP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ZK від 26.05.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 26.05.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 26.05.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 25.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 67 401, 75 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 29.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA24U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 25.05.2023р.; Автотранспортна накладна 26052023 від 26.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3039 від 24.05.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 29.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 23.05.2023; Платіжні доручення від 29.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1306678 від 26.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 30.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900396/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001795. З метою випущення товару у вільний обіг 30.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA69U8, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту СР/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ZK від 25.05.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 25.05.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 25.05.2023 p.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 29.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 57 578, 73 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 31.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA02U1, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 29.05.2023р.; Автотранспортна накладна 3830021 від 29.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3134 від 29.05.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 31.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 26.05.2023; Платіжні доручення від 31.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1324721 від 29.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 31.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900402/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001804. З метою випущення товару у вільний обіг 31.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA72U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту СР/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ZK від 29.05.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 29.05.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 29.05.2023 p.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 29.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 54 903, 90 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 31.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA04U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 29.05.2023р.; Автотранспортна накладна 3830016 від 29.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3135 від 29.05.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 31.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 26.05.2023; Платіжні доручення від 31.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1323339 від 29.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 31.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900403/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001809. З метою випущення товару у вільний обіг 31.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA12U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ? ZK від 29.05.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 29.05.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 29.05.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 29.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 58 277, 29 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 31.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA16U2, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 29.05.2023р.; Автотранспортна накладна 3830014 від 29.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3124 від 29.05.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 31.05.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 26.05.2023; Платіжні доручення від 31.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1319968 від 29.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 31.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900409/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001817. З метою випущення товару у вільний обіг 31.05.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA30U9, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ? ZK від 29.05.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 29.05.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п. 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту,

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 29.05.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 30.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 39 208, 00 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 01.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA91U5, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 30.05.2023р.; Автотранспортна накладна 3830030 від 30.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3165 від 30.05.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 01.06.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 29.05.2023; Платіжні доручення від 01.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1335691 від 30.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 02.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900416/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001844. З метою випущення товару у вільний обіг 02.06.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA53U2, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ? ZK від 30.05.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 30.05.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п. 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту,

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 30.05.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 30.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 57 747, 22 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 02.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA80U1, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 30.05.2023р.; Автотранспортна накладна 3830030 від 30.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3161 від 30.05.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 02.06.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 29.05.2023; Платіжні доручення від 02.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1337187 від 30.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 02.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900419/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001853. З метою випущення товару у вільний обіг 03.06.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA57U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ? ZK від 30.05.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 30.05.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п. 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту,

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 30.05.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 01.06.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 69 329, 94 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 05.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA71U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 01.06.2023р.; Автотранспортна накладна 3830091 від 02.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3254 від 02.06.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 05.06.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 01.06.2023; Платіжні доручення від 05.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1366797 від 02.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 05.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900426/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001891. З метою випущення товару у вільний обіг 06.06.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA37U3, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ? ZK від 01.06.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 01.06.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п. 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту,

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 01.06.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 02.06.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 52 873, 26 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 05.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA99U1, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 02.06.2023р.; Автотранспортна накладна 3830101 від 02.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3252 від 02.06.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 05.06.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 01.06.2023; Платіжні доручення від 05.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1372140 від 02.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 05.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900430/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001892. З метою випущення товару у вільний обіг 06.06.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA16U2, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ZK від 02.06.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 02.06.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п. 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту,

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 02.06.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 05.06.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 39 208, 00 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 07.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA96U8, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 05.06.2023р.; Автотранспортна накладна 3830146 від 05.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3299 від 05.06.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 07.06.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 02.06.2023; Платіжні доручення від 07.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1384982 від 05.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 08.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900447/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001939. З метою випущення товару у вільний обіг 08.06.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA13U1, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ZK від 05.06.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 05.06.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п. 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 05.06.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 05.06.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 63 549, 62 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 07.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA20U9, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 05.06.2023р.; Автотранспортна накладна 3830192 від 05.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3297 від 05.06.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 07.06.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 02.06.2023; Платіжні доручення від 07.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1385283 від 05.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 08.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900448/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001943. З метою випущення товару у вільний обіг 08.06.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA60U7, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ZK від 05.06.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 05.06.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п. 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту,

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 05.06.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 05.06.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 56 514, 20 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 07.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA06U4, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 05.06.2023р.; Автотранспортна накладна 3830111 від 05.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3296 від 05.06.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 07.06.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 02.06.2023; Платіжні доручення від 07.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1383902 від 05.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 07.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900445/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001933. З метою випущення товару у вільний обіг 08.06.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA47U1, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ZK від 05.06.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 05.06.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п. 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту,

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 05.06.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 06.06.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 62 002, 18 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 08.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA33U5, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 06.06.2023р.; Автотранспортна накладна 3830330 від 07.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3352 від 05.06.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 08.06.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 05.06.2023; Платіжні доручення від 08.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1405246 від 07.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 08.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900455/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001950. З метою випущення товару у вільний обіг 08.06.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA98U3, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ? ZK від 06.06.2023 вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 06.06.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п. 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту,

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 06.06.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 06.06.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 56 881, 72 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 08.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA15U4, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 06.06.2023р.; Автотранспортна накладна 3830239 від 06.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3331 від 06.06.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 08.06.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 05.06.2023; Платіжні доручення від 08.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1394658 від 06.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 08.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900459/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001951. З метою випущення товару у вільний обіг 09.06.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA87U7, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ? ZK від 06.06.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 06.06.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п. 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту,

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 06.06.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 06.06.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 60 352, 49 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 08.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA16U3, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 06.06.2023р.; Автотранспортна накладна 3830257 від 06.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3330 від 07.06.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 08.06.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 05.06.2023; Платіжні доручення від 08.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1397825 від 06.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 08.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900460/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001953. З метою випущення товару у вільний обіг 09.06.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA93U5, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ? ZK від 06.06.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 06.06.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п. 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту,

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 06.06.2023 р.

- декларантом надано CMR 3830257 від 06.06.2023 яка не відповідає вимогам у частині заповнення всіх реквізитів, а саме не заповнено гр.16 і 23 щодо перевізника товару.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 06.06.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 52 175, 88 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 08.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA36U2, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 06.06.2023р.; Автотранспортна накладна 3830300 від 06.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3328 від 06.06.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 08.06.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 05.06.2023; Платіжні доручення від 08.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1401122 від 06.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 09.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900463/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/001971. З метою випущення товару у вільний обіг 09.06.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA07U2, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ? ZK від 06.06.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 06.06.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п. 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту,

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 06.06.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 06.06.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 51 539, 61 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 08.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA09U6, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 06.06.2023р.; Автотранспортна накладна 3830346 від 06.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3329 від 06.06.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 08.06.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 05.06.2023; Платіжні доручення від 08.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1397983 від 06.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 12.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900472/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/002012. З метою випущення товару у вільний обіг 12.06.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA98U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- параграфом 4 контракту CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 р. (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформлених покупцем замовлень. В інвойсі ? ZK від 06.06.2023 р. вказано номери замовлень, проте самі замовлення декларантом до митного оформлення не надано;

- в інвойсі ZK від 06.06.2023 р. зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 календарних днів з моменту його отримання, а відповідно до п.п. 2.6 Контракту необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту,

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі ZK від 06.06.2023 р.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 12.06.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 59 144, 36 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 14.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA85U4, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 12.06.2023р.; Автотранспортна накладна 3830699 від 12.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3434 від 12.06.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 14.06.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Платіжні доручення від 14.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1436756 від 12.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 14.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900492/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/002039. З метою випущення товару у вільний обіг 14.06.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA07U5, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- п. 4 контракту від 10.06.2015 р. CP/ES/2015/09 (далі - Контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення. В інвойсі від 12.06.2023 ? ZK вказано номери замовлень А, А, А, які не були надані до митного оформлення;

- в інвойсі від 12.06.2023 ZK зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури (п. 5.2. Контракту). Відповідно до п.п. 2.6 Контракту зазначено, що необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі від 12.06.2023 ZK.

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 12.06.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 40 758, 71 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 14.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA95U9, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 12.06.2023р.; Автотранспортна накладна 3830365 від 12.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3433 від 12.06.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 14.06.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Платіжні доручення від 14.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1436491 від 12.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 14.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900494/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/002040. З метою випущення товару у вільний обіг 15.06.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA62U7, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- п. 4 контракту від 10.06.2015 р. CP/ES/2015/09 (далі - Контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення. В інвойсі від 12.06.2023 ? ZK вказано номери замовлень А, А, які не були надані до митного оформлення;

- в інвойсі від 12.06.2023 ZK зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури (п. 5.2. Контракту). Відповідно до п.п. 2.6 Контракту зазначено, що необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі від 12.06.2023 .

Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) ZK від 12.06.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 48 342, 02 Злотих. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 14.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA86U3, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір CP/ES/2015/09 від 10.06.2015; Рахунок-фактура (Інвойс) ZK від 12.06.2023р.; Автотранспортна накладна 3830555 від 14.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3432 від 12.06.2023; Прайс лист б/н від 20.02.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; Договір (контракт) на перевезення 2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 14.06.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; Заявка на перевезення від 09.06.2023; Платіжні доручення від 14.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL361010E1437643 від 12.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 14.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900495/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2023/002044. З метою випущення товару у вільний обіг 15.06.2023 р. декларант подав митну декларацію 23UA80U8, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- п. 4 контракту від 10.06.2015 р. CP/ES/2015/09 (далі - Контракт) передбачено, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення. В інвойсі від 12.06.2023 ZK вказано номери замовлень А, А, які не були надані до митного оформлення;

- в інвойсі від 12.06.2023 ZK зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури (п. 5.2. Контракту). Відповідно до п.п. 2.6 Контракту зазначено, що необхідною умовою відстрочення строку оплати є гарантія сплати зобов`язань, які виникають з даного Контракту, шляхом отримання Покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи які передбачено п.п 2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі від 12.06.2023 .

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Предметом цього позову є оскаржувані позивачем п`ятдесят чотири (54) рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів, що винесені відносно позивача у період з 27.03.2023 року по 14.06.2023 року.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати цим рішенням оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Окрім цього, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних актів буде проводитись, виходячи із релевантних норм права, а також обґрунтувань, які такі рішення містять.

Митний кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом подання за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні.

Слід зауважити, що митним законодавством передбачена ціла система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.

Пріоритетним до застосування є саме основний метод, що обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі 826/17509/16 від 09.02.2021.

Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи, закріплені приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 МК України, основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Основний метод, не застосовується в конкретних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (відповідно до ч. 2 МК України). Кожен із вище означених випадків може бути як самостійною підставою для незастосування основного методу, так й розглядатися в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Тобто, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб`єктом господарювання метод визначення такої вартості.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За змістом ст. 53 МК України законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказане узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Судом встановлено, що при митному оформленні товару позивач надав наявні у нього документи, що визначені ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний контракт з продавцем товару, рахунок-фактуру (інвойс), товарно-транспортну накладну, рахунок на оплату транспортних послуг, заявку на перевезення, видаткові накладні, платіжні доручення, декларацію країни відправлення, прайс-листи тощо у кожному конкретному випадку..

Суд враховує, що ч. 3 ст. 53 МК України надає можливість митниці виставляти декларанту письмову вимогу про необхідність подачі додаткових документів у 10-ти денний строк лише у трьох випадках: у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; якщо наявні ознаки підробки цих документів; якщо ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказані обставини є виключними підставами для витребування додаткових документів. Водночас тлумачення таких підстав контролюючим органом без належного обґрунтування є протиправним.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні вищенаведених норм, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові КАС ВС від 13.01.2022 у справі 1.380.2019.005307.

Більше того, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Такі висновки узгоджуються і правовою позицією, наведеній КАС ВС у вже згаданій постанові від 21.12.2018 у справі 815/1670/17.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості не визначено конкретно, яких саме документів визначених положеннями ч. 2 ст. 53 Митного кодексу не надав, або які саме розбіжності наявні у наданих декларантом документах.

При цьому Відповідачем як і в оскаржуваних рішеннях так і у відзиві не доведено та не обґрунтовано належними та достатніми доводами й доказами наявність у поданих йому документах зазначених у частині 2 статті 53 Митного кодексу України розбіжностей, ознак підробки, відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, що унеможливлює законне витребування додаткових документів за частиною 3 статті 53 Митного кодексу України.

Частиною 2 стаття 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до статті 55 МК України наказом Міністерства фінансів України 598 від 24.05.2012 серед іншого затверджено Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. В пункті 2.1 цих Правил у розділі заповнення графи 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, що у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

В графі 33 кожного оскарженого рішення про коригування митної вартості вказано номер та дата митної декларації, що слугувала джерелом інформації для прийняття рішення про коригування митної вартості.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, відображеною у постанові від 18.08.2021 у справі ? 160/4944/19 та у постанові від 04.11.2021 у справі 120/2634/19-а.

За позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі 816/1199/15-а у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Щодо обов`язковості чіткого визначення вказаної вище інформації, як обов`язкових реквізитів будь-якого рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.08.2018 по справі 821/1617/17. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що також письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Отже, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Аналогічна правова позиція викладена в у постанові Верховного Суду від 21.12.2018 по справі 815/1670/17.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, у них зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості. Такий підхід для формування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості прямо суперечать цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для їх скасування.

Суд констатує, що митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо. Тому зазначення лише номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про свавільність оскаржених рішень.

Системний аналіз наведених вище норм МК України дозволяє зробити такі висновки:

- основним методом визначення митної вартості товарів є метод «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)»;

- закон визначає вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, а також забороняє вимагати будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в статті 53 МК України;

- митний орган має повноваження витребувати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- закон визначає чіткий перелік обставин, які зумовлюють виникнення обґрунтованого сумніву щодо визначеної декларантом митної вартості товару.

Отже, посадова особа митного органу для прийняття рішення про витребування в декларанта додаткових документів (з метою підтвердження заявленої митної вартості) зобов`язана встановити та чітко викласти обставини, що свідчать про:

- обґрунтованість сумніву щодо вказаної декларантом митної вартості;

- причини, що унеможливлюють перевірку заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів.

При цьому посадова особа повинна витребувати документи, що реально необхідні для перевірки «сумнівних» відомостей, а не вимагати в декларанта надання невичерпного переліку усіх можливих документів.

Основним способом реалізації повноважень митного органу в цій ситуації є процедура консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов:

1)подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України;

2)ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості;

3)виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору);

4)обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

У цій справі суд встановив, що заявник визначив митну вартість товару за ціною договору/контракту, яка зазначена у рахунках-фактурах (інвойсах). На підтвердження заявленої митної вартості товару декларант надав митному органу документи, визначені частиною другою статті 53 МК України.

Разом з цим, вимоги відповідача були загальними й формальними, їх зміст не відображав наявність обґрунтованого сумніву відповідача, що стосувався однієї із наведених вище підстав. Усі складові митної вартості товарів, відображені у рахунках-фактурах (інвойсах), збігалися із цінами, наведеними у прайс-листах виробників. В свою чергу, вимагаючи додаткові документи, митний орган не вказував на існування ознак підробки наданих документів, або виявлення ним певних розбіжностей між задекларованими складовими митної вартості товарів та вартості товару, відображеної у рахунках-фактурах. Зрештою, такі ознаки підробки та невідповідності не випливають як із фактичних обставин справи, так і не встановлені митним органом при коригуванні митної вартості товару.

Фактично, єдиною підставою для вимоги надати додаткові документи стали не ознаки підробки документів, їх невідповідність, чи відсутність фіксації усіх складових митної вартості, а лише розбіжність із митною вартістю товарів, що ввозилися раніше.

Так, з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що при перевірці заявленої позивачем митної вартості товару відповідач дійшов висновку про те, що подані документи, які підтверджують митну вартість, містять розбіжності, перелік яких наведений у графі 33 кожного рішення про коригування митної вартості.

Однак, за результатом дослідженням матеріалів справи суд не погоджується із висновками відповідача, викладеними у оскаржуваних рішеннях, а також із доводами представника відповідача, що наведені у заявах по суті справи, стосовно того, що подані позивачем документи на підтвердження митної вартості товарів документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та місять розбіжності.

В ході судового розгляду судом визначено, що декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У даному випадку суд також звертає увагу на те, що в усіх рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідачем наведено ідентичні підстави для коригування митної вартості товарів, які повністю або частково повторюються у кожному рішення про коригування митної вартості товарів, а саме: (І) відсутність замовлень на товар, (ІІ) невідповідність статистичної вартості товарів, що визначена у декларації товарів, вартості, що зазначено в інвойсах, (ІІІ) невідповідність пункту розвантаження на митній території України в CMR та рахунку на оплату транспортних послуг, (IV) неподання страхового полісу як необхідної умови застосування відстроченого строку оплати, (V) неможливо встановити усі складові митної вартості товарів, оскільки у комерційному інвойсі та інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо вартості тари та упаковки, навантаження та розвантаження товару.

У контексті цього суд погоджується з доводами позивача про те, замовлення на купівлю товарів стосуються виключно обсягу та змісту майбутньої партії товару, та є підставою для формування інших документів (проформи-інвойсу та інвойсу), в яких вже зазначається ціна товару і які були надані позивачем при митному оформленні. Так само суд погоджується з тим, що замовлення на придбання товару взагалі не передбачена нормами ст. 53 МК України, а отже у позивача відсутній обов`язок долучати подібні документи до митного оформлення.

Суд зазначає, що відсутність при митному оформленні замовлення за договором від 10.06.2015 СР/ES/2015/09 не може бути підставою, яка свідчить про відсутність відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, як зазначено у вказаних рішеннях. Заявлені у ВМД загальна вартість товару підтверджується інвойсами, в яких передбачено всі витрати на придбання товару.

Так, саме по собі індивідуальне замовлення позивача на поставку товарів ще не означає досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов відповідної експортно-імпортної операції та не є обов`язковим документом, що подається митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до вимог ст.53 МКУ. Натомість обов`язковим документом, який підтверджує заявлену митну вартість є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Як вбачається з матеріалів справи, рахунок-фактура (інвойс) був наданий митному органу у кожному випадку здійснення митного оформлення товару.

Стосовно посилань відповідача, що вартість товару зазначена в експортній декларації є більшою ніж у рахунку-фактурі, суд враховує, що в експортній декларації вказана статистична вартість (вартість на кордоні Польщі), а не фактурна. При здійсненні вказаних операцій було визначено умови поставки FCA-Томашув-Мазовецький, Опошув, Велика Воля, тобто статистична вартість, зазначена у відповідній графі експортної декларації включала вартість продажу та статистичну вартість доставки з Страховіце до Українсько-Польського кордону.

Відповідно до п. 7 частини третьої ст. 53 МКУ копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів. При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 53 МКУ, законодавцем дано право вимагати від декларанта додаткові документи лише в разі, якщо розбіжності містяться тільки в документах, зазначених у ч. 2 цієї статті, при цьому документ про наявність розбіжностей в якому зазначає відповідач, а саме декларація країни відправлення, до переліку наведеного в ч. 2 ст. 53 МК України не входить.

Крім цього, відповідно до Керівництва із заповнення єдиного адміністративного документа розроблене Генеральним Директором DG TAXUD (номер документу TAXUD/1619/08) графа 46 «статистична вартість» має містити єдиного адміністративного документа має містити статистичну вартість. «Статистична вартість» означає, вартість товарів на момент та у місці, де вони залишають територію країни- експортера члена ЄС. Вона має базуватися на фактурній вартості товарів та має також включати допоміжні витрати, такі як транспорт, що відноситься до частини перевезення, яке проходить на статистичній території країни члена ЄС, де відбувається експорт.

Більше того, згідно з ч.3 ст.53 МК України, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом та подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.

Отже, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товарів, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товар.

Натомість, відповідач у оскаржуваному рішенні не навів обґрунтування невідповідності наданої позивачем копії митної декларації країни відправлення вимогам законодавства країни-відправника.

Щодо невідповідності пункту розвантаження на митній території України в CMR та рахунку на оплату транспортних послуг, що не дозволило встановити митному органу повну вартість витрат на транспортування товару, суд наголошує, що відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до митного органу до кожного пакету документів надавався рахунок на оплату за міжнародне перевезення; заявка на перевезення; CMR; договір про надання транспортно - експедиційних послуг.

Отже, суд зазначає, що на підтвердження витрат на транспортування декларантом надана достатня кількість документів, що дає змогу визначити таку складову митної вартості товару, та підтверджує числове значення митної вартості товару. Більше того, для цілей митного оформлення враховують виключно витрати до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, що належно підтверджені позивачем, а відтак зауваження відповідача щодо непідтвердження вартості транспортування на усій протяжності маршруту, в тому числі на митній території України, не заслуговують на увагу.

Щодо неможливості встановити усі складові митної вартості товарів, оскільки у комерційному інвойсі та інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо вартості упаковки, ярликів і етикеток товару, вартості завантаження та розвантаження товару, суд бере до уваги пояснення позивача, що відповідно до п. 2.2 договору від 10.06.2015 СР/ES/2015/09 та звертає увагу, що такі положення визначають обсяг поняття «фактурна вартість товару». В цьому випадку, сплачуючи фактурну вартість товару, позивач одразу сплачував вартість упакування та маркування. вартість тари (піддонів), упаковки, пакувальних матеріалів (картонних коробок) та робіт, пов`язаних з пакуванням товару, вартість завантаження, підготовку усіх документів пов?язаних із експортом товару. Відтак, усі числові значення, вказані у інвойсах вже містять в собі інформацію про упаковки, вартість піддонів, кошти маркувань, кошти завантаження, підготовку усіх документів пов?язаних із експортом товару та не потребують детальнішого зазначення та документального відображення.

Більше того, відповідно до п.п. «б» та «в», п. 1 ч. 10 ст. 53 МК України витрати з приводу вартості ящиків тари (контейнерів), упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт додаються до митної вартості лише в тому випадку, коли вони не включалися до ціни, «що була фактично сплачена або підлягає сплаті» (фактурної вартості товару).

В цій же ситуації вартість упакування товару входила до фактурної вартості товарів, а отже у позивача був відсутній обов`язок додатково та окремо вказувати вартість упакування, що прямо випливає із приписів ч. 10 ст. 58 МК України. За викладених вище обставин, суд погоджується з доводами позивача, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Щодо неподання страхового полісу до митного оформлення як необхідної умови застосування відстроченого строку оплати, суд зазначає таке. Відповідно до п. 6 параграфу 2 Договору CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року, необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного контракту, шляхом отримання покупцем відповідного страхового полісу.

Так, у даному випадку гарантія виконання зобов`язання - гарантія виплати зазначеної суми Продавцю у разі невиконання або неналежного виконання Покупцем своїх зобов`язань по здійсненні оплати за договором. Таку гарантію оплати зобов`язань Покупець може надати єдиним способом надати Продавцю банківську гарантію.

У свою чергу, банківська гарантія спосіб забезпечення виконання зобов`язань клієнта (принципала за гарантією) перед його контрагентом (бенефіціаром за гарантією), відповідно до якого банк бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку, а саме: сплатити у разі надання контрагентом (бенефіціаром по гарантії) до банку вимоги платежу, оформленої згідно умов банківської гарантії, що свідчить про порушення клієнтом своїх зобов`язань перед контрагентом.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Перелік таких додаткових складових митної вартості чітко визначений у пунктах частини ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України. Зокрема, у п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України зазначено, що до таких додаткових складових митної вартості відносяться витрати на страхування цих товарів.

Помилковим у даному випадку є ототожнення митним органом поняття страхового полісу у випадку здійснення страхування товару та банківської гарантії як забезпечення виконання зобов`язань. Витрати на страхування є складовими митної вартості товару, в той час як банківська гарантія як спосіб забезпечення виконання зобов`язання не враховується при визначенні митної вартості товарів.

Щодо мотивів, які відповідач вказав у п. 33 рішень з приводу того, що у ЦМР гр.16 у гр. 22 ЦМР відомості не внесені, або некоректно внесені, суд зазначає наступне.

Вказані відповідачем недоліки не впливають на вартісне значення заявленої декларантом митної вартості товарів, яка підтверджується також й іншими поданими документами. Такі недоліки не спростовують задекларованої митної вартості товару з врахуванням поданих позивачем документів. При цьому відповідачем не обґрунтовано, яким чином вказані недоліки впливають на визначення митної вартості товару, враховуючи те, що позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для її визначення. СМR може бути джерелом відомостей про країну походження товару (частина дев`ята статті 43 МК України), про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування (частина друга статті 191 МК України), про автотранспортний засіб комерційного призначення, що перевозить товари (частина друга статті 221 МК України). Проте, приписами МК України не передбачено, що СМR є джерелом відомостей про митну вартість товарів.

Окремі недоліки у заповненні товарно-транспортної накладної не можуть бути підставою для відмови в митному оформленні товару за ціною контракту, якщо така підтверджена сукупністю інших доказів. Відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.

Крім цього, відповідно до ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року) вантажна накладна містить такі дані: а) дата і місце складання вантажної накладної; b) ім`я та адреса відправника; с) ім`я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; е) ім`я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; д) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; і) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно з положеннями Конвенції.

У випадку потреби, вантажна накладна повинна також містити наступні дані: а) заява про те, що перевантаження забороняється; b) платежі, які відправник зобов`язується сплатити; с) сума платежу, що підлягає сплаті при доставці; d) декларована вартість вантажу і сума додаткової цінності його для відправника; е) інструкції відправника перевізнику відносно страхування вантажу; f) погоджений термін, протягом якого повинно бути виконано перевезення; д) перелік документів, переданих перевізнику.

Сторони можуть внести у вантажну накладну будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають корисною.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року) вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Отже, відповідно до наведених вище положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, ані відправник, ані перевізник не мають обов`язку проставляти на вантажній накладній (CMR) свої підписи або штампи.

Відтак, згідно поданих декларантом документів до митної декларації, у них наявна інформація ким надавались транспортні послуги.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 31.05.2019 у справі №804/16533/14, від 07.07.2023 у справі №803/718/17, якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи).

Суд вважає, що у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

При цьому, митним органом як суб`єктом владних повноважень, не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд погоджується з твердженням представника позивача, що позивачем разом з митними деклараціями до митного органу було надано усі належні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.

Відтак, з огляду на викладене, а також зважаючи на безпідставність доводів митного органу, викладених у оскаржуваному рішенні, суд вважає, що у працівників митного органу були наявні всі правові підстави для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною угоди. Однак, митний орган безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та визначив митну вартість товару за додатковим методом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно завищено митну вартість задекларованого позивачем товару, оскільки надані позивачем документи на підтвердження заявленої ним митної вартості задекларованого товару за ціною контракту, є належними, стосуються укладеного контракту, дають можливість ідентифікувати задекларований товар, визначити його характеристики та властивості, і на підставі цих документів, які не містять неточностей та розбіжностей, можливо визначити митну вартість задекларованого товару за ціною контракту.

Суд вважає, що коригування митної вартості є способом мінімізації шкоди державі від невірного декларування товарів, що ввозяться на територію України, однак таке корегування, як і будь-яке інше рішення суб`єкта владних повноважень, має відповідати критеріям законності, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України, чого відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не дотримано.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.02.2023 року у справі 815/6775/17, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Суд наголошує, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

При цьому, суд зазначає, що решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29).

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами вимог п. 4 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Леополісбуд» (вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів; ) до Львівської митниці (вул. Костюшка Т., буд.1, м. Львів; ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів ,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900164/2 від 27.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900165/2 від 27.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900171/2 від 28.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900181/2 від 30.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900205/2 від 06.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900214/2 від 07.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900213/2 від 07.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900223/2 від 13.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900233/2 від 14.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900242/2 від 18.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900247/2 від 18.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900245/2 від 18.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900240/2 від 18.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900257/2 від 21.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900264/2 від 24.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900265/2 від 24.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900276/2 від 28.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900277/2 від 01.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900286/2 від 01.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900287/2 від 01.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900289/2 від 01.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900282/2 від 01.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900283/2 від 01.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900292/2 від 02.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900298/2 від 02.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900305/2 від 03.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900307/2 від 03.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900318/2 від 05.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900324/2 від 08.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900325/2 від 09.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900349/2 від 18.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900356/2 від 22.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900386/2 від 26.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900394/2 від 29.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900391/2 від 29.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900396/2 від 30.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900402/2 від 31.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900403/2 від 31.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900409/2 від 31.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900416/2 від 02.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900419/2 від 02.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900426/2 від 05.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900430/2 від 05.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900447/2 від 08.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900448/2 від 08.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900445/2 від 07.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900455/2 від 08.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900459/2 від 08.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900460/2 від 08.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900463/2 від 09.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900472/2 від 12.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900492/2 від 14.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900494/2 від 14.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900495/2 від 14.06.2023.

Стягнути з Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Леополісбуд» (Україна, 79022, Львівська обл., місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 172, ) судовий збір у розмірі 15 224, 82 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривень (вісімдесят дві) копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 08.04.2024.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна