Справа № 380/915/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа №380/915/23

адміністративне провадження № К/990/12858/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року (колегія у складі суддів Шинкар Т.І., Іщук Л.П., Обрізка І.М.)

у справі № 380/915/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор»

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій.

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (далі - ТОВ «Комтех Аутдор») звернулося до суду з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (далі також - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 09.06.2022 № 198/01 «Про демонтаж рекламних конструкцій» та зобов`язати відповідача відшкодувати шкоду, завдану виконанням його протиправного наказу від 09.06.2022 № 198/01 «Про демонтаж рекламних конструкцій» щодо проведення демонтажу засобів зовнішньої реклами, які розміщувались ТОВ «Комтех Аутдор» у м. Рівному на підставі дозволів № 16/9 (вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою), № 16/21 (вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира Великого) та № 16/26 (вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. У.Самчука), шляхом відновлення у натурі попереднього становища, що існувало до проведення їх примусового демонтажу.

Львівський окружний адміністративний суд рішення від 31.10.2023 задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасував наказ Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 09.06.2022 № 198/01 «Про демонтаж рекламних конструкцій» в частині зобов`язання провести демонтаж засобів зовнішньої реклами ТОВ «Комтех Аутдор» відповідно до переліку 1-3, 5-13 додатку до наказу;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на користь ТОВ «Комтех Аутдор» відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 073,6 грн.

Львівський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 14.11.2023 стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на користь ТОВ «Комтех Аутдор» 8 375 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та ТОВ «Комтех Аутдор» оскаржили рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 та додаткове рішення цього ж суду від 14.11.2023 в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 11.01.2024 відкрив апеляційне провадження, ухвалами від 12.01.2024 - призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 13.03.2024 Восьмий апеляційний адміністративний суд продовжив строк розгляду справи за апеляційними скаргами Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та ТОВ «Комтех Аутдор» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 та на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 на період дії воєнного стану з врахуванням розумного строку розгляду справи.

03.04.2024 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перелік ухвал суду апеляційної інстанції, зазначений у ч. 3 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, предметом касаційного перегляду може бути ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, а не продовження строку розгляду справи

Отже, ТОВ «Комтех Аутдор» подала касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024, постановлену у порядку ч. 2 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Така ухвала суду відсутня у переліку ч. 3 ст. 328 КАС України, тому не може бути оскаржена в касаційному порядку.

За викладених обставин ТОВ «Комтех Аутдор» слід відмовити у відкритті касаційного провадження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 380/915/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб