Справа № 200/636/24
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

09 квітня 2024 року Справа №200/636/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження з власної ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05 лютого 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 01 лютого 2024 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 виплачувати пенсію на визначений ним банківський рахунок;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість за весь поточний період, починаючи з 01 березня 2022 року, на банківський рахунок, а саме: поточний рахунок НОМЕР_1 в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк».

28 лютого 2024 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/636/24.

Як свідчить розділ «Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування. Висновки суду по суті позовних вимог» мотивувальної частини рішення від 28 лютого 2024 року, суд дійшов таких висновків по суті позовних вимог:

«[…]

Перевіривши дії ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягали в припиненні нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2023 року, на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання їх протиправними, оскільки відповідач діяв не у спосіб, визначений ч. 1 ст. 49 Закону № 1058.

Правові та фактичні підстави для визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Донецькій області в частині, яка стосується періоду з 01 березня 2022 року по 31 травня 2023 року, відсутні, з огляду на те, що впродовж цього періоду відповідач нараховував та виплачував ОСОБА_1 пенсію, однак останній її не отримав з об`єктивних причин, які є наслідком широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України та тимчасової окупації населеного пункту, в якому проживає позивач.

Як наслідок, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 в період з 01 березня 2022 року по 31 травня 2023 року не підлягають задоволенню.

[…]

З огляду на встановлені фактичні обставини та правове регулювання спірних правовідносин, діючи на підставі ч. 2 ст. 9 КАС, суд дійшов висновку, що бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області, яка полягає у непоновленні виплати пенсії ОСОБА_1 через установу банку за його заявою від 09 листопада 2023 року, підлягає визнанню протиправною.

Визнання протиправною бездіяльності пенсійного органу охоплює позовні вимоги в частині визнання протиправними його дій щодо відмови ОСОБА_1 виплачувати пенсію на визначений ним банківський рахунок.

[…]

З метою забезпечення повного та ефективного захисту конституційного права позивача на соціальний захист відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС суд вважає за необхідне застосувати такі способи захисту як зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області:

поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 на його рахунок, відкритий в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570);

нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за віком за період з 01 березня 2022 року по місяць поновлення пенсійної виплати та виплатити її на його рахунок, відкритий в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570).

[…]».

Отже, за результатами розгляду по суті справи № 200/636/24 суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Однак внаслідок технічної помилки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року були допущені описки, а саме:

- в абзаці розділу «Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування. Висновки суду по суті позовних вимог.» мотивувальної частини рішення суду замість правильної фрази: «Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково» помилково вказана фраза: «Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю»;

в пункті 1 резолютивної частини рішення суду замість правильної фрази:

«1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.» помилково вказана фраза: «1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.»;

в резолютивній частині рішення суду пропущений пункт:

«6. В іншій частині позовних вимог відмовити».

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 253 КАС установлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на викладене описки, допущені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року, підлягають виправленню.

При цьому таке виправлення не змінює суті ухваленого судом рішення, оскільки висновки суду щодо кожної з позовних вимог ОСОБА_1 наведені в мотивувальній частині рішення суду від 28 лютого 2024 року з докладним обґрунтуванням підстав задоволення одних та відмови у задоволенні інших вимог.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. З ініціативи суду виправити описки, допущені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 200/636/24, а саме:

- викласти абзац розділу «Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування. Висновки суду по суті позовних вимог.» мотивувальної частини рішення в такій редакції:

«Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково»;

- викласти пункт 1 резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

«1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.»

- доповнити резолютивну частину рішення суду після пункту 5 новим пунктом:

«6. В іншій частині позовних вимог відмовити.», у зв`язку з чим пункти 6-9 резолютивної частини рішення суду вважати пунктами 7-10 відповідно.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

3. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 09 квітня 2024 року.

Суддя Т.О. Кравченко