Справа № 500/8356/23
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/8356/23

18 березня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни

представника позивача Вініченко О.В.

представника відповідача Кучерка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД" з адміністративним позовом до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами опрацювання поданих позивачем вантажних митних декларацій, відповідач, Тернопільська митниця, видав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні №UA403030/2023/000422, №UA403030/2023/000424 та №UA403030/2023/000430 і прийняв три оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товарів, а саме:

1) рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2023/000054/2 від 02.08.2023 року в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів «мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки різних параметрів: мішки поліпропіленові розміром 550х1030мм - 96 000 шт., вага 48 +/-2 гр., мішки поліпропіленові розміром 1000x1500мм - 16 500 шт., вага 179 +/-2гр., мішки поліпропіленові розміром 550x1050 мм - 93000 шт., вага 50 +/-2гр., мішки поліпропіленові розміром 550х1100мм - 63000 шт., вага 72 +/-2 гр., мішки поліпропіленові розміром 500x900мм - 94500 шт., вага 40 +/-2 гр., всього 363000 шт.» - з 34 394,12 доларів США до 52 150,05 доларів США, що призвело до збільшення платежів з ввізного мита на 21 098,35 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 109 711,43 грн.;

2) рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2023/000055/2 від 02.08.2023 року в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів «мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки, різних параметрів: мішки поліпропіленові розміром 550х1050мм - 39 000 шт., вага 50 +/-2гр., мішки поліпропіленові розміром 550х1050мм - 155725 шт., вага 60 +/-2гр., мішки поліпропіленові розміром 550х900мм - 207 000 шт., вага 45 +/-2гр., всього 401 725 шт.» - з 33 210,03 доларів США до 52 203,60 доларів США, що призвело до збільшення платежів з ввізного мита на 22 908,70 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 119 125,25 грн.;

3) рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2023/000057/2 від 04.08.2023 року в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів «мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки, різних параметрів: мішки поліпропіленові розміром 550х1100мм - 226 000 шт., вага 63 +/-2гр.» - з 25 449,96 доларів США до 38 558,55 доларів США, що призвело до збільшення платежів з ввізного мита на 15 140,49 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 78 730,52 грн.

Таким чином, внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA403030/2023/000054/2 від 02 серпня 2023 року, №UA403030/2023/000055/2 від 02 серпня 2023 року та №UA403030/2023/000057/2 від 04 серпня 2023 року позивачу, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» збільшено митних платежів на суму 366 714,74 грн., в т.ч. з ввізного мита на 59 147,54 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 307 567,20 грн.

Позивач, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» не погодився з такими рішеннями відповідача про коригування (збільшення) митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 29.12.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 11.01.2024 року. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA34U6 від 01.08.2023 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

Рахунки-фактури про надання транспортних послуг № 392, 393 від 20.07.2023 та № 400 від 27.07.2023 містять посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 1008/139 від 10.08.2022, укладений між ТОВ «Самміт Логістик» та ТОВ «Торговий дім «Финтрейд». Відповідно до п.п. 4.1.3 А, Б Замовник (ТОВ «Торговий дім «Финтрейд») здійснює оплату наданих транспортно-експедиційних послуг протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Експедитором (ТОВ`Самміт Логістик») рахунків, але до вивозу вантажу з порту.

Банківських документів, що підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг до митного оформлення надано не було.

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

В зв`язку із цим, митницею 02.08.2023 було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів.

Листом від 02.08.2023 декларант повідомив митницю про те, що всі документи подані в повному обсязі.

Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000054/2 від 02.08.2023, у гр. 33 якого зазначено: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках виконання положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

Рахунки-фактури про надання транспортних послуг № 392, 393 від 20.07.2023 та № 400 від 27.07.2023 містять посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 1008/139 від 10.08.2022, укладений між ТОВ «Самміт Логістик» та ТОВ «Торговий дім «Финтрейд». Відповідно до п.п. 4.1.3 А, Б Замовник (ТОВ «Торговий дім «Финтрейд») здійснює оплату наданих транспортно-експедиційних послуг протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Експедитором (ТОВ «Самміт Логістик») рахунків, але до вивозу вантажу з порту. Банківських документів, що підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг до митного оформлення надано не було.

Отже, Тернопільською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 10.05.2023 № UA110140/2023/003876 на рівні 2,55 дол. США/кг.».

Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості № UA403030/2023/000054/2 від 02.08.2023 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема, за ЕМД від 10.05.2023 № UA110140/2023/003876 на рівні 2,55 дол. США/кг.

Таким чином, зважаючи на викладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000054/2 від 02.08.2023 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA68U6 від 01.08.2023 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. Рахунок-фактура про надання транспортних послуг № 392 від 20.07.2023 містять посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 1008/139 від 10.08.2022, укладений між ТОВ`Самміт Логістик» та ТОВ «Торговий дім «Финтрейд». Відповідно до п.п. 4.1.3 А,Б Замовник (ТОВ «Торговий дім «Финтрейд») здійснює оплату наданих транспортно- експедиційних послуг протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Експедитором (ТОВ`Саммит Логістик») рахунків, але до вивозу вантажу з порту.

Банківських документів, що підтверджують сплату транспортно- експедиційних послуг до митного оформлення надано не було.

2. Рахунок-фактура надання транспортних послуг № 399 від 27.07.2023 має посилання на оформлення транзитної декларації Т1, проте до митного оформлення вказаний документ наданий не був.

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

В зв`язку із цим, митницею 01.08.2023 було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів.

Листом від 02.08.2023 декларант повідомив митницю про те, що всі документи подані в повному обсязі.

Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000055/2 від 02.08.2023, у гр. 33 якого зазначено: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках виконання положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-У[(далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

Рахунок-фактура про надання транспортних послуг № 392 від 20.07.2023 містять посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 1008/139 від 10.08.2022, укладений між ТОВ`Самміт Логістик» та ТОВ «Торговий дім «Финтрейд». Відповідно до п.п. 4.1.3 А,Б Замовник (ТОВ «Торговий дім «Финтрейд») здійснює оплату наданих транспортно-експедиційних послуг протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Експедитором (ТОВ`Саммит Логістик») рахунків, але до вивозу вантажу з порту. Банківських документів, що підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг до митного оформлення надано не було. Рахунок-фактура надання транспортних послуг № 399 від 27.07.2023 має посилання на оформлення транзитної декларації Т1, проте до митного оформлення вказаний документ наданий не був.

Отже, Тернопільською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами подібних (аналогічних) товарів є значно вищою.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 15.07.2023 № UA807200/2023/008699 на рівні 2,55 дол. США/кг.».

Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості № UA403030/2023/000055/2 від 02.08.2023 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема, за ЕМД від 15.07.2023 № UA807200/2023/008699 на рівні 2,55 дол. США/кг.

Таким чином, зважаючи на викладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000055/2 від 02.08.2023 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA23U8 від 03.08.2023 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

Рахунок-фактура про надання транспортних послуг № 393 від 20.07.2023 містять посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 1008/139 від 10.08.2022, укладений між ТОВ`Самміт Логістик» та ТОВ «Торговий дім «Финтрейд». Відповідно до п.п. 4.1.3 А,Б Замовник (ТОВ «Торговий дім «Финтрейд») здійснює оплату наданих транспортно- експедиційних послуг протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Експедитором (ТОВ`Саммит Логістик») рахунків, але до вивозу вантажу з порту.

Банківських документів, що підтверджують сплату транспортно- експедиційних послуг до митного оформлення надано не було.

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

В зв`язку із цим, митницею 03.08.2023 було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів.

Листом від 04.08.2023 декларант повідомив митницю про те, що всі документи подані в повному обсязі.

Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000057/2 від 04.08.2023, у гр. 33 якого зазначено: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках виконання положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-У[(далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

Рахунок-фактура про надання транспортних послуг № 393 від 20.07.2023 містять посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 1008/139 від 10.08.2022, укладений між ТОВ`Самміт Логістик» та ТОВ «Торговий дім «Финтрейд». Відповідно до п.п. 4.1.3 А,Б Замовник (ТОВ «Торговий дім «Финтрейд») здійснює оплату наданих транспортно-експедиційних послуг протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Експедитором (ТОВ`Саммит Логістик») рахунків, але до вивозу вантажу з порту. Банківських документів, що підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг до митного оформлення надано не надано.

Отже, Тернопільською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами подібних (аналогічних) товарів є значно вищою.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 15.07.2023 № UA807200/2023/008699 на рівні 2,55 дол. США/кг.».

Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості № UA403030/2023/000057/2 від 04.08.2023 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема, за ЕМД від 15.07.2023 № UA807200/2023/008699 на рівні 2,55 дол. США/кг.

Таким чином, зважаючи на викладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000057/2 від 04.08.2023 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Представник відповідача просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» у задоволенні його позовних вимог повністю у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 29.02.2024 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року відкладено розгляд справи на 18.03.2024 року о 11:00 год. та призначено наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та просив в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши адміністративну справу, вивчивши зміст відзиву на позов, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Між позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», (Покупцем за контрактом) та підприємством-нерезидентом «SHREE NILKANTH POLYTEX», Індія (Продавцем за контрактом) укладено зовнішньоекономічний контракт №5 від 05 березня 2021 року на постачання Товарів (мішків поліпропіленових для пакування в асортименті) та митну територію України на умовах поставки та оплати, викладених в додатках до контракту, за умовами п. 2.1, п. 2.5 Контракту. Відповідно до укладеного між Сторонами контракту №5 від 05 березня 2021 року та додатку №30 від 24.05.2023 року до вказаного контракту визначено асортимент та кількість товару, що поставляється, а також базис поставки товару (CIF порт Гданськ, Польща) та строки оплати поставленого товару.

На виконання вищезазначеного контракту №5 від 05.03.2021 року з урахуванням додаткових угод та додатку №30 від 24.05.2023 року позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», в серпні 2023 року було імпортовано на митну територію України товари - мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток в асортименті. З метою проходження митного оформлення (митного очищення) вантажу, позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», було подано відповідачу, Тернопільській митниці, три електронні вантажні митні декларації, а саме:

- вантажну митну декларацію №23UA34U6 від 01 серпня 2023 року (номер митної декларації, поданої після коригування митним органом митної вартості імпортованих товарів - 23UA51U6 від 03.08.2023 року), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані від нерезидента «SHREE NILKANTH POLYTEX» (Індія) товари - мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки різних параметрів: мішки поліпропіленові розміром 550х1030мм - 96 000 шт., вага 48 +/-2 гр., мішки поліпропіленові розміром 1000х1500мм - 16 500 шт., вага 179 +/-2гр., мішки поліпропіленові розміром 550х1050 мм - 93000 шт., вага 50 +/-2гр., мішки поліпропіленові розміром 550х1100мм - 63000 шт., вага 72 +/-2 гр., мішки поліпропіленові розміром 500х900мм - 94500 шт., вага 40 +/-2 гр., всього 363000 шт., за договірною вартістю 34 394,12 доларів США (1'257'744,82 грн. по курсу 36,5686 грн. за 1 дол. США) на умовах поставки CIF порт Гданськ (Польща) без врахування вартості доставки імпортованих товарів поза митною територією України з м. Гданськ в сумі 121 850,71 грн., а разом 1 379 595,53 грн.;

- вантажну митну декларацію №23UA68U6 від 01 серпня 2023 року (номер митної декларації, поданої після коригування митним органом митної вартості імпортованих товарів - 23UA55U2 від 03.08.2023 року), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані від нерезидента «SHREE NILKANTH POLYTEX» (Індія) товари - мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки, різних параметрів: мішки поліпропіленові розміром 550x1050мм - 39 000 шт., вага 50 +/-2гр., мішки поліпропіленові розміром 550x1050мм - 155725 шт., вага 60 +/-2гр., мішки поліпропіленові розміром 550х900мм - 207 000 шт., вага 45 +/-2гр., всього 401 725 шт., за договірною вартістю 33 210,03 доларів США (1 214 444,30 грн. по курсу 36,5686 грн. за 1 дол. США) на умовах поставки CIF порт Гданськ (Польща) без врахування вартості доставки імпортованих товарів поза митною територією України з м. Гданськ в сумі 121 850,71 грн., а разом 1 336 295,01 грн.;

- вантажну митну декларацію №23UA23U8 від 03 серпня 2023 року (номер митної декларації, поданої після коригування митним органом митної вартості імпортованих товарів - 23UA34U9 від 04.08.2023 року), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані від нерезидента «SHREE NILKANTH POLYTEX» (Індія) товари - мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки, різних параметрів: мішки поліпропіленові розміром 550x1100мм - 226 000 шт., вага 63 +/-2гр., за договірною вартістю 25 449,96 доларів США (930 669,41 грн. по курсу 36,5686 грн. за 1 дол. США) на умовах поставки CIF порт Гданськ (Польща) без врахування вартості доставки імпортованих товарів поза митною територією України з м. Констанца в сумі 100 850,71 грн., а разом 1 031 520,12 грн.

Разом із вищезазначеними вантажними митними деклараціями, позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», через свого представника було надано весь перелік документів, перелічений в ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: зовнішньоекономічний контракт №5 від 05 березня 2021 року з додатковими угодами та додатком №30 від 24.05.2023 року до вказаного контракту (із нерезидентом «SHREE NILKANTH POLYTEX» (Індія)), інвойси SNP/011/2023-24 від 24.05.2023 та SNP/012/2023-24 від 25.05.2023, специфікації, договір із експедитором ТОВ «Самміт Логістік» про транспортно-експедиційне обслуговування із рахунками на оплату за транспортно-експедиційні послуги та довідками про вартість перевезення тощо.

За результатами опрацювання поданих позивачем вантажних митних декларацій, відповідач, Тернопільська митниця, видав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні №UA403030/2023/000422, №UA403030/2023/000424 та №UA403030/2023/000430 і прийняв три оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товарів, а саме:

1) рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2023/000054/2 від 02.08.2023 року в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів «мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки різних параметрів: мішки поліпропіленові розміром 550х1030мм - 96 000 шт., вага 48 +/-2 гр., мішки поліпропіленові розміром 1000x1500мм - 16 500 шт., вага 179 +/-2гр., мішки поліпропіленові розміром 550x1050 мм - 93000 шт., вага 50 +/-2гр., мішки поліпропіленові розміром 550х1100мм - 63000 шт., вага 72 +/-2 гр., мішки поліпропіленові розміром 500x900мм - 94500 шт., вага 40 +/-2 гр., всього 363000 шт.» - з 34 394,12 доларів США до 52 150,05 доларів США, що призвело до збільшення платежів з ввізного мита на 21 098,35 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 109 711,43 грн.;

2) рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2023/000055/2 від 02.08.2023 року в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів «мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки, різних параметрів: мішки поліпропіленові розміром 550х1050мм - 39 000 шт., вага 50 +/-2гр., мішки поліпропіленові розміром 550х1050мм - 155725 шт., вага 60 +/-2гр., мішки поліпропіленові розміром 550х900мм - 207 000 шт., вага 45 +/-2гр., всього 401 725 шт.» - з 33 210,03 доларів США до 52 203,60 доларів США, що призвело до збільшення платежів з ввізного мита на 22 908,70 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 119 125,25 грн.;

3) рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2023/000057/2 від 04.08.2023 року в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів «мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки, різних параметрів: мішки поліпропіленові розміром 550х1100мм - 226 000 шт., вага 63 +/-2гр.» - з 25 449,96 доларів США до 38 558,55 доларів США, що призвело до збільшення платежів з ввізного мита на 15 140,49 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 78 730,52 грн.;

Таким чином, внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA403030/2023/000054/2 від 02 серпня 2023 року, №UA403030/2023/000055/2 від 02 серпня 2023 року та №UA403030/2023/000057/2 від 04 серпня 2023 року позивачу, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» збільшено митних платежів на суму 366 714,74 грн., в т.ч. з ввізного мита на 59 147,54 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 307 567,20 грн.

Позивач, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» не погодився з такими рішеннями відповідача про коригування (збільшення) митної вартості товарів.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до норм ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Так, відповідно до зазначених норм п. 7 ст. 55 Митного кодексу України:

- імпортовані згідно вантажної митної декларації №23UA34U6 від 01 серпня 2023 року товари були випущені у вільний обіг за ВМД №23UA51U6 від 03.08.2023 року, із забезпеченням сплати різниці суми митних платежів визначених позивачем та відповідачем;

- імпортовані згідно вантажної митної декларації №23UA68U6 від 01 серпня 2023 року товари були випущені у вільний обіг за ВМД №23UA55U2 від 03.08.2023 року, із забезпеченням сплати різниці суми митних платежів визначених позивачем та відповідачем;

- імпортовані згідно вантажної митної декларації №23UA23U8 від 03 серпня 2023 року товари були випущені у вільний обіг за ВМД №23UA34U9 від 04.08.2023 року, із забезпеченням сплати різниці суми митних платежів визначених позивачем та відповідачем.

Саме з граф №47 та №48 вантажних митних декларацій вбачається збільшення відповідачем платежів з ввізного мита та з податку на додану вартість у зазначених вище розмірах.

Таким чином, Тернопільською митницею шляхом прийняття трьох оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів від 02.08.2023 року за №UA403030/2023/000054/2, від 02.08.2023 року за №UA403030/2023/000055/2, від 04.08.2023 року за №UA403030/2023/000057/2 порушено права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» (ЄДР 41908814) у сфері публічно-правових відносин через безпідставне коригування митної вартості товарів в бік збільшення, внаслідок чого позивачу неправомірно збільшено платежів з ввізного мита на 59 147,54 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 307567,20 грн.

Позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», правомірно розраховано митну вартість імпортованих товарів, а тому прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 02.08.2023 року за №UA403030/2023/000054/2, від 02.08.2023 року за №UA403030/2023/000055/2, від 04.08.2023 року за №UA403030/2023/000057/2 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню на підставі нижчезазначеного.

Підставами для відмови відповідачем позивачу, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», у визнанні митної вартості товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору) згідно вищезазначених рішень про коригування митної вартості товарів стало наступне:

- всупереч умовам п.п. 4.1.3 А,Б договору про транспортно-експедиторське обслуговування №1008/139 від 10.08.2022 року, не надано банківських документів про сплату транспортно-експедиційних послуг за рахунками-фактурами №392, №393 від 20.07.2023 року, №400 від 27.07.2023 року, тож немає всіх відомостей (складових) щодо ціни, яка сплачена за товар;

- не надання до митного оформлення документу - транзитна декларація Т1, на яку має посилання рахунок-фактура про надання транспортних послуг №399 від 27.07.2023 року.

Позивач не погоджується із такими твердженнями та підставами для таких тверджень, викладених відповідачем, Тернопільською митницею, у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів з нижчезазначеного.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного Кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

На виконання вимог ст. 53 Митного Кодексу України, позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», разом із зазначеними трьома вантажними митними деклараціями надано всі необхідні документи для визначення вартості товарів за основним методом визначення вартості товарів (за ціною договору на підставі ст. 58 Митного Кодексу України), в тому числі: вантажні митні декларації встановленого зразка, зовнішньоекономічний контракт №5 від 05.03.2021 року з додатковими угодами до нього із додатком №30 від 24.05.2023 року (із встановленою номенклатурою товарів, їх кількістю, цінами, умовами поставки та оплати товару), інвойси №SNP/011/2023-24 від 24.05.2023 року та №SNP/012/2023-24 від 25.05.2023 року, коносамент №227535365 від 02.06.2023 року, специфікації на товар до інвойсів, договір №1008/139 від 10.08.2022 року про транспортно-експедиторське обслуговування, рахунки на оплату транспортно-експедиційних послуг №392 від 20.07.2023 року, №393 від 20.07.2023 року, №399 від 27.07.2023 року, №400 від 27.07.2023 року, №404 від 01.08.2023 року, №405 від 02.08.2023 року та довідки транспортного експедитора про вартість доставки імпортованого товару поза митною територією України тощо.

Вказані документи, у повній відповідності до норм ст. 53 Митного Кодексу України повністю підтверджують митну вартість імпортованих товарів за основним методом визначення митної вартості товарів, а також всі її складові станом на дату митного оформлення імпортованих товарів.

Окрім того слід зазначити, що на дату подання позовної заяви ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» згідно договірних умов із нерезидентом-постачальником здійснило повну оплату за поставлений товар відповідно до умов, передбачених додатком №30 від 24.05.2023 року в розмірі 93 054,11 дол. США, що підтверджується доданими до позовної заяви SWIFT - повідомлень до платіжних інструкцій в іноземній валюті від 07.08.2023 року на суму оплати - 20 000,00 дол. США, від 28.08.2023 року на суму 10 000,00 дол. США, від 01.09.2023 року на суму 20 000,00 дол. США., від 11.09.2023 року на суму 20 000,00 дол. США, від 21.09.2023 року на суму 15 000,00 дол. США та від 06.10.2023 року (за додатком №30) на суму 8 054,11 дол. США згідно призначення платежу.

Щодо зазначеної Тернопільською митницею підстави для коригування митної вартості імпортованого товару у вигляді не надання банківських документів про сплату транспортно-експедиційних послуг за рахунками-фактурами №392, №393 від 20.07.2023 року, №400 від 27.07.2023 року, всупереч умовам п.п. 4.1.3 А,Б договору про транспортно-експедиторське обслуговування №1008/139 від 10.08.2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У даній справі, документами, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних (імпортованих) товарів (мішків для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток в асортименті) є саме рахунки на оплату №392, №393 від 20.07.2023 року, №399 від 27.07.2023 року, №400 від 27.07.2023 року, №404 від 01.08.2023 року, №405 від 02.08.2023 року транспортного експедитора ТОВ «САММІТ ЛОГІСТІК», які містять детальний опис та відомості щодо вартості перевезення імпортованих товарів. Саме рахунки на оплату №392, №393 від 20.07.2023 року, №399 від 27.07.2023 року, №400 від 27.07.2023 року, №404 від 01.08.2023 року, №405 від 02.08.2023 року, які були надані відповідачу у даній справі, Тернопільській митниці, при митному оформленні імпортованих товарів, відповідно до норм п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд також зазначає, що рахунок на оплату №392 від 20.07.2023 року був оплачений на користь транспортного експедитора ТОВ «САММІТ ЛОГІСТІК» відповідно до платіжної інструкції від 21.07.2023 року №2914 на суму 84 918,83 грн., рахунок на оплату №393 від 20.07.2023 року був оплачений на користь транспортного експедитора ТОВ «САММІТ ЛОГІСТІК» відповідно до платіжної інструкції №2931 від 26.07.2023 року на суму 81 918,83 грн., рахунок на оплату №399 від 27.07.2023 року був оплачений на користь транспортного експедитора ТОВ «САММІТ ЛОГІСТІК» відповідно до платіжної інструкції №2954 від 03.08.2023 року на суму 78 403,34 грн., рахунок на оплату №400 від 27.07.2023 року був оплачений на користь транспортного експедитора ТОВ «САММІТ ЛОГІСТІК» відповідно до платіжної інструкції №2955 від 03.08.2023 року на суму 78 403,34 грн., рахунок на оплату №404 від 01.08.2023 року був оплачений на користь транспортного експедитора ТОВ «САММІТ ЛОГІСТІК» відповідно до платіжної інструкції №2982 від 07.08.2023 року на суму 7 804,55 грн., рахунок на оплату №405 від 02.08.2023 року був оплачений на користь транспортного експедитора ТОВ «САММІТ ЛОГІСТІК» відповідно до платіжної інструкції №2981 від 07.08.2023 року на суму 81 873,40 грн.

Однак, митний орган у своїх рішеннях про коригування митної вартості товарів не зазначив, яким чином саме банківські документи про оплату транспортно-експедиційних послуг, а не відповідні рахунки на оплату з детальним описом витрат, підтверджують митну вартість імпортованого товару.

Зважаючи на викладене, твердження митного органу про коригування митної вартості імпортованого товару за резервним методом визначення митної вартості внаслідок ненадання банківських документів про оплату транспортно-експедиційних послуг не відповідають діючому митному законодавству України.

Щодо зазначеної Тернопільською митницею підстави для коригування митної вартості імпортованого товару у вигляді не надання до митного оформлення документу - транзитна декларація Т1, на яку має посилання рахунок-фактура про надання транспортних послуг №399 від 27.07.2023 року, суд зазначає наступне.

Транзитна декларація Т1, на яку має посилання рахунок про надання транспортних послуг №399 від 27.07.2023 року є транзитною декларацією №23PL322080NU61SBJ2, яка має відомості щодо типу та ваги вантажу, автомобіля, що здійснює перевезення тощо та немає жодних числових значень щодо складових митної вартості імпортованих товарів (додається до позовної заяви). Тобто, зазначена транзитна декларація не є документом, який встановлює митну вартість товарів чи його складову частину.

Відповідач у даній справі, Тернопільська митниця, у своєму рішенні про коригування митної вартості товарів від 02.08.2023 року за №UA403030/2023/000055/2 від 02.08.2023, яке оскаржене позивачем, жодним чином не зазначено яким чином дані, відображені в транзитній декларації Т1 №23PL322080NU61SBJ2 впливають на митну вартість імпортованих товарів чи на визначення такої митної вартості Тернопільською митницею.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. З огляду на норми ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України, вимоги Тернопільської митниці щодо надання ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» транзитної декларації Т1 №23PL322080NU61SBJ2 для визначення митної вартості імпортованих товарів митницею є такими, що не відповідають митному законодавству України.

Слід зазначити, що згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.09.2018 року у справі №818/1186/17, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Крім того, Верховний Суд зауважив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у постанові від 21 лютого 2018 року у справі №820/17417/14, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів підставами неможливості застосування основного методу визначення митної вартості товарів (основного методу) не стали розбіжності чи невідповідності, які надають обґрунтований сумнів у правильності визначення митної вартості товарів за основним методом визначення митної вартості товарів. Жодних конкретних розбіжностей чи невідповідностей у кількості чи у вартості імпортованого товару у документах, які подано на підтвердження митної вартості імпортованих товарів чи обґрунтування сумніву відповідача не зазначено.

Відповідно до норм ч. 2, ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Позивач вважає протиправною позицію відповідача про те, що надані позивачем під час митного оформлення товарів документи не дають можливості визначити вартість імпортованих товарів за методом ціни договору, а тому, відповідно, позивач вважає протиправним застосування до визначення митної вартості вищезазначених товарів резервного методу визначення вартості імпортованих товарів.

На виконання вимог п 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» зазначає, що перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви наведений в кінці позову. Щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів позивач зазначає, що оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви знаходяться у позивача, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД».

На виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» зазначає, що позивач та відповідач у даній справі мають зареєстровані електронні кабінети в системі ЄСІТС (підсистема «Електронний Суд»).

Згідно вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» не подано іншого позову до Тернопільської Митниці з тим самим предметом і з тих самих підстав (визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 02 серпня 2023 року за №UA403030/2023/000054/2, від 02 серпня 2023 року за №UA403030/2023/000055/2 та від 04 серпня 2023 року за №UA403030/2023/000057/2), з яких подано даний позов ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД».

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно норм ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За норами п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. П`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання даного позову складає 1 342 000 грн. 00 коп. (2684 грн.*500).

Внаслідок прийняття трьох оскаржуваних рішень відповідача про коригування митної вартості товарів від 02 серпня 2023 року та від 04 серпня 2023 року відповідачем збільшено платежів (заявлено вимогу про стягнення грошових коштів) на загальну суму 366'714 грн. 74 коп., в тому числі з ввізного мита на 59'147,54 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 307'567,20 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем безпідставно та без урахування усіх обставин.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 року у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 року у справі № 814/698/16.

З матеріалів справи видно, що правову допомогу було надано адвокатом Вініченко О.В., що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 26.12.2023 року.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 13000,00 грн., що підтверджується Договором про надання правової допомоги 26.12.2023 р., Додатковою угодою №1 від 26.12.2023 року.

Стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

У відповідності до ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 13000,00 грн. є неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Таким чином, заявлені представником позивача до відшкодування 13000,00 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими та не відповідають реальності таких витрат, та розумності їхнього розміру.

Виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд часткового погоджується з доводами відповідача щодо недотримання вимог ч.5 ст.134 КАС України, а тому вважає за доцільне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу, в загальному розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 4400,58 грн. згідно квитанції від 27.12.2023 року.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 02 серпня 2023 року за №UA403030/2023/000054/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД".

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 02 серпня 2023 року за №UA403030/2023/000055/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД".

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 04 серпня 2023 року за №UA403030/2023/000057/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД" понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 400 (чотири тисячі чотириста) гривень 58 копійок та 5 000 (п`ять тисяч) гривень за надання правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 22 березня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Робоча, 82А,м. Херсон,Херсонська обл., Херсонський р-н,73011 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна, 38,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46004 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 ).

Головуючий суддя Подлісна І.М.