Справа № 200/7168/23
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року Справа№200/7168/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПАФУ, відповідач), в якому, з урахуванням остаточно уточненої позовної заяви, просить: - визнати протиправним і скасувати рішення від 23.11.2023 № 22 щодо відмови призначення пенсії за віком відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV; - зобов`язати зарахувати період навчання з 01.09.1994 по 04.01.1998 за Списком №1; періоди роботи з 01.09.2004 по 11.09.2004 (11 дн.); з 01.10.2004 по 01.10.2004 (1дн.); з 01.02.2005 по 08.02.2005 (8 дн.); з 01.03.2005 по 09.03.2005 (9дн.); з 01.06.2005 по 11.06.2005 (11 дн.); з 01.10.2005 по 04.10.2005 (4 дн.); з 01.03.2006 по 05.03.2006 (5 дн.); з 01.04.2006 по 12.04.2006 (12 дн.); з 01.06.2006 по 10.06.2006 (10 дн.); з 01.12.2006 по 18.12.2006 (18 дн.); з 01.02.2007 по 10.02.2007 (10 дн.); з 01.04.2007 по 28.04.2007 (28 дн.); з 01.05.2007 по 19.05.2007 (19 дн.); з 29.08.2007 по 10.09.2007 (12 дн.); з 03.04.2008 по 20.04.2008 (18 дн.); з 27.11.2009 по 03.12.2009 (7дн.); з 03.06.2010 по 11.06.2010 (9 дн.); з 30.06.2011 по 30.06.2011 (1дн.); з 01.02.2012 по 12.02.2012 (12дн.); з 19.10.2017 по 31.10.2017 (13 дн.); з 28.11. 2017 по 28.11.2017 (1дн.); з 30.12.2017 по 31.12.2017 (2 дн.); з 01.03.2018 по 04.03.2018 (4 дн.); з 10.12.2018 по 18.12.2018 (9 дн.); з 28.04.2019 по 30.04.2019 (3 дн.); з 01.07.2019 по 12.07.2019 (12 дн.); з 16.11.2019 по 20.11.2019 (5 дн.); з 27.04.2021 по 30.04.2021 (4 дн.); з 01.06.2021 по 01.06.2021 (1 дн.); з 01.07.2021 по 01.07.2021 (1 дн.); з 01.10.2021 по 03.10.2021 (3 дн.); з 01.11.2021 по 01.11.2021 (1 дн.); з 01.12.2021 по 01.12.2021 (1дн.); з 01.01.2022 по 21.01.2022 (21 дн.) за Списком №1 та призначити з 16.11.2023 (з дня звернення з заявою про призначення пенсії) пенсію за віком відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається безпідставну відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з не зарахуванням спірних періодів роботи до пільгового стажу.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що ОСОБА_1 16.11.2023 звертався засобами вебпорталу електронних послуг до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії незалежно від віку згідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Посилається на те, що звернення було опрацьовано за принципом екстериторіальності, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року №25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 №339/35961 Головним управлінням ПФУ в Донецькій області. Посилається на те, що згідно аналізу права для пенсії незалежно від віку, який сформований в підсистемі ІКІС ПФУ «ППВП», як результат взаємного зарахування стажу передбаченого частиною 2 та частиною 3 статті 114 Закону №1058-IV, пільговий стаж позивача зазначено 27 років 7 місяців 7 днів, що сумарно складається із тривалості пільгового стажу на підземних роботах, обчислений відповідно частини 3 статті 114 Закону №1058-IV - 21 рік 9 місяців 21 день (за провідними професіями становить 5 років 4 місяці 21 день; підземні професії згідно Постанови Кабінету Міністрів від 31.03.1994 №202 - 16 років 5 місяців 0 днів) та пільгового стажу за Списком №1, обчислений відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV ( пільговий стаж за Списком №1 - 2 роки 5 місяців 12 днів, навчання за фахом 3 роки 4 місяці 4 дні). Зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області зараховано період навчання з 01.09.1994 по 04.01.1998 як навчання за фахом для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, оскільки після навчання особа працювала підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті на підприємстві ЧП «Вуглевидобуток» з 05.01.1998 по 31.10.1998. Цей період роботи обчислено як пільгова робота за Списком №1 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 по справі №200/7619/21. Посилається на те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.11.2023 прийнято рішення про відмову в призначення пенсії незалежно від віку згідно частини 3 статті 114 Закону №1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах 25 років та відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV у зв`язку з недосягненням необхідного пенсійного віку 50 років. Вважає, що позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058-IV після досягнення 50 річного віку з 02.05.2029. Також вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.11.2023 № 22 не підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року виправлено описки, допущені в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі № 200/7168/23, шляхом зазначення належного прізвища позивача « ОСОБА_2 » замість неналежного прізвища « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 9 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 9 лютого 2024 року відкладено підготовче засідання на 11 березня 2024 року. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду: письмові пояснення з посиланням на правові підстави для не зарахування спірних періодів роботи позивача.

На виконання вказаної ухвали відповідач надав до суду пояснення, в яких зазначає, що до Списку №1 не зараховані наступні періоди: - 01.09.2004 по 11.09.2004 навчальна відпустка згідно довідки №26/423 від 25.08.2020; - 01.10.2004 по 01.10.2004 навчальна відпустка згідно довідки №26/423 від 25.08.2020; - 01.02.2005 по 08.02.2005 навчальна відпустка згідно довідки №26/423 від 25.08.2020; - 01.03.2005 по 09.03.2005 навчальна відпустка згідно довідки №26/423 від 25.08.2020; - 01.06.2005 по 11.06.2005 навчальна відпустка згідно довідки №26/423 від 25.08.2020; - 01.10.2005 по 04.10.2005 навчальна відпустка згідно довідки №26/423 від 25.08.2020; - 01.03.2006 по 05.03.2006 навчальна відпустка згідно довідки №26/423 від 25.08.2020; - 01.04.2006 по 12.04.2006 навчальна відпустка згідно довідки №26/423 від 25.08.2020; - 01.06.2006 по 10.06.2006 навчальна відпустка згідно довідки №26/423 від 25.08.2020; - 01.12.2006 по 18.12.2006 навчальна відпустка згідно довідки №26/423 від 25.08.2020; - 01.02.2007 по 10.02.2007 навчальна відпустка згідно довідки №26/423 від 25.08.2020; - 01.04.2007 по 28.04.2007 навчальна відпустка згідно довідки №26/423 від 25.08.2020; - 01.05.2007 по 19.05.2007 навчальна відпустка згідно довідки №26/423 від 25.08.2020; - 29.08.2007 по 10.09.2007 не працював взагалі, звільнився з одного підприємства 28.08.2007, прийнятий на інше 11.09.2007. Період зарахований до страхового стажу у зв`язку з тим, що сума сплачених внесків є більшою, ніж мінімальний страховий внесок і неповний місяць роботи можливо зарахувати до страхового стажу як повний відповідно до статті 24 Закону України №1058; - 03.04.2008 по 20.04.2008 не працював взагалі, звільнився з одного підприємства 02.04.2008, прийнятий на інше 21.04.2008. Період зарахований до страхового стажу у зв`язку з тим, що сума сплачених внесків є більшою, ніж мінімальний страховий внесок і неповний місяць роботи можливо зарахувати до страхового стажу як повний відповідно до статті 24 Закону України №1058; - 27.11.2009 по 03.12.2009 не працював взагалі. Звільнений з одного підприємства 26.11.2009, прийнятий на інше 04.12.2009. Період зарахований до страхового стажу у зв`язку з тим, що сума сплачених внесків є більшою, ніж мінімальний страховий внесок і неповний місяць роботи можливо зарахувати до страхового стажу як повний відповідно до статті 24 Закону України №1058; - 03.06.2010 по 11.06.2010 не працював взагалі. Звільнений 02.06.2010. Період зарахований до страхового стажу у зв`язку з тим, що сума сплачених внесків є більшою, ніж мінімальний страховий внесок і неповний місяць роботи можливо зарахувати до страхового стажу як повний відповідно до статті 24 Закону України №1058; - 30.06.2011 по 30.06.2011 не працював взагалі. Звільнений 29.06.2011. Період зарахований до страхового стажу у зв`язку з тим, що сума сплачених внесків є більшою, ніж мінімальний страховий внесок і неповний місяць роботи можливо зарахувати до страхового стажу як повний відповідно до статті 24 Закону України №1058; - 01.02.2012 по 12.02.2012 не працював взагалі. Звільнений 01.02.2012, прийнятий 13.02.2012. Період зарахований до страхового стажу у зв`язку з тим, що сума сплачених внесків є більшою, ніж мінімальний страховий внесок і неповний місяць роботи можливо зарахувати до страхового стажу як повний відповідно до статті 24 Закону України №1058; - 19.10.2017 по 31.10.2017 не працював взагалі. Звільнений 18.10.2017, прийнятий 29.11.2017. Період зарахований до страхового стажу у зв`язку з тим, що сума сплачених внесків є більшою, ніж мінімальний страховий внесок і неповний місяць роботи можливо зарахувати до страхового стажу як повний відповідно до статті 24 Закону України №1058; - 28.11.2017 по 28.11.2017 не працював взагалі. Прийнятий 29.11.2017. Зараховано до страхового стажу згідно сплачених внесків згідно статті 24 Закону України №1058; - 30.12.2017 по 31.12.2017 не працював взагалі. Звільнений 29.12.2017. Період зарахований до страхового стажу у зв`язку з тим, що сума сплачених внесків є більшою, ніж мінімальний страховий внесок і неповний місяць роботи можливо зарахувати до страхового стажу як повний відповідно до статті 24 Закону України №1058; - 01.03.2018 по 04.03.2018 не працював взагалі. Прийнятий на роботу 05.03.2018. Зараховано до страхового стажу згідно сплачених внесків відповідно статті 24 Закону України №1058; - 10.12.2018 по 18.12.2018, не працював взагалі. Звільнений 09.12.2018, прийнятий 19.12.2018. Період зарахований до страхового стажу у зв`язку з тим, що сума сплачених внесків є більшою, ніж мінімальний страховий внесок і неповний місяць роботи можливо зарахувати до страхового стажу як повний відповідно до статті 24 Закону України №1058; - 28.04.2019 по 30.04.2019 не працював взагалі. Звільнений 27.04.2019, прийнятий 30.07.2019. Зараховано до страхового стажу як повний місяць згідно сплати страхових внесків за статтею 24 Закону України №1058; - 01.07.2019 по 12.07.2019 не працював взагалі. Прийнятий 30.07.2019. Зараховано до страхового стажу як повний місяць згідно сплачених внесків за статтею 24 Закону України №1058; - 16.11.2019 по 20.11.2019. За листопад 2019 неповна сплата внесків. Сплачено за 20 днів. Згідно коду підстав для обліку спеціального стажу ЗПЗ013А1 по підприємству пільговий стаж склав 15 днів. Період з 16.11.2019 по 20.11.2019 взято до страхового стажу згідно сплачених за 20 днів страхових внесків; - 27.04.2021 по 30.04.2021 відпустка без оплати згідно довідки №124 від 02.10.2023; - 01.06.2021 по 01.06.2021 відпустка без оплати згідно довідки №124 від 02.10.2023; - 01.07.2021 по 01.07.2021 відпустка без оплати згідно довідки №124 від 02.10.2023; - 01.10.2021 по 03.10.2021 відпустка без оплати згідно довідки №124 від 02.10.2023; - 01.11.2021 по 01.11.2021 відпустка без оплати згідно довідки №124 від 02.10.2023; - 01.12.2021 по 01.12.2021 відпустка без оплати згідно довідки №124 від 02.10.2023; - 01.01.2022 по 21.01.2022 відпустка без оплати згідно довідки №124 від 02.10.2023.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 4 квітня 2024 року.

Позивач і представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого 05.02.1996.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року у справі № 200/7619/21, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним і скасовано рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 22.04.2021 №22 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.04.2021 зареєстровану за №1383 про призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу з повним робочим днем під землею, період роботи на шахтних підприємствах що дає право на призначення пільгової пенсії зі зменшенням пенсійного віку періоди з: 01.10.1997 по 31.10.1998; 01.02.2001 по 07.02.2001; 01.07.2001 по 05.07.2001; 23.07.2002 по 27.10.2002; 01.11.2005 по 10.11.2005; 01.12.2007 по 02.12.2007; 01.06.2008 по 10.06.2008; 04.12.2009 по 02.06.2010; 21.06.2010 по 11.11.2010; 01.07.2010 по 02.07.2010; 01.09.2010 по 04.09.2010; 22.11.2010 по 29.06.2011; 01.10.2012 по 02.10.2012; 01.03.2013 по 16.03.2013; 14.10.2014 по 23.10.2014; 01.11.2014 по 27.11.2014; 02.02.2016 по 01.03.2016; 01.04.2016 по 03.04.2016; 29.04.2016 по 27.05.2016; 01.06.2016 по 13.06.2016; 29.11.2017 по 29.12.2017; 19.12.2018 по 27.04.2019; 30.07.2019 по 15.11.2019; 09.12.2019 по 15.04.2021; до пільгового стажу період навчання в Новогродівському філіалі ПТУ №41 м. Селидове Донецької області з 01.09.1994 по 4.01.1998 та до страхового стажу період роботи з 21.06.2010 по 11.11.2010 та з 09.12.2019 по 15.04.2021. Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу за кожен повний рік роботи з 01.10.2017 - за 1 рік роботи 3 місяці, додатково зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 по одному року за кожний повний рік роботи за Списком №1, відповідно до абзацу 10 частини 3 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Указаним рішенням суду встановлено, що відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 30.09.1997 позивач працював: - з 26.08.1997 (наказ від 01.09.1997 №123к) по 30.09.1997 (наказ від 1.10.1997 №140) працював на відокремленому підрозділі «Шахта 1/3 Новогродівська» на посаді учня електрослюсаря підземного на дільниці УКТ-1 (запис 1-2); - - з 01.10.1997 по 31.10.1998 позивач працював підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті ЧП «Вуглевидобуток» (31.12.1997 підприємство перейменовано в ЗАТ «Вугледобича») (запис 3-5); - з 02.11.1998 по 21.03.2001 позивач працював на відокремленому підрозділі «Шахта 1/3 Новогродівська» на посаді електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті (запис 6-7); - з 08.04.2001 по 18.07.2002 позивач працював на відокремленому підрозділі «Шахта імені Г.М. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» посаді електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті (запис 8-9); - з 23.07.2002 по 27.10.2002 ОСОБА_1 працював на посаді електрослюсаря підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті на Ремонтно-будівельтного кооперативу «Донецьк-2» (запис 10-11); - з 25.11.2002 по 09.06.2007 ОСОБА_1 працював у відокремленому підрозділі «Шахта 1/3 Новогродівська» на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті (запис 12-17а); - з 10.06.2007 по 08.07.2007 позивач виконував обов`язки гірничого майстра підземного з повним робочим днем у шахті (запис18); - з 08.07.2007 по 28.08.2007 позивач працював на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті (запис 19-20); - з 11.09.2007 по 02.04.2008 позивач працював машиністом підземних установок 3 розряду з повним робочим днем на підприємстві ТОВ «Ремшахтострой» (запис 21-24); - 21.04.2008 по 26.11.2009 позивач працював на відокремленому підрозділі «Шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті (запис 25-27); - з 28.04.2009 по 02.06.2010 позивач працював на ТОВ «Донвуглепоставка» на посаді машиністом підземних установок з повним робочим днем у шахті (запис 28-29); - з 21.06.2010 позивач працював на посаді машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею на ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля»(запис 30); - з 08.07.2010 позивача переведено на посаду учня прохідника з повним робочим днем під землею (запис 31); - з 13.08.2010 по 11.11.2010 позивача переведено на посаду прохідника з повним робочим днем під землею (запис 32-33); - з 22.11.2010 по 29.06.2011 позивач працював на ТОВ «Доншахтоспецстрой» на посаді прохідника підземного з повним робочим днем у шахті (запис 34-35); - з 18.07.2011 по 01.02.2012 позивач працював на ТОВ «Шахтбудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» на посаді прохідника підземного з повним робочим днем у шахті (запис 36-37); - з 13.02.2012 позивач працював на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті на ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля»(запис 38); - 11.01.2013 позивача переведено на посаду учня гірничого робочого очисного забою з повним робочим днем у шахті (запис 39); - 12.02.2013 позивача переведено на посаду гірничого робочого очисного забою з повним робочим днем у шахті (запис 40); - з 27.05.2016 по 18.10.2017 позивача переведено на посаду гірничомонтажником 5 розряду з повним робочим днем у шахті (запис 41-43); - з 29.11.2017 по 29.12.2017 ОСОБА_1 працював у ПАТ «Шахтобудмонтажне управління №1» на посаді гірничомонтажником 5 розряду з повним робочим днем у шахті (запис 44-45); - 05.03.2018 ОСОБА_1 працював ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» на посаді прохідника підземного з повним робочим днем у шахті (запис 46-47); - з 20.07.2018 по 09.12.2018 позивача переведено на посаду гірничомонтажником 4 розряду з повним робочим днем у шахті (запис 48-49); - 19.12.2018 по 27.04.2019 позивач працював у ТОВ «Укрцентраль» на посаді прохідника підземного з повним робочим днем у шахті (запис 50-51); - з 30.07.2019 по 15.11.2019 позивач працював у ТОВ «Ремвуглесервіс» на посаді прохідника підземного з повним робочим днем у шахті (запис 52-53); - з 09.12.2019 по теперішній час позивач працює у ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» на посаді гірника підземного з повним робочим днем у шахті (запис 54-55).

З наданої до суду форми ОК-5 випливає, що позивач продовжив працювати у ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля».

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 16.11.2023 щодо призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 зі змінами ГУ ПФУ прийняло оскаржуване рішення № 22 від 23.11.2023 про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що згідно з наданими документам та індивідуальних відомостей страховий стаж на дату звернення становить 49 років 00 місяців 20 днів (з урахуванням додаткових 24 років за Список №1), пільговий стаж на підземних роботах для визначення права становить 21 рік 7 місяців 7 днів (у тому числі робота на провідних підземних професіях - 5 років 4 місяці 21 день, робота на підземних роботах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 - 16 років 5 місяців 0 днів), робота за Списком № 1 - 2 роки 5 місяців 12 днів, навчання за фахом - 3 роки 04 місяці 04 дні, що є недостатнім для призначення пенсії незалежно від віку. Також зазначено, що до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу. Роз`яснено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІУ від 09.07.2003 року у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Також роз`яснено, що згідно з наданими документами право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах заявник набуде після досягнення 50 років відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України № 1058.

Отже, позивачу відмовлено в призначенні пенсії на підставі ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із тим, що його відповідний пільговий стаж становить 21 рік 7 місяців 7 днів (у тому числі робота на провідних підземних професіях - 5 років 4 місяці 21 день, робота на підземних роботах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 - 16 років 5 місяців 0 днів).

Відповідач надав до суду витяг з форми РС-право з розрахунком права, який сформовано «21.12.2023, 14:16», щодо позивача, в якому зазначено, що період з 01.09.1994 по 04.01.1998 зарахований позивачу, як навчання за фахом. До пільгового стажу не зараховані періоди: з 01.09.2004 по 19.09.2004, 01.10.2004, з 01.02.2005 по 08.02.2005, з 01.03.2005 по 09.03.2005, з 01.06.2005 по 11.06.2005, з 01.10.2005 по 04.10.2005, з 01.03.2006 по 05.03.2006, з 01.04.2006 по 12.04.2006, з 01.06.2006 по 10.06.2006, з 01.12.2006 по 18.12.2006, з 01.02.2007 по 10.02.2007, з 01.04.2007 по 28.04.2007, з 01.05.2007 по 19.05.2007, з 29.08.2007 по 10.09.2007, з 03.04.2008 по 20.04.2008, 27.11.2009 по 03.12.2009, 03.06.2010 по 11.06.2010, 30.06.2011, з 01.02.2012 по 12.02.2012, з 19.10.2017 по 31.10.2017, 28.11.2017, з 30.12.2017 по 31.12.2017, з 01.03.2018 по 04.03.2018, з 10.12.2018 по 18.12.2018, з 28.04.2019 по 30.04.2019, з 01.07.2019 по 12.07.2019, з 16.11.2019 по 20.11.2019, з 27.04.2021 по 30.04.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, з 01.10.2021 по 03.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, з 01.01.2022 по 21.01.2022. Також зазначено, що всього стаж позивача становить 25 років 00 місяців 20 днів. Крім того, додаткові роки за список 1: становлять 24 роки 0 місяців 0 днів. Всього для розрахунку - 49 років 0 місяців 20 днів.

Також у вказаному витязі з форми РС-право з розрахунком права, який сформовано «21.12.2023, 14:16», наявний розрахунок стажу, що дає право на зниження пенсійного віку робота за Списком № 1 (27 років 7 місяців 10 днів), до якого враховано навчання за фахом 3 роки 4 місяці 4 дні.

Позивач також надав до суду копію диплома ДГ № 017870 виданого 05.01.1998, в якому зазначено, що ОСОБА_1 1 вересня 1994 року вступив до Новогродівського філіалу ПТУ № 41 м. Селидове Донецької області і 4 січня 1998 року закінчив повний курс училища за професією електрослюсар підземний, машиніст підземних установок з одержанням середньої освіти. Також зазначено, що рішенням державної кваліфікаційної комісії від 5 січня 1998 року присвоєно кваліфікацію електрослюсар підземний IV (четвертого розряду), машиніст підземних установок ІІІ (третього розряду) .

Крім того, позивач також надав до суду копію довідки № 35 від 27.01.2020, в якій зазначено, що позивач дійсно навчався Новогродівському філіалі ПТУ № 41 м. Селидове. Зарахований 01.09.1994 наказом №22-к від 01.09.1994. Відрахований у зв`язку з закінченням повного курсу навчання наказом № 1-к від 05.01.1998.

Відповідно до довідок Відокремленого підрозділу «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 26/423 від 25.08.2020 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлено, що позивач перебував у навчальній відпустці: 2004 рік вересень 11 днів, жовтень 1 день; 2005 рік грудень 8 днів, березень 9 днів, квітень 11 днів, жовтень 4 дні; 2006 рік березень 5 днів, квітень 12 днів, червень 10 днів, грудень 18 днів; 2007 рік лютий 10 днів, квітень 28 днів, травень 19 днів. Крім того зазначено, що позивач перебував у безоплатній відпустці: 2005 рік листопад 1 день, 2006 рік січень 2 дні, 2008 рік вересень 2 дні; 2009 рік квітень 1 день, жовтень 2 дні, листопад 1 день; виконував державні обов`язки серпень 2005 року 1 день, лютий 2009 року 2 дні; легка праця червень 2008 року 8 днів.

Також з установлених у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року у справі № 200/7619/21 обставин випливає, що в спірні періоди з 29.08.2007 по 10.09.2007, 03.04.2008 по 20.04.2008, 27.11.2009 по 03.12.2009, 03.06.2010 по 11.06.2010, 30.06.2011 по 30.06.2011, 02.02.2012 по 12.02.2012, 19.10.2017 по 31.10.2017, 28.11.2017 по 28.11.2017, 30.12.2017 по 31.12.2017, 01.03.2018 по 04.03.2018, 10.12.2018 по 18.12.2018, 28.04.2019 по 30.04.2019, 01.07.2019 по 12.07.2019, 16.11.2019 по 20.11.2019 позивач не перебував у трудових відносинах (доказів протилежного до суду не надано)

З довідки Відокремленого підрозділу «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 124 від 02.10.2023 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній випливає, що позивач перебував у безоплатній відпустці в 2021 року: - в квітні 4 дні, в червні 1 день, липні 1 день, жовтні 2 дні, листопаді 1 день, в грудні 1 день. У січні 2022 року позивач також перебував у безоплатній відпустці тривалістю 2 дні.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови в призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Частиною 1 ст. 114 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Приписами п. 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закон № 1058-IV, на яку є посилання в позовних вимогах, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

З урахуванням характеру трудової діяльності позивача, суд вважає, що послання в позовних вимогах на п. 3 ч. 2 ст. 114 Закон № 1058-IV є помилковим.

Водночас оскаржуване в цій справі рішення відповідача прийнято на наслідками вирішення питання про призначення пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закон № 1058-IV.

Приписами ч. 3 ст. 114 Закон № 1058-IV передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Частиною першою ст. 14 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-XII) також передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Щодо зарахування окремих періодів до пільгового стажу суд зазначає наступне.

Судом установлено, що період навчання в Новогродівському філіалі ПТУ № 41 м. Селидове вже врахований до пільгового стажу за Списком № 1 під час розрахунку пільгового стажу для призначення пенсії.

Крім того, указаний період підлягає зарахування до пільгового стажу згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року у справі № 200/7619/21.

Тому у суду в цій справі відсутні підстави для зобов`язання повторно зарахувати вказаний період до пільгового стажу за Списком № 1.

Суд зазначає, що в періоді з 01.02.2012 по 12.02.2012 відповідач не врахував до пільгового стажу перше лютого 2012 року.

Згідно з п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, передбачено, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Судом установлено, 01.02.2012 був останнім днем роботи позивача, а тому відповідач безпідставно не зарахував цей період до пільгового стажу.

У періоді з 01.10.2021 по 03.10.2021 відповідач не зарахував 3 дні до пільгового стажу позивача у зв`язку із перебуванням у безоплатній відпустці. Але відповідно до довідки № 124 від 02.10.2023, на яку посилається відповідач, у жовтня 2021 року позивач перебував у безоплатній відпустці 2 дні. Тому відповідач безпідставно не зарахував до наявного пільгового стажу позивача за жовтень 2021 року ще один день.

У періоді з 01.01.2022 по 21.01.2022 відповідач не зарахував 21 день до пільгового стажу позивача у зв`язку із перебуванням у безоплатній відпустці. Але відповідно до довідки № 124 від 02.10.2023, на яку посилається відповідач, у січні 2022 року позивач перебував у безоплатній відпустці 2 дні. Тому відповідач безпідставно не зарахував до наявного пільгового стажу позивача за січень 2022 року 19 днів.

Отже позовні вимоги в частині зобов`язання зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 наступні періоди: 01.02.2012, 1 день до наявного пільгового стажу позивача за жовтень 2021 року; 19 днів до наявного пільгового стажу позивача за січень 2022 року підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731, передбачено, що під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

У постанові від 19.03.2019 у справі № 295/8979/16-а Верховний Суд зазначив, що час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють у шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше одного місяця в календарному році.

Суд звертає увагу на те, що наданих до суду документах відсутні відомості про надання позивачу відпусток без збереження заробітної плати у зв`язку з виробничою необхідністю.

Усі інші спірні періоди не підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача, оскільки він перебував у відпустках без збереження заробітної плати, навчальних відпустках або взагалі не перебував у трудових відносинах.

Щодо позовних вимог в частині оскарження рішення про відмову в призначенні пенсії та в частині зобов`язання призначити пенсію суд зазначає наступне.

До Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, належать, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах (гірничі роботи).

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, до якого включені, зокрема, усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю) (підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт).

У постанові від 31 жовтня 2019 року у справі №227/1732/17 Верховний Суд зазначив, що право на передбачену статтею 14 Закону № 1788-XII пенсію незалежно від віку мають працівники, професії яких містяться у Списку, за умови безпосередньої зайнятості на цих роботах повний робочий день та не менше передбаченого стажу роботи.

У постанові від 5 березня 2020 року у справі №227/4978/16-а Верховний Суд зазначив наступне: «У спірний період з 16 вересня 1991 року по 23 листопада 1994 року позивач працював на роботах з повним робочим днем під землею, які віднесені до Списку № 1, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини першої статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»».

Судом установлено, що всі періоди роботи, які враховані до пільгового стажу позивача (за Списком № 1 або як «Ст.14, пост.202,підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в»), - є періодами протягом яких позивач працював з повним робочим днем у шахті (з повним робочим днем під землею).

Тому наявний у позивача стаж за Списком № 1 має враховуватися під час вирішення питання про призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV (ст. 14 Закону № 1788-XII).

Частиною 1 ст. 38 Закону України від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Як було зазначено, період навчання в Новогродівському філіалі ПТУ № 41 м. Селидове вже врахований до пільгового стажу за Списком № 1 під час розрахунку пільгового стажу для призначення пенсії. Також цей період підлягає зарахування до пільгового стажу згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року у справі № 200/7619/21.

Тому указаний період має враховуватися під час вирішення питання про призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV (ст. 14 Закону № 1788-XII).

Указане підтверджується практикою Першого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постановах від 11 липня 2023 року у справі № 200/4407/22, від 16 листопада 2022 року у справі № 200/11732/21, від 28 серпня 2023 року у справі № 200/364/23.

У спірному рішенні зазначено, що пільговий стаж на підземних роботах для визначення права становить 21 рік 7 місяців 7 днів (у тому числі робота на провідних підземних професіях - 5 років 4 місяці 21 день, робота на підземних роботах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 - 16 років 5 місяців 0 днів), робота за Списком № 1 - 2 роки 5 місяців 12 днів, навчання за фахом - 3 роки 04 місяці 04 дні.

Отже сукупно указаний стаж складає більше 25 років, що дає позивачу право на призначення пенсії згідно з ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV (ст. 14 Закону № 1788-XII).

Тому оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Частиною 4 ст. 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Судом під час розгляду справи установлено, що позивач відповідає умовам для призначення пенсії згідно з ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.

За таких обставин, на думку суду, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача його позов у частині зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах підлягає задоволенню.

Правильність застосування наведеного способу захисту порушеного права позивача підтверджується практикою Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23 вересня 2021 року у справі № 227/4273/16-а і в рішенні від 21 квітня 2021 року у справі № 360/3611/20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до квитанції № №6187-0831-8084-0535 від 10.12.2023 позивачем сплачено 858,88 грн судового збору за подання позову.

Частинами 1 та 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки позов задоволено частково, стягненню на користь позивача підлягає 429,44 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.11.2023 № 22 про відмову в призначенні пенсії

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1: 01.02.2012, 1 день до наявного пільгового стажу позивача за жовтень 2021 року; 19 днів до наявного пільгового стажу за січень 2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити з 16.11.2023 пенсію відповідно до абзацу першого частини 3 статті 114 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Повне рішення суду складене 8 квітня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков