Справа № 160/13878/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Слід зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року розподілена колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: суддя доповідач Білак С.В., судді Юрко І.В. та Чабаненко С.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Білак С.В. з підстав постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
На виконання вищенаведеного заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білак С.В. передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: суддя доповідач Іванов С.М., судді В.Є. Чередниченко та Сафронова С.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року у складі колегії суддів: суддя доповідач Іванов С.М., судді В.Є. Чередниченко та Сафронова С.В. в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про відвід судді Білак С.В. відмовлено.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року в адміністративній справі №160/13878/22 та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

28.03.2024 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року подала заяву про ухвалення додаткового рішення на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року, в якій просила колегію суддів: суддя доповідач Іванов С.М., судді В.Є. Чередниченко та Сафронова С.В. прийняти додаткове рішення до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року про відвід судді Білак С.В.

28.03.2024 року позивачем було також подано заяву про відвід судді Білак С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 року у складі колегії суддів: суддя доповідач Білак С.В., судді Юрко І.В. та Чабаненко С.В. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про відвід судді Білак С.В. Передано адміністративну справу 160/13878/22 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

На виконання вищенаведеного заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білак С.В. передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: суддя доповідач Олефіренко Н.А., судді Божко Л.А. та Суховаров А.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року у складі колегії суддів: суддя доповідач Олефіренко Н.А., судді Божко Л.А. та Суховаров А.В. в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про відвід судді Білак С.В. у справі 160/13878/22 відмовлено.

08.04.2024 року справу №160/13878/22 передано раніше визначеному складу колегії суддів: суддя доповідач Білак С.В., судді Юрко І.В. та Чабаненко С.В. для вирішення по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року подала заяву про ухвалення додаткового рішення на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено раніше, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року у складі колегії суддів: суддя доповідач Іванов С.М., судді В.Є. Чередниченко та Сафронова С.В. в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про відвід судді Білак С.В. відмовлено.

При цьому, слід зазначити, що приписами КАС України не передбачено ухвалення додаткового рішення щодо ухвали про відмову у задоволені заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року подала заяву про ухвалення додаткового рішення на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а отже підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року подала заяву про ухвалення додаткового рішення на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року - повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядок та строки передбачені приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко