Справа № 380/23274/23
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 рокусправа № 380/23274/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,

представника позивача Репака В.В.,

представника відповідача Дзвоник М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому заявлено позовні вимоги: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця (заступника начальника відділу) Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзвоник Марти Василівни щодо не закінчення виконавчого провадження № 67569978; зобов`язати державного виконавця (заступника начальника відділу) Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзвоник Марту Василівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 67569978 щодо примусового виконання постанови № 464/5173/17 (65615321), виданої Сихівським ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 на виконавчого збору в розмірі 175 507, 01 грн.

Позовні вимоги аргументовані тим, що 18.11.2021 головним держаним виконавцем Сихівського відділу ДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Дзвоник М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67569978 щодо примусового виконання постанови № 464/5173/17 (65615321) виданої Сихівським ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 175507,01 грн. У зв`язку з повторним пред`явленням стягувачем до виконання виконавчого листа № 464/5173/17 виданого 10.12.2019 Сихівським районним судом м. Львова приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68040708. В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 178110,43 грн. Відтак виникла ситуація за якої у державного та приватного виконавця перебували на виконанні постанови про стягнення з боржника одних і тих же сум в рахунок погашення виконавчого збору та основної винагороди, що свідчить про подвійне стягнення.

Позивач вважає, що так як приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про стягнення основної винагороди по тому ж виконавчому документу, по якому державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та відносно якої відкрито виконавче провадження № 67569978, таке виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву, зазначає, що станом на 31.10.2023 постанова про стягнення виконавчого збору № 65615321 від 01.06.2021, яка перебуває на виконанні, є чинною, боржником жодних заходів щодо її оскарження, визнання такої незаконною чи неправомірною не вживались, постанова про відкриття виконавчого провадження № 67569978 від 18.11.2021 також боржником не оскаржувалась. Станом на день надання відповіді Сихівським ВДВС у місті Львові 25.09.2023 адвокату Репаку В.В. № 84843 на звернення від 07.09.2023 № 13070 виконавче провадження № 68040708 приватного виконавця Пиць А.А. з примусового виконання виконавчого листа № 464/5173/17 від 10.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредитбанк» 1781104,37 грн, яке відкрито 04.01.2022, було завершеним (повернення стягувачу). Винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 04.01.2022 в межах виконавчого провадження № 68040708 приватним виконавцем Пиць А.А. жодним чином не підтверджує факт повної чи часткової сплати боржником основної винагороди.

Відповідач звертає увагу, що виконавче провадження № 65615321 з примусового виконання виконавчого листа № 464/5173/17 виданого 10.12.2019 Сихівським районним судом м. Львова було завершене на підставі п.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а не передано для подальшого виконання приватному виконавцеві.

Відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Ухвалою від 23.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

01.02.2024 суд ухвалив перейти з спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/23274/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 27.02.2024.

27.02.2024 відкладено розгляд справи до 21.03.2024.

21.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.03.2024.

28.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.04.2024.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях, представник відповідача проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

На примусовому виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 65615346 щодо примусового виконання виконавчого листа № 464/5173/17 виданого 10.12.2019 Сихівським районним судом м. Львова, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «ПроКредитБанк» за Кредитною угодою №Л-0760/12.02 від 06.12.2002 року, укладених в її основі Договору про надання траншу №302.41717/Л-0760/12.02 від 03.03.2011 року та Договору про надання траншу №302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 року у загальному розмірі 1755070 грн. 19 коп., з яких: 544154 грн. 04 коп. заборгованість по тілу за Договором про надання траншу №302.41717/Л-0760/12.02 від 03.03.2011 року; 37462 грн. 06 коп. заборгованість по відсотках за Договором про надання траншу №302.4171/Л 0760/12.02 від 03.03.2011 року, 1 173 454 грн. 09 коп. - заборгованість по тілу кредиту за Договором про надання траншу №302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 року, а також на часткове відшкодування понесених Акціонерним товариством «ПроКредитБанк» судових витрат у розмірі 26034 грн. 18 коп. сплаченого судового збору, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №Л-0760/12.02-ІД посвідченого 04.03.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. за реєстровим 631, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом її реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною продажу згаданого предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей - вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (надалі - виконавчий лист № 464/5173/17, виданий 10.12.2019 року Сихівським районним судом м. Львова).

01.06.2021 в рамках виконавчого провадження № 65615321 старшим державним виконавцемСихівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голіян Д.Г. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 175 507,01 грн.

У зв`язку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документа без виконання 15.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

18.11.2021 головним держаним виконавцем Сихівського відділу ДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Дзвоник М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67569978 щодо примусового виконання постанови № 464/5173/17 (65615321), виданої Сихівським ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 175 507, 01 грн.

У зв`язку з повторним пред`явленням стягувачем до виконання виконавчого листа №464/5173/17, виданого 10.12.2019 Сихівським районним судом м. Львова, 04.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68040708.

04.01.2022 в рамках виконавчого провадження № 68040708 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 178 110,43 грн.

Позивач через представника звернувся до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою № 13070 від 07.09.2023 про закінчення виконавчого провадження, зняття арештів та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, у якій просив, зокрема, винести у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», постанову про закінчення виконавчого провадження № 67569978 щодо примусового виконання постанови № 464/5173/17 (65615321), виданої Сихівським ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави виконавчого збору в розмірі 175 507, 01 грн.

На вказану заяву представника позивача відповідач надав відповідь № 84843 від 25.09.2023, якою повідомив про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження № 67569978.

Не погодившись з бездіяльністю відповідача позивач звернувся до суду

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закон № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закон № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закон № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі Закон 1403-VIII), який визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус, передбачено право приватного виконавця на отримання винагороди.

Так, відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 31 Закону 1403-VIII, за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Суд встановив, що виконавчий лист № 464/5173/17 від 10.12.2019 був пред`явлений до виконання до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а у подальшому до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.

Виконавче провадження № 68040708, яке було відкрито приватним виконавцем Пиць А.А. з примусового виконання виконавчого листа № 464/5173/17 від 10.12.2019, на дату вирішення спору продовжує перебувати на виконанні у приватного виконавця, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.07.2023 скасована постановою від 13.10.2023 (а.с.149). В рамках виконавчого провадження № 68040708 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено 04.01.2022 постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 178 110,43 грн.

Водночас на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває постанова № 464/5173/17, видана Сихівським ВДВС, про стягнення з ОСОБА_1 175507,01 виконавчого збору, 18.11.2021 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67569978 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого документа. По даному виконавчому провадженню стягнуто 386,80 грн. виконавчого збору.

Тобто, у спірних правовідносинах виникли підстави для стягнення із боржника виконавчого збору і винагороди приватному виконавцю за виконання одного виконавчого документу.

Суд враховує, що стягнення з боржника виконавчого збору й основної винагороди за виконання одного судового рішення тягне за собою додаткові витрати. Ця обставина може розглядатися як накладання непропорційного і надмірного тягаря на боржника, що зачіпає його право власності, гарантоване статтею 41 Конституції України і статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист людських прав і основоположних свобод.

Отже, питання подвійного стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа є несправедливим з огляду на те, що стягнення виконавчого збору чи основної винагороди одночасно як таких, є неприпустимим. Тобто, у контексті вирішення адміністративного спору, з точки зору дотримання засад виконавчого провадження, передбачених зокрема пунктом 5 частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII, справедливим може бути лише стягнення однієї з указаних сум.

Частиною восьмою статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Логічний і цільовий способи тлумачення частини восьмої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» свідчать, що у вказаному випадку її приписи мають імперативний характер і встановлюють пряму заборону стягувати (перший абзац) або продовжувати стягнення виконавчого збору (другий абзац).

Зазначена норма спрямована на те, щоб не допустити одночасного стягнення з боржника виконавчого збору і основної винагороди. Ця норма покликана уникнути подвійної плати боржником зазначених коштів. Тож її застосування дозволяє розв`язати спір стосовно справедливості подвійного стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа.

За правилами частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Отже, у разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується.

Аналогічні правові висновки щодо питання подвійного стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа викладено в постановах Верховного Суду від 21 липня 2022 у справі № 320/6215/19 та від 13 квітня 2023 року у справі № 160/695/22.

Правовою основою для закінчення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору слід розглядати як загальні підстави, перелік яких наведений у частині першій статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», так і частину восьму статті 27 цього Закону, яка у таких обставинах має характер спеціальної підстави для закінчення виконавчого провадження.

Статтею 13 Конвенції про захист людських прав і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Водночас під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Окрім цього, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин і задоволеними в адміністративному судочинстві можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище і захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет і підстави позову), характер порушеного права позивача і можливість його захисту в обраний ним спосіб, зокрема, встановити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відтак, характер і зміст спірних правовідносин свідчать про те, що звернувшись до суду з позовною вимогою про зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження №67569978 щодо стягнення з позивача виконавчого збору, останній обрав належний та ефективний спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач позовні вимоги не спростував.

За наведених доводів та міркувань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити у такий спосіб: визнати протиправною бездіяльність Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження № 67569978; зобов`язати Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 67569978 щодо примусового виконання постанови № 464/5173/17 (65615321), виданої Сихівським ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 175 507, 01 грн.

Сплачений позивачем судовий збір стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження № 67569978 щодо примусового виконання постанови № 464/5173/17 (ВП 65615321), виданої Сихівським ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 175 507, 01 грн.

Зобов`язати Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 67569978 щодо примусового виконання постанови № 464/5173/17 (ВП 65615321), виданої Сихівським ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 175 507, 01 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, 79049, м. Львів, вул. Червоної Калини, 109) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 1073,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКрутько Олена Василівна