Справа № 143/1090/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2024 р. Справа № 143/1090/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Згідно з прохальною частиною позову заявник просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непродовження позивачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом від 30.06.2023 серії НОМЕР_2 з 01.10.2023 по 17.10.2023 та щодо ненадання відповідей на звернення позивача;

- зобов`язати відповідача надати відповіді на звернення позивача за номером поліції 102, усне звернення 01.10.2023 до поліцейського Шуваріна та письмові звернення від 29.09.2023, 02.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 13.10.2023, 23.10.2023;

- визнати протиправним тимчасове затримання 30.06.2023 транспортного засобу марки "Chery-tiggo", д.н.з НОМЕР_3 , що перебував у володінні позивача, та примусове переміщення відповідачем цього автомобіля відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.06.2023.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від 21.11.2023 адміністративну справу № 143/1090/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області передано за пісудністю до Вінницького окружного адміністративного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

21.12.2023 матеріали відповідної справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницької Н.Л. від 27.12.2023 вирішено повернути матеріали адміністративної справи № 143/1090/23 до Погребищенського районного суду Вінницької області для виконання вимог ч. 8 ст. 29 КАС України.

Листом Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.02.2023 на виконання ухвали суду від 21.11.2023 матеріали справи повторно надіслано на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

09.02.2024 матеріали відповідної справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею (суддею-доповідачем) для розгляду справи визначено суддю Сала П.І.

Ухвалою суду від 14.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, з встановленням особі, яка подала заяву, строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

15.02.2024 о 00:42 електронний примірник ухвали суду про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача, адвоката Медвєдєва С.С., що підтверджується довідкою відповідального працівника Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2024.

За приписами статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Також у відповідності до вимог ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Таким чином, у зв`язку з наявністю у представника позивача, адвоката Медвєдєва С.С., офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", ухвала суду від 14.02.2024 про залишення позовної заяви без руху надіслана в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС та вважається врученою представнику позивача 16.02.2024 (з урахуванням вимог ч. 7 ст. 127 КАС України, оскільки доставлена до електронного кабінету після 17 години).

Крім того, з матеріалів справи видно, що 06.03.2024 на поштову адресу позивача ОСОБА_1 , зазначену ним у позовній заяві, судом скеровано поштове відправлення за № 065 разом з копією ухвали від 14.02.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Вищезазначене відправлення вручено позивачу 18.03.2024 та повернуте до суду 21.03.2024.

Отже, позивач та його представник у визначеному законом порядку отримали копію ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але як у встановлений судом строк, так і станом на сьогодні не усунули недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому суд додатково враховує, що 14.02.2024 (вх. № 9368/24 та 9424/24) від позивача та його представника (окремо) до суду надійшли заяви про ознайомлення з матеріаліами справи, в тому числі в електронному вигляді, що іпдтверджує обізнаність сторони позивача про передачу Погребищенським районнимй судом Вінницької області справи № 143/1090/23 на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що позивач як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

А у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Крім того, суд враховує висновки ЄСПЛ, наведені, зокрема, в рішеннях від 28.05.1985 у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13.02.2001 у справі "Кромбах проти Франції", згідно з якими держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20.05.2010 в справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 в справі "Наталія Михайленко проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, в тому числі щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Виходячи з системного аналізу норм КАС України, можна дійти висновку, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), при умові дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист.

Відповідних правил під час звернення до суду з цим позовом не дотримано, на що звернуто увагу позивача в ухвалі суду від 14.02.2024, з наданням заявнику достатнього строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене та беручи до уваги факт неусунення позивачем (його представником) недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути особі, яка її подала, на підставі вищезазначених положень закону, разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка подала позовну заяву, разом з доданими до заяви документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 09.04.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович