Справа № 380/6512/23
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/6512/23 пров. № А/857/17826/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Сеника Р.П.,

Судової-Хомюк Н.М.,

секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід суддям Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т. І., Сенику Р.П., Судові- ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №380/6512/23 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання судового захисту правам, свободам та інтересам позивача у публічних правовідносинах пов`язаних із проходженням військової служби,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №380/6512/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Шинкар Т.І., склад колегії суддів - Сеник Р.П., Судова- ОСОБА_3 .

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року призначено справу №380/6512/23 до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.04.2024 подав заяву про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Сенику Р.П., Судові- ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволені клопотань про витребування у військової частини НОМЕР_2 доказів, у формі заяви по суті справи, з наведенням відомостей про правову позицію відповідача на предмет спору на предмет спору в такому обсязі, що дозволить суду з`ясувати характер спірних правовідносин, які мають місце між позивачем і в/ч НОМЕР_2 ; про витребування у військової частини НОМЕР_1 докази, у формі заяви по суті справи, з наведенням відомостей про правову позицію відповідача на предмет спору в такому обсязі, що дозволить суду з`ясувати характер спірних правовідносин, які мають місце між позивачем і в/ч НОМЕР_2 ; про залучення до участі у справі № 380/6512/23 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національне агентство з питань запобігання корупції та витребування у нього письмових пояснень на предмет наявності ознак порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» у поведінці командира в/ч НОМЕР_1 , яка належить до предмету оскарження у адміністративному позові ОСОБА_2 ; про залучення до участі у справі № 380/6512/23 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Полтаві та витребувати у нього пояснення на предмет того, чи може вплинути обставина скасування адміністративним судом наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 28.03.2023 № 49 на кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , а якщо відповідь «так», то на які саме права та обов`язки слідчого у КП № 0000905 може вплинути таке судове рішення та встановити для ТУ ДБР Полтава строк; про залучення до участі у справі № 380/6512/23 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_3 та витребувати у нього письмові пояснення щодо місця перебування ОСОБА_2 на військовому обліку та на предмет наявності у Самбірського РТЦК повноважень для забезпечення реалізації прав та інтересів позивача, що належить до предмету спору.

Заявник вважає, що оскільки мотиви прийняття рішення про відмову в задоволенні вищевказаних клопотань представнику не відомі, оскільки судом не оголошені, такими діями обмежено право позивача на долучення до матеріалів справи доказів, на підтвердження власної правової позиції, що у будь-якої сторонньої людини будуть викликати легітимні сумніви у спроможності суду, що утворений цією колегією суддів.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10 лютого 2021 року у справі №9901/224/20 головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

У пункту 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) Суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява №73797/01, п. 119). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення ЄСПЛ у справі «Pullarv. The United Kingdom», заява №22399/93, п.32).

При цьому, жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді».

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Сенику Р.П., Судові- ОСОБА_3 необхідно врахувати, що суд не може витребовувати у військової частини НОМЕР_2 , у військової частини НОМЕР_1 докази, у формі заяви по суті справи, з наведенням відомостей про правову позицію відповідачів на предмет спору на предмет спору, оскільки нормами КАС України закріплено право, а не обов`язок, учасників справи подавати обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги (стаття 304), подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (частина 3 статті 44).

У цій справі про право учасників подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 07 листопада 2023 року.

Щодо залучення за клопотаннями представника позивача до участі у справі № 380/6512/23 третіх осіб, то такі вирішуються за наслідком з`ясування судом у судовому засіданні на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Суд повинен заслухати думку відповідачів щодо цього, що було дотримано судом при вирішенні таких клопотань.

Окрім того, подібні підстави відводу були викладені у заяві про відвід, яка розглядалась судом 21.02.2024.

Крім того, слід звернути увагу, що скаржник вже заявляв відвід попередньому судді-доповідачу ОСОБА_4 і при розгляді таких клопотань будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів щодо учасників даної справи, а також інших передбачених процесуальним законом підстав для її відводу не встановлено, однак з метою забезпечення виключення будь-яких сумнівів у дотриманні законодавчих гарантій на захист прав, свобод та законних інтересів сторін незалежним і безстороннім судом, відновлення довіри, яка у демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, суд апеляційної інстанції вважав за можливе задовольнити таку заяву.

Відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевказане та ту обставину, що заява про відвід колегії суддів подана представником позивача у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції відхиляє твердження представника позивача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М. З предмета і меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок щодо того, що дії колегії суддів обмежують право позивача на долучення до матеріалів справи доказів, на підтвердження власної правової позиції, та що у будь-якої сторонньої людини такі дії викликатимуть легітимні сумніви у спроможності суду, що утворений цією колегією суддів, так само і те, що наявна поведінка, яка прямо чи опосередковано ілюструє упередженість або необ`єктивність суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М., а тому заяву ОСОБА_1 представника Шимушовського Василя Андрійовича про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М. у справі №380/6512/23 слід визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Тетяни Ігорівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №380/6512/23 визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк

Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 03.04.2024 згідно з ч.3 ст.321 КАС України