Справа № 120/15685/23
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

м. Вінниця

09 квітня 2024 р. Справа № 120/15685/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 18.04.2023 звернувся до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач вказує, що згідно записів трудової книжки та архівних довідок він працював трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі ім. Щорса, в КСП ім. Щорса, СТОВ "Обрій", АКПП "Злагода" в період з 1988 по 2006 роки. Водночас, зі змісту листа №0200-0304-8/46903, йому стало відомо, що рішенням комісії ГУ ПФУ у Вінницькій області від 09.05.2023 не було зараховано періоди трудової діяльності з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.08.1997 по 31.08.1997, з 01.01.1998 по 01.02.1998, з 01.09.2000 по 30.09.2000, з 01.01.2004 по 31.01.2004, з 01.01.2005 по 31.01.2005, з 01.03.2005 по 31.03.2005, з 01.12.2005 по 28.02.2006, з 01.04.2006 по 07.07.2006.

Як вказує позивач у позовній заяві, згодом він отримав лист ГУ ПФУ у Вінницькій області, яким повідомлено, що рішенням ГУ ПФУ у Волинській області №9 від 29.05.2023 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати рішення ГУ ПФУ у Волинській області №49 від 29 травня 2023 року таким, що є незаконним та не відповідає чинному пенсійному законодавству, обставинам та інформації, яка викладена в наданих позивачем документах;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових мовах та у пільгових розмірах відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи: з 09.08.1988 по 31.12.1989, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.08.1997 по 31.08.1997, з 01.01.1998 по 01.02.1998, з 02.02.1998 по 31.03.2000, з 01.09.2000 по 30.09.2000, з 01.01.2004 по31.01.2004, з 31.05.2005 по 01.03.2005, з 01.12.2005 по 28.02.2006, з 01.04.2006 по 07.07.2006 включно на роботах тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах у пільгових розмірах за Списком №2 відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 18.04.2023.

Ухвалою від 30.10.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.11.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечує та просить відмовити у задоволенні останніх. Мотивуючи свою позицію ГУ ПФУ у Волинській області вказує, що рішенням від 29.05.2023 вирішено відмовити позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою №4259 про підтвердження стажу роботу, форма якої передбачена Додатком № 1 до пункту 6 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

За результатами розгляду такої заяви та долучених до неї документів, Комісією при ГУ ПФУ у Вінницькій області прийнято рішення №4 від 09.05.2023. Зі змісту вищезазначеного рішення Комісії вбачається, що пенсійним органом підтверджено деякі з періодів, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону №1058.

Водночас, в підтвердженні періодів роботи: з 09.08.1988 по 31.12.1989, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.08.1997 по 31.08.1997, з 01.01.1998 по 01.02.1998, з 02.02.1998 по 31.03.2000, з 01.09.2000 по 30.09.2000, з 01.01.2004 по31.01.2004, з 31.05.2005 по 01.03.2005, з 01.12.2005 по 28.02.2006, з 01.04.2006 по 07.07.2006, як таких, що дають право на пенсію на пільгових умовах, відмовлено.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується в тому числі з відмовою ГУ ПФУ у Вінницькій області у врахуванні вищезазначених періодів до його пільгового трудового стажу, відтак, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, у зв`язку із залученням співвідповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас, співвідповідачеві необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, в якому останній може також висловити свою позицію щодо належності свого статусу як співвідповідача у цьому спорі.

Керуючись ст.ст. 48, 159, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22 м. Вінниця, 21005; ).

Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна