Справа № 215/2381/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа №215/2381/23

адміністративне провадження № К/990/10301/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Прокопенка О. Б.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

УСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 30 січня 2023 року вх. С-31-П, забезпечити право на призначену допомогу рішенням ОСОБА_2 від 02 грудня 2014 року., скасувати рішення від 16 січня 2023 року. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в межах статті 46 Конституції України і призначити компенсацію, яка забезпечить для нього рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму у 2 684 грн до правової позиції статей 21, 92 Конституції України і статті 1 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 30 січня 2023 року вх. С-31-П, винести на розгляд ради проєкти рішень, якими забезпечити умови прийняття на посаду позаштатного працівника з 2014 року до пункту 1 Інструкції №58 про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 червня 1993 року №58 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 17 серпня 1993 року № 110 зі змінами і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедури виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 30 січня 2023 року вх. С-31-П, ініціювати розслідування діяльності начальника Управління Каретіної О. за використання бюджетних коштів за не призначенням чим забезпечити право на призначену допомогу рішенням ОСОБА_3 02 грудня 2014 року і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 05 травня 2023 року справа за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року залишено без змін.

12 березня 2024 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції після перегляду її судом апеляційної інстанції про повернення позовної заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, з огляду на те, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду судом апеляційної інстанції, приписи частини третьої статті 333 КАС України є застосовними під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень).

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.Б. Прокопенко