Справа № 725/1700/24
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1700/24
Номер провадження 2-а/725/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 21 лютого 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковник ОСОБА_2 виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 року серія ІНФОРМАЦІЯ_1 № 156, якою постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 210 КУпАП та звільнити порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Відповідач начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, в якій просив у задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю.

Позивач в сою чергу надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій наполягав, що спірна постанова, винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст.210 КУпАП, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до нього відповідачем виконані вимоги ст.ст.254-256, 268, 277, 277-2, 280 КУпАП. Наполягав на задоволенні вимог позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З дослідженої судом постанови серія ІНФОРМАЦІЯ_1 № 156 від 21 лютого 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковник ОСОБА_2 , якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Відповідо до даної постанови суть адміністравтиного правопорушення: 21.02.2024 року о 16:45 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено факт порушення правил військового обліку під час дії особливого періоду, а саме ОСОБА_1 , не вчасно встав на військовий облік, чим порушив пп. 7 п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язаніз`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно з частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідальність за ч.2 ст.210 КУПАП настає у разі порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненні в особливий період.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП.

В постанові за справою про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 року серія ІНФОРМАЦІЯ_1 № 156 не зазначено на підставі яких доказів встановлено факт того, що ОСОБА_1 не вчасно встав на облік, чим порушив пп. 7 п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Органом, який виніс постанову не враховано той факт, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності здійснює догляд за особою інвалідом І-Б групи, яка потребує постійного догляду та супроводу, тобто дана особа не здатна самостійно пересуватися. Даний факт, а саме, що позивач здійснює догляд за інвалідом, відповідачам відомо, оскільки ОСОБА_1 було надано пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із заявою про взяття його на військовий облік військовозобов`язаних офіцерського складу запасу та із заявою про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Окрім того, суд вбачає, що в протоколі ІНФОРМАЦІЯ_1 №156 про адміністравтине правопорушення від 21.02.2024 року є ряд помилок при його оформленні:

-місце проживання ОСОБА_1 вказане АДРЕСА_1 , однак, відповідно до витягу №601805 про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку осіб зазначено місце проживання останнього АДРЕСА_1 ;

-Місячний заробіток ОСОБА_1 вказано 8 000,00грн, коли останній надає соціальні послуги з догляду та отримує компенсаційні виплати у зв`язку з відсутністю доходів;

-На утриманні осіб - немає, однак і не вказано, що ОСОБА_1 надає соціальні послуги з догляду за особою з інвалідністю І-Б групи, яка потребує постійного догляду та супроводу.

В супереч викладеному, відповідач, ухвалюючи оскаржувану постанову, жодних із зазначених обставин не врахував та не обґрунтував правомірність оскаржуваної постанови.

За таких умов постанова про адміністративне правопорушення без надання доказів на підтвердження обставин викладених у ній, не дає підстав вважати, що рішення відповідача є правомірним та вказують на те, що відповідач таке рішення прийняв необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши подані позивачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом», тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП є безпідставною, підлягає скасуванню, а справу слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову № 156 від 21.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1700,00 грн. за ч. 2 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.