Справа № 826/12383/18
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

пр-к відповідача Панченко Б.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб), яка полягає:

- у нездійсненні розгляду його скарги від 22.07.2017 та перевірки викладених у ній фактів;

- у залишенні без уваги інформації, яка містилась у скарзі про наявність в діях посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України;

- у ненаданні інформації запитуваної у п. 1 розділу IV скарги від 22.07.2017 року та у п. 3,4 заяви від 06.07.2018;

2) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб), які полягають:

- у порушенні його прав, як скаржника, встановлених статтею 18 Закону №393/96-ВР;

- у наданні недостовірної інформації про розгляд скарги від 22.07.2017 та здійснення перевірки з отримання певних результатів;

3) зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб) вчинити дії:

- розглянути його скаргу від 22.07.2017 відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 №1177;

- направити йому інформацію запитувану у п. розділу IV скарги від 22.07.2017 року та у п. 3,4 заяви від 06.07.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб), яка полягає:

- у нездійсненні розгляду скарги ОСОБА_2 від 22.07.2017 та перевірки викладених у ній фактів;

- у залишенні без уваги інформації, яка містилась у скарзі про наявність в діях посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України;

- у ненаданні ОСОБА_2 можливості взяти участь у перевірці викладених ним фактів, зокрема ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, документами, які свідчать про порушення або виконання вимог КПК України та відповідних ухвал суду, та ненаданні відповіді за результатами розгляду скарги;

визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб), які полягають:

- у порушенні прав ОСОБА_2 , як скаржника, встановлених ст. 18 Законом України «Про звернення громадян»;

- у наданні недостовірної інформації про розгляд скарги від 22.07.2017 та здійснення перевірки з отримання певних результатів;

зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб) вчинити дії:

- розглянути скаргу ОСОБА_2 від 22.07.2017 відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року №1177;

- надати ОСОБА_2 можливість взяти участь у перевірці викладених ним фактів у скарзі від 22.07.2017 року;

- надати ОСОБА_2 відповідь за результатами розгляду його скарги від 22.07.2017 року.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

На виконання вказаного рішення у справі був виданий виконавчий лист.

У подальшому, позивачем подано до суду письмову заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №640/12383/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року зазначену вище ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 01 березня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

20 серпня 2021 року до суду представником відповідача направлено звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду цього звіту, ухвалою від 10 листопада 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва визнав поданий Головним управлінням Національної поліції у м. Києві звіт таким, що підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18; відмовив у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року зазначену вище ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 10 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду звіту, поданого Головним управлінням Національної поліції у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року запропоновано Головному управлінню Національної поліції у м. Києві подати до канцелярії суду пояснення (доповнення) до звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18 з урахуванням висновків постанови Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року протягом двадцяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

10.05.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив суд встановити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18, але не раніше закінчення строку дії воєнного стану на території України.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що з метою усунення недоліків матеріалів розгляду скарги від 22.07.2017, на які вказано судом апеляційної інстанції, у тому числі в частині надання позивачу можливість взяти участь у перевірці викладених ним фактів у скарзі від 22.07.2017, Головним управлінням направлено ОСОБА_2 лист віл 17.02.2022 №3040/125/23/1/04-2022 із пропозицією прибути до Головного управління та взяти участь у перевірці викладених у скарзі фактів, який було отримано ним особисто 10.03.2022 (відправлення №888). Однак, за твердженням відповідача, позивач до Головного управління не з`явився, не направив клопотання про відкладення перевірки на іншу дату та не скерував будь-яких письмових пояснень.

22.06.2023 на адресу суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про завершення розгляду звіту боржника та задоволення клопотання внаслідок невиконання відповідачем судового рішення у справі 826/12383/18.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що 10.03.2022 отримав рекомендованого листа від 17.02.2022 №3040/125/23/1/04-2022 слідчого управління ГУНП в місті Києві, яким крім іншого повідомлялось, що відділ правового забезпечення Головного управління Національної поліції України направив листа до слідчого управління ГУНП в місті Києві, яким спонукає останнього виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12383/18. Вказаний лист також містив вимогу прибути позивачу 25.02.2022 до СУ ГУНП для безпосередньої участі у розгляді його скарги. Стверджував, що 18.03.2023 направив відповідне повідомлення заступнику начальника слідчого управління ГУНП в місті Києві Коновальчуку С. за електронними поштовими адресами E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедовій Ю.Т. за електронними поштовими адресами E-mail : ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 У подальшому, 12.04.2022 позивач був мобілізований до лав Збройних Сил України та проходив службу в різних військових частинах.

У січні 2023 року до військової частини НОМЕР_1 , де позивач тимчасово проходив службу, надійшов лист №22605/125/23/1/01- 2022 слідчого управління ГУНП в місті Києві датований 27 грудня 2022 року, яким пропонувалось керівництву військової частини направити позивача 24.01.2023 до СУ ГУНП для участі у перевірці фактів викладених у його скарзі від 22.07.2017 та з метою виконання рішення від 26.02.2019 Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/12383/18. Пояснює, що прибувши 24.01.2023 до слідчого управління ГУНП в місті Києві позивачу було запропоновано надати тільки письмові пояснення для приєднання до наявних матеріалів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року встановлено для Головного управління Національної поліції у м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18 - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

07 серпня 2023 на адресу суду першої інстанції від Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.02.2019 у справі №826/12383/18.

За наслідками розгляду цього звіту суд першої інстанції, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року визнав поданий Головним управлінням Національної поліції у м. Києві звіт таким, що підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким накласти штраф в порядку ч. 2,3 ст. 382 КАС України на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у справі №826/12383/18.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, а саме, залишено поза увагою, що відповідачем не вжито усіх можливих заходів для виконання судового рішення:

- не розглянута скарга ОСОБА_2 від 22.07.2017 відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 №1177;

- не надано ОСОБА_2 можливість взяти участь у перевірці викладених ним фактів у скарзі від 22.07.2017;

- не надано ОСОБА_2 відповідь за результатами розгляду його скарги від 22.07.2017.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2024 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року задоволено клопотання клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 03 квітня 2024 року о 10:25 у справі №826/12383/18 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».Ухвала з питань призначення відеоконференції надіслана ОСОБА_2 в його електронний кабінет 02.04.24 о 20:25.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не з`явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Суд першої інстанції, приймаючи звіт Головного управління Національної поліції у м.Києві про виконання рішення суду від 26.02.2019 у справі №826/12383/18, виходив з того, що відповідачем, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 у справі №826/12383/18, здійснено ряд дій та заходів спрямованих на виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин першої-третьої статті 382 КАС України Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування у зв`язку із невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 у справі №826/12383/18 зобов`язано відповідача(уповноважених осіб) вчинити такі дії:

-розглянути скаргу позивача від 22.07.2017 відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 №1177;

надати позивачу можливість взяти участь у перевірці викладених ним фактів у скарзі від 22.07.2017;

надати позивачу відповідь за результатами розгляду його скарги від 22.07.2017.

Так, в частині покладеного обов`язку надання позивачу можливості взяти участь у перевірці викладених ним фактів у скарзі від 22.07.2017, останнього листом від 28.07.2023 №17971/125/23/1/04-2023 запрошено до ГУНП у м. Києві для прийняття участі у розгляді вказаної скарги.

01.08.2023 позивач прибув до слідчого управління ГУНП у м. Києві та взяв участь у розгляді своєї скарги від 22.07.2017.

У своєму поясненні від 01.08.2023 у ході розгляду скарги позивач зазначив, що 01.08.2023 за його участі на виконання судового рішення було розглянуто його скаргу.

Будь-яких зауважень щодо порядку розгляду, доповнень до скарги тощо від позивача не надходило.

При цьому, позивач виявив бажання ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №00083884 та за результатом ознайомлення виявив, що факти, зазначені в його скарзі знайшли своє підтвердження, про що також зазначив у поясненні.

Так, вказані позивачем порушення стали можливими внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Хончевим С.В.

26.07.2023 до управління кадрового забезпечення ГУНП у м. Києві направлено лист про надання інформації про те, чи проходить на даний час службу в ГУ НП у м. Києві або його відокремлених підрозділах старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Хончев С.В. та отримано відповідь, що останній наказом від 06.09.2018 №895 о/с відряджений для проходження служби до Центрального органу управління Національної поліції України.

Отже питання притягнення вказаної посадової особи до дисциплінарної відповідальності знаходиться поза мажами компетенції відповідача в даній справі.

У зв`язку з чим, 26.07.2023 ГУНП у м. Києві направлено до ГУ НП в Київській області для подальшого розгляду, вжиття відповідних заходів та надання відповіді заявнику копії скарг позивача від 31.08.2016 та від 28.04.2017.

26.07.2023 до Печерського управління поліції направлено лист щодо надання інформації про результати розгляду скарг позивача від 31.08.2016 та від 28.04.2017 та виконання вимог ухвал Печерського районного суду міста Києва.

27.07.2023 Печерське управління поліції про результати розгляду отриманого листа повідомлено слідче управління та позивача.

Крім того, під час розгляду скарги ОСОБА_2 від 22.07.2017 року підтвердилися викладені у ній факти ненадання інформації про результати розгляду його скарг щодо здійснення неналежного досудового розслідування кримінального провадження №0008384.

З метою належного реагування на виявленні порушення, Головним управлінням НП у м.Києві 03.08.2023 копії матеріалів перевірки для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства України направлено до Територіального управління ДБР розташованого у м.Києві(т.2,а.с. 248).

Викладене підтверджується наданими до звіту Головним управлінням Національної поліції у м. Києві належним чином засвідченими копіями матеріалів розгляду скарг позивача.

Таким чином, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснено ряд дій та заходів спрямованих на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення.

При цьому, суд відмічає, що судом першої інстанції було вірно прийнято звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019, завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення.

Доводи апеляційної скарги викладених в оскаржуваній ухвалі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року про прийняття звіту про виконання судового рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 09.04.2024р.)