Справа № 140/36444/23
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/36444/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітант Груп» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітант Груп» (далі ТзОВ «Вітант Груп», позивач) звернулося із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.08.2023 №9342006/42385396 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 07.07.2023 №22.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за фактом отримання від ТзОВ «Вітант Груп» коштів як оплати за послуги було складено та відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 07.07.2023 №22. Однак реєстрацію податкової накладної було зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 43.99.55-00-00 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як зазначив позивач, він надав на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області письмові пояснення та первинні документи щодо господарської операції, за фактом здійснення якої було складено податкову накладну, та які були достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН. Проте рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11.08.2023 №9342006/42385396 в реєстрації цієї податкової накладної було відмовлено у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Позивач зазначив, що у квитанції про зупинення реєстрації спірної ПН не було зазначено конкретного переліку документів, які необхідно було надати контролюючому органу, у свою чергу, позивач надав документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій, тому вважає, що дані пояснення та документи були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію поданих ПН. На думку позивача, надані ГУ ДПС у Волинській області документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак вважає, оскаржуване рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН протиправним та таким, що підлягає скасуванню. На підставі наведеного просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідачів позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області. Зазначив, що в оскаржуваному рішенні від 11.08.2023 №9342006/42385396 було чітко зазначену підставу його прийняття, із вказівкою у графі «додаткова інформація» про те, які саме документи складені з порушенням законодавства та в чому полягає таке порушення.

Також зазначає, що позовну вимогу щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене вважає, що відповідач-1 при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив представник позивача підтримала вимоги, викладені у позовній заяві, та просить позов задовольнити повністю.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Вітант Груп» зареєстроване 10.08.2018 як юридична особа, основним видом діяльності якого є 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

04.07.2023 між ТзОВ «Вітант Груп» (Підрядник) та ТзОВ «ВР «Вентсол» (Замовник) укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №04/07/23/2, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується з використанням власних ресурсів та залучених сил, засобів та коштів за завданням замовника на власний ризик виконати та передати замовникові комплекс будівельно-монтажні роботи відповідно до специфікацій, а замовник зобов`язалось прийняти та оплатити виконані роботи. Роботи виконуються на об`єкті Елеватор для зберігання зерна, який розміщений за адресою: Хмельницька область, Теофіпольська ТГ с. Коров`є, вул. Заводська, 21 «Б». Договірна ціна, тобто вартість робіт за цим договором, визначена в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 5.1 договору).

У специфікації №1 від 04.07.2023 узгоджено умови оплати: - 80% від вартості робіт за даною специфікацією оплачується замовником протягом 2 робочих днів з моменту підписання специфікації; - 20% від вартості робіт протягом 2 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт, а також у відповідності до специфікації роботи ТзОВ «Вітант Груп» зобов`язувався виконати протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту оплати.

На виконання умов договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №04/07/23/2 від 04.07.2023 у відповідності до специфікації №1 до зазначеного договору підряду ТзОВ «Вітант Груп» виготовляло та здійснювало монтаж металоконструкцій загальною вартістю 4 208 646,00 грн. з ПДВ (сума ПДВ становить 701 441,00грн.).

07.07.2023 замовником перераховано на рахунок ТзОВ «Вітант Груп» 1 450 000,00 грн., в тому числі 241 666,67 грн. ПДВ згідно рахунок-фактури №СФ-0000018 від 06.07.2023, що підтверджено платіжною інструкцією № 17064 від 07.07.2023

За операціями надання послуг ТзОВ «Вітант Груп» було сформовано податкову накладну від 07.07.2023 № 22 на суму 1 450 000,00 грн, в тому числі ПДВ 241 666,67 грн та засобами електронного зв`язку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, відповідно до квитанції від 10.07.2023 № реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 43.99.55-00-00 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог зазначених в квитанції, позивачем на адресу контролюючого органу надсилалося повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в кількості 14 додатків, а саме: банківську виписку за період з 07.07.2023 по 07.07.2023; договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №04/07/23/2 від 04.07.2023; платіжну інструкцію №17064; специфікацію №1 до договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №04/07/23/2 від 04.07.2023; специфікацію №2 до договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №04/07/23/2 від 04.07.2023; рахунок-фактуру №СФ-0000018 від 06.07.2023; акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2023 по 30.09.2023, банківську виписку від 26.07.2023, платіжні інструкції № 17068, №17064 від 07.07.2023, договір поставки №2835/рн від 07.08.2019 з ТзОВ «АВ Метал Груп», видаткові накладні від 11.07.2023 про поставку арматури, труб профільних, швелерів від ТзОВ «АВ Метал Груп» за договором поставки №2835/рн від 07.08.2019 3 накладних, витяг з ЄДР ТзОВ «Вітант Груп».

Однак за результатами розгляду вищевказаних пояснень та документів, комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 11.08.2023 №9342006/42385396, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 07.07.2023 №22. Підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є: надання платником податку копій документів, складених із порушенням податкового законодавства. В додатковій інформації рішення від 11.08.2023 №9342006/42385396 зазначено, що розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати, оформлені неналежним чином (відсутня відмітка банківської установи, підписи); не надано акти виконаних робіт по виробництву металоконструкцій.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 10.07.2023 № встановлено, що реєстрацію податкової накладної від 07.07.2023 №22 зупинено з причин відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520; зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства фінансів від 14 липня 2023 року №394, чинні з 30 вересня 2023 року), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що платник податку, який склав податкову накладну/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/ умовним кодом товару/ Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/ розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/ розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункт 7 Порядку №520).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Як установлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/ часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірних податкових накладних.

Як вбачається із рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області 11.08.2023 №9342006/42385396, у реєстрації податкової накладної від 07.07.2023 №22 відмовлено у зв`язку із наданням копій документів, які складено з порушенням законодавства.

Суд не погоджується із вказаними підставами прийняття оскаржуваного рішення з огляду на таке.

Так реєстрація спірної податкової накладної від 07.07.2023 №22 була зупинена виключно з підстави відповідності операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак квитанція від 10.07.2023 № про зупинення реєстрації податкових накладних від 07.07.2023 №22 не містить конкретного переліку документів, які платник податків повинен був подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН зазначеної податкової накладної.

При вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі №822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо її реєстрації в ЄРПН. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в її реєстрації (вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 липня 2022 у справі №520/15348/20, від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20).

Отже, визначаючи у квитанцію як підставу зупинення реєстрації податкової накладної конкретну підставу, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних в органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Сформована у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Незазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірної податкової накладної.

Разом із письмовими поясненнями позивач надав Комісії ГУ ДПС у Волинській області копії документів, які розкривають зміст господарських операцій, щодо яких складено спірну податкову накладну, та які вважав достатніми для її реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати).

Так за змістом наданих комісії регіонального рівня письмових пояснень та документів для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 07.07.2023 №22 слідує, що ця податкова накладна складена щодо виготовлення та монтажу металоконструкцій ТзОВ «Вітант Груп» для ТзОВ «ВР «Вентсол» ДКПП 43.99.55-00-00.

З договору від 04.07.2023 №04/07/23/2 вбачається, що ТзОВ «Вітант Груп» зобов`язувалося з використанням власних ресурсів та залучених сил, засобів та коштів за завданням замовника на власний ризик виконати та передати замовникові комплекс будівельно-монтажні роботи відповідно до специфікацій, а замовник зобов`язалось прийняти та оплатити виконані роботи. Договірна ціна, тобто вартість робіт за цим договором, визначена в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 5.1 договору).

У специфікації №1 від 04.07.2023 узгоджено умови оплати: - 80% від вартості робіт за даною специфікацією оплачується замовником протягом 2 робочих днів моменту підписання специфікації; - 20% від вартості робіт протягом 2 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт, а також у відповідності до специфікації роботи ТзОВ «Вітант Груп» зобов`язувався виконати протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту оплати.

На виконання умов договору підряду з виконання будівельно-монтажних робіт №04/07/23/2 від 04.07.2023 у відповідності до специфікації №1 до зазначеного договору підряду ТзОВ «Вітант Груп» виготовляло та здійснювало монтаж металоконструкцій загальною вартістю 4 208 646,00 грн. з ПДВ (сума ПДВ становить 701 441,00 грн).

07.07.2023 замовником перераховано на рахунок ТзОВ «Вітант Груп» 1 450 000,00 грн., в тому числі 241 666,67 грн. ПДВ згідно рахунку-фактури №СФ-0000018 від 06.07.2023, що підтверджено платіжною інструкцією № 17064 від 07.07.2023 та банківською випискою від 26.07.2023.

Найменування робіт, кількість і вартість у рахунку-фактурі №СФ-0000018 від 06.07.2023 відповідає даним податкової накладної від 07.07.2023 №22.

Хронологія та послідовність дій у межах взаємовідносин між позивачем та ТзОВ «ВР «Вентсол» вказує на те, що податкова накладна від 07.07.2023 №22 складена за першою подією оплатою послуг.

Про всі ці обставини наголошував позивач у письмових поясненнях комісії регіонального рівня.

Крім того, зазначав, що ТзОВ «ВР «Вентсол» перерахувало авансовий платіж в сумі 1 450 000,00 грн для придбання матеріалів, необхідних для виготовлення металоконструкції згідно договору підряду, тому позивач закупив металопродукцію/металопрокат у ТзОВ «АВ метал груп», про що укладено договір поставки від 07.08.2019.

Для підтвердження даних господарських операцій ТзОВ «Вітант Груп» податковому органу подано повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, в кількості 14 додатків, а саме: банківську виписку за період з 07.07.2023 по 07.07.2023; договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №04/07/23/2 від 04.07.2023; платіжну інструкцію №17064; специфікацію №1 до договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №04/07/23/2 від 04.07.2023; специфікацію №2 до договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №04/07/23/2 від 04.07.2023; рахунок-фактуру №СФ-0000018 від 06.07.2023; акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2023 по 30.09.2023, банківську виписку від 26.07.2023, платіжні інструкції № 17068, №17064 від 07.07.2023, договір поставки №2835/рн від 07.08.2019 з ТзОВ «АВ Метал Груп», видаткові накладні від 11.07.2023 про поставку арматури, труб профільних, швелерів від ТзОВ «АВ Метал Груп» за договором поставки №2835/рн від 07.08.2019 3 накладних, витяг з ЄДР ТзОВ «Вітант Груп».

Після надання додаткових документів комісії центрального рівня дана Комісія ДПС України в задоволенні скарги відмовила, проте вже з інших підстав, що лише вказує на формальний розгляд поданих платником податків документів.

Суд зауважує, що за відсутності в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, на платника податків не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної. Також ГУ ДПС у Волинській області не надало доказів надіслання повідомлення позивачу про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, хоч відповідно до пункту 9 Порядку №520 комісія регіонального рівня має таке право.

А тому, застосовуючи до спірних правовідносин висновки Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №822/1886/18, від 27 липня 2022 у справі №520/15348/20, від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20), про які зазначено вище, суд відхиляє ці доводи представника відповідачів у відзиві на позов.

Також не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної відсутність відмітки банківської установи, підписів на розрахункових документах (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати, оскільки платіжна інструкція № 17064 від 07.07.2023 була сформована засобами системи дистанційного обслуговування, є витягом з електронної системи банку та містить усі необхідні реквізити, в тому числі печатку банку.

Суд зауважує, що у спірному рішенні відсутнє належне обґрунтування, які конкретно із поданих документів складені з порушення законодавства (і якого законодавства), в чому саме полягають такі порушення. Інформація у графі «Додаткова інформація» про невідповідність даних первинного та розрахункового документа (без їх конкретизації) не є достатнім для розуміння рішення суб`єкта владних повноважень й не відповідає принципу належного урядування.

У постанові від 01 лютого 2023 року у справі №2240/2900/18 Верховний Суд висновував, що на прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю; на дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття акта індивідуальної дії вказує належна мотивація висновків, зокрема, зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови покликання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення; ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Поряд з тим надані позивачем первинні документи дозволяють ідентифікувати здійснені операції, період, сторони та суму податкових зобов`язань. При цьому зміст укладених договорів відповідає видам діяльності позивача, вказаним у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідачами не доведено передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН.

Суд також наголошує на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі №380/4146/22, від 13 грудня 2023 року у справі №500/4191/22).

На думку суду, надані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області документи, які стосуються виконання робіт відповідно до договору підряду від 04.07.2023 №04/07/23/2, у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 07.07.2023 №22.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, враховуючи надані суду статтею 245 КАС України повноваження, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 11.08.2023 №9342006/42385396 належить задовольнити.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 07.07.2023 №22 також підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 500,00 грн.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту першого частини третьої, четвертої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини четверта статті 134 КАС України).

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини сьома статті 134 КАС України).

Гонорар адвоката формується з дотриманням вимог Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 самостійно адвокатом.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та статей 28, 29,30 Правил Адвокатської етики, затвердженої звітно-виборним З`їздом адвокатів України 09.04.2017 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правничої (правової) допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання професійної правничої допомоги від 23.11.2023 № 43/23, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.12.2023, банківська виписка, ордер про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, платіжна інструкція від 28.11.2023 про сплату 6 500,00 грн.

Договором про надання професійної правничої допомоги від 23.11.2023 № 43/23 передбачено, що розмір гонорару за підготовку даної позовної заяви становить 6 500,00 грн. Факт надання правової допомоги підтверджується актом наданих послуг. Гонорар сплачується у безготівковому порядку на рахунок адвоката.

З акта виконаних робіт (наданих послуг) від 15.12.2023 вбачається, що адвокат на виконання договору від 23.11.2023 № 43/23 надав наступні послуги з підготовки позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення від 11.08.2023 №9342006/42385396 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 07.07.2023 №22 до ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області, що включає: вивчення матеріалів справи; формування правової позиції; копіювання документів; підготовка тексту позовної заяви, вартість яких становить 6 500,00 грн.

Факт оплати за надані послуги у вказаному розмірі підтверджується банківською випискою.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, суд враховує те, що дана справа є справою незначної складності, провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи.

Також, судом враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові названого позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує те, що справа про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності, а предметом дослідження у даній справі були господарські операції лише за однією податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено контролюючим органом, що вказує на те, що підготовка даного позову не вимагала значних затрат часу. При цьому, вивчення матеріалів справи; формування правової позиції; копіювання документів, підготовка тексту позовної заяви, відповіді на відзив не має безпосереднього впливу на результат та входить до процесу складання позовної заяви.

Тому суд, виходячи із критеріїв, визначених частиною дев`ятою статті 139 КАС України, а також заперечення відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, вважає, що з огляду на зміст наданих послуг, кількість затраченого адвокатом часу, наявні підстави обмежити розмір витрат на правничу допомогу та на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2 000,00 грн, а решту витрат повинен понести позивач.

Звертаючись до суду, позивач також сплатив судовий збір у сумі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.12.2023 № 841.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у розмірі 4 684,00 грн, з яких: 2 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу адвоката та 2 684,00 грн. - судовий збір.

Керуючись статтями 139, 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.08.2023 №9342006/42385396 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 07.07.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 07.07.2023 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітант Груп».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітант Груп» понесені судові витрати у розмірі 4 684,00 грн (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітант Груп» (45400; Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Галана, 94; ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010; Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4; ).

Відповідач: Державна податкова служба (04053; м. Київ, Львівська площа, 8; ).

Суддя С.Ф. Костюкевич