Справа № 761/31934/23
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/279/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просила: 1) скасувати постанову серії та номер 1КІ від 22.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 152-1 КупАП; 2) закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивачки за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власницеб автомобіля марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично перебуває у власності її сім`ї та ним постійно користуються члени сім`ї. 22.08.2023 на автомобілі було знайдемо повідомлення про адміністративне правопорушення серія та номер:1КІ від 22.08.2023.

Як вбачається з даної постанови, місцем вчинення правопорушення визначено: м. Київ, вул. Загородня (біля буд. №165 на вул. Антоновича). Однак, в м. Києві по вул. Завгородня так само як і по вулиці Антоновича відсутні майданчики для платного користування. Зазначає, що постанова серії та номер:1КІ від 22.08.2023 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за неоплату паркування за адресою: м. Київ, вул. Загородня (біля буд. № 165 на вул. Антоновича) є не законною та підлягає скасуванню. Крім того, автомобіль було залишено на менше ніж 4 хвилини, матеріалами не підтверджується стоянка автомобіля - зупинка протягом більш ніж п`ять хвилин. Вказує, що в межах видимості майданчика для паркування відсутній термінал для оплати послуги з паркування, а аткож будь-яка інша інформація щодо способу розрахунку. За адресою вул. Завгородня (біля буд. № 165 на вул. Антоновича) не розміщено засобів сплати вартості послуг паркування. Зазначає, що відповідачем не надано доказів належного функціонування засобів сплати вартості послуг паркування , яким би міг скористатись позивач, а саме в зоні паркування відсутні паркувальні автомати та платіжні пристрої, якими міг би скористатися позивач.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 року дана справа була розподілена судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2023 було відкрито провадження в дані й справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

13.02.2024 до суду надійшов відзив Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якого відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що 22.08.2023 головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павловим О.В , накладено адміністративне стягнення на позивачку у відповідності до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, який позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним. Крім того, зі змісту матеріалів фото фіксації, які приєднуються відповідачем до відзиву, що 22.08.2023 транспортний засіб «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачкою ОСОБА_1 , залишено на відведеному майданчику для платного паркування №А1244 на вул. Загородня (біля буд. № 165 на вул. Антоновича) в м. Києві без оплати паркування, чим порушено ПДР, а саме: зафіксоване на фото розміщення автомобіля «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджує ту обставину, що позивачка перед початком паркування проїхала повз дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 ПДР з інформаційним знаком прос пособи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, передбачений п. 14 Правил паркування транспортних засобів , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342, тобто позивачка була ознайомлена із способом оплати послуги, натомість умисно залишила свій транспортний засіб на відведеному майданчику для платного паркування без оплати цієї послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № 1КІ від 22.08.2023 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, позивачкою 22.08.2023 о 10:17 год. за адресою: м. Київ, вул. Загородня (біля буд. № 165 на вул. Антоновича) залишила на відведеному майданчику для платного паркування № А1244 транспортний засіб «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила вимоги дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 ПДР.

Згідно п. 7.14 ПДР «Платні послуги» застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також із знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки за платній основі.

За змістом ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою до цієї статті Кодексу визначено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика) .

Пунктом 33.5.38 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено знак, що позначає місце для стоянки. Застосовується знак для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих фотознімків наданих відповідачем вбачається, що транспортний засіб позивача, автомобіль «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 зафіксований 22.08.2023 на 5 фотознімках з часом фіксації з 10:06:38 по 10:33:03. Тобто з моменту першої і до останньої фіксації транспортного засобу пройшло 27 хв. при дозволеному безоплатному паркуванню до 10 хвилин.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Встановивши відповідальну особу, а саме позивача ОСОБА_1 , за якою зареєстрований транспортний засіб «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № від 22.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд не може погодитися з висновком позивача про те, що сам відповідач не забезпечив можливості здійснення оплати за паркування. ОСОБА_1 вказує про те, що за адресою вул. Загородня (біля буд. № 165 на вул. Антоновича) не не розміщено засобів сплати вартості послуг паркування.

Відповідно до п. 14 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1342 від 03.12.2009 року, відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Оплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, здійснюється у безготівковій формі, зокрема, за допомогою засобів мобільного зв`язку. (п. 29 Правил паркування транспортних засобів)

Таким чином, в даному випадку, у разі наявної інформації про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, відсутність паркувального автомату або платіжного пристрою не є порушенням.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач залишила свій автомобіль на майданчику для платного паркування без оплати паркування.

Таким чином, оскаржувана постанова від 22.08.2023 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 152- 1 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко