Справа № 120/2808/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 квітня 2024 р. Справа № 120/2808/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дмитришеної Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Коваль О. В.

представника позивача: Кришталя О.О.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судового засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" до Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" до Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправними, на думку позивача, діями приватного виконавця щодо стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі на загальну суму 14 794,00 грн згідно з Постановами про розмір мінімальних витрат виконавчих проваджень: ВП 74129999 від 12.02.2024 р.; ВП 74130971 від 12.02.2024 р.; ВП 74131722 від 12.02.2024 р.; ВП 74138501 від 12.02.2024р.; ВП 74139142 від 12.02.2024 р.; ВП 74140443 від 12.02.2024 р.; ВП 74141215 від 12.02.2024 р.; ВП 74141412 від 13.02.2024 р.; ВП 74141600 від 13.02.2024 р.; ВП 74144779 від 13.02.2024 р.; ВП 74147494 від 13.02.2024 р.; ВП 74148350 від 13.02.2024 р.; ВП 74148807 від 13.02.2024 р.; ВП 74149611 від 13.02.2024 р.; ВП 74149977 від 13.02.2024 р.; ВП 74150119 від 13.02.2024 р.; ВП 74150131 від 13.02.2024 р.; ВП 74150357 від 13.02.2024 р.; ВП 74150412 від 13.02.2024 р.; ВП 74150729 від 13.02.2024 р.; ВП 74150777 від 13.02.2024 р.; ВП 74151677 від 13.02.2024 р.; ВП 74152335 від 13.02.2024 р.; ВП 74152734 від 13.02.2024 р.; ВП 74154785 від 13.02.2024 р.; ВП 74155552 від 13.02.2024 р.

Тому, з метою зобов`язання приватного виконавця повернути стягнуті із Товариства мінімальні витрати по вказаним виконавчим провадженням кошти у розмірі на загальну суму 14794,00грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

18.03.2024 представник позивача подав заяву на усунення недоліків позову та долучив квитанцію про сплату судового збору (а.с. 43).

Ухвалою від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву та витребувано належним чином завірені копії постанов про відкриття виконавчих проваджень.

01.04.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" подав заяву про участь в судовому засіданні призначеному на 05.04.2024 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 04.04.2024 допущено участь представника у судовому засіданні призначеному на 05.04.2024 о 12:30 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

04.04.2024 відповідач подав клопотання про закриття провадження у зв`язку із поверненням позивачу суми стягнених мінімальних витрат по виконавчих провадженнях, в підтвердження чого долучив платіжну інструкцію від 04.04.2024 № 56.

В ході судового засідання 05.04.2024 за клопотанням представника позивача оголошена перерва до 08.04.2024.

Після судового засідання, 05.04.2024 представник позивача подав заяву про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн.

В свою чергу, відповідач подав заяву 05.04.2024 про стан виконання виконавчих проваджень, у якій вказав, що в ході здійснення виконавчих дій кошти стягнуті з ТОВ "Поділляагропродукт" розподілені та перераховані згідно із ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження". Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесені відповідно до розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Станом на 05.04.2024 виконавчі провадження завершені згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з повним фактичним виконанням рішень суду.

08.04.2024 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив вважати вірними позовні вимоги лише щодо визнання протиправними дій Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича відносно стягнення з ТОВ "Поділля Агропродукт" мінімальних витрат виконавчих проваджень.

Ухвалою від 08.04.2024 допущено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

08.04.2024 відповідач в судовому засідання надав суду додаткові докази, які приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.04.2024 ухвалою, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, суд відмовив у прийнятті заяви представника позивача про зменшення позовних вимог в силу того, що відповідно до положень ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. З огляду на те, що заява подана після закінчення строку, установленого ст. 47 КАС України, підстави для її прийняття відсутні.

Ухвалою від 08.04.2024 відмовлено в задоволені заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 08.04.2024, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, витребувано у відповідача реєстри на відправлення простої кореспонденції, направленої сторонам виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчих листів, акт приватного виконавця, складеного при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження щодо вручення боржнику нарочно процесуальних документів із супровідними листами.

Ухвалою від 08.04.2024, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, долучено до матеріалів справи копію зведеного виконавчого провадження та копії постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про стягнення з боржника основної суми, постанов про закінчення виконавчого провадження із супровідними листами до них по 26 виконавчих проваджень (а.с. 105-250 т.1, а.с. 1-61 т.2).

В судовому засіданні оголошено перерву до 10.04.2024.

В ході судового засідання відповідач надав суду витребувані докази. Зокрема, акт приватного виконавця від 14.02.2024 про вручення ним нарочно представнику товариства ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 та помічника приватного виконавця Беця Олександра постанов про відкриття ВП із супровідними листами, постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця із супровідними листами та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження із супровідними листами в загальній кількості виконавчих проваджень 33; реєстр на відправлення простої кореспонденції за 13.02.2024 щодо відправлення простих листів сторонам виконавчих проваджень у кількості 72 шт на суму плати за пересилання 2160грн, реєстр на відправлення простої кореспонденції за 22.02.2024 щодо відправлення простих листів сторонам виконавчих проваджень у кількості 105 шт на суму плати за пересилання 3150грн. Дані докази надані із супровідним листом у якому наведено інформацію щодо калькуляції розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, та повідомлено, що сума понесених витрат в межах одного виконавчого провадження про стягнення коштів з товариства становить 605,10 грн.

Представник позивача заперечував дійсність Акту приватного виконавця від 14.02.2024, зазначивши, що він не відповідає п. 8 Інструкції, як такий що оформлений без дотримання її приписів.

В ході судового розгляду сторони підтримали свої вимоги та заперечення.

Зокрема, представник позивача вказував, що витрати понесені приватним виконавцем при виконанні 26 виконавчих документів є завищеними та ні чим не обґрунтовані Товариство не отримувало поштової кореспонденції від приватного виконавця взагалі, а також не отримувало ні постанов про відкриття виконавчих проваджень, ні постанов про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, ні постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Останні отримані товариством із автоматизованої системи, які долучені до позову.

Відтак, позивач вважає, що приватний виконавець не поніс жодних матеріальних витрат, а направлення кореспонденції боржнику не здійснювалось. Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є необґрунтованими, а витрати на папір А4, друк на принтері, ксерокопія, що становить загальну суму витрат 569,00грн за одне виконавче провадження не підтверджена.

На противагу цим аргументам, відповідач заперечує задоволення вимог, а суму витрат на професійну правничу допомогу вважає безпідставною та завищеною. В своїх доводах відповідач вказав, що мінімальні витрати виконавчого провадження визначені в кожній окремій процесуальній постанові. До їх розміру входять витрати на папір А4, друк на принтері, ксерокопія, рекомендована та звичайна кореспонденція, користування автоматизованою системою виконавчих проваджень за одне виконавче провадження становить 69 грн. В своїх поясненнях вказував, що рекомендовану кореспонденцію на адресу боржника не відправляв по причині того, що представник позивача, з яким ОСОБА_1 був знайомий раніше, повідомив останнього, що постанови приватного виконавця по виконавчих провадженнях отримають нарочно. Зауважень з приводу завищених сум мінімальних витрат виконавчих проваджень від боржника до виконавця не надходили.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича перебували виконавчі провадження ВП 74129999 від 12.02.2024 р.; ВП 74130971 від 12.02.2024 р.; ВП 74131722 від 12.02.2024 р.; ВП 74138501 від 12.02.2024р.; ВП 74139142 від 12.02.2024 р.; ВП 74140443 від 12.02.2024 р.; ВП 74141215 від 12.02.2024 р.; ВП 74141412 від 13.02.2024 р.; ВП 74141600 від 13.02.2024 р.; ВП 74144779 від 13.02.2024 р.; ВП 74147494 від 13.02.2024 р.; ВП 74148350 від 13.02.2024 р.; ВП 74148807 від 13.02.2024 р.; ВП 74149611 від 13.02.2024 р.; ВП 74149977 від 13.02.2024 р.; ВП 74150119 від 13.02.2024 р.; ВП 74150131 від 13.02.2024 р.; ВП 74150357 від 13.02.2024 р.; ВП 74150412 від 13.02.2024 р.; ВП 74150729 від 13.02.2024 р.; ВП 74150777 від 13.02.2024 р.; ВП 74151677 від 13.02.2024 р.; ВП 74152335 від 13.02.2024 р.; ВП 74152734 від 13.02.2024 р.; ВП 74154785 від 13.02.2024 р.; ВП 74155552 від 13.02.2024 р. з примусового виконання виконавчих листів виданих Жмеринським районним судом Вінницької області про стягнення коштів з ТОВ "Поділля Агропродукт" на користь фізичних осіб.

На підставі 26 виконавчих документів приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальна сума, що підлягає стягненню з позивача по одному виконавчому провадженню складає 569,00 грн, а по 26 виконавчих провадженнях сума, що підлягає до стягнення по витратам виконавчого провадження складає 14794,00 грн.

Постановою від 13.02.2024 приватним виконавцем об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження (а.с. 111 т.1).

Позивач, вважаючи, що понесені приватним виконавцем витрати є завищеними та нічим не обґрунтованими, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, з викладених правових норм встановлено, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 42 Закону № 1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Отже, у випадку закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Механізм використання коштів виконавчого провадження визначає Порядок використання коштів виконавчого провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів від 29 квітня 2004 року № 554 (далі - Порядок № 554).

Згідно з п. 2 Порядку № 554 кошти використовуються органами державної виконавчої служби для організації та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), а саме для оплати:

1) послуг з перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачеві стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення автоматизованої системи виконавчого провадження;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 затверджено Інструкція з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція № 512/5).

Пунктом 2 розділу VI Інструкції № 512/5 встановлено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 9 розділу І наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2830/5 "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження" (далі - Наказ № 2830/5), до видів витрат виконавчого провадження відносяться - виготовлення документів виконавчого провадження: папір, копіювання, друк документів, канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти, знаки поштової оплати (марки), послуги маркувальної машини, послуги поштового зв`язку; послуги за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію ст. 8 Закону № 1404-VIII плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 розділу II Наказу № 2830/5, розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта".

Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2016 року № 3917/5 "Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями" встановлено, що плата за користування системою становить 69 грн 00 коп за кожне відкрите виконавче провадження.

Таким чином, витрати виконавчого провадження - це фактично понесені виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції, друк документів тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника, безвідносно до того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку.

Так, із поданих матеріалів виконавчих проваджень судом встановлено, що в ході здійснення виконавчих дій у відповідності до Інструкції 512/5 Приватним виконавцем понесено витрати щодо винесення постанов, зокрема, про відкриття виконавчих проваджень, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про закінчення виконавчих проваджень.

Також, Приватним виконавцем понесено витрати, пов`язані з винесенням вказаних постанов, а саме: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов.

Оглянувши матеріали ЗВП 74156911, суд встановив, що за вказаним виконавчим провадженням Приватним виконавцем вчинено наступні дії, зокрема: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2024, підготовлено супровідний лист від 12.02.2024 № 697 про направлення постанови про відкриття провадження на адресу Товариства та стягувача, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 12.02.2024, підготовлено супровідний лист від 12.02.2024 № 698 про направлення постанови про стягнення з боржника основної винагороди на адресу Товариства, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.02.2024, підготовлено супровідний лист від 12.02.2024 № 699 про направлення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на адресу Товариства, винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 13.02.2024, підготовлено супровідний лист про направлення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження сторонам виконавчого провадження, винесення постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 22.02.2024, підготовлено супровідний лист про направлення постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження на адресу боржника та стягувача, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2024, підготовлено супровідний лист від 22.02.2024 № 990 про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження на адресу Товариства як боржника та стягувача.

Відповідно до постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в ході здійснення виконавчих дій понесено витрати виконавчого провадження, а саме: папір А4, друк на принтері, ксерокопія, рекомендована кореспонденція, користування АСВП на загальну суму 569,00 грн. (а.с. 3-30 т.1).

Відтак, витрати понесені Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильович в ході здійснення виконавчих дій документально підтверджені.

Те, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат не направлялись боржнику рекомендованою кореспонденцією, не спростовує понесених витрат виконавчого провадження, оскільки матеріалами 26 виконавчих проваджень підтверджується вчинення виконавцем процесуальних дій, а також направлення цих документів на адреси сторін виконавчих проваджень.

Це підтверджується реєстрами відправлення простої кореспонденції із проставленням дати та штампу Укрпошта. Зокрема реєстром на відправлення простої кореспонденції за 13.02.2024 щодо відправлення простих листів сторонам виконавчих проваджень у кількості 72 шт на суму плати за пересилання 2160грн, реєстром на відправлення простої кореспонденції за 22.02.2024 щодо відправлення простих листів сторонам виконавчих проваджень у кількості 105 шт на суму плати за пересилання 3150грн.

Як зазначено вище, витрати виконавчих проваджень компенсуються за рахунок боржника, безвідносно до того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку.

При цьому, як вказано в постановах про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, вони є виконавчим документом та набирають чинності з дати їх постановлення. Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", що зазначено у постановах, та не заперечується позивачем, так як у змісті позову зазначено про право оскаржувати такі постави (т. 1 , а.с. 2 абз 2 зверху).

Натомість, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по 26 виконавчим провадженнях, позивач не оскаржує, доказів їх скасування до суду не надано.

З підстав цього, доводи представника позивача, що в постановах не наведений обрахунок мінімальних витрат виконавчого провадження суд відхиляє, з огляду на те, що предметом спору є дії приватного виконавця, а не постанови, що виходить за предмет спору.

Відтак, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження вважаються чинними виконавчими документами, вони підлягають виконанню у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо стягнення з позивача мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі на загальну суму 14 794,00 грн згідно з Постановами про розмір мінімальних витрат виконавчих проваджень задоволенню не підлягають.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи, що у задоволенні вимог відмовлено, підстави для присудження в користь позивача понесених при розгляді справи судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (код ЄДРПОУ - 41104967, вул. заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130);

Відповідач: Приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович (вул. Хмельницьке шосе, буд. 23-А, каб. 411, м. Вінниця, 21036).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна