Справа № 400/11651/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 р. № 400/11651/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправним та скасування наказу від 21.08.2023 року № 3420,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 21.08.2023 р. № 3420 про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в серпні 2023 року Відповідачем Позивачу було надано проект наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани для ознайомлення, в якому не було зазначено, які конкретно норми Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ним було порушено та за який дисциплінарний проступок його мають притягнути до дисциплінарної відповідальності. В проекті наказу було лише посилання на п. 2в» ст. 68 Дисциплінарного статуту, яку було виключено у 2019 році. В наступному, 21.08.2023 року Відповідачем прийнято оскаржуваний Наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 3420, про існування якого Позивач не знав, його з наказом ніхто не ознайомлював (в листі ознайомлення з наказом не його підпис), службове розслідування не проводилося, позивача не було опитано в межах службового розслідування. Окрім того, оскаржуваний наказ не вмотивований та винесений неправомірно, оскільки відсутній факт порушення позивачем військової дисципліни.

21.11.2023 р. позивачем подано відповідь на відзив, в якій вказано, що підписний лист до оскаржуваного наказу змінено з подальшою підробкою підпису позивача. Наказ про виведення бойової техніки позивачем було виконано, фото звіт із доповіддю представлено за підпорядкованістю капітану ОСОБА_2 для подальшого інформування командира військової частини.

28.12.2023 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким 20 серпня 2023 року командиром реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 був відданий наказ командиру взводу старшому офіцеру батареї реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_1 на виведення в термін до 21 серпня 2023 року бойової техніки та особового складу 1 вогневого взводу за межі населеного пункту Антонівка з метою забезпечення надійного укриття військовослужбовців та бойової техніки від наземного і повітряного спостереження противника, а також обладнання надійних прихованих сховищ для матеріально-технічних засобів, продуктів харчування та визначення місця для приготування їжі. Позивач внаслідок своєї недисциплінованості безвідповідально віднісся до виконання наказу, тим самим поставив під загрозу життєдіяльність особового складу 1 вогневого взводу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , чим порушив вимоги абз. 4, ст. 11, ст. 16, 119, абз. 11, ст. 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. За результатом наведеної події, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 3420 від 21.08.2023 р. Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді оголошення суворої догани за неналежне виконання службових обов`язків по організації життєдіяльності військовослужбовців. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ Статуту проведення службового розслідування не є обов`язковим.

Ухвалою від 29.01.2024 р. по справі призначено судову почеркознавчо-графологічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Провадження у справі поновлено 20.03.2024 р.

За клопотанням сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира взводу офіцера реактивної артилерії батареї.

Як зазначив у відзиві відповідач 20 серпня 2023 року командиром реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 був відданий наказ командиру взводу старшому офіцеру батареї реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_1 на виведення в термін до 21 серпня 2023 року бойової техніки та особового складу 1 вогневого взводу за межі населеного пункту Антонівка з метою забезпечення надійного укриття військовослужбовців та бойової техніки від наземного і повітряного спостереження противника, а також обладнання надійних прихованих сховищ для матеріально-технічних засобів, продуктів харчування та визначення місця для приготування їжі.

Позивач внаслідок своєї недисциплінованості безвідповідально віднісся до виконання наказу, тим самим поставив під загрозу життєдіяльність особового складу 1 вогневого взводу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , чим порушив вимоги абз. 4, ст. 11, ст. 16, 119, абз. 11, ст. 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

За результатом наведеної події, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 3420 від 21.08.2023 р. Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді оголошення суворої догани за неналежне виконання службових обов`язків по організації життєдіяльності військовослужбовців.

Позивач зазначив, що з наказом його не ознайомлювали, а підпис на аркуші погодження підроблено.

За ухвалою суду було проведено судову почеркознавчо-графологічну експертизу.

Згідно з висновком експерта від 12.03.2024 р. № СЕ-19/115-24/3477-ПЧ підпис на аркуші погодження наказу від 21.08.2023 р. № 3420 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі Статут).

Так, відповідно до ст. 45 Статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

З огляду на зміст ст. 119 Статуту командир взводу (групи, башти) в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність взводу (групи, башти) та успішне виконання ним бойових завдань, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за збереження і стан озброєння, боєприпасів, техніки та майна взводу (групи, башти), за підтримання внутрішнього порядку у взводі (групі, башті).

На підставі п. «в» ст. 48 Статуту на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення, зокрема, сувора догана.

Разом з тим, згідно ч. 2 ч. розділу ІІ Статуту службове розслідування не призначається якщо причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, ступінь вини, та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення командиром (начальником) про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення, не потребували додаткового встановлення (уточнення).

Відповідач зазначив, що службове розслідування не проводилося.

Суд не може вважати оскаржуваний наказ обґрунтованим, оскільки з його змісту неможливо встановити суть допущеного позивачем порушення, чи було встановлено причини і умови, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступінь вини позивача. Вина позивача у вчиненні дисциплінарного правопорушення відповідачем узагалі не доведена, а формулювання, застосоване в наказі № 3420, "неналежне виконання службових обов`язків по організації життєдіяльності військовослужбовців" не розкриває зміст правопорушення, оскільки є надто загальним.

Відповідачем не доведено врахування при накладенні дисциплінарного стягнення характеру та обставин вчинення правопорушення, його наслідків, попередньої поведінки військовослужбовця, а також тривалості військової служби та рівня знань про порядок служби.

Відповідачем не доведено, що позиція позивача була заслухана, не доведено ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом (з урахуванням висновку експерта про підроблений підпис позивача на аркуші погодження).

Встановлені у справі обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів законності оскаржуваного позивачем наказу, що має наслідком задоволення позову.

Судові витрати по справі складаються з вартості проведеної судової експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з рахунком від 27.02.2024 р. № 58 вартість проведеної у справі експертизи становить 4543,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу від 21.08.2023 р. № 3420 про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 21.08.2023 р. № 3420 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) витрати на проведення експертизи в сумі 4543,70 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок три грн 70 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 09.04.2024 р.

Суддя Н.В. Лісовська