Справа № 160/3013/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2024 рокуСправа №160/3013/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/3013/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Агро СК» про стягнення податкового боргу,-
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків по відповідачу обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 4 414 549,15 грн. Враховуючи несплату такого боргу відповідачем у добровільному порядку, він підлягає стягненню до Державного бюджету України в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3013/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Агро СК» про стягнення податкового боргу.
Розглядати справу постановлено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в загальному позовному провадженні або у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін відмовлено.
11.03.2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Агро СК» подано відзив на позовну заяву.
Відзив обґрунтований тим, що між ТОВ «Долина-Агро СК» та Фірмою SOTISO GmbH, Німеччина був укладений зовнішньоекономічний контракт №1 від 25.04.2022 року на поставку олії соняшникової розливної у 1,0 л. та 5,0 л. пляшках на умовах відстрочення оплати за товар - 61 день, з дня отримання товару покупцем. Між ТОВ ««Долина-Агро СК» та PROXIMA, s.r.o., Slovak Republic (ТОВ «ПРОКСІМА», Словацька Республіка) був укладений зовнішньоекономічний контракт №2 від 30.05.2022 року на поставку олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки «П», фасованої у пляшки 1,0 л. та 5,0 л. на умовах відстрочення оплати за товар-90 днів, з дня отримання товару покупцем. ТОВ «Долина-Агро СК» належним чином та у повному обсязі виконувало умови даних контрактів, поставляючи даним підприємствам-нерезидентам товар. При цьому, дані підприємства-нерезиденти лише частково виконали умови контрактів щодо повної оплати за поставлений товар. Так, неповна сплата підприємствами-нерезидентами коштів за поставлений товар стала підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Агро СК» з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 25.04.2022 року № 1, від 30.05.2022 року № 2 за період з 25.04.2022 року по 03.02.2023 року. ТОВ «Долина-Агро СК» отримано примірник акту щодо результатів документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Агро СК» з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 25.04.2022 року № 1, від 30.05.2022 року № 2 за період з 25.04.2022 року по 03.02.2023 року.
19.03.2024 року представником відповідача до суду надані заперечення. В запереченнях відповідачем зазначено, що даний спір виник з огляду на несплату підприємствами-нерезидентами коштів за поставлений товар, неповернення даного товару, а як наслідок - вкрай скрутне становище ТОВ «Долина-Агро СК». Внаслідок цього, контролюючим органом за порушення пунктів 2, 5 ст. 13 Закону №2473-VІІІ нараховано пеню у розмірі 4 414 549,99 грн. Відповідач наголошує на тому, що в постанові Верховного Суду у справі № 420/1538/23 від 15.02.2024 сформовано висновок, а саме: пеня, нарахована за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті, з 01.01.2021 року є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162. пункту 14.1. ст. 14 ПКУ, та, відповідно, на неї розповсюджується дія положень абз. 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, який передбачає, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню. Відповідач звертає увагу на відсутність у контролюючого органу підстав для нарахування у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), а саме з 29.10.2022 року по 03.02.2023 року (за контрактом № 1 від 25.04.2022 року ) та з 27.11.2022 року по 03.02.2023 року (за контрактом № 2 від 30.05.2022 року), пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Долина-Агро СК» № 680/04-36-07-09/39912329 від 22.03.2023 року встановлено порушення ч. 2 ст. 13 Закону від 21.06.2018 року № 2473-VIII, при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 25.04.2022 року № 1 за період 25.04.2022 року по 03.02.2023 року, від 30.05.2022 року № 2 за період 30.05.2022 року по 03.02.2023 року, за що згідно з ч. 5 ст. 13 Закону від 21.06.2018 року № 2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.
Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлене відповідачу засобами поштового зв`язку та отримане відповідачем 18.04.2023 року, що підтверджується листом АТ «Украпошта», а також підтверджується Товариством з обмеженою відповідальністю «Долина-Агро СК».
Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 15.06.2023 року податкове повідомлення рішення від 12.04.2023 року № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без змін, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Агро СК» без задоволення.

Відповідачем інформації та доказів щодо оскарження та/або скасування у судовому порядку податкового повідомлення рішення від 12.04.2023 року, або сплати податкового боргу, надано не було.

За відповідачем станом на день звернення з позовною заявою обліковується податковий борг у розмірі 4 414 549,15 грн., який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 4 414 549,15, згідно ППР № від 12.04.2023 року на суму 4 414 549,15 грн.

Несплата відповідачем податкового боргу в добровільному порядку стала підставою для звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до підпунктів 54.3.3 , 54.3.5 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПКУ або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених ПКУ, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Якщо згідно з нормами статті 54 Податкового кодексу України, сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому Податковим кодексом України (п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (абзац перший п. 57.3 ст. 57 ПКУ).

Згідно з пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого п.п. 108 прим. 1.2.2 п. 108 прим. 1.2 ст. 108 прим. 1 Податкового кодексу України.

Отже, грошові зобов`язання за ППР № № від 12.04.2023 року є узгодженими.

Податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Оскільки податкові зобов`язання відповідачем не сплачено в установлений чинним законодавством строк, таке зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

За підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

На виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було направлено з повідомленням про вручення податкову вимогу від 20.09.2023 року № 0-0436 на суму 4 414 549,15 грн., яку відповідачем було отримано 30.09.2023 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Доказів оскарження відповідачем даної податкової вимоги матеріали справи не містять.

В свою чергу, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Агро СК» податкового боргу на загальну суму 4 414 549, 15 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо протиправного нарахування позивачем пені на тій підставі, що згідно з абзацом 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 591-IX від 13.05.2020, які набрали чинності 29.05.2020), протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню, та як наслідок відсутність підстав для стягнення таких сум та задоволення позову, з наступних підстав.

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 та інших.

При цьому, в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені.

Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 15.06.2023року у справі №160/13436/22.

Верховний Суд в наведеній справі зазначив, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач висловив сумнів у правомірності нарахування контролюючим органом йому пені на підставі податкового повідомлення-рішення у повному розмірі, що заявлена контролюючим органом до стягнення. При цьому, відсутні в матеріалах справи докази оскарження відповідачем правомірності нарахування пені за податковим повідомленням-рішенням віл 12.04.2023 року в окремому судовому процесі, чи пред`явлення зустрічного позову в межах цієї справи.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин у справі, зокрема, що за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 4 414 549, 15 грн., наявність якої та її розмір відповідачем не заперечувалось (доказів оскарження в матеріалах справи відсутні) та доказів слати якої також надано не було, при цьому контролюючим органом дотримано порядок стягнення такого боргу, зокрема, було направлено податкову вимогу на адресу платника податків в порядку, визначеному ПК України, така вимога відповідачем також не оскаржена, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу у повному обсязі та стягнення з відповідача до бюджету податкового боргу у сумі 4 414 549, 15 грн.

Враховуючи відсутність понесених позивачем судових витрат, їх розподіл не здійснюється.

Керуючись статтями 243, 245-247, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А, ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Агро СК» (52524, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Новогніде, вул. Центральна, буд. 12, кв. (офіс) 1, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Агро СК» до бюджету у розмірі 4 414 549,15 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська