Справа № 440/7733/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 р.Справа № 440/7733/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду та в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2023, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі №440/7733/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), у якій просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській областіщодо зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення до 70 відсотків починаючи з 01.02.2022 при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/2805/23 від 03.05.2023;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області перерахувати з 01.02.2022 та виплатити ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/2805/23 від 03.05.2023 пенсію у розмірі 83 процентів відповідних сум грошового забезпеченні, без обмеження максимальним розміром з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 в розмірі 70 відсотків відповідної суми грошового забезпечення та з обмеженням її максимальним розміром.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 у розмірі 83 відсотків відповідної суми грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення набрало законної сили 19.08.2023.

23.08.2023 від ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхідний номер 51340/23) про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ПФУ в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі №440/7733/23. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення суду у справі №440/7733/23 набрало законної сили 19.08.2023, однак незважаючи на звернення позивача станом на 23.08.2023 вказане рішення відповідачем не виконане.

Окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ПФУ в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №440/7733/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області в частині не проведення виплати ОСОБА_1 заборгованості по перерахованій пенсії та облікування такої заборгованості в органі Пенсійного фонду України, що свідчать про неналежне та неповне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №440/7733/23.

Копію окремої ухвали направити до ГУ ПФУ в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №440/7733/23.

Про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №440/7733/23 повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом 30 днів після отримання окремої ухвали.

Відповідач, не погодився із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену окрему ухвалу від 03 листопада 2023 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на неможливість виконання судового рішення з огляду на недостатність фінансування. Вказує, що 17.11.2023 звернувся до Пенсійного Фонду України для проведення відповідної виплати, у зв`язку з чим вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №440/7733/23 виконано в повному обсязі.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, позивач заяв та клопотань не надав, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 2 ст. 313 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі №440/7733/23 позов ОСОБА_1 задоволено.

З`ясовуючи питання щодо фактичного виконання пенсійним органом рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі №440/7733/23 судом встановлено, що 01.09.2023 згідно з протоколом за пенсійною справою № - СБУ проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 виходячи з 83 відсотків грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром. Після проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 визначено в сумі 31813,68 грн, в тому числі до виплати з 01.09.2023 - 31813,68 грн.

Водночас, згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № - СБУ за дорученням №Д/46 пенсіонера ОСОБА_1 судом встановлено, що в результаті проведеного 01.09.2023 перерахунку пенсії нарахована заборгованість по виплаті пенсії в розмірі 35877,58 грн за період з 01.02.2022 по 31.08.2023, яка до цього часу не виплачена та облікована в Пенсійному фонді України, як заборгованість по виплаті пенсії, яка в порядку черговості підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 6 ст. 383 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостою статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, матеріали справи свідчать, що відповідачем не надано до суду першої інстанції доказів виплати позивачеві сум пенсії, які ГУ ПФУ в Полтавській області мало виплатити на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року. Вказана обставина слугувала підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області в частині не проведення виплати ОСОБА_1 заборгованості по перерахованій пенсії та обліку такої заборгованості в органі Пенсійного фонду України, що свідчать про неналежне та неповне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №440/7733/23.

За таких обставин, у силу приписів ч. 6 ст. 383 КАС України суд першої інстанції виконав обов`язок з постановлення окремої ухвали.

Оскільки доводом протиправності окремої ухвали є взаємовиключні твердження апелянта про повне виконання судового рішення та неможливість виконання такого рішення з огляду на відсутність грошових коштів, колегія суддів констатує безпідставність вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Посилання апелянта, що його звернення від 17.11.2023 до Пенсійного Фонду України з питань виконання відповідного судового рішення суду не має жодного юридичного значення при розгляді цієї апеляційної скарги, позаяк відбулося після постановлення спірної окремої ухвали від 03 листопада 2023 року.

Інших підстав для скасування окремої ухвали від 03 листопада 2023 року апелянтом не доведено, а судром апеляційної інстанції не встановлено.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що окрема ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення поставленого питання, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 249, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року по справі №440/7733/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 08.04.2024.