Справа № 751/544/24
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/544/24
Провадження №2-а/751/43/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

з участю: секретаря Ригаль В.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цуканова Валерія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цуканова Валерія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1212675, складену 09.01.2024 року.

Позов мотивовано тим, що 09.01.2024 поліцейським роти № 1 взводу № 2 батальйону №1 УПП в Чернігівській області ДПП Цукановим В.А. винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за те, що вона 09.01.2024 о 17 год 58 хв керувала транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну добу пори, чим порушила вимоги п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушення Правил дорожнього руху не допускала, при виїзді фара працювала, несправність виникла в дорозі, а тому її дії не містять складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 23.01.2024 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою судді від 24.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.02.2024 представником відповідачів на адресу суду подано відзив на позов, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що обставини вчинення останньою правопорушення підтверджуються наданим відеозаписом, зробленим за допомогою портативного відеореєстратора поліцеського , під час несення служби екіпажем патрульної поліції, яким було виявлено транспортний засіб Mitsubishi Outlander Sport, номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювала ліва фара у режимі ближнього світла фар. Також вважають, що поліцейський ОСОБА_2 під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови поліцейського, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 09.01.2024 поліцейським роти № 1 взводу № 2 батальйону №1 УПП в Чернігівській області ДПП Цукановим В.А. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1212675, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 09.01.2024 о 17 год 58 хв керувала транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну добу пори, чим порушила вимоги п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху(а.с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Тобто, у даному випадку закінчений склад правопорушення настає з того моменту, коли особа рухалась з технічною несправністю, передбаченою п. 31.4 ПДР, не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п.11ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого диску з відеозаписом, наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що у транспортному засобі Mitsubishi Outlander Sport, номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого є позивач ОСОБА_1 , у темну пору доби не працює передня ліва фара в режимі ближнього світла. Крім того, позивач у позовній заяві не заперечувала даний факт.

Тому, посилання позивача на те, що вона не порушував ПДР повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова серії ЕНА № 1212675 від 09.01.2024про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена поліцейським роти № 1 взводу № 2 батальйону №1 УПП в Чернігівській області ДПП Цукановим В.А. ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, Закону України «Про дорожній рух» Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.7, 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цуканова Валерія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.К. Овсієнко