Справа № 380/18389/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа №380/18389/23

адміністративне провадження № К/990/7523/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 14 березня 2024 року у справі №380/18389/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №380/18389/23.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

29 березня 2024 року до Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2024 року, у якій заявник просить роз`яснити:

- чи дійсно суд установив, що в цій справі необхідно застосувати висновок Верховного Суду (постанова від 11 лютого 2021 року у справі №240/532/20), а не Рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 і висновок Великої Палати Верховного Суду (постанова від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19);

- указати висновок Верховного Суду, висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» у цій категорії справи»;

- указати норми КАС України, згідно з яких на заявника покладено обов`язок у касаційній скарзі вказувати обґрунтування впливу наслідків розгляду скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права.

Оцінивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу цих норм випливає, що роз`ясненим може бути судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин (аналогічні висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №800/203/17, від 01 квітня 2019 року у справі №9901/782/18 та від 10 квітня 2019 року у справі № 826/2184/17).

За роз`ясненням судового рішення, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд усуває недоліки його змісту, унаслідок яких судове рішення або окремі його частини допускали декілька варіантів тлумачення.

Ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2024 року є процесуальним рішенням, нею не вирішувався спір по суті, вона не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим не може бути роз`яснена у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Суд також зазначає, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2024 року. Питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов до висновку, що визначені у КАС України підстави для роз`яснення ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2024 року відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2024 у справі №380/18389/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович