Справа № 260/1293/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи для вирішення питання про відвід судді

09 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1293/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід головуючому судді Гаврилку С.Є. в адміністративній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" та Державна податкова служба України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Заводська, 6а/1, ) та Державна податкова служба України (04053, місто Київ, пл. Львівська, 8 ), яким просить суд: "1. Витребувати у Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області акт ревізії № 13-07-08/09 від 21.12.2023 з додатками; 2. Визнати протиправними і скасувати вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, викладені в пунктах 3, 4, 6, 8 листа № 130700- 14/158-2024 від 23.01.2024.".

11 березня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року було закрито підготовче провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

04 квітня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" про відвід головуючому судді Гаврилку С.Є.. Обґрунтовуючи заяву про відвід представник зазначає, що 01 квітня 2024 року, під час проведення підготовчого засідання по справі, суддя Гаврилко С.Є. не оголосив та не розглянув подане через ЄСІТС клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання в справі з підстав задіяння її представника в іншому судовому процесі, чим допустив грубе ігнорування положень статті 180 частини 2 пункту 10 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява про відвід судді Гаврилка С.Є. ґрунтується на незгоді з не розглядом клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання в справі.

Висловлюючи недовіру головуючому судді Гаврилко С.Є. - представник, зокрема вказує на те, що суддя Гаврилко Сергій Євгенович провів підготовче засідання з порушенням права третьої особи на участь в судовому засіданні, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті порушивши засади змагальності сторін чим позбавив учасника справи ТОВ "Нео Консул" можливості прийняти участь в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши вищевказану заяву про відвід головуючому судді Гаврилко С.Є., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року, прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 01 квітня 2024 року о 09:00 год (а.с.а.с. 17, 18).

Із протоколу судового засідання від 01 квітня 2024 року, вбачається, підготовче засідання розпочате об 09:03 год. та завершене об 09:43 год. Станом на час проведення підготовчого засідання було відсутнє клопотання представника ТОВ "Нео Консул" про відкладення підготовчого засідання у даній справі (а.с.а.с. 99-101).

Як вбачається із КП Діловодство спеціалізованого суду, клопотання ТОВ "Нео Консул" про відкладення підготовчого засідання зареєстроване в Закарпатському окружному адміністративному суді 01 квітня 2024 року лише об 12:10 год., тобто після проведення підготовчого засідання та закриття підготовчого провадження.

Відповідно до статті 40 частини 3 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Стаття 40 частина 4 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).

Зі змісту поданої заявником заяви вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Гаврилка С.Є., які виникли з його точки зору, у зв`язку із процесуальними діями судді Гаврилка С.Є..

Вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про його упередженість чи необ`єктивність, а відображають власну суб`єктивну позицію відповідача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Гаврилка С.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Гаврилка С.Є., враховуючи вимоги статті 40 частини 4 КАС України, вважає наявними підстави для передачі адміністративної справи для розгляду заяви про відвід судді Гаврилка С.Є. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" відвід судді Гаврилко С.Є..

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" від 04 квітня 2024 року про відвід головуючого судді Гаврилку С.Є. у справі № 260/1293/24 передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому статтею 31 частиною 1 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко