Справа № 300/1725/22
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" квітня 2024 р. справа № 300/1725/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Космірак Н.М.,
представника відповідачів Довган О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом фермерського господарства Романа Матусяка до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ФГ «Романа Матусяка», в інтересах якого діє адвокат Шидзінський І.В., звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідно до змісту якого просить: визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №3158241/39780416 та №3158240/39780416 від 27.09.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних сформовані Фермерським господарством «Романа Матусяка» наступні податкові накладні: №6 від 06.08.2021 та №7 від 07.08.2021.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачі надали суду заяву про залишення позову без розгляду. Заява обґрунтована пропуском ФГ «Романа Матусяка» тримісячного строку звернення до суду, передбаченого абзацом 1 частини 4 статті 122 Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідачі стверджують, що про наявність оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 27.09.2021 позивач дізнався 27.09.2021, після чого скористався процедурою адміністративного оскарження, передбаченою нормами Податкового кодексу України та 12.10.2021 отримав рішення про відмову в задоволенні скарг на рішення Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 27.09.2021. Зазначають, що строк звернення до суду із цим позовом закінчився 12.01.2022, а позивач звернувся до суду тільки 03.05.2022, тобто на чотири місяці пізніше крайнього строку звернення до суду. Представник позивача належним чином не обґрунтовує неможливість звернення до суду та не вказує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку звернення до суду із вказаним позовом. Представництво інтересів ФГ «Романа Матусяка» здійснює адвокат Шидзінський І.В., а тому обставини, пов`язані із захворюванням керівника ФГ «Романа Матусяка» не можуть братися до уваги, оскільки не він звертався до суду із позовною заявою від 03.05.2022, а уповноважив на це представника. З моменту оформлення ордера на надання правової допомоги до моменту звернення до суду минуло 72 дні (а.с.1 т.2).
Позивач у заяві від 03.04.2024 зазначив, що процесуальні строки ФГ «Романа Матусяка» були пропущені з поважних причин, що підтверджується відповідними відомостями, наданими суду (а.с.8 т.2)
В судовому засіданні представник відповідачів підтримала подану заяву з наведених у ній підстав. Просить заяву задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Розглянувши заяву, з`ясувавши наведені в ньому обставини, заслухавши пояснення представника відповідачів суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України, а не ПК України.
Таким чином, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються до суду в строки, визначені частиною 4 статті 122 КАС України.
У відповідності до частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
ФГ «Романа Матусяка» 12.04.2022 звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій (адміністративна справа №300/1725/22).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 позовну заяву ФГ «Романа Матусяка» залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду, зокрема, заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
На виконання вимог вказаної ухвали суду ФГ «Романа Матусяка» надало суду уточнену позовну заяву, в якій зазначає, що голова ФГ «Романа Матусяка» з об`єктивних та поважних причин не мав можливості звернутися до суду з адміністративним позовом у встановлений законом тримісячний строк, оскільки з 10.01.2022 по 25.02.2022 хворів, що підтверджується відповідною медичною документацією. З 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан (згідно рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи суддів в умовах воєнного стану «процесуального стану по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану, тобто є поважними причинами для поновлення процесуальних строків»).
Ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі №300/1725/22 за позовом ФГ «Романа Матусяка» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій. Пунктом 1 ухвали поновлено позивачу строк звернення до суду із цим позовом. В ухвалі вказано, що зазначені в уточненій позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду суд вважає поважними.
Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із вимогами ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є джерелом права.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Однак, згідно практики ЄСПЛ вказане право не є абсолютним і підлягає визначеним національним законом обмеженням.
Разом з цим, у рішенні по справі Іліан проти Туреччини ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на всі обставини справи.
Так, позивач дійсно пропустив тримісячний строк звернення до суду із цим позовом.
Проте, суд розглянувши уточнену позовну заяву дійшов висновку, що наведені у ній причини пропуску строку є поважними та ухвалив поновити ФГ «Романа Матусяка» строк звернення до суду із заявленим позовом.
При прийнятті такого рішення суд враховував, що директор ФГ «Романа Матусяка» ОСОБА_1 в період з 10.01.2022 по 28.01.2022 та з 31.01.2022 по 25.02.2022 перебував на лікуванні в Рогатинській центральній районній лікарні, що підтверджується виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.
Суд також врахував, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, строк дії якого у подальшому був продовжений та триває донині.
Суд зазначає, що директор ФГ «Романа Матусяка» станом на час коли збіг тримісячний строк звернення до суду із цим позовом та станом на дату введення воєнного стану перебував на лікуванні. Так, ним було укладено 20.02.2022 договір про надання правової допомоги із адвокатом. Водночас, 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан та цього ж дня країною-агресором було завдано ракетного удару, зокрема, в м. Івано-Франківську. 12.04.2022 позивач звернувся із цим позовом до суду.
Враховуючи вказане, а також ситуацію в Україні на початок повномасштабної війни, запровадження воєнного стану в Україні у спірному випадку є підставою для поновлення процесуального строку звернення до суду.
Також суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду саме 12.04.2022, що підтверджується відтиском штампу Івано-Франківського окружного адміністративного суду, а не 03.05.2022, як зазначають відповідачі. 03.05.2022 на адресу суду надійшла уточнена позовної заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2022 про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом є поважними.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Керуючись статтями 122, 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Ухвала складена в повному обсязі 04.04.2024