Справа № 380/25826/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

05 квітня 2024 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області, Державного нотаріуса Сулими Надії - Наталії Богданівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,

у с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/25826/23 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області, Державного нотаріуса Сулими Надії - Наталії Богданівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.

До суду від ОСОБА_1 та Неїлик надійшла заява про відвід судді Качур Р.П. (вх. № 6868ел від 01.04.2024) у якій заявниці зазначили, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 витребувано від Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (82100 Львівська область м. Дрогобич пл. Ринок 25; ) матеріали інвентаризаційної та реєстраційної справи по вул. Помірецька 70 (Хрущова, Дзержинського) м. Трускавця з 1946 по 2023 роки, а також відомості про реєстрацію права власності згідно з Міждержавною угодою від 15.02.1951 с. Стрвяжик за ОСОБА_4 Втім, вимоги такої ухвали Комунальним підприємством Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" не виконано. Отже, заявниці вказують, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням цієї ухвали. Однак, ухвалою судді Качур Р.П. від 11.03.2024 повернуто без розгляду заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області, Державного нотаріуса Сулими Надії-Наталії Богданівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди. Заявниці стверджують, що відповідач - суб`єкт владних повноважень умисно не виконав вимоги ухвали суду від 06.02.2024 про витребування доказів. Суддя Качур Р.П. постановивши ухвалу про повернення без розгляду заяви про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України створила конфлікт інтересів в інтересах відповідачів - суб`єктів владних повноважень - Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області.

З наведених мотивів заявниці вимагають відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. від розгляду адміністративної справи 380/25826/23.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Качур Р.П. від 01.04.2024 (вх. №6868ел) у справі № 380/25826/23 визнано необґрунтованою. Адміністративну справу № 380/25826/23 передати для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Качур Р.П. від 01.04.2024 (вх. №6868ел) передано на розгляд судді Грень Н.М.

Дослідивши подану заявницями заяву про відвід судді Качур Р.П. та доводи, викладені в ній заявницями, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Підстави для відводу судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вказують заявниці у заяві про відвід судді, суддя Качур Р.П. підлягає відводу оскільки створила конфлікт інтересів в інтересах відповідачів - Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області. Зазначене заявниці обґрунтовують тим, що суддя Качур Р.П. ухвалою від 11.03.2024 повернула без розгляду заяву про встановлення судового контролю (за ухвалою про витребування доказів) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області, Державного нотаріуса Сулими Надії Наталії Богданівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.

Суд, проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з`ясував, що жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Качур Р.П. заявницями не надано, а доводи на обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. Суд наголошує, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до Конституції України та КАС України наявне право на апеляційне та касаційне оскарження рішень, прийнятих за результатами розгляду справи по суті.

Так, варто наголосити, що в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах № 523/5348/17 від 14.02.2018, № 9901/573/18 від 09.08.2018, № 826/23651/15 від 16.08.2018, № 9901/673/18 від 01.10.2018, № 800/445/16 від 18.10.2018.

Щодо доводів заявниці про те, що суддя Качур Р.П. створила конфлікт інтересів в інтересах відповідачів суд зазначає, що дані доводи є лише припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Качур Р.П., тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області, Державного нотаріуса Сулими Надії - Наталії Богданівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Грень Н.М.