Справа № 494/88/22
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
05.04.2024
Справа № 494/88/22
Провадження № 2-а/494/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й.

Відповідно до розпорядження №274 від 01.12.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного 01.12.2023 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.12.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання, також залучено до участі у справі, в якості відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.12.2021 року постановою старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000.00 грн. Вказану постанову отримав поштою 28.12.2021 року, також в цей день захворів, у зв`язку з чим пропустив строк на оскарження постанови, з якою не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортним засобом керував ОСОБА_4 , а позивач перебував за місцем свого мешкання. Оскаржувана постанова не містить інформації про масу транспортного засобу під час зважування, величину застосованої похибки зважування, швидкість та інтенсивність руху, водієві не роз`яснено права, не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи. В судове засідання 05.04.2024 року позивач не з`явився, однак, 22.01.2024 року надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.164).

Представник відповідача в судове засідання 05.04.2024 року не з`явився, одночасно 05.04.2024 року представника Державної служби України з безпеки на транспорті надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.168).

Також, представник відповідача 27.12.2023 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що в постанові викладена суть правопорушення та чітко зазначено про рух транспортного засобу, із перевищенням нормативних параметрів. Оскаржувана постанова в повній мірі відповідає встановленим вимогам та містить усі необхідні відомості. Позивач є належною відповідальною особою, оскільки за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. Твердження позивача щодо відсутності перевищення навантаження по загальній масі, не заслуговують на увагу, так оскаржувана постанова прийнята у зв`язку з перевищенням навантаження на одинарну вісь, а не перевищення навантаження загальної маси. Позивач зазначає у позові про порушення його права на захист, однак не наводить жодного аргументу. У своєму позові ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності, свідомо зазначає неправдиві факти, що свідчить про недобросовісне користування належними йому правами. Таким чином оскаржувана постанова містить усю необхідну інформацію та її зміст відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП). Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.127-133).

У відповідності до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судовчинства України (далі КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши думку позивача у заяві від 22.01.2024 року, думку представника відповідача у відзиві від 27.12.2024 року, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 132-1 КУпАП, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно постанови серії ВМ №00004219 від 21.12.2021 р., винесеної старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г., 16.12.2021 року о 16:40 год. за адресою: М-05 Київ-Одеса, км 36+303 зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 2542, д.н.з.

НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 16.3 % (4.236 тон), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000.00 грн.

Частиною другою, третьою статті 283 КУпАП передбачено, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи позивача з приводу того, що він не є відповідальною за перевезення вантажу особою, відтак не повинен нести відповідальність на підставі ст. 132-1 КУпАП, адже автомобілем керувала інша особа, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Статтею 279-5 КупАП передбачено, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки,

відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником вантажного спеціалізованого контейнеровозу MERCEDES-BENZ ACTROS 2542, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.8).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КабінетуМіністрівУкраїнивід10.10.2001року№1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписамип. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 ст. 132-1 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, дійсно 16.12.2021року о 16:40 год. за адресою: М-05 Київ-Одеса, км 36+303 зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 2542, д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 16.3% ( 4.236 тон).

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не навів обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Водночас, відповідач за допомогою належних та допустимих доказів, підтвердив правомірність дій інспекторів державного контролю під час винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Щодо посилання представника позивача на те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, то суд вважає заначити, що стаття 38 КУпАП застосується саме під час притягнення до адміністративної відповідальності (наприклад протокол про адміністративне правопорушення) , проте в даному випадку особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови та позивачем саме оскаржена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії ВМ №00004219 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови - задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач -Старший державний інспектор відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталія Геннадіївна (м. Київ, пр. Перемоги 14)

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (м.. Херсон, вул. Гоголя 35-б, прим. 37).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.04.2024 року.

Суддя І.А. Римар