Справа № 200/1962/24
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2024 року Справа №200/1962/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі №200/9765/19-а і не відображення в індивідуальній картці ОСОБА_1 в інформаційно-комунікаційної системи ДПС примусово стягнутого єдиного внеску в розмірі 9 296,20 грн. як надміру сплачену суму грошового зобов`язання;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області повернути суму 9 296,20 грн. на поточний банківський рахунок ОСОБА_1 , зазначений у заяві F1302001 від 26.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС).

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційних прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Так, позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути суму 9 296,20 грн. на його поточний банківський рахунок зазначений у заяві F1302001 від 26.05.2021 року.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/9765/19-а від 16.01.2020 було вирішено: позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) за №Ф - 168285-47 від 04 лютого 2019 року у сумі 9296,20 грн.,- задовольнити повністю.

Скасувати вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) за № Ф-168285-47 від 04 лютого 2019 року у сумі 9296,20 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/9765/19-а від 30 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі № 200/9765/19-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги.

Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/9765/19-а від 16.01.2020 року набрало законної сили 30.03.2021 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду.

Як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача з заявою від 26.05.2021 року №07/05, в якій просив перерахувати надміру або помилково сплачені кошти у сумі 9 296,20 грн.

Відповідач на вищенаведену заяву надав відповідь від 29.06.2021 року №19260/6/05-99-24-14-13, в якій зазначив, що станом на 22.06.2021 року в інтегрованій картці за технологічним кодом 71040000, заборгованість, переплата відсутні. Для з`ясування причин перебування на обліку як платника, який не подав заяви для взяття на облік, позивачу необхідно звернутись за місцем обліку для приведення до відповідності облікових даних, та як наслідок і нарахувань з єдиного внеску.

Судом встановлено, що позивач вдруге звернувся до відповідача із відповідною заявою від 17.01.2024 року, в якій просив надати йому інформацію стосовно грошових коштів у сумі 9 296,20 грн. та питання щодо повернення цих коштів.

Отримавши відповідь відповідача від 19.02.2024 року на свій запит, позивач звернувся з даним позовом до Донецького окружного адміністративного суду.

Суд зауважує, що позивач не заперечує, що ним вперше було надіслано заяву про повернення надміру сплачених коштів, ще у 2021 році, відповідно до зазначеного ним у його позовній заяві: - «26.05.2021 року через електронний кабінет на адресу 599 - Головного управління ДПС у Донецькій області направив заяву (форма Р1302001) про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, в якій я просив кошти, що примусово стягнуті з мене в сумі 9 296,20 грн. на виконання скасованої вимоги № Ф-168285-47У від 04.02.2019, повернути на мій банківський рахунок.

Заява від 26.05.2021 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені Відповідачем отримана.

У відповідь листом від 29.06.2021 № 19260/6/05-99-24-14-13 Відповідач інформував мене, що (цитата) «станом на 22.06.2021 р. в інтегрованій картці за технологічним кодом 710400000 заборгованість, переплата відсутні». У листі також була порада звернутись за місцем обліку для проведення певних дій. Особисте звернення до Слов`янської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Донецькій області було безрезультатне.

Повторно, 17.01.2024 через електронний кабінет платника податків я звернувся до Відповідача із запитом, в якому просив надати інформацію щодо статусу примусово стягненої з мене суми єдиного внеску в розмірі 9 296,20 грн.».

Суд зауважує, що з моменту первинного звернення позивача до відповідача з відповідною заявою від 26.05.2021 року, до його повторного звернення минуло майже 2,5 роки, з цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, клопотання про поновлення строку позивачем заявлено не було, як і не було надано доказів стосовно того, чому позивач отримавши відповідь відповідача від 29.06.2021 року, звернувся з цим позовом, лише у 2024 році після отримання відповіді відповідача на повторне своє звернення, коли вже був обізнаний про порушення своїх прав, ще у 2021 році.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позивач має надати до суду докази звернення до суду в межах строків, установлених ст.122 КАС України, або подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та відповідними доказами.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно із частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду обґрунтовану заяву щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

Суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України у разі не усунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху позовна заява буде повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху надавши на адресу суду: обґрунтовану заяву щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.О. Голошивець