Справа № 388/416/24
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/416/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Білика Івана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до відповідачів та просить скасувати постанову серії ГБВ № 618069, винесену щодо неї 19 лютого 2024 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивує тим, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Білика І.В. від 19 лютого 2024 року серії ГБВ № 618069 стосовно неї винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивачка зазначає, що в день складання постанови дійсно зверталась до Національної поліції та повідомила про неправомірні дії з боку її сина ОСОБА_2 , який раніше її неодноразово ображав та одного разу ледь не підрізав, часто потерпає від нього та боїться його.

У день події прийшла до приміщення підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй та її колишньому чоловікові, в якому раніше разом працювали. На повір`ї побачила повно диму. З приміщення вийшов її син, який повідомив, що прийшов з метою її викинути з приміщення, а також забрати в неї ключі, оскільки це наказав йому зробити батько, який тепер проживає в Норвегії.

Намагалася пояснити синові, що особисто він не має ніякого відношення до приміщення підприємства, однак він почав її ображати, погрожував фізичною розправою. Оскільки син раніше стосовно неї вчиняв різного роду сварки, то здійснила дзвінок на лінію 102 з метою захисту свого життя.

Після приїзду поліції син почав вести себе адекватно та говорив, що вона все вигадала.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надіслало до суду відзив на позовну заяву. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Просить відмовити у позові.

Дослідивши зміст поданих заяв по суті, матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом установлено, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Білика І.В. від 19 лютого 2024 року серії ГБВ № 618069 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 19 лютого 2024 року в АДРЕСА_1 здійснила дзвінок на лінію 102 з метою вигнати сина ОСОБА_2 з приміщення, яке їй належить, при цьому повідомила, що він вчинив насильство в сім`ї, проте цього насправді не було.

Відповідальність за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надіслано будь-яких доказів.

Зміст спірної постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 лютого 2024 року також не містить у мотивувальній частині посилання на докази вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема у постанові від 24 січня 2019 року (справа № 428/2769/17), що у разі відсутності в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують винуватість позивачки та посилання на які здійснено у змісті мотивувальної частини постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно це рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправним та підлягає скасуванню.

За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, спірне рішення відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 183, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Білика Івана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати як протиправну постанову серії ГБВ № 618069, винесену 19 лютого 2024 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Біликом Іваном Васильовичем про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесяти гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський