Справа № 120/14782/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 квітня 2024 р. Справа № 120/14782/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Олімп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства "Олімп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації від 13.07.2023 року № 9183002/31187675 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.06.2023 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Селянського (фермерського) господарства "Олімп" від 15.06.2023 року № 3.

Стягнуто на користь Селянського (фермерського) господарства "Олімп" (вул. Затишна, 16, с. Кордишівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22146, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, ) солідарно.

01.02.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у цій справі у розмірі 2684 грн. за подання позовної заяви, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 440 від 19.09.2023 року на суму 5368 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року заяву представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволено. Повернуто Селянському (фермерському) господарству "Олімп" надмірно сплачений судовий збір у сумі 2684 грн.

28.02.2024 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду вказану справу для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 року залишено без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року.

03.04.2024 року адміністративна справа № 120/14782/23 повернулася до Вінницького окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані ст.252 КАС України.

Рішення суду від 30.01.2024 року ухвалене за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тому з урахуванням приписів ч.3 ст.252 КАС України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, наведеними нормами КАС України встановлено порядок та строк для подання заяви та відповідних доказів щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. Зокрема, для вирішення судом питання відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення встановлено такі умови: відповідні докази подаються стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Приймаючи 30.01.2024 року рішення в даній справі, судом вирішено питання щодо судових витрат та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС та Державної податкової служби України солідарно сплачений позивачем судовий збір.

Також, як вже зазначалось, ухвалою суду від 06.02.202024 року повернуто Селянському (фермерському) господарству "Олімп" надмірно сплачений судовий збір у сумі 2684 грн. за його заявою.

Разом з тим, під час розгляду справи представник позивача не подав суду заяви, що докази понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть надані після ухвалення рішення в справі. Відповідні посилання також відсутні й в позовній заяві.

При цьому, заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача, з відповідними доказами, подана представником позивача до суду не протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, судове рішення ухвалене 30.01.2024 року за результатами розгляду справи в письмовому провадженні, тобто останнім днем подання відповідних доказів щодо понесення позивачем витрат на правничу допомогу є 05.02.2024 року, з урахуванням того, що 04.02.2024 року припадає на вихідний день.

Разом з тим, заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу позивачем подана до суду 28.02.2024 року, тобто з пропуском строку для подання відповідних доказів, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України. При цьому, суд ще раз наголошує, що представник позивач не зробив відповідної заяви протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про залишення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, оскільки до вирішення справи по суті та протягом п`яти днів після цього представник позивача не заявляв, що докази понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть надані після ухвалення рішення в справі, а заява щодо стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача, разом з підтверджуючими доказами, подана не в порядку та не в строк, передбачені ч. 7 ст. 139 КАС України.

При цьому, питання про судові витрати (судовий збір) вирішене судом під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович