Справа № 215/1315/23
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 215/1315/23

Провадження № 11-53за24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

перевірила заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу ухвалою від 21 квітня 2023 року відмовив у відкритті провадження у справі.

Позивач не погодився з цією ухвалою суду і оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 липня 2023 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу останнього на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року по справі №215/1315/22 залишив без руху.

Цей же суд ухвалою від 28 листопада 2023 року повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про відведення судді апеляційного суду Мельника В. В. від апеляційного перегляду справи № 215/1315/23, оскільки суддя, якому заявили відвід, не брав участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 .

Позивач не погодився з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду заяви про відвід судді й 06 лютого 2024 року подав касаційну скаргу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 лютого 2024 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційну скаргу повернув скаржнику.

Суд зазначив, що у частині третій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, серед якого ухвали суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду заяви про відвід судді нема.

ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду касаційної інстанції і надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) скаргу, у якій, як можна зрозуміти з її змісту, просить: поновити строк звернення до суду і відкрити касаційне провадження за «поданою скаргою від 30.01.24р.»: звільнити його від сплати судового збору у зв`язку «з доходом у 2 589 грн, які менше рівня прожиткового мінімуму 3 028 грн та захистом соціальних прав на гарантії ст. 33 Конституції України»; витребувати матеріли справи № 215/1315/23 та зворотні поштові повідомлення з його підписом про отримання оскаржуваної ухвали і ухвали від 23 лютого 20214 року; призначити в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу відеоконференцію з його участю «при розгляді скарги і скасувати ухвалу від 23.02.24 р. Верховного Суду згідно до п.7 ч.1 ст. 5»; ухвалою Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 249, 358 КАС України «встановити порядок, механізм притягнення до адміністративної відповідальності за бездійство згідно п.1 ч.1 ст. ст.20, 249, ч.1 ст. 286 КАСУ».

Подана заява не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою з огляду на таке.

КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Отже, Велика Палата може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції у зазначеній вище категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. Відповідно до частини п`ятої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати визначений статтею 347 КАС України. Згідно з частинами першою та четвертою цієї статті питання про передачу справи на розгляд, зокрема, Великої Палати вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п`ятій статті 346 КАС України.

Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати вирішує тільки касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС України.

У цій справі касаційний суд не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати на підставі частини п`ятої статті 346 КАС України.

У контексті сказаного треба зазначити, що положення КАС України не передбачають право учасника справи звертатися безпосередньо до Великої Палати з вимогою про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати з підстав, визначених частиною п`ятою статті 346 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

З тексту заяви ОСОБА_1 , яку він подав до Великої Палата, та її вимог можна зрозуміти, що автор заяви просить Велику Палату провести фактичну ревізію законності й обґрунтованості судового рішення суду касаційної інстанції від 23 лютого 2024 року, якою, як відомо, цей суд повернув без розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду апеляційної інстанцій від 28 листопада 2023 року, котрий своєю чергою повернув без розгляду апеляційну скаргу заявника на ухвалу суду першої інстанції від 21 квітня 2023 року про відмову відвести суддю від розгляду справи.

Хоча ОСОБА_1 називає своє звернення до Великої Палати «заявою про звільнення від сплати судового збору і поновлення строку звернення до суду», насправді він просить не тільки і не стільки поновити строк на процесуальне звернення до Великої Палати, яке би основувалося на законі, скільки на ділі заявляє і спрямовує свої вимоги на перегляд і скасування остаточного рішення суду касаційної інстанції від 23 лютого 2024 року.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання та конкретного характеру спрямованості вимог заяви ОСОБА_1 можна виснувати, що ухвала колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2024 року є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду.

Отже, заява про перегляд судового рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після касаційного перегляду є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 22, 24, 167, 346 Кодексу адміністративного судочинства, України Велика Палата Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду з вимогами переглянутиухвалуКасаційного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич