Справа № 160/29726/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними наказів в частині та стягнення середнього заробітку,-
13.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 24.10.2023 року № 1947К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських батальйону конвойної служби № 2 ГУНП», в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 24.10.2023 року № 1947К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських батальйону конвойної служби № 2 ГУНП», в частині визнання прогулом 22.09.2023 днем невиходу на службу без поважних причин начальником конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) батальйону конвойної служби № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 ;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за 22.09.2023 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в зв`язку з невиплатою належних йому грошових сум в розмірі 15 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач був ознайомлений з оскаржуваним наказом 27.10.2023 року, то в силу ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку для звернення з даним адміністративним позовом починається з 28.10.2023 року. І5 день випадає на суботу, що є вихідним днем, а в силу ч. 6 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 13.11.2023 року, відтак адміністративний позов поданий в строки встановлені законодавством.
Позивач вказує, що працював начальником конвою відділення № 2 зводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Мені за декілька днів було повідомлено про те, що 22.09.2023 року в м. Кривий Ріг буде проходити перший етап підсумкової перевірки рівня службової підготовленості. Дану інформацію довів командир взводу ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 . При доведені їм інформації, що 22.09.2023 року вони повинні їхати до м. Кривого Ріг, оскільки це службове відрядження в інший населений пункт, позивачем було запропоновано всьому особовому складу, а також командиру ОСОБА_2 поїхати на службовому автомобілі Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 , але пропозиція підтримана не була. Оскільки позивач та інший його колега фактично мешкають у м. Марганець, Дніпропетровської області з якого, у зв`язку з бойовими діями, відсутнє сполучення ждтранспорту, а у ранішній час у зв`язку з комендантською годиною відсутнє спучення автомобільного громадського транспорту, позивач домовився зі своїм знайомим, якого звати ОСОБА_3 , щоб він відвіз їх на електричку, яка виходить з жд. станції «Нікополь» до м. Кривий Ріг з часом відправлення в 4 години 57 хвилин 22.09.2023 року. Оскільки його знайомий мешкає у м. Нікополь, він виїхав за нами до м. Марганець у 03 годині 20 хвилин, але його не пустили на блокпосту у зв`язку з комендантською годиною, яка діє до 04:00 годин. Коли закінчилась комендантська година, його пропустили і він привіз їх на жд. станцію «Нікополь» приблизно 05-05:20 годин. Тобто на електропотяг вони не встигли. В цей час на території ждстанції знаходились працівники, які запропонували їм спробувати наздогнати електропотяг на жд. станції «Чортомлик». Після безуспішної спроби наздогнати потяг, позивач вмовив свого знайомого відвезти їх до м. Кривого Рогу. По дорозі до м. Кривий Ріг в них пробило колесо і вони були вимушені чекати на трасі до 11 годин 30 хвилин поки привезли запасне колесо та домкрат. Оскільки запасне колесу було неповноцінне, а докатка, вони малим ходом почали повертатися до м. Нікополя. По приїзду до м. Нікополя, його знайомий ОСОБА_3 домовився зі своїм товаришем, що б той відвіз їх до м. Марганець, до якого вони потрапили об 16 годині 20 хвилин. Про те, що позивач не встиг на електропотяг та про те, що він не може прибути до м. Кривий Ріг у зв`язку з поломкою транспортного засобу на трасі, позивач повідомив свого керівника ОСОБА_4 , в 8:48 він надіслав йому CMC-повідомлення через меседжер наступного змісту «Доброе утро! Жека, меня и Кукушина не будет мы опоздали на електричку», на що отримав відповідь «+» о 09:51. 24.10.2023 року Наказом № 1947К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських батальйону конвойної служби № 2 ГУНП», відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.10.2023 року № 2041 (у межах строків визначених наказом ГУНП від 11.10.2023 № 2097), дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за відомостями щодо невиходу на службу 22.09.2023 начальника конвою відділення № 2 взводу № 1 (м.Нікополь) батальйону конвойної служби № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 проведено службове розслідування, за результатами якого в діях Позивача встановлено порушення службової дисципліни. У зв`язку з вищевказаним, на виконання вимог частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,4, 8 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIІІ, наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.04.2022 № 604 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території області воєнного стану» (зі змінами внесеними наказом ГУНП від 05.05.2022 № 652), Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016 № 2786, Присяги працівника поліції, шо виразилось у не виході на службу без поважних причин 22.09.2023 в умовах воєнного стану та не прийнятті участі у першому етапі підсумкової перевірки рівня службової підготовленості, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких вони були вчинені, застосувати до начальника конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) батальйону конвойної служби № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056831) дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Наказом № 1947К від 24.10.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських батальйону конвойної служби № 2 ГУНП» а також встановлено вважати 22.09.2023 днем невиходу на службу без поважних причин начальником конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) батальйону конвойної служби № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 прогулом.
Позивач вважає, що Наказ № 1947К від 24.10.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських батальйону конвойної служби № 2 ГУНП» в частині застосування дисциплінарного стягнення до Позивача у виді попередження про неповну службову відповідність та визнання 22.09.2023 днем невиходу на службу без поважних причин Позивачем прогулом, є необґрунтованим, оскільки підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи. Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського складу ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Натомість матеріали, за якими проводилось службове розслідування не свідчать про фактичні обставини, висновки ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах, а відтак винесений наказ на їх підставі підлягає скасуванню.
Позивач зазначає, що як видно з оскаржуваного наказу Відповідача, Позивача притягнули до дисциплінарної відповідальності за не вихід на службу без поважних причин 22.09.2023 в умовах воєнного стану та не прийнятті участі у першому етапі підсумкової перевірки рівня службової підготовленості. Однак, відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу не враховано письмові пояснення Позивача, третіх осіб, які були очевидцями даних обставин, відповідачем не було перевірено та надано оцінку даним фактам. Таким чином, Позивач стверджує про недоведеність службовим розслідуванням факту допущення позивачем порушень службової дисципліни. Позивач стверджує, що він не має попередніх дисциплінарних стягнень у вигляді зауваження, догани або суворої догани, а оскаржуваний наказ не містить того факту, що позивач, станом на час прийняття наказу про попередження про неповну службову відповідність, мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Тому, до позивача безпідставно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, що свідчить про протиправність та необхідність скасування оскаржуваного наказу.
Крім того, позивач вказує, що КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема, повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин. Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом виплати належних йому грошових сум, а має самостійне юридичне значення. Оскільки Позивач поніс моральні страждання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.
19.12.2023 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії квитанції про сплату судового збору від 18.12.2023 на суму 1073,60 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов; витребувано у відповідача додаткові докази та встановлено строк для їх подання.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі 02.02.2024 направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на електронну адресу позивача, про що свідчать матеріали справи. За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження та копію адміністративного позову 02.02.2024 надіслало одержувачу Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву до 19.02.2024.
20.02.2024 від відповідача надійшла заява про надання додаткового строку для підготовки та подання відзиву на позовну заяву.
06.03.2023 до суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.
В обґрунтування заявленої правової позиції відповідачем зазначено, що Позивач - сержант поліції ОСОБА_1 не момент виникнення спірних правовідносин проходив службу начальника конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) батальйону конвойної служби № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. 24.10.2023 наказом ГУНП № 1947К до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності стали матеріали службового розслідування проведеного відповідно до наказу ГУНП від 02.10.2022 № 2041, яке проводилось з метою повної і всебічної перевірки за фактом невиходу на службу 22.09.2023 поліцейського відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) батальйону конвойної служби № 2 ГУНП сержанта поліції ОСОБА_1 . Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та сержантом поліції ОСОБА_5 під час опитування надавались недостовірні дані та провину у скоєному дисциплінарному проступку не визнали. Проаналізувавши матеріали службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що поліцейським відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП сержантом поліції ОСОБА_5 допущено порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016 № 2786, наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.04.2022 № 604 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території області воєнного стану» та Присяги працівника поліції, у зв`язку з несумлінним ставлення до виконання своїх службових обов`язків. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.10.2023 № 1947к за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 8 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.04.2022 № 604 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території області воєнного стану» (зі змінами внесеними наказом ГУНП від 05.05.2022 № 652), Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30 09.2016 № 2786, Присяги працівника поліції, що виразилось у не виході на службу без поважних причин 22.09.2023 в умовах воєнного стану та не прийнятті участі у першому етапі підсумкової перевірки рівня службової підготовленості, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких вони були вчинені, застосовано до начальника конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) батальйону конвойної служби № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.
Відповідач посилається, зокрема, на те, що під порушенням Присяги слід розуміти скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Відповідачем наголошено, що відповідно до вимог ст. 3, 8, 13 Дисциплінарного статуту визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти на поліцейського, є переважним (дискреційним) правом начальника ГУНП. Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення. Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення. У зв`язку із цим при визначення виду дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1 ГУНП діяло у межах власної дискреції. Таким чином, відповідач вважає беззаперечно доведеним факт допущення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді невиходу 22.09.2023 на службу без поважних причин та не прийнятті участі у першому етапі підсумкової перевірки рівня службової підготовленості. Слід зазначити, що така поведінка позивача в умовах воєнного стану безумовно підриває авторитет поліції, що, відповідно, свідчить про особисту недисциплінованість позивача та недотримання ним вимог законодавства, а також присяги працівника поліції. Крім цього, ГУНП при проведенні службового розслідування, вирішенні питання щодо застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення, порядку притягнення до дисциплінарного стягнення та його реалізації діяло виключно на підставі законодавства та у спосіб встановлений нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність Національної поліції України. ГУНП також не погоджується з позовними вимогами щодо стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів здійснення незаконних дій ГУНП, а також не надано жодних доказів в підтвердження душевних страждань в еквіваленті 15 000 гривень.
Вказані документи у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 19.02.2024 по 05.03.2024 отримані у перший робочий день 06.03.2024.
Суд, враховуючи подання відповідачем заяви про продовження строку на подання відзиву та з урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, вважає за необхідне прийняти вказаний відзив до розгляду.
За правилами ст.262 КАС України адміністративна справа мала бути розглянута до 24.02.2024, проте з метою забезпечення принципу рівності сторін судом продовжено розгляд справи до спливу строку на подання заяв по суті справи.
Суд зазначає, що згідно з офіційним сайтом Укрпошти поштове відправлення з відзивом на позов не вручено позивачу під час доставки 12.03.2024.
Суд зазначає, що станом на 19.03.2024 відповіді на відзив від позивача не надходило.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Згідно з послужним списком ОСОБА_1 (спецжетон №0056831) останній з 08.10.2010 проходив службу в органах внутрішніх справ України та з 07.11.2015 прийнятий на службу до Національної поліції України. 07 листопада 2015 року позивачем прийнято присягу працівника Національної поліції України.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.05.2019 №163 о/с «По особовому складу» відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з проведенням реорганізації) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056831) переміщено на посаду начальника конвою відділення №2 взводу №1 (м.Нікополь) батальйону конвойної служби №2 ГУНП (посадовий оклад 1800 гривень), звільнивши з посади начальника конвою відділення №2 взводу конвойної служби ізолятору тимчасового тримання №3 ГУНП, з 14 травня 2019 року.
На ім`я т.в.о. начальника ГУПН в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_6 командиром БКС №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 подано рапорт від 30.09.2023, згідно з яким останній доповів, що 23.09.2023 до батальйону конвойної служби (далі - БКС) № 2 ГУНП від командира взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшов рапорт про невихід 22.09.2003 на службу начальника конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП сержанта поліції ОСОБА_5 , які відповідно до вимог наказу ГУНП від 23.08.2023 № 1760 «Про організацію проведення підсумкових перевірок рівня службової підготовленості поліцейських структурних та окремих підрозділів ГУНП, районних управлінь, відділів, відділень поліції області, спеціальних підрозділів ГУНП за 2023 навчальний рік» 22.09.2023 зобов`язані були складати підсумкову перевірку рівня службової підготовленості поліцейських БКС №2 ГУНП.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.10.2023 №2041 «Про організацію проведення службового розслідування» з метою проведення повного та всебічного дослідження причин вищевказаних порушень, умов, що їм сприяли, відповідно до вимог ст. 14, 15, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893: - призначено службове розслідування за відомостями щодо невиходу на службу 22.09.2023 начальника конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП сержанта поліції ОСОБА_5 ; - проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі: голови дисциплінарної комісії - заступника начальника ГУНП підполковника поліції ОСОБА_8 , членів дисциплінарної комісії - заступника командира БКС № 2 ГУНП майора поліції ОСОБА_9 , старшого інспектора штабу БКС № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_10 та інспектора групи кадрового забезпечення БКС № 2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11
04.10.2023 та 11.10.2023 позивачем подано пояснення у межах службового розслідування, у яких позивач свою провину у вчиненні дисциплінарного проступку не визнав.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.10.2023 №2097 «Про продовження строків службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 02.10.2023 №2041» продовжено строк проведення службового розслідування до 24.10.2023, розпочатого наказом ГУНП від 02.10.2023 № 2041 за відомостями щодо невиходу на службу 22.09.2023 начальника конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП сержанта поліції ОСОБА_5 .
Згідно з висновком службового розслідування за відомостями щодо невиходу на службу 22.09.2023 начальника конвою відділення №2 взводу №1 (м.Нікополь) БКС №2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського відділення №2 взводу №1 (м.Нікополь) БКС №2 ГУНП сержанта поліції ОСОБА_5 , що затверджений начальником ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції Олександром Ганжею, Дисциплінарною комісією встановлено:
«02.10.2023 до ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт командира батальйону конвойної служби (далі - БКС) №2 ГУНП підполковника поліції ОСОБА_7 про невихід 22.09.2023 на службу начальника конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець міста Нікополь Дніпропетровської області, освіта виша, на службі в Національній поліції України і 07.11.2015, у займаній посаді з 14.05.2019, діючих дисциплінарних стягнень не мас, за місцем несення служби характеризується посередньо (відповідна характеристика долучена до матеріалів службового розслідування)
та поліцейського відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП сержанта поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Марганець Дніпропетровської області, освіта вища, на службі в Національній поліції України з 13.08.2019, у займаній посаді з 13.08.2019, діючих дисциплінарних стягнень не мас, за місцем несення служби характеризується посередньо (відповідна характеристика долучена до матеріалів службового розслідування)
які відповідно до вимог наказу ГУНП від 23.08.2023 № 1760 «Про організацію проведення підсумкових перевірок рівня службової підготовленості поліцейських структурних та окремих підрозділів ГУНП, районних управлінь, відділів, відділень поліції області, спеціальних підрозділів ГУНП за 2023 навчальний рік» 22.09.2023 зобов`язані були складати підсумкову перевірку рівня службової підготовленості поліцейських БКС № 2 ГУНП.
Під час проведення службового розслідування було встановлено, що відповідно до вимог наказу ГУНП від 23.08.2023 № 1760 «Про організацію проведення підсумкових перевірок рівня службової підготовленості поліцейських структурних та окремих підрозділів ГУНП, районних управлінь, відділів, відділень поліції області, спеціальних підрозділів ГУНП за 2023 навчальний рік» особовий склад БКС № 2 ГУНП 22.09.2023 приймав участь у здачі підсумкової перевірки за 2023 навчальний рік. Також, в цей день відповідно до наказу БКС № 2 ГУНП від 20.09.2023 № 387 «Про проведення залікових стрільб з особовим складом БКС № 2 з пістолета «Макарова»» з особовим складом БКС № 2 ГУНП проводились залікові стрільби з пістолета «Макарова» та відповідно до вимоги пункту 7 даного наказу особовому складу БКС № 2 ГУНП було наказано прибути 22.09.2023 на 09.30 годин до адміністративної будівлі БКС № 2 ГУНП, розташованої за адресою м. Кривий Ріг вулиця Першотравнева, 14, з метою проведення цільового інструктажу.
Згідно стройової записки особового складу БКС № 2 ГУНП, задіяного 22.09.2023 до здачі підсумкової перевірки за 2023 навчальний рік та Акту № 1 від 22.09.2023 про відсутність поліцейських БКС № 2 ГУНП па службі, зареєстрованого в БКС № 2 ГУНП за вих. № 38/вн. 1043 від 22.09.2023, було встановлено, що в цей день старший сержант поліції ОСОБА_12 та сержант поліції ОСОБА_5 не прибули на службу та участь у здачі підсумкової перевірки не брали.
З даного приводу було опитано старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що за декілька днів до дня здачі підсумкової перевірки особового складу БКС № 2 ГУНП за 2023 навчальний рік, йому та усьому особовому складу взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 командиром взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Борислав Херсонської області, освіта базова вища, на службі в Національній поліції України з 02.08.2017, у займаній посаді з 14.09.2022,
було доведено вимогу керівництва БКС № 2 ГУНП щодо прибуття 22.09.2023 до міста Кривого Рогу для здачі підсумкової перевірки за 2023 навчальний рік. При отриманні даної інформації старшим сержантом поліції ОСОБА_1 було запропоновано усьому особовому складу поїхати на підсумкову перевірку спецавтотранспортом «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 , на що конкретної відповіді він не отримав. Не отримавши конкретної відповіді останній, щоб добратися 22.09.2023 до міста Кривого Рогу домовився зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_3 , який мешкає в місті Нікополь, про те щоб знайомий ранком 22.09.2023 приїхав за ним та сержантом поліції ОСОБА_5 до міста Марганець, де вони мешкають, та забрав їх і привіз до міста Нікополь на залізничний вокзал, звідки о 04.57 годин відправлялась електричка до міста Кривого Рогу.
Як пояснив старший сержант поліції ОСОБА_12 , вранці 22.09.2023 йому на мобільний телефон зателефонував вище вказаний знайомий на ім`я ОСОБА_3 , та повідомив, що його не пропустили па блокпосту із-за комендантської години, яка в м. Нікополі триває з 22.00 до 04.00 годин, так як він намагався його проїхати в 03.20 годин. Після закінчення комендантської години ОСОБА_3 проїхав блокпост та заїхав близько 04.30 годин до під`їзду будинку старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на автомобілі «Субару» темно-зеленого кольору, в цей час в автомобілі перебував тільки ОСОБА_3 , який зовнішні виглядав віком десь 30-35 років, худорлявої статури, волосся темного кольору коротко стрижене, без бороди, в чому він був одягнений останній не пам`ятає. Сівши у автомобіль старший сержант поліції ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 поїхали до магазину, розташованого поблизу будинку сержанта поліції ОСОБА_5 . Близько 04.38 годин вони підібрали ОСОБА_5 та поїхали на залізничний вокзал м. Нікополь, до якого приїхали десь о 05.10 - 05.20 годин.
Зі слів ОСОБА_1 , по прибуттю на залізничний вокзал м. Нікополь на вулиці вони зустріли співробітників вокзалу, які курили на вулиці та котрі повідомили їм що електропоїзд Нікополь Кривий Ріг вже уїхав і порекомендували наздогнати його на станції « ОСОБА_13 », після чого вони поїхали на вказану станцію. О котрій годині вони приїхали на станцію «Чортомлик», старший сержант ОСОБА_1 не знає, але по прибуттю вони виявили що не встигли наздогнати електропоїзд.
Виявивши відсутність електропоїзда, останні поїхали разом з ОСОБА_3 , на його автомобілі до міста Кривий Ріг. Як пояснив старший сержант поліції ОСОБА_1 , рухаючись по трасі, та проїхавши зупинку «8-а споруда», на ділянці траси, розташованої біля сараїв, в автомобілі пробилося заднє праве колесо. Скільки часу минуло від пробиття колеса до надсилання ним повідомлення командиру взводу №1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 він не орієнтувався, так як намагався знайти колесо. Повідомлення ним було надіслано о 08.48 годин, в якому він сповістив, що не взмозі приїхати так як пробили колесо та запізнилися на електричку. Після вони продовжили стояти на трасі, очікуючи поки знайомий ОСОБА_3 привезе докатку та домкрат.
Приблизно об 11.30 годин знайомий ОСОБА_3 на автомобілі жигулі білого кольору привіз домкрат і докатку, та помінявши колесо близько 12.10 годин виїхали до міста Нікополь. Зі слів старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , в місто Нікополь вони одразу заїхали приблизно о 13.30-14.00 годин на шиномонтаж, звідки ОСОБА_3 зателефонував іншому своєму знайомому на ім`я ОСОБА_14 та попросив його щоб він відвіз старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та сержанта поліції ОСОБА_5 , в місто Марганець. Близько 15.00-15.20 годин на шиномонтаж приїхав ОСОБА_14 на автомобілі опель (бусік) білого кольору. ОСОБА_15 виглядав на 30 - 35 років, худорлявої статури, зріст 180 - 185 см., темне волосся коротко стрижене, без бороди, у чому одягнений був останній, старший сержант поліції ОСОБА_1 не пам`ятає. Після приїзду ОСОБА_14 , старший сержант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_5 одразу поїхали в місто Марганець, в яке приїхали близько 16.20 годин.
З даного приводу також було опитано поліцейського відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП сержанта поліції ОСОБА_5 , який при опитуванні підтвердив факти описані в поясненні старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , але при детальному опитуванні сержанта поліції ОСОБА_5 були виявлені невідповідності у наданих ними поясненнях.
З пояснення сержанта поліції ОСОБА_5 видно наступні невідповідності:
1) сержант поліції ОСОБА_5 вказав, що після закінчення комендантської години ОСОБА_3 близько в 04.30 годин заїхав спочатку за ним до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої в АДРЕСА_1 , тільки після цього вони поїхали за старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та забрали його біля магазину «Україна», розташованого поблизу будинку ОСОБА_1 . Зі слів ОСОБА_1 , близько 04.30 годин ОСОБА_3 заїхав спочатку за ним до під`їзду його будинку та після вони удвох поїхали за сержантом поліції ОСОБА_5 ;
2) при наданні прикмет знайомого на ім`я ОСОБА_3 сержант поліції ОСОБА_5 описав його з бородою, хоча старший сержант поліції ОСОБА_1 описав його без бороди;
3) зі слів сержанта поліції ОСОБА_5 встановлено, що близько 05.30 годин вони прибули на залізничний вокзал м. Нікополь та на залізниці у касира питали про місце знаходження електропоїзда. Зі слів старшого сержанта поліції ОСОБА_1 вони питали на вулиці співробітників вокзалу, які курили на вулиці;
4) щодо місця пробиття колеса сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що рухаючись зі станції «Чортомлик» в напрямку м. Кривого Рогу, близько 08.00 годин за зупинкою «8-а споруда», поблизу дамби вони пробили колесо. Зі слів старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , ними колесо було пробито на ділянці траси, розташованої біля сараїв;
5) щодо заміни колеса сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що знайомий ОСОБА_3 на білих жигулях привіз докатку та домкрат близько 09.00 годин та до 12.00 годин вони міняли колесо, з чого виходить що колесо міняли приблизно 3 години, хоча старший сержант поліції ОСОБА_1 вказав, що докатку та домкрат привезли близько 11.30 годин за міняли колесо до 12.10 годин, що становить близько 40 хвилин;
6) зі слів сержанта поліції ОСОБА_5 , близько 15.00 годин виїхали на білому ОСОБА_16 (бусік) з залізничної станції м. Нікополь до м. Марганець та близько 16.00 - 16.30 годин він вже перебував у себе дома, хоча старший сержант поліції ОСОБА_1 в поясненні вказав, що на шиномонтажа ОСОБА_3 викликав свого знайомого на ім`я ОСОБА_14 , звідки вони і поїхали до м. Марганець.
При опитуванні старший сержант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_5 також дали свідчення про те, що 22.09.2023 року вони до медичних закладів з приводу поганого самопочуття або з інших питань не звертались.
З даного приводу було також опитано командира взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що територіальне розміщення підпорядкованого йому взводу знаходиться в м. Нікополь Дніпропетровської області. На початку вересня 2023 року керівним складом БКС № 2 ГУНП йому було доведено зміст наказу ГУНП від 23.08.2023 № 1760 «Про організацію проведення підсумкових перевірок рівня службової підготовленості поліцейських структурних та окремих підрозділів ГУНП, районних управлінь, відділів, відділень поліції області, спеціальних підрозділів ГУНП за 2023 навчальний рік» відповідно до якого, проведення підсумкової перевірки поліцейських БКС № 2 ГУНП було заплановано па 22.09.2023. Вказану інформацію ним було доведено до всіх поліцейських взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП.
18.09.2023 командир БКС № 2 ГУНП підполковник поліції ОСОБА_7 проінформував його про час та місце проведення 22.09.2023 підсумкової перевірки поліцейських БКС № 2 ГУНП і наказав йому довести вказану інформацію до відома особового складу взводу №1 (м.Нікополь) БКС № 2 ГУНП та проконтролювати їх прибуття 22.09.2023 на 09.30 годин. Вкачана інформація 19.09.2023 ним була доведена до усього підпорядкованому особового складу. При доведенні вкачаної інформації, начальник конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 запропонував поїхати усім на підсумкову перевірку спецавтотранспортом «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 , штатної підгрупи АЗУ, на що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 йому відповів, що даний транспорт призначений для конвоювання та етапування спецконтингенту, а не для пасажирських перевезень, і використання його не за призначенням заборонено. Після отримання відповіді від особового складу взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП заперечень та пропозицій щодо поїздки 22.09.2023 в м. Кривий Ріг, не надходило.
22.09.2023 о 08.48 годин старший лейтенант поліції ОСОБА_2 через мобільний додаток «Signal» отримав повідомлення від старшого сержанта поліції ОСОБА_1 такого змісту: «Доброе утро! Жека, меня и Какушина не будет мы опоздали на электричку!».
Як пояснив старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в подальшому старший сержант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_5 на здачу підсумкової перевірки 22.09.2023 не прибули, протягом усього робочою дня на зв`язок не виходили, де вони перебували в цей день та що робили йому не відомо.
Кожного місяця ним розробляються графіки несення служби особовим складом взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП, який надсилається до управління БКС № 2 ГУНП на затвердження, після чого він ознайомлює весь особовий склад з графіками несення служби. Про Внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 № 2786 ним неодноразово в усній формі доводилось особовому складу взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП, також доводились накази НПУ і ГУНП про введення посиленого варіанту несення служби поліцейських та введення шестиденного робочого тижня.
З даного приводу було також опитано начальника конвою відділення № 1 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець міста Нікополь Дніпропетровської області, освіта професійна - технічна, на службі в Національній поліції України з 07.11.2015, у займаній посаді з 14.05.2019,
поліцейського-водія відділення № І взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець міста Нікополь Дніпропетровської області, освіта професійна - технічна, на службі в Національній поліції України з 07.11.2015, у займаній посаді з 14.05.2019,
та поліцейського відділення № 3 взводу № 1 (м. Нікополі») БКС № 2 ГУНП сержанта поліції ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка смт. Черногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, освіта базова вища, на службі в Національній поліції України з 18.01.2022, у займаній посаді з 18.01.2022,
які при опитуванні повністю підтвердили надані старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в пояснені факти щодо доведення ним до усього особового складу взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП інформації про час та місце проведення підсумкової перевірки, відсутності 22.09.2023 на службі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 і сержанта поліції ОСОБА_5 . Також вище вказані поліцейські підтвердили, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в усній формі доводився неодноразово Внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, та накази НПУ і ГУНП про введення посиленого варіанту несення служби поліцейських та шестиденного робочого тижня.
Аналізуючи надані в поясненнях старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та сержанта поліції ОСОБА_5 дані видно, що останні до міста Нікополь приїхали приблизно о 13.30 годин та після цього на службу в м. Кривий Ріг або до Нікополського районного управління поліції ГУНП, де знаходиться місце розташування взводу № 1 (м.Нікополь) БКС № 2 ГУПН, не прибули.
Враховуючи вказаний факт та пояснення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 і сержанта поліції ОСОБА_5 встановлено, що з 08.48 годин ними вже не вживалися заходи щодо вирішення питання по виходу на службу, про що свідчить повідомлення надіслане старшим сержантом поліції ОСОБА_1 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 ті змістом «Доброе утро! Жека, меня и Какушина не будет мы опоздали на электричку!». Також комісією було виявлено, що в своєму поясненні старший сержант ОСОБА_1 надав хибні дані в частині надсилання повідомлення своєму командиру взводу про пробивання ними колеса, а саме було встановлено, то він не надсилав даного повідомлення старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 .
Під час службового розслідування старший сержант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_5 надати контактні дані знайомого на ім`я ОСОБА_3 , який нібито підвозив їх на своєму автомобілі у м. Кривий Ріг, відмовились, посилаючись на те, що останній нібито відмовився їх надавати, в зв`язку з чим встановити місце знаходження останнього та опитати його по вище вказаному факту не виявилося можливим.
Встановити дані або свідків, які б підтвердили події вказані у поясненнях старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та сержанта поліції ОСОБА_5 , не виявилося можливим.
В ході проведення службового дисциплінарною комісією було надіслано за місцем мешкання старшого сержанта поліції ОСОБА_12 та сержанта поліції ОСОБА_5 запит до комунального некомерційного підприємства «Марганецький центр первинної медико-санітарної допомоги» за вихідним № 38/1171 від 18.10.2023, на предмет встановлення ймовірності звернення старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та сержантом поліції ОСОБА_5 до вказаного закладу зі скаргами на здоров`я. 18.10.2023 від адміністрації комунального некомерційного підприємства «Марганецький центр первинної медико-санітарної допомоги» за їх вихідним № 589/3 від 18.10.2023 надійшла відповідь згідно якої було встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 , та сержант поліції ОСОБА_5 22.09.2023 за амбулаторним лікуванням не звертались.
Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та сержантом поліції ОСОБА_5 під час опитування надавались недостовірні дані та провину у скоєному дисциплінарному проступку не визнали.
Проаналізувавши матеріали службового розслідування дисциплінарна комісія приходить до висновку, що начальником конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) ВКС № 2 ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та поліцейським відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНИ сержантом поліції ОСОБА_5 допущено порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016 № 2786, наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.04.2022 № 604 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території області воєнного стану» та Присяги працівника поліції, у зв`язку з несумлінним ставлення до виконання своїх службових обов`язків.».
На підставі встановлених фактів Дисциплінарною комісією, зокрема, запропоновано:
- факт не прибутті на службу без поважних причин 22.09.2023 начальника конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП сержанта поліції ОСОБА_5 та не виконання наказу про прийняття участі на першому етапі підсумкової перевірки рівня службової підготовленості вважати таким, що знайшли своє об`єктивне підтвердження, а в діях начальника конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП сержанта поліції ОСОБА_5 наявний склад дисциплінарного проступку вважати встановленим;
- службове розслідування за відомостями щодо невиходу на службу 22.09.2023 начальника конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП сержанта поліції ОСОБА_5 закінчити;
- за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 8 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.04.2022 № 604 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території області воєнного стану» (зі змінами внесеними наказом ГУНП від 05.05.2022 № 652), Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016 № 2786, Присяги працівника поліції, що виразилось у не виході на службу без поважних причин 22.09.2023 в умовах воєнного стану та не прийнятті участі у першому етапі підсумкової перевірки рівня службової підготовленості, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких вони були вчинені, застосувати до начальника конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) батальйону конвойної служби № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_20 (0056831) дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.10.2023 №1947к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських батальйону конвойної служби №2 ГУНП», на виконання вимог частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зокрема: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 8 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.04.2022 № 604 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території області воєнного стану» (зі змінами внесеними наказом ГУНП від 05.05.2022 № 652), Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016 № 2786, Присяги працівника поліції, що виразилось у не виході на службу без поважних причин 22.09.2023 в умовах воєнного стану та не прийнятті участі у першому етапі підсумкової перевірки рівня службової підготовленості, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких вони були вчинені, прийнято рішення застосувати до начальника конвою відділення №2 взводу № 1 (м. Нікополь) батальйону конвойної служби № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_20 (0056831) дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність (п.1 наказу).
В подальшому, згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.11.2023 №807 о/с «По особовому складу» відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з проведенням реорганізації) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056831) переміщено на посаду поліцейського ізолятора тимчасового тримання №3 (посадовий оклад 1700 гривень), надбавка за специфічні умови проходження служби 40%, звільнивши з посади начальника конвою відділення №2 взводу №1 (м.Нікополь) батальйону конвойної служби №2, з 15 листопада 2023 року. Доказів звільнення з означеної посади станом на день судового розгляду справи матеріали не містять.
Вважаючи протиправним наказ від 24.10.2023 року № 1947К в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1 та в частині визнання прогулом 22.09.2023 днем невиходу на службу без поважних причин начальником конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) батальйону конвойної служби № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ (далі Дисциплінарний статут).
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом №580-VIII.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
Частиною першою статті 59 Закону №580-VIII установлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону №580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.
Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина третя статті 11 Закону №580-VIII).
В контексті наведеного необхідно зазначити, що працівник поліції в особистій поведінці у службовий та позаслужбовий час повинен дотримуватись Конституції України, законів України та Статуту, Присяги поліцейського, повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції та їх працівників у очах громадськості.
Частиною першою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут.
За змістом преамбули Дисциплінарного статуту дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
За приписами пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
Пунктом 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту імперативно установлено, що під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Як передбачає стаття 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Враховуючи наведені приписи, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків, недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктами 4, 7, 13, 14 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.
Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.
Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
За обставин цієї справи наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 02.10.2023 №2041 «Про призначення службового розслідування» виданий за фактом невиходу на роботу і неприйняття участі у складанні підсумкової перевірки рівня службової підготовленості поліцейських БКС №2 ГУНП 22.09.2023 начальником конвою відділення №2 взводу №1 (м.Нікополь) БКС №2 ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та поліцейським відділення №2 взводу №1 (м.Нікополь) БКС №2 ГУНП сержантом поліції ОСОБА_5 , про що керівника ГУНП повідомлено рапортом командира батальйону конвойної служби №2 ГУНП підполковника поліції ОСОБА_7 від 30.09.2023.
Відповідно до приписів статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.
Як зазначено у пункті 14 розділу V Порядку №893, отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським, а від поліцейського, який перебуває у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, - після його протверезіння.
З матеріалів службового розслідування судом встановлено, що під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 надавав письмові пояснення
Тобто, у даному випадку відсутні підстави для висновку про недотримання відповідачем процедури службового розслідування. При цьому, суд враховує, що позивач не оскаржує дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування.
Обґрунтування позовних вимог у цілому стосується незгоди позивача із суттю висновку службового розслідування, покладеного в основу оскаржуваного наказу. При цьому, позивач посилається на недоведеність службовим розслідуванням факту допущенням ним порушень службової дисципліни.
Так, Дисциплінарною комісією встановлено та відображено в акті службового розслідування, що під час проведення службового розслідування щодо обставин невиходу на службу 22.09.2023, в тому числі позивача, дисциплінарною комісією було встановлено, що старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та сержантом поліції ОСОБА_5 під час опитування надавались недостовірні дані та провину у скоєному дисциплінарному проступку не визнали.
Отже, дисциплінарною комісією встановлено факт невиходу 22.09.2023, зокрема, начальника конвою відділення №2 взводу №1 (м.Нікополь) БКС №2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , на службу без поважних причин прогул.
Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що відповідно до наказу командира батальйону конвойної служби №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 20.09.2023 №387 «Про проведення залікових стрільб з особовим складом БКС №2 з пістолета «Макарова»» вирішено провести 22.09.2023 залікові стрільби з пістолета «Макарова» з особовим складом НОМЕР_4 . Місце проведення тир Криворізького ВП ГНП, час проведення з 10.00 до 16.00 год.
Не є спірною та обставина, що позивач був ознайомлений зі змістом наказу від 20.09.2023 №387, проте, начальник конвою відділення №2 взводу №1 (м.Нікополь) БКС №2 ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 не прибув на службу 22.09.2023 о 09.30 год та був відсутній протягом всього робочого дня, надіславши 22.09.2023 о 08.48 командиру взводу №1 (мНікополь) БКС №2 ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 через мобільний додаток «Signal» повідомлення такого змісту: «Доброе утро! Жека, меня и Какушина не будет мы опоздали на электричку!», про що свідчить наявна у матеріалах справи копія Акту про відсутність поліцейських батальйону конвойної служби №2 ГУНП на службі від 22.09.2023. Відповідно до довідки командира БКС №2 ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_21 від 20.02.2024 №38/56д позивач у період з 22.09.2023 по 24.10.2023 за медичною допомогою не звертався, на лікарняному не перебував.
Дисциплінарна комісія в акті службового розслідування, проаналізувавши матеріали службового розслідування дійшла висновку, що начальником конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) ВКС № 2 ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та поліцейським відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНИ сержантом поліції ОСОБА_5 допущено порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016 № 2786, наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.04.2022 № 604 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території області воєнного стану» та Присяги працівника поліції, у зв`язку з несумлінним ставлення до виконання своїх службових обов`язків, що виразилось у не виході на службу без поважних причин 22.09.2023 в умовах воєнного стану та не прийнятті участі у першому етапі підсумкової перевірки рівня службової підготовленості.
Суд зазначає, що пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
Прогулом без поважних причин вважається полишення роботи без відповідного попередження роботодавця в установленому порядку про розірвання трудового договору або залишення роботи до закінчення строку попередження без згоди на це роботодавця, якщо такий договір укладено на невизначений строк; залишення без поважних причин особою, з якою укладено строковий трудовий договір, роботи до закінчення строку трудового договору; самовільне залишення молодим спеціалістом (молодим робітником) роботи, на яку його направили після закінчення відповідного навчального закладу, до закінчення строку обов`язкового відпрацювання; самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки тощо. Не може вважатися прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, його не можна звільнити за прогул. До такого працівника можуть застосовуватися інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу.
У постанові від 13 жовтня 2020 року у справі №712/9213/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільним використанням без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишенням роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального навчального закладу).
Суд погоджується із висновкам дисциплінарної комісії, та вважає, що письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах службового розслідування, підтверджено, що факт не прибуття на службу без поважних причин 22.09.2023 начальника конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та не виконання наказу про прийняття участі на першому етапі підсумкової перевірки рівня службової підготовленості знайшов своє об`єктивне підтвердження, а в діях начальника конвою відділення № 2 взводу № 1 (м. Нікополь) БКС № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку.
Аналізуючи матеріали службового розслідування та висновки дисциплінарної комісії в акті службового розслідування, суд дійшов переконання, що відповідачем доведено вчинення відповідачем дисциплінарного проступку невихід на роботу без поважних причин (прогул). Належних доказів, які б спростували отримані результати, матеріали справи не містять.
Згідно із абзацами першим, другим пункту 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
У висновку службового розслідування до рекомендації керівнику щодо обрання виду дисциплінарного стягнення наведено відомості, які характеризують позивача, його попередню діяльність, а саме: службова характеристика безпосереднього керівника, згідно з якою позивач «За час служби в Національній поліції зарекомендував себе посередньо. Орієнтується у вимогах керівництва, законах та інших нормативних документах, що регламентують діяльність Національної поліції в обсязі своїх функціональних обов`язків. Зневажливо ставиться до виконання поставлених завдань, ініціативу не проявляє. Допускає незначну халатність при виконанні своїх службових обов`язків. Особисті інтереси ставить вище служби. За характером впевнений в собі та своїх силах, не скромний, корисливий. Схильний до оспорювання наказів керівного складу підрозділу та підбурюванню інших поліцейських до невиконання наказів. Зовнішній вигляд охайний, але не завжди дотримується встановлених правил носіння однострою. У стройовому відношенні підтягнутий, табельною вогнепальною зброєю володіє задовільно. Державною мовою володіє добре.». Дисциплінарна комісія обставин, що пом`якшують вчинення проступку, не встановила.
Частиною сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За приписами частини третьої статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізовуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Суд звертає увагу на те, що Дисциплінарним статутом не передбачено будь-яких критеріїв тяжкості проступку, за який поліцейський несе дисциплінарну відповідальність і відповідно до якого необхідно застосовувати той чи інший вид дисциплінарного стягнення.
Водночас, положення статей 8, 18 Закону України "Про Національну поліцію" покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.
Поняття "службова дисципліна" містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.
В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте, його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 815/2527/15, від 13.08.2020 у справі № 817/3305/15, від 24.11.2020 у справі №2140/1341/18.
Суд також зазначає, що з тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.
Тобто порушення Присяги це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі №815/4478/16.
Вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №816/604/17).
Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 у справі №815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12.01.2012 у справі "Горовенки та Бугара проти України" зазначив, що уряди та правоохоронні органи забезпечують те, щоб усі посадові особи з підтримання правопорядку мали відповідні моральні, фізичні та психологічні якості для ефективного виконання своїх функцій і проходили безперервну та ретельну професійну підготовку. Необхідно періодично здійснювати перевірку їхньої придатності для виконання таких функцій.
Суд повторив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 17.06.2008 у справі "Абдулла Їлмаз проти Туреччини").
Отже, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення присяги. У зв`язку з чим, складаючи присягу, працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
Під порушенням присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Аналогічний правовий висновок здійснено Верховним Судом у постанові від 21.09.2018 у справі № 824/227/17-а.
Таким чином, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 у справі №814/2530/16 зазначив, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №802/1150/17-а вказав на те, що під час правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
При цьому, статтею 29 Дисциплінарного статуту окремо визначені особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого звільнення зі служби в поліції. Дисциплінарний проступок, як невихід на службу без поважних причин прогул, не може бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.
Отже, невихід на службу без поважних причин прогул безумовно відноситься до таких видів проступків, які підривають авторитет поліцейського, дискредитують поліцію в цілому та за яке винні притягуються до суворої дисциплінарної відповідальності.
Суд також враховує, що особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану визначено у розділі V Дисциплінарного статуту.
Так, частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях (частина третя статті 26 Дисциплінарного статуту).
Пункт 3 розділу V Порядку №893 також передбачено, що службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
У разі перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці, що підтверджено документально (далі - відсутність на службі за вагомих обставин), час відсутності його на службі не зараховується до строку проведення службового розслідування, про що видається наказ про відсутність на службі за вагомих обставин за підписом особи, яка призначила службове розслідування.
Дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування на підставі доказів у їх сукупності та взаємозв`язку встановила порушення позивачем службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 8 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.04.2022 №604 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території області воєнного стану» (зі змінами внесеними наказом ГУНП від 05.05.2022 № 652), Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30,09.2016 № 2786, Присяги працівника поліції, що виразилось у не виході на службу без поважних причин 22.09.2023 в умовах воєнного стану та не прийнятті участі у першому етапі підсумкової перевірки рівня службової підготовленості, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського.
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини суд приходить до висновку про доведеність у даному випадку в діяннях позивача недотримання службової дисципліни та, відповідно, складу дисциплінарного проступку.
З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та встановлених в ході судового розгляду обставин, суд дійшов висновку про наявність у відповідача підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, судові витрати не підлягають розподілу.
Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Юхно