Справа № 809/436/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 809/436/17 пров. № А/857/2225/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Онишкевича Тараса Володимировича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Юридичного департаменту Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на публічні службі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Юридичного департаменту Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на публічні службі.

Представник позивача Пархоменка О.М. у судовому засіданні апеляційного суду заявив відвід судді Онишкевичу Т.В., покликаючись на те, що вказаний суддя вже розглядав аналогічний спір за позовом ОСОБА_1 та відмовив у відновленні прав його довірителя. У подальшому Верховним Судом судове рішення, ухвалене під головуванням судді Онишкевича Т.В., у справі № 809/1055/16, було скасоване у касаційному порядку, а справа направлена на новий розгляд. Вказані обставини, на переконання заявника, вказують на упередженість судді Онишкевича Т.В. та складають передбачені процесуальним законом підстави для його відводу від розгляду цієї справи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали адміністративної справи, що розглядається, апеляційний суд дійшов переконання, що наведені підстави відводу судді Онишкевича Т.В. є необґрунтованими, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом із тим, представником позивача ОСОБА_2 у поданій апеляційному суду заяві не наведено передбачених законом фактичних обставин, які можуть свідчити про необ`єктивність, упередженість чи небезсторонність судді Онишкевича Т.В.

При цьому відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас апеляційний суд зауважує, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі № 809/1055/16 - без змін є чинною, оскільки ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції від 14 серпня 2020 року повернуло скаржнику.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Онишкевичу Т.В., справу із заявою про відвід необхідно передати для вирішення іншому складу суду, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Онишкевича Тараса Володимировича у справі № 809/436/17 визнати необґрунтованою.

Відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передати для визначення іншого складу суду, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк

Ухвала у повному обсязі складена і підписана всім складом суду 08 квітня 2024 року з огляду на перебування судді Судової-Хомюк Н.М. у відпустці у період з 03 квітня 2024 року по 05 квітня 2024 року.