Справа № 240/17929/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 240/17929/23

адміністративне провадження № К/990/11638/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дзюбенко Сергій Петрович,

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року (суддя Горовенко А.В.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року (колегія у складі суддів Матохнюка Д.Б., Гонтарука В.М., Білої Л.М.)

у справі № 240/17929/23

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - МО України), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність МО України, яка полягає у відмові внести зміни до п. 48 рішення комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.03.2023 № 8/975 в частині розміру одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати МО України внести зміни до п. 48 рішення комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.03.2023 № 8/975, призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням з 28.01.2022 ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане із захистом Батьківщини, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, станом на 01.01.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 14.11.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024, відмовив у задоволенні позову.

19.03.2024 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дзюбенко Сергій Петрович (далі - Дзюбенко С.П. ), подав касаційну скаргу, що 26.03.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята (складена) 01.02.2024, строк на подання касаційної скарги закінчився 02.03.2024.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дзюбенко С.П. , порушує питання поновлення строку на касаційне оскарження, покликаючись на те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд не направив постанову від 01.02.2024; про прийняття оскаржуваної постанови від 01.02.2024 дізнався 20.02.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє

Адвокат Дзюбенко С.П. з 27.07.2022 має зареєстрований електронний кабінет, проте при подачі цієї касаційної скарги на підтверджує неотримання ним до 02.03.2024 копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 (зокрема, довідку із суду про ненаправлення чи невручення копії судового рішення, картку руху документа користувача Електронного суду, ін.).

За вказаних обставин Суд визнає підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними у зв`язку із непідтвердженням представником скаржника наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

За викладених обставин касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України слід залишити без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку з непідтвердженням ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дзюбенко Сергій Петрович, наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дзюбенко Сергій Петрович, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі № 240/17929/23 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.

5. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб