Справа № 367/8211/23
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8211/23
Провадження №2-а/367/65/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 849394 від 02 жовтня 2023 року про застосування адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3,ч.3 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що 02 жовтня 2023 року поліцейським СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП Київської області лейтенантом поліції Стужуком Д.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 849394 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.3 ст.121 КУпАП.

Позивач зазначає, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 02 жовтня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в м. Буча по вул. Л. Качинського, він керував транспортним засобом, Citroen berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль вантажопідйомністю до 3,5 тон, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, а також здійснював рух вищезазначеним автомобілем з номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме: решіткою, чим порушив п.2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачено ч.3 ст. 121 КУпАП.

Позивач стверджує, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що він допустив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121-3,ч.3 ст.121 КУпАП, а тому вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії БАД № 849394 від 02 жовтня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

07 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Департаменту патрульної поліції, в якому зазначає, що поліцейський Стужук Д.О., яким було складено постанову серії БАД № 849394 від 02 жовтня 2023 року, не перебуває у трудових відносинах із Департаментом патрульної поліції та ніколи не перебував у зв`язку з чим належним відповідачем є суб`єкт, порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правідношення у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2024 року залучено до участі в справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Київській області.

Позивач у судове засідання судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, в тому числі, заяв, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того з ч. 1 ст.5 КАС України випливає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист в тому числі і шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як вбачається з вимог ч. 1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ч. 2 ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, поліцейським СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП Київської області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 849394 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3, ч.3 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Зі змісту постанови, вбачається, що 02 жовтня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Л. Качинського, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Citroen berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тон, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, а також здійснював рух вищезазначеним автомобілем з номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме: решіткою, чим порушив п.2.9 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачено ч.3 ст. 121 КУпАП.

Позивач не погодився із зазначеною постановою, вважаючи її протиправною та звернувся до суду з даним позовом. Зі змісту ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» слідує, що поліція діє виключно на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно ст. 23 зазначеного Закону - поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання. Відповідно дост. 14 зазначеного Закону - учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів тощо. При цьому учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, при цьому інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів. Відповідно до ч.1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . Так п. 2.9 в ПДР України передбачено, що керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимога стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Відповідно до ч. 3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що дане правопорушення зафіксоване поліцейським не в автоматичному режимі. Зі змісту ст. 283 КУпАП слідує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу руху транспортного засобу під керуванням позивача,а саме, що автомобіль вантажопідйомністю до 3,5 тон не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль та здійснював рух вищезазначеним автомобілем з номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме: решіткою.

При цьому судом враховано, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються. Поліцейські можуть виявляти порушення ПДР України, на які мають належним чином реагувати, зокрема, виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення. Але в той же час згідно ст. 76 КАС України- достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. А питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та те, що номерний знак не відповідає вимогам відповідних стандартів (фотографій чи відеозапису, на яких чітко зафіксована зазначена подія), а позивач повністю заперечує допущення ним порушення ПДР України, таким чином підстави вважати доведеною позицію відповідача у суду відсутні. Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано будь-яких доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано, зокрема, відповідачем не надано суду пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 849394 від 02 жовтня 2023 року, винесену лейтенантом поліції ОСОБА_2 , слід скасувати, а провадження по справі - закрити. Відповідно до положень ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Разом тим, посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову не перебувала у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції на час винесення постанови.

Враховуючи, що Департамент патрульної полії не є належним відповідачем по справі, а тому суд відмовляє в частині задоволення позову до Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі з відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області (за рахунок його бюджетних асигнувань) на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Керуючись статтями 2, 3,11, 69, 94, 139, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, Головне управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 849394 від 02.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень за адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч.3 ст.121 КУпАП та справу про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кравчук