Справа № 640/9050/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Київ № 640/9050/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з позовом до Північного офісу Держаудитслужби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок від 18.03.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-16-000165-а.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі, в частині встановлення невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації, є необґрунтованим та підлягає скасуванню, позаяк, відсутні самі порушення під час процедури закіпівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

До суду від Північного офісу Держаудитслужби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначає про те, що за результатами проведеного моніторингу, встановлено порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32 Закону № 922-VIII, а саме, встановлено, невідповідність пропозиції переможця умовам ТД, зокрема, згідно Додатку 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» в складі своєї тендерної пропозиції Учасник повинен надати такі документи: інформаційну довідку від виробника, на ім`я учасника щодо можливості постачання вугілля у потрібному обсязі із вказанням ідентифікатору закупівлі; сертифікат відповідності на вугілля марки ДГ (13-100), що пропонується до постачання, виданий на ім`я виробника, за формою 4 передбаченою законодавством країни виробника (можливість надання сертифікату відповідності, щодо інших класів крупності виключена); копію технічних умов виробника (завірену виробником) із наданням листа-дозволу виданого на ім`я учасника щодо можливості використання даного документу у процедурі закупівлі із вказанням номеру ідентифікатора закупівлі). Однак, переможцем не було надано вищезазначені документи, чим не дотримано вимоги п. п. 5 п. 3.2, 3.6, 3.7 Додатку 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» ТД. Натомість, на виконання вищевказаної вимоги, ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД» надано сертифікат походження товару на вугілля марки ДГ(0-200) та сертифікат характеристик, чим не виконано вимоги п. п. 5 п. 3.6 Додатку 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» ТД. Таким чином, відповідач вважає, що замовник безпідставно не відхилив тендерну пропозицію переможця, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Водночас, сторона відповідача вказує на те, що в електронній системі публічних закупівель, замовником оприлюднено звіт про виконання договору від 17.03.2021, про що зазначено у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 17.03.2021, у зв`язку з чим, у зобов`язаннях щодо усунення порущення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, було зазначено, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо недопущення недоліків у подальшій роботі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2020 Філією «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на офіційному веб-порталі оприлюднено інформацію про публічні закупівлі (prozorro.gov.ua) про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю твердого палива (вугілля кам`яного марки ДГ (13-100)) за кодом ДК 021:2015:09110000-3 (ідентифікатор UA-2020-08-16-000165-a).

Участь у торгах взяли наступні учасники: ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП», ТОВ «ЮГ- УГОЛЬ», ТОВ «НТК-ТРЕЙД ЛТД», ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД» та ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД».

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 04.11.2020, до аукціону допущено ТОВ «ЮГ-УГОЛЬ» () та ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД» (ЄДРПОУ - 41308153).

Протоколом від 15.12.2020 № 1162-М, переможцем відкритих торгів визначено ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД» з ціною 2646000,00 грн. з ПДВ.

Разом з тим, 26.02.2021 на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі prozorro.gov.ua оприлюднено наказ Північного офісу Державної аудиторської служби України від 26.02.2021 № 170 «Про початок моніторингу процедур закупівель», яким затверджено Перелік процедур закупівель для здійснення моніторингів, який містить, зокрема, процедуру закупівлі UA-2020-08-16-000165-а.

За результатами здійснення моніторингу, 18.03.2021 оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-16-000165-a, яким виявлено порушення: абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД»; п. 2 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині не відміни тендерної процедури в результаті відхилення тендерної пропозиції вищенаведеного учасника і як наслідку - участі у тендерній процедурі лише одного учасника.

Позивач не погоджується з інформацією та доводами, які викладені у висновку, оскільки вони є необґрунтованими, такими, що не узгоджуються з фактичними обставинами та положеннями чинного законодавства та вважає що висновок підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон №922-VIII у редакції закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин) установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 "Про утворення Державної аудиторської служби України", яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п. п. 3 п. 4 Положення № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно змісту п. 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Тож, відповідач у даній справі, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України та наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з приписами п. 14 ч.1 ст. 1 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до вимог ст. 8 вказаного Закону, моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 8 Закону № 922-VIII, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), зокрема, за наявності інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Судом досліджено, що на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 26.02.2021 № 170 «Про початок моніторингу закупівель», Північним офісом Держаудитслужби було здійснено моніторинг процедури закупівлі: Вугілля кам`яне марки ДГ (13-100), очікуваною вартістю 2887080,00 грн, ДК 021:2015:09110000-3: Тверде паливо, 840 т. Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером: UA-2020-08-16-000165-а.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 12.08.2020 № 50-М зі змінами, протокол розгляду тендерних пропозицій від 08.12.2020, протокол розкриття тендерних пропозицій від 15.12.2020 № 1162-М, тендерні пропозиції ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП», ТОВ «ЮГ- УГОЛЬ», ТОВ «НТК-ТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД», повідомлення про намір укласти договір від 18.12.2020, договір від 29.12.2020 № УЗ/ЦБМЕС-20776/Ю, відповідь замовника на питання від 03.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ від 06.10.2020 № 18753-р/пк- пз та від 01.12.2020 № 22221-р/пк-пз, звіт про виконання договору від 17.03.2021.

За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення вимогам абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32 Закону № 922-VIII, зокрема, проведеним моніторингом встановлено, невідповідність пропозиції переможця умовам ТД, адже згідно Додатку 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» в складі своєї тендерної пропозиції учасник повинен надати такі документи: Згідно пункту 3.2, на підтвердження можливості постачання учасник повинен надати інформаційну довідку від виробника, на ім`я учасника щодо можливості постачання вугілля у потрібному обсязі із вказанням ідентифікатору закупівлі; згідно п. 3.6, на підтвердження відповідності вугілля технічним вимогам надати сертифікат відповідності на вугілля марки ДГ(13-100), що пропонується до постачання, виданий на ім`я виробника, за формою 4 передбаченою законодавством країни виробника (можливість надання сертифікату відповідності, щодо інших класів крупності виключена); згідно пункту 3.7, на підтвердження якості вугілля надати копію технічних умов виробника (завірену виробником) із наданням листа-дозволу виданого на ім`я учасника щодо можливості використання даного документу у процедурі закупівлі із вказанням номеру ідентифікатора закупівлі).

Однак, за висновками відповідача, переможцем не надано вищезазначені документи, чим не дотримано вимоги п. п. 5 п. 3.2, 3.6, 3.7 Додатку 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» ТД, натомість на виконання вищевказаної вимоги ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД» надано сертифікат походження товару на вугілля марки ДГ(0-200) та сертифікат генетичних характеристик, чим не виконано вимоги п. п. 5 п. 3.6 Додатку 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» ТД.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає встановленим абзацем першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Тож, з наведеного слідує, що зважаючи на приписи абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII, відповідач в оскаржуваному висновку дійшов висновку про невідповідність тендерної документації ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД» вимогам тендерної пропозиції через не подачу зазначеним учасником у складі своєї тендерної пропозиції документів, наведених у п. 3.2, 3.6 та 3.7 додатку 3 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації, до яких віднесено: інформаційну довідку від виробника, на ім`я учасника щодо можливості постачання вугілля у потрібному обсязі із вказанням ідентифікатору закупівлі; сертифікат відповідності на вугілля марки ДГ (13-100), що пропонується до постачання, виданий на ім`я виробника, за формою передбаченою законодавством країни виробника; копію технічних умов виробника (завірену виробником) із наданням листа-дозволу виданого на ім`я учасника щодо можливості використання даного документ у процедурі закупівлі із вказанням номеру ідентифікатора закупівлі.

Водночас, суд вказує на необґрунтованості вищенаведеного висновку відповідача, позаяк, розповсюдження приписів розділу 3 Додатку 3 до тендерної документації віднесено виключно на учасників процедури закупівлі, що пропонують до постачання вугілля імпортного виробництва, про що зауважено у самому розділі 3 вказаного додатку.

Разом з тим, згідно до наданих ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД» в межах процедури закупівлі документів, зокрема висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.06.2020 № 12.2-18-1/12134 та даних про товар від 14.09.2020 № 15, запропоноване переможцем до постачання вугілля, вироблено (добуто) на території України, тобто є вугіллям вітчизняного виробництва.

А отже, на переконання суду, вказаним підтверджується нерозповсюдження вимог розділу 3 Додатку тендерної документації на тендерну документацію ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД», отже, і безпідставність висновків контролюючого органу, покладених в основу оскаржуваного висновку.

До того ж, декларацію постачальника про відповідність згідно до форми, наведено додатком 6 до тендерної документації, посилання на ненадання якої також міститься в оскаржуваному висновку, ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД» було надано у складі тендерної пропозиції, що підтверджується, крім іншого, наявним на сторінці публічної закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-16-000165-a переліком документів, наданих зазначеним учасником процедури у складі тендерної пропозиції.

У свою чергу, відповідність поданої ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД» тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, позбавляє АТ «Укрзалізниця» достатніх правових підстав для її відхилення, з огляду на що, в діях позивача відсутні ознаки порушення приписів абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі, та, як наслідок абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 та п. 2 ч. 2 ст. 32 Закону.

При цьому, на переконання суду, мають враховуватись принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Суд зазначає, що у спірному висновку взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів.

У свою чергу, критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. У свою чергу «справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

У частині посилання сторони відповідача на те, що в електронній системі публічних закупівель, замовником оприлюднено звіт про виконання договору від 17.03.2021, про що зазначено у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 17.03.2021, у зв`язку з чим, у зобов`язаннях щодо усунення порущення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, було зазначено, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо недопущення недоліків у подальшій роботі, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог через відсутність порушення прав позивача, суд вважає, що виконання закупівлі та зазначення у висновку застереження про недопущення встановлених порушень у майбутньому, не позбавляє позивача права на оскарження складеного за результатом моніторингу закупівлі висновку та покладених в його основу доводів, у разі, якщо останній вважає, що такі висновки не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний висновок є необґрунтованим, оскільки не встановлені/відсутні порушення вимог чинного законодавства при проведенні процедури закупівлі зі сторони позивача, тому, вказаний висновок про результати моніторингу закупівлі підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стороною відповідача не було доведено правомірність прийнятого висновку, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби України від 18.03.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-16-000165-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.