Справа № 200/5184/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа №200/5184/23

адміністративне провадження № К/990/10354/24

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.07.2022 № 42 про відмову в призначенні пенсії;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову в призначенні пенсії;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву від 03.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 29.01.1993 по 15.09.1994 на Гірницькому ШСУ тресту «Селидіввуглебуд» в якості підземного гірничого майстра, з 26.08.1997 по 28.01.1998 на Державному відкритому акціонерному товаристві «Техпром» в якості підземного гірничого робітника 3 розряду на монтажно-демонтажній дільниці з повним робочим днем під землею, на приватному підприємстві «Рудник» з 05.02.1998 по 07.02.1998 в якості гірничого робітника підземного ІІІ розряду з повним робочим днем у шахті та з 07.02.1998 по 31.07.1998 у якості гірничого майстра на дільниці прохідничих робіт № 1 з повним робочим днем у шахті; з 07.03.2000 по 05.08.2000 на Державному підприємстві «Гірник» Відкритого акціонерного товариства «Гірницький шахтобуд» в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву від 08.01.2023 із зарахуванням до страхового та пільгового стажу періоду роботи з 23.04.2021 по 08.01.2023 на відокремленому підрозділі «Шахта Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» в якості підземного прохідника дільниці підготовчих робіт № 2 з повним робочим днем на підземних шахтах.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023 закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до його пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 29.01.1993 року по 15.09.1994 року на Гірницькому ШСУ тресту «Селидіввуглебуд» в якості підземного гірничого майстра; з 05.02.1998 року по 07.02.1998 року в якості гірничого робітника підземного ІІІ розряду з повним робочим днем у шахті та з 07.02.1998 року по 31.07.1998 року у якості гірничого майстра на дільниці прохідничих робіт № 1 з повним робочим днем у шахті на приватному підприємстві «Рудник».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.07.2022 № 42 про відмову в призначенні пенсії позивачу.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 42 від 16.01.2023 про відмову у призначенні пенсії позивачу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача від 08.01.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 26.08.1997 по 28.01.1998 на Державному відкритому акціонерному товаристві «Техпром» в якості підземного гірничого робітника 3 розряду на монтажно-демонтажній дільниці з повним робочим днем під землею; з 07.03.2000 по 05.08.2000 на Державному підприємстві «Гірник» Відкритого акціонерного товариства «Гірницький шахтобуд» в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею; 23.04.2021 по 08.01.2023 на відокремленому підрозділі «Шахта Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» в якості підземного прохідника дільниці підготовчих робіт № 2 з повним робочим днем на підземних шахтах та до страхового стажу періоду роботи з 23.04.2021 по 08.01.2023.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 700 грн.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 373,60 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023 скасовано, а справу в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 29.01.1993 по 15.09.1994 на Гірницькому ШСУ тресту «Селидіввуглебуд» в якості підземного гірничого майстра; з 05.02.1998 по 07.02.1998 в якості гірничого робітника підземного ІІІ розряду з повним робочим днем у шахті та з 07.02.1998 по 31.07.1998 у якості гірничого майстра на дільниці прохідничих робіт № 1 з повним робочим днем у шахті на приватному підприємстві «Рудник» - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023 змінено.

Абзац 5 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023 викладено в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на роботах з особливо шкідливими i важкими умовами праці за Списком № 1, відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 26.08.1997 по 28.01.1998 на Державному відкритому акціонерному товаристві «Техпром» в якості підземного гірничого робітника 3 розряду на монтажно-демонтажній дільниці з повним робочим днем під землею, з 07.03.2000 по 05.08.2000 на Державному підприємстві «Гірник» Відкритого акціонерного товариства в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею».

В іншій частині рішення залишено без змін.

18.03.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга про скасування постанови суду апеляційної інстанції від 15.02.2024, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції від 25.10.2023 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз статті 328 КАС України дає підстави вважати, що відповідно до частини першої цієї статті до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2024 про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також враховуючи те, що судом апеляційної інстанції спір в частині позовних вимог по суті не вирішувався, - така постанова не може бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук