Справа № 750/2650/24
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року місто Чернігів

Справа №750/2650/24

Номер провадження2-а/751/78/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Деркач О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Департамент патрульної поліції, інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області Подольхов Ігор Сергійович

представник відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області Подольхова Ігоря Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2024 до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області Подольхова Ігоря Сергійовича про скасування постанови серії ЕНА №1440906 від 14.02.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.2-9).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати їм дорогу. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки порушень ПДР не допустив, а постанова не відповідає дійсності. Так, перед нерегульованим пішохідним переходом він почав зменшувати швидкість та, впевнившись, що на ньому відсутні пішоходи, продовжив рух. Тільки під час переїзду пішохідного переходу пішоходи, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, раптово вийшли на нього. Крім того, з постанови не зрозуміло, на якому саме нерегульованому пішохідному переході він порушив п. 18.1 ПДР, оскільки біля будинків №40 та АДРЕСА_1 він проїхав о 17 год 22 хв 27 сек, а біля будинку №32 на просп. Миру о 17 год 22 хв 48 сек. Також з наданого поліцейським відеозапису не видно, де починається розмітка пішохідного переходу та сам перехід. Інших доказів вини не було надано, пішоходи не опитані.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19.03.2024 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (а.с.29-26), відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 14.02.2024 о 17 год 22 хв в м. Чернігові по просп. Миру, 38А, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходом, для яких створив небезпеку, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху. На нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Забороняється здійснювати об`їзд пішохода, який перебуває на пішохідному переході, а також збільшувати швидкість з метою «проскочити» перед ним. Виявивши порушення, інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Подольховим І.С. було винесено постанову серії ЕНА №1440906 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому під час винесення постанови була допущена технічна описка: замість «38А» вказано «32», яка виправлена на підставі рапорту інспектора поліції. Вказана описка не впливає на суть вчиненого правопорушення, оскільки в постанові наявні всі обов`язкові відомості. З відеозапису з відеореєстратора вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , який під`їжджав до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб пропустити пішоходів, які вже знаходилися на пішохідному переході. Позивач почав заїжджати на пішохідний перехід, коли пішоходи вже зробили декілька кроків. Також відеозаписом підтверджується, що поліцейським була дотримана процедура розгляду справи, зокрема повідомлено про суть вчиненого правопорушення, ознайомлено з правами. Натомість особа сама вирішує, чи скористатися своїми правами та яким саме чином. Під час винесення оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Подольховим Ігорем Сергійовичем 14 лютого 2024 року складено постанову серії ЕНА №1440906 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.15-16, 38).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 14.02.2024 о 17 год 22 хв в м. Чернігів, просп. Миру, 38А, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати їм дорогу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу (а.с. 15-16, 38).

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Подольхова І.С. під час винесення постанови серії ЕНА №1440906 відбулась механічна описка, а саме: замість будинку 38А було вказано будинок 32, яка була виправлена (а.с.40).

Відповідно до відеозапису фіксації місця події, який наданий позивачем та представником відповідачів, транспортний засіб Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 14.02.2024 о 17 год 22 хв під`їжджав до нерегульованого пішохідного переходу, в цей час з лівого боку відносно напрямку руху позивача пішоходи почали переходити дорогу, при цьому не змінюючи швидкість та траєкторію свого руху; коли транспортний засіб позивача проїхав нерегульований пішохідний перехід, пішоходи ще не дійшли до середини проїжджої частини та перебували на лівій сузі руху (а.с.31).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, пішохід особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Пішохідний перехід ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.

Згідно п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У пункті 4.16 «а» ПДР визначено, що пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17).

Під час розгляду справи судом не встановлено факту того, позивач, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів.

Так, порушення п. 18.1 ПДР можливе лише за одночасної наявності двох умов: на нерегульованому пішохідному переході перебувають пішоходи; пішоходам може бути створена перешкода або небезпека. При цьому суд зауважує, що даний пункт не зобов`язує водія обов`язково зупинитися, щоб дати дорогу пішоходом, як зазначено в оскаржуваній постанові. Водій повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, якщо останнім може бути створена перешкода чи небезпека. Також даний пункт приписує правило зменшити швидкість або зупинитись водію, що наближається до переходу, на якому вже перебувають пішоходи, а не у разі наближення пішохода до переходу, як зазначено в оскаржуваній постанові.

У постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 04.12.2019 (справа №751/4821/17) викладена правова позиція, відповідно до якої вимога пункту 18.1 ПДР України передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов`язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб дати дорогу, або зупинитися. Забороняється здійснювати об`їзд пішохода, який перебуває на пішохідному переході незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість з метою «проскочити» перед пішоходом, який ступив на нерегульований пішохідний перехід. Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку, побігти або уповільнити хід) і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.

Як доказ вчинення правопорушення відповідач надав суду відеозапис, на якому зафіксований рух (проїзд) автомобіля під керуванням позивача у середній смузі через нерегульований пішохідний перехід, однак з якою саме швидкістю цей рух відбувався не можливо встановити. Також на цьому відео зафіксовані громадяни, які починають рух пішохідним переходом з боку тротуару лівої смуги ліворуч від водія, одночасно з перетинанням переходу автомобілем позивача. При цьому суд не вбачає із цього доказу ухилення позивача від надання дороги пішоходам та створення для їх руху перешкоди чи небезпеки, позаяк позивач не намагався «проскочити» пішоходів, об`їхати їх чи збільшити швидкість, щоб встигнути проїхати. Крім того, з відеозапису вбачається, що коли транспортний засіб під керуванням позивача перетинає нерегульований пішохідний перехід, пішоходи, які йшли в цей час по ньому, не сповільнили та не прискорили рух, а після проїзду позивачем нерегульованого пішохідного переходу в середній смузі руху ще перебували на лівій смузі руху.

Отже, аналіз доказів у справі в сукупності з відповідним законодавством дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Ураховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області Подольхова Ігоря Сергійовича, та зважаючи на те, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, який йому інкриміновано, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,20 грн (а.с.1).

Водночас суд зазначає, що за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, судове рішення ухвалено на користь позивача, а тому 605,60 грн слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 134. 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області Подольхова Ігоря Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1440906 від 14.02.2024 року, винесену інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Подольховим Ігорем Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 09 квітня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ф. Ернеста, буд. 3, м. Київ, 03048, )

Відповідач інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області Подольхов Ігор Сергійович (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Суддя Н. В. Маслюк