Справа № 480/13069/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки ним надано всі необхідні документи на підтвердження господарської операції для реєстрації податкових накладних, реєстрація яких відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення товариством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Головне управління ДПС у Сумській області, згідно наданого до суду відзиву на позовну заяву, заперечує проти задоволення позовних вимог, і зазначає, що позивачем до податкових накладних, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано повного пакету документів, передбаченого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, що не дало змогу зробити висновок щодо реальності здійснення господарської операції.
Представник Державної податкової служби України, у поданому суду відзиві, виклав аналогічну з першим відповідачем позицію.
Представником позивача було подано відповідь на відзив, якою просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОВС ВУД» є юридичною особою, що здійснює господарську діяльність відповідно до вимог чинного в Україні законодавства, а саме здійснює діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічного обладнання, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 13).
06.05.2023 між позивачем (постачальник) та ТОВ «Компанія Інтер-Ліс» (покупець) (код ЄДРПУ 40709221) був укладений договір поставки №05/06/2023-1, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити лісоматеріали круглих твердих та хвойних порід та лісопродукцію твердих та хвойних порід, а покупець прийняти і оплатити такий товар. За умовами договору - постачання відбувається позивачем. Місцем постачання є м.Кременчук, вул.Профспілкова, 9 або вул.Половка, 70 м.Полтава. Вказано на список уповноважених на прийняття товару осіб. Додатковою угодою №1 до Договору визначено порядок розрахунків, що підтведужється копією договору та копією додаткової угоди №1 від 06.06.2023.
Позивачем були складені пояснення та пакет документів та направлено відповідачу, що підтверджується копією повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено від 28.08.2023 з додатками в кількості 42 аркуші.
04.09.2023 на адресу позивача надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів та пояснень необхідних для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної, реєстрація якої зупинена, що підтверджується копією повідомлення №9453999/44272298.
12.09.2023 ГУ ДПС у Сумській області направлено на адресу позивача Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №9501892/44272296 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної - у податковій накладній, що підтверджується копією такого рішення.
Вказане рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивач оскаржив в адміністративному порядку шляхом направлення скарги від 12.09.2023.
Позивачем були складені пояснення та пакет документів та направлено відповідачу, проте позивачу надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів та пояснень необхідних для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної №2 від 31.07.2023, реєстрація якої зупинена.
11.09.2023 ГУ ДПС у Сумській області направлено на адресу позивача Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №9497569/44272298 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної - у податковій накладній, що підтверджується копією такого рішення.
Вказане рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивач оскаржив в адміністративному порядку шляхом направлення скарги.
Не погодившись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОВС ВУД" були виписані податкові накладні №1 від 14.07.2023, №2 від 31.07.2023, які було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для їх подальшої реєстрації та сплати ПДВ.
Проте, позивачем було отримано від Головного управління ДПС у Сумській області квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідачем запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, суд зауважує, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.
Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.
Так, судом встановлено, що контролюючим органом реєстрація податкових накладних № 1 від 14.07.2023, №2 від 31.07.2023 була зупинена та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОВС ВУД" 28.08.2023 та 29.08.2023 до контролюючого органу було надіслано повідомлення щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими надано пояснення та всі копії наявних документів на підтвердження реальності господарських операцій.
Вказані пояснення та повідомлення було отримано Головним управлінням ДПС у Сумській області та прийнято до розгляду, що не заперечується сторонами по справі.
04.09.2023 позивачем отримано повідомлення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку кригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято: рішення від 12.09.2023 №9501892/44272296 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 14.07.2023, від 11.09.2023 №9497569/44272298 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОВС ВУД» зареєстровано 03.08.2021, має право займатися такими видами діяльності:
46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічними виробами;
16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;
63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.;
68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;
71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;
73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації;
73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки;
74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну;
74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.;
82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг;
82.30 Організування конгресів і торговельних виставок;
82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.;
84.21 Міжнародна діяльність.
Щодо поданих податкових накладних та взаємовідносин позивача з постачальниками та покупцями, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що між позивачем (постачальник) та ТОВ Компанія Інтер-Ліс (покупець) (код ЄДРПУ 40709221) був укладений договір поставки №05/06/2023-1, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити лісоматеріали круглих твердих та хвойних порід та лісопродукцію твердих та хвойних порід, а покупець прийняти і оплатити такий товар. За умовами договору - постачання відбувається позивачем. Місцем постачання є м.Кременчук, вул.Профспілкова, 9 або вул.Половка, 70 м.Полтава. Вказано на список уповноважених на прийняття товару осіб. Додатковою угодою №1 до Договору визначено порядок розрахунків, що підтведужється копією договору та копією додаткової угоди №1 від 06.06.2023.
Крім того, позивачем було складено податкову накладну №2 від 31.07.2023 по факту оплати та відвантаження товару згідно договору купівлі-продажу деревини №30-07 від 30.07.2023, що укладений між позивачем та TOB ВВ АГРО-СТЕН (покупець), за умовами якого ТОВ ГРОВС ВУД зобов`язалось передати покупцю у власність дошку ясеня, дубу, круглі лісоматеріали різних порід деревини, а покупець зобов`язався прийняти, оплатити товар. Згідно умов договору (п.3.1) транспортування товару з місця відвантаження здійснюється транспортним засобом покупця.
Суд зазначає, що Договори та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу.
Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаними контрагентами або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.
Крім того, відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку, Критерії ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних стала відповідність операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, а саме: в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних було зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 4407, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Щодо підстави зупинення реєстрації податкової накладної - перевищення величини постачання товарів/послуг, суд зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтування та доказів того, що обсяг постачання товару, зазначеного у спірній податковій накладній, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання, що свідчить про необґрунтованість таких висновків податкового органу.
Суд зазначає, що з протоколів засідання комісії Головного управління ДПС у Сумській області, на якому було прийнято оскаржуване рішення, також неможливо визначити із яких саме документів чи податкової інформації комісія встановила, що обсяг постачання товару, зазначеного у спірній податковій накладній, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання.
Суд також зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарських операцій та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.
Крім того, суд зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.
Суд вважає, що у своїй сукупності надані позивачем документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних №1 від 14.07.2023 та №2 від 31.07.2023.
Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 12.09.2023 №9501892/44272296 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 14.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 11.09.2023 №9497569/44272298 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, оскільки платником податків надано документи, які засвідчують факти здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню, а вимоги зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні складені Товариством датою їх первинного подання до контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відтак, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВС ВУД" підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрат на професійну правничу допомогу віднесено до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Головним управлінням ДПС у Сумській області було подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, яким просить відмовити у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу та зазначає, що у Договорі про надання правових послуг не визначено порядок обчислення суми правової допомоги, а Додаткова угода до вищевказаного договору у матеріалах справи відсутня.
Аналогічне клопотання було подано Державної податкової служби України.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 26 закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 зазначеного закону договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Виходячи з наведених норм, суд вважає, що договір між адвокатом і клієнтом хоч і має особливості, але є різновидом договору про надання послуг. За загальними вимогами договір вважається укладеним у разі досягнення його сторонами згоди щодо усіх суттєвих умов. Суд вважає, що у даному випадку такими умовами є види та обсяг послуг, порядок їх надання та вартість, якщо послуги надаються за плату.
Відповідно до вимог ст. 30 закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Так, згідно пункту 7 договору від 11.10.2023, укладеного між адвокатом Солошенко Людмилою Євгенівною та Клієнтом ТОВ "Гровс Вуд", гонорар - винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором. Сума гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за даним договором, а також порядок його виплати визначаються Сторонами на підставі додаткової угоди до цього договору, яка є невід`ємною частиною Договору та є конфіденційною інформацією і є об`єктом адвокатської таємниці.
Додаткова угода суду надана не була надана, тобто доказів досягнення сторонами договору згоди щодо фіксованого розміру гонорару та його розміру суду не надано.
Відповідно до наведених вище норм закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" саме у договорі адвоката з клієнтом визначаються взаємні права та обов`язки, повноваження адвоката, види та обсяг послуг, порядок обчислення та сплати гонорару. Додаток до договору є його невід`ємною частиною та на переконання суду може розглядатися виключно у сукупності з самим договором.
У той же час, у договорі про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом відсутні відомості про надання адвокатом послуг безоплатно. Крім того, суду надано акт виконаних робі та квитанція до прибуткового касового ордеру, що дає підстави вважати укладений сторонами договір відплатним. За таких обставин ціна договору (відомості про гонорар) є його істотною умовою.
Суд приходить до переконання, що наданий суду договір між позивачем та адвокатом не свідчить про досягнення його сторонами угоди щодо розміру гонорару та порядку його обчислення, тобто сторонами не досягнуто згоди щодо однієї з його істотних умов.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що необхідність, обґрунтованість та співмірність заявлених до відшкодування витрат позивача на правничу допомогу належними доказами не підтверджена, а тому заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області задоволенню не підлягає.
Щодо розподілу витрат за сплаченого судового збору, враховуючи, що вимога до ДПС України є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС, на підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 5368 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВС ВУД" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 12.09.2023 №9501892/44272296 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 14.07.2023 на загальну суму 380 856,00 грн, що подана на реєстрацію ТОВ «ГРОВС ВУД».
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 11.09.2023 №9497569/44272298 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.07.2023 на загальну суму 147 892,16 грн, що подана на реєстрацію ТОВ «ГРОВС ВУД».
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька