Справа № 127/5768/24
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/5768/24
Провадження № 2-а/127/34/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Гевко В.І.

за участю:

представника позивача: адвоката Цепляєва О.В.

представника відповідачів: Химича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/5768/24 за позовом ОСОБА_2 , який подано її представником - адвокатом Цепляєвим Сергієм Вікторовичем, до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі поліцейського 2-го взводу 4 роти 1 батальйону Кременюка Євгена Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі поліцейського 2-го взводу 4 роти 1 батальйону Кременюка Євгена Петровича , в якій просила скасувати постанову серії ЕНА №1424094 від 12.02.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та визнати дії поліцейського 2-го взводу 4 роти 1 батальйону Кременюка Євгена Петровича при винесені постанови серії ЕНА №1424094 від 12.02.2024 неправомірними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою поліцейського 2-го взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Кременюка Євгена Петровича серії ЕНА №1424094 від 12.02.2024 ОСОБА_2 , визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

ОСОБА_2 визнано виною в тому, що вона 12.02.2024 о 12:08 год. в м. Вінниці по вул. Арх. Артинова, 10 керуючи ТЗ не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушила п. 8.4.в ПДР - Порушення вимог заборонних знаків.

На думку позивача вказана постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається позивачем, вона зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Біля вї`їду до її будинку встановлена брама на якій розміщено знак «Зупинка заборонена.

12.02.2024 об 11:24 год. зателефонувала її бабуся ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та попросила завести її до лікарні. Вона на автомобілі «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 під`їхала до брами свого будинку. Однак потрапити до будинку не змогла так як її шлях перегороджував автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований перед брамою та заважав її відкрити браму та заїхати до будинку де вона мешкає.

Об 11:42 вона зателефонувала на лінію «102» та повідомила про вчинене правопорушення з боку водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 .

Об 11:57 до неї зателефонували патрульні поліції та почали з`ясовувати, як її знайти і підїхали на місце правопорушення, вона їх зорієнтувала.

Її автомобіль, у зв`язку з порушення ПДР іншим водієм, перегороджав шлях і вона розвернувшись здала назад, щоб звільнити місце патрульному авто.

По прибуттю патрульна поліції він неї з`ясувала обставини правопорушення та скала постанову на водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який перегородив заїзд до її будинку, а після чого склали постанову і на неї за порушення правил зупинки. Будь які її намагання пояснити, що вона не порушувала ПДР були безрезультатні та поліцейський ігноруючи її зауваження, заперечення, та вимоги щодо надання можливості ознайомлення з будь-якими доказами, які стали підставою для початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, Кременюк Е.П. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Також, позивачу не була надана можливість скористатись послугами адвоката.

Разом з тим, позивачем зазначається про те, що знак 3.34 «Зупинка заборонено» з табличною 7.2.3 «Стрілка вниз», а по факту «Стрілка верх», що є порушенням ПДР, встановлений в даному конкретному місці незаконно, оскільки його встановлення відбулось без погодження із відповідними органами Національної поліції, так як Національна поліції не могла погодити встановлення дорожніх знаків, що суперечать Правилам дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 29.02.2024 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , який подано її представником - адвокатом Цепляєвим Сергієм Вікторовичем, до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі поліцейського 2-го взводу 4 роти 1 батальйону Кременюка Євгена Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕНА №1424094 від 12.02.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачем надіслано суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними. Так, під час патрулювання 12.04.202 о 12 год. 08 хв. на вул. Архітектора Артинова 10 в м. Вінниці інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Кременюком Є.П. було виявлено автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , водійка якого ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знака п. 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 в) ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33 та 284 КУпАп інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №1424094 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Цепляєв О.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Химич Д.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій поліцейського при винесені оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.02.2024 поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Кременюком Євгеном Петровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №1424094, якою визнано винним ОСОБА_2 в тому, що вона 12.02.2024 о 12:08 год. в м. Вінниця по вул. Арх. Артинова, 10, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п. 8.4.в. ПДР України - Порушення вимог заборонних знаків.

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 8.1 а) Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Приписами пункту 8.4 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією частини першої статті 122 КУпАП відповідальність наступає за порушення вимог дорожніх знаків.

Як зазначено вище, на думку працівника поліції, ОСОБА_2 12.02.2024 о 12:08 год. в м. Вінниця по вул. Арх. Артинова, 10, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п. 8.4.в. ПДР України - Порушення вимог заборонних знаків.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Цепляєв О.В. повідомив суду про те, що позивач приїхала до свого місця проживання та у зв`язку із блокуванням проїзду до її будинку іншим автомобілем не змогла здійснити заїзд до свого будинку, а відтак зупинилась з метою виклику працівників поліції та повідомила про вчинення адміністративного правопорушення водієм даного автомобіля, в подальшому працівники поліції за її ж викликом приїхали на місце події, та склали постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення на неї та водія автомобіля який заблокував їй заїзд.

З доданого представником відповідача відеозапису під назвою «2-2-860fbdc0-dd1e-11ee-b969-cb08b7ec5830» із нагрудної бодікамери інспектора поліції вбачається, що працівники поліції приїхали за викликом ОСОБА_2 встановили, що автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , заблокував заїзд ОСОБА_2 до її будинку, остання повідомляла працівнику поліції про те, що вона не змогла заїхати до свого місця проживання, у зв`язку з блокуванням заїзду, а відтак зупинилася саме з метою виклику працівників поліції.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 фактично не здійснювала зупинку або ж стоянку, оскільки остання вимушено зупинилася з метою виклику працівників поліції.

Разом з тим, відповідно до абзацу другого статті 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При цьому, з доданого представником відповідача відеозапису під назвою «2-2-860fbdc0-dd1e-11ee-b969-cb08b7ec5830» із нагрудної бодікамери інспектора поліції вбачається, що працівник поліції взагалі не здійснював розгляд справи, не роз`яснив ОСОБА_2 її права, не дізнався чи наявні у неї клопотання, а повідомив про винесення відносно неї постанови про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, з листа Вінницького КП «СМЕД ОДР» від 29.03.2024, наданого на адвокатський запит - адвоката Цепляєва С.В. від 28.03.2024 слідує наступне: «На Ваш запит №15/02-2424 від 28.03.2024 повідомляємо, що адреса АДРЕСА_1 (заїзд/виїзд на/з території Облдержадміністрації) безпосередньо не прилягає до вул. Архітектора Артинова і знаходиться в глибині кварталу. Проїзд до зазначеної адреси здійснюється між будинковий проїзд між будника №12А і №8 по вул. Архітектора Артинова .

Вказаний у запиті дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонено» з табличкою 7.2.3 «Зона дії», який знаходиться на воротах Облдержадміністрації нашим підприємством не встановлювався. Відповідно, КП «СМЕД ОДР» не володіє жодною інформацією щодо встановлення зазначеного дорожнього знаку.

При цьому встановлено, що відповідно до ВИМОГИ (припису) від 21.07.2024 №74 (надається) УПП у Вінницькій області, даний дорожній знак було демонтовано співробітниками Вінницького КП «СМЕД ОР» 21.03.2024.».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., матеріали справи не містять.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за частиною першою статті 121 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Що стосується визнання протиправними дій відповідача, щодо винесення оскаржуваної постанови, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки прийняття інспектором, в межах наданий йому повноважень, постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, навіть за умови скасування такої постанови, не свідчить про протиправність дій суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 121, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА №1424094 від 12.02.2024, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Кременюком Євгеном Петровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі поліцейського 2-го взводу 4 роти 1 батальйону Кременюка Євгена Петровичаі , адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: