Справа № 160/28857/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28857/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року (суддя Серьогіна О.В.) у справі №160/28857/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 24.07.2023 року;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 24.07.2023 року, в частині накладення штрафних санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, у сумі 385977,70 грн.

Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

24.01.2024 ТОВ Нафта Альянс Трейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,0грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року заяву ТОВ Нафта Альянс Трейд» задоволено частково та стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,0 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з наданням останньому правничої допомоги адвокатом, з огляду на надані позивачем докази, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з укладеним договором про надання правової допомоги вартість правничої допомоги становить 22000,0 грн., але враховуючи такі принци як співмірність та пропорційність, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 15000,0грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в які просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про відшкодування витрат на

правничу допомогу. Відповідач вважає, що розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання консультації та складання позову. Також, за позицією відповідача, витрати на правничу допомогу не підтвердженні належними та допустимими доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить додаткове рішення суду залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання правової допомоги 09.08.2023 року між ТОВ "Нафта Альянс Трейд" та Адвокатським об`єднанням «АРМІС» в особі адвоката Андрієнко Вікторією Анатоліївною укладено додаткову угоду №1 до договору від 09.08.2023 року № В 09.08/23 про надання правової допомоги, згідно з якою сторони погодили, що вартість правової допомоги за даною угодою визначається як сумарна вартість наданих клієнту послуг за договором, і визначається сторонами шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг.

Також у вказаній додатковій угоді сторони погодили мінімальну вартість послуг по даній угоді, що надаються об`єднанням клієнту. Зокрема, сторонами погоджено таку вартість: - підготовка (складання) позовної заяви від 6000,0грн/год; підготовка (складання) заперечень від 2000,0грн/год.

За результатами надання правових послуг сторонами 06.11.2023 року підписано акт приймання передачі правових послуг за період з 12.10.2023 року по 06.11.2023 року, за яким загальна сума, що підлягає оплаті за надані послуги складає 90000 грн., які надані не лише по даній справі, а й по іншим справам позивача.

У вказаному акті зазначено, що вартість послуг з підготовки позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі та вартості наданої послуги у розмірі 18000 грн.

Також сторонами 08.12.2023 року підписано акт приймання передачі правових послуг за період з 07.11.2023 року по 07.12.2023 року, за яким загальна сума, що підлягає оплаті за надані послуги складає 56700 грн.

У вказаному акті зазначено, що вартість правової допомоги з підготовки відповіді на відзив у даній справі становить 4000 грн.

На підтвердження перерахування коштів до матеріалів справи до письмових пояснень поданих до суду 30.01.2024 року представником позивача долучено копію платіжної інструкції №477 від 08.11.2023 року на суму 90000 грн. та копію платіжної інструкції №526 від 08.12.2023 року на суму 56700 грн.

Аналізуючи вказані документи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачу було надано послуги на правничу допомогу на загальну суму 22 000,0грн. (18000,0 + 4000,0).

В той же час, враховуючи такі принципи як співмірність та пропорційність, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,0грн., оскільки заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

З такими висновками суду першої інстанції, в повній мірі, суд апеляційної інстанції не може погодитися виходячи з такого.

Так, надаючи оцінку заявленому до відшкодуванню розміру витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що надані докази підтверджують те, що позивачу були надані послуги на правничу допомогу в загальному розмірі 22000,0грн.

В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги та не дослідив порядок визначення такої вартості послуг та не встановив відповідних доказів на підтвердження обгрунтованості визначеного розміру витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, вказаною нормою права визначено умови та порядок обчислення гонорару адваката.

У спірному випадку, виходячи з умов Додаткової угоди №1 до Договору сторони погодили, що вартість правової допомоги за даною угодою визначається як сумарна вартість наданих клієнту послуг за договором, і визначається сторонами шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг.

Також у вказаній додатковій угоді №1 сторони погодили мінімальну вартість послуг по даній угоді, що надаються об`єднанням клієнту. Зокрема, сторонами погоджено таку вартість: - підготовка (складання) позовної заяви від 6000,0грн/год; підготовка (складання) заперечень від 2000,0грн/год.

Тобто, вартість послуг з правничої допомоги залежить від витраченого адвокатом часу на надання таких послуг.

У спірному випадку позивачем не було надано доказів витраченого часу адвоката на підготовку позовної заяви та відзиву, а отже не було обгрунтовано заявлений до відшкодування розмір вартості послуг на складання позову 18000,0грн. та на складання відзиву 4000,0грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необгрунтованість визначеного розміру витрат на правничу допомогу в сумі 22 000,0грн.

В той же час, суд апеляційної інстанції враховує, що надані докази, у своїй сукупності, свідчать про надання позивачу правової допомоги в межах цієї справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим відшкодування позивачу таких витрат у сумі погодженої сторонами мінімальної вартості послуг: за складання позовної заяви 6000,0грн., за складання відзиву -2000,0грн., а всього 8000,0грн.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити часткового, змінивши рішення суду першої інстанції, в частині визначеної до відшкодування суми витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №160/28857/23 змінити, виклавши абз.2 резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 11, ) витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 09.04.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк