Справа № 640/6502/20
Суддя: Маринчак Нінель Євгеніївна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6502/20
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Маринчак Н.Є., суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 05.04.2024 вх.№13940 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Маринчак Н.Є. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати позивачу з 01.01.2018 у зв`язку із перерахунком пенсії на підставі постанови КМУ 103;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно з довідкою № 2/6-998 від 13.04.2018 та надбавки, що мають щомісячний характер та премію, згідно з довідкою № 883 від 11.06.2012;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок протиправних дій у розмірі 421 691,43 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 адміністративний позов задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 05.03.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України № 2/6-1601 від 13.10.2020 з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад (8880,00 грн), оклад за військовим званням (1270,00 грн), надбавка за вислугу років 40 % (4060,00 грн), надбавка за особливості проходження служби 53 % (7531,30 грн), надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % (1332,00 грн), премія 54 % (4795,20 грн), відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 та виплатити неотримані за минулий час суми пенсії, з урахуванням проведених виплат.

Постановою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України № 2/6-1601 від 13.10.2020 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України № 2/6-1601 від 13.10.2020 року з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, премія, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 р., з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

14 листопада 2022 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити наступні вимоги:

- ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 640/6502/20 визнати протиправною та скасувати;

- ухвалити постанову суду апеляційної інстанції, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у місті Києві направити на адресу стягувача у виконавчому провадженні № 68116558 документ із відомостями про розрахунок.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві докази на підтвердження виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі №640/6502/20; інформацію про розмір нарахованої але невиплаченої пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі здійсненням перерахунку пенсії на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі №640/6502/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року задоволено заяву адвоката Касандяка Володимира Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року визнано необґрунтованим відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєловій Л.В., передано справу № 640/6502/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В. у справі № 640/6502/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М. визнано необґрунтованою, передано справу №320/6211/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М. у справі №640/6502/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Разом з тим, суддею-доповідачем Єгоровою Н.М. та членом колегії Бєловою Л.В. 22 лютого 2024 року подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що враховуючи підстави викладені ОСОБА_1 в заявах про відвід, не зважаючи на встановлення ухвалами суду від 12 лютого 2024 року та від 21 лютого 2024 року відсутності підстав для відводу суддів Бєлової Л.В. та Єгорової Н.М., з метою попередження виникнення у сторін в даній справі припущення щодо упередженості чи необ`єктивності при розгляді і вирішенні справи, останніми заявляється самовідвід у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року заяви Єгорової Н.М. та Бєлової Л.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коротких А.Ю. та суддів: Кучми А.Ю., Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року колегію суддів у складі судді-доповідача Коротких А.Ю. та суддів: Кучми А.Ю., Чаку Є.В. прийнято справу №640/6502/20 до свого провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року виправлено описку в тексті ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року про прийняття справи № 640/6502/20 до провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/6502/20 визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/6502/20 для вирішення відповідного питання судді, який не входив до складу суду, що розглядає справу та був визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/6502/20.

Разом з тим, колегію суддів Коротких А.Ю., Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. 01 квітня 2024 року подані заяви про самовідводи, які обґрунтовані тим, що враховуючи підстави викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід вищезазначеної колегії суддів, незважаючи на встановлення ухвалами суду від 18 березня 2024 року та від 20 березня 2024 року відсутності підстав для відводу колегія суддів, з метою попередження виникнення у сторін в даній справі припущення щодо упередженості чи необ`єктивності при розгляді і вирішенні справи, останніми заявляються самовідводи у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року заяви Коротких А.Ю. , Кучми А.Ю. та Чаку Є.В про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Маринчак Н.Є., суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В.

Ухвалами колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Маринчак Н.Є., суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В. від 03 квітня 2024 року справу № 640/6502/20 прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи, 05 квітня 2024 року представником апелянта через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Маринчак Н.Є., яка обґрунтована тим, що ні в ухвалі ШААС від 3.04.2024 про прийняття у провадження справи № 640/6502/20, ні в ухвалі ШААС від 3.04.2024 про призначення справи № 640/6502/20 до апеляційного розгляду у письмовому провадженні, немає навіть згадки про існування у справі № 640/6502/20 заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, яка залишається без судового рішення щодо відкриття провадження за цією заявою.

З огляду на вищенаведене, за позицією представника апелянта суд, об`єктивно, не зможе прийняти законне і обґрунтоване рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності ГУ ПФУ Київ вчиненої на виконання постанови ШААС від 20.07.2021 у справі № 640/6502/20, без вирішення питання про видачу заявникові дублікату виконавчого документу, у встановленій п. 18.4 Розділу VI ( Прикінцеві положення ) КАС судовій процедурі за участю усіх заінтересованих осіб.

Крім того, позивач зазначає, про незалучення судом до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київський області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом частини першої статті 35 КАС справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Маринчак Н.Є. зводиться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .

В порушення наведених норм заявником не надано жодного доказу на підтвердження викладених ним у заяві про відвід обставин, а самого лише посилання ці обставини недостатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Так, як було зазначено вище, в якості підстави для відводу ОСОБА_1 зазначає інформацію про те, суддя Маринчак Н.Є. в ухвалах про прийняття справи № 640/6502/20 до свого провадження та призначення справи до розгляду у порядку письмового провадження не зазначила інформацію щодо заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що предметом апеляційного розгляду є ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено.

В частині доводів заявника про розгляд його заяви про видачу дублікату виконавчого листа, колегія суддів зауважує, що розгляд такого питання здійснено суддею-доповідачем Коротких А.Ю .

Крім того, відповідь за наслідками звернення позивача з вищенаведеного питання надано заступником керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду Новак В.О. від 20 березня 2024 р. № 02.5-11 640/6502/20/1556/2024.

Зокрема, зі змісту відповіді позивачу роз`яснено, що відповідно до підпункту 18.4 підпункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, з метою отримання дубліката виконавчого документа, стягувачові рекомендовано звертатися з заявою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В частині доводів апелянта щодо залучення до участі у справі третіх осіб, колегія суддів вважає за необхідне закцентувати увагу позивача на тому, що за приписами ч.2 статті 35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Маринчак Н.Є., суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В.

Ухвалами колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Маринчак Н.Є., суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В. від 03 квітня 2024 року справу № 640/6502/20 прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 15 квітня 2024 року.

Відтак, розгляд процесуальних заяв та клопотань позивача буде здійснено в строк визначений вищезазначеними ухвалами.

Таким чином, наведені позивачем доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді з огляду на положення ч. 4 ст. 36 КАС України.

Наведені заявником доводи безумовно не є такими, що викликають сумнів у безсторонності суддів, а вказані ним обставини упередженості та необ`єктивності суддів є виключно його суб`єктивним уявленням.

Водночас, положеннями частини четвертої статті 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, доводи заявника стосовно його сумніву у неупередженості або об`єктивності судді Маринчак Н.Є. мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддею Маринчак Н.Є. дій, які б свідчили про її упередженість чи ставить під сумнів її безсторонність позивачем не наведено і матеріалами справи не підтверджуються.

Наведені апелянтом підстави для відводу судді Маринчак Н.Є. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маринчак Н.Є. та відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Маринчак Н.Є. від розгляду даної справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 від 05.04.2024 вх.№ 13940 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Маринчак Н.Є. визнати необґрунтованою.

Передати справу № 640/6502/20 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.