Справа № 160/6763/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 рокуСправа №160/6763/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена одноразова грошова допомога для оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 та індексації;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 скласти, оформити належним чином та надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 відомість доплати ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 та індексації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі наданої Військовою частиною НОМЕР_1 відомості доплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 та індексації.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідача-1 щодо обчислення розмірів допомоги, які були виплачені позивачу в 2022 році.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/6763/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.

01 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, засобами поштового зв`язку.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження суд зазначає наступне.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року судом зазначено «В позовній заяві позивач зазначає, зокрема, що до складу місячного грошового забезпечення, з якого обчислено розміри спірних допомог, не включено суму індексації. До позовної заяви додано, що лист відповідача-1 від 28.02.2024 року, в якому зазначено, що в суми виплачених допомог включена індексація, а на прохання позивача надається довідка про виплачені позивачу суми грошового забезпечення та інших щомісячних та одноразових виплат. До листа наявний додаток на 1 аркуші, який до суду не надано.

В зв`язку з цим, позивачу належить виконати вимоги ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надати в повному обсязі доказ, що підтверджує обставини, на якому ґрунтуються позовні вимоги додаток до листа відповідача-1 від 28.02.2024 року».

Позивачем вищевказане не враховано та разом з заявою про поновлення строку звернення до суду повторно надано лист відповідача-1 від 28.02.2024, однак повторно без додатку до цього листа.

Отже, позивачем не усунуто цей недолік позовної заяви.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року судом зазначено: «визначальним для правильного обчислення строку звернення до суду в цій справі є дата отримання позивачем спірних допомог. В позовній заяві позивачем не конкретизовано таку дату, натомість вказано «в 2022 році». Ця обставина є суттєвою для цієї справи, оскільки вона стосується дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, оскільки позивачем оскаржується бездіяльність щодо невключення окремих складових до розміру допомог, які виплачені позивачу.

Виходячи з принципу процесуальної економії суд зазначає, що позивачу належить надати засвідчені належним чином докази щодо дати отримання відповідної допомоги (наприклад, виписку з банківського рахунку), а в разі отримання такої допомоги після 19.07.2022 року також клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Також суд звертає увагу позивача на те, що дата отримання спірних допомог має значення в аспекті ефективного захисту прав позивача щодо визначення суб`єктів, до яких адресовано позовні вимоги. Адже згідно позиції позивача, що ґрунтується на листі відповідача-1 від 28.02.2024 року, відповідач-1 перебував на фінансовому забезпеченні відповідача-2 до 31.07.2022 року. Відповідно, вказані хронологічні обставини справи стосуються і суб`єктного складу учасників справи та належного способу захисту прав позивача. Наведене слід врахувати позивачу, оскільки отримання спірних допомог «в 2022 році», однак з 01.08.2022 року зумовить необхідність подання уточненої позовної заяви зі зміною позовних вимог та суб`єктного кола учасників справи».

Позивачем вищевказане не враховано та не надано до суду засвідчені належним чином копії документів на підтвердження дати отримання позивачем у 2022 році грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань (або клопотання про їх витребування).

Отже, позивачем не усунуто цей недолік позовної заяви.

Судом враховано подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду, яка буде розглянута під час вирішення питання про відкриття провадження після вжиття позивачем заходів на виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Виходячи з намагання позивача усунути недоліки позовної заяви, однак вжиття з цього приводу неналежних заходів, беручи до уваги предмет спору та суть правовідносин між його учасниками, з метою забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці 05.04.2024 року, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 118, 120, 121, 161, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/6763/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко