Справа № 577/1946/22
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1946/22
Провадження № 2-адр/584/2/24
Іменем України
08.04.2024 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Токарєва С.М., за участі секретаря судового засідання Зікрати Я.В., за участі представника відповідача - Бабченко І.О. /в режимі відеоконференції/, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Путивль заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі.
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 31.10.2023 у справі № 577/1946/22 зазначений адміністративний позов було задоволено.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, у ній заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 577/1946/22 щодо розподілу судових витрат, а саме сплаченого судового збору, та стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) за рахунок бюджетних асигнувань на його користь 2481,00 грн. судового збору, який ним було сплачено при поданні до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 21.09.2022 про повернення позовної заяви позивачу.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просив справу розглянути без його участі.

Представник Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ГУНП в Сумській області Бабченко І.О. в судовому засіданні просила суд залишити заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

При цьому, представник відповідача свою позицію обгрунтовувала тим, що в силу положень ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, заявлені позивачем судові витрати у розмірі 2481,00 грн. були понесені у зв`язку з оскарженням у апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 21.09.2022 по справі № 577/1946/22 про повернення позовної заяви. Відповідно до п. "в" частини 4 ст. 322 КАС України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 577/1946/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Постанова набрала законної сили 17.05.2023. Під час подання апеляційної скарги та апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заявляв вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 2481,00 грн. За таких обставин, Путивльський районний суд Сумської області, як суд першої інстанції, у даній справі не може здійснювати розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи № 577/1946/22 в Другому апеляційному адміністративному суді.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 21.09.2022 у справі № 577/1946/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.06.2022 - було повернуто позивачу (а.с.18).

На вказану ухвалу суду першої інстранції позивачем було подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду (а.с.24-26).

При цьому, за подання вказаної апеляційної скарги позивачем було сплачено 2481,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 27.03.2023 (а.с. 23).

У результаті розгляду зазначеної апеляційної скарги постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 21.09.2022 по справі № 577/1946/22 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.78-81).

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 31.10.2023 у справі № 577/1946/22 зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 було повністю задоволено, а також вирішено питання щодо судових витрат, а саме - стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) (а.с.134-135).

Таким чином, при ухваленні вказаного судового рішення, Путивльським районним судом Сумської області було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 496,20 грн., які були понесенні позивачем при зверненні з позовом до суду першої інстанції.

При цьому, як вбачається зі змісту рішення Путивльського районного суду Сумської області від 31.10.2023 у справі № 577/1946/22, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2481,00 грн., які позивачем ОСОБА_1 було понесено при розгляді справи у Другому апеляційному адміністративному суді.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для продовження розгляду по суті.

Аналіз викладених положень закону дає підстави для висновку про те, що у випадках направлення справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання позову та апеляційної скарги здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, саме Путивльський районний суд Сумської області за результатами розгляду справи № 577/1946/22 повинен був при ухваленні рішення вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які сторонами було понесено під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, тобто - Другому апеляційному адміністративному суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2481,00.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі, - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв