Справа № 480/1174/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" квітня 2024 р. Справа № 480/1174/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Снєжко Артем Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), через представника ОСОБА_2 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009), третя особа - в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Снєжко Артем Олександрович (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, в якій просить:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ №7-о від 19.01.2024 року Головного управління ДПС у Сумській області про звільнення ОСОБА_1 .

2. Визнати незаконним та скасувати наказ №15-о від 25.01.2024р. «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Сумській області від 19.01.2024р. №7-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

3. Поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні ДПС у Сумській області на посаді начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Сумській області.

4. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо поновлення на роботі незаконно звільненої ОСОБА_1 .

5. Стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 1966 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судового рішення.

6. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати ОСОБА_1 в межах платежу за один місяць.

7. Стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у сумі 25000,00 грн.

Крім цього, у позовній заяві позивач просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.02.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження справи відмовлено, відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.04.2024 (вх. № 12251 від 08.04.2024) представник позивача через систему "Електронний суд" подала суду клопотання про продовження строку звернення з клопотанням про розгляд справи з викликом сторін та постановити відповідну ухвалу.

Клопотання мотивоване тим, що справа для позивач має вагоме значення і позивач вважає за необхідне бути присутнім у судовому засіданні та надати суду безпосередньо свої пояснення.

Суд, дослідивши доводи клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім цього, згідно із ч. 7 цієї же статті клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд зазначає, що представником позивача не надано обгрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про продовження строку звернення з клопотанням про розгляд справи з викликом сторін та про розгляд справи з викликом сторін не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 248, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про продовження строку звернення з клопотанням про розгляд справи з викликом сторін та про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук