Справа № 740/2223/24
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2223/24
Провадження № 2-а/740/43/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача поліцейський Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області Скиба Денис Вікторович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

03.04.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 справу передано головуючому судді Олійнику В. П.

Ухвалою від 05 квітня 2024 року суддею Олійником В. П. заявлено самовідвід у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 справу передано головуючому судді Карпусю І. М.

Ухвалою від 09 квітня 2024 року суддею Карпусем І. М. заявлено самовідвід у вказаній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 справу передано судді Шевченко І. М.

Головуючий суддя Шевченко І. М. заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Тобто, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Наявність безсторонності відповідно до п. l cт. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) / ВП), § 98).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Так, позивач у справі ОСОБА_1 є керівником підрозділу судової охорони із безпосереднім місцем роботи у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, в якому працює суддя Шевченко І. М., що в очах стороннього спостерігача може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що не може не усвідомлювати суддя, та у свою чергу є обставиною, яка може вплинути на відчуття безсторонності при ухваленні рішення.

Таким чином, з метою підтримання довіри, недопущення будь яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, вбачаються підстави для самовідводу згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а тому заяву судді Шевченко І. М. слід задовольнити. При цьому справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 36 40 КАС України, -

ухвалив:

Заяву головуючого судді Шевченко Ірини Миколаївни про самовідвід в адміністративній справі № 740/2223/24 (провадження № 2-а/740/43/24) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача поліцейський Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області Скиба Денис Вікторович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Адміністративну справу № 740/2223/24 (провадження № 2-а/740/43/24) передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко