Справа № 440/10213/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/10213/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазірської Ж.Е.

представника позивача Тарасенка А.А.,

представника відповідача Деміхіної О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" до Полтавської митниці Державної митної служби України як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (надалі по тексту - позивач, ТОВ "Лайтком Продакшн") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної митної служби України як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (надалі по тексту - відповідач, Полтавська митниця) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України: № UA806020/2023/000063/2 від 17.04.2023; № UA806020/2023/000064/2 від 18.04.2023; № UA806020/2023/000071/2 від 25.04.2023; № UA806020/2023/000069/2 від 25.04.2023; № UA806020/2023/000073/2 від 27.04.2023; № UA806020/2023/000075/2 від 08.05.2023; № UA806020/2023/000080/2 від 16.05.2023; № UA806020/2023/000081/2 від 17.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на протиправність оскаржених рішень, оскільки для митного оформлення товару митному органу були надані усі необхідні документи, що підтверджують заявлену декларантом митну вартість такого товару. На переконання позивача, рішення митниці про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим, оскільки митним органом не наведено підстав, що у достатній мірі свідчили б про свідоме заниження декларантом митної вартості. Умовами Контрактів і не передбачено, що всі його положення повинні дублюватися у Специфікації або інвойсі. Один раз визначивши у Контракті, що вартість тари, пакування, завантаження та вивантаження входить до вартості товару, Сторони не вважали за потрібне повторювати це в Специфікації. Тим більше, що Контракт подавався при розмитненні та митні органи були обізнані про його зміст. З огляду на засаду свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги вже надані декларантом документи, а саме положення контрактів. Окремо наголошено, що до митного оформлення подавалася довідка про транспортні витрати (вказана у переліку документів у картці відмови Відповідача), в якій в довільній формі, але чітко зазначено транспортно-експедиторські послуги за межами України не надавалися та страхування не здійснювалося. Також викладені твердження щодо відсутності обґрунтування Відповідачем незастосування інших другорядних методів, а також рівня цін до яких було скориговано митну вартість.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 219-249, т.1; 93-113, т.2/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що під час митного оформлення встановлено, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість та на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності, а тому у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення позивачем митної вартості товарів. Звертав увагу на те, що у ході проведення консультацій декларант на вимогу митного органу не надав додаткових документів, якими б було усунуто встановлені в ході митного оформлення розбіжності, а тому митним органом самостійно визначена митна вартість товарів за резервним методом.

06 вересня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача, наполягаючи на раніше наведених аргументах, просив задовольнити позов у повному обсязі /а.с. 117-120, т.2/.

18 вересня, 18 жовтня, 07 грудня 2023 року до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача по суті обставин справи /а.с. 123-130, 173-210, т.2; 13-17, т.3/.

24 жовтня, 14 листопада та 12 грудня 2023 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача по суті обставин справи /а.с. 244, т.2; 1-2, 23-27, т.3/.

В ході підготовчого засідання, призначеного на 13 грудня 2023 року, судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10 січня та 06 лютого 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача по суті обставин справи /а.с. 55-59, 135-164, т.3/.

Представник позивача у судовому засідання позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

В межах виконання умов зовнішньоекономічного контракту Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, подано до №1 ВМО Полтава Полтавської митниці держмитслужби ЕМД 23UA71U6 від 17.04.2023 /а.с. 134-135, т.2/. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: Пакувальний лист б/н від 25.02.2023; Рахунок-фактура (інвойс) 20230225 від 25.02.2023; Коносамент WМSS23020988А від 03.03.2023; Автотранспортна накладна № 10418/1 від 12.04.2023; Декларація 20230225 від 25.02.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги TG240323008 від 24.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги TG240323009 від 24.03.2023; Банківський документ № 744 від 31.03.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10418.1 від 13.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-05 від 19.07.2021; Специфікація № 2 від 25.02.2023; Договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; Договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; Інші некласифіковані документи Тех.опис від 17.04.2023.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн 17.04.2023 отримано електронне повідомлення (запит) митного органу /зв.а.с.63-64, т.1/ наступного змісту: …У відповідності до ст. 337 МКУ при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне. Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 19.07.2021 № LP-05, укладеного між виробником товару ZHUCHENG CITY JIANGSHAN INDUSTRIAL AND TRADING CO.,LTD (Китай) та ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН, на умовах поставки FOB Ningbo (CN). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки FOB франко борт означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товaру для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA71U4 від 17.04.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 25880,87 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 24.03.2023 № TG240323008 та від 24.03.2023 № TG240323009, довідку про транспортні витрати від 13.04.2023 № 10418.1, складені експедитором ТОВ Таніт Груп, договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД між ТОВ Таніт Груп та ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН, банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 31.03.2023 № 744. Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення. У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 24.03.2023 № TG240323008 та від 24.03.2023 № TG240323009 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також вищезазначені рахунки не містять інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати від 13.04.2023 № 10418.1 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 31.03.2023 № 744 підприємством ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН перераховано суму 100640 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 24.03.2023 № TG240323008, призначення платежу оплата за морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 24.03.2023 № TG240323008. Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Ягодин та територією України. Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 12.04.2023 № 10418/1 перевізником виступає підприємець Trans4ua LTD. Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн " на адресу начальника №1 ВМО №1 Полтава Полтавської митниці держмитслужби направлено лист Вих. № 17/04 від 17.04.2023, в якому було зазначено наступне: У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД 23UA71U6 від 17.04.2023, прошу прийняти рішення без дотримання термінів передбачених 53 ст. Митного Кодексу України.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA806020/2023/000063/2 від 17.04.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2023/000127 від 17.04.2023 /а.с. 51-52, т.1/.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, подано до №1 ВМО Полтава Полтавської митниці держмитслужби ЕМД 23UA75U2 від 17.04.2023 /зв.а.с. 135-138, т.2/. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: Пакувальний лист 52 від 25.02.2023; Рахунок-фактура (інвойс) 52 від 25.02.2023; Коносамент WМSS23020В від 03.03.2023; Автотранспортна накладна № 10418/2 від 12.04.2023; Декларація 52 від 25.02.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG240323008 від 24.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG240323009 від 24.03.2023; Банківський документ № 744 від 31.03.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10418.2 від 13.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-60 від 08.07.2022; Специфікація № 52 від 25.02.2023; Договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; Договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; Інші некласифіковані документи тех.опис від 17.04.2023.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн 18.04.2023 отримано електронне повідомлення (запит) митного органу /а.с. 82-83, т.1/ наступного змісту: …У відповідності до ст. 337 МКУ при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне. Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 №LP-60 (далі Контракт), укладеного між підприємством BG KRON LTD (United Kingdom) та ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН, на умовах поставки FOB NINGBO (CN). У відповідності до поданих специфікації до Контракту 25.02.2023 №52 та рахунку-фактури від 25.02.2023 №52 ціна товару встановлена за одиницю товару штуки та всього за партію товару становить 29 754,3 дол.США. Згідно пакувального аркушу від 25.02.2023 №52 вага нетто товару становить 15711 кг, а вага брутто 17093,5 кг. Тобто вага пакування становить 17093,5 15711 = 1382,5 кг. Відповідно до розділу 2 Контракту ціна товару встановлюється в доларах США та зазначається у специфікаціях до Контракту, у ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами поставки FOB. Згідно розділу 7 Контракту тара, в яку упаковано товар, є разовою, неповоротною та входить у вартість товару. Враховуючи викладене вище, до митного оформлення не подані документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Поставка товарів згідно Контракту здійснюється на умовах поставки FOB NINGBO (CN). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки FOB франко борт означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товaру для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA75U2 від 17.04.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 173663,22 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 24.03.2023 № TG240323008 та №TG240323009, довідку про транспортні витрати від 13.04.2023 №10418.2, складені перевізником ТОВ Таніт Груп, договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ Таніт Груп та ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН, банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 31.03.2023 № 744. Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення. У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати від 13.04.2023 №10418.2 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 31.03.2023 № 744 підприємством ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН перераховано суму 100 640 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 24.03.2023 № TG240323008, призначення платежу оплата за морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 24.03.2023 № TG240323008. Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ягодин та територією України. Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 04.01.2023 №9626/2 перевізником виступає підприємство Trans4ua. Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн " на адресу начальника №1 ВМО №1 Полтава Полтавської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. № 18/04 від 18.04.2023 р. в якому було зазначено наступне: У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД 23UA75U2 від 17.04.2023, прошу прийняти рішення без дотримання термінів передбачених 53 ст. Митного кодексу України.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA806020/2023/000064/2 від 18.04.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2023/000128 від 17.04.2023 /а.с. 67-69, т.1/.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" подано до №1 ВМО Полтава Полтавської митниці держмитслужби ЕМД 23UA34U5 від 25.04.2023 /зв.а.с. 140-141, т.2/. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: Пакувальний лист GJ20232802-P від 28.02.2023; Рахунок-фактура (інвойс) GJ20232802 від 28.02.2023; Коносамент WМSS23022908В від 09.03.2023; Автотранспортна накладна № 10470/2 від 20.04.2023; Декларація GJ20232802 від 28.02.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG050423005 від 05.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG050423009 від 05.04.2023; Банківський документ № 534 від 06.04.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10470.2 від 20.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-42 від 01.09.2021; Специфікація № 6 від 28.02.2023; Договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; Договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; Інші некласифіковані документи Тех.опис від 25.04.2023.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн 25.04.2023 отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: …У відповідності до ст. 337 МКУ при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне. Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2021 № LP-42, укладеного між виробником товару ZHEJIANG YA ZHI XING AUTOMOBILE COMPONENTS CO., LTD (Китай) та ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН, на умовах поставки FOB Ningbo (CN). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки FOB франко борт означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товaру для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Згідно декларації митної вартості до МД№ 23UA34U5 від 25.04.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 30511,94 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 05.04.2023 № TG050423005 та від 05.04.2023 № TG050423009, довідку про транспортні витрати від 20.04.2023 № 10470.2, складені експедитором ТОВ Таніт Груп, договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД між ТОВ Таніт Груп та ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН, банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 06.04.2023 № 534. Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення. У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 05.04.2023 № TG050423005 та від 05.04.2023 № TG050423009 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також вищезазначені рахунки не містять інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати від 20.04.2023 № 10470.2 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 06.04.2023 № 534 підприємством ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН перераховано суму 100 640 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 05.04.2023 № TG050423005, призначення платежу оплата за морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 05.04.2023 № TG050423005. Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Ягодин та територією України. Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 20.04.2023 № 10470/2 перевізником виступає підприємець Trans4ua LTD. Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн " на адресу начальника №1 ВМО №1 Полтава Полтавської митниці держмитслужби направлено лист Вих. № 25/04 від 25.04.2023 р. в якому було зазначено наступне: У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД 23UA34U5 від 25.04.2023р., прошу прийняти без дотримання термінів передбачених 53 ст. Митного Кодексу України.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA806020/2023/000071/2 від 25.04.2023 та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2023/000140 від 25.04.2023/а.с. 90-91, т.1/.

Також, Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" подано до №1 ВМО Полтава Полтавської митниці держмитслужби ЕМД 23UA68U8 від 24.04.2023 /зв.а.с.138-140, т.2/. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: Пакувальний лист б/н від 18.02.2023; Рахунок-фактура (інвойс) 52478 від 18.02.2023; Коносамент HLCUDX від 23.02.2023; Автотранспортна накладна № 10420 від 18.04.2023; Супровідний документ 23PL322010NS5VIF71 від 18.04.2023; Сертифікат про проходження товару 230305329 від 27.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG180423017 від 18.04.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10420 від 18.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-037 від 16.08.2021; Специфікація № 7 від 18.02.2023Договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; Договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; Інші некласифіковані документи Тех.документація та фото товару від 24.04.2023.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн 25.04.2023 отримано електронне повідомлення (запит) митного органу /а.с. 112-114, т.1/ наступного змісту: …У відповідності до ст. 337 МКУ при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне. Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 16.08.2021 № LP-037, укладеного між виробником товару ANCHOR ALLIED FACTORY LLC. (ОАЕ) та ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН, на умовах поставки CIF GDYNIA (PL). Згідно декларації митної вартості до МД№ 23UA68U8 від 24.04.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 213700,64 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 18.04.2023 № TG180423017 , довідку про транспортні витрати від 18.04.2023 № 10420, складені експедитором ТОВ Таніт Груп, договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД між ТОВ Таніт Груп та ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН. Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення. У поданих декларантом рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 18.04.2023 № TG180423017 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також вищезазначені рахунки не містять інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати від 18.04.2023№ 10420 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 18.04.2023 № 10420 перевізником виступає підприємець LLC BAR AVTО. Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" на адресу начальника №1 ВМО №1 Полтава Полтавської митниці держмитслужби направлено лист Вих. № 25/04 від 25.04.2023 р. в якому було зазначено наступне: У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД 23UA68U8 від 24.04.2023, прошу прийняти рішення без дотримання термінів передбачених 53 ст. Митного Кодексу України.

ТОВ "Лайтком Продакшн" отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA806020/2023/000069/2 від 25.04.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2023/000138 від 25.04.2023 /а.с. 103-104, т.1/.

Крім того, Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" подано до №1 ВМО Полтава Полтавської митниці держмитслужби ЕМД 23UA53U2 від 27.04.2023 /а.с. 142-143 т.2/. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: Пакувальний лист 55 від 01.03.2023; Рахунок-фактура (інвойс) 55 від 01.03.2023; Коносамент WМSS23023526 від 07.03.2023; Автотранспортна накладна №10471 від 04.04.2023; Декларація 55 від 01.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG070423007 від 07.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG070423008 від 07.04.2023; Банківський документ № 768 від 14.04.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10471 від 24.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-60 від 08.07.2022; Специфікація № 55 від 01.03.2023; Договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; Договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; Інші некласифіковані документи Тех.опис від 27.04.2023.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн 27.04.2023 отримано електронне повідомлення (запит) митного органу /зв.а.с.132-135, т.1/ наступного змісту: …У відповідності до ст. 337 МКУ при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне. Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 №LP-60, укладеного між фірмою BG KRON LTD (Велика Британія) та ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН, на умовах поставки FOB Xingang (CN). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки FOB франко борт означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товaру для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA53U2 від 27.04.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 166 747,45 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 07.04.2023 №TG070423007 та від 07.04.2023 № TG070423008, довідку про транспортні витрати від 24.04.2023 № 10471, складені експедитором ТОВ Таніт Груп, договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ Таніт Груп та ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН, банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 04.04.2023 № 768. Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення. У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 07.04.2023 № TG070423007 та від 07.04.2023 №TG070423008 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також вищезазначені рахунки не містять інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати від 24.04.2023 № 10471 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 14.04.2023 № 768 підприємством ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН перераховано суму 68 450 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 07.04.2023 № TG070423007, призначення платежу оплата за ТЕО згідно рахунку від 07.04.2023 № TG070423007. Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Ягодин та територією України. Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 24.04.2023 № 10471 перевізником виступає підприємець Trans4ua LTD. Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн " на адресу начальника №1 ВМО №1 Полтава Полтавської митниці держмитслужби направлено лист Вих. № 27/04 від 27.04.2023 р. в якому було зазначено наступне: У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД 23UA53U2 від 27.04.2023 р., прошу прийняти рішення без дотримання термінів передбачених 53 ст. Митного Кодексу України.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" отримано рішення про коригування митної вартості товарів UA806020/2023/00073/2 від 27.04.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2023/000144 від 27.04.2023 /а.с. 118-121, т.1/.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" подано до №1 ВМО Полтава Полтавської митниці держмитслужби ЕМД 23UA91U4 від 08.05.2023 /зв.а.с.143-146, т.2/. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: Пакувальний лист 56 від 15.03.2023; Рахунок-фактура (інвойс) 56 від 15.03.2023; Коносамент WМSS23031088 від 26.03.2023 ; Автотранспортна накладна 10578 від 02.05.2023; Декларація 56 від 15.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG210423012 від 21.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG210423013 від 21.04.2023; Банківський документ № 804 від 24.04.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10578 від 21.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-60 від 08.07.2022; Специфікація № 56 від 15.03.2023; Договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; Договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; Інші некласифіковані документи Тех.опис від 08.05.2023.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн 08.05.2023 отримано електронне повідомлення (запит) митного органу /а.с. 162-164, т.1/ наступного змісту: …У відповідності до ст. 337 МКУ при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне. Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60, укладеного між виробником товару BG KRON LTD (Великобританія) та ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН, на умовах поставки FOB Ningbo (CN). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки FOB франко борт означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товaру для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA91U4 від 08.05.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 207289,26 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 21.04.2023 № TG210423012 та від 21.04.2023 № TG210423013, довідку про транспортні витрати від 02.05.2023 № 10578, складені експедитором ТОВ Таніт Груп, договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД між ТОВ Таніт Груп та ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН, банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 24.04.2023 № 804. Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення. У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 21.04.2023 № TG210423012 та від 21.04.2023 № TG210423013 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також вищезазначені рахунки не містять інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати від 02.05.2023 № 10578 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 24.04.2023 № 804 підприємством ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН перераховано суму 100 640 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 21.04.2023 № TG210423012, призначення платежу оплата за морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 21.04.2023 № TG210423012. Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Ягодин та територією України. Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 02.05.2023 № 10578 перевізником виступає підприємець Trans4ua LTD. Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн " на адресу начальника №1 ВМО №1 Полтава Полтавської митниці держмитслужби направлено лист Вих. № 08/05 від 08.05.2023 р. в якому було зазначено наступне: У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД 23UA91U4 від 08.05.2023 р., прошу прийняти рішення без дотримання термінів передбачених 53 ст. Митного Кодексу України.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" отримано рішення про коригування митної вартості товарів UA806020/2023/000075/2 від 08.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2023/000151 від 08.05.2023 /а.с. 137-140, т.1/.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" подано до №1 ВМО Полтава Полтавської митниці держмитслужби ЕМД 23UA89U4 від 16.05.2023 /зв.а.с. 146-148, т.2/. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: Пакувальний лист 57 від 16.03.2023; Рахунок-фактура (інвойс) 57 від 16.03.2023; Коносамент WМSS23031657С від 26.03.2023; Автотранспортна накладна № 10579-3 від 08.05.2023; Декларація 57 від 16.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG210423014 від 21.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG210423015 від 21.04.2023; Банківський документ № 803 від 24.04.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10579.3 від 10.05.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-60 від 08.07.2022; Специфікація № 57 від 16.03.2023; Договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; Договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; Інші некласифіковані документи Тех.опис від 15.03.2023.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн 16.05.2023 отримано електронне повідомлення (запит) митного органу /а.с. 183-185, т.1/ наступного змісту: …У відповідності до ст. 337 МКУ при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне. Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60, укладеного між постачальником товару BG KRON LTD (Великобританія) та ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН, на умовах поставки FOB Ningbo (CN). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки FOB франко борт означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товaру для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA89U4 від 16.05.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 59877,61 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 21.04.2023 № TG210423014 та від 21.04.2023 № TG210423015, довідку про транспортні витрати від 10.05.2023 № 10579.3, складені експедитором ТОВ Таніт Груп, договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД між ТОВ Таніт Груп та ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН, банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 24.04.2023 № 803. Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення. У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 21.04.2023 № TG210423014 та від 21.04.2023№ TG210423015 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також вищезазначені рахунки не містять інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати від 10.05.2023 № 10579.3 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 24.04.2023 № 803 підприємством ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН перераховано суму 156 140 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 21.04.2023 № TG210423014, призначення платежу оплата за тео згідно рах № TG210423014 від 21.04.2023. Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Краківець та територією України. Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 08.05.2023 № 10579-3 перевізником виступає підприємець Weiz Logistics LLC. Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн " на адресу начальника №1 ВМО №1 Полтава Полтавської митниці держмитслужби направлено лист Вих. № 16/05 від 16.05.2023 р. в якому було зазначено наступне: У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД 23UA89U4 від 16.05.2023 р., прошу прийняти рішення без дотримання термінів передбачених 53 ст. Митного Кодексу України.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" отримано рішення про коригування митної вартості товарів UA806020/2023/000080/2 від 16.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2023/000161 від 16.05.2023 /зв.а.с. 169-171, т.1/.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн» подано до №1 ВМО Полтава Полтавської митниці держмитслужби ЕМД 23UA88U5 від 16.05.2023 /зв.а.с.148-150, т.2/. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: Пакувальний лист б/н від 15.03.2023; Рахунок-фактура (інвойс) NNI150323 від 15.03.2023; Коносамент WМSS23031657А від 26.03.2023; Автотранспортна накладна №10579-1 від 08.03.2023; Декларація NNI150323 від 15.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG210423014 від 21.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG210423015 від 21.04.2023; Банківський документ № 803 від 24.04.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10579.1 від 10.05.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-64 від 01.08.2022; Специфікація № 4 від 15.03.2023; Договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; Договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; Інші некласифіковані документи Тех.опис від 16.05.2023.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн 17.05.2023 отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: …У відповідності до ст. 337 МКУ при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне. Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 № LP-64, укладеного між постачальником товару NINGBO ND IMPORT & EXPORT CO.,LTD (Китай) та ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН, на умовах поставки FOB NINGBO (CN). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки FOB франко борт означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товaру для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA88U5 від 16.05.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 135192,97 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 21.04.2023 № TG210423014 та від 21.04.2023 № TG210423015, довідку про транспортні витрати від 10.05.2023 № 10579.1, складені експедитором ТОВ Таніт Груп, договір транспортного експедирування від 24.06.2021№ 24.06.2021/836-1ОД між ТОВ Таніт Груп та ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН, банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 24.04.2023 № 803. Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення. У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 21.04.2023 № TG210423014 та від 21.04.2023 № TG210423015 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також вищезазначені рахунки не містять інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати від 10.05.2023 № 10579.1 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 24.04.2023 № 803 підприємством ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН перераховано суму 156140 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 21.04.2023 № TG210423014, призначення платежу Оплата за тео згідно рах № TG210423014 від 21.04.2023. Проте, до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Краківець та територією України. Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 08.05.2023 № 10579-1 перевізником виступає підприємство Weiz Logistics LLC. Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн " на адресу начальника №1 ВМО №1 Полтава Полтавської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. № 17/05 від 17.05.2023 р. в якому було зазначено наступне: У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД 23UA88U5 від 16.05.2023 р., прошу прийняти рішення без дотримання термінів передбачених 53 ст. Митного Кодексу України.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" отримано рішення про коригування митної вартості товарів UA806020/2023/000081/2 від 17.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2023/000162 від 16.05.2023 /а.с. 189-190, т.1/.

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішення про коригування митної вартості товарів Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України: № UA806020/2023/000063/2 від 17.04.2023; № UA806020/2023/000064/2 від 18.04.2023; № UA806020/2023/000071/2 від 25.04.2023; № UA806020/2023/000069/2 від 25.04.2023; № UA806020/2023/000073/2 від 27.04.2023; № UA806020/2023/000075/2 від 08.05.2023; № UA806020/2023/000080/2 від 16.05.2023; № UA806020/2023/000081/2 від 17.05.2023, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, що набрав чинності з 01.06.2012.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця /частина п`ята статті 58 Митного кодексу України/.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин), митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

А відповідно до частини шостої зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про відмову у митному оформленні товарів та коригування митної вартості товарів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Виходячи із системного аналізу наведених вище положень статті 54 Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

У ході митного оформлення у спірних відносинах відповідачем вказано, що подані документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Пункт 2.3 контракту від 19.07.2021 № LP-05 /зв.а.с. 59-61, т.1/, укладеного між виробником товару «ZHUCHENG CITY JIANGSHAN INDUSTRIAL AND TRADING CO.,LTD» (Китай) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Також, за умовами Контракту поставка товарів здійснюється на умовах FOB Ningbo (CN). Згідно умов терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товaру для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно.

З огляду на зазначене фактурна вартість на умовах поставки FOB це ціна товару + митні збори і платежі у країні експорту + транспортні витрати до борту судна + завантаження на борт судна.

Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали, завантаження у транспортний засіб і інші витрати згідно умов поставки та докази їх включення до вартості оцінюваного товару.

У відповідності до поданих специфікації від 25.02.2023 №52 /а.с. 81, т.1/ та рахунку-фактури від 25.02.2023 №52 ціна товару встановлена за одиницю товару штуки та всього за партію товару становить 29754,3 дол. США. Згідно пакувального аркушу від 25.02.2023 №52 /а.с. 74, т.1/ вага нетто товару становить 15711 кг, а вага брутто 17093,5 кг. Тобто вага пакування становить 17093,5 15711 = 1382,5 кг.

Розділ 2 контракту від 08.07.2022 №LP-60 /зв.а.с. 78-80, т.1/, укладеного між виробником товару «BG KRON LTD» (United Kingdom) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», передбачає, що у ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами поставки FOB. Згідно розділу 7 Контракту тара, в яку упаковано товар, є разовою, неповоротною та входить у вартість товару. Враховуючи викладене вище, до митного оформлення не подані документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали, завантаження у транспортний засіб і інші витрати згідно умов поставки та докази їх включення до вартості оцінюваного товару.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2021 №LP-42, укладеного між виробником товару «ZHEJIANG YA ZHI XING AUTOMOBILE COMPONENTS CO., LTD» (Китай) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB Ningbo (CN).

Пункт 2.3 контракту від 01.09.2021 № LP-42 /а.с. 99-101, т.1/ передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що не дає можливості митному органу перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали, завантаження у транспортний засіб і інші витрати згідно умов поставки та докази їх включення до вартості оцінюваного товару.

Відповідно до умов п.2.3 Контракту від 16.08.2021 №LP-037 (ЕМД №23UA68U8) до вартості «Товару» включається вартість тари, пакування, маркування, загрузки в транспортний засіб, згідно умов поставки CIF Одеса.

В специфікації № 7 від 18.02.2023 до Контракту та інвойсі №52478 від 18.02.2023 узгоджено умови поставки CIF Gdynia, Poland.

Однак в інвойсі від 18.02.2023 №52478 Продавцем визначено ціну в сумі 39376,68 дол. за 4013 коробок. Тоді як згідно товаро-супровідних документів та інформації, зазначеної декларантом в доповненнях до графи 31 ЕМД, вантаж доставлявся на дерев`яних піддонах в кількості 20 шт вагою 300 кг (незворотна тара).

Крім того, в прайс-листі Anchor Allied Faktory L.L.C. від 18.02.2023 Продавцем зазначено ціну товарів (фарби) за 1 коробку, яка відповідає ціні за 1 коробку, визначену в інвойсі №52478 від 18.02.2023. Жодних приміток щодо включення в ціну товарів вартості пакування, вартості 20 дерев`яних піддонів, загрузки в транспортний засіб та інших витрат згідно умов поставки CIF Gdynia, Poland (вартість фрахту до порту Gdynia, Poland та страхування товарів), прайс-лист не містить.

Наведене підтверджує, що загальна ціна за інвойсом №52478 від 18.02.2023 в сумі 39376,68 дол. за 4013 коробок сформована без врахування витрат на пакування (дерев`яні піддони), загрузки в транспортний засіб та інших витрат згідно умов поставки CIF Gdynia, Poland.

Також, представником відповідача наголошено, що під час подання до митного оформлення ЕМД від 24.04.2023 №23UA68U2 декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів. При тому, що за умовами оплати, визначеними в інвойсі №52478 від 18.02.2023, оплата 19688,34 дол. США здійснюється після підписання специфікації (18.02.2023) та баланс підлягає оплаті протягом 60 днів після отримання товарів за Контрактом від 16.08.2021 №LP-037. В свою чергу, пп.4.1.2 Контракту передбачено, що Покупець проводить предоплату у розмірі 20% вартості партії Товару, протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами Специфікації на поставку цієї партії Товару. Оплату залишкових 80% вартості партії Товару Покупець проводить після отримання копії коносамента для кожної відгрузки окремо.

Наведені умови оплати свідчать, що на час митного оформлення спірних товарів у декларанта мали бути в наявності банківські платіжні документи, у всякому разі, на часткову оплату товарів.

Також, пункт 2.3 контракту від 08.07.2022 №LP-60 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

Також в ході митного оформлення встановлено, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових МВТ (витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України).

За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товaру для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно декларації митної вартості (далі ДМВ) до ЕМД № 23UA71U4 від 17.04.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 25880,87 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД /зв.а.с. 39-42, т.1/ умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

З наданих декларантом рахунків-фактур на оплату транспортних витрат від 24.03.2023 №TG240323008 та від 24.03.2023 №TG240323009 /зв.а.с. 57-58, т. 1/ не можливо визначити підстави надання послуг (відсутні посилання на договір транспортного експедирування або заявку до нього) та обсяг наданих послуг (відсутня інформація щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат).

Довідка про транспортні витрати від 13.04.2023 № 10418.1 /а.с. 59, т.1/ не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 31.03.2023 № 744 /зв.а.с. 58, т.1/ підприємством ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН перераховано суму 100640 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 24.03.2023 № TG240323008 , призначення платежу оплата за морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 24.03.2023 № TG240323008. Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Ягодин.

Також, згідно з коносаментом WMSS23020988A від 03.03.2023 /а.с. 57, т.1/ вантаж перевозився морським транспортом за маршрутом Ningbo, China - Gdansk, Poland.

В подальшому, відповідно до CMR №10418/1 від 12.04.2023 /а.с.с 203, т.3/ товар до кордону України перевозився автомобільним транспортом.

З наведеного слідує, що в порту товар розвантажувався з морського судна та завантажувався на автомобіль.

При цьому, графа 21 ДМВ не заповнена не зазначено витрати на розвантаження, навантаження вантажу.

Крім того, згідно рахунків-фактур на оплату транспортних витрат, наданих позивачем, до витрат на транспортування включено лише морський фрахт за межами України, транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України, міжнародні послуги по перевезенню за маршрутом Польща-Україна.

Вищенаведене свідчить, що у поданих позивачем документах відсутні належні відомості, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, зокрема, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, які є складовою митної вартості товарів.

Належних та достатніх доказів на спростування викладеного позивачем не надано ні в ході митного оформлення товарів, ні під час судового розгляду.

Згідно декларації митної вартості (далі ДМВ) до ЕМД № 23UA71U4 від 17.04.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 25880,87 грн. До митного оформлення не подано Заявку, що має містити погоджені сторонами умови надання послуг при здійсненні конкретного перевезення вантажу та оформлення якої передбачено п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 13.04.2023 № 10418.2 /а.с. 78, т.1/ не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Довідка про транспортні витрати від 20.04.2023 № 10470.2 /зв.а.с. 95, т.1/ не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 05.04.2023 № TG050423005 та від 05.04.2023 № TG050423009 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також вищезазначені рахунки не містять інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 06.04.2023 № 534 /а.с. 94, т.1/ підприємством ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН перераховано суму 100640 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 05.04.2023 № TG050423005, призначення платежу оплата за морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 05.04.2023 № TG050423005. Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ Ягодин.

Графа 21 ДМВ не заповнена не зазначено витрати на розвантаження, навантаження вантажу, тоді як враховуючи наявність коносаменту WMSS23022908В від 09.03.2023 (Ningbo, China - Gdansk, Poland) та CMR №10470/2 від 20.04.2023 /а.с.205, т.3/, в порту товар розвантажувався з морського судна та завантажувався на автомобіль.

Крім того, у поданому декларантом рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 18.04.2023 № TG180423017 /а.с. 110, т.1/ не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також зазначений рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 18.04.2023№ 10420 /зв.а.с. 111, т.1/ не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 18.04.2023 № 10420 /а.с. 206, т.3/ перевізником виступає підприємець LLC «BAR AVTО». Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Крім того, в доповнення до зазначеного в графі 33 спірного рішення, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Зі змісту коносаменту №HLCUDX від 23.02.2023 /зв. а.с. 110, т.1/ для здійснення морського перевезення в порту Jebel Ali, UAE Продацем на борт завантажено контейнер TCKU6601036 з товаром, Експедитором зазначено IBX LOGISTICS LLC (United Arab Emirates).

В специфікації № 7 від 18.02.2023 /а.с. 111, т.1/ до Контракту та інвойсі №52478 від 18.02.2023 узгоджено умови поставки CIF Gdynia, Poland. Згідно коносаменту №HLCUDX від 23.02.2023 пункт призначення вантажу Gdynia, Poland.

В підтвердження транспортування Позивачем товару до митного кордону України надано CMR №10420 від 18.04.2023 де вказано в графі «місце погрузки» Kowale, Poland. Документів на перевезення Товару з Gdynia, Poland до Kowale, Poland під час митного контролю декларантом не надано.

Також, не заповнена Графа 21 ДМВ не зазначено витрати на розвантаження, навантаження вантажу, тоді як враховуючи наявність коносаменту HLCUDX (United Arab Emirates - Gdynіa, Poland) та CMR 18.04.2023 № 10420 /а.с.206, т.3/, в порту товар розвантажувався з морського судна та завантажувався на автомобіль.

Як свідчить зміст декларації митної вартості до ЕМД від 24.04.2023 №23UA68U8, Позивачем у порушення вимог пунктів 6, 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості товарів не було додано витрати (складові митної вартості), які не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на навантаження, вивантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Окремо суд зауважує, що згідно декларації митної вартості до МД № 23UA53U2 від 27.04.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 166747,45 грн. поставка товару здійснена згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 №LP-60, укладеного між фірмою «BG KRON LTD» (Велика Британія) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB Xingang (CN).

Позивач в поясненнях від 14.11.2023, посилаючись на довідку про транспортні витрати від 18.04.2023 № 10420, складену ТОВ «Таніт Груп», зазначає, що страхування не здійснювалось.

При цьому, за умовами поставки CIF витрати на транспортування до пункту призначення Gdynia, Poland та страхування вантажу на даному проміжку здійснює Продавець (про що свідчить зміст коносаменту №HLCUDX від 23.02.2023 (Експедитор IBX LOGISTICS LLC (United Arab Emirates)).

Відповідно до п.7 ч.10 ст.58 МК України витрати на страхування товарів є складовою митної вартості. Сума витрат на страхування, що додається до ціни товару при визначенні його митної вартості, зазначається в Графі 22 Розділу Б „Складові митної вартості, гривень декларації митної вартості, згідно Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599.

У той же час твердження представника відповідача стосовно не включення витрат на страхування вантажу до митної вартості судом оцінюється критично, оскільки не надано підтвердження фактичного понесення таких витрат, що б свідчило про необхідність включення останніх до декларації митної вартості до МД № 23UA53U2 від 27.04.2023 до митної вартості відповідного товару.

В свою чергу, в поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 07.04.2023 № TG070423007 /а.с. 126, т.1/ та від 07.04.2023 № TG070423008 /зв.а.с. 127, т.1/ не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також вищезазначені рахунки не містять інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 24.04.2023 № 10471 /а.с. 128, т.1/ не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 14.04.2023 № 768 /а.с. 127, т.1/ підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 68450 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 07.04.2023 № TG070423007, призначення платежу «оплата за ТЕО згідно рахунку від 07.04.2023 № TG070423007». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ Ягодин.

Графа 21 ДМВ не заповнена не зазначено витрати на розвантаження, навантаження вантажу, тоді як враховуючи наявність коносаменту WMSS23023526 від 07.03.2023 (Xingang, China - Gdansk, Poland) /зв. а.с.126, т.1/ та CMR №10471 від 04.04.2023 /а.с. 207, т.3/, в порту товар розвантажувався з морського судна та завантажувався на автомобіль.

Довідка про транспортні витрати від №10578 від 21.04.2023 /зв.а.с. 156, т.1/ не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 24.04.2023 № 804 /а.с. 156, т.1/ підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 100640 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 21.04.2023 № TG210423012 /а.с. 155, т.1/, призначення платежу «оплата за морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 21.04.2023 № TG210423012». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ Ягодин.

Графа 21 ДМВ не заповнена не зазначено витрати на розвантаження, навантаження вантажу, тоді як враховуючи наявність коносаменту WMSS23031088 від 26.03.2023 (Ningbo, China - Gdansk, Poland) /зв.а.с. 154, т.1/ та CMR №10578 від 02.05.2023 /а.с. 208,т.3/, в порту товар розвантажувався з морського судна та завантажувався на автомобіль.

Довідка про транспортні витрати від 10.05.2023 № 10579.1 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 24.04.2023 № 803 /а.с. 178, т.1/ підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 156 140 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 21.04.2023 № TG210423014 /а.с. 177, т.1/, призначення платежу «оплата за тео згідно рах № TG210423014 від 21.04.2023». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Краківець.

Графа 21 ДМВ не заповнена не зазначено витрати на розвантаження, навантаження вантажу, тоді як враховуючи наявність коносаменту WMSS23031657A (Ningbo, China - Gdansk, Poland) та CMR №10579-1 від 08.05.2023, в порту товар розвантажувався з морського судна та завантажувався на автомобіль.

Отже, у поданих позивачем документах відсутні належні відомості, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, зокрема, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, які є складовою митної вартості товарів.

Недостатність в поданих декларантом документах відомостей про усі складові митної вартості товарів та відомостей щодо ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті не дозволяє митному органу здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Зазначене свідчить про обґрунтованість сумнівів митного органу в заявленій митній вартості товарів та, відповідно, наявності законних підстав для витребування додаткових документів на підставі ч.3 ст.53 МК України.

Крім того, в ході митного оформлення відповідачем встановлено і наявність розбіжностей у наданих до митного оформлення документах.

Так, згідно CMR №10418/1 від 12.04.2023 /а.с. 203, т.3/ перевізником є ТОВ Trans4ua, тоді як вартість транспортного перевезення вантажу по маршруту "Гданськ" до митного кордону України визначається по рахунку оформленому ТОВ Таніт груп.

Згідно CMR №10418/2 від12.04.2023 /а.с.204, т.3/ перевізником є ТОВ «Trans4ua», тоді як вартість транспортного перевезення вантажу по маршруту «Гданськ" до митного кордону України» визначається по рахунку офрмленому ТОВ «Таніт груп».

Згідно CMR №10470/2 від 20.04.2023 /а.с. 205, .2/ перевізником є ТОВ Trans4ua, тоді як вартість транспортного перевезення вантажу по маршруту Гданськ-до митного кордону України визначається по рахунку оформленому ТОВ Таніт груп. Відомості про ТОВ Таніт Груп в CMR відсутні, при тому, що за умовами договорів Експедитор здійснює оформлення товарно-транспортної документації.

Відповідно до міжнародних автомобільних накладних CMR від 24.04.2023 № 10471 /а.с. 207, т.3/, від 02.05.2023 № 10578 /а.с. 208, т.3/ перевізником виступає підприємець «Trans4ua» LTD. Тоді як рахунок на оплату транспортування товару Гданська-Ягодин виставлено ТОВ «Таніт Груп».

Договірні відносини як експедитора, так і позивача, з підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Документи на підтвердження договірних відносин між ТОВ Лайтком Продакшн та ТОВ Trans4ua, зазначеним в CMR (договір, тощо) відсутні, як і не надавалися декларантом докази укладення договору в інтересах Позивача між ТОВ Таніт Груп та компанією-перевізником.

Відповідно до міжнародних автомобільних накладних CMR від 08.05.2023 № 10579-3 /а.с. 209, т.3/ та від 08.05.2023 № 10579-1 /а.с. 210, т.3/ перевізником виступає підприємець Weiz Logistics LLC. Тоді як рахунок на оплату транспортування товару Гданська-Ягодин виставлено ТОВ «Таніт Груп». Договірні відносини як експедитора, так і позивача, з підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

За ст.ст. 4 та 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної, яка є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. Із зазначеною нормою кореспондується ч. 2 ст.307 ГК України.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч.1 ст. 307 ГК України).

Аналіз зазначених норм свідчить, що CMR, як доказ укладання договору перевезення, містить відомості щодо сторін, які уклали даний Договір.

Зі змісту CMR сторонами операції з перевезення вантажу Гданськ-Ягодин-Харків є вантажовідправник ZUCHENG CITY JIANGSHAN INDUSTRIAL AHD TRADING CO.,LTD, перевізник: ТОВ Trans4ua та вантажоодержувач ТОВ Лайтком Продакшн.

Відомості про ТОВ Таніт Груп в CMR відсутні, при тому, що за умовами пп. 2.2.5 договору Експедитор здійснює оформлення товарно-транспортної документації.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 18.04.2023 № 10420 /а.с. 206, т.3/ перевізником виступає підприємець LLC «BAR AVTО». Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Також, варто звернути увагу, що згідно коносаменту №HLCUDX від 23.02.2023 Експедитором зазначено IBX LOGISTICS LLC (United Arab Emirates).

Суд враховує, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Згідно з частиною другою статті 53 МК України, якщо витрати на транспортування не включено до ціни товарів, декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" (далі - Наказ №599), для підтвердження витрат на транспортування декларантом можуть надаватись:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

У силу статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV "Про транспортно-експедиторську діяльність" договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі та умови договору визначаються за угодою сторін.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Зазначене свідчить про обґрунтованість сумнівів митного органу в заявленій митній вартості товарів та, відповідно, наявності законних підстав для витребування додаткових документів на підставі ч.3 ст.53 МК України.

Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.2, 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару; документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; договори, рахунки з третіми особами.

Також, повідомлено, що згідно ч. 6 ст. 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У відповідь на письмові вимоги митного органу декларант неодноразово надавав листи, відповідно до яких просив прийняти рішення без дотримання термінів передбачених ст.53 Митного Кодексу України у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.05.2023 року у справі №280/1573/22, суд не має права досліджувати обставини, які стосуються митної вартості, але які не були предметом дослідження органу доходів і зборів при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів.

Як наслідок, суд зауважує, що не підлягають врахуванню первинні документи, копії яких долучені до матеріалів справи представником позивача, однак які не були надані декларантом для митного органу під час декларування.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, неможливо застосувати основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У зв`язку з відсутністю відомостей, необхідних для коригування митної вартості за ст.ст. 59, 60, 62, 63 МК України, митним органом скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ.

На виконання ч.3 ст.337 МК України митним органом проводився контроль співставлення автоматизоване порівняння даних перелічених вище ЕМД та поданих до неї документів, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів (цінова база Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби), яким підтверджено декларування позивачем митної вартості нижчої, порівняно з вартістю товарів зі схожими характеристиками, митне оформлення яких вже здійснено.

Отже декларант не скористався правом та можливістю усунути розбіжності, включити усі складові митної вартості, спростувати сумніви щодо заявленого рівня митної вартості та довести й підтвердити заявлену ним митну вартість товарів.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Верховний Суд у постановах від 19.02.2019 (справа №804/1316/16), від 04.03.2021 (справа №810/2623/17), від 29.12.2021 (справа №520/11303/19) зазначав, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

У постанові від 11.09.2020 у справі №804/1211/16 Верховний Суд зазначив, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 27.03.2020 у справі №540/2605/18 та від 07.05.2020 у справі №826/10527/17 - обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті, який при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості в разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зауважує, що сумніви митного органу стосовно задекларованої позивачем митної вартості товару є обґрунтованими, оскільки фактично позивачем не було надано документів, які б підтверджували ціну товару, яка фактично була сплачена чи підлягала сплаті за імпортовані товари (містили неповні відомості щодо числових значень складових митної вартості товарів).

Декларантом не виконано вимогу пункту 2 частини другої статті 52 МК України стосовно надання митному органу достовірних відомостей, що повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У зв`язку із зазначеним, посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до частини четвертої статті 57 МК України.

За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору, а саме - відсутнє одночасне співпадання таких умов як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник; наявність торговельної марки. При цьому декларантом, під час проведення з ним консультацій, такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів.

Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г - на основі віднімання та додавання вартостей - не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів.

За умовами статей 62, 63 МК України така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей в даному випадку не можуть бути застосовані.

Враховуючи неможливість застосування попередніх методів, керуючись положеннями частини восьмої статті 57 та частини першої статті 55 МК України, митний орган дійшов висновку про застосування другорядного методу 2 ґ резервного відповідно до статті 64 МК України з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями ГАТТ, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами рівні митної вартості.

Суд враховує, що в ході розгляду даної справи представником позивача не наведено належного та обґрунтованого спростування наведеним представником відповідача поясненням стосовно обраного методу в частині кожної ЕМД.

Загальна не згода з проведеним коригуванням митної вартості товарів не може вважатись достатньою підставою для визнання протиправними та скасування таких рішень.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, як визначено частиною першою цієї статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (вулиця Мазепи, буд. 4А/6А, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ) до Полтавської митниці Державної митної служби України (вул. А.Кукоби, буд.28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ) залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Повне рішення складено 05 квітня 2024 року.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський