Справа № 420/3312/24
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3312/24
Провадження №2-а/523/40/24
У Х В А Л А

"09" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції НПУ Човпан Олени Юріївни, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції НПУ Бондаренка Андрія Вікторовича, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції НПУ Агаркова Ігоря Олександровича - про визнання протиправною безпричинну зупинку автомобіля, скасування постанови серії БАД № 002820 від 30.08.2023 року, визнання рішення від 21.09.2023 року протиправним.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 щодо клопотання поданого Департаментом патрульної поліції про заміну неналежного відповідача зазначив, що позов подано до належних осіб, оскільки саме відповідачі, які незаконно винесли оскаржувану постанову мають нести відповідальність, а тому просив продовжити розгляд справи за визначеним ним складом учасників провадження.

Відповідачі до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача щодо клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача на належного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положення статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Згідно ч.3-7 ст. 48 КАС України зазначено: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням того, що позивач заперечує проти заміни неналежного відповідача та виходячи з вимог ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 48, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції (, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Розгляд справи відкласти на 21 травня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції НПУ Човпан Олени Юріївни, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції НПУ Бондаренка Андрія Вікторовича, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції НПУ Агаркова Ігоря Олександровича, Департамент патрульної поліції - про визнання протиправною безпричинну зупинку автомобіля, скасування постанови серії БАД № 002820 від 30.08.2023 року, визнання рішення від 21.09.2023 року протиправним провести в режимі відеконференції.

Роз`яснити позивачу та другому відповідачу Департаменту патрульної поліції, що в силу положення ч. 5 ст. 195 КАС України - ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Встановити відповідачу Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали .

Роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, яка також регулює порядок його подання до суду та надіслання іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: