Справа № 620/16532/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Чернігів Справа № 620/16532/23

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головування судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Лавровської В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кутукова С.О.,

представника відповідача та третьої особи Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі також ДПП, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (далі також УПП, третя особа) про визнання протиправними та скасування наказів начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.09.2023 № 521 та від 20.10.2023 №1408 о/с «По особовому складу»; поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП; стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 жовтня 2023 року до дати винесення судового рішення без відрахування податків та зборів; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції; стягнення з ДПП на користь позивача недоплаченої заробітної плати за липень та серпень 2023 року у розмірі 17301,66 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що службовим розслідуванням не підтверджено належними та достатніми доказами наявність складу дисциплінарного проступку з боку позивача, а саме прибуття 21.08.2023 на службу в стані алкогольного сп`яніння; службове розслідування проведено неповно; дисциплінарною комісією належним чином не досліджено докази щодо обставин, які підтверджували заперечення позивача з результатами приладу «Драгер» та прохання щодо проходження належного медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Позивач вважає, що результат приладу «Драгер» не є належним доказом, оскільки чек про виявлення у нього позитивного результату на стан сп`яніння не підписував. За таких обставин просить задовольнити позовні вимоги у спосіб, встановлений в адміністративному позові.

27.11.2023 ухвалою суду заяву позивача задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено з правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.11.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.12.2023 ухвалою суду продовжено розгляд справи, залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач у відзиві наполягає на підтвердженні належними доказами обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, яке виразилось у прибутті на службу 21.08.2023 в стані алкогольного сп`яніння, службове розслідування проведено належним чином, зібрані усі необхідні докази та матеріали, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Позивач у відповіді на відзив наголошує на протиправності спірних наказів та необґрунтованості висновків службового розслідування, оскільки в ході службового розслідування не досліджувались та не долучалися відеозаписи із внутрішніх камер приміщення УПП, що має значення для прийняття рішення.

Третя особа письмові пояснення до суду не надала.

28.12.2023ухвалою суду задоволено клопотання позивача, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

26.02.2024 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов повністю з доводів, наведених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов не визнав з мотивів та аргументів, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 21.03.2024, витребувано у Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» посадову інструкцію ОСОБА_2 , документи на підставі яких ОСОБА_3 виконувала обов`язки 21.08.2023 в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (наказ, графік, розпорядження, тощо).

На виконання ухвали суду від 21.03.2024, ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» надано: супровідний лист, витяг з наказу про прийняття на посаду ОСОБА_2 від 30.08.2019 № 164-к/тр; копію посадової інструкції фельдшера пункту охорони здоров`я поліклініки ОСОБА_2 від 02.09.2019 № 67, графік робочого часу співробітників поліклініки на серпень 2023 року, (т. 2 а.с. 220-229).

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи, свідків, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.11.2022 №1475 о/с, ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти тактико- оперативного реагування, (т. 1 а.с. 193).

19.02.2016 ОСОБА_1 склав Присягу на вірність Українському народові, в якій присягав вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, (т. 1 а.с. 189).

21.08.2023 начальником УПП на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції подана доповідна записка, в якій вказано, що 21.08.2023 о 07:17 інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , в присутності працівника закладу охорони здоров`я, під час проходження передрейсового медичного огляду проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» № ARHK-0087 інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та виявлено позитивний результат (0,27 %о). За даним фактом просив провести службове розслідування та відсторонити від виконання службових обов`язків старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 на час його проведення, (т. 1 а.с. 138).

Наказом ДПП від 21.08.2023 № 1688 призначено службове розслідування з метою своєчасного, повного і об`єктивного з`ясування причин та обставин можливого вчинення дисциплінарного проступку інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 21.08.2023, що виразилось у прибутті на службу по охороні публічної безпеки та порядку у стані алкогольного сп`яніння, ( т. 1 а.с. 136).

Під час проведення службового розслідування встановлено, що 21.08.2023 за № 16837/41/22-23 в секторі документального забезпечення УПП в Чернігівській області ДПП зареєстровано рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шкраб Ю. від 21.08.2023, відповідно до якого цього ж дня о 07:17 нею, у присутності працівника закладу охорони здоров`я під час проходження передрейсового медичного огляду поліцейськими роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» № ARHK-0087 інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УШІ в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та виявлено позитивним результат, який склав 0,27 %о,(т. 1 а.с. 201).

На підставі висновку службового розслідування, ДПП видано наказ № 521 від 27.09.2023, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 13,14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, статей 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців другого, третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, підпунктів 1,10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УП11 в Чернігівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19 грудня 2018 року № 5611, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту наказано застосувати до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0011627) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції,( т. 1 а.с. 222).

Наказом ДПП від 20.10.2023 № 1408 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 20.10.2023 за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підставою видачі вказаного наказу слугував наказ Департаменту патрульної поліції від 27.09.2023 № 521, ( т. 1 а.с. 223).

Вважаючи звільнення незаконним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини у даній справі врегульовані Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції, затвердженим Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року №1355/32807 (далі Порядок №893).

Так, відповідно до пункту першого частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно частини першої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується Законом (частини перша та друга статті 19 Закону №580-VIII).

Частиною першою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Відповідно до частини другої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Частинами третьою та четвертою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту, порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, згідно пункту 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №893, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 3 розділу VI Порядку №893 встановлено, що строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Частинами першою та другою статті 16 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина 4 статті 16 Дисциплінарного статуту).

Пунктом другим розділу VI Порядку №893 передбачено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

За приписами п. 2 розділу IV Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема:

- надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

- подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи;

- ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «;Про державну таємницю» та іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові наступного змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Позивача звільнено із займаної посади за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII, відповідно до якої поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Зі змісту наведених норм права слідує, що підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретного поліцейського є вчинений ним дисциплінарний проступок, обставини, що свідчать про недотримання законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні Присяги, порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені та такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях конкретної особи (поліцейського) дисциплінарного проступку.

Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати, насамперед, в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є ознаки дисциплінарного проступку та установлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення. Тож вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях.

Відповідач вбачає в діях позивача дисциплінарний проступок, який проявився у прямому умислі, а саме будучі працівником поліції, володіючи нормами законодавства України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, свідомо 21.08.2023 прибув на службу у стані алкогольного сп`яніння, що дискредитує звання поліцейського.

Так, як видно з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугував факт прибуття на службу в стані алкогольного сп`яніння 21.08.2023.

Висновком службового розслідування встановлено, що позивач вчинив проступок, який виразився у недотриманні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, статей 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців другого, третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19 грудня 2018 року № 5611.

Матеріалами службового розслідування встановлено і не спростовано під час судового розгляду обставини, що 21.08.2023 інспектор взводу № 1 роти 2 батальону УПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 прибув на службу до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП в стані алкогольного сп`яніння та під час проходження передрейсового медичного огляду за приладом «Драгер» у нього виявлено позитивний результат (0,27 %о), про що також підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків: інспектори моніторингу та аналітичного забезпечення УПП - Шкраб Ю.Б., ОСОБА_6 , фельдшер пункту охорони здоров`я Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Чернігівській області» ( далі-ТМО) - ОСОБА_2 , поліцейські УПП - Демченко В.В., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

По даному факту позивач власноруч надав письмові пояснення, в яких повідомив, що під час медичного огляду за приладом «Драгер» у нього встановлено позитивний результат 0,27 %о, однак зазначив, що алкогольні напої вживав напередодні, 19.08.2023. Також вказав, що звернувся до інспектора моніторингу з проханням відвести його або надати можливість самостійно поїхали до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак йому в цьому відмовлено.

Ці обставини позивач підтвердив у судовому засіданні.

Надаючи оцінку вказаним обставинам слід зазначити, що ані Посадовою інструкцією інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, ані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, інспектори моніторингу УПП не наділені повноваженнями самостійно вирішувати питання щодо залишення поліцейськими місця служби за обставин, які виникли під час її проходження, як у даному випадку - у зв`язку з незгодою поліцейського (позивача) з результатом тесту за приладом «Драгер» та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, тому доводи позивача щодо безпідставної відмови інспектором моніторингу, суд відхиляє.

У той же час суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 2 та статті 3 Дисциплінарного статуту за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові. Забороняється втручання в службову діяльність поліцейських особами, які не є їхніми прямими керівниками, крім випадків, визначених Конституцією та законами України. Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

Отже з вказаного нормативного регулювання слідує, що під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові, який у свою чергу несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни, а тому лише з дозволу керівника (безпосереднього керівника) поліцейський має право залишити місце служби для вирішення питань, в тому числі, які є спірними.

Водночас позивач, з приводу надання 21.08.2023 можливості залишити місце служби для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на спростування висновків результату за приладом «Драгер», до свого безпосереднього керівника не звертався, про що підтвердив в судовому засіданні. При цьому про можливість звернення до керівника за вказаних обставин позивачу відомо в силу нормативно-правових актів, що регламентують діяльність в поліції.

Щодо неповного проведення фельдшером ТМО медичного огляду і, як наслідок, відсутності належних доказів щодо перебування позивача 21.08.2023 у стані сп`яніння, на що останній звертає увагу, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4.4 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затв. наказом МОЗ України та МВС України № 65/80 від 31.01.2013р., під час проведення медичного огляду медичний працівник:

- здійснює опитування водія щодо його самопочуття, настрою, тривалості сну, наявності або відсутності скарг на стан здоров`я;

- проводить медичний огляд (звертається увага на те, як обстежуваний заходить до кабінету, на характер ходи, його зовнішній вигляд та поведінку, уважно оглядається стан шкіри водія, наявність подряпин, синців, розчухів, слідів від ін`єкцій, почервоніння або блідість шкіри тощо). Температура тіла вимірюється за наявності об`єктивних показників;

- перевіряє наявність симптомів гострого захворювання або загострення хронічного захворювання, на що можуть вказувати підвищення температури тіла понад 37,2° C, скарги на погане самопочуття, загальну слабкість, головний або зубний біль, гострі болі очей, болі в ділянці вуха, грудної клітки, черевної порожнини тощо.

При огляді в обов`язковому порядку вимірюються артеріальний тиск та частота скорочень серця.

Підставами для визнання водія непридатним до безпечного керування транспортним засобом є такі відхилення в стані здоров`я:

- підвищення або зниження артеріального тиску, частоти скорочень серця або значні відхилення від індивідуальної норми кожного водія;

- перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.4.5 вказаного Положення).

Згідно з пунктами 2.1 та 2.1. 11 Розділу 2 Інструкції фельдшера пункту охорони здоров`я поліклініки, фельдшер пункту охорони здоров`я проводить передрейсовий огляд водіїв, за якими закріплено службовий транспорт (анамнез, скарги, вимірювання температури тіла, артеріального тиску, частоти пульсу, проводить пробу на алкоголь). Визначає придатність або непридатність водія до керування транспортним засобом протягом робочої зміни. В разі потреби заповнює направлення в ТМО для надання медичної допомоги, (т.2 а.с. 223).,

Отже, з аналізу наведеного слід зробити висновок, що фельдшер ТМО проводить медичний огляд, зокрема на придатність або непридатність поліцейських (водіїв) до керування транспортними засобами після того, як обстежуваний заходить до кабінету і перебуває там до закінчення медичного огляду.

У свою чергу допитана в судовому засіданні в якості свідка фельдшер ТМО ОСОБА_2 пояснила, що 21.08.2023 нею здійснювалась загальна діагностика стану здоров`я працівників поліції УПП для визначення здатності до безпечного керування транспортним засобом, у тому числі ОСОБА_9 . Однак після виявлення у ОСОБА_10 за приладом «Драгер» позитивного результату, повне його обстеження на стан здоров`я стало неможливим у зв`язку з тим, що він вийшов із кабінету.

Пояснити причини, які перешкоджали 21.08.2023 пройти повний передрейсовий медичний огляд, позивач в судовому засіданні не зміг.

Отже, вказана поведінка позивача розцінюється судом як небажання 21.08.2023 пройти повний медичний огляд для визначення здатності до безпечного керування транспортним засобом.

Посилання позивача на те, що чек з приладу «Драгер» не є належним доказом, оскільки він його не підписував, суд відхиляє, оскільки докази, що 21.08.2023 справжність підпису на чеку ставилась позивачем під сумнів, відсутні.

У свою чергу свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні під присягою та попередження судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивих показань пояснили, що 21.08.2023 підпис на чеку приладу «Драгер» з результатом (0,27 %о) власноручно проставлений ОСОБА_9 .

При цьому суд зазначає, що чек з приладу «Драгер» не є єдиним доказом, а досліджується з іншими видами доказів, яким суд надає оцінку.

Аналогічна позиція висловлена в абз.2 п.25 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» та п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 29.12.1992р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками».

Окрім наведеного слід зазначити, що постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (частина друга статті 77 КАС України), втім такий обов`язок не є абсолютним і, позивач у разі заперечень, має довести належними доказами ті обставини, на які він посилається, що прямо передбачено частиною першою статті 77 КАС України.

Тобто позивач мав довести, що 21.08.2023, під час проходження передрейсового медичного огляду, заперечував проти позитивного результату тесту на стан сп`яніння, та з цього приводу звернувся до безпосереднього керівника щодо можливості залишення місця служби для самостійного проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а йому в цьому відмовлено, і це підтверджується відповідними доказами, і що він надавав їх під час проведення службового розслідування, проте дисциплінарною комісією не враховано.

Проте позивач у цій справі такі обставини належними доказами не довів.

Отже, в ході судового засідання суд встановив, що при медичному огляді у позивача 21.08.2023 встановлено позитивний результат на приладі «Драгер», що свідчить про прибуття його на службу в стані алкогольного сп`яніння, водночас позивач жодними доказами не довів зворотного.

Як слідує з аналізу нормативно-правових актів України, які регулюють діяльність працівників органів поліції, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Тому, виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати поведінки, які підривають авторитет працівника поліції чи носять протиправний характер.

З огляду на встановленні обставини, суд погоджується з доводами відповідача, що ним правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку і правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, тому в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування спірних наказів слід відмовити.

Позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від наведених вимог в задоволенні яких судом відмовлено, тому також не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з ДПП на користь позивача недоплаченої заробітної плати за липень та серпень 2023 року у розмірі 17301,66 гривень, суд зазначає таке.

Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції України, у тому числі здобувачам вищої освіти, яким присвоєно спеціальне звання поліції, закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських визначені Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженими наказом МВС від 06 квітня 2016 року № 260 (далі - Порядок та умови).

Згідно положень пункту 12 Порядку № 260 керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та в межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції України. У місяці виконання дисциплінарного стягнення поліцейського премія може не встановлюватися.

Отже, питання щодо преміювання поліцейських віднесено до виключної компетенції керівника органу поліції.

Також у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №805/1182/17-а викладено правову позицію, згідно якої встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Суд встановив, що наказом Департаменту патрульної поліції від 10.05.2023 № 276 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, яке виконано 29.05.2023.

У листі ДПП від 26.10.2023 №19164/41/5-2023, зазначено, що на підставі рапорту начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області Прищепи Миколи відповідно до наказу ДПП від 24.07.2023 №1506 внесені зміни до наказу ДПП від 25.05.2023 № 1065 щодо преміювання ОСОБА_11 за травень 2023 року та проведено відповідний перерахунок премії, про що надані відповідні розрахунки, (т. 1 а.с. 231). Докази на спростування вказаних обставин відсутні.

При цьому суд зазначає, що вказані накази є чинними, не є предметом оскарження, тому підстави для задоволення цих вимог відсутні.

Стосовно решти доводів позивача суд враховує, що вони ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції вул. Федора Ернста, 3,м. Київ,036.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, вул. Громадська,66, м. Чернігів, 14037.

Повний текст рішення виготовлено 08 квітня 2024 року.

Суддя І.І. Соломко