Справа № 520/35364/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 р.Справа № 520/35364/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 (суддя Кухар М.Д.; м. Харків) по справі № 520/35364/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУПФУ в Харківській області), в якому просить суд :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ), які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний помер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), виходячи з 70% грошового забезпечення, визначеного за оновленою довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 04.02.2022 №33/41-4807, з 01.12.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ч. Харків, 61022, ) перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення зі збереженням показника, визначеного за оновленою довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 04.02.2022 №33/41-4807, з 01.12.2019, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.12.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 по справі № 520/35364/23 прийнято позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін про її розгляд без виклику учасників справи.

06.02.2024 до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив суд закрити провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 по справі № 520/35364/23 прийнято відмову позивача від позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- закрито.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки, закриваючи провадження по справі, врахував заяву, яку він особисто не подавав і не підписував.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України, справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з ч.1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.2 ст. 189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, зі змісту вказаних норм права вбачається обов`язок суду до ухвалення рішення у зв`язку з відмовою від позову, роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірити, чи відповідають ці дії закону та чи не порушують чиї-небудь права.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику та повідомлення учасників справи, до прийняття рішення про закриття провадження не вчиняв дій щодо роз`яснення сторонам процесуальних наслідків відмови від позову.

В апеляційній скарзі позивач заперечує складання та подання ним до суду заяви про відмову від позову.

Колегія суддів зазначає, що наслідки відмови позивача від позову позбавляють особу повторно звернутися до суду з тим самим позовом, з тих самих підстав, отже, є суттєвими для позивача.

З метою дотримання норм ст. 189 КАС України суд першої інстанції мав роз`яснити позивачу наслідки процесуальних дій щодо відмови від позову, передбачені ст. 239 КАС України, шляхом розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та за таких обставин впевнитись у дійсному волевиявленні особи щодо своїх процесуальних прав.

Однак, вказаних дій судом першої інстанції вчинено не було, що призвело до невірного вирішення справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття адміністративного провадження, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 по справі № 520/35364/23 скасувати

Адміністративну справу № 520/35364/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 08.04.2024 року