Справа № 537/4179/23
Суддя: МУРАШОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/4/2024
Справа № 537/4179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майора поліції Рибака Артема Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и в:

03.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, уточненою до початку розгляду справи, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майора поліції Рибака А.Г., в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №686047 від 19.09.2023 року. Закрити провадження у справі. Стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №686047 від 19.09.2023 року, яка перебуває на примусовому виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, а також матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відтак, заява про забезпечення позову за формою та змістом має відповідати вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2023 рік» станом на 01.01.2023 розмір прожитого мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 гривень.

Позивачем до заяви про забезпечення позову від 19.12.2023 року не додано доказу сплати судового збору в розмірі 805,2 грн. (0,3 х 2684,00 грн.= 805,2 грн.).

Таким чином, у порушення норм вказаної статті до позовної заяви не додано належного документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»

Відсутність доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, подана заява не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.12.2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майора поліції Рибака Артема Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.