overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 541/728/24
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/728/24
Номер провадження 2-а/541/8/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю представника позивача адвоката Колєснікова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серія БАД №460661 від 20 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення буде складено до 19 квітня 2024 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 2-а-6562/11
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.04.2024Справа № 2-а-6562/11
Провадження № 2-аво/554/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки в Постанові Октябрського районного суду міста Полтави від 21.06.2011 року по справі №2-а-6562/11,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки в Постанові Октябрського районного суду міста Полтави від 21.06.2011 року по справі №2-а-6562/11 про виправлення описки, допущеної в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2011 р. та прохала вірно зазначити її ім`я: « ОСОБА_1 », замість невірно вказаного: « ОСОБА_2 ».

Однак судом встановлено що, ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави віл 22 квітня 2019 року заяву позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України Октябрського району м. Полтави про стягнення недоплаченої допомоги, як особі, що має статус «Дитини війни» задоволено. Виправлено описку по тексту постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2011 р. № 2а-6562/11 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України Октябрського району м. Полтави про стягнення недоплаченої допомоги, як особі, що має статус «Дитини війни», та вірно вказано ім`я позивача : « ОСОБА_1 ».

Отже, суд приходить до висновку по відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки в Постанові Октябрського районного суду міста Полтави від 21.06.2011 року по справі №2-а-6562/11.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки в Постанові Октябрського районного суду міста Полтави від 21.06.2011 року по справі №2-а-6562/11..

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського окружного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 571/374/24
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/374/24
Провадження № 2-а/571/3/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участю представника позивача Смика А.І., представника відповідача Кузьмича О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті, про скасування постанови та закриття справи,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області №15 від 10.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а справу закрити.

Стягнути з Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Березівська сільська рада Сарненського району Рівненської області, юридична адреса: 34212, Рівненська область, Сарненський район, с.Березове, вул.Центральна,19, .

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 754/4830/24
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/4830/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2024 року Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, підстави для її повернення позивачу чи відмови у відкритті провадження судом не встановлені.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за цим позовом належить здійснювати в порядку статті 286 КАС України.

Відповідно до ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, тощо.

Справа є незначної складності.

Згідно з ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 171, 248, 257, 260-263, 268, 286 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162, 261 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ds.ki.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 755/10627/23
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-асз/755/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Бусол Олени Юріївни про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

рішенням суду від 20 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справ відмовлено повністю.

08 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, в якому просить повернути помилково сплачений судовий збір у загальному розмірі 1 095,08 грн, сплачений згідно квитанції № 51672 від 02 серпня 2023 року (11:53 год) на суму 536,80 грн, комісія 10,74 грн, та № квитанції № 56116 від 02 серпня 2023 (17:13) на суму 536,80 грн, комісія 10,74 грн.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача.

Дослідивши матеріли справи № 755/10627/23, суд не знаходить визначених ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстав для повернення судового збору по цій справі.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі сплати судового збору без подальшого звернення до суду (помилково сплачених коштів) їх повернення здійснюється відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 132, 250, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Бусол Олени Юріївни про повернення судового збору відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 120/18702/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

09 квітня 2024 р. Справа № 120/18702/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за два місці, які передують місяцю його звільнення з військової служби.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати надати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за два місці, які передують місяцю його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/16768/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

09 квітня 2024 р. Справа № 120/16768/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документально підтверджену інформацію стосовно розміру прожиткового мінімуму, який був врахований при обчислені позивачу його грошового забезпечення в період з 01.07.2022 по 05.05.2023, а також інформацію про те, чи здійснювалась відповідачем виплата позивачу грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в період з 01.07.2022 по 05.05.2023.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати надати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали наступні докази:

- документально підтверджену інформацію стосовно розміру прожиткового мінімуму, який був врахований при обчислені ОСОБА_1 його грошового забезпечення в період з 01.07.2022 по 05.05.2023;

- документально підтверджену інформацію про те, чи здійснювалась Військовою частиною НОМЕР_1 в період з 01.07.2022 по 05.05.2023 виплата ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/1003/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

09 квітня 2024 р. Справа № 120/1003/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву предствника позивача про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 31.01.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалю суду від 28.03.2024 витребувано додаткові докази у відповідача та третіх осіб.

Поряд із цим, 01.04.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у справі шляхом зазначення вірного пізвища позивача: " ОСОБА_2 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_3 ".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 31.01.2024 та в ухвалі про витребування доказів від 28.03.2024 шляхом зазначення правильного прізвища ім`я та по батькові позивача, а саме " ОСОБА_1 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_1 ".

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 31.01.2024 та в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду про витребування доказів від 28.03.2024 шляхом зазначення правильного прізвища ім`я та по батькові позивача, а саме " ОСОБА_1 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/4359/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

09 квітня 2024 р. Справа № 120/4359/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали:

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Згідно із ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній праві за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України

Суддя Комар Павло Анатолійович