Справа № 457/494/24
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/494/24
провадження №2-а/457/7/24
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

09 квітня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом представника позивача - адвоката Касандяка Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко Марії Петрівни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Трускавецького міського суду Львівської області перебуває адміністративна справа за позовом представника позивача - адвоката Касандяка Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко Марії Петрівни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 02 квітня 2024 року у справі відкрито провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що Інспектор відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко Марія Петрівна, є неналежним відповідачем у справі, з огляду на це слід замінити на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти заміни первісного відповідача на належного.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: згода позивача на заміну первісного відповідача; якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Належним відповідачем у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є Головне управління Національної поліції у Львівській області.

У зв`язку з тим, що відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції у Львівській області, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Інспектора відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За приписами ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечив проти заміни неналежного відповідача, суд прийшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача на належного відповідача. Окрім цього з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи до участі у справі слід залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Інспектора відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко Марію Петрівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Замінити відповідача Інспектора відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом представника позивача - адвоката Касандяка Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Інспектора відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко Марію Петрівну.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області надати до суду матеріали, щодо громадянина ОСОБА_1 , на підставі яких було винесено оскаржуване рішення.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2024 року подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та роз`яснити, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк