Справа № 600/1280/24-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1280/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 258 від 24 квітня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби інспектора сектору реагування патрульної поліції від ділення № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

- поновити ОСОБА_1 з дня звільнення на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

- cтягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дати ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 25.03.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин такого пропуску.

Залишаючи позовну заяву без руху та пропонуючи позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин такого пропуску, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Так, згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII Про Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут НП України) передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржує наказ № 258 від 24.04.2023 року Про застосування дисциплінарного стягнення, та наказ відповідача, яким позивача звільнено зі служби в поліції.

Наведене вище свідчить про те, що позивач звернувся до суду із пропуском строку, встановленого законом.

При цьому, судом була надана оцінка доказів пропуску строків звернення.

Суд прийняв до уваги лише перебування на стаціонарному лікуванні з 28.04.2023 по 29.05.2023 р., з 26.01.2024 р. по 16.02.2024 р.

При цьому, суд критично відноситься до тверджень позивача щодо догляду за бабусею, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних документів щодо підтвердження вказаного факту.

Так, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.03.2024 представником позивача подано до суду заяву, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача надав додаткові докази, зокрема : перебування ОСОБА_1 з 15.06.2023 р. по 28.07.2023 р. на амбулаторному лікуванні у зв`язку з травмою ноги, з 11.08.2023 р. по 29.12.2023 р. у зв`язку з переломом зовнішнього виростка великогомілкової кістки, без зміщення уламків, з 19.02.2024 р. по 23.02.2024 р. у зв`язку з хірургічним видаленням атероми. Окрім того представник позивача вказував, що бабуся ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 21.07.2023 по 01.08.2023 р.

Указане, на думку представника позивача, свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Так, суд бере до уваги період перебування на лікарняному з 28.04.2023 по 29.05.2023 р., з 11.08.2023 р. по 29.12.2023 р. у зв`язку з переломом зовнішнього виростка великогомілкової кістки, без зміщення уламків, з 26.01.2024 р. по 16.02.2024 р. та з 19.02.2024 р. по 23.02.2024 р. у зв`язку з хірургічним видаленням атероми.

При цьому, перебування на стаціонарному лікуванні в період з 21.07.2023 по 01.08.2023 р. бабусі позивача суд не бере до уваги оскільки ОСОБА_1 не є опікуном/піклувальником ОСОБА_2 (бабусі позивача).

Окрім того, перебування ОСОБА_1 з 15.06.2023 р. по 28.07.2023 р. на амбулаторному лікуванні у зв`язку з травмою ноги суд бере до уваги, оскільки, як зазначається у виписці із медичної карти амбулаторного хворого, позивачу надано рекомендації щодо обмеження фізичного навантаження на праву ногу.

Відтак, суд вважає, що у поданій представником позивача заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано на підтвердження указаного жодних належних та допустимих доказів.

Суд звертає увагу, що з урахуванням поважних причин пропуску, строки звернення до суд позивачем пропущені на понад 3 місяці.

При цьому суд зазначає, що звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Суд наголошує, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Із змісту доводів, наведених представником позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, не вбачається обставин, які були б пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права позивача на своєчасне звернення до суду з даним позовом у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними.

Крім цього, варто зазначити, що із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, позивач, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, до суду не звертався.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася адвокат Бігуняк Тетяна Миколаївна до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

3.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич