Справа № 340/10248/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/10248/23
(суддя Момонт Г.М., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі №340/10248/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 14 грудня 2023 року звернулося до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), згідно з яким, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту державним виконавцем Улюшевим Б.В. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.12.2023 року по ВП №73416454 щодо накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Позов обґрунтовано тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області забезпечено виконання судового рішення в межах наданих повноважень з урахуванням вищезазначених вимог чинного законодавства, а тому не має підстав для накладення штрафу на боржника за не виконання судового рішення без поважних причин.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що боржником під час виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року у справі №340/6645/23 проігноровано застереження суду щодо того, що згадане рішення зобов`язує відповідача при подальших щомісячних виплатах пенсії виплачувати її без обмеження максимального розміру пенсії. Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області без поважних причин не виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 р. у справі №340/6645/23. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач зазначає про те, що в його діях відсутній факт не виконання судового рішення без поважних причин.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року у справі №340/6645/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні перерахунку пенсії з 01.09.2022 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без застосування обмеження її максимальним (граничним) розміром з урахуванням раніше виплачених сум з 01.09.2022 року (а.с.19-22).

22.11.2023 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №340/6645/23 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без застосування обмеження її максимальним (граничним) розміром з урахуванням раніше виплачених сум з 01.09.2022 року (а.с.89).

22.11.2023 року ОСОБА_1 подано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) виконавчий лист у справі №340/6645/23 виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом (а.с.89).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Улюшева Б.В. від 23.11.2023 р. відкрито виконавче провадження №73416454 щодо виконання виконавчого листа №340/6645/23 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 22.11.2023 р. щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без застосування обмеження її максимальним (граничним) розміром з урахуванням раніше виплачених сум з 01.09.2022 року (а.с.66, а.с.90).

Листом від 28.11.2023 року №1100-0902-8/62982 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), що на виконання рішення суду 18.10.2023 року здійснено перерахунок пенсії. Зазначено, що покладені зобов`язання виконані в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах функціональних обов`язків з урахуванням чинного законодавства до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.91).

Згідно з розрахунком на доплату пенсії, що є додатком до вищезазначеного листа, розрахунок за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року у справі 340/6645/23 ОСОБА_1 здійснено за період з вересня 2022 року по жовтень 2023 року (а.с.92).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Улюшева Б.В. від 08.12.2023 року за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн (а.с.11-13, 94-95).

Постанова мотивована тим, що у відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №1100-0902-5/62982 від 28.11.2023 року зазначено, що боржником на виконання рішення суду №340/6645/23 (щодо перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром) 18.10.2023 року здійснено перерахунок пенсії. Додатки до такої відповіді містять розрахунок з вересня 2022 року по жовтень 2023 року, у якому сума доплати за кожний з перерахованих місяців, починаючи з грудня 2022 року, становить 985,08 грн. Надалі у перерахунку пенсії з 01 листопада 2023 року зазначено, що підсумок пенсії з надбавками становить 23435,05 грн та нараховано таким чином: 1) сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 15356,58 грн; 2) основний розмір пенсії 88% грошового забезпечення від 15356,58 грн та становить 13513,79 грн; 3) індексація базового ОСНП 2022 2634,91 грн; індексація базового ОСНП 2023 1500 грн; збільшення основного розміру пенсії (25%) 3378,45 грн; щомісячна доплата згідно з рішенням суду 2000 грн; інвалід війни ІІІ групи/при виконанні обов`язків в/с (ст.7) 627,90 грн; інвалід війни ІІІ групи/при виконанні обов`язків в/с 50 грн; 4) підсумок пенсії з надбавками становить: основний розмір пенсії 13513,79 + індексації та доплати у сумарному розмірі 9921,26 (2634,91 + 1500,00 + 3 378,45+2000 + 627,90 + 50) = 23435,05 грн. Саме у перерахунку пенсії стягувача від 18.10.2023 року зазначено підсумок пенсії у розмірі 23435,05 грн, проте у таких перерахунках боржника вказано, що з урахуванням максимального розміру пенсії розмір пенсії ОСОБА_1 становить 21915,25 грн.

У постанові державним виконавцем зазначено, що рішенням суду у справі №340/6645/23 чітко та однозначно встановлено обов`язок боржника перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без застосування обмеження її максимальним (граничним) розміром з урахуванням раніше виплачених сум з 01.09.2022 року. Намагаючись ввести виконавця в оману, боржник зазначає про фактичне виконання рішення суду, однак Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області продовжує обмежувати пенсію стягувача. Боржник самостійно здійснив нарахування пенсії, яка у підсумку становить 23435,05 грн, однак свавільно, за відсутності правових підстав, обмежує такий розмір пенсії показником 21915,25 грн. Також у постанові вказано, що боржник проводить нарахування пенсії стягувачу з обмеженням; не повідомив жодної поважної причини невиконання рішення суду та жодного правового обґрунтування стосовно причин зменшення підсумкового розміру пенсії; не зазначив жодного заходу застосованого з метою виконання зазначеного рішення суду за наслідками відкриття виконавчого провадження, що зумовило застосування до боржника заходів примусового виконання рішення, які встановлені законодавством. Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Як вбачається з тексту постанови від 08.12.2023 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання без поважних причин рішення суду, підставою для накладення такого штрафу стало те, що «…боржник проводить нарахування пенсії стягувачу з обмеженням; не повідомив жодної поважної причини невиконання рішення суду та жодного правового обґрунтування стосовно причин зменшення підсумкового розміру пенсії; не зазначив жодного заходу застосованого з метою виконання зазначеного рішення суду за наслідками відкриття виконавчого провадження…» (а.с.94-95).

Так, з резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року у справі №340/6645/23 вбачається, що суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без застосування обмеження її максимальним (граничним) розміром з урахуванням раніше виплачених сум з 01.09.2022 року (а.с.19-22).

Натомість, як вбачається з резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року у справі №340/6645/23, що підлягає безумовному виконанню, судом не зазначено, що такий перерахунок пенсії ОСОБА_1 має бути здійснений «у майбутньому».

Суд апеляційної інстанції зауважує, що зазначення в мотивувальній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року у справі №340/6645/23 про те, що «…Суд звертає увагу відповідача на те, що визначення рішенням суду зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.09.2022 року перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження максимального розміру пенсії стосується не тільки разового перерахунку та виплати пенсії, а й зобов`язує відповідача при подальших щомісячних виплатах пенсії виплачувати її без обмеження максимального розміру пенсії…», без зазначення такого висновку в його резолютивній частині не є безумовною підставою для здійснення такого розрахунку.

Слід зазначити, що висновки суду в резолютивній частині судового рішення - є приписами, що підлягають безумовному виконанню сторонами та третіми особами, а судове рішення має бути категоричним, тобто повинне давати відповідь на позовні вимоги таким чином, щоб зняти невизначеність у взаємовідносинах між сторонами спору, а тому у резолютивній частині судового рішення повинен бути наведений ясний і однозначний за своїм формулюванням висновок про протиправність дій або бездіяльності відповідача та про спосіб відновлення порушених прав позивача.

Зважаючи на те, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року у справі №340/6645/23 не містить приписів щодо обов`язку відповідача здійснити нарахування пенсії ОСОБА_1 «у майбутньому», при цьому питання щодо роз`яснення такого судового рішення не порушувалося, та боржником на виконання судового рішення здійснено донарахування ОСОБА_1 пенсії за період з вересня 2022 року по жовтень 2023 року, колегія суддів зробила висновок про відсутність в діях відповідача факту не виконання судового рішення без поважних причин.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що зміст вищезазначеної постанови не містить опису та аналізу державним виконавцем того, в межах яких строків боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) та за який період мав нарахувати таку пенсію, в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк та головне встановлення державним виконавцем факту того, що судове рішення не виконано без поважних причин, а тому постанова про накладення штрафу, прийнята державним виконавцем Улюшевим Б.В. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.12.2023 року по ВП №73416454 щодо накладення штрафу в сумі 5100 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі №340/10248/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.12.2023 року по ВП №73416454 щодо накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штрафу в сумі 5100 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва