Справа № 240/6468/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа №240/6468/21

адміністративне провадження №К/990/24613/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №240/6468/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 або відповідач), в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до ГУПФУ в Житомирській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (постанова Кабінету Міністрів України № 704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУПФУ в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"» (далі - Закон № 2011-XII) та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача;

визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення перерахунку розміру грошового забезпечення позивача з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 та неоформлення і ненадання до ГУПФУ в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020;

зобов`язати відповідача перерахувати розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 та підготувати і надати до ГУПФУ в Житомирській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020;

визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення перерахунку розміру грошового забезпечення позивача з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 та не оформлення і не надання до ГУПФУ в Житомирській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021;

зобов`язати відповідача перерахувати розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 та підготувати і надати до ГУПФУ в Житомирській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 02.05.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022, позов задовольнив частково:

визнав протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до ГУПФУ в Житомирській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

зобов`язав відповідача підготувати та надати до ГУПФУ в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону № 2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав касаційну скаргу, у якій просив суд касаційної інстанції скасувати в оскаржуваній частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і цій частині ухвалити нову постанову про задоволення позову, якою:

визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення перерахунку розміру грошового забезпечення позивача з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 та неоформлення і ненадання до ГУПФУ в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020;

зобов`язати відповідача перерахувати розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 та підготувати і надати до ГУПФУ в Житомирській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020.

Верховний Суд постановою від 14.02.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі №240/6468/21 в частині відмови у задоволенні позову про визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_3 протиправними та зобов`язання відповідача надати до ГУПФУ в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 і у цій частині ухвалив нову постанову про задоволення позову:

визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2020 року;

зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУПФУ в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2020 року.

В решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі №240/6468/21 залишив без змін.

13.03.2024 на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання постанови Верховного Суду, ухваленої в цій справі, а також вирішити питання про накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за наслідками розгляду такого звіту.

Звернення позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі обумовлено неналежним, на його думку, виконанням ІНФОРМАЦІЯ_4 постанови Верховного Суду від 14.02.2024.

Заявник зазначив, що до довідки від 16.02.2024 про грошове забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020, виданій на виконання постанови Верховного Суду від 14.02.2024, відповідачем не включено усі додаткові види грошового забезпечення, а також неправильно визначені розміри надбавки за особливості проходження служби та премії.

19.03.2024 Верховний Суд витребував матеріали справи з Житомирського окружного адміністративного суду.

28.03.2024 справа надійшла на адресу Верховного Суду.

Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частини другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються із положеннями підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається про встановлення судом касаційної інстанції строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Водночас, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 04.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Зі змісту зазначених норм законодавства вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У справі, що розглядається, Верховний Суд визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відмови у підготовці та наданні до ГУПФУ в Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року та зобов`язав останнього підготувати та надати до ГУПФУ в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01 лютого 2020 року.

На виконання зазначеного судового рішення, відповідач 16.02.2024 підготував та надіслав до пенсійного органу довідку про грошове забезпечення станом на 29.01.2020. Про зазначені обставини наполягає сам позивач у заяві, в підтвердження чого надав відповідні докази.

Отже, на цей час, відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання постанови Верховного Суду від 14.02.2024.

Своєю чергою, незгода позивача із складовими грошового забезпечення, визначеними у довідці від 16.02.2024, та їх розміром, не охоплюється предметом цього спору. У справі, що розглядається, судом не оцінувалися та не встановлювалися обставини щодо складових грошового забезпечення позивача та їх розмір.

Водночас, у разі незгоди із складовими грошового забезпечення, визначеними відповідачем, та їх розміром позивач не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав до суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність передбачених КАС України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Верховного Суду, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 355, 359, 370, 382 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №240/6468/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

О. П. Стародуб