Справа № 400/11654/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/11654/23

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

повний текст судового рішення

складено 28.11.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони в Миколаївській області (далі відповідач, ТУ ССО), в якому просив:

- визнати дії відповідача по незаконному та безпідставному зменшенню позивачу розміру премії за липень 2022 року з 117% до 8% протиправними;

- зобов`язати відповідача внести зміни до наказу відповідача від 22.06.2022 року №127 «Про преміювання співробітників та працівників ТУ ССО у Миколаївській області у липні 2022 року» в частині встановлення позивачу премії за липень 2022 року в граничному розмірі 117%;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу премію за липень 2022 року в розмірі 117% з урахуванням раніше виплаченої суми;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральної шкоди у сумі 10000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що граничний розмір премії за липень 2022 року для співробітників ТУ ССО становив 117%. Проте, відповідач протиправно зменшив її розмір для позивача до 8% за відсутності будь-яких підстав для цього. Вказані дії відповідача завдали позивачу значної моральної шкоди.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області щодо встановлення ОСОБА_1 премії за липень 2022 року у зменшеному розмірі 8% від її граничного розміру 117%.

Зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за липень 2022 року в розмірі 117% з урахуванням раніше виплачених сум.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що у липні 2022 року позивач проходив службу в територіальному управлінні Служби судової охорони у Миколаївській області на посаді заступника начальника територіального управління.

Відповідно до наказу Служби судової охорони від 02.08.2022 року №657 о/с «По особовому складу» позивача звільнено 02.08.2022 року зі служби в Службі судової охорони.

21.07.2022 року т.в.о. начальника фінансово-економічного відділу Служби судової охорони подала на ім`я начальника територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області доповідну записку щодо можливості встановлення позивачу премію за липень 2022 року в граничному розмірі в межах кошторисних призначень в розмірі 117%.

Згідно з наказом територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області від 22.07.2022 року №127 «Про преміювання співробітників та працівників ТУ ССО у Миколаївській області у липні 2022 року» позивачу встановлено премію за липень 2022 року в розмірі 8%.

01.05.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою, а 18.05.2023 року із інформаційним запитом, в яких просив, зокрема, надати інформацію щодо розміру виплаченої йому за липень 2022 року премії.

У листах від 10.05.2023 року №45/10-309вих, від 19.05.2023 року №45/10-329вих і від 22.05.2023 року №45/10-330вих позивачу повідомлено, що премію за липень 2022 року йому виплачено в розмірі 8%.

21.06.2023 року позивач подав до Служби судової охорони скаргу на дії начальника територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області щодо зобов`язання відповідача виплатити йому премію за липень 2022 року в розмірі 117%.

У листі від 26.07.2023 року №30/01.30-02.2-1324 Служба судової охорони повідомила позивача про те, що наразі він не є співробітником Служби судової охорони, а тому він може звернутися за захистом своїх прав до суду в установленому законом порядку.

Вважаючи, що відповідач протиправно не виплатив йому премію за липень 2022 року в розмірі 117%, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що у липні 2022 року позивач не притягувався до дисциплінарної відповідальності, що відповідно до п.3.2 Положення №14 є єдиною підставою для встановлення премії у зменшеному розмірі від її граничного розміру, а отже, дії відповідача щодо встановлення позивачу премії за липень 2022 року у зменшеному розмірі від її граничного розміру є протиправними.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з ч.2 ст.165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 року №289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» (далі Постанова №289) затверджено схему посадових окладів з посадами, тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схему тарифних розрядів за основними типовими посадами, схему тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями та розміри надбавок за стаж служби співробітників Служби судової охорони.

Згідно з абзацом 3 п.2 Постанови №289 порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6, 7 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 26.08.2020 року №384 (далі Порядок №384), грошове забезпечення співробітників ССО включає: щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

До щомісячних основних видів грошового забезпечення належать: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; надбавка за вислугу років.

До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать: підвищення посадового окладу; надбавки; доплати; премія.

До одноразових додаткових видів грошового забезпечення належать: винагороди та допомоги.

Абзацами 1 і 2 п.35 розділу ІІ Порядку №384 голова Служби та начальники територіальних управлінь Служби мають право преміювати співробітників відповідно до особливостей проходження служби, специфіки та складності покладених на співробітника завдань та його особистого внеску в загальні результати служби у межах фонду грошового забезпечення, затвердженого у кошторисі Служби або територіального управління Служби.

Порядок і умови преміювання (показники преміювання, підстави для зменшення преміювання частково або в повному обсязі, розміри премій) установлюються положенням про преміювання, затвердженим наказом Служби або територіального управління Служби.

Відповідно до п.1.3 Положення про преміювання співробітників територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, затвердженого наказом територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області від 21.01.2022 року №14 (далі Положення №14), преміювання співробітників здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат роботи ТУ Служби.

Пунктом 2.1 Положення №14 встановлено, що граничні розміри премії співробітникам встановлюються за рішенням начальника ТУ Служби в межах наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі ТУ Служби.

Згідно з п.3.2 Положення №14 начальник ТУ Служби має право позбавляти співробітників премії повністю або частково при притягненні їх до дисциплінарної відповідальності відповідно до законодавства.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що єдиною підставою для встановлення співробітнику територіального управління Служби судової охорони в Миколаївській області місячної премії в зменшеному розмірі від граничного розміру премії, а саме: притягнення такого співробітника до дисциплінарної відповідальності відповідно до законодавства.

Відповідно до п.4.2 Положення №14 керівники самостійних структурних підрозділів ТУ Служби до 25 числа місяця, з який встановлюється премія, готують клопотання за підсумками служби на встановлення розміру місячної премії кожному підлеглому співробітнику з урахуванням пропозиції безпосередніх керівників, враховуючи виконання показників преміювання. У частині встановлення розміру премії клопотання погоджується у фінансово-економічному відділі ТУ Служби.

Відповідно до п.4.3 Положення №14 премія співробітникам, які безпосередньо підпорядковуються начальнику ТУ Служби встановлюється на підставі списку підготовленого фінансово-економічним відділом та погодженого начальником ТУ Служби до 25 числа місяця, за який встановлюється премія.

Згідно з п.4.5 Положення №14 наказ на встановлення розміру премії співробітникам готує фінансово-економічний відділ ТУ Служби на підставі поданих клопотань та списку.

Таким чином, конкретний розмір премії встановлюється:

для співробітників, які безпосередньо непідпорядковані начальнику територіального управління, на підставі клопотань керівників самостійних структурних підрозділів;

для співробітників, які безпосередньо підпорядковані начальнику територіального управління, на підставі списку фінансово-економічного відділу, погодженого начальником.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач у липні 2022 року проходив службу в територіальному управлінні Служби судової охорони у Миколаївській області на посаді заступника начальника територіального управління і був безпосередньо підпорядкованим начальнику територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області.

21.07.2022 т.в.о. начальника фінансово-економічного відділу Служби судової охорони подала на ім`я начальника територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області доповідну записку щодо можливості встановлення позивачу премію за липень 2022 року в граничному розмірі в межах кошторисних призначень в розмірі 117 %. У стовпчику вказаної доповідної записки «Рішення начальника ТУ служби, щодо встановлення % премії» стосовно позивача зазначено « 8%».

У довідній записці не вказано підстави для встановлення позивачу премії в зменшеному розмірі.

Згідно з наказом територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області від 22.07.2022 року №127 «Про преміювання співробітників та працівників ТУ ССО у Миколаївській області у липні 2022 року» позивачу встановлено премію за липень 2022 року в розмірі 8%.

У вищевказаному наказі відсутні посилання на будь-які документи щодо притягнення у липні 2022 року позивача до дисциплінарної відповідальності. Про наявність дисциплінарних стягнень у позивача в липні 2022 року також не зазначив відповідач і у відзиві на позовну заяву, та в апеляційній скарзі.

У листі Служби судової охорони від 26.07.2023 року №30/01.30-02.2-1324 вказано, що позивачу встановлено премію у зменшеному розмірі протягом кількох місяців, а саме: за підсумками служби у травні та липні 2022 року за одне і те саме порушення. Однак конкретних порушень в службовій діяльності позивача, які б обґрунтовували зменшення позивачу премії за липень 2022 року не вказано.

У відзиві на позов відповідач підтверджує факт зменшення розміру премії позивача до 8% за результатами роботи за липень 2022 року, однак не вказує конкретних недоліків в роботі позивача, які б обґрунтовували таке зменшення.

Таким чином, відповідачем не доведена обґрунтованість застосування до позивача такого заходу впливу, як зменшення розміру його премії, а враховуючи, що таке зменшення негативно вливає на права та інтереси позивача, колегія суддів вважає, що є підстави для надання позивачу судового захисту шляхом задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька