Справа № 400/1111/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 р. № 400/1111/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П", вул. Садова, 1, офіс 206,Миколаїв,54001,вул. Польова, 4-А,Михайлівка,Миколаївський район, Миколаївська область,57116
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 11.01.2024р. №3, від 11.01.2024 №3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Салоха-П» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2024 року за №3, в частині необхідності нарахування податкового зобов`язання з ПДВ за травень, червень 2023 року на обсяг постачання (без ПДВ) 505315,58 гривень, ПДВ 101063,11 гривень за понаднормові витрати засобів захисту рослин та податкове повідомлення-рішення від 11.01.2024 року за №3 в частині стягнення штрафних санкцій на суму 3400 гривень, нарахованих за травень 2023 року, які були прийняті Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 14.12.2023 року №12444/14-29-070-03-39483940, з урахуванням відповіді на заперечення від 08.01.2024 року №177/6/14-29-07-03-02.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що є сільськогосподарським товаровиробником. Під час своєї господарської діяльності товариство використовувало засоби рослин «Оперкот акро», «Нокаут Екстра», «Пульсарагро». У позивача є всі первинні документи щодо проведення господарської операції з купівлі цих засобів росли, а також використання їх власної господарської діяльності. Контролюючий орган на підставі надуманих суджень, дійшов необґрунтованих висновків про перевищення позивачем норм та кратності використання препаратів. Відповідно до Закону України «Про пестициди і агрохімікати» не передбачено повноважень податкових органів у правовідносинах, пов`язаних з застосуванням пестицидів та агрохімікатів. Використання відповідачем виключно інтернет джерел з оголошеннями постачальників, не відповідає практикам застосування до культур, які вирощує позивач. На офіційному сайті Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оприлюднено Перелік, згідно якого виробником препарату «Геліантек» є ТОВ «Кортева Агрісаєнс України», а основною діючою речовиною є галауксифен-метил. На офіційному сайті ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» розміщена інформація про гербіцид Геліонтекс, основною діючою речовиною якого є галауксфен-метил, та він рекомендований до застосування з ПАР Віволт. На офіційному сайті ТОВ «Кортева Агрісаенс Україна» розміщена інформація про ARYLEX ACTIVE, який використовується у посівах зернових культур, ріпаку озимого соняшнику. Також, розміщена інформація про препарат Віволт, який може застосуватися в поєднанні з гербіцидами для обробки зернових та соняшнику. Таким чином, висновку контролюючого органу про понаднормове списання ТОВ «Салоха-П» засобів захисту рослин не обґрунтовані з посиланням на нормативно-правові акти.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував у відзиві. Перевіркою правомірності формування рядка 16.1 «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредит поточного звітного (податкового) періоду» встановлено завищення показника на 101063 гривень, в зв`язку з заниженням податкового зобов`язання за травень 2023 року на 77013 гривень, за червень 2023 року на 24050 гривень, та як наслідок завищення рядка 16.1 (колонка Б) та рядка 21. Згідно наданих ТОВ «САЛОХА=П» до перевірки акту використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин №3 за травень 2023 року, накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів встановлено відповідно показники списання засобів захисту рослин. Аналізом інтернет джерел, встановлено, що «Оперкот акро» новий вискоефективний інсектицид, практика застосування: культура- горох, норма витрат л/га 0,05-01. «Нокаут Екстра» - культура горох, норми витрат л/га 0,075-0,125. У зв`язку з чим ревізором обраховано відхилення у визначні норми внесення засобів захисту. До перевірки не надано документальне підтвердження та пояснення щодо понаднормового внесення та використання в господарській діяльності вищевказаних добрив. Аналізом інтернет джерел, встановлено, що «Пульсагро» розчинний концентрат. Призначення системний післясходовий гербіцид для застосування на соняшнику стійком, який вирощується по системі Clearfield. Практика застосування: культура соняшник, норма витрат 1-1,2 л/га. У зв`язку з чим перевіркою встановлено відхилення у визначені норм внесення засобу. Аналогічними чином, перевіркою встановлено перевищення норм витрат гербіциду «Геліатекс», «Віволт». Вищенаведене препарати взагалі не визначені для використання з пшеницією. Встановлено понаднормові витрати використання засобів росил на обсяг постачання 505315 гривень, з них ПДВ 101063,11 гривень. Таким чином, ТОВ «САЛОХА-П» відповідно до вимог п.189.1 ст.189 абз.«г» п.198.5 ст.198 ПК України було зобов`язано нарахувати податків зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст.189 ПК України, та відповідно до п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України скласти не пізніше останнього для звітності (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені ПК України для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними виготовленими з ПДВ.

В судових засіданнях представники сторін підтвердили власні позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справу 01.04.2024 у спрощеному провадженні, у відкритому судовому засіданні за участі сторін. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст підписано 05.04.2024.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «САЛОЗА-П» зареєстровано юридичною особою 10.11.2014. Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

ТОВ «САЛОХА-П» має в користуванні 5207,73 га орендованих земельних ділянок земель сільськогосподарського значення на якій здійснює господарську діяльність. Також, у користуванні товариство є сільськогосподарське техніка: трактори, навантажувачі, оприскувачі, комбайни, малотоннажні фургони та ін.

19.10.2023 ТОВ «САЛОХА-П» подало Декларацію з податку на додану вартість за вересень 2023 року. У рядку 16 «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» товариство зазначено 3517589 гривень. У рядку 21 «сума від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» зазначено 3208322 гривень.

17.11.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області видано наказ №1249-п «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «САЛОХА-П».

Протягом 29.11.2023 по 07.12.2023 спеціалістами Головного управління ДПС у Миколаївській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «САЛОХА-П» та складено Акт №12444/14-29-07-09/394833940.

Окрім іншого, що не є предметом розгляду по цій справі, перевіркою було встановлено, що ТОВ «САЛОХА-П» включило до рядка « 16» 101063 гривень, сплачених за засоби захисту рослин «Оперкот акро», «Нокаут Екстра», «Пульсар агро», «Геліантекс», «Віволт».

Ревізорами перевірено норми витрат «Оперкот акро», «Нокаут Екстра», «Пульсар агро», в порівняні з інформації з сайту agroexp.com.ua, та констатовано, що вони перевищують зазначені на цьому сайті.

Також, ревізорами констатовано, що на сайті agroexp.com.ua зазначено, що препарати «Віволт», «Геліантекс» застосовуються для соняшника, а ТОВ «САЛОХА-П» використав його для оброблення посіві з пшеницею.

Враховуючи викладене, ревізором зроблено висновок про понаднормові витрати використання засобів захисту рослин на обсяг постачання (без ПДВ) 505315,58 гривень, ПДВ 101063,11 гривень, з них: «Оперкот акро» на суму ПДВ 12602,97 гривень, «Нокаут Екстра» на суму ПДВ 131102,46 гривень, «Пульсагро» на суму ПДВ 51307,52 гривень, «Геліантекс» на суму ПДВ 21645 гривень, «Віволт» на суму ПДВ 2405,16 гривень.

Зазначене кваліфіковано, як порушення п.189.1 ст.189, абз «г» п.198.5 ст.198 п.201, п.201.10 ст.201 ПК України, щодо ненарахування ТОВ «САЛОХА-П» податкових зобов`язань за травень, червень 2023 року на суму 101063 гривень, та не реєстрації. Податкових накладних обсяг постачання ПДВ 101063 гривень.

11.01.2024 уповноваженою особою Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №3, яким до ТОВ «САЛОХА-Н» зменшено від`ємне значення за вересень 2023 року на суму 184197 гривень, з яких 101063,11 гривень за описаним вище фактом.

11.01.2024 уповноваженою особою Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №3, яким до ТОВ «САЛОХА-Н» застосовані штрафні санкції за відсутність складенні податкових накладних в сумі 6800 гривень, з яких 3400 гривень за описаним вище фактом.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України, постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

По цій справі, контролюючим органом не ставиться під сумнів фактичність придбання позивачем засобів захисту рослин «Оперкот акро», «Нокаут Екстра», «Пульсар агро», «Геліантекс», «Віволт», наявності належно складених та зареєстрованих податкових накладних на їх придбання, факту сплати коштів за них, а також часткового використання цих засобів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Контролюючим органом, лише заперечується частково використання позивачем засобів захисту рослин «понаднормово» (щодо «Оперкот акро», «Нокаут Екстра», «Пульсар агро») або не за тієї культурою, для якої вона визначена («Геліантекс», «Віволт»).

Надаючи оцінку такому підходу, суд виходить з наступного.

Ні про яке «понаднормово» використання засобів захисту рослин неможливо стверджувати у цьому випадку, оскільки відсутні затверджені норми максимальних витрат засобів захисту рослин.

Ті відомості, на які посилається контролюючий орган у акті перевірки та відзиві, є лише довідниковими, орієнтовними, не є обов`язковими, а тому їх перевищення, не має податкових наслідків.

Закон України «Про пестициди і агрохімікати», серед повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, взагалі не передбачає повноважень на затвердження норм внесення пестицидів і агрохімікатів.

Державному регулюванню підлягає лише використання саме дозволенних (зареєстрованих) агрохімікатів, а також контролюються їх вміст у виробленої сільськогосподарської продукції.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» при застосуванні пестицидів і агрохімікатів здійснюється комплекс заходів відповідно до регламентів, встановлених для певної грунтово-кліматичної зони, з урахуванням попереднього агрохімічного обстеження грунтів, даних агрохімічного паспорта земельної ділянки (поля) і стану посівів, діагностики мінерального живлення рослин, прогнозу розвитку шкідників і хвороб.

Тобто, кожне застосування пестицидів і агрохімії є завжди індивідуальним, при якому враховуються регламенти (рекомендації виробника), але також приймаються до уваги особливості ґрунтів, клімату, попереднього досвіду використання цієї земельної ділянки, особливості посівного матеріалу, технічні можливості виробника для захисту рослин іншими методами (без застосування агрохімії), погодних умов у попередніх та поточному агросезонах, ймовірність розповсюдження хвороб та шкідників.

Застосування тих чи інших агроприйомів, у тому числі кількість, обсяг, а також номенклатуру внесення пестицідів та агрохімії є виключно підприємницьким ризиком сільськогосподарського товаровиробника.

У відповідача відсутні, як повноваження так і компетенція для висновків про обсяги та номенклатуру внесення засобів захисту рослин.

За таких обставин, висновки контролюючого органу про використання позивачем засобів захисту рослин не у господарській діяльності, та внаслідок цього відсутності у нього права на податковий кредит на суму 101063,11 гривень та необхідності зареєструвати податкову накладну на зобов`язання на цю суму, є необґрунтованими.

Позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" (вул. Садова, 1, офіс 206,Миколаїв,540) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,547) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.01.2024 №3 в частині визначення суми 505315,58 грн (без ПДВ), ПДВ 101063,11 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.01.2024 №3 в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" (вул. Садова, 1, офіс 206,Миколаїв,540) судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 05.04.2024