Справа № 160/2307/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2307/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 160/2307/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 в справі № 160/2307/23 за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023, з урахуванням ухвали від 28.09.2023, апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 в справі № 160/2307/23 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 в справі № 160/2307/23 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення коштів скасовано.

Ухвалено в справі № 160/2307/23 нове рішення.

Позов Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, пров. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) у дохід державного бюджету заподіяну шкоду в сумі 53161711 (п`ятдесят три мільйони сто шістдесят одна тисяча сімсот одинадцять) грн 97 коп., перерахувавши кошти за кодом бюджетної класифікації 21080500 «Інші надходження» за реквізитами: отримувач ГУК у Дн-кій обл./Металург.р-н/21080500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0004646, код класифікації доходів бюджету 21080500, найменування податку, збору, платежу інші надходження.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2024 у справі № 160/2307/23 касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишено без задоволення, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 залишено без змін.

29.03.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 160/2307/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог залишити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відхилено, а заяву повернуто заявникові без розгляду.

04.04.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла повторна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», аналогічного змісту, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 160/2307/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог залишити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 без змін.

В обгрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що постановою про закриття кримінального провадження Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.11.2023 було встановлено відсутність факту підтвердження висновку виїзної ревізії позивача про нанесення збитків на суму 86061711,97 грн, копія зазначеної постанови отримана представником заявника 29.11.2023. На момент розгляду даної справи заявник знав про наявність відкритого кримінального провадження, остаточне рішення винесено слідчим 28.11.2023 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною першою статті 362 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачем долучено клопотання про поновлення строку на подання заяви, в обгрунтування якого зазначено, що:

- з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження 29.11.2024 (дата отримання) представник КПТМ «Криворіжтепломережа» невідкладно направив її копію Верховному Суду, який її отримав 05.12.2023;

- у зв`язку з тим, що матеріали судової справи № 160/2307/23 на момент отримання постанови про закриття кримінального провадження знаходились у Верховному Суді касаційна скарга на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023, то даний факт унеможливлював одночасний розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в Третьому апеляційному адміністративному суді до вирішення справи у Верховному Суді;

- 27.03.2024 КПТМ «Криворіжтепломережа» отримано копію постанови Верховного Суду у справі № 160/2307/23;

- відповідно до пункту 22 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

- пунктом 4 постанови слідчого СВ Криворізького РУП ГУ НП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001488 від 28.11.2023, встановлено наступне «Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до частини 5 статті 284 КПК України прокурору протягом десяти днів з моменту отримання даної постанови, а також відповідно до статей 303, 304 КПК України - слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови»;

- КПТМ «Криворіжтепломережа» невідомо і не може бути відомо чи оскаржена постанова слідчого СВ Криворізького РУП ГУ НП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження (№0001488) від 28.11.2023 Східним офісом Держаудитслужби;

- КПТМ «Криворіжтепломережа» не є заявником в кримінальному провадженні № 0001488, відповідно ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до його завершення можливе із вичерпним переліком осіб, які мають відповідний процесуальний статус в рамках кримінального провадження;

- вказана постанова про закриття кримінального провадження (№0001488) від 28.11.2023 згідно пункту 3 частини першої статті303 КПК України підлягає оскарженню;

- враховуючи вищевикладене, необхідно з`ясувати безпосередньо в судовому засіданні вказані факти щодо набрання законної сили постанови слідчого у кримінальному провадженні №0001488 від 28.11.2023 як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, наведені заявником в клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

За правилами частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 частини п`ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання відповідної заяви.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Таким чином, особи, які беруть участь у справі, мають право звернутись до суду, який ухвалив судове рішення, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Суд наголошує, що пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України визначено, що України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин

Водночас, згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник зазначає, що про наведені ним обставини для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами дізнався 29.11.2023, отримавши копію постанови про закриття кримінального провадження Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.11.2023.

При цьому, розглянута заява подана до Третього апеляційного адміністративного суду 04.04.2024, тобто через чотири місяці після того, як відповідач дізнався про існування таких обставин, а отже із пропуском встановленого тридцятиденного строку.

Суд звертає увагу, що знаходження матеріалів адміністративної справи у суді вищої інстанції ніяким чином не перешкоджає особі звернутися до суду у порядку, визначеному главою 3 КАС України, тому такі доводи є необгрунтованими.

У свою чергу, заявник не навів обставин, які перешкоджали йому подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду 27.09.2023 у справі № 160/2307/23 без зайвих зволікань після отримання 29.11.2023 копії постанови слідчого, а не через чотири місяці після її отримання.

Крім того, суд вважає необгрунтованими посилання заявника на пункт 2 частини другої статті 363 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, оскільки зазначеними нормами регулюються підстави та строки звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав прийняття судом під час кримінального провадження судового рішення, зокрема, вироку суду або ухвали суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження не є судовим рішенням.

Тож, заявлені відповідачем підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не підпадають під визначені пунктом 2 частини другої статті 361 КАС України підстави.

Наведене свідчить про безпідставність пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відсутність поважних причин для його поновлення.

Частиною четвертою статті 366 КАС України встановлено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про повернення розглянутої заяви заявнику.

Керуючись статтями 44, 45, 361, 362, 363, 364, 365, 366 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відхилити.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 160/2307/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 в справі № 160/2307/23 за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення коштів повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений статтею 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко