Справа № 200/4150/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2024 року справа №200/4150/23

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Геращенка І.В. (головуючий суддя), суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 200/4150/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - командир Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 про визнання протиправним наказу № 271 командира Військової частини НОМЕР_2 від 29 липня 2023 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 200/4150/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - командир Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 про визнання протиправним наказу № 271 командира Військової частини НОМЕР_2 від 29 липня 2023 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 200/4150/23 між суддями від 16.01.2024 призначено колегію суддів для її розгляду у складі: Геращенко І.В. (головуючий суддя), судді Блохін А.А. та Казначеєв Е.Г.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та призначено її до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 27 травня 2024 року.

04 квітня 2024 року позивач подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Геращенка І.В. (головуючий суддя), суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г. від розгляду його апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на те, що документ «Апеляційна скарга» сформований в системі «Електронний суд» 04.01.2024. Проте, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначення судді-доповідача та складу колегії для розгляду цієї справи відбулося 16.01.2024, тобто, не під час реєстрації апеляційної скарги, а з затримкою у дванадцять діб. Чим порушено вимоги ст. 31 КАСУ щодо визначення судді-доповідача та складу колегії під час реєстрації документів Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Зазначає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід вищезазначеної колегії суддів визнано необґрунтованою, передано заяву для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Автоматизованим розподілом визначено головуючого суддю Компанієць І.Д., для вирішення питання про відвід.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд заяви здійснюється суддею в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом заяви про відвід колегії суддів позивач фактично вважає, що під час автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями порушено вимоги ст. 31 КАС України, оскільки апеляційну скаргу у справі ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 04 січня 2024 року, а її автоматизований розподіл відбувся 16 січня 2024 року - через 12 днів після надходження апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 2.1.4. пункту 2.1. Правил здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями ІІ розділу «Розподіл судових справ між суддями» засад використання автоматизованої системи документообігу суду Першого апеляційного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року № 3, реєстрація та розподіл судових справ в КП «Діловодство спеціалізованого суду» припиняється після 25 червня та 25 грудня поточного року на час підготовки піврічного та річного статистичних звітів, крім справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян (судові справи пов`язані з виборчим процесом, справи з реалізації прав на мирні збирання та інші).

В період з 01 січня 2024 року по 05 січня 2024 року автоматизований розподіл справ у Першому апеляційному адміністративному суді не здійснювався, в зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів, з огляду на перебування більшості суддів суду у відпустках.

Після відновлення можливості здійснення автоматизованого розподілу, реєстрація залишку справ (апеляційних скарг) здійснювалася в порядку черговості їх надходження, з урахуванням можливості відповідальних працівників апарату суду зареєструвати певну кількість справ протягом робочого часу та сигналів «Повітряної тривоги».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в порядку черговості 16 січня 2024 року і того ж дня здійснено її автоматизований розподіл.

Отже, автоматизований розподіл адміністративної справи № 200/4150/23 здійснено з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, будь яких порушень порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України не встановлено.

Інших підстав для відводу заявником не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Геращенка І.В. (головуючий суддя), суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г. від розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Геращенка І.В. (головуючий суддя), суддів - Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 200/4150/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 08 квітня 2024 року.

Суддя: І.Д. Компанієць