Справа № 200/1762/22
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

05 квітня 2024 року Справа №200/1762/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув заяву відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описи в рішенні суду від 08 грудня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

31 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий засобами поштового зв`язку 24 січня 2022 року, в якому позивач просила:

1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області при розрахунку в пенсійній справі ОСОБА_1 її суддівського стажу для визначення загального процента обрахунку щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди діючого судді на відповідній посаді судді, а саме про врахування відповідачем тільки 23 років її роботи на посаді судді для обрахунку розміру її щомісячного довічного грошового утримання, замість врахування в суддівський стаж повного стажу роботи на посаді слідчого, половини строку навчання на денній формі вищого навчального закладу та повного стажу роботи на посаді судді, що спричинило протиправне призначення 56% загального проценту для обрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання діючого на відповідній посаді судді;

2. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області при розрахунку суддівського стажу для визначення в пенсійний справі загального процента для обрахунку щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди діючого на відповідній посаді судді утримання зарахувати ОСОБА_1 в суддівський стаж наступні періоди:

- половину часу навчання на денній формі вищого навчального закладу з 01 вересня 1974 року по 28 червня 1979 року (02 роки 05 місяців 13 днів);

- повний стаж роботи слідчим з 22 серпня 1979 року по 01 березня 1981 року (01 рік 06 місяців 25 днів);

- повний стаж роботи на посаді судді з 22 червня 1987 року по 31 грудня 2010 року, що загалом складає суддівський стаж 27 років 06 місяців 16 днів;

3. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області внести зміни в рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 11 січня 2022 року № 58, яке міститься в пенсійній справі позивача і яке адмініструє відповідач, та вказати

- суддівський стаж ОСОБА_1 , передбачений законом, який надає право на відставку, право для визначення в пенсійний справі загального проценту для обрахунку її щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди діючого на відповідній посаді судді і право для обрахунку розміру її щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди діючого на відповідній посаді судді, 27 років 06 місяців 16 днів,

- загальний процент для обрахунку її щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди діючого на відповідній посаді судді 64%;

4. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області з 64% суддівського стажу, який надає право для обрахунку щомісячного довічного грошового утримання, нарахувати суму щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , починаючи з 19 лютого 2020 року;

5. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області починаючи з 19 лютого 2020 року виплатити ОСОБА_1 ці суми, за відрахуванням раніше виплачених сум.

08 грудня 2023 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

10 жовтня 2023 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягали у незарахуванні ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та на призначення щомісячного довічного грошового утримання, половини строку навчання в Алтайському державному університеті з 01 вересня 1974 року по 28 червня 1979 року (02 роки 05 місяців 13 днів) та часу роботи слідчим СВ ВВС Югринського райвиконкому Кемеровської області з 06 серпня 1979 року по 01 березня 1981 року (01 рік 06 місяців 25 днів), при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року № 3.11-14/116/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягали у визначенні ОСОБА_1 розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 56% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді при перерахунку її щомісячного довічного утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року № 3.11-14/116/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та на призначення щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання в Алтайському державному університеті з 01 вересня 1974 року по 28 червня 1979 року (02 роки 05 місяців 13 днів) та час роботи слідчим СВ ВВС Югринського райвиконкому Кемеровської області з 06 серпня 1979 року по 01 березня 1981 року (01 рік 06 місяців 25 днів);

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року в розмірі 64% (за 27 повних років стажу роботи на посаді судді) від суддівської винагороди, визначеної в довідці Донецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року № 3.11-14/116/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та виплатити його з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

05 квітня 2024 року до суду надійшла заява відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтована тим, що в його тексті допущена описка під час зазначення дати звільнення позивача, а саме: замість правильної дати «31 грудня 2010 року» помилково вказано «31 грудня 20210».

Розглядаючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Дійсно, в абзаці другому розділу «Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача» описової частини рішення від 08 грудня 2023 року суд зазначив:

«[…]

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 31 грудня 20210 року її звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, маючи суддівський стаж понад 25 років та право на 60% доплати за вислугу років.

[…]».

Тобто очевидно, що внаслідок технічної помилки в цьому абзаці допущена описка в даті звільнення позивача з посади судді, замість правильної дати «31 грудня 2010 року» помилково вказано «31 грудня 20210».

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 253 КАС установлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на викладене описка, допущена в абзаці другому розділу «Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача» описової частини рішення суду від 08 грудня 2023 року, підлягає виправленню, а заява відповідача задоволенню.

При цьому таке виправлення не змінює змісту і суті ухваленого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в абзаці другому розділу «Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача» описової частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі № 200/1762/22, виклавши його в такій редакції:

«В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 31 грудня 2010 року її звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, маючи суддівський стаж понад 25 років та право на 60% доплати за вислугу років».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

4. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 05 квітня 2024 року.

Суддя Т.О. Кравченко