Справа № 344/12490/23
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурянна Н.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Грінченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що відповідач ухвалив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за тих обставин, що 01/07/2023 в м. Івано-Франківськ по вул. Січових стрільців позивач подав звуковий сигнал не для запобігання ДТП, чим порушив п. 9.5 Правил дорожнього руху та не пред`явив на вимогу працівника поліції права на керування транспортним засобом, реєстраційний сертифікат на транспортний засіб, поліс страхування транспортного засобу, чим порушив п. 2.1., 2.1.б, 2.1ґ Правил дорожнього руху. Позивач не надав відповідачу документи, оскільки вважає, що була відсутня підстава його зупинки. Тому позивач просив суд про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач надав перед судом пояснення про те, що 01/07/2023 в м. Івано-Франківськ по вул. Січових стрільців відповідачем складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за подання звукового сигналу не для запобігання ДТП, чим порушив п. 9.5 Правил дорожнього руху та не пред?явив на вимогу працівника поліції права на керування транспортним засобом, реєстраційний сертифікат на транспортний засіб, поліс страхування транспортного засобу, чим порушив п. 2.1., 2.1.б, 2.1ґ Правил дорожнього руху. Позивач не надав відповідачу документи, оскільки вважає, що була відсутня підстава його зупинки.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення про те, що позивач подав звуковий сигнал не для уникнення ДТП, що належить до адміністративних правопорушень; вчинення адміністративного правопорушення є підставою для зупинки транспортного засобу. Отже позивача зупинено з правових підстав, що передбачені законом.

Судом встановлено наступні обставини.

01/07/2023 в м. Івано-Франківськ по вул. Січових стрільців відповідачем складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за подання звукового сигналу не для запобігання ДТП, чим порушив п. 9.5 Правил дорожнього руху та не пред?явив на вимогу працівника поліції права на керування транспортним засобом, реєстраційний сертифікат на транспортний засіб, поліс страхування транспортного засобу, чим порушив п. 2.1., 2.1.б, 2.1ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до відеозапису відповідача позивачу роз`яснено його права, під час складення постанови позивач вільно користувався засобами зв`язку для отримання визначеної ним для себе правової допомоги. Таким чином відповідач правомірно відмовив у відкладенні розгляду справи.

Відповідно до п. 9.5. Правил дорожнього руху подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ст. 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, що тягнуть за собою попередження.

Отже за порушення п. 9.5. Правил дорожнього руху передбачено відповідальність у формі попередження.

Відповідно до змісту відеозапису відповідач оголосив позивачу попередження за порушення п. 9.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже фіксування відеозаписом подій здійснюється у разі використання засобів, що працюють в автоматичному режимі.

Так у відповідача відсутня будь-яка можливість завчасно включити відео або звукозаписувальний пристрій до моменту або безпосередньо перед використанням звукового сигналу позивачем.

Крім цього фізична особливість звукового сигналу полягає в неможливості зафіксувати його відеозаписом із встановленням особи, яка його використала.

Протягом судового розгляду позивач не довів перед судом своє твердження про те, що відповідач зобов`язаний встановити факт подання звукового сигналу виключно відеозаписом, ні за змістом КУпАП та КАС України, ні за змістом існуючого в сучасній технічній сфері видів технічного спектру запису зображення.

В ст. 125 КУпАП передбачено, що відповідальність за такого виду правопорушення настає у виді попередження.

Попередженню підлягає учасник дорожнього руху щодо якого саме і виключно поліцейським буде встановлено, що ним використано звуковий сигнал.

Отже законодавством передбачено компетенцію для поліцейського особисто сприймати адміністративне правопорушення та накладати стягнення за його вчинення.

Таким чином із зазначених підстав відповідач мав правові підстави для зупинення транспортного засобу, яким на його оцінку подано звуковий сигнал.

Відповідно до відеозапису відповідач повідомив позивача, що ним встановлено використання звукового сигналу саме транспортним засобом позивача. При цьому позивач не подав відповідачу клопотання про заслуховування свідків, які перебували на той час в автобусі, чи інших поліцейських, які перебували безпосередньо перед транспортним засобом позивача.

Крім цього відповідно до відеозапису відповідач не зупиняв транспортний засіб позивача, оскільки він вже стояв і був зупинений саме позивачем у відповідному місці та позивач висловлював його незадоволення присутністю поліції у відповідному місці та провокував відповідача на відповідь на свою претензію.

По-третє, в ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» вказано, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути.

Отже за змістом закону у відповідача була компетенція на зупинення транспортного засобу під керуванням позивача у відповідний момент часу та у відповідному місці.

Відповідно до відеозапису одразу після того, як поліцейський підійшов до позивача він повідомив про те, що причиною зупинки є порушення заборони подавати звуковий сигнал у відповідному місці та за відповідних причин і умов.

На позивача складено постанову і накладено штраф саме за не пред`явлення у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісу (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідна відмова позивача надати вказані документи зафіксована на відеозаписі.

В судовому засіданні позивач не спростовував обставину не надання відповідних документів, ним надано пояснення про те, що відповідач не має права оголошувати вимогу про їх надання.

В п. 2.4. Правил дорожнього руху вказано, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Отже на вимогу відповідача позивач зобов`язаний пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Проте протягом усього судового розгляду позивачем надавались пояснення саме щодо обставин відповідальності за подання звукового сигналу, а не щодо не виконання обов`язку з надання документів.

Хоча предметом позову позивачем обрано саме скасування офіційного документу про притягнення до відповідальності в частині не виконання обов`язку з надання документів.

В ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісу (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відеозаписом відповідача однозначно спростовано неправдиву інформацію позивача за змістом його позову про те, що йому не було надано можливість використовувати юридичні консультації за опосередкуванням мобільного зв`язку; так само позивач у будь-який інший спосіб не залучив собі адвоката або фахівця для надання правової допомоги. При цьому на відповідача законом не покладено обов`язку залучати осіб для надання правової допомоги, оскільки представник обирається довірителем виключно за його вибором.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже притягнення позивача до юридичної відповідальності має на меті «…виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством».

При цьому надання позивачем неправдивої інформації за змістом його позову про те, що у відповідача була відсутня компетенція на зупинення транспортного засобу належить до форм зловживання правом на звернення до суду та не забезпечується судом, оскільки це прямо заборонено в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону зловживання правами, передбаченими в конвенції.

Під зловживанням правом у аспекті п.3 ст.35 конвенції ЄСПЛ розуміє у звичайному значенні, прийнятому загальною теорією права, зокрема, факт, що володілець права здійснює його поза призначенням упереджено (рішення від 15.09.2009 у справі «Miroпubovs and Others v. Latvia», заява №798/05, п.62).

Отже позивачу не гарантовано право на уникнення юридичних наслідків вчинення ним адміністративного правопорушення на основі надання ним неправдивих пояснень суду та подання позову, позбавленого будь-яких правових підстав.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.