Справа № 520/34069/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа №520/34069/23

адміністративне провадження №К/990/8674/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Коломойцев Микола Миколайович,

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року (суддя Бабаєв А.І.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року (колегія у складі суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А.)

у справі № 520/34069/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області; відповідач), просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому компенсації за несвоєчасну виплату пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" (далі - Постанова КМУ №159) лише за період з 01.01.2016 до 22.09.2020;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати за несвоєчасну виплату пенсії компенсації за період з 23.09.2020 до 20.07.2023 згідно з Постановою КМУ №159;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії за період з 23.09.2020 до 20.07.2023 року згідно з Постановою КМУ № 159.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.01.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024, закрив провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

05.03.2024 ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Коломойцев Микола Миколайович (далі - Коломойцев М.М. ), подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що у справі №520/1567/2020 не заявлялися вимоги щодо оскарження бездіяльності відповідача щодо ненарахування компенсації за несвоєчасну виплату пенсії за період з 23.09.2020 до 20.07.2023, тобто у цій справі підстави та предмет позову не є ідентичними.

Верховний Суд ухвалою від 25.03.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України.

27.03.2024 Коломойцев М.М. надіслав до Суд квитанцію від 27.03.2024 № 0573-1347-2926-4117 про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Коломойцев М.М., оскаржує у цій справі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023; стверджує про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо закриття провадження у справі.

Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України при ухваленні постанови про закриття провадження, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Коломойцев Микола Миколайович, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/34069/23.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб