Справа № 120/2476/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

09 квітня 2024 р. Справа № 120/2476/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ №164 о/c від 06.11.2015 про звільнення капітана міліції ОСОБА_1 , старшого інспектора по роботі з населенням та громадськими формуваннями сектору дільничних інспекторів міліції Літинського районного відділу УМВС України у Вінницькій області;

???- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора по роботі з населенням та громадськими формуваннями сектору дільничних інспекторів міліції Літинського районного відділу УМВС України з 07.11.2015;

???- зобов?язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області вирішити питання щодо подальшого проходження ОСОБА_1 служби в органах Національної поліції України згідно поданої ним 13.11.2015 заяви.

- стягнути з Управління МВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2015 року, що станом на 26.02.2024 становить суму 213 969 грн без урахування обов?язкових податків та зборів, з врахуванням збільшення розміру на день прийняття рішення.

Ухвалою суду від 05.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом:

- надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із належними доказами, які будуть підтверджувати усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2017 та доказами в підтвердження вказаних обставин;

- надати позовну заяву у новій редакції, у якій будуть співвідносить зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

15.03.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Щодо виконання ухвали суду в частині надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із належними доказами, які б підтверджували усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2017, то позивач вказує, що надати відповідні докази неможливо, оскільки жодна з ухвал Вінницького окружного адміністративного суду у справах ОСОБА_1 не виносилася 23.11.2017.

Ухвалою суду від 19.03.2024 виправлено описку, допущену в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2024 про залишення позовної заяви без руху, а саме: вирішено вважати правильною дату ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду у справі №802/1620/16-а 23.11.2016.

Ухвалою від 19.03.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

05.04.2024 позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування пропуску строку звернення, позивач зазначає, що службові особи ГУНП у Вінницькій області постійно переконували його, що звернення до суду буде передчасним та його заяву буде розглянуто. Згодом ОСОБА_1 звернувся до ГУНП у Вінницькій області повторно та отримав відповідь від 07.09.2016 щодо відмови у прийнятті його на службу до поліції, тому саме з отриманням даної відповіді позивач дізнався про порушення своїх прав в частині звільнення зі служби в УМВС України у Вінницькій області.

Також позивач звертає увагу, що місячний строк звернення до суду із вимогою щодо визнання неправомірними дій ГУНП у Вінницькій області щодо відмови у прийнятті на службу було поновлено судом ухвалою від 23.11.2016 у справі №802/1620/16-а.

Ознайомившись із поданою представником позивача заявою про поновлення строку звернення до суду та наданими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В обґрунтування пропуску місячного строку звернення із позовом про визнання протиправним та скасування наказу №164 о/с від 06.11.2015 позивачем не наведено жодних вагомих причин та не надано жодних доказів для підтвердження вказаних доводів.

Щодо поновлення строку звернення до суду з вимогою щодо визнання неправомірними дій ГУНП у Вінницькій області про відмову у прийнятті на службу, що викладена у листі від 07.09.2016, то суддя зазначає, що не бере до уваги зазначені аргументи позивача, адже поновлення строку стосувалося відмови у прийнятті на службу, а не оскарження наказу про звільнення №164 о/с від 06.11.2015, а тому взагалі не стосується предмету даної справи.

Оцінюючи доводи позивача, наведені на підтримку заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що незалежно від того, що позивач раніше вже у 2016 році звертався до суду, але його позовну заяву було залишено без розгляду, строк звернення до суду підлягає обчислення саме у місячний строк з моменту виникнення спірних правовідносин . Відтак, строк звернення до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами завершився ще у грудні 2015 року, а з даним позовом позивач звернувся 29.02.2024 р.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк може і має бути поновленим судом, але лише в разі наявності достатніх на те поважних причин.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, підстави пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем у заяві, не визнаються судом поважними, оскільки є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Частинами 1-2 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її .проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна