Справа № 480/8699/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
08 квітня 2024 року Справа № 480/8699/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01.08.2023 із застосуванням обмеження максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Берестовська, 1, м. Суми, 40009, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.08.2023 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У подальшому, від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обгрунтування заяви позивач вказав, що відповідач на виконання рішення суду від 31.10.2023 у справі № 480/8699/23 нарахував індексацію пенсії без урахування коефіцієнта збільшення 1.197 та обмежив розмір індексації сумою 1500,00 грн., що, на його переконання, суперечить резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2023, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсійної виплати.

Позивач не погоджується з таким перерахунком, вважає, що відповідачем належним чином не виконано судове рішення у даній справі, у зв`язку з чим просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Оскільки рішення суду від 31.10.2023 року було ухвалено в письмовому провадженні, суд вважає за необхідне розглянути вищевказану заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у даній справі набрало законної сили 01.12.2023 та Сумським окружним адміністративним судом 06.12.2023 видано виконавчий лист зокрема щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.08.2023 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат.

Так, на виконання рішення суду від 31.10.2023 у справі № 480/8699/23 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.08.2023 без обмеження пенсії максимальним розміром, у зв`язку з чим розмір пенсійної виплати склав 28695,16 грн. (в т.ч. індексація 3339,76 грн. та 1500,00 грн.), що підтверджується протоколом перерахунку пенсії (а.с. 57) та визнається відповідачем у листі від 02.01.2024 № 1800-0404-5/137 (а.с.58).

Встановлені обставини свідчать про те, що на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії заявника з 01.08.2023 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації (коефіцієнта збільшення) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", як і було зобов`язано судовим рішенням.

Водночас, заявник помилково ототожнює поняття обмеження максимального розміру пенсії та обмеження щодо нарахування розміру індексації на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 168.

Так, абзацом другим пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" установлено, що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, не може перевищувати 1500 гривень.

Таким чином, індексація здійснюється з урахуванням коефіцієнта 1,197 (пункт 1 постанови № 168), однак сума індексації не може перевищувати встановленого обмеження 1500 грн.

Водночас, питання обмеження розміру індексації пенсії сумою 1500 грн. на підставі положення абз. 2 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 предметом розгляду справи № 480/8699/23 не було.

При цьому, незгода позивача із обмеженням розміру індексації пенсії сумою 1500 грн. на підставі положення абз. 2 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 є новими правовідносинами та підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку ст. 382 КАС України.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що обставини та докази, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем рішення суду в даній адміністративній справі у встановленому законом порядку відсутні, а тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Д. Кравченко