Справа № 560/1559/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1559/24
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1.Визнати протиправним та скасувати повністю наказ Державної податкової служби України №1-дп від 30.01.2024 Про порушення дисциплінарного провадження.

2.Визнати незаконним та скасувати повністю наказ Державної податкової служби України, винесений в 2024 році, яким припинено повноваження ОСОБА_1 як виконувача обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зміст Наказу № 1-дп та доповідної записки від 30.01.2024 не містить жодного факту невиконання або неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; ні наявності вини в його діях/бездіяльності, ні мотивів, з яких визначено порушення норм законодавства, що призвели до можливості відсторонення останнього від здійснення посадових обов`язків.

Зі змісту вказаних документів підставою порушення дисциплінарного провадження та відсторонення ОСОБА_3 стало прийняття колегіальним органом (позивач - голова у складі Комісії) рішень про реєстрацію податкових накладних, і що такі рішення не відповідали нормам чинного законодавства.

Проте усі рішення комісії приймаються колегіально, більшістю голосів присутніх членів Комісії. Позивач не має можливості впливу на рішення Комісії або прийняття одноособового рішення.

Позивач не може нести персональну відповідальність за рішення, які є результатом діяльності колегіального органу, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Порядком №1165 не передбачено повноваження керівника ГУ ДПС області (особи, яка виконує його повноваження) переглядати чи скасовувати рішення комісії регіонального рівня, надавати обов`язкові вказівки голові та членам комісії регіонального рівня чи самостійно приймати рішення замість такої комісії.

З урахуванням викладеного ДПС України, як суб`єктом владних повноважень, у спірному наказі не наведено жодних мотивів, у чому саме полягає ймовірне порушення ОСОБА_4 посадових обов`язків.

Саме лише посилання в Наказі № 1-дп на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні відсторонення від виконання посадових обов`язків, не є належним обґрунтуванням спірного наказу.

Окремо звертає увагу на тому, що виконання завдань державним службовцем ОСОБА_3 в 2023 році перевірялись саме в.о. голови ДПС України ОСОБА_5 , яка 24.11.2023 підписала документ під назвою «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік», згідно якого зазначено, що робота ОСОБА_3 проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

В пункті 5 даного документу відмічено позитивну роботу Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. Натомість через півтора місяці без будь-яких пояснень та доказів вже зазначено зворотне.

Ухвалою суду від 02.02.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Також ухвалою суду від 02.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року скасував. Прийняв нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково. Забезпечив позов шляхом зупинення дії п. 2 наказу Державної податкової служби України №1-дп від 30.01.2024 Про порушення дисциплінарного провадження щодо відсторонення заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Зленко Іриниу від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження. У задоволенні решти заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовив.

Ухвалою суду від 21.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що Департаментом забезпечення відомчого контролю ДПС у межах виконання функціональних повноважень із здійснення відомчого контролю та відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Порядку організації та проведення заходів відомчого контролю структурних підрозділів та територіальних органів ДПС, оформлення і реалізації їх результатів, затвердженого наказом ДПС від 06.06.2023 № 429 (зі змінами), було здійснено заходи вибіркового моніторингу та аналізу стану відпрацювання податкових ризиків у Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області, за результатами якого встановлено ряд недоліків та порушень у роботі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, головою якої була ОСОБА_1 .

Результати здійсненого моніторингу з пропозиціями щодо ініціювання порушення дисциплінарних проваджень для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області, з вини яких допущено виявлені недоліки та порушення, оформлено Доповідною запискою Департаменту забезпечення відомчого контролю від 30.01.2024 № 103/99-00-02-03-01-13 (далі також - Доповідна записка № 103), та скеровано для прийняття управлінського рішення в. о. Голови ОСОБА_6 , як суб`єкту призначення та керівнику державної служби.

До Доповідної записки № 103 в. о. Голови ОСОБА_7 надано доручення від 30.01.2024 № 16-д (02) щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області за період керівництва роботою Головного управління ДПС у Хмельницькій області із відстороненням останньої від виконання посадових обов`язків та підготовки проєкту відповідного наказу.

Наказом ДПС від 30.01.2024 № 1-дп «Про порушення дисциплінарного провадження» (далі також - наказ № 1-дп) порушено дисциплінарне провадження для визначення вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарних проступків стосовно заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1 за період керівництва роботою Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Підставою для прийняття наказу № 1-дп стали результати проведеного моніторингу роботи Головного управління ДПС у Хмельницькій області та встановлені в його роботі недоліки та порушення.

Відповідач зазначає, що Наказ № 1-дп видано на підставі доручення в.о. Голови ДПС від 30.01.2024 № 16-д (02), Доповідної записки № 103, які, зокрема, містять обґрунтування для порушення дисциплінарного провадження та відсторонення від виконання посадових обов`язків.

Порушення, відображені у Доповідній записці № 103, стосуються роботи Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, головою якої була ОСОБА_1 .

Можливий вплив на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи, перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку стали тими підставами, що спонукали суб`єкта призначення прийняти рішення про відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків.

Разом з тим, винесення наказу про відкриття дисциплінарного провадження - це відповідні процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, якими розпочинається дисциплінарне провадження та встановлюються строки його проведення, а тому їх правомірність має бути предметом оцінки суду при розгляді справи про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого за результатами такого дисциплінарного провадження.

Також зауважує, що покладення виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби або на період тимчасової відсутності основного працівника є заходом тимчасового характеру, належить до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень, пов`язаним з обов`язком керівника державного органу (керівника державної служби) належним чином організовувати роботу державних службовців, забезпечувати ефективне виконання завдань, що поставлені перед державним органом, його безперебійне функціонування.

При цьому таке покладення виконання обов`язків на посадову особу не є призначенням на посаду державної служби, а припинення такого покладення виконання обов`язків не має наслідком для працівника звільнення з посади, яку він займає, та припинення трудових правовідносин.

Позивач подав письмові пояснення, в яких зазначив, зокрема, що дисциплінарне провадження було порушене та здійснювалось стосовно виконання обов`язків керівника ГУ ДПС. Доповідна записка, на яку посилається Наказ № 1-дп, містить відомості про роботу ОСОБА_3 як голови комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 06.03.2024 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Наказом ДПС від 10.02.2022 № 161-о "Про призначення ОСОБА_1 " ОСОБА_1 призначена на посаду заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області з 11.02.2022 .

У зв`язку зі службовою необхідністю наказами ДПС від 17.02.2022 № 205-о, від 11.03.2022 № 251-о, від 11.04.2022 № 310-о, від 14.12.2022 № 1841-о на ОСОБА_1 за її згодою було покладено виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області, з правом підпису фінансових документів.

Відповідно до наказу ДПС від 25.01.2024 № 75-о «Про втрату чинності наказу ДПС», яким визнано таким, що втратив чинність наказ ДПС від 14.12.2022 № 1841-о «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 », припинено з 26.01.2024 виконання ОСОБА_1 обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

У подальшому департаментом забезпечення відомчого контролю ДПС було здійснено заходи вибіркового моніторингу та аналізу стану відпрацювання податкових ризиків у Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області, у зв`язку з надходженням службової записки від Департаменту управління ризиками від 30.01.2024 № 1018/99-00-18 здійснено заходи вибіркового моніторингу та аналізу стану відпрацювання податкових ризиків.

Результати здійсненого моніторингу оформлено Доповідною запискою Департаменту забезпечення відомчого контролю від 30.01.2024 № 103/99-00-02-03-01-13, скерованою до в. о. голови ДПС України.

Вказана доповідна записка містить аналіз реєстрації комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області декількох податкових накладних та пропозицію - "з огляду на викладене та з метою поліпшення стану організації роботи Комісії, недопущення виявлених за результатами моніторингу порушень та недоліків, посилення відповідальності посадових осіб за виконанням покладених службових обов`язків, вважала б за доцільне ініціювати дисциплінарні провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно посадових осіб, з вини яких допущено виявлені недоліки і порушення, та вжити заходів з метою усунення недоліків, вказаних у доповідній записці".

До Доповідної записки № 103 В. о. Голови ДПС ОСОБА_5 надано доручення від 30.01.2024 № 16-д (02) щодо, зокрема:

- порушення дисциплінарного провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарних проступків, що полягають у неналежному виконанні посадових обов`язків з координації та контролю за роботою підпорядкованих структурних підрозділів стосовно заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_8 за період керівництва роботою Головного управління ДПС у Хмельницькій області із відстороненням від виконання посадових обов`язків;

- вжиття заходів керівництвом Головного управління ДПС у Хмельницькій області з метою притягнення до відповідальності посадових осіб за встановлені порушення та недоліки, зокрема шляхом ініціювання дисциплінарних проваджень відповідно до Закону;

- підготування проекту наказу про порушення дисциплінарного провадження для здійснення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Зленко Ірини за період керівництва роботою Головного управління ДПС у Хмельницькій області .

Наказом ДПС від 30.01.2024 № 1-дп «Про порушення дисциплінарного провадження» (далі - наказ № 1-дп), зокрема:

- порушено дисциплінарне провадження для визначення вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарних проступків стосовно заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Зленко Ірини за період керівництва роботою Головного управління ДПС у Хмельницькій області;

- відсторонено заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Зленко Ірину від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження

Підставою прийняття наказу № 1-дп вказано статті 17, 64 - 69, 72, 73 Закону України 889-VІІІ «Про державну службу», пункт 1 доручення в. о. Голови ДПС від 30.01.2024 № 16-д(02) до доповідної записки Департаменту забезпечення відомчого контролю від 30.01.2024 № 103/99-00-02-03-01-13.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Згідно ч.1 ст.64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1-2 ст.65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б";

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Порядок відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків визначено статтею 72 Закону України "Про державну службу", згідно якої державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі:

- наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження;

- впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи;

- перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Питання про правомірність оскаржуваних рішень позивач просить розглянути у площині дотримання процедури, на підставі якої і за правилами якої мав би діяти відповідач, ухвалюючи відповідні (спірні) рішення.

Так, позивач вказує, що підставою порушення стосовно неї дисциплінарного провадження та відсторонення стало прийняття колегіальним органом рішень про реєстрацію податкових накладних. Однак звертає увагу на те, що позивач не має можливості впливу на рішення Комісії або прийняття одноособового рішення. Зазначає, що позивач не може нести персональну відповідальність за рішення, які є результатом діяльності колегіального органу, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 28.11.2022 у справі №826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити, чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п.30 Порядку №1165 комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів.

Згідно п.33 Порядку №1165 голова комісії контролюючого органу організовує роботу комісії і відповідає за виконання покладених на неї завдань та функцій, головує на її засіданнях та визначає перелік питань, що підлягають розгляду.

Відповідно до п.40 Порядку №1165 рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні. Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії.

Згідно п.45 Порядку №1165 розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Таким чином, рішення комісії приймаються колегіально, більшістю голосів присутніх членів Комісії.

Позивач правом прийняття одноособового рішення не наділений.

У постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі №420/14943/21 зазначено, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

Також Верховний Суд підсумував, що невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Правовий висновок Верховного Суду про те, що невмотивованість та неналежна обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень є достатньою за визначених обставин справи підставою для визнання такого рішення протиправним, викладено, зокрема у постановах від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21, від 16 березня 2023 року у справі № 160/18668/2 та від 16 травня 2023 року у справі № 380/3195/22.

Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідач не встановив фактів протиправної поведінки позивача, суд дійшов висновку про безпідставність рішення про порушення дисциплінарного провадження щодо позивача.

Доводи відповідача про допущення позивачем порушень ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені документально.

Щодо посилання позивача про те, що правомірність винесення наказу про відкриття дисциплінарного провадження може бути предметом оцінки суду при розгляді справи про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого за результатами такого дисциплінарного провадження, суд звертає увагу на таке.

Верховний Суд у постановах від 26 лютого 2020 року у справі №826/15443/17, від 11 березня 2020 року у справі №826/12735/17 та від 09 квітня 2021 року у справі № 640/4901/20 вказав, що стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Отже, вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Таким чином, дискреція ДПС України не є абсолютною. В іншому випадку такі дії можуть мати ознаки свавільних.

Також суд звертає увагу на те, що порядок відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків визначено статтею 72 Закону України "Про державну службу", згідно якої державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Однак наказ № 1-дп, як і доповідна записка від 30.01.2024, не містять відомостей щодо порушення позивачем норм законодавства, що могли б бути підставою для відсторонення останнього від здійснення посадових обов`язків.

Про наявність порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, не зазначено.

Встановлені фактичні обставини справи та наведене правове регулювання дають підстави вважати, що відповідач, відсторонивши позивача від роботи з порушенням вимог законодавства, порушив його законне право на працю шляхом обмеження такого всупереч вимогам законодавства.

Щодо наказу ДПС від 25.01.2024 № 75-о "Про втрату чинності наказу ДПС", яким визнано таким, що втратив чинність наказ ДПС від 14.12.2022 № 1841-о "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 ", та припинено з 26.01.2024 виконання ОСОБА_1 обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» cуд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Дії або рішення суб`єкта владних повноважень вважаються такими, що суперечать принципу верховенства права, не тільки у тих випадках, коли такими діями порушуються суб`єктивні права і процесуальні гарантії, прямо передбачені чинним законодавством, але й у тих випадках, коли такі дії не задовольняють правомірних очікувань осіб, стосовно яких вони вчиняються (ухвалюються). Правомірне очікування виникає у особи в тому випадку, коли внаслідок правового регулювання зі сторони суб`єкта владних повноважень у особи наявне розумне сподівання, що стосовно неї суб`єкт владних повноважень буде діяти саме так, а не інакше.

Позивач звертає увагу на те, що 24.11.2023 в.о. голови ДПС України підписано документ під назвою «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік», згідно якого зазначено, що робота ОСОБА_3 проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. В пункті 5 даного документу відмічено позитивну роботу Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Суд звертає увагу, що результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік, містять середню оцінку позивача - 4 (4 - максимально висока оцінка).

Таким чином, успішні результати виконання завдань державним службовцем створили для позивача правомірні очікування від уповноваженого органу щодо залишення саме на керівній посаді.

Крім того, суд зазначає, що припинення виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області є втручанням у право позивача на працю, а тому повинно бути нагально необхідним і пропорційним легітимній меті втручання в право на повагу до приватного життя.

Будь-яке непропорційне втручання не буде вважатися "необхідним у демократичному суспільстві".

Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані органом влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином орган влади використав свою свободу повноважень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини втручання вважатиметься «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення легітимної мети, якщо воно відповідає «нагальній суспільній необхідності» та є пропорційним цій меті, тобто дозволяє її досягнути найменш обтяжливими для людини засобами. З огляду на це в кожній конкретній ситуації треба з`ясовувати, наскільки захід втручання у відповідне право був виправданим.

Однак жодної мотивації його прийняття наказ ДПС від 25.01.2024 № 75-о «Про втрату чинності наказу ДПС» не містить.

Як наслідок, невмотивованість та необґрунтованість такого рішення суб`єкта владних повноважень, враховуючи вищевказані висновки Верховного Суду, а також максимально високу оцінку діяльності позивача, яка передувала прийняттю такого рішення, є підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3330,80 грн., тому ці витрати, враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 30.01.2024 №1-дп "Про порушення дисциплінарного провадження".

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 25.01.2024 № 75-о "Про втрату чинності наказу ДПС".

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3330 (три тисячі триста тридцять) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 квітня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)
Третя особа:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Головуючий суддя Д.А. Божук