Справа № 283/461/24
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/461/24
Провадження №2-а/283/14/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Рябченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Гончаренко Олександр Олександрович, про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД № 560559 від 05.10.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.02.2024 року йому стало відомо, що 05.10.2023 року відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 04.10.2023 року о 23 годині 50 хвилині, керуючи автомобілем «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Малині Житомирської області, не увімкнув покажчик повороту, був не пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія. Однак відповідач не надав жодних доказів вчинення адміністративних правопорушень, а тому позов слід задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області та поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Гончаренко Олександр Олександрович в судове засідання не з`явились. Від Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач вказав (а.с. 24-29), що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем з не увімкнув покажчик повороту, був не пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія. Дані обставини підтверджуються відеозаписом, який відповідач не має можливості надати, оскільки на даний час він знищений.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2023 року поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержант поліції Гончаренко Олександр Олександрович виніс постанову серії БАД № 560559, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 11). В постанові поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 04.10.2023 року о 23 годині 50 хвилин на вулиці Шевченка в м. Малині Житомирської області, керуючи автомобілем «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не увімкнув покажчик повороту, був не пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами; порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

-найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

-дату розгляду справи;

-відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

-опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

-прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вбачається, що винесена стосовно позивача постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначений порядок оскарження адміністративного стягнення.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаних правопорушень та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Жодних доказів того, що позивач вчинив правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідач не надав, як і не надав доказів того, що поліцейський, відповідно до вимог ст. ст. 268-285 КУпАП, в присутності позивача розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, роз?яснивши його права та дослідивши докази. Враховуючи вищевказані обставини, суд не може встановити коли позивачу вручена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому приймає як достовірне твердження позивача, що про винесення постанови він дізнався 03.02.2024 року.

Для надання особі можливості оскаржити винесену щодо неї постанову в ст. 285 КУпАП вказано, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідач не надав суду доказів вручення позивачу копії постанови. Як зазначив позивач, копія постанови була отримана ним 03.02.2024 року, а з позовом про її скасування позивач звернувся 12.02.2024 року (а.с. 14). Відтак позивач не пропустив встановлений 10-денний строк для її оскарження.

Крім того постанова, відповідно до ст. 283 КУпАП, не містить порядок оскарження адміністративного стягнення, що в свою чергу могло створювати позивачу перепони для вчасного подання позовної заяви.

Однак, наведені вище обставини, не дають можливості, скасувавши постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до частини третьої ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За встановлених обставин суд вважає за необхідне частково задоволити позовні вимоги, скасувавши оскаржувану постанову з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість заявити клопотання, надати пояснення тощо. З іншого боку відповідач матиме можливість усунути недоліки своїй попередніх дій, зокрема, сформувати справу про адміністративне правопорушення, долучивши до неї відповідні докази. Також відповідач зможе надати оцінку доводам позивача про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В решті позову суд відмовляє.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 121, 122, 125, 222, 245, 247, 251, 255, 268, 280, 283, 285, 286, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД № 560559 від 05.10.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень;

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко