Справа № 580/2753/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2753/19 Суддя (судді) першої інстанції: Тимошенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту - 26.12.2023) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 19.08.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 19.08.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 19.08.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 83/23-00-40-00224/4 від 19.07.2019 не відповідає фактичним обставинам, зокрема на сторінках 2 та 3 Акту фактичної перевірки зазначено, що встановлено факт продажу пачки сигарет «Winston» по ціні 45 грн, тобто, розуміється те, що можливо була проведена контрольна розрахункова операція. Однак в Акті не зазначено ким саме була проведена контрольна розрахункова операція, якими коштами (власними особи, яка проводила таку операцію, чи коштами, які були видані під звіт з фінансової частини ДФС, тощо). Крім того, відомості щодо пачки сигарет «Winston» (серія та номер марки акцизного податку) відсутні. Також, позивач звернув увагу, що висновки перевірки не підтверджені жодними доказами.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить у задоволенні позову відмовити, зазначено, що оскаржувані рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 травня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги подані позивачем до адміністративного позову ліцензії з огляду на ту обставину, що термін початку їх дії 21.07.2019, а контрольна закупка і перевірка проведені 18.07.2019 (за два дні до початку їх дії). Таким чином, на час проведення контролюючим органом перевірки у позивача на вітрині працюючого магазину в продажу знаходилися алкогольні напої опис яких міститься в матеріалах справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною-особою підприємцем з 28.11.2003.

На підставі пп. 20.1.2, 20.1.8-20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 16.07.2019 №142, посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку господарської одиниці «магазин», що розташований за адресою АДРЕСА_1 суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 , за результатами якої 19.07.2019 складено акт №83/23-00-40-0224/.

Працівниками контролюючого органу встановлено, що 18.07.2019 о 10 год. 30 хв. в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт продажу однієї пачки сигарет «Winston» по ціні 45 грн. ФОП ОСОБА_1 отримавши готівку, видав вище зазначений товар, але розрахункову операцію через РРО не провів та не видав розрахунковий документ.

В ході проведення перевірки встановлено факт зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідно акту часткового зняття залишків товарно-матеріальних цінностей без ліцензії на право реалізації та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим порушено п. 1. 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР та ст. 15 Закону України №481/95-ВР.

Перевіркою встановлено порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС у Черкаській області винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Не погодившись із прийнятими відповідачем податковими повідомленням-рішенням позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, такі обставини: проведення контрольної розрахункової операції без її фактичної фіксації; виявлення реалізації тютюнових виробів без ліцензій, без встановлення особи покупця алкогольних та тютюнових виробів; неможливість здійснення на місці проведення розрахункової операції перерахунку коштів та зняття залишку підакцизного товару, враховуючи допуск до перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1.3 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та ц

Згідно з п.п. 80.3 - 80.10 ст. 80 ПК України фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Щодо податкового повідомлення-рішення №7 від 19.08.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 000,00 грн та №7 від 19.08.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Застосовуючи штрафну санкцію у сумі 17 000,00 грн, відповідач виходив з того, що позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою провадження господарської діяльності без отримання ліцензії.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон України №481/95-ВР).

Поняття «роздрібна торгівля» визначено частиною 1 статті 1 цього Закону.

Так, під роздрібною торгівлею слід розуміти діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

За правилами статті 15 Закону України № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; порушення вимог статті 15-3 зазначеного Закону - 6800 грн (абзац 5 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР).

При цьому, виходячи зі змісту наведених положень законодавства, визначальним для вирішення питання застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є саме факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідних ліцензій та з порушенням встановленого порядку (в заборонених місцях, забороненими особами або забороненим особам тощо).

Суд першої інстанції вірно вказав, що контролюючим органом не встановлено факту реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів позивачем.

Матеріали справи не містять фіскальних чеків, пояснень працівників позивача, у тому числі й у присутності яких проводилася фактична перевірка, будь-яких фото- чи відеоматеріалів на підтвердження продажу позивачем відповідної продукції всупереч законодавчо запроваджених Законом України №481/95-ВР не надано.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки суб`єкта владних повноважень зроблені без всебічного та повного дослідження обставин справи, та без урахуванням обставин, які мають істотне значення, тому податкові повідомлення-рішення від 19.08.2019 №7, №7 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення №7 від 19.08.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідач зазначив, що при здійсненні контрольної закупки працівникам відповідача не було видано розрахункового документу, а сама операція щодо реалізації товару проведена без використання РРО.

Разом із тим, на підтвердження обставин того, що представниками відповідача проведена контрольна розрахункова операція не надано доказів отримання посадовими особами контролюючого органу державних коштів для цілей проведення контрольної розрахункової операції, тобто її проведення за рахунок та від імені саме контролюючого органу у зв`язку та з метою виконання працівниками контролюючого органу функцій держави.

Контролюючий орган наділений повноваженнями проводити контрольні розрахункові операції перед початком фактичної перевірки. Проте, порядок проведення контрольної розрахункової операції має свої особливості та має відбуватися у порядку та у спосіб, визначені законодавством. Ініціюючи та проводячи контрольну розрахункову операцію певна посадова особа ДПС діє від імені держави в особі державного органу, що у свою чергу зумовлює використання для проведення такої операції державних коштів.

Натомість в ході судового розгляду справи відповідач не довів належними та допустимими доказами, такі обставини:

- проведення контрольної розрахункової операції без її фактичної фіксації;

- виявлення реалізації тютюнових виробів без ліцензій, без встановлення особи покупця алкогольних та тютюнових виробів;

- неможливість здійснення на місці проведення розрахункової операції перерахунку коштів та зняття залишку підакцизного товару, враховуючи допуск до перевірки.

Крім того, відносно позивача відповідачем складено та направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема протокол від 18.07.2019 №22/19, який складено ст.о/у ОУ ГУ ДФС у Черкаській області Мирошніченко В.В. , відповідно до якого гр.ФОП ОСОБА_1 порушив ст. 11 Закону України «Про державне регулювання, виробництво та обіг спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювалось зберігання з метою реалізації та реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії на продаж підакцизних товарів.

За результатом розгляду Уманським міськрайонним судом вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення винесено постанову від 17.01.2020 №705/3751/19 про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №7 від 19.08.2019 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вказує, що відповідачем не було доведено фактів торгівлі тютюновими та алкогольними напоями, розрахунків без застосування РРО перевіряючими зафіксовано не було.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про встановлення факту зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідно до акту часткового зняття залишків товарно-матеріальних цінностей без ліцензії на право реалізації та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки відповідно до розрахунку штрафних санкцій (т.1 а.с.12) в графі «вид порушення» зазначено: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; здійснення розрахункових операцій без використання РРО, без роздрукування та видачі відповідних документів, а саме продаж пачки сигарет «Winston» за ціною 45,00 грн.

Таким чином, позивача притягнуто до відповідальності саме за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а не за їх зберігання без ліцензії.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08.04.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна