Справа № 200/1604/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про закриття провадження в адміністративній справі

09 квітня 2024 року Справа №200/1604/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Верченко Ольгу Олександрівну, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2023 по 31.01.2024 в розмірі 96114,08 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, сплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.06.2023 по 31.01.2024 в розмірі 96114,08 грн негайно після набрання судовим рішенням законної сили;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у належному розмірі, за період затримки її виплати на один і більше календарних місяців по дату фактичної виплати.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області з 01.06.2023 року як отримувач пенсії за віком, яка йому була призначена на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2023 року по справі № 200/5268/23.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2023 року по справі № 200/5268/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №80 від 16.06.2023 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перехід на інший вид пенсії та перевести на пенсію за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 01.06.2023.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2023 року по справі № 200/5268/23 виконано в повному обсязі, проте після призначення пенсії ОСОБА_1 , відповідач заборгованість по пенсії, яка виникла в зв`язку із тривалими судовими спорами за період з 01.06.2023 по 31.01.2024 у розмірі 96 114,08 грн, позивачу не сплатив пославшись на відсутність коштів.

21 березня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03 квітня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження в адміністративній справі відповідач зазначив, що проаналізувавши предмет позову у справі, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вважає, що фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача із діями та бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2023 по справі № 200/5268/23. На виконання рішення суду пенсійним органом переведено позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, нараховано пенсію за період з 01.06.2023 по 31.01.2024, яка складає 96114,08 грн. Таким чином, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Ґрунтовно дослідивши рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/5268/23, суд встановив, що 21.09.2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення № 80 від 16.06.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області, про відмову в призначенні ОСОБА_1 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію ОСОБА_1 з 31.05.2023 відповідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позовна заява була обґрунтована тим, що позивач, досягнувши пенсійного віку 50 років, та маючи необхідний пільговий та страховий стаж роботи необхідний для призначення пенсії відповідно до ч. 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, звернувся із заявою про призначення пенсії за віком, проте відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії з посиланням на недосягнення 50-річного віку. До цього позивач був отримувачем пенсії по інвалідності в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Задовольняючи частково адміністративний позов позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суд зобов`язав останнього повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перехід на інший вид пенсії та перевести на пенсію за віком відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 01.06.2023.

При цьому, повторний розгляд заяви позивача не тягне за собою безумовне її задоволення та призначення пенсії.

В такому разі виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі № 200/5268/23 завершується прийняттям Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення за наслідками повторного розгляду заяви позивача незалежно від результату такого розгляду.

Нарахування відповідачем заборгованості з пенсії, яка є предметом дослідження в цій справі, є наслідком призначення позивачу пенсії за результатами позитивного рішення за наслідками розгляду заяви позивача про її призначення, тобто на момент прийняття рішення у справі № 200/5268/23, підстави для нарахування та виплати позивачу заборгованості з пенсії не існували, а виникли як наслідок остаточного виконання рішення суду у справі № 200/5268/23.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження по справі та не приймає посилання на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15 та постанові Верховного суду по справі № 440/1810/19 від 21 грудня 2020 року, оскільки їх висновки не підлягають застосуванню в цій справі.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі визначені ст. 238 КАС України.

Зокрема, п. 4 ч. 1 вказаної норми визначає, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В контексті цієї норми слід також урахувати, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не було відповідачем або іншим учасником у справі № 200/5268/23, а з викладеного слідує, що правовідносини між позивачем і Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області виникли хоча і унаслідок виконання рішення у справі № 200/5268/23, проте є самостійними та мають інший суб`єктний склад.

Ґрунтовно дослідивши доводи заяви відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що вони не знайшли свого підтвердження, наявність підстав визначених ст. 238 КАС України відповідачем не доведено, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі № 200/1604/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її року проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко