Справа № 240/27706/23
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/27706/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива Полісся" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішеннь, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронива Полісся" (далі - ТОВ "Агронива Полісся") із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішенням комісії Головного управління ДПС у Житомирській області №9055722/43076440 від 23.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану ТОВ "Агронива Полісся", а саме: податкову накладну №2 від 31.05.2023 датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме з 31.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №262 від 27.06.2023 про відповідність ТОВ "Агронива Полісся" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Житомирській області, виключити ТОВ "Агронива Полісся" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними та необґрунтованими, оскільки не містить конкретних підстав (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів для їх прийняття. Податковим органом не було зазначено документи, які мав надати позивач для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку. Крім того, позивачем було надано пояснення та документи стосовно господарських операцій, які належним чином підтверджують спроможність позивача здійснювати господарську діяльність, однак відповідачем надані документи не були вивчені.

Ухвалою судді від 17.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

17.11.2023 від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що спірні рішення прийняті відповідно до пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Підставою для їх прийняття був висновок, що згідно аналізу баз даних ДПС, наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій. Зазначає, що відповідно до ТТН віл 31.05.2023 №ВА-00034141 автомобільним перевізником є ТОВ «Аграрна Онлайн Платформа» () згідно ф. 20-ОПП якого відсутні автомобілі, що може свідчити про дефектність операції, а саме: виписання первинних документів без фактичного наміру здійснення господарської операції.

Пояснює, що податковим органом виконано всі законодавчо встановлені вимоги щодо змісту, форми, обґрунтованості і та вмотивованості акту індивідуальної дії.

17.11.2023 до суду надійшов також відзив на позов Державної податкової служби України (том І, а.с. 141-149), в якому представник вказаного відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з аналогічних підстав, що й ГУ ДПС України в Житомирській області.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст. 263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

21 вересня 2022 року між ТОВ "Агронива Полісся" та ТОВ "Аграрна Онлайн Платформа" укладений договір поставки №АНП/2022/2109/1 від 21.09.2022 за умовами якого постачальник зобов`язується передати (поставити) партіями у власність покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар) для вирощування сільськогосподарської продукції (том І, а.с. 44-50).

В матеріалах справи є видаткова накладна №АП-3105/1 від 31.05.2023 про передачу ТОВ "Агронива Полісся" товару: Челендж 600 SС, КС у кількості 400 л та Меро к.е. кількості 200 л на загальну суму 393 360 грн в тому числі ПДВ 65 560 грн представнику ТОВ "Аграрна Онлайн Платформа" (том І, а.с. 51).

Факт оплати ТОВ "Аграрна Онлайн Платформа" в сумі 393 360 грн за вказаний товар підтверджується платіжною інструкцією №142403109 від 31.05.2023 (том І, а.с. 52).

На підставі наведеного позивач в той же день 31.05.2023 оформив податкову накладну №2 від 31.05.2023, на суму 393 360 грн в тому числі ПДВ 65 560 грн (том І, а.с. 11-12), яку було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - ЄРПН).

16.06.2022 підприємство отримало квитанцію (реєстраційний номер документа: ) про те, що вказана накладна доставлена до контролюючого органу, прийнята, однак відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація накладних зупинена, на підтвердження чого надіслано підприємству квитанцію (том І, а.с.13-14). У вказаній квитанції зазначається, що реєстрація накладної зупинена, оскільки платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням від 18.06.2023 №1 товариство подало контролюючому органу письмові пояснення щодо безпідставності зупинення реєстрації вказаної вище податкової накладної та копії документів в підтвердження (том І, а.с. 14).

23.06.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення №9055722/43076440 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.05.2023 (том І, а.с. 40-41). Вказане рішення прийняте у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, надано копії документів, які складені з порушенням ПКУ: відповідно до ТТН від 31.05.2023 №ВА-00034141 автомобільним перевізником є ТОВ «Аграрна Онлайн Платформа» () згідно ф. 20-ОПП якого відсутні автомобілі, що може свідчити про дефектність операції, а саме: виписання первинних документів без фактичного наміру здійснення господарської операції. Крім того, ТОВ "Агронива Полісся" віднесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

27.06.2023 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийняла рішення № 262, в якому зазначається, що ТОВ "Агронива Полісся відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (том І, а.с. 42-43). У спірному рішенні вказано, що рішення прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації тп копій відповідних документів від 18.06.2023 №1.

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Також в наведеному пункті 6 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, законодавцем на комісію покладено розгляд питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, яке можливе у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку (договори та додатки до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські та розрахункові документи тощо).

Як видно зі змісту спірного рішення №262 від 27.06.2023 рішення № 262, в якому зазначається, що ТОВ "Агронива Полісся" відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, висновок комісії регіонального рівня про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку відповідно до довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, ґрунтується на кодові 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та кодові 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

ТОВ "Агронива Полісся" подало до Головного управління ДПС в Житомирській області пояснення та первинні документи на підтвердження інформації наведеної у податковій накладній № 2 від 31.05.2023 .

Суд критично ставиться до цього переліку документів ТОВ "Агронива Полісся" оскільки видно, що ТОВ "Агронива Полісся" в один і той самий день 31.05.2023 придбало товар Челендж 600 SС, КС у кількості 400 л за 332 409,60 грн та ОСОБА_1 кількості 200 л за 60 571,20 грн, на загальну суму 392 980,80 грн у постачальника ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" відповідно до договору поставки №Д-ВА-23-01846 від 14.03.2023 та специфікації №6 від 30.05.2023, платіжних інструкцій (том І, а.с.54- 65) і в той самий день 31.05.2023 продало цю ж продукцію, в цій самій кількості ТОВ "Аграрна Онлайн Платформа" на загальну суму 393 360 грн в тому числі ПДВ 65 560 грн.

Товарно-транспортні накладні від 31.05.2023 №№ВА-00034141, ВА-00034141 (том І, а.с. 68-71) на перевезення вказаного товару викликають у суду сумнів стосовно факту перевезення, так як оформлені на один і той же автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 автомобільним перевізником виступає ТОВ "Аграрна Онлайн Платформа" адреса якого вказана м. Вінниця, вул. Київська, буд. 29 корп. 12, кв. 53 і пункт навантаження вказано м. Вінниця, вул. Янгеля, 4. Вантажовідправником товару у вказаних ТТН зазанчено ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" за адресою Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, а пункт розвантаження - Житомирська область, Коростенський район, с. Сухарівка, вул. Визволителів, буд. 33 (адреса реєстрації ТОВ "Агронива Полісся"). Вказані ТТН не підтверджують перевезення товару, так як товар мав перевозитись із Черкаської області, с. Лебедин до м. Вінниця а не розвантажуватись в Житомирській області в с. Сухарівка.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону передбачає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд зауважує, що під терміном "господарська діяльність" з метою застосування норм ПК України розуміється діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Законом України від 16.01.2020 №466-ІХ підпункт 14.1.231 доповнено, зокрема абзацом другим такого змісту: "Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому".

Застосовуючи норму підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України у системному зв`язку з нормою підпункту 14.1.36 названого Кодексу, Верховний Суд (зокрема, але не виключно у постановах від 12.03.2019 (справа №826/14489/16), від 19.04.2019 (справа №803/236/15-а), від 21.10.2019 (справа №0540/7843/18-а), від 09.10.2020 (справа №826/11085/18), від 18.11.2021 (справа №815/1057/15)) сформулював висновок, що мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податків, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. У той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

У постанові від 23.04.2019 у справі №804/6788/14 Верховний Суд, розвиваючи судову доктрину розумної економічної причини (ділової мети), зробив такий висновок: "…із визначеного в Податковому кодексі України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку. З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення, економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. При цьому варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Відповідно, позбавлена розумної економічної причини операція, що збільшує витрати платника податку за наявності об`єктивної можливості до їх скорочення".

Аналізуючи обставини вчинення спірних господарських операцій, суд звертає увагу на відсутність одержання економічного ефекту у результаті господарської діяльності з придбання товару в ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" на загальну суму 392 980,80 грн та перепродаж цієї ж продукції, у тій самій кількості ТОВ "Аграрна Онлайн Платформа" на загальну суму 393 360 грн (різниця між сумами 379,20 грн). Крім того, первинними документами не підтверджено реальність даної операції, на яку позивач оформив податкову накладну № 2 від 31.01.2023.

За вищевикладених обставин, суд погоджується з правомірністю винесеного рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області №9055722/43076440 від 23.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення комісії Головного управління ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №262 від 27.06.2023 про відповідність ТОВ "Агронива Полісся" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Надані позивачем до матеріалів справи документи (договори поставки, податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні) у своїй сукупності не підтверджують реального (фактичного) вчинення господарської операцої з придбання товарів з метою їх подальшого продажу.

Суд зауважує, що формально складені первинні документи не можуть слугувати належною підставою для формування даних податкового обліку.

Такий висновок наведений, зокрема у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №813/1910/16.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, як визначено частиною першою цієї статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач у ході розгляду справи довів правомірність винесення спірних рішень.

Натомість, позивач, всупереч вимогам частини першої статті 9, частини першої статті 77 КАС України, не надав суду доказів на спростування висновків податкового органу про порушення ТОВ "Агронива Полісся" вимог податкового законодавства.

Спірні рішення податкового органу відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, є правомірними та обґрунтованими.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду справи фактичні обставини, беручи до уваги вищенаведені норми права, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агронива Полісся" повністю.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності витрат доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива Полісся" (вул. Визволителів, 33, с.Сухарівка, Коростенський район, Житомирська область,11465. ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053. ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 08 квітня 2024 р.