Справа № 520/31694/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2024 р.Справа № 520/31694/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі № 520/31694/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі № 520/31694/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

27.03.2024 відповідачем оскаржено рішення суду в апеляційному порядку. Також, скаржник заявляв клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України та підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків, з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України, - у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги скаржником не надано доказів направлення позивачу ОСОБА_1 листом з описом вкладення апеляційної скарги та документів, що до неї додаються.

Що стосується доданої скаржником до апеляційної скарги квитанції № 798670 про доставку документів до зареєстрованого Електроного кабінету користувача ЄСІТС, згідно до якого апеляційна скарга з додатками направлена адвокату Харченко К.С., який представляв інтереси позивача в суді першої інстанції, то в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Харченко К.С. представляти інтереси ОСОБА_1 у Другому апеляційному адміністративному суді.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 КАС України, позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 3220,80 грн (2147,20:100х150). Разом з тим, апеляційна скарга представника позивача надійшла в електронній формі, а відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Саме тому скаржнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2576,64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу

Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Запорізькій області слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 2576,64 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі № 520/31694/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 2576,64 грн.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова