Справа № 520/8614/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року № 520/8614/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_1 , застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 05.04.2024 о 14:00.

Відповідачем надано до суду відзив на заяву, в якому зазначено, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 03.04.2024 про застосування арешту майна ОСОБА_1 не може бути підтверджено судом, оскільки є необґрунтованим та суперечить Конституції України та положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практиці Європейського суду з прав людини.

Представники сторін до судового засідання, призначеного на 05.04.2024 не з`явилися, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що сторони по справі не прибули, повідомлені належним чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд заяви сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що заявником у зв`язку з наявністю інформації про здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації було видано наказ від 01.04.2024 № 1374-п «Про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 ».

На підставі вказаного наказу, направлень від 02.04.2024 № 2618 та № 2623, службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, посадовими особами ГУ ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.04.2024 здійснено вихід за адресою провадження ОСОБА_1 ». господарської діяльності: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 257, офіс № 1009/1, для проведення перевірки.

Посадовими особами ГУ ДПС 02.04.2024 вручено копію наказу та пред`явлено направлення на перевірку представнику підприємства, а також пред`явлено для ознайомлення службові посвідчення посадових осіб.

Проте, ОСОБА_1 після ознайомлення з документами для перевірки відмовила від допуску до проведення фактичної перевірки, що засвідчено відповідним актом від 02.04.2024 (дата реєстрації 03.04.2024 № 2764/20-40-24-10-08/).

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ ГУ ДПС прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків від 03.04.2024 № 502/20-40-24-10 у зв?язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

На підставі зазначеного рішення контролюючий орган звернувся до суду із даною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок, підстави та умови застосування адміністративного арешту майна платника податків визначено положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно із п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення, зокрема, документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

У свою чергу, за правилами пп. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, суд зазначає, що підставою для прийняття рішення про арешт майна платників податків та звернення до суду із заявою про його підтвердження слугував недопуск посадових осіб до перевірки.

Законодавчо встановленими підставами недопуску платником податків контролюючого органу до перевірки є :

- непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або

- пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Відповідачем таких обставин не зазначено, а судом не встановлено.

В якості підстави недопуску фахівця Головного управління ДПС у Харківській області до проведення фактичної перевірки представник відповідачки зазначив, що проведення перевірки без законних на те підстав є порушенням конституційних прав та свобод людини та громадянина.

Разом з тим, факт незгоди з підставами винесення Наказу на проведення перевірки не є законодавчо визначеними підставами для недопущення платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, визначеними абз 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Суд звертає увагу, що відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення є самостійною підставою, визначеною п. 94.2 ст. 94 ПК України для застосування адміністративного арешту майна.

Під час розгляду заяви, поданої в порядку статті 283 КАС України, суд перевіряє саме законність чи незаконність підстав недопуску податкових органів до проведення перевірки, а не законність чи незаконність винесення Наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 01.04.2024 № 1374-п про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 ». (рнокпп НОМЕР_1 ).

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Харківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_2 (адреса реєстрації), АДРЕСА_3 (адреса провадження діяльності), АДРЕСА_4 (обєкти нерухомого майна, що перебувають у приватній власності), застосованого на підставі рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 03.04.2024 № 502/20-40-24-10.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_2 (адреса реєстрації), АДРЕСА_3 (адреса провадження діяльності), АДРЕСА_4 (обєкти нерухомого майна, що перебувають у приватній власності), застосованого на підставі рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 03.04.2024 № 502/20-40-24-10.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2024 року.

Суддя Заічко О.В.