Справа № 629/1767/24
Суддя: ТКАЧЕНКО О. А.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1767/24
Провадження № 2-а/629/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи інспектора Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Палагути Юрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи інспектора Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Палагути Юрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №1581840 від 04.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій. Також зазначив, що 04.03.2024 об 11-35 год. дійсно він зупинився біля аптеки, оскільки йому терміново потрібно було купити в аптеці ліки. Він заперечив проти винесення постанови та повідомив поліцейського, на місці, що правилами дорожнього руху передбачено, що в разі поганого самопочуття водій може зупинитись в межах дії знаку «Зупинку заборонено» до покращення стану здоров?я або до заміни водія. Проте працівник поліції наполягав на тому, що він вчинив правопорушення і поліцейський буде виносити постанову з накладенням штрафу. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що його автомобіль не знаходиться на перехресті, тим паче, що жодного знаку стосовно позначення перехрестя з будь яких сторін доріг немає. У позові зазначив, що оскільки вказану постанову отримав поштою 15.03.2024, то десятиденний строк на її оскарження є до 25.03.2024. З даним позовом він звернувся 25.03.2024, тобто в межах строку.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи та адміністративного позову, оскаржувана постанова серії ЕНА №1581840 від 04.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП була винесена 04.03.2024. Як зазначено самим позивачем у своєму позові, що оскаржувану постанову на місці події було винесено у його присутності, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо складання оскаржуваної постанови саме 04.03.2024.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене та строки визначені чинним законодавством для оскарження рішення прийнятого суб`єктом владних повноважень, обізнаність позивача щодо складання відносно нього оскаржуваної постанови, а тому підстави для їх поновлення відсутні.

Керуючись ст.118-123,286 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи інспектора Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Палагути Юрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суди.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО