Справа № 580/2732/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року справа № 580/2732/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОПК-ФІТ до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю ОПК-ФІТ (далі позивач) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відповідач), в якому позивач просить зобов`язати відповідача зняти арешт та/або заборону відчуження та розшук та/або затримання автомобіля PEUGEOT 308 CC, тип легковий купе-L, номер шассі: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1997 куб. см., тип пального: бензин, колір: синій, рік випуску: 2014, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 видане 11.02.2015 Центр ДАІ 7101 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження та повідомлення відповідних органів МВС в Черкаській області, які проводять реєстрацію транспортних засобів.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 15.11.2023 в ЄДРПОУ внесено запис про зміну найменування юридичної особи з ТОВ «Продінвест» та ТОВ «ОПК-ФІТ». До зміни найменування юридичної особи ТОВ «Продінвест» був боржником у виконавчих провадженнях №50460706 та №52298006, які станом на час подання позову є завершеними.

По виконавчому провадженню №52298006 заборгованість сплачена ТОВ «Продінвест» в повному обсязі, а тому провадження закінчено.

В межах виконавчого провадження №50460706 була винесена постанова від 29.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.03.2022. Станом на 25.01.2024 такий документ пред`явлено не було, а отже, на даний час він виконанню не підлягає з огляду на сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, відносно позивача в межах виконавчого провадження №50460706 не ведуться та не можуть вестися виконавчі дії, в той же час арешт на його майно не знято, що порушує його законні права як власника майна.

Ухвалою від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

У встановлений строк відповідач відзиву на позов не подав.

Ухвалою від 04.04.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив таке.

На виконанні в органах примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №50460706, відкрите постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступа Д.М. від 12.03.2016 щодо виконання постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 11.03.2016 №47651114 про стягнення з ТОВ «Продінвест» на користь Держави виконавчого збору в сумі 455503,82 грн.

У межах вказаного виконавчого провадження №50460706 винесено постанови: від 14.03.2016 про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; про розшук майна боржника, зокрема, транспортного засобу: PEUGEOT 308 CC 1997, синього кольору, ДНЗ: НОМЕР_2 , VIN / Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; двигун № НОМЕР_4 .

29.12.2021 заступником начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин Оксаною Сергіївною у виконавчому провадженні №50460706 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення.

У цій постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.03.2022.

Листом від 25.01.2024 позивач звернувся до відповідача, в якому з посиланням на ч.4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» просив зняти арешт та/або заборону відчуження та розшук та/або затримання автомобіля PEUGEOT 308 CC, тип легковий купе-L, номер шассі: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1997 куб. см., тип пального: бензин, колір: синій, рік випуску: 2014, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 видане 11.02.2015 Центр ДАІ 7101 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження та повідомлення відповідних органів МВС в Черкаській області, які проводять реєстрацію транспортних засобів.

На вказане звернення відповідач листом від 04.03.2024 №2282/26.21-43/34540 повідомив про відсутність підстав для зняття арешту із вищевказаного транспортного засобу у виконавчому провадженні №50460706, оскільки станом на 04.03.2024 відсутні відомості про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та несплатою залишку виконавчого збору.

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 6, 7 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт майно, кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Приписами частин 1, 2 ст.56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що під час примусового виконання рішення майнового характеру виконавець накладає арешт на майно боржника у виконавчому провадженні.

Як установлено судом, арешт та розшук транспортного засобу: PEUGEOT 308 CC, тип легковий купе-L, номер шассі: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1997 куб. см., тип пального: бензин, колір: синій, рік випуску: 2014, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , - накладений в межах виконавчого провадження №50460706 про стягнення з ТОВ «Продінвест» на користь Держави виконавчого збору в сумі 455503,82 грн.

Постановою від 29.12.2021 виконавчий документ (постанову про стягнення виконавчого збору від 11.03.2016 №47651114) повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення.

Так, відповідно до ч.5 ст.37 Закону №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувач не позбавлений права повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що основні доводи позивача стосуються того, що виконавчий документ (постанова про стягнення виконавчого збору від 11.03.2016 №47651114) не може бути пред`явлений до виконання у зв`язку зі сплавом строку такого пред`явлення.

З цього приводу суд врахував таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 4 ст.12 Закону №1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує, що постанова про стягнення виконавчого збору від 11.03.2016 №47651114 перебувала на виконанні в межах виконавчого провадження №50460706, в якому постановою від 29.12.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу.

У постанові про повернення виконавчого документа зазначено, що він може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.03.2022.

Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до підп.4 п.10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Тобто, на час спливу терміну пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 11.03.2016 №47651114 - (29.03.2022) та на час вирішення цього спору діють положення підп.4 п.10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII, що передбачають переривання строків, визначених вказаним цим Законом, у т.ч. строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про сплив строку пред`явлення вищевказаного документа до виконання, а ч.5 ст.37 Закону №1404-VIII передбачає право стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Суд також вважає необґрунтованим посилання позивача на ч.4 ст.40 Закону №1404-VIII відповідно до якої у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою зняття арешту з майна боржника є зокрема встановлення того, що виконавчий документ не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що наявності рішень про визнання у встановленому законом порядку постанови про стягнення виконавчого збору від 11.03.2016 №47651114 такою, що не підлягає виконанню, її скасування, суд не встановив і сторони не надали.

Отже, за вказаного правового регулювання, постанова від 11.03.2016 №47651114 підлягає примусовому виконанню на підставі п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII.

Крім того, з даних АСВП суд встановив наявність відкритих виконавчих проваджень №73905045, №73905884, №73909601, №73909764, в яких боржником є ТОВ «Продінвест» (після зміни найменування ТОВ «ОПК-ФІТ»).

З огляду на викладене, відсутність факту реального виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 11.03.2016 №47651114 (його сплати), а також наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зняття арешту та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження транспортного засобу PEUGEOT 308 CC, номер шассі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю ОПК-ФІТ.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ