Справа № 713/3634/23
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/3634/23
Провадження № 2-а/727/18/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

02 квітня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді - М.Є.Бойко ,

за участю:

секретаря судового засідання - Васківчук В.В.,

представника позивача- Кутровської Н.М.,

представників відповідача - Марусяка М.В., Сушинського Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року адвокат Кутровська Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Вижницького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Вижницького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про скасування постанови серії ЧВ № 009399 від 25.08.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП.

В обґрунтування таких вимог адвокат зазначила наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 18.08.2023 року, о 12.00 год., під час комісійного об`їзду ОЗ "Конятинський ліцей", за адресою: с. Конятин, вул. Центральна, № 71 було виявлено порушення вимог пожежної безпеки, а саме: п.1,6 глави 1 розділу 4 ППБУ, п.3.11 глави 3 розділу 5 ППБУ, проте, з огляду на відсутність належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження викладених обставин та вини у цьому ОСОБА_1 , в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП. Крім того, адвокат вважає, що постанова від 18.08.2023 року ухвалена з порушенням прав позивача та норм діючого законодавства, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про час та місце його розгляду, тобто, зазначену постанову прийнято в його відсутність, чим порушено норми діючого законодавства України, а тому просить суд визнати її протиправною та скасувати , а також поновити строк на звернення до суду із даним позовом, оскільки спірну постанову отримано позивачем тільки 22.11.2023 року .

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.01.2024 року неналежного відповідача замінено на належного - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, адміністративну справу №713/3634/23 передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Чернівці, за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з викликом сторін.

08.03.2024 року представник відповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області Марусяк М. подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявлених ним вимог за безпідставністю, оскільки 18.08.2023 о 12 год. 10 хв. під час комісійного об?їзду представниками Вижницького районного відділу Головного управління ДСНС України у Чернівецькій області закладів освіти району щодо перевірки їх готовності до нового навчального року та опалювального сезону в опорному закладі "Конятинський ліцей" Конятинської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Конятин, вул. Центральна, 71, Вижницького району Чернівецької області, керівником якого є ОСОБА_1 , було виявлено ряд суттєвих порушень вимог пожежної безпеки, наявність яких створює потенційну загрозу життю та здоров?ю громадян і знищенню майна, а саме: не здійснено з?єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів за допомогою пресування, зварювання чи паяння; недоукомплектований пожежний щит засобами пожежогасіння.

За порушення протипожежних заходів 24.08.2023 провідним інспектором Вижницького районного віділу Головного управління ДСНС України у Чернівецькій області лейтенантом служби цивільного захисту Буняком Олександром Степановичем на директора опорного закладу "Конятинський ліцей" Конятинської сільської ради Дмітроняка Василя Олексійовича був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ N? 044400, який він відмовився підписати, що підтверджується пілписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками Конятинської сільської ради. Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, ОСОБА_1 було повідомлено про його права та обов?язки, про дату і час розгляду справи, проте, він своїми правами не скористався, а тому за вчинення адміністративного правопорушення 25.08.2023 провідним інспектором Вижницького районного відділу Головного управління ДСНС України у Чернівецькій області лейтенантом служби цивільного захисту Буняком О.С. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн . за статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від отримання цієї постанови ОСОБА_1 відмовився, а тому її разом із протоколом від 18.08.2023 року йому було направлено рекомендованим листом Укрпоштою, але отримати їх він також відмовився .

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача - адвокат Кутровська Н.М. в судовому засіданні надала суду пояснення, аналогічні викладеним нею обставинам у позовній заяві.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, оскаржувану постанову представником позивача отримано 22.11.2023 року, доказів протилежного відповідачем не надано. До суду із даним позовом адвокат Кутровська Н.М. звернулася 29.11.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У наданих суду на підтвердження надіслання позивачу оскаржуваної постанови поштових конверті та квитанції, а також рекомендованому повідомленні (а.с.а.с.106-109) відсутній опис їх вкладення, в зв`язку із чим суд позбавлений можливості пересвідчитись, які саме документи були надіслані ОСОБА_1 . Крім того, як вбачається з відповідної довідки (а.с.109) причинами їх повернення зазначено як відмову адресата від одержання, так і закінчення терміну зберігання.

Таким чином, оскільки спірну постанову представником позивача отримано 22.11.2023 року, доказів протилежного відповідачем не надано, суд вважає, що слід поновити пропущений позивачем строк для її оскарження з метою забезпечення права ОСОБА_1 на судовий захист.

Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 24.08.2023 року провідним інспектором Вижницького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області Буняком О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 044400, у відповідності до якого 18.08.2023 року, о 12.00 год., під час комісійного обїзду ОЗ "Конятинський ліцей", за адресою: с.Конятин, вул. Центральна за № 71 було встановлено що ОСОБА_1 порушив вимоги пожежної безпеки, встановлені Правилами пожежної безпеки України, затверджені наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, а саме: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1,6 глави 1 розділу 4 ППБУ), а також недоукомплектовання пожежного щита засобами пожежогасіння (п.3.11 глави 3 розділу 5 ППБУ).

За наслідками розгляду вищезазначеного протоколу, постановою провідного інспектора Вижницького РВ ГУ ДСНС України у Чернівецької області Буняка О.С. від 25.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень .

Диспозиція ст. 175 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.175 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення пожежної безпеки, під якою необхідно розуміти проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використанні пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням. На власників підприємств, установ, організацій чи уповноважених ними органів покладено обов`язок щодо утримування у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Недотримання вимог щодо використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння за призначенням також є ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб`єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Відповідно до пунктів 6, 7, 9 Розділу ІІІ Інструкції, Уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи постанову про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 009399 від 25.08.2023 року було винесено у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Даний факт підтверджено і представниками відповідача.

Конституційний Суд України у Рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП зазначив наступне: «Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається зі змісту ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за наявності події адміністративного правопорушення та вини цієї особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, на підставі своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. При цьому, виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається саме на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Також, відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення спірного рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, стосовно розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, що покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Подібна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом у своїх постановах від 15.11.2018 р. у справі N 524/5536/17 від 30.05.2018 р. у справі N 337/3389/16 та від 17.07.2019 р. у справі N 295/3099/17.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дані про своєчасне сповіщення позивача про дату, місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а протилежні доводи відповідача щодо нібито його присутності під час складання протоколу, в якому містяться такі відомості, спростовуються наданими суду доказами про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 з 21.08.2023 року по 30.08.2023 року. Посилання ж представників відповідача на те, що такі обставини підтверджуються підписами зазначених у протоколі від 24.08.2023 року свідків є неспроможними, оскільки з його змісту вбачається, що останні своїми підписами засвідчили лише наявність зафіксованих у цьому протоколі порушень вимог пожежної безпеки, тоді як відмова позивача від пояснень та підпису протоколу цими особами не засвідчена . Крім того, вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а, отже, не підтвердили або не спростували належним чином присутність чи відсутність позивача при складанні відносно нього протоколу та обставини його сповіщення про розгляд справи .

Слід також зазначити, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП відповідачем не дотримані і вимоги ч.2 ст.283 КУпАП, зокрема, в ній не міститься посилання на докази, які відповідач, як суб`єкт владних повноважень, оцінював при дослідженні обставин справи.

У відповідності з ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що протокол від 24.08.2023 року складений з порушенням вищевказаних норм законодавства, зокрема у відсутність позивача, що позбавило останнього можливості надати письмові пояснення та заперечення, другий примірник протоколу він також не отримав. Доводи позивача щодо складання цього протоколу в його відсутність відповідачем не спростовані.

Постанова інспектора Вижницького РВ ГУ ДСНС України у Чернівецької області Буняка О.С. від 25.08.2023 року також винесена без присутності позивача, тобто без повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, крім того, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений з порушеннями вимог КУпАП, отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, у розмірі 536,80 грн необхідно стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 2, 3, 72, 76, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст. 223, 245, 251, 254, 255, 280, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЧВ № 009399 від 25.08.2023 року.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову провідного інспектора Вижницького РВ ГУ ДСНС України у Чернівецької області Буняка О.С. серії ЧВ № 009399 від 25.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст..175 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 05.04.2024 року .

Суддя М.Є.Бойко