Справа № 370/575/24
Суддя: Білоцька Л. В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Справа №370/575/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем судового засідання Гребінською Н.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у залі суду у смт Макарів Київської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенанта поліції Пархоменко Аліни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-1), інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенанта поліції Пархоменко Аліни Анатоліївни (далі відповідач-2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, позивач вказала, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 р. інспектором 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенантом поліції ОСОБА_2 її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

ОСОБА_1 , 19.02.2024 року близько 11:00 години рухалася по проспекту Берестейському у м. Київ, коли побачила у дзеркалі заднього виду машину працівників поліції з ввімкненим проблисковим маячком на вимогу представників поліції зупинилася. До неї підійшла лейтенант поліції ОСОБА_2 і попросила пред`явити документи. Документи представнику поліції вона пред`явила і запитала у чому причина зупинки автомобіля. Інспектор їй повідомила, що вона начебто керувала транспортним засобом та одночасно користувалася засобом зв`язку (телефоном), і що відносно неї буде складено адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, а правопорушення недоведеним, винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи, а тому підлягає скасуванню.

Позивач просила: визнати дії інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенанта поліції Пархоменко Аліни Анатоліївни про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову серії ЕНА № 1473576 від 19.02.2024 року інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенанта поліції Пархоменко Аліни Анатоліївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн; стягнути з Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке призначено на 11.03.2024 року. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

11.03.2024 року від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги відповідач заперечує в повному обсязі, поліцейський при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог законодавства, підстави для скасування постанови відсутні, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 11.03.2024 року належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

З постанови серії ЕНА № 1473576 від 19.02.2024 року інспектором 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенанта поліції Пархоменко Аліною Анатоліївною притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 11). З вказаної постанови встановлено, що 19.02.2024 року о 11:12:51 в м. Київ, проспект Берестейський водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху ТЗ користувалася засобом зв`язку тримаючи його в руці, чим порушила п. 2.9. «д» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У п. 2.9 «д» ПДР України зазначається, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Порушення вимог зазначеного пункту ПДР України, є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу у ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Досліджуючи відзив відповідача слід вказати, що окрім письмових пояснень викладених у ньому, інших належних, допустимих доказів (в тому числі відеодоказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові) на підтвердження своїх заперечень відповідачем суду не надано.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та відповідно до ч. 3 вказаної статті протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги досліджені докази у сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а надані відповідачем докази не доводять законності та обґрунтованості винесеної ним постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь позивача у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенанта поліції Пархоменко Аліни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1473576 від 19.02.2024 року інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенанта поліції Пархоменко Аліни Анатоліївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, а провадження по справі відносно неї закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.03.2024 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Департамент патрульної поліції: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Інспектор 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенант поліції Пархоменко Аліна Анатоліївна: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Л.В. Білоцька