Справа № 990/298/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

08 квітня 2024 року

справа №990/298/23

адміністративне провадження №П/990/298/23

Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Ханової Р. Ф.,

суддів: Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І. Я., Юрченко В.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Пугач Д. С.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Байдаченко О. І. в порядку самопредставництва,

представника Ради національної безпеки та оборони України - не з`явився,

представника Служби безпеки України - Онищука С. Б. в порядку самопредставництва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Служби безпеки України про витребування доказів у справі за позовом Dilea Secretarial Limited (Ділеа Секретаріал Лімітед) до Президента України ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 12 травня 2023 року № 275/2023 в частині введення в дію пункту 18 додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", -

УСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява Dilea Secretarial Limited (Ділеа Секретаріал Лімітед, далі також - позивач у справі), подана представником позивача - адвокатом Шкаровським Денисом Олеговичем до Президента України (далі також - відповідач у справі), у якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, просив Суд визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 12 травня 2023 року № 275/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Dilea Secretarial Limited (Ділеа Секретеріал Лімітед) - позиція 18 у Додатку 2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 23 листопада 2023 року відкрив провадження в справі №990/298/23 та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ухвалою Суд залучив до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

05 лютого 2024 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Служби безпеки України про витребування у позивача наступних доказів:

1. трастові декларації стосовно акцій Сілені Трейдинг Лімітед, вчинені на користь таких осіб: Тигран Шахвердян (33,3%), Грача Тадевосян (33,3%), Маріне Мелікян (33,4%);

2. трастові декларації стосовно акцій таких компаній: Централпоінт Трейдінг Лімітед, Голден Брідж Холдінгз Лімітед;

3. оригінали корпоративних реєстрів (Larose Investments LTD, Centralpoint Trading LTD, Runtaime Trading LTD, Equalchance Processing Limited);

4. документи внутрішнього контролю (перевірок) щодо майнового стану та економічної діяльності Фідусерв Менеджмент ЛТД, що зареєстрована та існує відповідно до законодавства Республіки Кіпр з реєстраційним номером (НЕ 136036).

При цьому представник Служби безпеки України вказав, що вимога статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України щодо самостійного вжиття заходів учасником справи щодо збирання доказів не поширюється на докази, розташовані за межами території України, оскільки щодо таких доказів - поки вони там знаходяться, - Україна не має юрисдикції, а відтак і Кодекс адміністративного судочинства України не застосовується. У той же час, міжнародні правовідносини щодо міжнародної правової допомоги здійснюються відповідно до Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, тобто - через центральні органи договірних сторін і тільки на запит суду чи компетентного органу. Саме з огляду на це Служба безпеки України, як третя особа у справі, подала окрему заяву до суду про звернення із запитом на правову допомогу.

Під час судового засідання, яке відбулося 19 лютого 2024 року, представник Служби безпеки України, підтримав подане клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, Суд зазначає наступне.

Як вбачається із клопотання, третя особа фактично просить витребувати докази з території іноземної держави в порядку статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення про надання правової допомоги надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Із викладеної правової норми слідує, що ініціатива з приводу вчинення певних дій, визначених вказаною статтею належить суду, причому це є його дискреційними повноваженнями, тобто суд, з метою встановлення всіх обставин справи має право самостійно вирішувати чи вчиняти йому дії, визначені статтею 85 Кодексу адміністративного судочинства України, чи ні.

Подане клопотання Суд розцінює як клопотання про витребування доказів на підставі статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому Суд звертає увагу третьої особи на таке.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість учасників справи подати клопотання про витребування доказів судом, у разі неможливості самостійно надати докази.

Як вже зазначалося, Служба безпеки України просить Суд витребувати докази у позивача.

Згідно з частиною п`ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Предметом цього спору є протиправність Указу Президента України в частині, відтак Суд зобов`язаний з`ясувати думку позивача про те, чи зможуть докази, які просить витребувати Служба безпеки України, підтвердити обставини, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача під час судового засідання 19 лютого 2024 року заперечив проти задоволення клопотання Служби безпеки України щодо витребування документів та не підтвердив, що витребовувані докази підтвердять обставини, за яких, на його думку, відбулися порушення прав, свобод чи інтересів Dilea Secretarial Limited (Ділеа Секретаріал Лімітед).

05 квітня 2024 року позивач надав суду письмові заперечення на клопотання про витребовування доказів (передано судді 08 квітня 2024 року о 8 год. 50 хв.).

З огляду на вказане, Суд позбавлений можливості задовольнити клопотання Служби безпеки України та витребувати докази у позивача.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Клопотання третьої особи про витребування доказів не містить інформації про те, що Службою безпеки України було вжито всіх можливих заходів для отримання витребовуваних доказів до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд наголошує, що Служба безпеки України, як суб`єкт владних повноважень, не тільки не позбавлений можливості самостійно (через центральний орган виконавчої влади) направити запит до відповідного органу Республіки Кіпр з метою отримання вказаних відомостей, а й зобов`язана вчинити вказані дії з метою належного виконання покладених на нього обов`язків, зокрема, щодо внесення на розгляд Ради національної безпеки та оборони України обґрунтованих пропозицій щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій.

З огляду на все вищевикладене, Суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання Служби безпеки України про витребування доказів у справі.

Керуючись статтями 44, 72, 77, 78, 80, 85, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Служби безпеки України про витребування доказів у справі за позовом Dilea Secretarial Limited (Ділеа Секретаріал Лімітед).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді Л. І. Бившева

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер

В. П. Юрченко