Справа № 500/2570/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа №500/2570/23

адміністративне провадження №К/990/12750/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Білоборда Костянтин Іванович , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №500/2570/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року було повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року по справі №500/2570/23 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року про повернення позовної заяви по справі №500/2570/23 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 2 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

У касаційні скарзі позивач просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

У прохальній частині касаційної скарзі ставиться питання про скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №500/2570/23. Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року залишено без змін ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року.

У той же час, скаржник не ставить питання про скасування ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року.

При цьому суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати яке саме судове рішення та по якій саме справі є предметом касаційного оскарження, а тому такий недолік потребує усунення заявником касаційної скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України, та зазначити які саме рішення судів попередніх інстанцій ним оскаржуються у справі №500/2570/23, із зазначенням меж їхнього оскарження (вказати, які судові рішення скаржник просить скасувати під час касаційного перегляду та яке рішення просить ухвалити безпосередньо суд касаційної інстанції тощо).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме: 1) подати касаційну скаргу у новій редакції, в якій чітко перелічити судові рішення, які оскаржуються із зазначенням меж їхнього оскарження; 2) додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Білоборда Костянтин Іванович , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №500/2570/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М.Мартинюк

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду