Справа № 280/2762/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа №280/2762/23

адміністративне провадження №К/990/10564/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №280/2762/23 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом: Головне управління державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення ,-

УСТАНОВИВ:

В травні 2023 року Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест", у якому просило суд стягнути з ТОВ "Барвінок-Інвест" до Державного бюджету адміністративно-господарські санкції у розмірі: 54 588,40 грн.

12 червня 2023 року від ТОВ "Барвінок-Інвест" (позивач за зустрічним позовом) до суду надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області (відповідач за зустрічним позовом), в якій ТОВ "Барвінок-Інвест" просило суд визнати протиправним та скасувати рішення від 6 лютого 2023 року № 3 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року прийнятий зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі; вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року залучено до участі у справі № 280/2762/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року, в задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відмовлено; адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок-Інвест» задоволений, визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №3 від 6 лютого 2023 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Однак, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 2684,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, позов у цій справі заявлено у 2023 році суб`єктом владних повноважень щодо однієї майнової вимоги у розмірі: 54 588,40 грн, вимоги якої були задоволені.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру загальною сумою: 5368,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №280/2762/23 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом: Головне управління державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду