Справа № 577/1758/24
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1758/24
Провадження № 2-а/577/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ про визнання протиправною та скасування постанови в якому просить:

1. поновити строк для подання скарги на постанову державного виконавця, визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни від 12.12.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 577/4556/14-ц, виданого 24.01.2017;

2. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 12.12.2019;

3. скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП № НОМЕР_1 від 12.12.2019.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ясінської К.М. від 12.12.2019 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 12.12.2019за виконавчим листом у цивільній справі № 577/4556/14-ц, виданим 24.01.2017 та постанову про стягнення виконавчого збору ВП № НОМЕР_1 від 12.12.2019. Тобто, позивачем заявлено до суду три вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Частиною 1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки оскарження рішень, дій, бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах розглядаються у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині поновлення строку для подання скарги на постанову державного виконавця, визнання протиправними дій старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни від 12.12.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 577/4556/14-ц, виданого 24.01.2017 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 12.12.2019 мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Натомість, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП № НОМЕР_1 від 12.12.2019 підлягає оскарженню до відповідного окружного адміністративного суду у порядку КАС України.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Тобто, в даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позовній заяві було порушеного правило об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями п.6 ч.4 ст. 169, ч.4 ст.172, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяН. В. Потій