overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/5810/24
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5810/24
Провадження № 2-а/161/103/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

09 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160,161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначених КАС України, не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.171,243,248,257,259 - 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу встановлюється п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу - також, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 175/4794/24
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Голови фермерського господарства Лісних ферма «Елена» Лісної Олени Іванівни до Дніпровського районного ТЦК та соціальної підтримки в особі начальника полковника Вольнікова О.О. про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов Голови фермерського господарства Лісних ферма «Елена» Лісної Олени Іванівни до Дніпровського районного ТЦК та соціальної підтримки в особі начальника полковника Вольнікова О.О. про скасування постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовом Голови фермерського господарства Лісних ферма «Елена» Лісної Олени Іванівни до Дніпровського районного ТЦК та соціальної підтримки в особі начальника полковника Вольнікова О.О. про скасування постанови.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 03 травня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав дотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 206/1386/24
Суддя: Малихіна В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1386/24
Провадження № 2-а/206/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Малихіної В.В., за участю секретаря судового засідання Тимченко Ю.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1804 від 26 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності (в порядку ст.286 КАС України),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1804 від 26 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ( в порядку ст.286 КАС України).

08 квітня 2024 року на електронний суд надійшла заява від представниці заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: оригінали протоколу № 75 від 26.02.2024 року та оригінал постанови № 1804 від 26.02.2024 року для огляду судом у судовому засіданні.

Обгрунтована тим, що ці докази можуть підтвердити, що протокол та постанова складалися по відношенню до іншої особи, а оскаржуєма постанова та протокол складені з очевидними ознаками підробки та містить сліди підтирань та виправлень, що свідчить про підробку працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінали протоколу №75 від 26.02.2024 року та постанову № 1804 від 26.02.2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Керуючись ст.ст.80, 257, 260-263 КАС України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) оригінали протоколу №75 від 26.02.2024 року та постанову № 1804 від 26.02.2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Просимо надати на огляд вищезазначені документи до розгляду справи по суті, який призначено на 22.04.2024 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 191/1122/24
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1122/24
Провадження № 2-а/191/4/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 22 травня 2024 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та обов`язковою участю сторін.

У відповідності до вимог ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 272/301/24
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/301/24
Провадження № 2-а/272/14/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив :

Ухвалою судді від 15.03.2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно ст. 169 КАС України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

18.03.2024 року позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується його письмовою розпискою, проте на даний час недоліки, зазначені в ухвалі позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України,с уддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 169 КАС України, суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 272/202/24
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/202/24
Провадження № 2-а/272/11/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив :

Ухвалою судді від 22.02.2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно ст. 169 КАС України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

18.03.2024 року позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується його письмовою розпискою, проте на даний час недоліки, зазначені в ухвалі позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України,с уддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 169 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 295/4707/24
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4707/24
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії ББА № 326013 від 22.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

Позивач подав до суду до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на те, що заява позивачем подана до відкриття провадження по справі, в силу положень п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України, позов слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 279/2291/24
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2291/24
УХВАЛА

09.04.2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 матеріали адміністративної справи №279/2291/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, передано на розгляд судді Коваленко В.П..

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Головуюча у справі суддя Коваленко В.П. заявляє самовідвід у справі, з тих підстав, що дружина позивача - ОСОБА_2 є працівником апарату суду - помічником судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, а тому дана обставина може викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду ,що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене заява про самовідвід головуючої у справі судді Коваленко В.П. підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36 - 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Коваленко В.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, задовольнити.

Передати адміністративну справу № 279/2291/24, провадження № 2-а/279/38/24 до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Коваленко