Справа № 676/794/24
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/17/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

25 березня 2024 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/794/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закритті провадження у справі .

Ухвалою суду від 09.02.2024 року прийнято адміністративний позов та відкрито провадження по справі.

Позивач, в обґрунтування позову вказує, що 30.01.2024 року об 11 годині 00 хвилин його було зупинено, під час руху, на автомобілі SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-30, 190 км 300 м, на блокпосту, інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП України, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , яким було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7619112 від 30.01.2024 року за порушення п.2.4.а ПДР України, у зв`язку із тим, що він, на законну вимогу працівника поліції, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та на нього було накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Позивач не погоджується із вищевказаною постановою, вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням законодавства і підлягає скасуванню.

Вважає, що працівник патрульної поліції допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи. Так, працівник поліції повідомив його про причини зупинки - проїзд блокпосту, а тому він повинен був надати документи для перевірки, відповідно до вимог Постанови КМУ за № 1456, а також пункту 7 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» про обмеження/заборону руху.

Він заперечив поліцейському, що об`єкт, на якому вони несуть службу є дорожньою станцією патрульної поліції, а не блокпостом, крім того, перевіряти документи, що посвідчують особу можуть лише уповноважені особи. В ході розмови з поліцейськими і одночасним консультуванням його з юристом по телефону, поліцейські не змогли визначитись, в якому вони статусі і тому він викликав слідчо-оперативну групу, а пізніше швидку допомогу, бо йому стало зле.

Із документів, які він показав інспектору, був лише його український паспорт, інших документів він не показав. Працівники поліції, скориставшись його хворобливим станом, при ньому, незаконно склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, зауважує, що без будь-якої підготовки і дослідження доказів, і він її підписав, і копію отримав на руки, а тому вважає, що винесена постанова є необґрунтованою та незаконною і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що доводи працівника поліції про вчинення правопорушення, викладені в постанові, грунтуються лише на припущеннях, просить суд скасувати постанову, як незаконну.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, за дорученням ОСОБА_3 , подала відзив на позов, в якому вказує, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення, Серії ЕНА № 1338044 від 30.01.2024 року, він 30 січня 2024 року об 11 год.00 хв. на 191 км.+300м автодороги М-30, керуючи транспортним засобом, на законну вимогу працівника поліції, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.4.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., в межах санкції відповідної статті.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі .

У відзиві, з яким звернулась представник відповідача Лілія Кондрат, щодо причини зупинки транспортного засобу поліцейським і вимозі надати документи водія зазначила, що у відповідності до статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», серед правових заходів воєнного стану, передбачено встановлювати у порядку, визначеному КМ України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів; перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до п.10 Порядку перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМ України від 29.12.2021 року №1456, визначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу уповноваженою особою, серед яких порушення Правил ПДР та інші, аналогічні тим, які вказані у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а також інші підстави, що безпосередньо пов`язані з воєнним станом. Зокрема, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Відповідно до п.5 вказаного Порядку визначено, що право на проведення перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта. При цьому вказаним Порядком не визначено підстав, за наявності яких уповноважена особа має право прийняти рішення про необхідність зупинити транспортний засіб, який проїжджає через блокпост.

Таким чином, у зв`язку із введеням з 24.02.2022 року воєнного стану на території України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану» за

№ 64/2022, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції.

Відповідно до п.3 вказаного Порядку блокпост посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з підпунктом першим пункту 20 Порядку № 1455 заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Таким чином, оскільки зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції мала місце в умовах воєнного стану, під час проїзду блокпоста, тому в поліцейського було достатні підстави для зупинки вказаного транспортного засобу.

Відповідно до матеріалів фотовідеофіксації позивач на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.4.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник вважає, що враховуючи винність позивача у порушенні ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Позивач в судове засідання не з`вився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та вказав, що не надав документи, у зв`язку із відсутністю законних вимог працівників поліції пред`явити ці документи. Просить скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції Кондрат Лілія Романівна в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, просить у задоволенні позову відмовити у повному об`ємі.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАТ № 7619112 від 30.01.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що той 30 січня 2024 року об 11 год.00 хв. на 191 км.+300м автодороги М-30, керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на законну вимогу працівника поліції, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.4.а ПДР України, в зв`язку з чим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано відеозапис вказаного адмінправопорушення на носіях Нк 472368 та Нк 472553 від 30.01.2024 року.

З вказаних відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського надати посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, не надав.

Суд встановив, що зміст постанови про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано суду належні та допустимі докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та притягнення останнього до адміністративної відповідальності із дотриманням визначеної законом процедури.

Так, диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.4.а Правил дорожнього руху забороняється керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», серед правових заходів воєнного стану, передбачено встановлювати у порядку, визначеному КМ України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів; перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до п.10 Порядку перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМ України від 29.12.2021 року №1456, визначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу уповноваженою особою, серед яких порушення Правил ПДР та інші, аналогічні тим, які вказані у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а також інші підстави, що

безпосередньо пов`язані з воєнним станом.

Зокрема, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Відповідно до п.5 вказаного Порядку визначено, що право на проведення перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану на території України» за № 64/2022, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції.

Відповідно до п.3 вказаного Порядку блокпост посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з підпунктом першим пункту 20 Порядку № 1455 заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Таким чином, оскільки зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції мала місце в умовах воєнного стану, під час проїзду блокпоста, у поліцейського було достатньо підстав для зупинки вказаного транспортного засобу.

Відповідно до матеріалів фотовідеофіксації на дисках Нк 472368 та Нк 472553 від 30.01.2024 року, долучених до постанови і оглянутих в судовому засіданні, позивач на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.4.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

За наведених обставин оскаржувана постанова прийнята без порушень частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є обґрунтованою та такою, що прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 прослідковується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог п.2.4.а ПДР України підтверджується належними та допустимими у справі доказами, які відповідач надав суду та крім того, визнається позивачем.

Тому, оскільки будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 30.01.2024 року у справі про адміністртивне правопорушення судом не встановлено, а докази, на підтвердження вини позивача, є належними, достатніми та допустимими, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням вимог ст.ст.251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджується та не узгоджується із правовою позицією, що суд сприймає критично і розцінює, як намагання позивача уникнути від адміністративної відповідальності, тому , оскільки відсутні підстави для скасування постанови , у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", керуючись ст.ст.241-250 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови Серії ЕНА № 1338044 від 30.01.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та закритті провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 29 березня 2024 року .

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В