Справа № 243/1374/24
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/1374/24
Провадження 2-а/243/20/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

секретаря судового засідання Каліберди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, інспектора відділення поліції № 1 (с. Олександрівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Корусь Олега Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1412251 від 10.02.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 10.02.2024 року він перебував в автомобілі ВАЗ 21063 г/н НОМЕР_1 біля перехрестя автошляху Т0510 та автодороги в бік населеного пункту Високопілля (р-н с. Очеретене), приблизно в 5 метрах біля обочини. В цей час до нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_2 , попросив для ознайомлення водійське посвідчення і документи на автомобіль та через деякий час повідомив, що позивача буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згодом надав позивачу копію постанови серії ЕНА №1412251 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, а викладені обставини такими, що не відповідають дійсності. Притягнення до адміністративної відповідальності на його думку є безпідставним, оскільки транспортним засобом він не керував, не був водієм, а лише перебував в салоні автомобіля. Доказів, що транспортний засіб рухався і був зупинений працівниками поліції йому надано не було.

Просить суд визнати протиправними дії інспектора відділення поліції № 1 (с. Олександрівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Корусь О.М. та скасувати постанову серії ЕНА №1412251 від 10.02.2024 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомивли, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористалися, тому суд, керуючись положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України, приймає рішення на підставі доказів наявних у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ч.6 ст. 162 КАС Україи, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1412251 від 10.02.2024 вбачається, що 10.02.2024 року о 14 годині 58 хвилин в с. Очеретине по вул. Чарикова, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, чим порушив п. 2.1ґ ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, підпунктом ґ пункту 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у

спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Отже, адміністративна відповідальність за порушення положень статті 126 КУпАП може бути застосована саме до водія транспортного засобу, тобто до особи, яка здійснює керування ним.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та не виконано обов`язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення. При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації або без належного підтвердження, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд виснує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятої ним постанови про накладення адміністративного стягненя серії ЕНА №1412251 від 10.02.2024 року, не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задоволити, постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2,77,90,139,241-246,255,286,294,295,297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, інспектора відділення поліції № 1 (с. Олександрівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Корусь Олега Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1412251 від 10.02.2024 року, винесену інспектором відділення поліції № 1 (с. Олександрівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Корусь Олегом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков