Справа № 440/2469/24
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2469/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Солтис О.О.,

представника позивача - Костуренка Є.М.,

представника відповідача - Євенко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кременчук" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кременчук" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 24.01.2024 року №0-1631;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна в податкову заставу №287/16- 31-13-06-08 від 24.01.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року по справі 440/2469/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Торговий дім Кременчук" залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

12 березня 2024 року позивач надав до суду документи, чим усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 05 березня 2024 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

03.04.2024 судом отримано клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки податкова вимога та рішення про опис майна вважаються відкликаними.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив суд задовольнити вказане клопотання.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

За правилами, встановленими пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльній суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем дій або рішень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, варто акцентувати увагу, що вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Звертаючись з даним позовом позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №287/16- 31-13-06-08 від 24.01.2024; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 24.01.2024 року №0-1631 про сплату податкового боргу в сумі 3121309,23 грн.

Як вбачається з позовної заяви, податковий борг позивача виник на підставі податкових повідомлень-рішень відповідача від 25.12.2023 № 1, № 1, № 1, № 1, які були оскаржені позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду.

Як встановлено судом, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 відкрито провадження у справі №440/1783/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кременчук" до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 1 від 25.12.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі № 440/994/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кременчук" до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.12.2023 №1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 відкрито провадження у справі № 440/19150/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кременчук" до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.12.2023 №1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 відкрито провадження у справі № 440/1351/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кременчук" до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.12.2023 № 1.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий п. 56.18 ст. 56 ПК).

Відповідно до статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Податковий борг згідно з п.п. 14.1.175 ПКУ - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений у ПКУ строк, і непогашеної пені, нарахованої в порядку, встановленому в ПКУ.

Враховуючи, що платник податку звернувся до суду, податковий борг є неузгодженим, відсутні підстави для сплати податкового зобов`язання, а враховуючи, що застава має похідний характер від основного зобов`язання, право податкової застави по оскарженому податковому боргу не виникає.

15.02.2024 з інтегрованої картки платника ТОВ "Торговий дім Кременчук" виключено з обліку нараховану суму 50999,63 грн у зв`язку з надходженням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 по справі № 440/19150/23 про відкриття провадження у справі, що підтверджується відомостями інтегрованої картки платника - позивача.

11.03.2024 з інтегрованої картки платника ТОВ "Торговий дім Кременчук" виключено з обліку нараховану суму 3070309,60 грн у зв`язку з надходженням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 по справі № 440/1783/24 про відкриття провадження у справі, що підтверджується відомостями інтегрованої картки платника - позивача.

За твердженням представника Головного управління ДПС у Полтавській області, у зв`язку із відсутністю податкового боргу у ТОВ "Торговий дім Кременчук" станом на 02.04.2024 оскаржена податкова вимога відкликана в автоматичному режимі, рішення про опис майна у податкову заставу втратило юридичну силу.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, що відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 30280,00 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 140, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 440/2469/24 задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 440/2469/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кременчук" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4,м. Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кременчук" (проїзд Галузевий, 70, Кременчук, Полтавська область, ідентифікаційний код 43772977) витрати зі сплати судового збору у розмірі 30280,00 грн.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2024.

Суддя К.І. Клочко