Справа № 685/1417/23
Суддя: Холява Л. І.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1417/23
Провадження № 2-а/602/8/2024

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2024 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.

з участю:

представника позивача - Кушка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ланівці адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 КУШКА Олександра Михайловича до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії БАД №111223 від 07 грудня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії БАД №111223 від 07 грудня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 грудня 2023 року постановою інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ящук І.С., серії БАД №111223 в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 07 грудня 2023 року о 11 год. 24 хв. ОСОБА_2 у смт. Теофіполь пров. Шевченка 70 керував т/з марки «Ореl Vivarо» р.н. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Лановецького районного суду №602/825/23 від 23 жовтня 2023 року.

Вважає зазначену постанову інспектора незаконною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, про те, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Лановецького районного суду Тернопільської області останній не знав, тому що під час винесення судом зазначеної постанови не був присутній, про дату та час розгляду не був повідомлений, повісток та викликів до суду не отримував. Більше того, копії цієї постанови про накладення стягнення позивач не отримував та не знайомився з нею. Про наявність постанови суду про накладення штрафу в розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік, яка набрала законної сили, позивач дізнався від працівників поліції 07 грудня 2023 року.

Того ж дня, 07 грудня 2023 року позивач звернувся до Лановецького районного суду Тернопільської області та під особистий підпис отримав постанову суду від 23 жовтня 2023 року у справі №602/825/23, якою його позбавлено права керування транспортними засобами. Після отримання вказаної постанови суду, позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Кушки О.М. та 09 грудня 2023 року було укладено договір про надання правової допомоги.

18 грудня 2023 року через Лановецький районний суд Тернопільської області було подано апеляційну скаргу на постанову судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім оскарження постанови суду, в даній апеляційній скарзі заявлено вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки позивач отримав та ознайомився із постановою лише 07 грудня 2023 року, після того як дізнався, що відносно нього прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення. Крім того, працівниками поліції позивачу не було надано для ознайомлення постанову суду, якою його позбавлено права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного просить постанову серії БАД №111223 від 07 грудня 2023 року скасувати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача Кушка О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 07 грудня 2023 року приблизно о 11 год. 24 хв., керував транспортним засобом марки «Ореl Vivarо» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у смт.Теофіполь по пров.Шевченка, 70 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, згідно постанови Лановецького районного суду від 23 жовтня 2023 року (справа №602/825/23), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Поліцейський після зупинки транспортного засобу позивача представився згідно з ч.3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», потім згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив про причину зупинки. Після чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Однак, у позивача посвідчення на право керування транспортним засобом було відсутнє.

На місці зупинки транспортного засобу марки «Ореl Vivarо» ОСОБА_2 назвав не справжнє своє прізвище з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, тим самим затягнув розгляд адміністративної справи та ввів в оману її учасників. Поліцейськими було з`ясовано, що постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним в адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Аргументи, які зазначені представником позивача щодо незнання про існування постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП є неправдивими та спростовуються тим фактом, що в постанові Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце розгляду відносно нього адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП. А також, тим, що на відеозаписі ОСОБА_2 повідомив, що йому відомо про винесення постанови Лановецьким районним судом Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року, при цьому штраф за вказане адміністративне правопорушення в розмірі 17000 грн ним вже сплачено.

Поліцейськими було перевірено також, що постанова Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року набрала законної сили, будь яких документів на офіційному сайті «Судова влада» про оскарження рішення суду першої інстанції не було.

Як потім стало відомо, позивачем було пропущено термін на апеляційне оскарження, однак постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 січня 2024 року такий строк хоч і було поновлено, однак рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року залишено без змін, що підтверджує вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, так як рішення набрало законної сили ще 23 жовтня 2023 року.

Отже, при винесені оскаржуваної постанови поліцейський ОСОБА_4 керувався ПДР України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому останній діяв в межах правового кола і не порушував норми процесуального законодавства.

Постанова серії БАД №111223 року була винесена 07 грудня 2023 року суб`єктом владних повноважень ОСОБА_4 тобто термін один рік від винесення постанови Лановецьким районним судом Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року на момент винесення постанови що оскаржується ще не сплинув. В позовній заяві позивач жодним чином не спростовує той факт, що він визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП 23 жовтня 2023 року, а навпаки це підтверджує. На підставі наведеного просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №111223 від 07 грудня 2023 року, винесеної поліцейським РПП СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , встановлено, що 07 грудня 2023 року о 11 год. 24 хв. в смт.Теофіполь по вул.Шевченка, 70, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки «Ореl Vivarо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Лановецького районного суду Тернопільської області №602/820/23 від 23 жовтня 2023 року, чим порушив п.21а ПДР України.

ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн 00 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положенням ч.4 ст.126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення, зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно копії постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається з копії постанови Тернопільського апеляційного суду від 08 січня 2024 року клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено захиснику строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду від 23 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Згідно п.2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б)реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З досліджених судом відеозаписів з портативного відеореєстратора, долучених представником відповідача до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_2 07 грудня 2023 року під час зупинки транспортного засобу, на вимогу працівника поліції посвідчення водія не пред`явив, при цьому назвався іншою особою. В подальшому, після вірного встановлення його особи, підтвердив, що йому відомо про винесення щодо нього постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП та винесений щодо нього судом штраф в розмірі 17000,00 грн, а також зазначив, що дану постанову суду оскаржує в апеляційному суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.126 КУпАП.

Стороною позивача не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова про накладення стягнення серія БАД №111223 від 07 грудня 2023 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, винесена інспектором поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,132, 242, 244-246, 257,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 (мешканця: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місце знаходження: 29000 м.Хмельницький вул.Зарічанська,7 Хмельницької області, ) про скасування постанови серії БАД№111223 від 07 грудня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне судове рішення складено 29 березня 2024 року.

Суддя: Л. І. Холява