Справа № 640/31506/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області до Державного агентства резерву України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у Тернопільській області з позовом до Державного агентства резерву України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, в якому просив суд:

-стягнути з відповідача шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого відповідача, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, податкову заборгованість у сумі 1137708,37 грн, у тому числі по платежам: по податку на додану вартість у сумі 1011082,09 грн; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Білобожницька ОТГ) в сумі 2361,50 грн; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (м. Чортків) в сумі 13882,47 грн; по земельному податку з юридичних осіб нерухомості (Білобожницька ОТГ) - 49257,57 грн; по земельному податку з юридичних осіб нерухомості (м. Чортків) - 61124,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наявність податкового боргу ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» підтверджується судовим рішенням, а вжиті заходи з погашення податкового боргу не призвели до позитивного результату.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що звернення до виконавчої служби на виконання рішення суду про стягнення податкового боргу стосується виключно фізичних осіб, натомість виконання рішень суду про стягнення податкового боргу здійснюється встановлення інкасових доручень на розрахункові рахунки боржника в обслуговуючих банках. Зазначає, що у зв`язку з відсутністю посадових осіб, здійснити опис майна у податкову заставу було неможливо.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» зареєстроване як юридична особа 28.10.1996, основним видом діяльності якого є 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості та належить до сфери управління Державного агентства резерву України.

Відповідно до довідки про наявність податкового боргу за ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» станом на 13.09.2021 рахується податковий борг на загальну суму 1137708,37 грн, у тому числі з податку на додану вартість 1011082,09 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 2361,50 грн та 13882,47 грн, земельний податок з юридичних осіб 49257,57 грн та 61124,74 грн, що також підтверджується витягами з ІКП та розрахунком суми позовних вимог.

Довідкою про відкриті банківські рахунки третьої особи підтверджуєтеся наявність у ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» 7 відкритих банківських рахунків.

Третій особі виставлялась податкова вимога від 08.07.2020 №91212-50 про сплату податкового боргу у розмірі564533,75 грн, отримана останнім 15.07.2020.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №500/3472/20 стягнуто з рахунків у банках ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на користь Головного управління ДПС у Тернопільській області кошти у розмірі податкового боргу в сумі 1137708 (один мільйон сто тридцять сім тисяч сімсот вісім) грн 37 коп. в тому числі по платежах:

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1011082 (один мільйон одинадцять тисяч вісімдесят дві) грн 09 коп. на р/р UA0019555, код одержувача 37938481, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 30 14010100;

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Білобожницька ОТГ) в розмірі 2361 (дві тисячі триста шістдесят одна) грн 50 коп. на р/р UA0019697, код одержувача 37938481, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 18010400;

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (м. Чортків) в розмірі 13882 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 47 коп. на р/р UA0019555, код одержувача 37938481, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 18010400;

- земельний податок з юридичних осіб нерухомості (Білобожницька ОТГ) в розмірі 49257 (сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 57 коп. на р/р UA0019697, код одержувача 37938481, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 18010500;

- земельний податок з юридичних осіб нерухомості (м.Чортків) в розмірі 61124 (шістдесят одна тисяча сто двадцять чотири) грн 74 коп. на р/р UA0019555, код одержувача 37938481, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 18010500.

Згідно відмітки суду на копії означеного рішення, воно набрало законної сили 14.01.2021.

З метою виконання рішення суду, позивачем до означених вище банківських установ надсилались інкасові доручення, повернуті без виконання.

Оскільки, заходи стягнення, вжиті позивачем, не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи, необхідність стягнення з Держрезерву податкового боргу ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває в його управлінні у розмірі 1137708,37 грн, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено вжиття всіх вичерпних заходів з погашення податкового боргу третьої особи за рахунок його коштів та майна, у тому числі за рахунок додаткових джерел, що є передумовою стягнення з Держрезерву податкового боргу третьої особи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно пунктів 87.1, 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість, кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пункт 87.5 статті 87 Податкового кодексу України передбачає, що у разі якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи.

Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платника податків про таке надходження коштів в п`ятиденний термін з дня отримання відповідного документа.

За приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 96 Податкового кодексу України регулює погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Так, відповідно до пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесене в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.2.1. надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

96.2.2. досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

96.2.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.2.4. виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Пункт 96.3 статті 96 Податкового кодексу України встановлює, що відповідь щодо прийняття одного із зазначеного у пункті 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

Вказана стаття передбачає погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що ст. 96 ПК України зобов`язує контролюючий орган звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство у тому випадку, якщо:

а) не отримано відповіді органу виконавчої влади протягом 30 календарних днів з дня направлення відповідного подання контролюючого органу;

б) отримано відповідь про відмову у задоволенні його вимог.

При цьому звернення з позовом про стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, можливе за умови, якщо таке підприємство не підлягає приватизації.

В свою чергу, право на звернення до суду про стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, яке має податковий борг, виникає у контролюючого органу лише у разі неотримання відповіді органу управління або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог.

Таким чином, ГУ ДПС у Тернопільській області має довести, що майно третьої особи не підлягає приватизації, позивачем вжито вичерпних заходів щодо погашення податкового боргу, а також дотримано всіх правил та процедур, які є передумовою звернення з поданням до Держрезерву про стягнення сум податкового боргу ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» та звернення із відповідним позовом.

Зокрема, для цілей стягнення з відповідача податкового боргу ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» позивач повинен довести: відсутність у підприємства майна, яке в контексті положень пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України може бути джерелом погашення податкового боргу та яке не входить до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, або, у разі наявності такого майна та здійснення заходів з його реалізації, недостатність коштів, отриманих від його реалізації, для погашення податкового боргу; відсутність у підприємства у розумінні положень пункту 87.5 статті 87 та пункту 95.22 статті 95 Податкового кодексу України додаткових джерел погашення податкового боргу (дебіторської заборгованості), або недостатність коштів, стягнутих з дебітора боржника в погашення податкового боргу підприємства.

Згідно з рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №500/3472/20 стягнуто з рахунків у банках ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на користь Головного управління ДПС у Тернопільській області кошти у розмірі податкового боргу в сумі 1137708 (один мільйон сто тридцять сім тисяч сімсот вісім) грн 37 коп.

При цьому факт наявності у ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» податкового боргу не заперечується відповідачем та третьою особою, а також встановлено рішеннім суду.

Разом із цим, визначальним при вирішенні цього спору є не тільки наявність у третьої особи податкового боргу, а й вжиття позивачем усіх вичерпних заходів, спрямованих на погашення такого податкового боргу.

Так, позивач звертався до Держрезерву з листом, в якому просив вжити відповідних заходів щодо забезпечення коштами для розрахунків з бюджетом ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів».

Листом Державного агентства резерву України №5626/5 за наслідками розгляду листа ГУ ДПС у Тернопільській області від 02.07.2021 щодо погашення податкового боргу ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Держрезерв повідомив, що розглянув пропозицію стосовно прийняття рішення згідно з пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України та зазначив, що Законом України «Про Державний бюджету України на 2021 рік» не передбачено кошти для Держрезерву на погашення податкового боргу ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів». Компенсація з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання Держрезерву суперечить положенням Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджету України на 2021 рік». Враховуючи викладене, питання, порушені в листі ГУ ДПС у Тернопільській області щодо погашення податкового боргу «Про Державний бюджету України на 2021 рік» мають бути вирішені з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

З метою виконання судових рішень позивач направив до банківських установ інкасові доручення від 12.07.2021 №№ 21908-13, 21882-13, 21867-13, 21893-13, 21695-13, 21927-13, 21939-13, 21852-13 повернуті без виконання на підставі пункту 2.5 глави 2 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 №22 (далі по тексту - Інструкція №22) у зв`язку з порушенням пункту 9.9 глави 2 Інструкції №22 (на кошти боржника накладено арешт для забезпечення виконання за іншим виконавчим документом, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів; інкасові доручення від 12.07.2021 №№ 21970-13, 21883-13, 21851-13, 21868-13, 21971-13 повернуті без виконання на підставі пункту 2.5 глави 2 Інструкції №22 у зв`язку з порушенням пункту 7.3 глави 7 постанови НБУ №216 від 28.07.2008 (банк виконує інкасове доручення (розпорядження) в межах наявних коштів в іноземній валюті того виду, який зазначений в інкасовому дорученні, пункту 9.9 глави 2 Інструкції (на кошти боржника накладено арешт для забезпечення виконання за іншим виконавчим документом, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів; інкасове доручення від 12.07.2021 №21937-13 повернуте без виконання згідно пункту 11.7, 11.11 глави 11 додатків 8, 9 Інструкції №22 у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника податків; інкасові доручення від 12.07.2021 №№ 21938-13, 21936-13, 21891-13, 21925-13, 21906-13, 21693-13, повернуті без виконання на підставі пункту 11.11 глави 11, пункту 9.9 глави 9 Інструкції №22 у зв`язку з тим, що кошти, які є на рахунку, забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше. Інших коштів, необхідних для забезпечення виконання інкасових доручень на рахунках платника немає; інкасове доручення від 12.07.2021 №21891-13 повернуто без виконання у зв`язку з тим, що на рахунку обліковуються кошти, які надійшли від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на які забороняється стягнення; інкасові доручення від 12.07.2021 №№ 21910-13, 21895-13, 21697-13 повернуті без виконання на підставі пункту 11.4, 11.11, додатку 8 Інструкції №22 у зв`язку з порушенням форми заповнення реквізитів розрахункових документів, пунктів 11.5, 11.11 Інструкції №22 - невірно зазначене найменування банку платника, пункту 9.9 глави 9, пункту 11.7 глави 11 - кошти, зарезервовані на рахунку, передбачені для виконання іншого виконавчого документу; інкасові доручення від 12.07.2021 №№ 21941-13, 21698-13, 21896-13, 21911-13, 21929-13 21930-13, 21942-13, повернуті без виконання у зв`язку з невірним зазначенням найменування банку платника, у зв`язку з порушенням форми розрахункового документу та у зв`язку з тим, що відсутні кошти на рахунку; інкасові доручення від 12.07.2021 №№ 21912-13, 21943-13, 21931-13,21897-13, 21999-13 повернуті без виконання у зв`язку з тим, що платник, зазначений у них, на обслуговуванні банку не перебуває; інкасові доручення від 12.07.2021 №№ 21894-13, 21909-13, 21928-13,21940-13, 21696-13 повернуті без виконання у зв`язку з оформленням інкасових доручень на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, у зв`язку з відсутністю грошових коштів та надходжень на рахунку платника протягом операційного часу та у зв`язку з тим, що в інкасових дорученнях назва платника не відповідає назві клієнта, вказаній у картці із зразками підписів та у документах, що містяться у справі з юридичного оформлення рахунку.

Разом із тим, вжиті позивачем заходи з погашення податкового боргу ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» не є достатніми та вичерпними. Зокрема, позивач не довів, а у справі відсутні докази звернення позивача до виконавчої служби з метою примусового виконання судових рішень у справах про стягнення заборгованості з третьої особи; відсутні докази звернення до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків; позивач не надав доказів прийняття рішення про опис майна у податкову заставу та складення акта опису майна.

Крім того, у справі не міститься доказів відсутності у третьої особи майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, і позивач не досліджував можливість погашення податкового боргу за рахунок готівки, яка надходить до підприємства.

Позивач також не надав доказів вжиття заходів щодо виявлення додаткових джерел погашення податкового боргу третьої особи, а саме - вжиття заходів щодо стягнення сум дебіторської заборгованості з дебіторів боржника та недостатності стягнутих коштів для цілей погашення податкового боргу підприємства.

Наведене у свою чергу свідчить про недоведеність вжиття позивачем всіх вичерпних заходів з погашення податкового боргу третьої особи за рахунок його коштів та майна, у тому числі за рахунок додаткових джерел, що є передумовою стягнення з Держрезерву податкового боргу третьої особи.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 серпня 2021 року у справі №280/101/19 та від 04 квітня 2019 року у справі №816/2436/16.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивач не надав доказів на підтвердження відсутності в нього майна, яке може бути внесене в податкову заставу та відчужене.

Більше того, контролюючим органом не надано доказів виявлення додаткових джерел погашення податкового боргу державного підприємства у вигляді дебіторської заборгованості платника податків та її стягнення в порядку пункту 95.22 статті 95 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, вчинення позивачем вказаних дії враховуючи їх періодичність, зволікання та несистемність, у своїй сукупності є недостатнім для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2020 у справі №826/15776/15.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма