Справа № 160/8797/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2024 рокуСправа № 160/8797/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» до Львівської митниці про визнання протиправними, скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» до Львівської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/700060/2 від 06.10.2023 та картку відмови № UA209180/2023/001363, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/700065/2 від 30.10.2023 та картку відмови №UA209180/2023/001447, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/700061/2 від 30.10.2023 та картку відмови №UA209180/2023/001444, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/700064/2 від 30.10.2023 та картки відмови № UA209180/2023/001447, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/700063/2 від 30.10.2023 та картки відмови № UA209180/2023/001446, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно із частинами першою та другою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спірних правовідносин позивачем визначено рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/700060/2 від 06.10.2023, №UA209000/2023/700065/2 від 30.10.2023, №UA209000/2023/700061/2 від 30.10.2023, №UA209000/2023/700064/2 від 30.10.2023, №UA209000/2023/700063/2 від 30.10.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2023/001447, №UA209180/2023/001447, №UA209180/2023/001444, №UA209180/2023/001447, № UA209180/2023/001446.

З урахуванням вищевикладеного, предметом спору виступають окремі правовідносини щодо оскарження п`яти окремих рішень Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 06.10.2023 та 30.06.2023 та п`яти карток відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем надані письмові докази, які стосуються окремо кожного оскаржуваного рішення та які були предметом дослідження митного органу під час митного оформлення товару.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо п`яти рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятих митним органом окремо щодо кожної окремої поставки товару, який постачався позивачу на підставі різних товаросупровідних документів, здійснених у різних період часу, заявлених позивачем до митного оформлення на підставі різних митних декларацій.

За таких обставин, подана позовна заява, попри збіг сторін спірних відносин, містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між окремою юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, тобто є багатопредметною.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення прийнято відповідачем на підставі різних пакетів документів, що надавались декларантом окремо за кожною поданою митною декларацією.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають свої підстави виникнення (обставини), самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання контракту до, власне, прийняття оскаржуваних рішень із дослідженням кожного окремого епізоду експорту товару та кожного окремого документу, що подавався разом із ЕМД, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про коригування митної вартості не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Також, суд зауважує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі №160/33725/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» до Львівської митниці про визнання протиправними, скасування цих самих рішень про коригування митної вартості товарів та цих саме карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення повернуто позивачу за таких самих обставин.

У вищевказаній ухвалі суду позивачу роз`яснено, що оскаржувані рішення та картки відмови Львівської митниці є самостійними і такими, що не пов`язані між собою, позовна заява стосується різних правовідносин та містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між сторонами, тобто, позовна заява є багатопредметною. За своїм змістом вимоги позивача про визнання протиправними та скасування п`яти рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не є похідними одна від одної в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Проте, позивачем у цій позовній заяві знову об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, та заявлені вимоги про скасування рішень про коригування митної вартості не є основною або похідною відносно попередньої.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» до Львівської митниці про визнання протиправними, скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар