Справа № 120/4153/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

08 квітня 2024 р. Справа № 120/4153/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 до суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Голуб Н.Є., до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю винесеного податковим органом податкового повідомлення рішення від 19.06.2023 №0-0228-UA0058053 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 106317, 14 грн.

Окрім того, позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки, як вказує заявник, оскаржуване податкове повідомлення-рішення їй не направлялось та про наявність такого вона дізналась лише 29.03.2024.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу та чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Першочергово розглядаючи питання щодо строків звернення до суду, суд виходить із наступного.

Так, особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 122 КАС України.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Суд зауважує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

Так, із позовних матеріалів вбачається, що позивач оскаржує податкове повідомлення рішення від 19.06.2023 №0-0228- НОМЕР_1 . Водночас, позивач вказує, що дане податкове-повідомлення рішення вона не отримувала. Зазначає, що про наявність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення їй стало відомо лише зі змісту відзиву в справі №240/4728/24 за її позовом до ГУ ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, який було отримано її представником в Електронному суді 29.03.2024.

Таким чином позивач вважає, що строк звернення до суду нею було пропущено з поважних причин, позаяк про існування порушеного права вона дізналася лише в березні 2024 року.

Суд, ознайомившись із наданими позивачем доказами, які лягли в основу заяви про поновлення строку звернення до суду, вважає, що оскільки про існування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач дізналась лише в березні 2024 року, тому саме з цього моменту в останньої виникли фактичні підстави для реалізації свого права на його оскарження. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що таке податкове-повідомлення рішення було фактично отримано позивачем раніше. Доказів які б спростували відповідні доводи позивача матеріли справи наразі не містять.

За таких обставин та з метою забезпечення права особи на судовий захист, суд доходить висновку про необхідність поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що така позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України. Судовий збір сплачено у належному розмірі.

Враховуючи викладене, наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Так, вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення частини 6 статті 12 КАС України, відповідної до пункту 6 якої справами незначної складності є, в тому числі, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Оскільки предметом судового оскарження є податкове повідомлення-рішення про суму податкових зобов`язань, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, суд доходить висновку про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Суд також звертає увагу, що позивачем у позовній заяві в статусі третьої особи зазначено Головне управління ДПС у Житомирській області, що розцінюється судом як клопотання про його залучення.

Вирішуючи вказане питання суд зазначає, що відповідно до частини 2 та 4 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, необхідною умовою залучення третіх осіб є факт того, що судове рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Однак, виходячи із змісту позовних вимог та предмету спору, судом не встановлено, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та інтереси зазначеного вище суб`єкта владних повноважень.

Відтак аналізуючи подане клопотання суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення та залучення Головного управління ДПС у Житомирській області як третьої особи.

Крім того, представник позивача подала клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів.

Розглянувши подане клопотання суд зважає на таке.

У відповідності до ч. 5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додається в тому числі клопотання про витребування доказів. Вимоги до поданого клопотання та порядок його подання визначені у ст. 80 КАС України. Так, згідно ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, всупереч вищенаведеним вимогам у клопотанні не зазначено яких заходів вжила представник для того, щоб самостійно отримати у відповідача відповідні докази та їх вчасно подати до суду, як і не обґрунтовано того, що в неї така можливість відсутня чи відповідач їй відмовив у наданні запитуваних у нього доказів, що є обов`язковою передумовою для можливості заявлення відповідного клопотання про витребування доказів.

При цьому суд враховує, що інтереси позивача представляє адвокат, який має можливість у гарантований законом спосіб (через подання адвокатського запиту) отримувати від органів державної влади та їх посадових осіб матеріали та інформацію з метою надання юридичної допомоги клієнту, в тому числі і ті відомості та докази, про які зазначено в поданому клопотанні.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 80 КАС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Водночас, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд в порядку ст. ст. 77, 80 КАС України, вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у відповідача копію податкового повідомлення рішення від 19.06.2023 №0-0228- НОМЕР_1 з доказами його направлення (вручення) позивачу, а також усі докази, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (відомості про об`єкти нерухомого майна, які є об`єктом оподаткування, відомості про ставки податку тощо).

Керуючись статтями 12, 49, 77, 80, 121, 160, 161, 171, 172, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, з наданням усіх доказів, які підтверджують викладені у відзиві обставини.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

7. Витребувати з ініціативи суду в порядку ст. 80 КАС України в Головного управління ДПС у Вінницькій області та зобов`язати його у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, надати суду копію податкового повідомлення рішення від 19.06.2023 №0-0228-UA0058053, а також усі докази, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (відомості про об`єкти нерухомого майна, які є об`єктом оподаткування, відомості про ставки податку тощо).

8. У задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи - відмовити.

9. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

10. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

11. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

12. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович