Справа № 140/5466/22
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа №140/5466/22

адміністративне провадження № К/990/11223/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №140/5466/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Волинь» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі № 140/5466/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Волинь» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України залишено без руху; встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналів документів про сплату судового збору в розмірі 3721,50 грн окремо кожним із скаржників.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №140/5466/22 повернуто скаржникам, оскільки Головне управління ДПС у Волинській області подало до суду документ про сплату судового збору, натомість, Державною податковою службою України не усунуто недоліку апеляційної скарги зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, податковим органом повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від залишено без руху; встановлено Державній податковій службі України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 поновлено Головному управлінню ДПС у Волинській області строк на апеляційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі № 140/5466/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №140/5466/22.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №140/5466/22 повернуто скаржнику, оскільки у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Податковим органом вчергове подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження; апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №140/5466/22 залишено без руху; встановлено Державній податковій службі України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску, документа про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 продовжено строк для усунення Державною податковою службою України недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №140/5466/22 повернуто скаржнику, оскільки у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Контролюючим органом вчергове подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області; апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено скаржникам десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області; відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №140/5466/22.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянтом не додано належних доказів щодо відсутності коштів з моменту отримання ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги по момент сплати судового збору. Виписки по рахунках, надані заявником, підтверджують відсутність коштів для сплати судового збору лише у певні дні, проте докази про відсутність коштів у період з дати отримання ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги по сплату судового збору за подання апеляційної скарги заявником не надані, що свідчить про пасивну поведінку контролюючого органу щодо подання вдруге апеляційної скарги у максимально короткий строк.

Крім того, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі № 140/5466/22 - без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №140/5466/22.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 12.03.2024, оскільки скаржником не усунуто в наданий судом строк недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору, належного викладення підстав касаційного оскарження, виправлення наявних у тексті скарги розбіжностей.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, зокрема про залишення позову (заяви) без розгляду, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд. Відсутність можливості своєчасної сплати судового збору через впровадження воєнного стану є поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, Восьмим апеляційним адміністративним судом на час подання скаржником апеляційної скарги вже було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі № 140/5466/22.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №140/5466/22.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко