Справа № 552/7872/23
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7872/23
Провадження №2-а/552/13/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач командир взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Рибалка Дмитро Валерійович,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

представник відповідачів Грешнова Аліна Юріївна,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Рибалки Дмитра Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Рибалки Дмитра Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 12 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Рибалкою Д.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №016100.

Зазначеною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, з огляду на наступні обставини.

Так, під час спілкування з позивачем ввечері 12 грудня 2023 року відповідач відрекомендувався поліцейським БУПП в Полтавській області ОСОБА_2 , але не пред`явив службове посвідчення затвердженого зразка та був одягнений в формений одяг чорного кольору замість темно - синього. Також на переконання позивача, у пана ОСОБА_2 відсутнє не тільки службове посвідчення поліцейського, немає в нього й нотаріально посвідченої довіреності на представництво від імені Управління патрульної поліції в Полтавській області. Пан ОСОБА_2 , керуючись ст. 276 КУПАП, забажав розглянути адміністративну справу; на місці, тобто на базарі, а не в приміщенні УПП, хоча понад вісім років тому в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року розтлумачено: Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Внаслідок таких суттєвих невідповідностей виникли обґрунтовані сумніви в приналежності пана ОСОБА_2 до Національної поліції України та впевненість про відсутність у нього необхідного обсягу повноважень на розгляд адміністративної справи і притягнення будь-кого до відповідальності.

Тому посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову серії БАД №016100 від 12 грудня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року частково задоволено клопотання позивача про залучення відповідного територіального органу Національної поліції до участі у справі, залучено Департамент патрульної поліції до участі у справі в якості другого відповідача.

Представник відповідачів ОСОБА_3 надала суду відзив на позов, у якому зазначила, що проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі.

При цьому посилалась на те, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку уповноваженою особою за вчинені адміністративні правопорушення. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідає вимогам закону. ОСОБА_2 на час складення оскаржуваної постанови мав необхідний обсяг повноважень для розгляду адміністративної справи. Тому в задоволенні позову просила відмовити.

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив.

Оскільки згідно ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу заявами про суті справи є позовна заява та відзив, долучена до справи відповідь на відзив судом розцінюється як письмові пояснення за обставинами справи.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовний заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції Грешнова А.Ю. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, в їх задоволенні просили відмовити.

Заслухавши позивача, відповідача та представника відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 12 грудня 2023 року поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рибалкою Дмитром Валерійовичем стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД №016100 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови 12 грудня 2023 року о 17 год. 23 ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , керуючи транспортерним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснив в`їзд в зону дії знаку , а також не мав посвідчення водія при собі, чим порушив п. 2.1 а, 8.4 в Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн.

При цьому судом встановлено, що на час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 перебував на службі в органах Національної поліції та обіймав посаду поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

На час розгляду справи ОСОБА_2 перебуває на посаді командира взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 діяв від імені відповідного органу Національної поліції в межах наданих йому повноважень.

Як передбачено ч. 2 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджуються Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 квітня 2017 року №347 «Про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень Національної поліції України» затверджено бланк та опис бланка службового посвідчення України.

Оскільки спеціальним нормативним актом, а саме Законом України «Про Національну поліцію» передбачено, що зразки службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджуються Міністерством внутрішніх справ України, суд відхиляє посилання позивача на невідповідність посвідчення відповідача ОСОБА_2 зразку бланка службового посвідчення посадових осіб та працівників органу виконавчої влади та Секретаріату Кабінету Міністрів України з безконтактним електронним носієм, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року №1137.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині оскарження винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за місцем вчинення адміністративного правопорушення, суд встановив таке.

Рішенням Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, встановлено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час у вказаному рішенні Конституційний суд України звернув увагу на таке.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, відповідно до частин 2,4 ст.258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з наведених вище роз`яснень Конституційного Суду України, суд встановив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається в скороченому провадженні, яке не вимагає будь-яких спеціальних процедур.

З цих підстав суд не погоджується з доводами позивача про неправомірність розгляду адміністративної справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії БАД №016100 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовні вимоги позивачем були пред`явлені до поліцейського (на даний час командира) взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Як вже зазначав суд, відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області ОСОБА_2 діяв від імені відповідного органу Національної поліції.

З огляду на вимоги ст. 222 КУпАП ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі.

Належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції, залучений до участі у справі ухвалою суду від 13 березня 2024 року в якості другого відповідача.

На ту обставину, що інспектор (в даній справі поліцейський) не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався як на підставу позову на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності не уповноваженою особою на місці вчинення адміністративного правопорушення. Інші підстави позову він не заявляв. Факт вчинення адміністративних правопорушень не оскаржував.

Тому розглядаючи справу в межах позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

В задоволенні позову необхідно відмовити.

Тому у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Рибалки Дмитра Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 ,

відповідач командир взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Рибалка Дмитро Валерійович, адреса: АДРЕСА_3 ,

відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код 40108646.

Повне судове рішення виготовлено 09 квітня 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова