Справа № 160/7575/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року Справа № 160/7575/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 22.03.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області: №0-0464-UA0025668 від 31.10.2023 року на суму 14 685,81 грн.; №0-0464-UA0025668 та від 31.10.2023 року на суму 73 495,50 грн. якими ОСОБА_1 нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 21.11.2023 року за попередньою реєстрацією позивача: м. Дніпро, вул. Вологодська, 84, надійшов лист від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, який було відправлено засобами поштового зв`язку 16.11.2023 року, в якому знаходились наступні податкові повідомлення-рішення зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами: 1). які є власниками об`єктів житлової нерухомості: від 31.10.2023 року №0-0464-UA0033698, об`єкт нерухомості: АДРЕСА_1 , податковий період 2022, сума зобов`язання 4680,00 грн.; від 31.10.2023 року №0-0464-UA0025668, об`єкт нерухомості: АДРЕСА_2 , податковий період 2021, сума зобов`язання 28 306,10 грн.; від 31.10.2023 року №0-0464-UA0025668, об`єкт нерухомості: АДРЕСА_2 , податковий період 2021, сума зобов`язання 29 200,00 грн.; від 31.10.2023 року №0-0464-UA0025668, об`єкт нерухомості: АДРЕСА_2 , податковий період 2022, сума зобов`язання 29 550,00 грн.; від 31.10.2023 року №0-0464-UA0025668, об`єкт нерухомості: АДРЕСА_2 , податковий період 2020, сума зобов`язання 756,15 грн.; від 31.10.2023 №0-0464-UA0025668, об`єкт нерухомості: АДРЕСА_2 , податковий період 2021, сума зобов`язання 960,60 грн.; від 31.10.2023 року №0-0464-UA0025668, об`єкт нерухомості: АДРЕСА_2 , податковий період 2022, сума зобов`язання 1040,65 грн.; від 31.10.2023 року №0-0464-UA0025668, об`єкт нерухомості: АДРЕСА_2 , податковий період 2020, сума зобов`язання 1032,92 грн.; від 31.10.2023 №0-0464-UA0025668, об`єкт нерухомості: АДРЕСА_2 , податковий період 2021, сума зобов`язання 1312,20 грн.; від 31.10.2023 №0-0464-UA0025668, об`єкт нерухомості: АДРЕСА_2 , податковий період 2022, сума зобов`язання 1421,55 грн.; які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості: від 31.10.2023 року №0-0464-UA0025668, об`єкт нерухомості: АДРЕСА_2 , податковий період 2020, сума зобов`язання 14685,81 грн.; від 31.10.2023 року №0-0464-UA0025668, об`єкт нерухомості: Кіровоградська обл., Добровеличківський район., с. Братолюбівка, вул. Молодіжна, 70-Г, податковий період 2022, сума зобов`язання 73495,50 грн.

Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем, згідно ст. 56 Податкового кодексу України в порядку адміністративного оскарження 27.11.2023 року було подано скаргу до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 15.01.2024 року №1017/6/99-00-01-03-06 про результати розгляду скарги, яким скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, залишено без змін податкові повідомлення-рішення: від 31.10.2023 року №0-0464-UA0025668, об`єкт нерухомості: АДРЕСА_2 , податковий період 2020, сума зобов`язання 14685,81 грн.; від 31.10.2023 року №0-0464-UA0025668, об`єкт нерухомості: АДРЕСА_2 , податковий період 2022, сума зобов`язання 73 495,50 грн. Решта податкових повідомлень-рішень скасовано. При цьому, жодних спростувань позиції позивача щодо підстав для скасування податкових повідомлень-рішень, які залишені в силі, податковим органом наведено не було. Податковим кодексом України чітко визначено, що обчислення суми податку з об`єктів житлової/нежитлової нерухомості, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості. Позивач, фізична особа та платник податків з 19.01.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 19.01.2018 року. Довідку про присвоєння позивачу індивідуального податкового номеру також видано податковим органом за місцем моєї реєстрації і станом на сьогодні при реєстрації в електронних системах, в тому числі і в Електронному суді за цифровим підписом значиться моє місце реєстрації с. Братолюбівка Кіровоградської області. З яких мотивів виходило ГУ ДПС у Дніпропетровській області виносячи відносно позивача податкові повідомлення-рішення, позивачу не відомо.

Отже, в порушення пункту 266.1 ст. 266 ПК України ГУ ДПС у Дніпропетровській області як неуповноваженим на це органом, винесено означені податкові повідомлення-рішення, оскільки, в даному випадку є уповноваженим органом ГУ ДПС у Кіровоградській області, так як майно і моя податкова реєстрація знаходяться саме там. До того ж, податкові повідомлення-рішення складені 31.10.2023 року та були направлені органом податкової служби в листопаді 2023 року за 2020, 2022 податкові періоди, а отже є такими, які складені та направлені в порушення норм підпункту 266.7.2. ст. 266 Податкового кодексу України. В даному випадку, контролюючий орган при визначенні податкового зобов`язання повинен був дотримуватись приписів підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, має бути винесено до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком). Посилання відповідача на статтю 102 Податкового кодексу України є необґрунтованими, оскільки положення останньої щодо можливості визначення контролюючим органом платнику податків суми грошових зобов`язань протягом 1095 днів після граничного строку сплати грошових зобов`язань є загальною по відношенню до положень статей 265, 266, зокрема підпункту 266.7.2 пункту 266.7 цієї статті, 286, зокрема пункт 286.5 цієї статті Податкового кодексу України, які єспеціальними та мають переважне застосування.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 25.03.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку з доказами на її підтвердження, із зазначенням дати отримання рішення про результати розгляду скарги від 15.01.2024 року №1017/6/99-00-01-03-06 та відповідних доказів отримання такого рішення.

02.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла сформована 01.04.2024 року через систему «Електронний суд» заява про усунення недоліків, в якій містилось клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою.

Аргументи означеного клопотання зводяться до наступного. Відповідно до вимог Порядку та ПК України податковий орган, рішення про результати розгляду скарги повинен був вручити особисто, або направити засобами поштового зв`язку на податкову адресу платника податків з повідомленням про вручення, або направити до електронного кабінету платника податків який пройшов електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті та подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет. Позивач особисто рішення про результати розгляду скарги від 15.01.2024 року не отримував, в електронному кабінету платника податків не реєструвався, жодну електронну ідентифікацію не проходив і відповідно, заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет не подавав, вказане рішення особисто не отримував засобами поштового зв`язку чи через свого представника (такого не має). Отже, процедура адміністративного оскарження не закінчена, оскільки, мною не було отримано рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику у відповідності до вимог ПК України та Порядку. В рішенні про результати розгляду скарги від 15.01.2024 року зазначено, що воно направляється на податкову адресу платника податків з повідомленням про вручення, але як зазначалось вище, на мою податкову адресу воно не надходило. Про зазначене рішення про результати розгляду скарги від 15.01.2024 року позивач дізнався зі своєї електронної пошти 12.03.2024 року яка використовується ним у виключно судових справах/ майбутніх справах за позовами де він виступає як позивач фізична особа, після того як до Кабінету електронного суду надійшло повідомлення про надсилання йому документу із Індустріального суду м. Дніпропетровська за його позовом від 11.03.2024 року, при цьому Електронний кабінет містив лише повідомлення про надсилання документу, а сам документ (повістка) в ньому з`явився пізніше, і зайшов до електронної пошти ознайомитись із вхідним документом (скріншот вхідного листа додається). І саме 12.03.2024 року позивачем було встановлено, що серед вхідної пошти від Кабінету електронного суду та різного роду рекламної продукції було повідомлення від (скріншот додається) в якому містилась сканкопія рішення про результати розгляду скарги від 15.01.2024 року (назва файлу DPS1017/6/99-00-06-01-03-06), при цьому копія даного рішення не є завіреною належним чином з боку податкового органу, не є підписаним за допомогою ЕЦП. Тобто, надіслано сканкопію документу без жодного супровідного листа чи теми повідомлення і надсилання якого таким чином не передбачено податковим законодавством.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 25 квітня 2024 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- обґрунтований та вмотивований розрахунок податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0-0464-UA0025668 від 31.10.2023 року на суму 14 685,81 грн.; №0-0464-UA0025668 та від 31.10.2023 року на суму 73 495,50 грн.;

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх письмових доказів, які слугували підставою для складання податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0-0464-UA0025668 від 31.10.2023 року на суму 14 685,81 грн.; №0-0464-UA0025668 та від 31.10.2023 року на суму 73 495,50 грн.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 25 квітня 2024 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник