Справа № 580/1651/22
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1651/22
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Коротких А.Ю.

суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви головуючого судді Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича, суддів Сорочка Євгена Олександровича та Чаку Євгенія Васильовича про самовідводи у справі №580/1651/22 за апеляційною скаргою приватного підприємства "Надія" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 р. про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до приватного підприємства "Надія", ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Надія", ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року позов задоволено частково. Зобов`язано Приватне підприємство "Надія" у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 221, у місті Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року №1768. Зобов`язано ОСОБА_1 у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 221, у місті Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року №1768. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (за текстом резолютивної частини рішення суду першої інстанції).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне підприємство "Надія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року залишено без змін.

25.01.2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника приватного підприємства «Надія» адвоката Олененка О.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1651/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що ПП «Надія» не є і ніколи не було власником приміщення саме по вул. Гоголя, 221 у м. Черкаси, тому вважає, що виконавче провадження №72962505 відносно ПП «Надія» було відкрито помилково, а рішення суду в добровільному порядку не могло бути виконано з незалежних від ПП «Надія» обставин. Вказано, що 13.12.2023 року ПП «Надія» повідомила державного виконавця про добровільне виконання рішення суду та просила скасувати всі постанови, винесені в межах виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, оскільки 07.12.2023 року, ще до виправлень описок у судовому рішенні та виконавчому листі, ПП «Надія» виконала рішення суду в добровільному порядку, так як направила на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації підписані зі своєї сторони два примірники охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 211, у м.Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою КМУ від 28.12.2001 року №1768. Однак станом на 16 січня 2024 року іншою стороною договору, а саме Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації не вчинено жодних дій, направлених на виконання рішення суду з їх сторони.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у задоволенні заяви представника приватного підприємства «Надія» адвоката Олененка О.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1651/22 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне підприємство "Надія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву позивача задовольнити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 лютого 2024 року для розгляду справи № 580/1651/22 визначено склад колегії суддів: головуючий судді - Коротких А.Ю.; судді - Сорочко Є.О., Чаку Є.В.

08 квітня 2024 року головуючим суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрієм Юрійовичем та суддями Сорочком Євгеном Олександровичем, Чаку Євгенієм Васильовичем подано заяви про самовідводи, які обґрунтовані тим, що вони вже брали участь у розгляді справи № 580/1651/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Надія" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Надія", ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії і за результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Коротких А.Ю., судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В.) було ухвалено постанову від 03 липня 2023 року, в якій висловлена правова позиція по суті розгляду даної справи.

При цьому, головуючий суддя Коротких А.Ю. та судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В. зазначають, що це не впливає на їх безсторонність як суддів при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у їх неупередженості або об`єктивності, вважають необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді цієї справи.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаних заяв, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У частинах 1, 2 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Таким чином, оскільки колегією суддів, до складу якої входили головуючий судді Коротких А.Ю. та судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В. було висловлено правову позицію по суті розгляду даної справи № 580/1651/22, то заявлені самовідводи суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А. Ю., Сорочка Є. О., Чаку Є.В. є обґрунтованими і відповідають вимогам ст.ст. 36, 39 КАС України, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича, Сорочка Євгена Олександровича, Чаку Євгена Васильовича про самовідвід у справі №580/1651/22 - задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича, Сорочка Євгена Олександровича, Чаку Євгена Васильовича від розгляду справи №580/1651/22 за апеляційною скаргою приватного підприємства "Надія" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до приватного підприємства "Надія", ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії

Передати справу №580/1651/22 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.