Справа № 520/29042/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

08 квітня 2024 року №520/29042/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , через електронну систему ЄСІТС "Електронний суд" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які полягають у непризначенні ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з урахуванням досудового стажу у розмірі 84% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, з урахуванням кожного повного року роботи понад 20 років на посаді судді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.09.2023 №06 їй відмовлено у призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді за відсутності необхідного стажу роботи для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Позивач не погоджується з таким рішення відповідача, вважає його незаконним, оскільки при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не враховано стаж (досвід) досудової роботи (професійної діяльності) у розмірі п`яти років, яка надає право на призначення на посаду судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при призначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання позивача, територіальне управління пенсійного фонду діяло в порядку, спосіб та межах визначених чинним законодавством України.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалась судом до електронного кабінету відповідача в ЄСІТС "Електронний суд" та отримана ним 24.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27.10.2023.

В установлений судом строк, відповідач правом надіслати відзив на позовну заяву не скористався, заяву про визнання позову суду також не надсилав.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та з 07.01.2006 отримувала пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 24.12.2010 переведена на пенсію за віком відповідно до вимог Закону України "Про державну службу".

Позивач через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України звернулась з заявою від 14.09.2023 про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Вказану заяву розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, за результатами якого прийнято рішення від 21.09.2023 №06 про відмову в перерахунку пенсії на підставі заяви від 14.09.2023 №9997 ОСОБА_1 .

Підставою для відмови вказано відсутність у заявниці необхідного стажу роботи для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Так, згідно наданих документів стаж на посаді судді становить 17 років 21 день, при необхідному понад 20 років.

Судом з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.10.2023 №2000-0202-8/140256, наданого на адвокатський запит щодо підстав відмови у перерахунку пенсії позивача, стаж на посаді судді розрахований згідно з наданою довідкою від 04.09.2023 №20, виданою Харківським апеляційним господарським судом та складає 17 років 21 день.

Як зазначає представник позивача у позовній заяві, при обрахуванні стажу роботи відповідачем не враховано п`ять років стажу (досвід) досудової роботи (професійної діяльності) відповідно до Закону України "Про арбітражний суд" (чинного на момент призначення судді). Таким чином, стаж роботи на посаді судді становить понад 22 роки, що дає право позивачу на отримання довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 84% заробітної плати працюючого судді.

Вказаним відповідач порушив права позивача на достатнє пенсійне забезпечення, що слугувало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У статті 130 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя.

Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Згідно статті 116 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 137 цього Закону, має право подати заяву про відставку.

Відповідно до положень ст.137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України; 2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу. До стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Судом з матеріалів справи встановлено, що пенсійним органом при проведенні обрахунку щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці, не було враховано до стажу роботи позивача, який дає право на отримання довічного грошового утримання, період роботи (професійної діяльності), вимога щодо якої була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 5 років.

Абзацом четвертим пункту 34 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Отже, при обчисленні стажу роботи на посаді судді підлягають застосуванню норми законодавства, які були чинними на день призначення (обрання) відповідного судді. При обчисленні стажу, який дає право на відставку, окремо слід застосовувати положення частини першої статті 137 Закону №1402-VIII, положення частини другої цієї статті як стаж, який зараховується додатково.

Системний аналіз вказаної норми в її взаємозв`язку з абзацом четвертим пункту 34 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII дає підстави для висновку, що у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Вищий антикорупційний суд", яким внесені зміни до статті 137 Закону №1402-VIII, суддям додатково до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку, підлягає зарахуванню стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про статус суддів" від 16.11.1995 (в редакції, чинній на момент призначення позивача на посаду судді), особливі вимоги, необхідні для зайняття посади судді Конституційного Суду України, арбітражних та військових судів, визначаються Конституцією України, законами України "Про Конституційний Суд", "Про арбітражний суд" та іншими законами України.

Згідно довідки Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2023 №20 та записів з трудової книжки, ОСОБА_2 вперше обрана на посаду судді господарського (арбітражного) суду Харківської області 16.04.1999 року, тому при обчисленні стажу роботи мають застосовуватися відповідні норми Закону України "Про арбітражний суд" в редакції від 30.03.1997 (чинній на момент призначення на посаду судді).

Стаття 22 цього Закону вказує, що право на зайняття посади судді арбітражного суду Автономної Республіки Крим, арбітражних судів областей, міст Києва та Севастополя має громадянин України, який досяг на день призначення 25 років, має вищу юридичну освіту і стаж роботи за спеціальністю не менше п`яти років.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що частину другу статті 137 Закону №1402-VIII (у редакції, яка діє з 05.08.2018 року) потрібно тлумачити таким чином, що до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід), роботи (професійної діяльності) судді у сфері права, який вимагається законом як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді на дату такого призначення, оскільки вказана норма закону призвела до покращення правового становища суддів, надавши можливість зараховувати до стажу роботи на посаді судді їхній стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю, яка вимагалася законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення їх посаду.

З огляду на зазначене, слід дійти висновку, що право на зарахування стажу роботи в галузі права тривалістю п`ять роки мають судді, яких було призначено на посаду судді вперше згідно з вимогами, встановленими Законом України "Про статус суддів" та Закону України "Про арбітражний суд" на день їх обрання, що відповідає правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 травня 2019 року у справі №9901/805/18.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач з 01.12.1993 обіймала посаду завідуючого відділу реєстрації підприємницької діяльності Московського районного виконавчого комітету м.Харкова, 25.04.1994 - прийняла присягу державного службовця, з 01.09.1997 по 11.03.1998 - працювала на посаді завідуючого по реєстрації підприємництва юридичного відділу; з 16.09.1998 по 15.04.1999 - провідний спеціаліст - прес-секретар Арбітражного суду Харківської області.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність зарахування до стажу судді ОСОБА_1 періодів: роботи (професійної діяльності), вимога щодо якої була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 5 років; роботи на посаді судді (17 років 00 місяці 21 день), що загалом становить повних 22 роки.

Стосовно визначення відсотку (обчислення) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 142 Закону №1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Процитована вище норма неконституційною не визнавалась.

Отже, на переконання суду до відносин з визначення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці при проведенні його перерахунку відповідно до частини четвертої статті 142 Закону №1402-VIII повинні застосовуватись виключно норми цього Закону.

Зважаючи на досліджені судом докази, суд зазначає, що загальний стаж позивача, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, становить 22 роки 00 місяці 21 день, на підставі якого розмір довічного грошового утримання судді становить 54%, а не як, помилково, вважає позивач 84%.

Суд зазначає, що при обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, з метою ефективного способу захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.09.2023 №06 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 54% суддівської винагороди, починаючи з 14.09.2023 (дня звернення до Пенсійного фонду України з відповідною заявою).

Позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволенню не підлягають, оскільки, обов`язок призначення чи здійснення перерахунку покладається на територіальне управління пенсійного фонду, уповноваженого на розгляд заяви пенсіонера.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м.Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, буд.7А, м.Кропивницький, 25009, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.09.2023 №06 про відмову ОСОБА_1 призначити щомісячне грошове утримання судді у відставці.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання 5 років стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () призначити та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 14.09.2023 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 54% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснивши перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, буд.7А, м.Кропивницький, 25009, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривні 88 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 08 квітня 2024 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО