Справа № 466/8209/23
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8209/23
Провадження № 2-а/466/13/24
У Х В А Л А

«05» квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Зими І.Є.

з участю секретаря с/з Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Качмар Іван Остапович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Качмар Іван Остапович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема 11.01.24р., 21.02.24р., 12.03.24р. та 05.04.24р., однак позивач та його представник в судові засідання не з`являлися без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Представником позивача ОСОБА_2 подавалися клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, зокрема 20.02.24р. та 08.03.24р.

Крім того, позивач ОСОБА_1 та її представник не направили на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання 21 червня 2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

У зв`язку з наведеним дії позивача та її представника у вигляді неявок у судові засідання, яким було відомо про провадження у справі та дату проведення судових засідань, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача та його представника перешкоджає розгляду справи, не дає можливості суду з`ясувати обставини, що мають значення для прийняття рішення по суті спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 240, ст. ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Качмар Іван Остапович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Є. Зима