Справа № 160/4956/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4956/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року

у справі №160/4956/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у врахуванні до розрахунку пенсії позивача:

- довідки про заробітну плату, видану АТ «Укртелеком» від 10.08.2021 за №1425,

- довідки про заробітну плату ПрАТ «Фарлеп-Інвест» від 20.06.2022 за №11,

- довідки ОК-5,

- довідки ГУ Державної Податкової служби України в Дніпропетровської області про джерела - суми виплачених доходів та утриманих податків від 10.01.2022,

- страхового стажу за період з 01.01.2005 по 31.12.2005 відповідно до записів №20 від 01.03.2000 і №21 від 19.04.2006 у трудовій книжці позивача та довідки ГУ Державної податкової служби України в Дніпропетровської області про джерела - суми виплачених доходів та утриманих податків від 15.01.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії позивача, починаючи з дати призначення (31.10.2021), та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією з дати призначення пенсії, врахувавши:

- заробітну плату за період з 01.07.1995 по 28.02.1997 відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої АТ «Укртелеком» від 10.08.2021 за №1425,

- заробітну плату за період з 01.03.1997 по 30.06.2000 відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ПрАТ «Фарлеп-Інвест» від 20.06.2022 за №11, врахувавши дані за період з 01.12.1998 по 29.02.2000 відповідно до довідки ОК-5 та довідки ГУ Державної Податкової служби України в Дніпропетровської області про джерела - суми виплачених доходів та утриманих податків від 10.01.2022,

- страховий стаж за період з 01.01.2005 по 31.12.2005 відповідно до записів №20 від 01.03.2000 і №21 від 19.04.2006 у трудовій книжці позивача та довідки ГУ Державної податкової служби України в Дніпропетровської області про джерела - суми виплачених доходів та утриманих податків від 15.01.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №160/4956/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням страхового стажу з 01.01.2005 по 31.12.2005, з урахуванням довідки від 10.08.2021 №1425 про заробітну плату, що видана АТ «Укртелеком», та довідки від 20.06.2022 №11 про заробітну плату, що видана ПрАТ «Фарлеп-Інвест»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу позивача період його роботи з 01.01.2005 по 31.12.2005;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 11.01.2023 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом зазначено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про перерахунок пенсії з врахуванням наданих довідок про заробітну плату, а також з врахуванням неврахованого стажу роботи на ТОВ «Оптіма Телеком». Відповідачем відмовлено у перерахунку розміру пенсійної виплати з врахуванням наданих довідок у зв`язку з недоцільністю такого перерахунку, щодо стажу зазначено про відсутність даних про сплату роботодавцем страхових внесків.

Дослідивши обставини справи, суд визнав протиправною відмову у перерахунку пенсії та зазначив, що аргументи про недоцільність перерахунку не відповідають критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень. Стосовно страхового стажу судом зазначено, що відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку відомостей про сплату роботодавцем страхових внесків (єдиного внеску) для нарахування пенсії не є підставою для позбавлення особи права на пенсію. Наведене обумовило прийняття рішення про часткове задоволення позову. Відмова у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, мотивована неможливістю суду втручатися у внутрішню дискрецію суб`єкта владних повноважень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №160/4956/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що він наполягав на долученні до розрахунку пенсії інформації про розмір заробітної плати за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 на підставі усіх доданих довідок про заробітну плату одночасно, включаючи довідку ОК-5 та довідку з Державної податкової служби України. Вказує, що інформація про розмір його заробітної плати за період з 01.12.1998 по 29.02.2000 відсутня у довідці ПрАТ «Фарлеп-Інвест», однак цю інформацію можливо встановити з довідки ОК-5 та підтвердити довідкою з Державної податкової служби України, а право особи на пенсію не може ставитись в залежність від дотримання правильності заповнення довідок про заробітну плату. Звертає увагу, що відповідач не вказав причини відмови для виконання перерахунку пенсії з дати її призначення, не повідомив про необхідність подання позивачем додаткових документів згідно Порядку №22-1, а позивач подав заяву про допомогу у витребуванні довідки у день подання заяви про призначення пенсії. Вважає, що висновки акту перевірки довідки ПрАТ «Фарлеп-Інвест» суперечать інформації, яка зазначена у цій довідці.

У судовому засіданні позивачем та його представником підтримано визначену по справі правову позицію, надано пояснення щодо доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач) та з 31.10.2021 отримує пенсію за віком, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Після призначення пенсії позивач звертався до відповідача з заявами про врахування під час обчислення його пенсії заробітної плати за період з 01.07.1995 по 28.02.1997 відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої АТ «Укртелеком» від 10.08.2021 за №1425, заробітної плати за період з 01.03.1997 по 30.06.2000 відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ПрАТ «Фарлеп-Інвест» від 20.06.2022 за №11, врахувавши дані за період з 01.12.1998 по 29.02.2000 відповідно до довідки ОК-5 та довідки ГУ Державної Податкової служби України в Дніпропетровської області про джерела - суми виплачених доходів та утриманих податків від 10.01.2022.

Крім цього, позивач у своїх зверненнях до відповідача просив зарахувати до його страхового стажу періоди роботи з 01.01.2005 по 31.12.2005 відповідно до записів №20 від 01.03.2000 і №21 від 19.04.2006 у трудовій книжці позивача та довідки ГУ Державної податкової служби України в Дніпропетровської області про джерела - суми виплачених доходів та утриманих податків від 15.01.2022.

Листом від 03.02.2023 №3792-1227/С-01/8-0400/23 відповідач повідомив, що управлінням контрольно-перевірочної роботи проведено перевірку достовірності видачі довідки від 10.08.2021 №1425 (довідка Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком»), про що складено акт від 17.10.2022 №0400-011002-1/11578. При цьому, відповідач зазначив, що розрахунок заробітної плати для обчислення пенсії на підставі зазначеної довідки недоцільний. Після проведення перевірки достовірності видачі довідки від 20.06.2022 №11 можливо буде повернутися до розгляду питання проведення перерахунку пенсії ПрАТ «Фарлеп-Інвест». Також відповідач указав, що зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 01.01.2005 по 31.12.2005 у Дніпропетровській філії ТОВ «Оптіма Телеком» немає підстав, оскільки за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформація про сплату страхових внесків за цей період відсутня.

Позивач не погодившись з такою відмовою відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону № 1058-IV заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Отже, умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписок з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно з п.2.7 Порядку №22-1, до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Відповідно до п.2.1 Порядку №22-1, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що у заяві від 11.01.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач просив: здійснити перерахунок пенсії з дати призначення 13.01.2022, врахувавши дані страхового стажу з 01.01.2005 по 31.12.2005 згідно з довідкою з Податкової служби про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків; зарахувати періоди: з 01.07.1995 по 28.02.2997 згідно з довідкою про заробітну плату, що видана АТ «Укртелеком» від 10.08.2021 №1425; з 01.03.1997 по 30.06.2000 згідно з довідкою про заробітну плату, що видана правонаступником ПрАТ «Фарлеп-Інвест» від 20.06.2022 №11, взявши до уваги дані за період з 01.12.1998 по 29.02.2000 згідно з довідкою ОК-5 та довідкою з Податкової служби про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків.

Колегією суддів встановлено, що позивач надав відповідачу довідку від 20.06.2022 №11 ПрАТ «Фарлеп-Інвест», яка видана позивачу , що його заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії, склала чотирнадцять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 78 коп. У довідці зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України (страхові внески). Довідка видана на підставі особових карток та відомостей нарахування заробітної плати ТОВ ІІ «Оптима Сервіс зв`язок» та ТОВ «Оптима телеком» за період 03.1997 по 11.1998 року та з 03.2000 по 06.2000 правонаступником яких є ПрАТ «Фарлеп-Інвест», на підставі нової редакції Статуту ПрАТ «Фарлеп-Інвест» Протокол №01/2018 від 27 квітня 2018 року, затверджений річними Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Фарлеп-Інвест», який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 3 поштовий індекс 03110. Відомості нарахування заробітної плати за період з 12.1998 р. по 02.2000 р. відсутні (не передані на зберігання) та не підлягають відновленню, в зв`язку з чим ПрАТ «Фарлеп-Інвест» не може за цей період надати довідки.

Отже, відомості про нарахування позивачу заробітної плати за період з 12.1998 р. по 02.2000 р. у довідці від 20.06.2022 №11 відсутні, однак ці відомості можливо встановити з довідки ОК-5 та підтвердити довідкою з Державної податкової служби України, які подані позивачем до матеріалів справи та надавались відповідачу.

Згідно приписів ч.3 ст.40 Закону №1058, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно п.3.3 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію надає зокрема допомогу особам щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.

Колегією суддів встановлено, що відповідач не повідомив позивача про необхідність подання додаткових документів згідно п.1.8 Порядку №22-1, а позивач при призначенні пенсії надавав відповідачу заяву про допомогу у витребуванні довідки від ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у перерахунку пенсії позивача та зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією з дати призначення пенсії, врахувавши зокрема заробітну плату позивача за період з 01.12.1998 р. по 29.02.2000 р. відповідно до довідок ОК-5 та довідки ГУ Державної податкової служби України в Дніпропетровській області.

Натомість, суд першої інстанції помилково вважав про відсутність підстав для задоволення вищевказаних позовних вимог.

Апеляційний суд зазначає, що в спірному випадку відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, вирішувати питання щодо недоцільності здійснення перерахунку пенсії позивача. Правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, враховуючи фактичні обставини. Тобто, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

Згідно ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Згідно приписів ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій заявив вимогу про визнання протиправними дій відповідача та похідну вимогу зобов`язального характеру.

Таким чином, за подачу позову у цій справі позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Також, зі змісту матеріалів справи вбачається сплата позивачем судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн.

Таким чином, наявні підстави для стягнення з відповідача судових витрат позивача зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №160/4956/23 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати позивачу починаючи з дати призначення (31.10.2021), та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією з дати призначення пенсії, врахувавши:

- заробітну плату за період з 01.07.1995 по 28.02.1997 відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої АТ «Укртелеком» від 10.08.2021 за №1425;

- заробітну плату за період з 01.03.1997 по 30.06.2000 відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ПрАТ «Фарлеп-Інвест» від 20.06.2022 за №11, врахувавши дані за період з 01.12.1998 по 29.02.2000 відповідно до довідки ОК-5 та довідки ГУ Державної Податкової служби України в Дніпропетровській області;

- страховий стаж за період з 01.01.2005 по 31.12.2005 відповідно до записів №20 від 01.03.2000 і №21 від 19.04.2006 у трудовій книжці ОСОБА_1 та довідки ГУ Державної податкової служби України в Дніпропетровській області від 15.01.22 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачений ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 2684, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко