Справа № 120/5127/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2024 р. Справа № 120/5127/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву відповідача про стягнення з позивача безпідставно відшкодованих судових витрат в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Трейдинг" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "РБ-Трейдинг" (далі ТОВ "РБ-Трейдинг" або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області або відповідач), в якому просило визнати протиправною і скасувати постанову № 27 від 10.09.2020 про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 грн на підставі п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі Закон № 2735-VI), а саме за створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених цих Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 відкрито провадження у справі № 120/5127/20-а за вищезазначеним позовом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020, адміністративний позов ТОВ "РБ-Трейдинг" задоволено. Визнати протиправною та скасовано оскаржувану постанову ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 27 від 10.09.2020 про накладення штрафу. Крім того, вирішено стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.08.2023 задоволено касаційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

За результатами нового розгляду справи рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного суд від 09.01.2024, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "РБ-Трейдинг" відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.02.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "РБ-Трейдинг" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №120/5127/20-а.

04.04.2024 до суду надійшла заява ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про стягнення з позивача коштів сумі 10102,00 грн, що були сплачені відповідачем на користь ТОВ "РБ-Трейдинг" на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2020 в частині розподілу судових витрат.

Заява обґрунтовується тим, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області здійснило безспірне списання з рахунку ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області коштів в загальній сумі 10102,00 грн на користь ТОВ "РБ-Трейдинг", як відшкодування судових витрат у справі № 120/5127/20-а, а саме витрат зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн, що підтверджується документально. Водночас, після ухвалення судом за наслідками нового розгляду справи рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "РБ-ТРейдинг", ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області звернулося до позивача з заявою щодо повернення безпідставно відшкодованих судових витрат. Разом з тим позивач добровільно відповідних коштів не повернув, а тому відповідач звертається до суду до суду з цією заявою.

Оцінюючи вказану заяву відповідача суд вважає, що за своєю суттю вона стосується повороту виконання судового рішення в адміністративній справі.

При цьому суд керується принципом "jura novit curia" або "суд знає закон", який неодноразово застосовувався Верховним Судом, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 р. у справі № 917/1739/17, та який полягає у тому, що:

1) суд знає право;

2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін;

3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Таким чином, з огляду на вищенаведений принцип, обов`язок щодо надання правової кваліфікації відносинам сторін, що виходить з фактів, встановлених під час розгляду справи, та застосування релевантних норм права для вирішення спору, покладається на суд і саме суд повинен самостійно здійснити правильну правову кваліфікацію та застосувати для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Свою заяву відповідач не обґрунтовує належними нормами процесуального закону. Втім, очевидним є те, що у зв`язку з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, відповідач бажає отримати відшкодування тих коштів, які він безпідставно сплатив позивачу у вигляді судових витрат, виконуючи рішення суду, яке у подальшому було скасоване судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Відтак подану відповідачем заяву суд розцінює як заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі.

В силу приписів ч. 2 ст. 380 КАС України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 4-9 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 256, 294, 380 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/5127/20-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Трейдинг" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити судове засідання для вирішення вказаної заяви на 14:30 год 22 квітня 2024 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович