Справа № 676/4672/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4672/23
УХВАЛА

08 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.06.2023 № 028917 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою від 05.10.2023 Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області передав адміністративну справу до Хмельницького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 справа передана на розгляд головуючій судді Ковальчук О.К.

Ухвалою від 09.11.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження адміністративну справу та вирішив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві Державна служба України з безпеки на транспорті вказала на відсутність у водія ОСОБА_2 на момент проведення перевірки роздруківки даних роботи з цифрового тахографу, яка відповідно до статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", та пункту 3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385, яку повинен мати водій і надавати для перевірки.

У відповіді на відзив представник позивачки стверджує, що подані докази у справі не містять інформації про те, який тип контрольного пристрою використовувався у транспортному засобі на момент проведення перевірки, що виключає можливість визначення кола документів, які водій повинен був мати та пред`явити на вимогу уповноважених осіб.

Ухвалою від 06.03.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у ОСОБА_1 чином завірені копії документів, які підтверджують тип тахографу, який використовувався у транспортному засобі марки MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення рейдової перевірки 15.05.2023.

Відповідно до довідки від 11.03.2024 ухвала суду від 06.03.2024 надіслана представнику позивачки ( ОСОБА_3 ) в його електронний кабінет. Документ доставлений до електронного кабінету: 08.03.24 о 04 год 09 хв.

01.04.2024 до суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою Укрпошти "не вручено, не проживає за вказаною адресою".

За змістом телефонограм від 03.04.2024 №тф-4263/24 при намаганні повідомити позивача про ухвалу від 06.03.2024 встановлений автовідповідач та №тф-4264/24 представник позивача не відповідає.

Станом на 08.04.2024 жодних доказів на виконання вимог вказаної ухвали позивачка суду не надала, причини невиконання вимог ухвали суду не повідомила, будь-яких заяв/клопотань про неможливість виконання вимог вказаної ухвали суду не надходилт.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу вимог пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів, які підтверджують тип тахографу, який використовувався у транспортному засобі марки MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення рейдової перевірки 15.05.2023.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

повторно витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів, які підтверджують тип тахографу, який використовувався у транспортному засобі марки MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення рейдової перевірки 15.05.2023.

Витребувані документи надати до суду протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук