Справа № 140/2929/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про самовідвід судді

08 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2929/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Волдінера Ф.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області Гережун Наталії Дмитрівни, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про встановлення факту мобінгу, визнання незаконно проведеного оцінювання та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області Гережун Наталії Дмитрівни, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, відповідно до якого та з врахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1) встановити факт мобінгу на державній службі у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Волинській області з боку начальника юридичного відділу Гережун Н.Д. до головного спеціаліста юридичного відділу ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області № 218-ОС від 05.12.202023 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році» в частині затвердження - висновків щодо оцінювання державних службовців (головних спеціалістів) юридичного відділу начальником юридичного відділу - Гережун Наталією Дмитрівною , оскільки це складова мобінгу.

Ухвалою від 01.04.2024 було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення факту мобінгу на державній службі у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Волинській області з боку начальника юридичного відділу Гережун Н.Д. до головного спеціаліста юридичного відділу ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01.04.2024 (із врахуванням ухвали про внесення виправлень у судове рішення від 03.04.2024) було відкрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області № 218-ОС від 05.12.202023 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році» в частині затвердження - висновків щодо оцінювання державних службовців (головних спеціалістів) юридичного відділу начальником юридичного відділу - Гережун Наталією Дмитрівною».

Крім того, 01.04.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів в даній адміністративній справі.

Ухвалою від 03.04.2024 в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

08.04.2024 шляхом формування в системі «Електронний суд» позивачем подано заяву про відвід судді, відповідно до якої просить відвести суддю Волдінера Фелікса Арнольдовича по справі №140/2929/24 за позовом головного спеціаліста юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області ОСОБА_1 до начальника юридичного відділу - Гережун Наталії Дмитрівни, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про встановлення факту мобінгу на державній службі у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Волинській області та, як похідна вимога - визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДКСУ у Волинській області № 218-ОС від 05.12.202023 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році» в частині затвердження - висновків щодо оцінювання державних службовців (головних спеціалістів) юридичного відділу начальником юридичного відділу - Гережун Наталією Дмитрівною , оскільки це складова мобінгу.

Заяву мотивовано тим, що висновки судді Волдінера Ф.А. у двох різних ухвалах по даній судовій справі (ухвала про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та ухвала про відкриття провадження у справі), стосовно того, чи поширюється юрисдикція адміністративних судів на предмет спору у даній справі ідуть врозріз один одному, суперечливі, що вказує, що суддя Волдінер Ф.А. за наявності таких обставин, що мають місце, викликає до себе, як до судді ВОАС сумнів у неупередженості або об`єктивності та прямої чи опосередкованості заінтересованості в результаті розгляду справи.

Аналізуючи «процесуальну гру» судді Волдінера Ф.А , яка несе за собою зловживання процесуальними правами, вбачається, що він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та вся послідовність процесуальних дій судді Волдінера Ф.А. по даній судовій справі вказує на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Волдінера Ф.А.

Відповідно до частини третьої статті 40 кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

При цьому, частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Приписами частини першої та другої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Заявниця вказує, що суддя Волдінер Ф.А. підлягає відводу з підстав наявності суперечності в позиції судді, що викладені в ухвалах про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та про відкриття провадження у справі, щодо того, чи поширюється юрисдикція адміністративних судів на позовні вимоги заявлені в адміністративному позові. Наявність таких суперечностей, на думку заявниці, викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності та прямої чи опосередкованості заінтересованості судді Волдінера Ф.А. в результаті розгляду справи.

Суд, проаналізувавши аргументи викладені в заяві про відвід, дійшов висновку, що жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Волдінера Ф.А. заявницею не надано, а доводи на обґрунтування заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. Крім того, суд наголошує, що у заявниці, як позивача у справі, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України наявне право на апеляційне та касаційне оскарження процесуальних рішень, прийнятих в межах розгляду справи.

В силу імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах № 523/5348/17 від 14.02.2018, № 9901/573/18 від 09.08.2018, № 826/23651/15 від 16.08.2018, № 9901/673/18 від 01.10.2018, № 800/445/16 від 18.10.2018.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Волдінеру Ф.А.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заява про відвід підлягає передачі для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36 - 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Волдінера Ф.А. визнати необґрунтованою.

Заяву позивача про відвід судді Водінера Ф.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області Гережун Наталії Дмитрівни, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про встановлення факту мобінгу, визнання незаконно проведеного оцінювання та скасування наказу, передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ф.А. Волдінер