Справа № 480/1880/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Справа № 480/1880/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якій просить:

1. Визнати протиправним, скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.02.2024 року № 15-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної екологічної інспекції у Сумській області різницю заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2024 року (наступний день після звільнення) до дати поновлення на роботі.

3. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області та в частині стягнення на її користь різниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Також просить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області судові витрати.

Ухвалою суду від 12.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.03.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подано до суду відзив на позовну заяву.

04.04.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому, зокрема, просить поновити строк для його подання, який пропущено з технічних причин, обумовлених нестабільним функціонуванням підсистеми "Електронний суд".

Перевіривши доводи заявленого клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 12.03.2024 встановлено позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази представником позивача суду надано не було.

Як зазначено представник позивача пропущено строк на подання відповіді на відзив з технічних причин, обумовлених нестабільним функціонуванням підсистеми "Електронний суд".

Доказів неможливості подачі представником позивача відповіді на відзив на позовну заяву засобами поштового зв`язку або доставити її до суду особисто не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву пропущено не з поважних причин, однак з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд приймає відповідь на відзив на позовну заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у адміністративній справі № 480/1880/24 - відмовити.

Відповідь ОСОБА_1 на відзив Державної екологічної інспекції у Сумській області на позовну заяву у справі № 480/1880/24 прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук