Справа № 160/4188/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2024 рокуСправа №160/4188/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "КВАРТА-М" до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК Дніпро-Трейд" про визнання протиправною та скасування постанови, -
14.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "КВАРТА-М" до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК Дніпро- Трейд", в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову №005102 від 16.08.2023р. про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
29.03.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив проти позову. Відповідач заперечує позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування своїх заперечень вказує, що під час перевірки виявлено порушення статті 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: на вказаному транспортному засобі здійснювалося перевезення вантажу за відсутності на момент перевірки документів визначених ст. 48 Закону № 2344-ІІІ - відсутня особиста картка водія в контрольному пристрої тахографі. У тому числі, порушення відповідальність за яке передбачена вимогами статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац третій частина 1, що полягала у відсутності на момент проведення перевірки документів, а саме: відсутня особиста картка водія в контрольному пристрої тахографі.
Також зазначає, що повідомлення про розгляд справи було надіслано в строк передбачений законодавством засобами поштового зв`язку. Таким чином, відповідачем вжито усіх заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки здійснено повідомлення у спосіб, визначений Порядком № 1567.
Відповідно до постанови від 01.03.2018 № 820/4810/17 Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу, при розгляду даної справи не позбавляє особу спростовувати вину у суді та у зв`язку з цим не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу.
Також звертає увагу суду, що під час проведення перевірки водій транспортного засобу не повідомляв інспекторів про наявність будь-яких договорів: найму (оренди) транспортного засобу, експедиції або іншого договору, що встановлює правові підстави для користування і (або) розпорядження транспортним засобом.
З огляду на викладене, відповідач вважає прийняту постанову правомірною та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами адміністративного позову направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» засобами електронної пошти 19.02.2024 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.
Третьою особою пояснень щодо суті спору не було надано.
Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
25.07.2023 року на підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 21 липня 2023 року № 014528 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільний транспортом щодо перевізника Приватне підприємство «КВАРТА- М».
В ході проведення перевірки було зупинено транспортний засіб марки «Scania»- вантажний фургон, державний номер НОМЕР_1 , та виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: ч. 1 абз. 3 перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст. 39 цього закону, а саме: відсутня індивідуальна контрольна книжка водія ОСОБА_1 , або копія графіку змінності водіїв.
За результатами проведеної перевірки відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області складено акт № 004130 від 25.07.2023 року.
В акті зазначено, що водій транспортного засобу з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився.
Внаслідок виявленого порушення начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005102 від 16.08.2023 року, що передбачено абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою на позивача накладено штраф у розмірі 17 000,00грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення адміністративно- господарського штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернулась з цим позовом до суду.
Оцінивши доводи, що викладені у позовній заяві, відзиві на позов, надані до матеріалів справи докази, суд зазначає наступне.
Правовідносини у сфері перевезення вантажів регулюються Законом України від 05.04.2001 N 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон N 2344-III).
Статтею 6 Закону N 2344-III передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, в т. ч. державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 N 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 N 1567 (далі - Порядок N 1567), державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.
Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Частинами 14, 17, 18 статті 6 Закону N 2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.
За визначенням, наведеним в абзаці 54 статті 1 Закону N 2344-III рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів суб`єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).
Пунктами 12, 14 Порядку N 1567 передбачено, що рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.
Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
Згідно з пунктом 15 Порядку N 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; виконання водієм Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
Відповідно до ст. 48 Закону N 2344-III, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону N 2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Відповідно до пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Пунктами 26, 27 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Отже, в силу приписів частини першої статті 60 Закону № 2344-III відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту саме автомобільний перевізник.
Згідно із статтею 1 Закону № 2344-III:
автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;
вантажні перевезення це перевезення вантажів вантажними автомобілями.
Перш за все доводи позивача щодо протиправності постанови від 16.08.2023 №005102 зводяться до того, що ПП «КВАРТ-М» є автомобільним власником, а транспортний засіб, що перевірявся надано в оренду ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД», а отже, позивач не є суб`єктом відповідальності за статтею 60 Закону № 2344-III.
Матеріалами справи підтверджено укладення договору оренди автомобіля № 19/20-ДК від 23.12.2019р. між ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» та ПП «КВАРТА М».
Відповідно до п. 1.1 договору оренди автомобіля № 19/20-ДК від 223.12.2019р. орендодавець надає, а Орендар отримує в платне користування автомобіль марки SCANIA Р94 DB, фургон ізотермічний С, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, колір зелений, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 9000, номер свідоцтва про реєстрацію автомобіля в органах ВРЕР ДАІ 1201, серія НОМЕР_3 , що належить Орендодавцю на праві власності.
До договору оренди № 19/20-ДК від 23.12.2019 ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» та ПП «КВАРТА-М» складено акт прийому-передачі рухомого майна від 23.12.2019р., а саме автомобіль марки SCANIA Р94 DB, фургон ізотермічний С, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, колір зелений, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 9000, номер свідоцтва про реєстрацію автомобіля в органах ВРЕР ДАІ 1201, серія НОМЕР_3 .
Додатковою угодою № 1 від 15.12.2021 до Договору оренди № 19/20-ДК від 23.12.2019р. внесено зміни в п. 1.2, п. 6.1 Договору, виклавши його в наступній редакції: «1.2 Термін оренди встановлюється з 23.12.2019р. по 31.12.2023 року».
Також позивачем до матеріалів адміністративної справи надано платіжні інструкції в національній валюті на підтвердження проведення розрахунків сторонами договору оренди № 19/20-ДК від 23.12.2019р.
25.07.2023 року на підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 21 липня 2023 року № 014528 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільний транспортом щодо перевізника Приватне підприємство «КВАРТА-М».
В ході проведення перевірки було зупинено транспортний засіб марки «Scania»- вантажний фургон, державний номер НОМЕР_1 , та виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: ч. 1 абз. 3 перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст. 39 цього закону, а саме: відсутня індивідуальна контрольна книжка водія ОСОБА_1 , або копія графіку змінності водіїв.
За результатами проведеної перевірки відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області складено акт № 004130 від 25.07.2023 року.
В акті зазначено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 від 29.04.2003 року.
Так, до матеріалів справи надано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» № 77-к від 21.12.2019р., яким прийнято на роботу ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів з оплатою праці відповідно штатного розкладу з 21.12.2019р.
Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» № 35-5 від 02.01.2024р. закріплено транспортний засіб SCANIA Р94 DB, державний номер НОМЕР_1 за водієм ОСОБА_1 .
Отже, матеріалами справи підтверджено, що 25.07.2023 року під час проведення перевірки транспортний засіб SCANIA Р94 DB, державний номер НОМЕР_1 перебував в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» та під керуванням посадової особи цього підприємства.
Тобто, на момент проведення перевірки саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» було автомобільним перевізником в розумінні вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».
Надаючи оцінку наведеним аргументам, суд зазначає, що відповідно до ст. 48 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні та пасажирські перевезення.
Крім того, згідно з п. 1.6 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Отже, Державною службою України з безпеки на транспорті не правомірно застосовано адміністративно-господарський штраф щодо відсутності індивідуальної контрольної книжки водія, або копії графіку змінності водіїв до Приватного підприємства «КВАРТА-М».
З урахуванням наведеного, судом не було встановлено правомірність прийняття Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області постанови від 25.07.2023 №004130, в частині встановленого порушення щодо відсутності індивідуальної контрольної книжки водія, або копії графіку змінності водіїв до Приватного підприємства «КВАРТА-М», а отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом" "
Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.88, "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.98, "Яллог проти Німеччини" від 11.07.2006, "Шабельник проти України" від 19.02.2009, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".
Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Частиною 3 статті 139 КАС України, суд передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 242-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства "КВАРТА-М" до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК Дніпро-Трейд" про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №005102 від 16.08.2023р. про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук