Справа № 200/1461/22
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року Справа №200/1461/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про:

-визнання протиправними дії, щодо не нарахування та не виплати індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.12.2021 року у сумі 279794,18 грн.;

-зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, а з 01.03.2018 року по 31.12.2021 року із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року, відповідно до абз.4, 5 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, у сумі 279794,18 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 23 грудня 2014 року проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Під час проходження військової служби позиву не у повному розмірі здійснювалось нарахування грошового забезпечення, а саме відповідачем не виплачувалась індексація грошового забезпечення. Вважає такі дії відповідача протиправними та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено:

визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, щодо неповного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 31.12.2021 року.

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та з 01.03.2019 року по 31.12.2021 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 р. у справі № 200/1461/22 - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 р. у справі № 200/1461/22 - залишено без змін.

29 січня 2024 року, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд судового рішення по справі № 200/1461/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказано, що 16.01.2024 року на адресу відповідача надійшли картки обліку грошового забезпечення позивача, які свого часу були передані до архівного відділу НГУ та відповідно які не містяться у матеріалах справи. Вважає, що картки бліку грошового забезпечення містять інформацію про розмір грошового забезпечення, його зміну, зміну складових, розмір виплаченої індексації за період військової служби позивача та мають суттєве значення для справи, про інформацію, яка міститься у цих картках суду першої інстанції не було відомо, що у свою чергу суттєво вплинуло на рішення суду, так як предметом позову є визнання бездіяльності щодо виплати індексації за період служби

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1190,88 грн.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року продовжено Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, по 19 лютого 2024 року включно.

У період з 18 березня 2024 року по 05 квітня 2024 року включно суддя Крилова М.М. перебувала у щорічній основній відпустці.

Суд, надаючи оцінку даним правовідносинам, враховує наступне.

Відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Суд також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Надаючи оцінку доводів заявника, суд враховує, що відповідач як нововиявлену обставину зазначає особисті картки грошового забезпечення та зазначає, що ці картки містять інформацію про розмір грошового забезпечення, його зміну, зміну складових, розмір виплаченої індексації за період військової служби позивача.

Також заявник зазначає, що про дану нововиявлену обставину дізнався саме 16.01.2024 року з листа Центрального архівного відділу Національної гвардії України від 08.01.2024 року №82-13 разом з яким були надані особисті картки грошового забезпечення.

Однак, заявником не надано суду доказів про те, що на час розгляду справи зазначені обставини об`єктивно не могли бути йому відомі, відповідач мав можливість звернутися з запитом до архівного відділу щодо складових грошового забезпечення позивача у оскаржений період.

Крім того, при розгляді справи військова частина надавала Довідку-розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 від 04.02.2022 року №0219 за період з 01.01.2015 року по 31.01.2022 року з якої встанолвено, що позивачу у період з грудня 2015 року по травень 2017 року, у липні 2017 року, жовтні 2017 року, з січня 2018 року по листопад 2018 року та у грудні 2019 року індексація грошового забезпечення не виплачувалась, а у інші періоди виплачувалась не в повному розмірі.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заявлені військовою частиною обставини не можуть вважатися нововиявленими, відповідно у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали, зокрема, за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу «res judicata» (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

Враховуючи викладене, заява до задоволення не підлягає, а наведені в ній доводи, висновки наведені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 246, 250, 368, 369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року по справі №200/1461/22 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя М.М. Крилова