Справа № 440/10847/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 р. Справа № 440/10847/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2023, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава, по справі № 440/10847/22

за позовом Приватного підприємства "Фудзмарт"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фудзмарт" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 лютого 2022 року № 1 та № 1.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі №440/10847/22 адміністративний позов Приватного підприємства "Фудзмарт" (вул. Харківська, 11-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2022 року № 1

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2022 року № 1

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Фудзмарт" (вул. Харківська, 11-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) витрати зі сплати судового збору у розмірі 6039 (шість тисяч тридцять дев`ять) гривень 31 (тридцять одна) копійка.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі №440/10847/22 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено які нові докази він просить витребувати або дослідити, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Фудзмарт" є юридичною особою приватного права ().

На підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 01 грудня 2021 року № 2995-П та відповідно до статей 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77, п.81.1 ст.81, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Фудзмарт". Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 06 січня 2022 року №30-П продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки терміном на десять робочих днів.

За результатами проведення заходу контролю відповідачем складено акт № 850/16-31-07-01-10/42580831 від 03 лютого 2022 року, в якому зафіксовано допущені платником податків порушення, а саме: підпунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, п.3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, п. 30, п. 31 Методичних рекомендацій № 561, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003, п. 14 НП(С)БО 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188 ст. 188, п. 189.1 статті 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст.201; п. 120-2.2 ст.120-1, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі Акта перевірки № 850/16-31-07-01-10/42580831 від 03 лютого 2022 року контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 23 лютого 2022 року:

№ 1, яким платнику донараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 184 179 грн та № 1, яким платнику донараховано податок на додану вартість в сумі 174 753 грн та штрафна санкція - 43 688,25 грн.

У подальшому на зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем до Державної податкової служби України подано скаргу від 12 вересня 2022 року, за результатами розгляду якої вищий контролюючий орган рішенням №14339/6/99-00-06-01-01-06 від 10 листопада 2022 року залишив без змін спірні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 25 листопада 2021 року № 1 та № 1, а скаргу - без задоволення.

Позивач, не погодившись із позицією контролюючого органа, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є податкове повідомлення рішення від 23.02.2022 року № 1, яким платнику донараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 184 179 грн та № 1, яким платнику донараховано податок на додану вартість в сумі 174 753 грн та штрафна санкція - 43 688,25 грн.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів перевіряючи податкові повідомлення рішення від 23.02.2022 року № 1 та № 1 на відповідність наведеним вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також подані сторонами по справі докази, приходить до висновку, що вказані рішення прийнято необґрунтовано, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Спірним у вказаній справі є питання віднесення проведених робіт до поточного або капітального ремонту, з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» дано визначення "капітальний ремонт".

Пунктом 3.2 розділу 3 «Терміни та визначення понять» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Згідно п. 3.7 розділу 3 «Терміни та визначення понять» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», капітальний ремонт - сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання в несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Міністерство регіонального розвитку та будівництва в листі від 15.07.2009 №9/9-1056 зазначило, що Листом від 30.04.2003 №7/7-401 Держбуд України роз`яснив, що капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Таким чином, капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі, споруди, приміщення в цілому або їх частин.

З матеріалів справи встановлено, що між ПП "Фудзмарт" та ПП "Профремонт" був укладений договір на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту №23/04/20 від 23 квітня 2020 року.

Згідно п 2.1. укладеного договору Замовник доручає, а Підрядник виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені Договором Роботи, забезпечує необхідну якість Робіт у відповідності до ДБН, ДСТУ, БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки Замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження та дефекти, допущені з його вини, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Роботи.

Позивач користувався наступними нежитловим приміщеннями за адресами:

-м. Лубни, пр. Володимирський, б.98 на підставі Договору оренди №31-05/19 Л від 31.05.2019 р. Загальна площа орендованого приміщення 1634,6 кв.м.

-м. Кременчук, Квартал 101, буд.3 на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №1 від 15.10.2019 р.- загальна площа орендованого приміщення 343,5 кв.м. та Договору суборенди нежитлового приміщення №2 від 15.10.2019 р. - загальна площа орендованого приміщення 340 кв.м.

-м. Кременчук, вул. І.Приходька, 86/1 на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №01-06/20 від 01.07.2020 р. Загальна площа орендованого приміщення 856,2 кв.м.

-м.Кременчук, вул.Радянська (вул.Академіка Маслова), буд. 22 на підставі Договору оренди будівлі магазину №28/05/1 від 28.05.2019 р. Загальна площа орендованого приміщення 822,1 кв.м.

-м. Миргород, вул. Гоголя, буд.153 на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №02/09-19 від 02.09.2019 р. Загальна площа орендованого приміщення 384,35 кв.м.

-м. Кременчук, вул. Троїцька, буд.51/42 на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №01/04м-21 від 30.03.2021 р. Загальна площа орендованого приміщення 398,6 кв.м.

- м. Кобеляки, вул. Базарна, буд.1 на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №30/04-20 від 30.04.2020 р. Загальна площа орендованого приміщення 500 кв.м.

-м. Кобеляки, вул. Касьяна, буд.28/15 на підставі Договору оперативної оренди об`єкта нерухомості від 18.09.2019 р. Загальна площа орендованого приміщення 673,5 кв.м.

-м. Кременчук, пр.Лесі Українки, буд.69 на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №17/08-20 від 17.08.2020 р. Загальна площа орендованого приміщення 205 кв.м.

Так, апеляційним судом встановлено, що за вказаними адресами ПП "Фудзмарт" здійснювало свою господарську діяльність. При цьому, призупинення експлуатації будинку в цілому чи його частини на час проведення ремонтних робіт не було.

Відповідно до актів виконаних робіт, детально проведено опис тих поточних робіт, що проводились в приміщеннях.

Так, в актах приймання виконаних будівельних робіт визначено наступний перелік виконаних робіт: заміна потолочних плит, заміна насосу контура опалення, ремонт полів, заміна стелі, заміна ламп, розеток, заміна дверних полотен, внутрішнє опорядження стін, заміна світильників, плитка на підлогу, електроосвітлення, ремонт покрівлі, потолків, заміна сантехніки, утеплення фасаду, ремонт покрівлі.

При цьому, зміст цих актів свідчить про те, що ремонтними роботами не було охоплено всю площу будівлі чи приміщення магазину, також не відбувалось втручання у несучі та огороджувальні системи для заміни чи відновлення конструкцій та інженерних систем у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуваннями.

Відповідно до пункту 29 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів» № 561 від 30.09.2003, рішення про характер і ознаки здійснюваних підприємством робіт, тобто, чи спрямовані вони на підвищення техніко-економічних можливостей (модернізація, модифікація, добудова, реконструкція) об`єкта, що приведе у майбутньому до збільшення економічних вигод, чи здійснюються вони для підтримання об`єкта в придатному для використання стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, приймається керівником підприємства з урахуванням результатів аналізу існуючої ситуації та суттєвості таких витрат.

Згідно з п. 21 цих Методичних рекомендацій, затрати орендаря на поліпшення об`єкта операційної оренди, що визнаються ним капітальними інвестиціями за умовами, зазначеними у пунктах 29 - 31 цих Методичних рекомендацій, відображаються орендарем за дебетом рахунку капітальних інвестицій.

Такі затрати зараховуються до складу основних засобів як первісна вартість нового об`єкта підгрупи 2.7 класифікації основних засобів, наведеної в пункті 7 цих Методичних рекомендацій.

Так, згідно п. 31 Методичних рекомендацій витрати на капітальний ремонт об`єктів основних засобів визнаються витратами звітного періоду.

Такі витрати можуть бути визнані капітальними інвестиціями, якщо витрати на значний огляд і капітальний ремонт можуть бути ідентифіковані з окремою амортизованою частиною (компонентом) основних засобів.

Витрати на ремонт можуть бути визнані капітальними інвестиціями, якщо ціна придбання активу вже відображає зобов`язання (необхідність) підприємства здійснити в майбутньому витрати для приведення активу до стану, в якому він придатний для використання.

Згідно приписів п. 32 Методичних рекомендацій витрати, що здійснюються для підтримання об`єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання (технічний огляд, технічне обслуговування, ремонт тощо), включаються до складу витрат звітного періоду.

Відповідно до пункту 15 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» № 318 від 31.12.1999 (далі - П(С)БО 16), до складу загальновиробничих витрат включаються, зокрема, витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Формування витрат для визначення фінансового результату до оподаткування за звітний податковий період здійснюється виходячи з національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Приватним підприємством "Профремонт" на виконання умов Договору в приміщеннях проводило роботи, спрямовані на своєчасне підтримання експлуатаційних якостей приміщень та попередження передчасному його зносу. Крім того, роботи, які проводились на об`єктах, а саме: заміна потолочних плит, заміна насосу контура опалення, ремонт полів, заміна стелі, заміна ламп, розеток, заміна дверних полотен, внутрішнє опорядження стін, заміна світильників, плитка на підлогу, електроосвітлення, ремонт покрівлі, потолків, заміна сантехніки, утеплення фасаду, ремонт покрівлі - не призводили до збільшення очікуваних майбутніх вигод.

Доказів на спростування цього факту відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посилання податкового органу в акті перевірки на той факт, що документів, які б підтверджували узгодження проведених ремонтів з орендодавцями та відшкодування орендодавцями понесених ПП "Фудзмарт" витрат, як це передбачено умовами укладених договорів, до перевірки не надано є необґрунтованим, оскільки таке узгодження (надання згоди) з орендодавцями потрібно лише, коли наймач приміщень здійснює поліпшення речі, яка є предметом договору, що передбачено статтею 778 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначені норми, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем всі вищевказані ремонтно-будівельні роботи на об`єктах (магазинах) проведені в рамках поточних ремонтів, а не капітального ремонту, як про це зазначено в акті перевірки, а відповідно витрати були вірно відображені та обліковані у бухгалтерському обліку підприємства та звітності, тому відсутній факт заниження податку на прибуток на суму 184 179 грн, в зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 23.02.2022 року № 1 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Що стосується спірного податкового повідомлення-рішення № 1 від 23.02.2022 року, яким платнику донараховано податок на додану вартість в сумі 174 753 грн та штрафна санкція - 43 688,25 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки від 03.02.2022 встановлено, що при перевірці актів на списання товарів встановлено ПП «ФУДЗМАРТ» відповідно до наказів на проведення інвентаризації, протоколів про результати інвентаризації та згідно актів списання товарів здійснено списання товарів на загальну суму 873 766,70 грн. у зв?язку з їх непридатністю для подальшого використання у господарській діяльності підприємства, а також у зв`язку з виявленими нестачами.

Перелік первинних документів, згідно яких відбувалося відображення проведених списань у бухгалтерському обліку підприємства наведено в таблиці:

Відповідач зазначив, що в бухгалтерському обліку ця операція відображена проводками: Кт 28 «Товар» Дт 949 «Інші витрати операційної діяльності» - 873 766,70 грн.

Так, перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1.1 - 8) за період з 30.10.2018 по 30.09.2021 встановлено їх заниження на загальну суму 174 753 грн. в т.ч. за березень 2020 в сумі 36 214 грн., за квітень 2020 в сумі 5 118 грн., за травень 2020 в сумі 9 637 грн., за червень 2020 в сумі 21 883 грн., за липень 2020 в сумі 19 297 грн., за серпень 2020 в сумі 19 461 грн., за вересень 2020 в сумі 5 426 грн., за грудень 2020 в сумі 57 717 грн.

В доводах апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ПП «ФУДЗМАРТ» не здійснено нарахування «компенсуючих» зобов?язань з податку на додану вартість. В наданих до перевірки актах списання не було зазначено статус виробників, а також постачальників таких товарів, тому неможливо визначити чи звільнена ця позиція від оподаткування чи ні.

Відповідно до п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах:

а) 20 відсотків; б) 0 відсотків; в) 7 відсотків по операціях з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я; постачання послуг із показу (проведення) театральних, оперних, балетних, музичних, концертних, хореографічних, лялькових, циркових, звукових, світлових та інших вистав, постановок, виступів професійних мистецьких колективів, артистичних груп, акторів та артистів (виконавців), кінематографічних прем`єр, культурно-мистецьких заходів; постачання послуг із показу оригіналів музичних творів, демонстрації виставкових проектів, проведення екскурсій для груп та окремих відвідувачів у музеях, зоопарках та заповідниках, відвідування їх територій та об`єктів відвідувачами; постачання послуг із розповсюдження, демонстрування, публічного сповіщення і публічного показу фільмів, адаптованих відповідно до законодавства в україномовні версії для осіб з порушеннями зору та осіб з порушеннями слуху; постачання послуг із тимчасового розміщування (проживання), що надаються готелями і подібними засобами тимчасового розміщування (клас 55.10 група 55 КВЕД ДК 009:2010); реалізації квитків на спортивні заходи всеукраїнського та міжнародного рівнів; г) 14 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України сільськогосподарської продукції, що класифікується за такими кодами згідно з УКТ ЗЕД: 1001, 1003, 1005, 1201, 1205, 1206 00.

Положеннями пп. 197.1.25 п. 197.1 ст. 197 ПК України визначено, що звільняються від оподаткування операції з постачання (передплати) та доставки періодичних видань друкованих засобів масової інформації (крім видань еротичного характеру) вітчизняного виробництва, підготовлення (літературне, наукове і технічне редагування, коригування, дизайн та верстка), виготовлення (друк на папері чи запис на електронному носієві), розповсюдження книжок, у тому числі електронного контенту (крім видань еротичного характеру) та дитячих книжкових видань, вітчизняного виробництва, учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників, словників українськоіноземної або іноземно-української мови вітчизняного виробництва на митній території України.

Згідно з п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України передбачено, що тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій.

Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.

Відповідно до п. 198.5. ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, з матеріалів справи та позовної заяви, вбачається, що відповідач здійснив нарахування "компенсуючих" зобов`язань на загальну суму проведених списань ПП ПП"Фудзмарт" за весь перевіряємий період без безпосереднього дослідження актів списань, без номенклатурної деталізації, визначення асортименту та найменування списаних товарно-матеріальних цінностей та як наслідок, проведено донарахування податку на додану вартість шляхом множення загальної суми проведених списань ПП "Фудзмарт" за період перевірки на ставку 20% ПДВ.

Між тим, серед товарів, які підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 20%, проводилось списання товарів, придбаних ПП"Фудзмарт", операції по яким звільнені від оподаткування та операції, які підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 7%.

Так, в актах списання товарів, зокрема, № 1 від 31 березня 2020 року (а.с. 37-56 т.2), № 6 від 31 серпня 2020 року (а.с.94-110 т.2), № 8 від 31 грудня 2020 року (а.с.114-140 т.2) зазначені товари, операції по яким звільнені від оподаткування, зокрема, зошити - код пільги 14060435, маски медичні - код пільги 14060544.

Також, в актах списання № 1 від 31 березня 2020 року (а.с. 37-56 т.2), № 3 від 31 травня 2020 року (а.с.58-66 т.2) , № 4 від 30 червня 2020 року (а.с.67-78 т.2) , № 5 від 31 липня 2020 року (а.с.79-93 т.2), № 6 від 31 серпня 2020 року (а.с.94-110 т.2), № 8 від 31 грудня 2020 року (а.с.114-140 т.2) зазначені товари, операції по яким підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 7%, зокрема, презервативи, тести для визначення вагітності, набір пластирів 2В на поліетиленовій основі.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 727 від 20 серпня 2015 року (у редакції чинній на момент здійснення перевірки) визначено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/ складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Між тим, контролюючим органом не було здійснено аналіз вказаних актів списання; не зазначені операції які звільняються від оподаткування; не зазначені операції по яким підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 7%.

Крім того, доводи в апеляційній скарзі, що у наданих до перевірки актах списання не було зазначено статус виробників, а також постачальників таких товарів, тому неможливо визначити чи звільнена ця позиція від оподаткування чи ні, є безпідставним, оскільки відповідно до наказу про проведення перевірки, контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку, тобто у контролюючого органу повинна була бути вся вказана інформація, а тому останній не був позбавлений можливості дослідити дане питання під час перевірки.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, контролюючим органом не надано доказів, що товари які були в актах списання не відносяться до товарів, операції по яким звільнені від оподаткування та операції по яким підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 7% згідно до п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що контролюючим органом, не були встановлені всі обставини та досліджені всі докази, в зв`язку з чим контролюючим органом протиправно проведено донарахування за загальною ставкою 20% на весь асортимент списаного товару та застосування на цю суму 25% штрафних санкцій.

На підставі цього, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 23.02.2022 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 по справі № 440/10847/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич