Справа № 160/8512/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2024 рокуСправа №160/8512/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ ЛДФ» про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ ЛДФ» (далі ТОВ «КУБ ЛДФ», відповідач), в якому позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: комплекс будівель та споруд (контрольний пункт (літ. «Г»), тепла стоянка (літ. «А-11»), АПК (літ. «А-2»), ремонтний бокс (літ. «А-1П»), ангар (літ. «Б»), склади (літ. «В»), підстанція (літ. «Д»), прибудова до підстанції (літ. «К, К1»), бокс (літ. «З»), підсобне приміщення (літ. «И»)) за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська ТГ, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 19/1, приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська ТГ, м. Нікополь, вул. Світла, 11 Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ", до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 14.01.2022 №3;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: комплекс будівель та споруд (контрольний пункт (літ. «Г»), тепла стоянка (літ. «А-11»), АПК (літ. «А-2»), ремонтний бокс (літ. «А-111»), ангар (літ. «Б»), склади (літ. «В»), підстанція (літ. «Д»), прибудова до підстанції (літ. «К, К1»), бокс (літ. «З»), підсобне приміщення (літ. «И»)) за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська ТГ, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 19/1, приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська ТГ, м. Нікополь, вул. Світла, 11 Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ", до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 14.01.2022 №3.
Ухвалою суду від 27.06.2022 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
07.07.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник ТОВ «КУБ ЛДФ» просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що відповідач займається вивезенням побутових відходів з міста Нікополя та Нікопольського району в рамках укладених договорів. Починаючи з лютого 2020 року, обсяг послуг відповідача зменшився на 90%, у зв`язку з перемогою в тендері на держзакупівлю послуг по вивезенню побутових відходів іншим підприємством - ТДВ «ДНІПРОКОМУНТРАНС». Отже, на момент перевірки, підприємство працювало лише на 10% своєї потужності, загальна чисельність працівників була 16 людей, і ступінь експлуатації об`єктів ТОВ «КУБ ЛДФ» становив також до 10%. Під час перевірки, огляд приміщень, що позначені в акті перевірки, здійснювався представником ДСНС не в повному обсязі, а лише частково. В присутності директора був проведений лише огляд контрольного пункту літ. «Г», ремонтного боксу літ. «А-1», АПК літ. «А-2», та приміщення по вул. Світла 11, тобто лише тих об`єктів, які на момент перевірки експлуатувались. Інші об`єкти, поіменовані в акті перевірки були недіючими, не експлуатувались, через різке скорочення обсягів послуг підприємства, про що представник ДСНС був проінформований. В акті перевірки представником ДСНС зазначено, що ТОВ «КУБ ЛДФ» за класифікацією «відноситься до малого підприємництва, ступінь ризику - високий». ТОВ «КУБ ЛДФ» вважає, що висновки щодо статусу підприємства «ступінь ризику - високий» та вимоги до нього, як до підприємства з високим ступенем ризику є безпідставними. У відношенні оцінки ступеню ризику, відповідач вказує, що в посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) №150 від 06.01.2022, яке надано позивачу на початку перевірки, вказано, що попередня планова перевірка проводилася в період з 12.07.2016 по 28.07.2016. Виходячи з даного документу, виходить, що періодичність проведення перевірок по ТОВ «КУБ ЛДФ» становить 1 раз в 5 років, а це відповідає ступеню ризику - незначний. Виходячи з минулого запису в книзі обліку перевірок від 30.09.2019, періодичність проведення перевірок по ТОВ «КУБ ЛДФ» становить 1 раз в 3 роки, а це відповідає ступеню ризику - середній. Отже, під час вищевказаної перевірки, всупереч запису в акті перевірки, іншими документами визначено статус підприємства у відношенні ступеню ризику - незначний або середній, що більше підходить до дійсності. Це зайвий раз підтверджує безпідставність призначення нам статусу «високого ступеню ризику» та обґрунтованість статусу незначного або середнього ступеню ризику (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2022. На думку відповідача, визначенні повідомленням та посвідченням строки перевірки - 10 днів, порушують статтю 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V), який обмежує строк здійснення планового заходу малого підприємництва - 5 робочими днями.
25.07.2022 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що з огляду матеріалів для підготовки до планової перевірки об`єктів ТОВ "КУБ ЛДФ", а саме: ??повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 15.12.2021 вих. №2018, наказу позивача від 17.12.2021 №538 «Про проведення перевірок», ??посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 06.01.2022 №150, випливає висновок про дотримання позивачем вимог статей 5, 7 Закону №877-V та зазначене свідчить про відсутність підстав для недопущення посадових осіб органів державного нагляду до здійснення перевірки об`єктів ТОВ "КУБ ЛДФ". Рішення посадових осіб позивача під час і після проведення перевірки ТОВ "КУБ ЛДФ" не оскаржуватись у встановленому законом порядку. Відповідно до відомостей щодо віднесення суб`єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику, затверджених 18.09.2019 встановлено, що суб?єкт господарювання ТОВ "КУБ ЛДФ", відноситься до високого ступеня ризику, а саме: п. 5, розділу 1 Відомостей (об?єкти, які згідно з ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою" належать до: промислових будівель (споруд), зовнішніх установок, які за категорією пожежної небезпеки відносяться до категорій "В" та "В3", площею до 1 тис. кв. метрів) - 5 балів; п. 2, розділу 2 Відомостей (Площа об?єкта від 300 кв. метрів до 2000 кв. метрів включно) = 13 балів; ??п. 1, розділу 3 Відомостей (Максимальна розрахункова (проектна) кількість людей, які постійно або періодично перебувають на об?єкті (відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об?єктів будівництва") - постійне перебування до 50 осіб) = 5 балів; ??п. 1, розділу 4 Відомостей (умовна висота об?єкта до 9 метрів) = 5 балів; ??п. 6, розділу 7 Відомостей (кількість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, пов?язаних з експлуатацією або під час будівництва об?єкта, та виявлених протягом останніх п?яти років, що передують плановому періоду - від трьох до десяти порушень, які не були усунені у встановлений строк) = 20 балів. Всього = 48 балів. Відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності (від 41 до 100 балів) суб?єкт господарювання ТОВ "КУБ ЛДФ", відноситься до високого ступеня ризику. Згідно з п. 5 Критеріїв, планові заходи державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюються за діяльністю суб?єктів господарювання з такою періодичністю: з високим ступенем ризику - не частіше одного разу на два роки. Остання планова перевірка суб?єкта господарювання ТОВ "КУБ ЛДФ" проведена у період з 12.07.2016 по 28.07.2016. ТОВ "КУБ ЛДФ" не надано доказів щодо віднесення даного суб?єкта господарювання до малого чи мікропідприємства. Тобто планова перевірка ТОВ "КУБ ЛДФ", яка тривала у період з 10.01.2022 по 14.01.2022, проведена з дотриманням вимог законодавства. За результатами перевірки ТОВ "КУБ ЛДФ" складено акт від 14.01.2022 №3. Даним актом зафіксовано 27 порушень у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров?ю людей і можуть призвести до виникнення надзвичайної ситуації (пожежі).
На підставі ухвали від 29.08.2022 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
07.09.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на післявоєнний період.
11.10.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
В підготовче засідання 11.10.2022 учасники справи не з`явились.
Ухвалою суду від 11.10.2022 зупинено провадження у справі до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.
05.01.2024 до суду надійшло клопотання від представника позивача про поновлення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що після звернення до суду стосовно застосування заходів реагування до ТОВ "КУБ ЛДФ" на адресу ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не надходило жодних заяв та матеріалів про виконання протипожежних заходів щодо підтвердження усунення всіх порушень, також не було підстав для проведення позапланової перевірки. Тобто обставини, які стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.
Ухвалою суду від 15.01.2024 клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі задоволено та поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 01.02.2024.
Ухвалою суду від 15.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.
23.01.2024 до суду від представника відповідача надійшов лист, в якому відповідач просить здійснювати подальший розгляд справи у післявоєнний період.
23.01.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про неможливість прийняття участі у судовому засіданні та відкладення розгляду справи на післявоєнний період.
В підготовче засідання 01.02.2024 з`явився представник позивача.
В підготовчому засіданні 01.02.2024 оголошено перерву.
13.02.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про неможливість прийняття участі у судовому засіданні та відкладення розгляду справи на післявоєнний період.
13.02.2024 до суду від представника відповідача надійшов лист, в якому відповідач просить здійснювати подальший розгляд справи у післявоєнний період.
В підготовче засідання 21.02.2024 з`явився представник позивача.
В підготовчому засіданні 21.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.03.2024.
13.02.2024 до суду від представника відповідача надійшов лист, в якому відповідач просить здійснювати подальший розгляд справи у післявоєнний період.
06.03.2024 до суду від представника відповідача надійшов лист, в якому відповідач просить здійснювати подальший розгляд справи у післявоєнний період.
06.03.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про неможливість прийняття участі у судовому засіданні та відкладення розгляду справи на післявоєнний період.
Ухвалою суду від 12.03.2024 постановлено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
В частині клопотань представника відповідача про відкладення розгляду справи на післявоєнний період, суд зазначає таке.
В обгрунтування цих клопотань представником ТОВ «КУБ ЛДФ» вказано, що на території міста Нікополь ведуться бойові дії.
Проте, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, з урахуванням внесених змін, до територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих в Накопольському районі Дніпропетровської області належать: Марганецька міська територіальна громада, Мирівська сільська територіальна громада за винятком с. Вищетарасівка, с. Покровське Покровської сільської територіальної громади, с. Приміське Покровської сільської територіальної громади Нікопольського району, с. Борисівка Червоногригорівської селищної територіальної громади, с. Дмитрівка Червоногригорівської селищної територіальної громади, с. Привільне Червоногригорівської селищної територіальної громади.
Отже, місто Нікополь Дніпропетровської області не відноситься до територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих територій.
За таких обставин, суд відмовляє представнику відповідача у відкладенні розгляду справи на післявоєнний період.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 15.12.2021 за №2018 видано ТОВ «КУБ ЛДФ» повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).
Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 17.12.2021 №583 «Про проведення перевірок» затверджено переліки суб`єктів господарювання, щодо яких буде здійснено планові та позапланові перевірки у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб на І квартал 2022 року, зокрема, до цього переліку включено ТОВ «КУБ ЛДФ» (додаток №3 до наказу ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 17.12.2021 №583 «Про проведення перевірок»).
Відповідно до посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 06.01.2022 №150 ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, це посвідчення видане на проведення планової перевірки ТОВ «КУБ ЛДФ».
На підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «КУБ ЛДФ» від 14.01.2022 №3 встановлені наступні порушення:
- не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб?єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок використання суб?єктом господарювання об?єктів нерухомості, разом з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану об?єкту абзац 1 частини 57 КЦЗ України;
- особи, які прийняті на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) пункт 15 розділу ІІ ППБУ;
- керівник не пройшов навчання питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗ України;
- не проведено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру абзац 2 пункту 3 розділу ІІІ ПТБ;
- не забезпечено працівників об?єктів засобами індивідуального захисту пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗ України.
Комплекс будівель та споруд (контрольний пункт (літ. «Г»), тепла стоянка (літ. «А-11»), АПК (літ. «А-2»), ремонтний бокс (літ. «А-1ІІ»), ангар (літ. «Б»), склади (літ. «В»), підстанція (літ. «Д»), прибудова до підстанції (літ. «К, К1»), бокс (літ. «З»), підсобне приміщення (літ. «И»)) за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська ТГ, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 19/1:
- не проведено випробування на тиск та витрату води системи зовнішнього протипожежного водопроводу оформленням акта підпункт 4 пункту 2.1. глави 2 розділу V ППБУ;
- на вхідних дверях до приміщень виробничого та призначення комплексу не позначено клас зони згідно з «Правилами будови, електроустановок Електрообладнання спеціальних установок (далі - НПАОП 40.1-1.32-01) пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- не надано розрахунок категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ B.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно будови з «Правилами електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» будівель та приміщень комплексу, а саме: теплої стоянки (літ. «А-11»), ремонтного боксу (літ. «А-1ІІ»), ангару (літ. «Б»), складів (літ. «В»), підстанції (літ. «Д»), прибудови до підстанції (літ. «К, К1») боксу (літ. « 3»), підсобного приміщення (літ. «И») пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- керівник підприємства не забезпечив підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протипожежного захисту, а саме: не проводиться технічне обслуговування системи пожежної сигналізації контрольному пункті (літ. «Г») та АПК (літ. «А-2») (пункт 7.2.2 державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» ДБН В.2.5-56:2014 (далі - ДБН В.2.5- 56:2014); пункти 5.1.1.1, 5.1.5 глави 5.1 розділу 5 національного стандарту України «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності» ДСТУ 9047:2020 (далі - ДСТУ 9047:2020) пункт 2.2 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- керівник підприємства не забезпечив підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протипожежного захисту, а саме: тривожне сповіщення від приладу приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту в контрольному пункті (літ. «Г») не виведено на пульт пожежного спостерігання (пункт 5.8 ДБН В.2.5- 56:2014) пункт 2.2 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- приміщення теплої стоянки (літ. «А-11») не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН 8.25-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (пункт 12.1.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5- 56:2014) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Приміщення ремонтного боксу (літ. «А-1ІІ») не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (пункт 13.1.1 таблиці А1 ДБН В.2.5-56:2014) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежній перешкоді між приміщенням ремонтного боксу (літ. «А-1ІІ») та побутовими приміщеннями АПК (літ. «А-2»), а саме: нe встановлено протипожежні двері 2-го типу (пункти 6.1, 6.3, 6.4, 6.17 державних будівельних норм «Пожежна будівельних безпека норм об?єктів будівництва. Загальні вимоги» (далі - ДБН В.1.1-7:2016) пункт 2.3. глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: приміщення архіву не відділене від коридору на другому поверсі (літ. «A-2») протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості (пункти 6.1, 6.3, 6,4, 6.16, 6.17 ДБН B.1.1-7:2016) пункт 22 розділу ІІ, пункт .3. глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- плани евакуації на першому та другому поверсі АПК (літ. «А-2») не узгоджені із органами державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки (пункт 4.6.1 Національного стандарту України «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні методи контролювання» (далі - ДСТУ 7313:2013) пункт 5 розділу ІІ ППБУ;
- на шляхах евакуації для облицювання стелі сходової клітки АПК (літ. «А-2») застосовано будівельний матеріал з вищими показниками пожежної небезпеки ніж ГІ, ВІ, Д2, Т2 (пункт 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016) пункт 23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- клас вогнестійкості сходів та сходової площадки між першим та другим поверхом АПК (літ. «А-2») менш ніж R60 (пункт 5.3, таблиця 1 ДБН В.1.1- 7:2016) пункт 23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- відсутні прилади для самозачинення дверей сходової клітки на першому та другому поверсі АПК (літ. «А-2») пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- під час експлуатації об?єкту рівень пожежної безпеки, установлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання теплої стоянки (літ. «А-1І») та ремонтного боксу (літ. «А-1ІІ») знижений, а саме: тепла стоянка (літ. «А-1І») та ремонтний бокс (літ. «А-1ІІ») не забезпечена системою внутрішнього протипожежного водогону (пункт 8.16 ДБН В.1.1-7:2016, пункт 8.1, таблиця 4 державних будівельних норм «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина 1. Проектування. Частина ІІ. Будівництво. (далі ДБН В.2.5-64:2012) пункт 22 розділу ІІ ППБУ;
- електричне обладнання за виконанням та ступенем захисту не відповідає класу зони згідно з ПУЕ, а саме: в приміщенні ремонтного боксу (літ. «А-1ІІ») та в приміщенні теплої стоянки (літ. «А-1І») світильники з люмінесцентними лампами виконані із ступенем захисту оболонки нижче ніж ІР 23 (пункт 5.9.1, таблиця 5.3 НПАОП 40.1-1.32-01) пункт 1.2 глави 1 розділу ІV ППБУ;
- нe забезпечено автономними пристроями електричного захисту лінії живлення побутових кондиціонерів, встановлених в приміщеннях комплексу, незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів пункт 2.26 глави 2 розділу ІV ППБУ.
Вбудоване нежитлове приміщення площею 94,0 кв.м. ТОВ «КУБ ЛДФ», розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська ТГ, м. Нікополь, вул. Світла, 11:
- вбудоване нежитлове приміщення площею 94,0 кв.м. не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (пункт 4.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014) пункт 1.2. глави 1 розділу V ППБУ;
- не забезпечено автономними пристроями електричного захисту лінії живлення побутових кондиціонерів, встановлених у вбудованому нежитловому приміщенні площею 94,0 кв.м., незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів пункт 2.26 глави 2 розділу ІV ППБУ;
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами першою-третьою статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ України) забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до статті 6 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Водночас, положеннями пунктів 1 та 12 частини першої статті 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За правилами частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Крім того, відповідно до статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною другою вищевказаної статті також визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон - №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Тобто, вищевказане свідчить про те, що підставою для звернення до суду є акт складений за результатами проведеної перевірки.
Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд тощо.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Суд наголошує, що відповідно до пункту 26 статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Тобто, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
При цьому, порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Суд зазначає, що поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав передбачених статтею 70 КЦЗ України.
Указана позиція висловлена з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.06.2019 року у справі № 2240/2768/18.
Суд зауважує, що відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не дозволяє початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб??єктом господарювання об?єктів нерухомості без погодження з органами: ДСНС У країни у Дніпропетровській області.
Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.
Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
Не проведення ідентифікації об?єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
Не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі. підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей
Неналежне утримання автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, у зв?язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв?язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Відсутність виводу сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження спричинить до збільшення часу передачу інформації про пожежу, в зв?язку з чим збільшиться час прибуття пожежних підрозділів, та в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину.
Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв?язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність або не відповідність планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров?ю людей.
При оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров?ю людей в будівлі.
Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
Відсутність приладів для самозачинення дверей створює загрозу розповсюдження пожежі із однієї частини будівлі в іншу, унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм (національних стандартів) призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум?я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров?ю людей.
При порушенні виконання монтажу світильників та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту світильника, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров?ю людей.
При порушенні виконання монтажу побутових кондиціонерів та їх не відповідність, призводить до аварійної експлуатації електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоров?ю людей.
В даному випадку, враховуючи виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності суд вважає обґрунтованими доводи позивача про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: комплекс будівель та споруд (контрольний пункт (літ. «Г»), тепла стоянка (літ. «А-11»), АПК (літ. «А-2»), ремонтний бокс (літ. «А-1П»), ангар (літ. «Б»), склади (літ. «В»), підстанція (літ. «Д»), прибудова до підстанції (літ. «К, К1»), бокс (літ. «З»), підсобне приміщення (літ. «И»)) за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська ТГ, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 19/1, приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська ТГ, м. Нікополь, вул. Світла, 11 Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ", до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 14.01.2022 №3.
Суд критично оцінює доводи відповідача щодо протиправності проведення позивачем перевірки та зазначає, що відповідачем допущено представників позивача до проведення перевірки та не оскаржено у встановленому порядку правомірність жодних дії ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Крім того, окремі процедурні недоліки перевірки не можуть бути підставою для невизнання результатів такої перевірки та виявлених порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Суд також зазначає, що жодних доказів на усунення виявлених порушень або вчинення дій, спрямованих на усунення виявлених порушень, відповідачем до матеріалів справи не надано.
Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
На підставі статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене позовна заява ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає задоволенню.
Також, з метою належного виконання судового рішення, суд на підставі статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: комплекс будівель та споруд (контрольний пункт (літ. «Г»), тепла стоянка (літ. «А-11»), АПК (літ. «А-2»), ремонтний бокс (літ. «А-1П»), ангар (літ. «Б»), склади (літ. «В»), підстанція (літ. «Д»), прибудова до підстанції (літ. «К, К1»), бокс (літ. «З»), підсобне приміщення (літ. «И»)) за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська ТГ, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 19/1, приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська ТГ, м. Нікополь, вул. Світла, 11 Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ", до повного усунення порушень, зазначених в акті від 14.01.2022 №3.
Встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: комплекс будівель та споруд (контрольний пункт (літ. «Г»), тепла стоянка (літ. «А-11»), АПК (літ. «А-2»), ремонтний бокс (літ. «А-111»), ангар (літ. «Б»), склади (літ. «В»), підстанція (літ. «Д»), прибудова до підстанції (літ. «К, К1»), бокс (літ. «З»), підсобне приміщення (літ. «И»)) за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська ТГ, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 19/1, приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська ТГ, м. Нікополь, вул. Світла, 11 Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ", до повного усунення порушень, зазначених в акті від 14.01.2022 №3.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар