Справа № 620/3254/22
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3254/22 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року (м. Чернігів, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у видачі розрахунку пенсії, розрахунку індексації пенсії та розрахунку 3% річних за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 протиправною;

- зобов`язати відповідача видати, засвідчені належним чином, детальний та помісячний розрахунок пенсії позивача за минулий час, за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, без обмеження його максимальний розміром відповідно до довідки від 28.04.2021 №101/8988 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з відрахуванням вже виплачених сум коштів;

- зобов`язати відповідача видати, засвідчені належним чином, детальний та помісячний розрахунок індексаційних виплат пенсії позивача за минулий час, за період з 01.01.2016 по 31.03.2019;

- зобов`язати відповідача видати, засвідчені належним чином, розрахунок 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час з 01.01.2016 по 31.03.2019 з вини ГУПФУ в Чернігівській області, яку встановив суд України, визнавши нездійснення перерахунку пенсії з 01.01.2016 протиправним.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 , в частині, що стосується витребування розрахунків та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 17.02.2022 в частині, що стосується витребування розрахунків.

Рішення суду від 01.08.2022 набрало законної сили 28.11.2022.

Позивачем було подано до суду заяву про встановлення судового контролю, в якій позивач просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22 з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №620/4040/23 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання вказаних судових рішень та встановити відповідний строк для цього (7 днів).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 заяву ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22, у місячний строк з дня набрання чинності цією ухвалою.

12.12.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області подано звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.

18.12.2023 позивачем подано до суду клопотання про накладення штрафу в порядку та відповідно до ч.4 ст.382 КАС України.

Також зазначає, що інформація у звіті суперечлива та стосується дій боржника, які не доведені боржником відповідними письмовими доказами - розрахунками з вказанням конкретних грошових сум, до винесення рішення суду від 09.05.2023 у справі №620/4040/23.

Тому на його думку, вказані дії боржника не відповідають та суперечать встановленим судом обставинам по виконанню судового рішення, які вказані у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №620/4040/23, тому не є правдивими в питанні виконання рішення суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.

Зазначає, що з моменту набрання чинності рішенням суду від 09.05.2023 у справі №620/4040/23 по теперішній час стягувачу не надано жодних розрахунків відповідно до рішення у справі №620/3254/22.

Таким чином вважає, що боржник не надав доказів-розрахунків виконання рішення суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22 з урахуванням вже встановлених судом обставин за період з 01.01.2016 по 30.03.2019. При цьому, перешкод у боржника для здійснення та видачі стягувачу перерахунків пенсії з 01.01.2016 по 30.04.2019 та розрахунків інфляційних виплат та 3% річних з вказанням сум нарахованих грошей за вказаний період боржником не вказано, та такі перешкоди не існували та не існують. Що стосується надання боржником доказів-розрахунків пенсії за минулий час, інфляційних виплат та 3% річних за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22 за період з 01.04.2019, то боржник у Звіті повністю проіґнорував вказаний період. У тому числі проігноровані встановлені обставини у рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №620/4040/23 щодо розрахунків інфляційних виплат та 3% річних, та не надані вказані розрахунки та перерахунки пенсії без обмеження максимальним розміром за минулий час з 01.04.2019 по теперішній час. При цьому, перешкод у боржника для здійснення та видачі стягувачу перерахунків пенсії з 01.04.2019 та розрахунків інфляційних виплат та 3% річних з вказанням сум нарахованих грошей за вказаний період боржником не вказано, та такі перешкоди не існували та не існують.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовлено. Прийнято поданий 12.12.2023 звіт про виконання рішення суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про накладення штрафу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Апелянт зазначає, що відповідачем не було надано доказів вчинення всіх можливих дій направлених на повне виконання судового рішення, тому відсутні підстави для прийняття поданого звіту.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.12.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області подано звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.

Відповідно до звіту та доданих до нього доказів, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22 листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 13.03.2023 №2500-0306-8/16513 ОСОБА_1 надіслані засвідчені належним чином копії перерахунків пенсії з 20.12.2016, з 01.05.2017, з 01.10.2017, з 01.12.2018 без обмеження максимальним розміром та помісячний розрахунок пенсії за минулий час без обмеження максимальним розміром з відрахуванням вже виплачених сум та засвідчені належним чином копії перерахунків пенсії з 01.01.2016, з 01.05.2016, з 01.12.2016, та з 31.03.2019 з обмеженням максимальним розміром.

Вищезазначеним листом ОСОБА_1 повідомлено про те, що надати засвідчені належним чином копії перерахунків пенсії з 01.01.2016, з 01.05.2016, з 01.12.2016, та з 31.03.2019 по 31.03.2019 не має можливості, оскільки вони відсутні у пенсійній справі. Перерахунки пенсії з 20.12.2016, з 01.05.2017, з 01.10.2017, з 01.12.2018 без обмеження максимальним розміром надати раніше не було можливості, оскільки перерахунок пенсії ОСОБА_1 з грошового забезпечення, визначеного в довідці про розмір грошового забезпечення від 28.04.2021 №101/8988, без обмеження максимальним розміром був проведений тільки у лютому 2023 року на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №620/7591/22, яке набрало законної сили 30.01.2023.

Крім того, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22, Головним управлінням надіслано на адресу ОСОБА_1 лист від 17.03.2023 №2500-0404-8/17794, до якого додані розрахунки індексаційних виплат за минулий час та розрахунок 3% річних за кожен рік невиплати пенсії за минулий час з 01.02.2016 по 31.03.2019 (а.с.103, 104).

Щодо тієї обставини, що в графі « 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час» та «сума індексаційних виплат за відповідний місяць» відсутня інформація, суд першої інстанції звертає увагу, що на виконання рішення суду Головним управлінням ОСОБА_1 було надіслано лист від 06.12.2023 №2500-0306-8/81927, в якому повідомлено про те, що на виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.06.2017 та додаткової постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.07.2017 у справі №750/5117/17 в липні 2017 року йому проведено перерахунок пенсії за січень 2016 року в межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки на виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.06.2017 та додаткової постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.07.2017 у справі №750/5117/17 позивачу було нараховано та виплачено пенсію за січень 2016 року в розмірі 10740 грн, доплата пенсії за січень 2016 року на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі №620/7499/21 відсутня.

Суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається, що позивачу здійснювалась виплата заборгованості згідно рішень судів, які передбачали перерахунок пенсії з 01.01.2016, а тому ні індексаційні виплати, ні 3% річних за кожен рік невиплати пенсії за минулий час з 01.01.2016 по 31.03.2019 не нараховувались.

Як вказує відповідач, нарахована сума заборгованості знаходиться в черзі на виплату.

Суд першої інстанції погоджується з поясненням відповідача в цій частині, тому що невідомо, яка сума заборгованості буде виплачена, оскільки залежить від періоду виплати, а індексаційні виплати та 3% річних, що генеруються автоматично в день виплати заборгованості, неможливо розрахувати наперед.

На переконання суду першої інстанції, в даному випадку відсутні підстави вважати про наявність обставин які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень або які свідчать про ухилення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від виконання рішення суду, тому у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на боржника слід відмовити та прийняти поданий 12.12.2023 звіт про виконання рішення суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч.2-3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Як випливає з норм ч. 2 статті 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або 3) прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права, на суд» (Hornsby у. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40 Seordino v. in Italy (Скордіно проти Італії) (по. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 §1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37,

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece ) (Горнсбі проти Греції), § 41, Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31 - 32.

Хоча, за деяких обставин, виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинне порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus у. Prance (Матецс проти Франції) § 58 Sabin Pepescu v. Romania (Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватися, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi, v. in Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Апелянт вважає, що боржник досі ухиляється від виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22 з урахуванням висновків рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №620/4040/23, а саме:

- надання боржником заявнику так званих розрахунків про індексаційні виплати, про 3% річних за кожен рік невиплати пенсії за минулий час з 01.01.2016 по 31.03.2019, які рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №620/4040/23 визнані такими, що не є вказаними розрахунками;

- повна відмова боржника надати розрахунки за період з 01.04.2019 відповідно запиту заявника до боржника від 17.02.2022 ВЕБ-25001-Ф-С-22-018696;

- ненадання боржником розрахунків пенсії без обмеження максимальним розміром за період з 01.04.2019 по теперішній час;

- ненадання боржником розрахунків про індексаційні виплати, про 3% річних за кожен рік невиплати пенсії за минулий час з 01.04.2019.

Колегія суддів звертає увагу, що у Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №620/4040/23 вказано: «Разом з тим, детальні помісячні розрахунки індексаційних виплат, розрахунки 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час стягувачу надані не були. Так, долучені позивачем до листа від 17.03.2023 «розрахунки» містять загальні дані про розмір доплати пенсії після виконання рішення суду від 11.08.2021 по справі №620/7499/21. Суми індексаційних виплат за відповідні місяці та розмір 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час у таблиці відсутні (проставлено « 0»). При цьому, позивачем фактично не надано детальні помісячні розрахунки вказаних інфляційних виплат та 3% річних (первинних даних, алгоритмів чи формул розрахунків та результатів розрахунків). Крім того, у запиті стягувач просив надати розрахунки з 01.01.2016, однак складена ГУПФУ в Чернігівській області таблиця відображає дані за період з 01.02.2016».

Таким чином, суд першої інстанції ухвалою від 23.01.2024 прийняв Звіт від 08.12.2023 №2500-0803-7/82708 про виконання рішення суду та прийняв розрахунки інфляційних виплат та 3% річних відносно перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, в яких були проставлені « 0» чи відсутня інформація, як дійсні та такі, що відповідають рішенню Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022.

Разом із тим, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №620/4040/23 було встановлено, що ці самі розрахунки з « 0» не є розрахунками, які відповідають рішенню Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 та не є доказом виконання рішенню Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі №620/3254/22 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 , в частині, що стосується витребування розрахунків. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 17.02.2022 в частині, що стосується витребування розрахунків. В решті позовних вимог відмовлено.

Тобто, суд прийняв рішення відносно витребування усіх розрахунків, про які вказано у запиті до боржника від 17.02.2022 за номером ВЕБ-25001-Ф-С-22-018696, а в запиті від 17.02.2022 вказано про розрахунки з 01.01.2016 по 31.03.2019 та з 01.04.2019.

Дана обставина також підтверджується рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №620/4040/23, а саме: «Відповідно до матеріалів справи предметом розгляду справи №9620/3254/22 було ненадання ГУПФУ в Чернігівській області відповіді на електронне звернення ОСОБА_1 від 17.02.2022 за №9ВЕБ-25001-Ф-С-22-018696 (а.с. 5-7, 58), у якому стягувач просив надати на його поштову адресу:

1. Детальний розрахунок розміру пенсії без обмеження його максимальним розміром відповідно до довідки від 28.04.2021 №9101/8988 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016.

2. Детальний та помісячний розрахунок його пенсії за минулий час без обмеження його максимальним розміром з відрахуванням вже виплачених сум коштів;

3. Детальний та помісячний розрахунок індексаційних виплат пенсії за минулий час (з 01.01.2016).

4. Розрахунок 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час з 01.01.2016 з вини ГУПФУ в Чернігівській області.

5. Детальний розрахунок пенсії (з 01.04.2019).

6. Детальний та помісячний розрахунок пенсії за минулий час без обмеження його максимальним розміром з відрахуванням вже виплачених сум коштів (з 01.04.2019).

7. Детальний та помісячний розрахунок індексаційних виплат пенсії за минулий час (з 01.04.2019).

8. Розрахунок 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час з 01.04.2019 з вини ГУПФУ в Чернігівській області».

Як вказано у відповіді боржника від 13.03.2023 №2500-0306-8/16513, саме 09.02.2023 був зроблений перерахунок пенсії з 01.01.2016 по 31.03.2019, тоді виплатити пенсію за минулий час (з 01.01.2016 по 31.03.2019), що він нарахував, боржник відповідно Закону зобов`язаний у березні 2023.

Отже, згідно зробленого боржником перерахунку пенсії законний час виплати нарахованої пенсії за минулий час з 01.01.2016 по 31.03.2019, відповідно рішенню Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22 - березень 2023.

Тому, боржник повинен мати розрахунки інфляційних виплат, компенсації та 3% річних в додаток розрахунків пенсії за минулий час за період з 01.01.2016 по 2019 станом на березень 2023.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ГУ ПФ в Чернігівській області, всупереч вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 КАС України, рішення суду не виконало у повному обсязі.

Залишення поза увагою суду першої інстанції цих обставин свідчить про передчасність висновків останнього про наявність правових підстав для прийняття звіту відповідача, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали із постановленням нової про встановлення ГУ ПФ в Чернігівській області нового строку для подання Чернігівському окружному адміністративному суду звіту про виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень не було повно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року - скасувати.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у місячний термін подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22, з урахуванням обставин встановлених у даному рішенні.

Справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду питання судового контролю щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №620/3254/22.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 08.04.2024.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова