Справа № 160/15462/23
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/15462/23

адміністративне провадження №К/990/10437/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №160/15462/23 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» до відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис №26 від 01 травня 2023 року про усунення порушень порядку розміщення рекламних засобів у м. Кривому Розі, виданий відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року, в якій заявник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ухвалу Верховного Суду від 11 березня 2024 року про повернення вперше поданої касаційної скарги скаржником отримано 11 березня 2024 року і вдруге направлено касаційну скаргу до суду 16 березня 2024 року, тобто без зайвих зволікань.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції позивач вказує підпункти «а, в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо застосування підпункту 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» від 18 березня 2022 року №314, положення пункту 2-1 ст. 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211.

Також посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 460/9136/23 у подібних правовідносинах.

Наведені скаржником аргументи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 та пп. «а,в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Поновити Підприємству з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №160/15462/23.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №160/15462/23.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/15462/23.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій