Справа № 520/3466/24
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 квітня 2024 року № 520/3466/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В.,розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд" (пров. Акварельний, буд. 1-3,с. Подвірки, Харківська обл., Харківський р-н,62371, ) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків, 61005, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000635/2 від 06.12.2023 р.

-визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000678/2 від 18.12.2023 р.

-визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000663/2 від 19.12.2023 р.

-визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000479/2 від 19.12.2023 р.

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ВП Харківська митниця (61003, Харківська обл., місто Харків, вул. Короленка, будинок 16-Б, код СДРПОУ ВП: 44017626) на користь ТОВ "Авто Тренд" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, код СДРПОУ 38493680) судовий збір у сумі 11873 грн. 85 коп.

Рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000635/2 від 06.12.2023 р, № UА807000/2023/000678/2 від 18.12.2023 р.,№ UА807000/2023/000663/2 від 19.12.2023 р.та № UА807000/2023/000479/2 від 19.12.2023 р.

Позивач вважає протиправними, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Щодо рішення №UА807000/2023/000635/2 від 06.12.2023.

06.12.2023 року до митного поста «Барабашово» Харківської митниці Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ТРЕНД», (код 38493680) була подана до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація (далі - МД) № UA807200/2023/017125 на товар: №1 «Запасні частини до автомобілів,не для промислового складання транспортних засобів,амортизатори підвіски: арт. 96445041 ... код товару », що надійшов на адресу ТОВ «АВТО-ТРЕНД». За зовнішньоекономічним контрактом з RUIAN ZHEJIANG ZHENGSHENG SHOCK ABSORBER CO.,LTD Wenzhou City, Zhejiang Province, China., No. 455, Dao 4th Road, Economic& Technological Development Zone.

У вказаній ЕМД митна вартість товару позивача була визначена за основним методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів документи. При цьому відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії. Класифікатор документів, затверджено наказом Міністерства фінансів України №1011 від 20.09.2012 .

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи. При цьому відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії. При внесенні до графи відомостей про документи, які відповідно до МКУ не подаються митному органу одночасно з МД та зберігаються декларантом, перед кодом документу проставляється символ "d". Класифікатор документів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 .

Разом з митною декларацією особою, уповноваженою на декларування товарів - ОСОБА_1 були надані, зокрема, наступні документи, зазначені в графі 44 вказаної ЕМД.

Пакувальний лист (Packing list) б/н від 13.09.2023

Рахунок-Аактура (їнвойс) (Commercial invoice) ZS-ASR001 від 13.09.2023

Коносамент (Bill of lading) ZH2.09.2023

Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 28.11.2023

Сетріфікат пропоходження товару (Certificate of origin) 23C3303W2089/00018 від 15.09.2023

Банківський платіжний документ, що стосуєтьсятовару 001017573 від 05.07.2023

Банківський платіжний документ, що стосується товару 001081666 від 12.09.2023

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору -контракту) про транспортно-експедиційні послуги 9365 від 29.11.2023

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка транспортних витрат 9353 від 04.12.2023

Зовнішньоекономічний договір (контракт),купівлі продажу, стороноюякого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх ) договорів SН10062023 від10.06.2023

Договір (контракт) про перевезення ЄФ568023 від 07.02.2023

Інші некласифіковані документи: Заява до договору перевезення від 11.09.2023

Копія митної декларації країни відправлення 16632105 від 15.09.2023

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд вказує, що згідно з положеннями пп. 1-3 ч.5 ст.54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема:

упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Таким чином, митниця зобов`язана здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази митного оподаткування, зокрема, митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Контроль правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД № UА807200/2023/009215 24.07.2023 здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст. 336, 337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Суд вказує, що згідно ст.361 МКУ, управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Спрацювання АСАУР є рекомендацією, обов`язковою до виконання, посадовій особі митного органу більш ретельно опрацювати подані до митного оформлення документи.

Таким чином, у Харківської митниці виникли підстави для більш детального аналізу умов зовнішньоекономічної операції щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості.

Відповідно до ч.І ст.337 МК України перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені МК України.

За даною МД в АСМО Інспектор було згенеровано профілі ризиків, зокрема за кодом 105-2, 106-2: Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (І)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ (прінт-скрін з АСМО Інспектор додається).

Згідно з вимогами п.2 ч .2 ст. 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ має право упевнюватися в достовірності або точності будь - якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що в результаті вивчення поданих до митного оформлення документів, перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених митницями ДМС України раніше, було встановлено наступні обставини:

1. Аналіз цінової бази ЄАІС Держмитслужби показав, що рівень митної вартості подібних товарів за фактами митних оформлень митницями України був значно вищим, ніж заявлений. А саме:

МД UА807200/2023/017125 від 06.12.2023.

Товар № Заявлено МВ, дол. США/кг

Мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби, дол. США/кг

Джерело - МД № 1

3,2759

6,32

№UА209170/2023/096788 від 22.11.2023 (тов.,21)

Це підтверджується доданими до матеріалів справи витягами з ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, умов поставки, країни походження, інше. .

Щодо використання цінової бази ЄАІС, то суд зазначає, що, відповідно до ч.І ст.31 МКУ проведення передбачених цим Кодексом митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно- телекомунікаційних системах, і засобів їх забезпечення, що функціонують на національному та/або міжнародному рівні.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у державній митній справі можуть застосовуватися інформаційні, телекомунікаційні та інформаційно-телекомунікаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані органами доходів і зборів.

Відповідно до ч.5 ст.31 МКУ можливість використання для здійснення державної митної справи інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно- телекомунікаційних систем і засобів їх забезпечення, а також порядок і умови їх застосування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до Положення про ЄАІС, затвердженого наказом Державної митної служби України №1341 від 04.11.2010, ЄАІС це багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що забезпечує інформаційну підтримку та супроводження митної справи в Україні і становить сукупність кількох взаємопов`язаних інформаційних систем.

Згідно з розділом 5 «Джерела довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків» Методичних рекомендацій, в якості джерела інформації під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися, зокрема, спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси ЄАІС.

Суд наголошує на висновку Верховного Суду зробленому у постановах Верховного Суду від 04.08.2021 по справі №520/3421/19 та №520/4787/19 «Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявність у ЄАІС ДФС інформації про митну вартість подібних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості».

Також суд вказує на висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 13.01.2021 по справі 805/2942/16-а. який зводиться до того, що спрацювання профілю ризику в системі АСАУР та встановлення факту заниженої митної вартості спірного товару в порівнянні з цінами на ідентичні товари, митне оформлення яких вже здійснено, за допомогою використання ПІК ЄАІС є достатньою підставою для витребування додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, а ненадання декларантом жодного запитуваного документу за спірною поставкою на законну вимогу митниці є порушенням його обов`язку у розумінні частини третьої статті 53 МК України.

Зазначені при митному оформленні документи містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

-під кодом 4104 (за номером SH10062023) не відскановано та не прикріплено документ до гр. 44;

-до митного оформлення не надано проформи-інвойси, зазначені в гр. 70 swift 001017573, 001081666, тому не є зрозумілим за яку партію товару зроблено оплату;

-в інвойсі, наданому до митного оформлення, відсутні умови поставки та умови оплати.

Згідно з ч.4 ст.58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту, іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту, іншого місця ввезення на митну територію України.

Частина 5 ст.58 МКУ дає визначення словосполучення «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Однак, як встановлено судом, згідно аналізу наданих до митного оформлення документів було виявлено недоліки та розбіжності інформації, що міститься у вказаних документах, а саме

-транспортний рахунок на оплату від 29.11.2023 № 9365 та довідка про транспортні витрати від 04.12.2023 № 9353 надано від особи, яка безпосередньо не здійснювала перевезення згідно даних CMR, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

-відсутній договір на транспортно-експедиторське обслуговування з особою, зазначеною в CMR, наданій до митного оформлення;

-відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам п. 4.1.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.02.2023 №ЄФ568023

-відсутній договір щодо морського перевезення;

-відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського фрахту, передбачений умовами коносаменту № ZH230900142;

-згідно транспортного рахунку на оплату від 22.11.2023 № 9024 та довідки про транспортні витрати від 04.12.2023 № 9353 вартість фрахту складає 52 219,28 грн. за 40 ф контейнер за маршрутом Ningbo-Gdansk, що суперечить інформації, зазначеної в листі ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 27.07.2023 №15/15-02-05/7/3408.

-відсутній переклад експортної декларація, що суперечить вимогам ст. 254 МКУ.

Суд вказує, що згідно ст. 254 МКУ документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

Дана вимога є імперативною, тобто чітко визначає дії декларанта під час подачі документів для митного оформлення і митного контролю і не допускає відхилень від вказаної поведінки.

Листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп визначено, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР можуть використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації таких декларацій та їх перекладів на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати.

У даному випадку, в порушення вимог МКУ, декларація країни відправлення № 16632105 від 15.09.2023 складена на китайській мові і надана до митного оформлення і митного контролю без перекладу.

Шляхом часткового співставлення граф експортної митної декларації митниця дійшла до того, що інформація, що міститься в графах декларації країни відправлення 16632105 від 15.09.2023 (експортна декларація) не відповідає інформації в документах, поданих до митного оформлення, а саме: - номер коносаменту в експортній декларації (зліва направо: четвертий-п`ятий стовпчики, другий рядок експортної декларації) зазначено N273475313., тоді як поданий до митного оформлення коносамент - № ZН230900142.

Суд вказує на висновок Верховного Суду зроблений у постанові Верховного Суду від 17.02.2022 по справі №520/4051/19 , а саме: що однією з підстав для прийняття оскаржуваних рішень слугувала відсутність перекладу митної декларації країни відправлення в зв`язку з чим відповідач не міг встановити відправника, одержувача товару, інші важливі відомості».

Таким чином, за результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих разом з ЕМД № 23UА8UЗ від 27.12.2023 було виявлено, що транспортні документи не в повній мірі підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме, складової, передбаченої п. 5 ч. 10 ст. 58 МКУ - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Вищевикладене обумовило наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товарів Позивача, заявленої у ЕМД № 23UА8U3 від 27.12.2023, наявність якого є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

У даному контексті суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.03.2023 у справі № 815/5817/17, а саме: митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості і може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 МКУ проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Згідно з вимогами ст.ст. 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність:

обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві;

відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів.

На виконання вимог ст. 54 МКУ та відповідно до вимог ст. 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій ст. 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

-рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

-виписку з бухгалтерської документації;

-ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

-каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс листи) виробника товару,

-копію митної декларації країни відправлення з проведенням верифікації експортної митної декларації відповідно до вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627- еп.

-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476, у зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор2006» необхідно надати інформацію про митне оформлення ідентичних або подібних товарів.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

Судом встановлено, що у відповідь на повідомлення Харківської митниці, Позивачем було надіслано лист, в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість та вимога щодо прийняття митницею рішення про коригування митної вартості.

За результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих декларантом під час митного контролю та митного оформлення було виявлено, що ці документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. З ст. 54 МКУ за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 МКУ.

Згідно з ч.І ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 МКУ виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 ст. 54 МКУ встановлено, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів:

- у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 МКУ;

- відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ);

- невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, умовам наведеним у главі 9 МКУ (п. З ч. 6 ст. 54 МКУ).

Відповідно до ст. 58 МК України (метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) розрахунки згідно з цією статтею робляться на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч. 9 ст. 58 МКУ); використані декларантом відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (ч. 21 ст. 58 МКУ).

Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при їїобчисленні.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду щодо нормативного регулювання подібних спірних правовідносин, викладені у постановах: від 12.03.2019 по справі № 826/2313/16 (адміністративне провадження № К/9901/13557/18); від 02.04.2019 по справі № 826/14258/15 (адміністративне провадження № К/9901/23135/18); від 02.04.2019, по справі № 815/4150/14 (адміністративне провадження № К/9901/3483/18), суть яких зводиться до того, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу.

Згідно з ч. З ст. 57 МКУ митним органом було послідовно проаналізовано можливість визначення митної вартості товару Позивача за другорядними методами.

На підставі наведеного, митницею було прийнято рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись статтями ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59, 60 МКУ прийнято рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару № UА807000/2023/000635/2 від 06.12.2023., за другорядним методом (за ціною товару договору щодо подібних товарів ст.60 МКУ) . При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься ціновій базі ЄАІС про подібні товари, митне оформлення яких вже здійснено.

Підстави обрання другорядного методу визначення митної вартості, джерела та інша необхідна інформація зазначені у графі 33 рішення про коригування митної вартості.

Підприємство не погодилось з прийнятими митницею рішеннями про коригування митної вартості товарів та скористалось своїм правом щодо випуску товарів у вільний обіг за МД № UА807200/2023/017160 від 06.12.2023, з наданням гарантій відповідно до розділу X МКУ.

Можливі втрати Державного бюджету України у разі здійснення митного оформлення товару за митною вартістю, визначеною декларантом, складають: МД N° UА807200/2023/017125 від 06.12.2023 578768,04 грн.

Щодо рішення №807000/2023/678 від 18.12.2023.

15.12.2023 року до митного поста «Барабашово» Харківської митниці Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ТРЕНД», (код 38493680) була подана до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація (далі - МД) № UA807200/2023/017764 на товар: №3 «Запасні частини до автомобілів, бампери:... код товару », що надійшов на адресу ТОВ «АВТО-ТРЕНД». За зовнішньоекономічним контрактом з DANYANG LANXIN LIGHTS CO., LTD 325200., XINQIAO TOWN,DANYANG CITY,JIANGSU PROVINCE CHINA.

По результатам вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння заявленої митної вартості з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, оформлених митницями Держмитслужби раніше, та враховуючи рекомендації профілів ризиків, які були згенеровані автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСУР), до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості) було направлено запит по МД «щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів».

По результатам вивчення документів, поданих до митного оформлення були встановлені наступні обставини:

-наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром;

-відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

-відсутній договір щодо морського фрахту;

-відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам п. 4.1.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.02.2023 №ЄФ568023;

-транспортний рахунок на оплату від 07.12.2023 № 9840 та довідка про транспортні витрати від 07.12.2023 № 105205 надано від особи, яка безпосередньо не здійснювала перевезення згідно даних CMR;

-відсутній договір з перевізником, що зазначений в CMR;

-документ під кодом 0705 (коносамент HYSFC) не надано до МД, тобто можливо не включені всі складові митної вартості;

-до митного оформлення не надано всі документи згідно пункту 2.3 контракту N°LA11052023 від 11.05.2023.

Аналіз цінової бази ЄАІС Держмитслужби вказує, що рівень митної вартості подібних/ аналогічних товарів за фактами митних оформлень митницями України був значно вищим, ніж заявлений.

МД UА807200/2023/017764 від 15.12.2023.

Товар №

Заявлено МВ, дол. США/кг

Мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби, дол. США/кг

Джерело - МД № 1

2,2931

7,146

№UА209230/2023/119838 від 10.11.2023 (тов.156)

Декларантом підприємства було надіслано лист, в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів що підтверджують заявлену митну вартість та вимога щодо прийняття митницею рішення.

Tаким чином, митницею було прийнято рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись статтями ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59, 60 МКУ прийнято рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару № UА807000/2023/000678/2 від 18.12.2023., за другорядним методом (за ціною товару договору щодо подібних товарів ст.60 МКУ) . При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься ціновій базі ЄАІС про подібні товари, митне оформлення яких вже здійснено.

Підстави обрання другорядного методу визначення митної вартості, джерела та інша необхідна інформація зазначені у графі 33 рішення про коригування митної вартості.

Підприємство не погодилось з прийнятими митницею рішеннями про коригування митної вартості товарів та скористалось своїм правом щодо випуску товарів у вільний обіг за МД № UА807200/2023/017882 від 18.12.2023, з наданням гарантій відповідно до розділу X МКУ.

Можливі втрати Державного бюджету України у разі здійснення митного оформлення товару за митною вартістю, визначеною декларантом, складають: МД N° UA807200/2023/017764 від 15.12.2023 - 59351,38 грн.

Щодо рішення №807000/2023/000479/2 від 19.12.2023 р.

18.12.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ТОВ «Авто Тренд» (код ), подавались до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація (далі - МД): № UA807200/2023/017863 від 18.12.2023 на товари: тов.. 2. Підшипники роликові конічні,для автомобілів код товару , тов..З. . Корпуси підшипників з вмонтованими кульковими або роликовими підшипниками,до автомобілів.., код товару ; що надійшли на адресу ТОВ «Авто Тренд», за зовнішньоекономічним контрактом з Linyi Hongen Supply Chain Management Co.,Ktd DaShan Road,Lanshan District,Linyi City Shandong Province China.

По результатам вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння заявленої митної вартості з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, оформлених митницями Держмитслужби раніше, та враховуючи рекомендації профілів ризиків, які були згенеровані автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСУР), до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості) було направлено запит по МД «щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів».

За результатами вивчення документів, поданих до митного оформлення були встановлені наступні обставини:

-наявні факти оформлення за подібним товаром по даному підприємству;

-відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

-декларантом не надано експортна декларація, наявність якої передбачено п.2.3. контракту № 2/05/2023 від 02.05.2023.

-до митного оформлення не надано проформи-інвойси, зазначені в гр. 70 swift 001128625, 001128625, тому не є зрозумілим за яку партію товара зроблено оплату;

-транспортний рахунок на оплату від 13.12.2023 № 10129 та довідка про транспортні витрати від 13.12.2023 № 12679 надано від особи, яка безпосередньо не здійснювала перевезення згідно даних CMR, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

-відсутній договір на транспортно-експедиторське обслуговування з особою, зазначеною в CMR, наданій до митного оформлення;

-відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам п. 4.1.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.02.2023 №ЄФ568023;

-відсутній договір щодо морського перевезення, тобто можливо не додання всіх складових до розрахунку митної вартості;

-відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського фрахту, передбачений умовами коносаменту № ZН231000260А;

-згідно транспортного рахунку на оплату від 13.12.2023 № 10129 та довідки про транспортні витрати від 13.12.2023 № 12679 вартість морського фрахту складає 29884,77 грн/ за 40 ф контейнер за маршрутом Ningbo-Gdansk, що суперечить інформації, зазначеної в листі ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 27.07.2023 №15/15-02-05/7/3408.

Аналіз цінової бази ЄАІС Держмитслужби вказує, що рівень митної вартості подібних товарів за фактами митних оформлень митницями України був значно вищим, ніж заявлений.

МД UА807200/2023/017863 від 18.12.2023.

Товар №

Заявлено МВ, дол. США/кг

Мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби, дол. США/кг

Джерело - МД № 2

2,47

4.40

№UА807200/2023/015581 від 06.11.2023 (товар 1)

З

1,88

2.41

№UА100060/2023/427468 від 29.10.2023 (товар 45)

Судом встановлено, що декларантом підприємства було надіслано лист, в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів що підтверджують заявлену митну вартість та вимога щодо прийняття митницею рішення.

На підставі наведеного, митницею було прийнято рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись статтями 54, 55, 57, 58, 59, 60. МКУ прийнято рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару від 19.12.2023. № UА807000/2023/000479/2, за другорядним методом. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься ціновій базі ЄАІС про подібні товари, митне оформлення яких вже здійснено та враховано попередні рішення про коригування митної вартості подібних товарів по цьому підприємству.

Підстави обрання другорядного методу визначення митної вартості, джерела та інша необхідна інформація зазначені у графі 33 рішення про коригування митної вартості.

Підприємство не погодилось з прийнятими митницею рішеннями про коригування митної вартості товарів та скористалось своїм правом щодо випуску товарів у вільний обіг за МД № UА807200/2023/017912 від 19.12.2023., з наданням гарантій відповідно до розділу X МКУ.

Можливі втрати Державного бюджету України у разі здійснення митного оформлення товару за митною вартістю, визначеною декларантом, складають: МД N° UА807200/2023/017863 від 18.12.2023 61196,55 грн.

Щодо рішення 807000/2023/000663/2.

18.12.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці від ТОВ «Авто Тренд» () була подана митна декларація за №UA807200/2023/017836 на товари: «Частини ведучих мостів,до автомобілів, не штамповані....» код , що надійшло на адресу ТОВ «Авто Тренд» за зовнішньоекономічним контрактом від TAIZHOU DONGNA MECHANICAL& ELECTRICAL CO, LTD PC 317600 Yong jin road 145,Yucheng district, Yuhuan city,Zhejiang province China.

За даною МД в ACMO Інспектор було згенеровано наступні профілі ризиків АСАУР за кодом 105-2; 106-2: «Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару».

За результатами спрацювання вищевказаного ризику АСУР посадовою особою митного поста було направлено запит щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості вищевказаних товарів до спецпідрозділу (ВКМВ).

В результаті вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених митницями ДМС України раніше, наявні розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, зокрема:

- наявні факти оформленняі за подібним товаром по даному підприємству; відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

-декларантом підприємства не надано до митного оформлення митну декларацію країни відправлення, наявність якої передбачено п.2.3. контракту № ВА29092022 від 29.09.2022;

-в банківському платіжному документі від 28.09.2023 №001096434, в графі 70, номер та дата інвойсу не відповідає наданому до митного оформлення інвойсу (замість №DNAT20231019 від 19.10.2023 вказано № DNAT20230908 від 08.09.2023);

-транспортний рахунок на оплату від 13.12.2023 № 10129 та довідка про транспортні витрати від 13.12.2023 № 12679 надано від особи, яка безпосередньо не здійснювала перевезення згідно даних CMR, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

-відсутній договір на транспортно-експедиторське обслуговування з особою, зазначеною в CMR, наданій до митного оформлення;

-відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам п. 4.1.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.02.2023 №ЄФ568023;

-відсутній договір щодо морського перевезення;

-відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського фрахту, передбачений умовами коносаменту № ZH231000260C;

-згідно транспортного рахунку на оплату від 13.12.2023 № 10129 та довідки про транспортні витрати від 13.12.2023 № 12679 вартість морського фрахту складає 29884,77 грн. за 40 ф контейнер за маршрутом Ningbo-Gdansk, що суперечить інформації, зазначеної в листі ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 27.07.2023 №15/15-02-05/7/3408;

-відсутня виписка з бухгалтерської документації (оборотно-сальдові відомості по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» або виписка з журналу- ордеру по рахунку 632);

Враховуючи наведене, митницею письмово 19.12.2023 було повідомлено декларанта у відповідності з вимогами частини 3 статті 53 МКУ про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Подані до митного оформлення документи: зовнішньоекономічний контракт, інвойс, рахунок, довідка про транспортні витрати не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості.

19.12.2023 декларантом підприємства було надіслано лист, в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість та вимога щодо прийняття митницею рішення про коригування митної вартості.

На підставі наведеного , 19.12.2023, митницею було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись статтями 54, 55, 60, 64 МКУ підготовлено рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару №ІІА807000/2023/0000663/2 від 19.12.2023 за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься в ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено за рівнем митної вартості на товар №1 - 5,37 дол. США за 1 кг товару.

Аналіз цінової бази ЄАІС Держмитслужби вказав, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів за фактами митних оформлень митницями України був вищим ніж заявлений, а саме:

Товар №

Заявлено митна вартість, дол. США/кг

Мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби, дол. США/кг

Джерело - МД № 1

3,35

5,37

UАІ00160/2023/238973 від 24.11.2023

Підстави для обрання другорядного (резервного) методу визначення митної вартості та джерела зазначені у графі 33 рішення про коригування митної вартості.

Позивач при випуску товарів у вільний обіг за МД від 19.12.2023 №UА807200/2023/017930 скористалося правом, передбаченим частиною 7 статті 55 МКУ.

Можливі втрати Державного бюджету України у разі здійснення митного оформлення товару за митною вартістю визначеною позивачем, МД №807200/2023/ 017836 складають: 89694,46 грн.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості № UА807000/2023/000635/2 від 06.12.2023 р, № UА807000/2023/000678/2 від 18.12.2023 р.,№ UА807000/2023/000663/2 від 19.12.2023 р.та № UА807000/2023/000479/2 від 19.12.2023 р. винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, тому обставини для його скасування відсутні.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, тому обставини для їх скасування відсутні.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд" (пров. Акварельний, буд. 1-3,с. Подвірки, Харківська обл., Харківський р-н,62371, ) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків, 61005, ) про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.