Справа № 588/2563/23
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2563/23
Провадження № 2-а/588/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у грудні 2023 року звернувся до суду із указаним адміністративним позовом, який у подальшому уточнив та мотивував тим, що постановою серії ЕНА № 1079661 від 06.12.2023, винесеною інспектором1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмір 510 грн за те що 03.12.2023 о 16 год. 30 хв. у м. Суми по вул. Харківська, керуючи транспортним засобом Шкода Тур номерний знак НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та перетнув дорожню розмітку у вигляді подвійної суцільної лінії, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України.

Також позивач зазначив, що під час розгляду справи інспектор патрульної поліції здійснив спробу інкримінувати йому додаткове порушення, а саме, те, що під час розвороту не подав світловий покажчик повороту. Ним були надані пояснення інспектору, що перед початком руху було перевірено технічний стан автомобіля та всі системи працювали, але можливо несприятливі погодні умови вивели з ладу перемикач показників повороту.

Позивач вважає, що інспектором поліції не проведено своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, притягнуто його до адміністративної відповідальності без доказів вчинення правопорушення.

Крім того, позивач вказав, що інспектор поліції відхилив його письмове клопотання про залучення фахівця для отримання професійної правничої допомоги.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд: 1) скасувати постанову серії ЕНА № 1079661 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 ; 2) закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн; 3) стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 536,80 грн.

Ухвалами суду від 18.12.2023, від 26.12.2023 та від 16.01.2024 вказана позовна заява залишалася без руху із наданням часу позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.02.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.02.2024 було замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

06.03.2024 представник відповідача Департаменту патрульної поліції подала відзив на позов у якому зазначила, що вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що 03.12.2023 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор зводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Під час несення служби здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 03.12.2023 близько 16 год. 29 хв. у м. Суми по вул. Харківська поблизу будинку № 40 було виявлено та зупинено транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR номерний знак НОМЕР_2 , водій керував транспортним засобом на дорозі, яка має щонайменше дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та при розвороті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 11.4 ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR. Провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solution моделі Video Badge VB-400 VB-400-64-KF-N №471953, №471993 та № 471214. Після зупинки позивача, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 відрекомендувався, пояснив підставу зупинки транспортного засобу, роз`яснив права за ст. 62 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справа буде розглянута на місці вчинення правопорушення. Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 надав позивачу таку можливість та переніс розгляд справи на 06.12.2023 на 19 год. 30 хв. 06.12.2023 позивач знову заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою, але старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у задоволенні цього клопотання було відмовлено, оскільки така можливість вже надавалася позивачу та останній не скористався такою можливістю. У присутності позивача старший лейтенант поліції ОСОБА_2 06.12.2023 розглянув справу та виніс постанову серії ЕНА № 1079661, якою на позивача наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були враховані відеозапис правопорушення, усні та письмові пояснення позивача. Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому представниця відповідача просить суд залишити без змін оскаржувану постанову а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, із підстав указаних у ньому, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав відзив на позов.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 06.12.2023 інспектором1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Коренем Віталієм Григоровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1079661, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 03.12.2023 о 16 год. 29 хв. у м. Суми по вул. Харківська, 40, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR номерний знак НОМЕР_1 на дорозі, яка має щонайменше дві смуги для руху в кожному напрямку, здійснив рух по зустрічній смузі, при розвороті не подав, світловий покажчик повороту відповідного напрямку, що зафіксовано відеореєстратором Xiaomi YICAR DVR, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України і такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3-4).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.12.2023 серії ЕНА № 1079661, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Положеннями частини 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представником відповідача разом із відзивом було надано оптичні диски з відеозаписами із службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, а також нагрудної бодікамери поліцейського. Вказані відеозаписи засвідчені електронним цифровим підписом, тому суд приймає дані відеозаписи як допустимі докази.

Дослідивши відеозапис зі службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR у судовому засіданні було встановлено, що на ньому зафіксовані обставини про те, як автомобіль білого кольору стоїть на зустрічній смузі руху відносно автомобіля поліції та від`їжджаючи від узбіччя здійснив розворот і продовжив рух в напрямку руху транспортних засобів по даній смузі. В подальшому поліцейські продовжили рух за даним автомобілем. На цьому відеозапис закінчується та не містить відомостей про номерний знак автомобіля за яким поліцейські прослідували або зупинили даний автомобіль.

Дослідивши відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського судом установлено, що між ОСОБА_1 та поліцейськими виникла суперечка з приводу того, як позивач припаркувався на узбіччі та автомобіль стояв розвернутим не в той бік. Поліцейський повідомив позивачеві, що останній порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху. Розгляд справи про адміністративне правопорушення фактично відбувався у відділенні поліції 06.12.2023.

Інші докази, які додані відповідачем до відзиву, зокрема світлини, не містять фактичних даних про порушення позивачем правил дорожнього руху за обставин викладених в оскаржуваній постанові.

Отже в матеріалах справи відсутні докази які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 03.12.2023 о 16 год. 29 хв. у м. Суми по вул. Харківська, 40, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR номерний знак НОМЕР_1 на дорозі, яка має щонайменше дві смуги для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, при розвороті не подав, світловий покажчик повороту відповідного напрямкуі таким чином порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд констатуєвідсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також суд враховує і те, що положення п. 11.4 Правил дорожнього руху не містять вимог до водія про необхідність увімкнення сигналу повороту перед розворотом, а іншого пункту Правил дорожнього руху поліцейським не зазначено в оскаржуваній постанові.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися в межах висунутого проти особи звинувачення. Однак з матеріалів відеозаписів доданих до відзиву вбачається, що поліцейським було звинувачено ОСОБА_1 у одному порушенні, а потім фактично в ході розгляду справи відшуковувались додаткові порушення, що є неприпустимим.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1079661 винесену інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Коренем Віталієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, .

Суддя О. О. Огієнко