Справа № 751/2300/24
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2300/24
Провадження №2-а/751/72/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Маслюк Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Круголя Сергія Олександровича серії ЕНА №1560096 від 01.03.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13 березня 2024 року позов залишив без руху, оскільки у порушення ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не сплачено судовий збір, а також не виконано вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України.

Вказана ухвала направлялась на адресу, вказану позивачем, але повернулась 05.04.2024 не врученою з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ураховуючи вказані обставини, відповідно ч.1 ст.131 КАС України ухвала вважається врученою позивачу 02.04.2024.

Разом з тим, за весь час перебування справи в суді позивач долею свого позову не цікавився, жодних заяв не подавав.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду його справи. Тривала відсутність такого інтересу з боку ОСОБА_1 свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Станом на 09 квітня 2024 року позивач недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків, до суду не звертався, а тому відповідно ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено 09.04.2024.

Суддя Н.В. Маслюк