Справа № 646/12083/16-а
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-ар/646/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря судових засідань Тихоновської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року по справі № 646/12083/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова суду перебувала адміністративна справа № 646/12083/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Позивач 18.03.2024 звернувся до Червонозавосдького районного суду міста Харкова з заявою про роз`яснення постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.11.2016 у справі 646/12083/16-а.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказав, що зміст постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.11.2016 у справі 646/12083/16-а є незрозумілим у частині порядку здійснення перерахунку пенсії позивача для ГУ ПФУ у Харківській області, яким здійснюється виконання рішення суду.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України згідно з Законом від 03.10.2017 р. № 2147-VIII.

Згідно з п. 10 статті 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представником в.о. начальника головного управління пенсійного фонду України в Харківській області Г. Баєвою через систему «Електронний суд» надіслано відзив на заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 646/12083/16-а, в якому просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що питання, які були зазначені заявником в заяві про роз`яснення судового рішення, тобто можливості перерахунку пенсії у разі збільшення заробітної плати не було предметом заявлених вимог і їх обґрунтувань, а тому не може розглядатись судом за правилами ст. 254 КАС України з метою запобігання зміни змісту судового рішення. Отже, мотиви, які навів заявник у своїй заяві по суті полягають у зміні змісту судового рішення і поставленні у такому аспекті питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування, що є недопустимо.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву про роз`яснення рішення, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду із заявою, якою просить роз`яснити постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року по адміністративній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, саме таким чином, що при його виконанні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області слід провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року починаючи з 01.01.2022 року, з розрахунку 90% від розміру заробітної плати згідно довідки Офісу Генерального прокурора від 20.06.2023 №21-127зп, про розмір заробітної плати, відповідно до якої фактично нарахована заробітна плата за відповідною (прирівняною) посадою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора станом на 01.01.2022 складає 91 000 грн., без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії за вислугу років, проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмеження граничного (максимального) розміру виплати перерахованої пенсії та без обмеження перерахунку та виплати перерахованої пенсії за вислугу років, передбачених працюючим особам-пенсіонерам за спеціальним законом - Закон України "Про прокуратуру".

Судом встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.11.2016 року (справа № 646/12083/16-а, провадження № 2-а/646/215/2016) визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова щодо призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 протиправними та зобов`язано призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 з 14.11.2016, тобто з дати звернення, виходячи із розрахунку 90 (дев`яносто) % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи відповідно до довідки Генеральної прокуратури України про заробітну плату від 01.11.2016 року № 18-1548зп без обмежень її максимального розміру, встановлених діючим законодавством.

Окрім того, ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.12.2018 здійснено роз`яснення постанови суду від 18.11.2016 року по адміністративній справі 646/12083/16-а, яким зобов`язано Індустріальне об`єднане Управління Пенсійного фонду України м.Харкова здійснити виплати перерахованої пенсії с 01.11.2017, а в подальшому проводити перерахунки пенсії згідно ч.ч. 12, 13, 14, 17 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону № 2663-Ш від 12.07.2001), без обмежень її максимального розміру, встановленого діючим законодавством.

Таким чином в судовому порядку визнано право позивача на призначення та отримання пенсії за статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII, а також право на перерахунок призначеної пенсії відповідно до наведеної норми.

Судом взято до уваги, що відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З вказаної законодавчої норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто, коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно з пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З тексту поданої заяви вбачається, що незрозумілість постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.11.2016 року у справі № 646/12083/16-а позивач пов`язує з наступним.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" від 30.08.2017 №657 внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури.

Враховуючи існування вказаної постанови Кабінету Міністрів України позивач звернувся 11.03.2024 до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, право на який підтверджено у судовому порядку.

Як вказував позивач, пенсійний орган перерахунок пенсії не здійснив.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що має місце невірне розуміння пенсійним органом постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.11.2016 року у справі № 646/12083/16-а та необґрунтоване, у зв`язку з зазначеним, обмеження права позивача на перерахунок пенсії, яке нерозривно пов`язане з правом на призначення пенсії згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

Посилаючись на наведене, позивач вважає, що є необхідність роз`яснення рішення суду.

Суд враховує, що приписами статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII визначено, що пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються органами Пенсійного фонду України і виплачуються в частині, що не перевищує розміру пенсії із солідарної системи, що призначається відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за рахунок коштів Пенсійного фонду України.

Частина пенсії, що перевищує цей розмір, виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачена йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Положеннями статей 22, 58 Конституції України гарантовано, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно пункту 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, № 93), право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

У постанові Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.11.2016 року у адміністративній справі № 646/12083/16-а, яке набрало законної сили, встановлено, що позивач має право на призначення та перерахунок пенсії на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

Суд доходить висновку, що поставлені питання охоплюються сферою застосування статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, наявні правові підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Судом взято до уваги, що з 05.01.2017 Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова та з 06.09.2019 року Індустріальне об`єднане Управління Пенсійного фонду України м.Харкова припинили свою діяльність, а їх правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 по адміністративній справі № 646/12083/16-а .

Роз`яснити постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2016 року по адміністративній справі № 646/12083/16-а таким чином, що при її виконанні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області слід провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року, починаючи з 01.01.2022 року, з розрахунку 90% від розміру заробітної плати, згідно довідки Офісу Генерального прокурора від 20.06.2023 №21-127зп, про розмір заробітної плати, без обмеження граничного (максимального) розміру виплати перерахованої пенсії та без обмеження перерахунку та виплати перерахованої пенсії за вислугу років, передбачених працюючим особам-пенсіонерам за - ЗакономУкраїни "Про прокуратуру".

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Білінська