Справа № 560/18971/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.

Зобов`язано державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови №704, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023 перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

У подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

1. Визнати в порядку статті 383 КАС України протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» щодо неналежного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі № 560/18971/23 щодо НЕ ЗАЗНАЧЕННЯ у довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 № 4108, 4109, 4110, 4111 від 05.03.2024 року ВІДОМОСТЕЙ ПРО РОЗМІРИ ЩОМІСЯЧНИХ ДОДАТКОВИХ ВИДІВ ГРОШОВОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТА ПРЕМІЇ, посилаючись на лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.01.2024 року за реєстраційний номер 203-281/201, що містить виключно інформаційний, а не правовий характер.

2. Зобов`язати в порядку статті 383 КАС України Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі № 560/18971/23 ВКАЗАТИ у довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 №4108, 4109, 4110, 4111 від 05.03.2024 року ВІДОМОСТІ ПРО РОЗМІРИ ЩОМІСЯЧНИХ ДОДАТКОВИХ ВИДІВ ГРОШОВОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТА ПРЕМІЇ відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103.

3. Зобов`язати в порядку статті 382 КАС України Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі №560/18971/23 у повному обсязі.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду відповідачем видано довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 роки відповідно, ОДНАК БЕЗ ЗАЗНАЧЕННЯ ВІДОМОСТЕЙ ПРО РОЗМІРИ ЩОМІСЯЧНИХ ДОДАТКОВИХ ВИДІВ ГРОШОВОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ.

Відповідач посилається на лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.01.2024, у якому вказано:

«У ДСНС за відповідною (аналогічною) посадою станом на 29.01.2020, 01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 виплачувалися основні та щомісячні додаткові вини грошового забезпечення, в тому числі надбавка за особливості проходження служби та премія до пункту 4 постанови №704, яким установлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

У ДСНС станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 за посадою, відповідною (аналогічною) посаді, яку на момент звільнення зі служби обіймав ОСОБА_1 , основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення, в тому числі надбавка за особливості проходження служби та премія, обчислені із застосуванням прожиткового мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, НЕ ВИПЛАЧУВАЛИСЯ, а отже, у ДСНС зазначена інформація відсутня»

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.383 КАС України у заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Проте такої інформації заява не містить.

Крім того, за отриманням виконавчого листа позивач не звертався.

Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Тобто, при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.01.2021 по справі № 640/1364/19.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст.383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Як передбачено пунктом 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, першочерговим є перевірка судом відповідності заяви вимогам частини другої статті 383 КАС України і в разі встановлення, що подана заява не відповідає таким вимогам, заява підлягає поверненню саме з таких підстав.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 лютого 2024 року у справі № 420/5352/22.

Отже, заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій щодо неналежного виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) слід повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою у порядку, встановленому законом.

Вирішуючи подану позивачем заяву в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку статті 382 КАС України), суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана правова норма має на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача (про це вказав Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15).

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 висловлено позицію, що наявність самого лише факту відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність.

Таким чином, певні наслідки, встановлені статтею 382 КАС України, можуть настати у разі невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин.

Зміст поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зводиться в цілому до протиправності дій відповідача щодо неналежного, на його переконання, виконання рішення суду шляхом визначення відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення у нульовому розмірі.

Однак обставини, які позивач просить встановити шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, а саме відсотковий розмір складових грошового забезпечення позивача, зазначених у довідках, не були предметом позовних вимог у справі.

З огляду на такі мотиви заяви підстави для застосування ст.382 КАС України відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність передбачених КАС України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій щодо неналежного виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) повернути заявнику.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку статті 382 КАС України) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук