Справа № 340/573/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/573/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 в адміністративній справі №340/573/23 (суддя Пасічник Ю.П.) за позовом Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування вимоги,-

в с т а н о в и В:

У лютому 2023р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати пункт 1.1. Вимоги про усунення виявлених перевіркою порушень № 041108-15/3081-2022 від 17.11.2022 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що предметом заявленого у справі позову є оскарження пункту 1.1. Вимоги про усунення виявлених перевіркою порушень № 041108-15/3081-2022 від 17.11.2022 року з підстав неправомірності висновку Управління Східного офісу Дерржаудитслужби в Кіровоградській області про наявність самого порушення законодавства при виконанні Генеральним підрядником робіт з капітального ремонту вулиці Кіровоградське шосе у м. Олександрія Кіровоградської області за Договором підряду № 109 від 25.05.2021 року та прийнятті і підписанні актів виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за період з вересня по грудень 2021 року.

Пункти 1.2 та 1.3 оспорюваної Вимоги були виконані, шляхом відшкодування Генеральним підрядником коштів за рахунок безкоштовного виконання робіт, на підтвердження чого Відповідачу разом із відповіддю на Вимогу від 09.12.2022 року за №07-692 були надіслані належним чином завірені копії Актів виконаних робіт та зазначено повторно свої заперечення щодо неправомірності вимог встановлених у пункті 1.1, разом із копіями відповідних документів, щодо їх спростування.

Відповідачем не взято до уваги, що на момент висування Вимоги про усунення виявлених перевіркою порушень № 041108-15/3081-2022 від 17.11.2022 року та в період самої перевірки і контрольних обмірів локальні кошториси були погоджені у встановленому порядку і заміна марки та типу вуличних світильників на аналогічні не суперечила робочому проекту, згідно якого передбачалася можливість заміни обладнання на аналогічне з такими ж показниками без коригування проекту, що підтверджується доданими до позовної заяви документами, а також самим висновком на заперечення, де

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області вказує різницю у вартості світильників - 86436,84 грн. з урахуванням ПДВ та спростовує свої ж результати перевірки, зазначені в акті та в п. 1.1. Вимоги. Відповідач не взяв до уваги вище перелічені документи, хоч на них неодноразово наголошувалося управлінням житлово- комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради в ході перевірки та безпідставно, незаконно, та необгрунтовано дійшов висновку про наявність порушення у формі завищення вартості робіт.

Крім того додатковими угодами до договору підряду № 109 від 25.05.2021 року: № 2 від 20.12.2021; № 3 від 30.12.2021 визначалося, що бюджетні зобов`язання у 2022 році визначатимуться додатковою угодою, виключно в межах ціни договору. В зв`язку із збройною агресією РФ проти України, роботи за договором підряду не проводяться, виконання зобов`язань сторін не завершено.

Управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради дотримано вимоги, встановлені ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не збільшено в цілому суму договору. Вказані ж висновки Відповідача є суто суб`єктивною думкою ревізора.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, посадовими особами відповідача у період з 20.09.2022 по 14.10.2022 проведено перевірку закупівель у позивача за період з 01.03.2021 по 3.08.2022.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки закупівель в управлінні житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за період з 01.03.2021 по 3.08.2022 №041108-29/2 від 21.10.2022.

В ході перевірки проведеним співставленням кількості та відповідної марки встановленого обладнання, включених до актів виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за період з вересня по грудень 2021 року з кількістю та марками обладнання, включеного до локальних кошторисів договірної ціни на виконання робіт та проектно-кошторисної документації встановлено розбіжності в марках світильників для освітлення вулиці.

В локальних кошторисах № 7-2-2 та № 7-3-2 на придбання устаткування зовнішнього освітлення від РП-5 та РП-114 робочого проекту та в локальних кошторисах до договірної ціни № 7-2-2 та № 7-3-2 на придбання устаткування зовнішнього освітлення від РП-5 та РП-114 передбачено марку світильників СЄС 1-65Л8-4, а в акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 561 та № 562 включено освітлювачі (світильники) марки TRAFFIK LED ED 9000 Im/740 IP66 О30 grey I class, що суперечить вимогам проекту та договірній ціні, що призвело до завищення вартості робіт на суму 882 565,68 грн (з урахуванням ПДВ), чим недотримано вимоги пункту 1.1 договору підряду № 109 та вимоги статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність від 03.02.2004 № 1407-ІУ (зі змінами та доповненнями), в якій визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил. Також, не дотримано вимог ст. 877 Цивільного кодексу України, в якій визначено, що Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Вказані порушення призвели до завищення вартості виконаних робіт на суму 882 565,68 грн. в т. ч. ПДВ.

На підставі акту перевірки відповідачем пред`явлено вимогу про усунення виявлених порушень № 041108-15/3081-2022 від 17.11.2022 року (т.1а.с.171,172), якою (пункт 1.1.) визначено, що виявлені порушення призвели до збитків на суму882 565,68 грн., а тому, з метою усунення вказаних порушень, вимагається виконати наступні дії: провести претензійно-позовну роботу щодо повернення ТОВ Будівельна фірма Паритетбудінвест на рахунок УЖКГ коштів в сумі 882565,68 грн., або забезпечити їх відшкодування за рахунок безкоштовного виконання робіт.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII).

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю), який у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України (стаття 1 Закону № 2939-XII).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є:

- здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (частина друга статті 2 Закону № 2939-XII).

Згідно з пунктами 1, 7, 10 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право:

1) перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

7) пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною другою статті 15 Закону № 2939-XII установлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з пунктами 45, 46 Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до пункту 50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах: від 15 квітня 2014 року у справі у справі № 21-40а14; від 21 квітня 2015 року у справі у справі № 21-96а15.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 у справі № 820/3534/16, постановах Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 815/4341/14, від 14 лютого 2020 року у справі № 825/3661/15-а, від 18 березня 2020 року у справі № 813/3831/17, від 02 листопада 2023 року у справі № 160/13920/20.

Суд наголошує, що, наділяючи органи державного фінансового контролю правом пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не встановлює за необхідне зазначення будь-яких застережень щодо способу виконання підконтрольною особою вимоги, також таких застережень не встановлюють інші чинні правові акти, які регулюють спірні правовідносини.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, висловленим у постанові від 02 листопада 2023 року у справі № 160/13920/20.

Решта доводів апеляційної скарги, як і додаткових пояснень на відзив на апеляційну скаргу на законність рішення суду першої інстанції не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак не потребують додаткового аналізу.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко