Справа № 440/11390/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 440/11390/23

адміністративне провадження № К/990/10352/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року (колегія у складі суддів Чалого І.С., Катунова В.В., Ральченка І.М.)

у справі № 440/11390/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФ України в Полтавській області; відповідач), в якому просив з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви від 07.07.2023 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-ХІІ);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Полтавській області призначити йому пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ у розмірі 90 % від суми нарахованої місячної заробітної плати зі всіма складовими відповідно до довідки, виданої Полтавською обласною прокуратурою від 27.06.2023 № 21-71вих23 без обмеження максимального розміру пенсії та без застосування максимальної величини нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також без застосування п. 13-1 «Прикінцеві положення» Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 04.09.2023 задовольнив позов.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.03.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12.03.2024 відповідач подав касаційну скаргу, що 18.03.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що ч. 2 ст. 299 КАС України містить виняток застосування наслідків пропуску строку на апеляційне оскарження суб`єктами владних повноважень незалежно від причин подання апеляційної скарги у справі, про розгляд якої не був повідомлений.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

З огляду на ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Між тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ГУ ПФ України в Полтавській області брало участь у розгляді справи у суді першої інстанції, подавало відзив на позов, тому положення ч. 2 ст. 299 КАС України щодо річного строку на апеляційне оскарження є неправозастосовними, а аргументи касаційної скарги щодо цього - безпідставними.

ГУ ПФ України в Полтавській області оскаржило рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 лише у лютому 2024 року, тобто, з очевидним пропуском строку апеляційного оскарження.

Суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, має вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, щодо дотримання строків апеляційного оскарження.

У свою чергу суб`єкт владних повноважень зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за оскарженням судових рішень, оскільки Держава має дотримуватись принципів належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 22.02.2024 залишив апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Полтавській області без руху з двох підстав: для звернення скаржника до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та підтвердження сплати судового збору.

ГУ ПФ України в Полтавській області у наданий судом строк підтвердило сплату судового збору, проте не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та обґрунтувало поважність причин пропуску такого строку.

Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, правильне застосування Другим апеляційним адміністративним судом п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є очевидним.

За таких обставин касаційну скаргу ГУ ПФ України в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі № 440/11390/23.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб