Справа № 580/9245/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9245/23 Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губська Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1 та його представника Голубчика І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника релігійної організації РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ ПАРАФІЇ СВЯТИТЕЛЯ МИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ М. КАМ`ЯНКА Пограничного Юрія Степановича на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 р. у справі за адміністративним позовом Керівника релігійної організації РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ ПАРАФІЇ СВЯТИТЕЛЯ МИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ М. КАМ`ЯНКА ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаської обласної військової адміністрації), Державного реєстратора Штрика Євгена Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

04.10.2023 керівник релігійної організації "РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ ПАРАФІЇ СВЯТИТЕЛЯ МИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ М. КАМ?ЯНКА" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Штрика Є.А., в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Черкаської обласної державної (військової) стосовно реєстрації статуту Релігійної громади РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ПАРАФІЇ СВЯТИТЕЛЯ МИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) М. КАМ`ЯНКА" в новій редакції з новою юридичною назвою;

- визнати протиправною дію та скасувати запис державного реєстратора Штрика Є. А. про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ СВЯТИТЕЛЯ МИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ М. КАМ`ЯНКА" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 018000122 від 26.09.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що членами Релігійної громади було прийнято рішення про залишення в Українській Православній Церкві та відмову від зміни підлеглості Релігійної громади у канонічних і організаційних питаннях, прийняття статуту в новій редакції. Реєстрація змін відбулась з порушенням, оскільки керівник Релігійної громади є єдиною особою уповноваженою на підписання заяви про проведення державної реєстрації будь-яких змін щодо релігійної громади, проте відповідачі при реєстрації не дотримались положень закону про державну реєстрацію та не перевірили наявність повноважень у заявника на звернення до Черкаської ОДА із відповідною заявою.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 провадження у справі закрито через не підсудність цього спору адміністративній юрисдикції.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зробив висновок, що цей спір за своєю суттю має приватноправовий характер та пов`язаний з корпоративними правовідносинами, тому на нього не поширюється юрисдикція адміністративних судів і він підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Позивач не погодився з таким висновком суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій наголосив на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить скасувати ухвалу.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Черкаською обласною державною адміністрацією подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про правильність висновків суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлялися належним чином, через, що розгляд справи за їх відсутності можливий відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 та 2 частин 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір це спір, у якому: - хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 19 КАС України визначено перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Згідно частини 2 цієї статті юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Так, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Стаття 238 КАС України чітко визначає підстави для закриття провадження у справі.

Так, п.1 ч.1 цієї статті передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, внаслідок порушення предметної підсудності провадження у справі підлягає закриттю.

Також, частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд врахував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 зазначила, що спори між релігійною організацією та її учасником (засновником, членом), пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої організації, мають розглядатись в порядку господарського судочинства, з огляду на приватноправовий характер правовідносин. При цьому Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК незалежно від того, чи є позивач та інші учасники справи акціонерами (учасниками) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18, від 18 березня 2020 року у справі № 466/6221/16-а, від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15, від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Черкаської обласної державної (військової) стосовно реєстрації статуту Релігійної громади РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ПАРАФІЇ СВЯТИТЕЛЯ МИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) М. КАМ`ЯНКА" в новій редакції з новою юридичною назвою. Він вважає, що такі зміни в організації відбулись з порушенням, тому реєстрації відповідачем статуту в новій редакції є протиправним.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що цей спір за своєю суттю має приватноправовий характер та пов`язаний з корпоративними правовідносинами, тому на нього не поширюється юрисдикція адміністративних судів і він підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який прийнято з урахуванням правової позиції Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08.04.2024.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Керівника релігійної організації РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ ПАРАФІЇ СВЯТИТЕЛЯ МИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ М. КАМ`ЯНКА Пограничного Юрія Степановича на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 р. у справі за адміністративним позовом Керівника релігійної організації РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ ПАРАФІЇ СВЯТИТЕЛЯ МИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ М. КАМ`ЯНКА ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаської обласної військової адміністрації), Державного реєстратора Штрика Євгена Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель