Справа № 494/475/24
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
08.04.2024
Справа № 494/475/24
Провадження № 2-а/494/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали адміністративної справи №494/475/24 за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Березівського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області вищезазначений позов залишено без руху , а позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Вказана ухвала була вручена позивачу 26.03.2024 року, що підтверджується витягом з розносної книги Березівського районного суду Одеської області.

Однак, позивачем у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Таким чином, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч. 5ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 8ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя