Справа № 564/4619/23
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4619/23

Рядок статзвіту № 140

02 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову поліцейського відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції Петринка Максима Ярославовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №469327 від 08.12.2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що 08.12.2023 поліцейським відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором Петриною М.Я. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №469327. Вказує, що згідно вказаної постанови його було притягнуто до відповідальності за ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування трактором ДТЗ-24.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номерного знака, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1А, 2.1Б, 2.9В Правил дорожнього руху, ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Вказує, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також вказує, що 08.12.2023 не керував трактором ДТЗ-24.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м.Костопіль по вул.Гвардійська, оскільки не має посвідчення тракториста-машиніста, а транспортний засіб перебуває в користуванні іншої особи.

Враховуючи викладене просить суд задоволити його позовні вимоги.

Інспектор СРПП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції Максим Петринка, від імені відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволені позову з повному обсязі.

02.04.2024 від представник позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких вказав, що відзив на позовну заяву з додатками, поданий інспектором відділення поліції №2 РРУП ГУНП в Рівненській області майором поліції Петринкою М.Я. підлягає поверненню без розгляду, а докази долучені інспектором поліції у виді копії оскаржуваної постанови та оптичного диску з відеодоказами з боді камери не можуть бути прийняті до уваги. Також вказав, що згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 12.07.2013 року транспортний засіб ДТЗ-24.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 є мінітрактором, а не трактором як було зазначено в оскаржувальній постанові. Вказує, що мінітрактор за технічними характеристиками має потужність 24 к.с., а законодавством України передбачено, що для законного управління трактором, потужність якого до 35 к.с. водій повинен мати права категорії «В», а позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «В» видане ТСЦ 5641 від 13.12.2022.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 08.12.2023 поліцейським відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором Петринкою М.Я. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №469327, відносно позивача ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 08.12.2023 о 11 год. в м.Костопіль керував трактором ДТЗ-24.4 без номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом, посвідчення водія не отримував, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1А, 2.1Б, 2.9В Правил дорожнього руху, ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п.2.1А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п.2.1Б Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.9В Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Частиною 1 ст.121-3 КУпАП, передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи судом встановлено, що інспектором №2 СРПП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції Максим Петринкою, від імені відповідача було подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Положенням ст.59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з відзиву на позов, він підписаний інспектором СРПП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції Максимом Петринкою, який не являється керівником або виконувачем обов`язків керівника Головного управління Національної поліції в Рівненській області, а його повноваження брати участь у справі від імені керівника не підтверджені жодним належним доказом.

Верховним Судом в ухвалах від 05.01.2018 у справах № 820/3084/17, № 815/1832/17, № 804/2619/17, № 826/6708/15, № 818/1031/17 висловлена правова позиція, згідно з якою в адміністративному судочинстві до розгляду не приймаються процесуальні документи, підписані не уповноваженою на те посадовою особою зокрема.

Оскільки, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.59 КАС України, інспектором СРПП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції Максим Петринкою до відзиву на позовну заяву не додано документів, на підтвердження представництва відповідача, суд не може прийняти відзив та додані до нього документи, оскільки вони подані не уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суд не приймає до уваги відзив на позовну заяву, то відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 126, ч.1 ст.121-3 КУпАП, і як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 126, ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував, а відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції Петринки Максима Ярославовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №469327 від 08.12.2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач:

Головне управління національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, .

Повний текст рішення складено 05.04.2024 року.

СуддяО. С. Цвіркун