Справа № 718/4423/23
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/4423/23
Провадження 2-а/718/28/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Кіцманського районного ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Ілюка Дмитра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Бурак К.Я.

відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

26.12.2023 року Кіцманським районним судом Чернівецької області отримано адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Кіцманського районного ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Ілюка Дмитра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №161308 від 08.12.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.12.2023 року він, ОСОБА_1 , отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №161308 від 08.12.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що дана постанова є протиправною, винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при винесенні даної постанови не було враховано всі обставини справи, не було надано доказів вчинення ним правопорушення та не було роз`яснено його права та обов`язки.

Посилається на те, що його автомобіль був припаркований на узбіччі біля проїжджої частини дороги в АДРЕСА_1 , а він, ОСОБА_3 , знаходився у вказаному автомобілі на задньому сидінні, як саме в цей час підїхав службовий автомобіль і до нього підійшов працівник патрульної поліції, як з`ясувалося пізніше, офіцер громади майор ОСОБА_4 .

Вважає, що поліцейський не мав права притягувати позивача до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи.

Крім цього, зазначає, що офіцером громади ОСОБА_4 не роз`яснено позивачу прав, в зв`язку з чим позивач не міг скористатися допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, перенести розгляд справи.

Також посилається на те, що на неодноразові клопотання позивача про вимогу показати йому докази, що транспорт їхав чи був у русі та з`їхав з АДРЕСА_2 не включивши поворот, залишились без уваги. Офіцер громади повідомляв, що докази є зафіксовані на відеореєстраторі, зараз все покаже, однак цього не зробив.

Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №161308 від 08.12.2023 року, винесену відносно нього та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадженням закрити .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Бурак К.Я., позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач поліцейський, офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Кіцманського районного ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_2 , в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ним 08.12.2023 року о 18:35 год. було зупинено транспортний засіб «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху з головної дороги на другорядну не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Під час зупинки вказаного автомобіля, він побачив як водій з переднього водійського сидіння перелізає на заднє сидіння автомобіля, що також зареєстровано відео реєстратором службового автомобіля. На передньому пасажирському сидінні в той час перебувала ще одна особа. За фактом вчинення вказаного адміністративного правопорушення, ним було винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивачу було роз`яснено про його права та обов`язки.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Верешко І. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, однак скерував відзив на позовну заяву.

У відзиві посилається на те, що 08.12.2023 року о 18:35 год. поліцейським, офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Кіцманського районного ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Ілюком Д.П., керуючись п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого при зміні напрямку руху не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.п.б п.9.2 ПДР, відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Зазначає, що поліцейський, встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, виніс постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивачу було роз`яснено про його права та обов`язки, про що свідчить відео з бодікамер поліцейського.

Також посилається на те, що позивач стверджує, що автомобіль був припаркований на узбіччі, він ним не керував, а перебував в якості пасажира на задньому сидінні, однак на відео №VID_ 20231208_ 183823 реєстратора службового автомобіля, яке долучається, чітко видно, як поліцейські, рухаючись по дорозі із увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів, під`їхали до автомобіля позивача, який знаходився посередині дороги та подали спеціальний звуковий сигнал, що, відповідно до п.п.б п.8.9 ПДР, являється вимогою про зупинку транспортного засобу. В подальшому зафіксовано, як позивач, не подавши сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, від`їхав на узбіччя і зупинився, в цей час до автомобіля підбіг поліцейський і відчинивши водійські двері побачив, як позивач перелазив з водійського місця на заднє пасажирське сидіння.

Крім цього, на відео з вуличних камер відео спостереження магазину, яке долучається, також чітко видно, як позивач приїхав, а потім поїхав від магазину, що також підтверджує, що саме він є водій, а тому безпідставним та необґрунтованим є твердження позивача про те, що у поліцейського відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Також вказує, що позивач неодноразово наголошував поліцейському про те, що його прізвище « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 », з метою внесення невірних даних до постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази долучені до позову та до відзиву, переглянувши відеозаписи, що долучені до справи, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії БАВ №161308 від 08.12.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 08.12.2023 року о 18:35 год. в с.Шипинці по вул..Л.Українки, ОСОБА_1 здійснив виїзд на вул..Лугову, транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не подавши сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в повній мірі підтверджується наданим стороною відповідача відеозаписом, з якого вбачається факт руху автомобіля марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.п.б п.9.2 ПДР, відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Твердження позивача, що автомобіль був припаркований на узбіччі, він ним не керував, а перебував в якості пасажира на задньому сидінні, спростовуються відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля, з якого чітко вбачається рух автомобіля позивача посередині дороги, а на вимогу спеціального звукового сигналу поданого поліцейськими про зупинку транспортного засобу, водій ОСОБА_1 скеровує автомобіль на узбіччя дороги та, не вимкнувши двигун авто, перелазить з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що твердження позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Бурак К.Я., про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальниий суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, і керуючись ст.241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адмінстративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Кіцманського районного ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Ілюка Дмитра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса:21001, м. Вінниця, вул. Соборна, 48.) через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення..

Повний текст рішення виготовлено 09.04.2024 року.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.