Справа № 500/6583/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/6583/23 пров. № А/857/2629/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шевчук С. М.

суддів - Кухтея Р. В.,

Носа С. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року (ухвалене у м. Тернопіль, за правилами спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Баб`юка П.М., дата складання повного тексту рішення 01 січня 2024 року) у справі № 500/6583/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЯЗЬ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТЯЗЬ» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС України у Тернопільській області №8814963/32481905 від 16.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №141 від 27.02.2023 в ЄРПН;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС України у Тернопільській області №8814964/32481905 від 16.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 13.03.2023 в ЄРПН;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС України у Тернопільській області №8814965/32481905 від 16.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №91 від 15.03.2023 в ЄРПН;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС України у Тернопільській області №8814966/32481905 від 16.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 03.04.2023 в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №141 від 27.02.2023, податкову накладну №60 від 13.03.2023, податкову накладну №91 від 15.03.2023 та податкову накладну №8 від 03.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день їх направлення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС України у Тернопільській області №8814963/32481905 від 16.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №141 від 27.02.2023.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС України у Тернопільській області №8814964/32481905 від 16.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 13.03.2023.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС України у Тернопільській області №8814965/32481905 від 16.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №91 від 15.03.2023.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС України у Тернопільській області №8814966/32481905 від 16.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 03.04.2023.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні №141 від 27.02.2023, №60 від 13.03.2023, №91 від 15.03.2023, №8 від 03.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області судові витрати в розмірі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судове рішення прийнято з неповним з`ясуванням судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач вказує на недостатність тих первинних документів, які було надано позивачем контролюючому органу для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, з огляду на що прийнято оскаржені рішення від 16 травня 2023 року за №8814963/32481905, №8814964/32481905, №8814965/32481905, №8814966/32481905, складених позивачем. Зазначає, що товариством на розгляд комісії не надано первинні документи щодо придбання товарів/послуг, які використовувались у операціях по зупинених податкових накладних, інвентаризаційні описи, рахунків-фактури, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та документів на підтвердження транспортування (перевезення) ТМЦ, що вказані у податкових накладних. Також, апелянт зазначає, що витрати зі сплати судового збору необхідно розподіляти між відповідачами по справі у рівних частках, чого не було зроблено судом першої інстанції.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги відповідачі повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлявся шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу зазначену позивачем, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, однак рекомендоване поштове відправлення повернулося неврученим з підстав відсутності адресата за вказаною ним адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приведених обставин, позивач вважається повідомленим по розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Світязь", зареєстровано як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з основним видом економічний діяльності "46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення" та є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 32481905).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світязь" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариство "Тернопільобленерго" (покупець) 01.01.2022 укладено договір поставки №СВ-0000013 (далі - Договір, арк. справи 41-42).

За умовами вказаного договору сторони узгодили, що постачальник зобов`язується передати в зумовлені даним Договором строки покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар за узгодженою ціною. Найменування, кількість, якість та ціна товару узгоджується сторонами у накладних на відпуск товару, які підписуються зі сторони постачальника директором та скріплюються печаткою зі сторони покупця - особою, уповноваженою отримувати товар. При наявності в уповноваженої особи покупця довіреності на отримання товару на бланку суворої звітності скріплення підпису печаткою не обов`язкове.

За наслідками господарських взаємовідносин із ТОВ "Тернопільобленерго", на виконання умов договір поставки №СВ-0000013 від 01.01.2022, позивачем було подано для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №141 від 27.02.2023 із сумою ПДВ 2238,94 грн (арк. справи 11-12), №60 від 13.03.2023 із сумою ПДВ 2839,91 грн (арк. справи 14-15), №91 від 15.03.2023 із сумою ПДВ 3263,63 грн (арк. справи 17-18), №8 від 03.04.2023 із сумою ПДВ 3196,94 грн (арк. справи 20-21).

Реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, оскільки обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН (арк. справи 13, 16, 19, 22).

Позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області Повідомлення №1 від 05.05.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено письмові пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено (арк. справи 44, 45).

Як слідує із відзиву на позовну заяву, заяви про долучення до матеріалів справи додаткових документів (доказів) (арк. справи 98-102) та підтверджується відомостями з Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК (арк. справи 103), позивачем для реєстрації податкової накладної №91 від 15.03.2023 в ЄРПН було подано копії таких документів: свідоцтво про державну реєстрацію; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витяг з реєстру платників ПДВ; договір від 01.01.2022 №03-2022 на оренду нежитлового приміщення; договір поставки від 01.01.2022 №СВ 0000013; видаткова накладна № СВ-21871 від 15 березня 2023; виписка по рахунку за дату 15.03.2023; виписка по рахунку за дату 31.03.2023; договір купівлі-продажу №163 від 01.09.2022 із ТОВ "Т.Д.К."; накладна № SATTI23240 від 13 вересня 2022; накладна № SAT- П23230 від 13 вересня 2022; видаткова накладна № КР-2909-01 від 29 вересня 2022; видаткова накладна № КР-2309-01 від 23.09.2022; інвойс XEROX LIMITED від 15.02.2022; видаткова накладна № РН-0000272 від 21.09.2022; накладна № SAT -П27267 від 15.09.2022; платіжне доручення №1806 від 16.09.2022; виписка по рахунку за дату 15.11.2022; видаткова накладна № КР-3008-01 від 30.08.2022; ВМД XEROX LIMITED від 18.09.2022; накладна №SAT-Р37046 від 24.01.2023; додаткова угода із XEROX LIMITED від 25.11.2019; виписка по рахунку за дату 20.09.2022; договір купівлі-продажу №010101 від 01.01.2022 із ТОВ "Канцелярка-Т"; видаткова накладна № КР-1209-04 від 12.09.2022; договір поставки №14Р від 03.01.2020 із ТОВ "Артікус"; договір купівлі-продажу №04/11 від 15.10.2019 із ПП "Мальвар-Пак"; виписка по рахунку за дату 03.10.2022; видаткова накладна № 4 від 20.02.2023; довіреність №2 від 03.01.2023 на отримання ТМЦ; накладна № SAT-Р60883 від 21.02.2023.

Для реєстрації податкової накладної №8 від 03.04.2023 в ЄРПН було подано копії таких документів: виписка по рахунку за дату 03.10.2022; договірпоставки від 01.01.2022 №СВ 0000013; додаткова угода із XEROX LIMITED від 25.11.2019; накладна № SAT-П27267 від 15.09.2022; договір купівлі-продажу №163 від 01.09.2022 із ТОВ "Т.Д.К."; накладна № SAT-H23240 від 13.09.2022; накладна № SAT-Р37046 від 24.01.2023; видаткова накладна № КР-2909-01 від 29.09.2022; ВМД XEROX LIMITED від 18.09.2022; витяг з реєстру платників ПДВ; видаткова накладна № КР-1209-04 від 12.09.2022; видаткова накладна № КР-2309-01 від 23.09.2022; виписка по рахунку за дату 15.11.2022; договір купівлі-продажу №010101 від 01.01.2022 із ТОВ "Канцелярка-Т"; видаткова накладна № КР-3008-01 від 30.08.2022; накладна № SAT-Р60883 від 21.02.2023; видаткова накладна № РН-0000272 від 21.09.2022; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; платіжне доручення №1806 від 16.09.2022; довіреність №2 від 03.01.2023 на отримання ТМЦ; виписка по рахунку за дату 31.03.2023; договір від 01.01.2022 №03-2022 на оренду нежитлового приміщення; свідоцтво про державну реєстрацію; виписка по рахунку за дату 17.04.2023; видаткова накладна № СВ-21786 від 13.03.2023; договір купівлі-продажу №04/11 від 15.10.2019 із ПП "Мальвар-Пак"; інвойс XEROX LIMITED від 15.02.2022; договір купівлі-продажу №163 від 01.09.2022 із ТОВ "Т.Д.К."; виписка по рахунку за дату 20.09.2022.

Для реєстрації податкової накладної №141 від 27.02.2023 в ЄРПН було подано копії таких документів: видаткова накладна № КР-1209-04 від 12.09.2022; виписка по рахунку за дату 27.02.2023; видаткова накладна № КР-2909-01 від 29.09.2022; договір купівлі-продажу №163 від 01.09.2022 із ТОВ "Т.Д.К."; платіжне доручення №1806 від 16.09.2022; довіреність №2 від 03.01.2023 на отримання ТМЦ; виписка по рахунку за дату 31.03.2023; видаткова накладна № КР-3008-01 від 30.08.2022; свідоцтво про державну реєстрацію; договір купівлі-продажу №010101 від 01.01.2022 із ТОВ "Канцелярка-Т"; видаткова накладна № КР-2309-01 від 23.09.2022; накладна № SAT-Р60883 від 21.02.2023; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; договір від 01.01.2022 №03-2022 на оренду житлового приміщення; видаткова накладна № РН-0000272 від 21.09.2022; договір купівлі-продажу №163 від 01.09.2022 із ТОВ "Т.Д.К."; виписка по рахунку за дату 03.10.2022; видаткова накладна № СВ-21931 від 03.04.2023; накладна № SAT-П27267 від 15.09.2022; виписка по рахунку за дату 15.11.2022; договір купівлі-продажу №04/11 від 15.10.2019 із ПП "Мальвар-Пак"; накладна № SAT-Р37046 від 24.01.2023; витяг з реєстру платників ПДВ; договірпоставки від 01.01.2022 №СВ 0000013; ВМД XEROX LIMITED від 18.09.2022; інвойс XEROX LIMITED від 15.02.2022; виписка по рахунку за дату 20.09.2022; додаткова угода із XEROX LIMITED від 25.11.2019; накладна № SAT-H23240 від 13.09.2022; накладна № SAT- П23230 від 13.09.2022.

Для реєстрації податкової накладної №60 від 13.03.2023 в ЄРПН було подано копії таких документів: виписка по рахунку за дату 15.11.2022; видаткова накладна № КР-2309-01 від 23 вересня 2022; договір купівлі-продажу №163 від 01.09.2022 із ТОВ "Т.Д.К."; договір поставки від 01.01.2022 №СВ 0000013; додаткова угода із XEROX LIMITED від 25.11.2019; договір купівлі-продажу №010101 від 01.01.2022 із ТОВ "Канцелярка-Т"; видаткова накладна № СВ-21786 від 13.03.2023; інвойс XEROX LIMITED від 15.02.2022; договір купівлі-продажу №04/11 від 15.10.2019 із ПП "Мальвар-Пак"; накладна № БАТ-П23240 від 13.09.2022; накладна № БАТ-П23230 від 13.09.2022; видаткова накладна № КР-3008-01 від 30.08.2022; виписка по рахунку за дату 15.03.2023; накладна № SAT-П27267 від 15.09.2022; видаткова накладна № РН-0000272 від 21.09.2022; виписка по рахунку за дату 20.09.2022; накладна № SAT-Р60883 від 21.02.2023; витяг з реєстру платників ПДВ; довіреність №2 від 03.01.2023 на отримання ТМЦ; накладна № SAT-Р37046 від 24.01.2023; виписка по рахунку за дату 31.03.2023; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; договір від 01.01.2022 №03-2022 на оренду нежитлового приміщення; свідоцтво про державну реєстрацію; видаткова накладна № КР-1209-04 від 12.09.2022; виписка по рахунку за дату 03.10.2022; ВМД XEROX LIMITED від 18.09.2022; платіжне доручення №1806 від 16.09.2022; видаткова накладна № КР-2909-01 від 29.09.2022.

Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до вимог пункту 9 Додатку 2 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції Наказу Міністерства фінансів №19 від 12.01.2023) направлено позивачу Повідомлення від 08.05.2023 №8766954/32481905, №8766983/32481905, №8766981/32481905, №8766980/32481905 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у якому запропоновано позивачу надати додатково копії первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських приміщень; первинних документів щодо транспортування продукції, інвентаризаційні описи у тому числі рахунків-фактури, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково запропоновано подати інформацію щодо оподаткування податком на нерухоме майно об`єкта оренди торгово-офісного приміщення (арк. справи 23-34).

Позивач не скористався правом надати додаткові документи, з огляду на що, за результатом розгляду наданих первинних документів регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржене в межах даної справи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а саме:

№8814963/32481905 від 16.05.2023 (арк. справи 35-36), яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №141 від 27.02.2023 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому в графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" не вказано жодної інформації.

№8814964/32481905 від 16.05.2023 (арк. справи 37), яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №60 від 13.03.2023 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому в графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" не вказано жодної інформації.

№8814965/32481905 від 16.05.2023 (арк. справи 38), яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №91 від 15.03.2023 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому в графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" не вказано жодної інформації.

№8814966/32481905 від 16.05.2023 (арк. справи 39-40), яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №8 від 03.04.2023 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому в графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" не вказано жодної інформації.

Вважаючи вказані вище рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до підпункту 14.1.160 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно із абзацами першим-третім пункту187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отож, відповідно до абзацу першого пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий пункту201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, з аналізу пункту 1 Критеріїв ризиковості слідує, що здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Дослідивши зібрані у справі докази та доводи представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне зупинення реєстрації податкових накладних, позаяк на підтвердження відображених підстав та обставин для зупинення реєстрації податкових накладних відповідач не привів жодних доказів та мотивів, які б дозволяли дійти висновку про порушення позивачем визначеного пунктом 1 названого Додатку до Порядку №1165 критерію ризикованості.

Контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, які/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Як наслідок колегія суддів вказує на необґрунтованість віднесення господарських операцій до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відносно зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відомостей про те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, то доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання відповідачами не надано.

Як наслідок, зібраними у справі доказами та приведеними положеннями законодавства підтверджуються висновки суду першої інстанції про те, що надіслані на адресу позивача квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їх) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із обґрунтованим належними доказами розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Станом на дату прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної набув чинності наказ Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року(далі - Порядок № 520), яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 названого Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

За змістом пункту Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За приведених положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

При цьому, форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку №520, чітко встановлює, що документи, які не надано, необхідно підкреслити. Разом з тим, оскаржувані рішення не містять зазначення конкретного переліку документів, які необхідно подати позивачу, а вказані формулювання є загальними та не конкретизованими.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

Натомість вказаних обставин відповідачі не врахували, при прийнятті оскаржуваних рішень, не з`ясували за якої із подій складено податкові накладні та якими саме первинними документами могла бути підтверджена така подія.

Із змісту оскаржуваних рішень слідує, що підставою для їх прийняття слугувало: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивачем до податкових накладних, які подано до контролюючого органу, надано пояснення щодо господарських операцій з разом з первинними документами, що підтверджують їх проведення, зокрема надано видаткові накладні, виписки з рахунку, договора, накладні, платіжні доручення та ін. (а.с.98-102).

Колегія суддів зазначає, що надані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Однак, як слідує із змісту оскаржуваних рішень, у даному випадку відповідачем не здійснювався аналіз наданих позивачем документів на предмет їх належності, а також не враховано надані платником податків пояснення.

Таким чином, правових підстав для винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не існувало.

За наведених обставин, зібраними у справі доказами та приведеними положеннями законодавства підтверджуються висновки суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Теонопільській області не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Щодо доводів апелянта про те, що на розгляд Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області не було надано первинні документи щодо придбання товарів/послуг, які використовувались у операціях по зупинених податкових накладних, інвентаризаційні описи, рахунків-фактури, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та документів на підтвердження транспортування (перевезення) ТМЦ, що вказані у податкових накладних, то колегія суддів зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН не витребовувалися такі документи, а пропозиція щодо надання документів є загальною, не конкретизованою та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165.

При цьому, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Адже, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що приведеними доводами апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції не спростовуються, а зводяться лише до переоцінки та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках на користь позивача судові витрати по справі: витрати по сплаті судового збору в сумі 10736 грн (по 5368,00 грн з кожного відповідача).

Відтак, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору підлягає зміні.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року у справі № 500/6583/23 змінити.

Викласти абзац 7 рішення у наступній редакції: «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області () судові витрати в розмірі 5368 гривень 00 коп. сплаченого судового збору; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () судові витрати в розмірі 5368 гривень 00 коп. сплаченого судового збору».

В решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року у справі № 500/6583/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос