Справа № 200/1016/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1016/24
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерстерства юстицій України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2024 ВП 73984803,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 до Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенко Л.Р. про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2024 реєстраційний номер виконавчого провадження: 73984803.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 22 лютого 2024 року адміністративний позов передав до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження, не врахував, що військова частина НОМЕР_1 вживає всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду.

Відкриття виконавчого провадження не прискорило виконання рішення суду, а тільки призвело до завдання збитків держави.

Крім цього, військова частина НОМЕР_1 дислокується у АДРЕСА_1 . З оскаржуваної постанови слідує, що виконавче провадження №73984803 відкрито 25.01.2024 у місті Дружківка. Однак відповідач здійснює свою діяльність у місті Миргород Полтавської області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Відповідачем подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що виконавець діяв виключно в межах та спосіб, визначений Законом, а стягувач мав право на пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання.

Також звертає увагу, що з метою забезпечення виконання відділами державної виконавчої служби покладених на них завдань, з одночасним забезпеченням збереження життя і здоров`я працівників, відділи державної виконавчої служби Донецької області евакуйовано, без зміни юридичної адреси установ. Місцем розташування Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції визначено адресу: 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 69/9.

Разом з тим, юридична адреса відділу залишилася без змін, а лише визначено його тимчасове місце розташування. Працюючи в режимі дистанційної роботи, державні виконавці для виконання своїх обов`язків забезпечені необхідним для роботи обладнанням.

Таким чином, виконавець, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, не впливає на автоматичне відображення АСВП у постанові місця її винесення, тим паче, що дана адреса є юридичною адресою відділу.

Позивач подав відповідь на відзив, однак згідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначаються статтею 287 КАС України.

Враховуючи, що КАС України не передбачено право позивача на подачу відповіді на відзив, суд не враховує доводи, викладені позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, справу слід розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

25.01.2024 до Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерстерства юстиції України надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

До заяви додано виконавчий лист № 560/5675/23, виданий 04.01.2024 Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 із розрахунку до 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні з 01.12.2022 по 23.12.2022 включно, з урахуванням проведених виплат за цей період.

На підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення та доданого до неї виконавчого документа державним виконавцем відділу 25.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73984803.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із вимогами пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ (далі - Закон) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону.

Отже, відповідно до статті 26 Закону обов`язок державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження кореспондує лише з обов`язком отримання виконавчого документа від стягувача, а не перевірки, чи вживає боржник заходів, необхідних для виконання рішення суду.

Тобто, встановивши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону, державний виконавець був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, доводи позивача про неправомірність оскаржуваної постанови суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Також позивач вказує, що згідно оскаржуваної постанови виконавче провадження №73984803 відкрито 25.01.2024 у місті Дружківка, однак відповідач здійснює свою діяльність у місті Миргород Полтавської області. Стосовно таких доводів суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, постанова як окремий документ містить такий обов`язковий реквізит, як, зокрема, назва постанови, дата видачі постанови та місце її винесення.

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції №512/5 у разі якщо місцезнаходженням органу державної виконавчої служби є територія, включена до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, такий орган може змінити місцезнаходження/місцерозташування на іншу територію України та здійснювати примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція цього органу державної виконавчої служби.

Місцем розташування Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіональногоо управління Міністерства юстиції визначено адресу: 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 69/9.

Однак юридична адреса відділу залишилася без змін (Донецька область, місто Дружківка, вулиця Олега Кошового, будинок 27).

Територіальна громада, на яку розповсюджується юрисдикція відділу - Дружківська міська територіальна громада. Адреса відповідача та боржника у виконавчому документі: Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Попова 30.

Інструкція № 512/5 передбачає зазначення у постанові місця її винесення, однак не вказує, чи має бути така адреса юридичним чи фактичним місцезнаходженням особи.

Тому зазначення в оскаржуваній постанові місцем її винесення м.Дружківка (юридична адреса відповідача) не суперечить законодавству. Крім того, такі доводи не свідчать про її протиправність.

Таким чином, державним виконавцем було правомірно відкрито виконавче провадження, підстави для скасування такої постанови відсутні.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Водночас, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Розміри ставок судового збору встановлені у ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, встановлено судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 гривень.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивач, звертаючись до суду з таким позовом, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (3028 * 0,8). Позивачем сплачено 3028 грн.

Таким чином, частина сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн. (3028-2422,40) є надміру сплаченим судовим збором.

Водночас, згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, суд роз`яснює позивачу його право подати до суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 квітня 2024 року

Позивач:Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )
Відповідач:Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерстерства юстицій України (вул. Кошевого, 27,м. Дружківка,Донецька обл., Краматорський р-н,84207 , код ЄДРПОУ - 34908999)
Третя особа:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )

Головуючий суддя Д.А. Божук