Справа № 160/8166/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року Справа № 160/8166/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 28.03.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 20.11.2023 року №1 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, (), повторно розглянути заяву від 14.11.2023 року про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) із зарахуванням до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років наступних періодів: з 01.09.1988 року по 28.02.1991 року, з 25.03.1991 року по 31.12.2011 року, з 03.01.2012 року по 03.01.2022 року, з 03.01.2022 року по 31.06.2022 року, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 04.06.2019 року №2-р/2019, з дати подання заяви, з 14.11.2023 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), користь судовий збір за подання позову в сумі 1211, 20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.)

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України та внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1216- від 18.07.2023 року, виданою Управлінням соціального захисту населення

Павлоградської міської ради. 14.11.2023 року позивач звернулась через веб портал Пенсійного фонду України із заявою та відповідними документами для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки остання працювала працівником охорони здоров`я та маю достатній спеціальний стаж (стаж роботи за вислугу років). 20.11.2023 року за результатом розгляду заяви позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, надалі відповідач, було прийнято рішення про відмову в призначенні мені пенсії за вислугу років від 20.11.2023 року № 21. Підставою для прийняття рішення послугувала відсутність необхідного спеціального стажу роботи. Разом з тим, як вбачається з рішення, відповідачем не зараховано до спеціального стажу за вислугу років період роботи з 25.03.1991 по 31.12.2011 року. У своєму особистому кабінеті на веб порталі ПФУ позивач побачила, що відповідачем до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років згідно п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", не зараховані наступні періоди роботи: з 01.09.1988 року по 28.02.1991 року, з 25.03.1991 року по 31.12.2011 року, з 03.01.2012 року по 03.01.2022 року, з 03.01.2022 року по 31.06.2022 року. На дату звернення до органів ПФУ позивач, як працівник закладу охорони здоров`я, мала спеціальний стаж роботи який дає право на призначення пенсії за вислугу років. Однак, відповідачем не оспорюються тільки 05 років 09 місяці 07 днів. Як вбачається, відповідачем не зараховуються до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років наступні періоди: з 01.09.1988 року по 28.02.1991 року - навчання у Донецькому медичному училищі відповідно до диплому НОМЕР_2 ; з 25.03.1991 року по 31.12.2011 року робота в якості завідувача фельдшерсько акушерського пункту відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_3 ; з 03.01.2012 року по 03.01.2022 року - робота в якості завідувача фельдшерського пункту відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_3 ; з 03.01.2022 року по 31.06.2022 року - робота в якості фельдшера амбулаторії відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_3 . Тобто, відповідач не зарахував вище перелічені періоди роботи позивача, чим оспорює той факт, що позивач, має достатньо спеціального стажу для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 04.06. 2019 року №2-р/2019. В період з 01.07.2022 року по 31.10.2023 року позивач перебувала у відпустці без збереження заробітної плати. Відтак, позивач вважає рішення про відмову у призначенні їй пенсії за вислугу років за результатами розгляду її заяви від 14.11.2023 року протиправним, оскільки воно прийнято із порушенням норм чинного законодавства та порушує мої конституційні права на належне пенсійне забезпечення, як громадянина України, у зв`язку з чим позивач повинна була звернутися за захистом своїх прав до суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 року зазначена вище справа розподілена та 01.04.2024 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 25 квітня 2024 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду у строк до 25 квітня 2024 року:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 так копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 20.11.2023 року №1 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник