Справа № 580/2732/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2024 року справа № 580/2732/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОПК-ФІТ до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю ОПК-ФІТ (далі позивач) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відповідач), в якому позивач просить зобов`язати відповідача зняти арешт та/або заборону відчуження та розшук та/або затримання автомобіля PEUGEOT 308 CC, тип легковий купе-L, номер шассі: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1997 куб. см., тип пального: бензин, колір: синій, рік випуску: 2014, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 видане 11.02.2015 Центр ДАІ 7101 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження та повідомлення відповідних органів МВС в Черкаській області, які проводять реєстрацію транспортних засобів.

Ухвалою від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

04.04.2024 представник відповідача подав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що вимоги про звільнення майна з-під арешту чи припинення розшуку, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Таким чином, на думку відповідача, спір у справі не є публічно-правовим, оскільки має приватноправовий характер та, з огляду на суб`єктний склад сторін спору, його слід вирішувати за правилами господарського судочинства. Посилається на постанову Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №540/2725/21.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За вимогами ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача (орган ДВС) зняти арешт з транспортного засобу, що накладений під час вчинення виконавчих дій.

Отже, предмет спору виник із публічно-правових правовідносин з підстав оскарження дій суб`єкта владних повноважень під час здійснення ним владних управлінських функцій, а тому доводи відповідача про приватно-правових характер спору є необґрунтованими.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №540/2725/21, суд вважає безпідставними, оскільки за фактичними обставинами наведеної справи особа звернулась до органу виконавчої служби з позовом про зняття арешту з транспортного засобу, будучи не стороною виконавчого провадження, та вважаючи транспортний засіб своєю власністю.

З огляду на вказані обставини, Верховний Суд дійшов висновку до наявності конкуренції майнових прав та, як наслідок приватно-правовий характер спору.

Водночас у межах справи, що розглядається, не вбачається наявності спору щодо права власності на вказаний вище транспортний засіб, а предметом є виключно дії органу виконавчої служби щодо зняття обтяження з майна позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2-21, 238-239, 244-245, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 04.04.2024 (вх. від 04.04.2024 №17130/24) про закриття провадження у справі.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ