Справа № 507/595/24
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/595/24
Провадження № 2-а/507/1/2024
Номер рядка звіту 140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любашівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа: інспектор поліції Рожков Віктор В`ячеславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа: інспектор поліції Рожков Віктор В`ячеславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову вказував, що 4 березня 2024 року інспектором поліції Рожковим В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1581684, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Причиною притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 04 березня 2023 року о 11.35 год. за адресою вул.Центральна смт.Криве Озеро, він керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 ПДР. Із постановою не згоден, оскільки при ухваленні оскаржуваної постанови не були дослідженні докази, які б підтверджували факт неможливості визначити символи номерного знаку автомобіля на відстані 20 метрів.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити.

Відповідачі:

Головне управління національної поліції в Миколаївській області надало клопотання про розгляд справи у відсутність представника, а також надало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити в задоволенні позову, зокрема вказуючи на те, що доказом у справі є відеозапис із місця події.

Інспектор поліції Рожков В.В. в судове засідання не з`явився, клопотань до суду не надіслав, про день, час та місце судового засіданні повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1581684 від 04 березня 2023 року, винесеної поліцейським відділення поліції № 3 Первомайського відділу поліції Головного управління національної

поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Рожковим В.В., ОСОБА_1 04 березня 2023 року о 11.28 год. за адресою вул.Центральна смт.Криве Озеро, керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 ПДР. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. (а.с.8).

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно пункту 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наданими відеозаписом підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121-3 КУпАП. На відеозаписі зафіксовані відомості, що працівниками поліції, було зупинено автомобіль під керуванням позивача та на транспортному засобі задній державний номерний знак був забруднений , що не давало змоги визначити його символи, навіть із близької відстані.

В ході розгляду справи позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121-3 КУпАП.

Натомість відповідачем повністю доведено, що винесена постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

З долученого до відзиву відеозапису з нагрудної камери поліцейського не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КпАП України.

Отже, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст.2,5-10,72-77,90,122,159,229,241-246,255,286,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа: інспектор поліції Рожков Віктор В`ячеславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: Т.П.Дармакука