Справа № 400/4833/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4833/23

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г. Дата і місце ухвалення: 19.12.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Кавчак К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» та Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2023 року №4 та №4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МИНЕРАЛИС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, Головне управління ДПС у Миколаївській області дійшло необґрунтованого висновку про порушення товариством пунктів 198.1, 198.2 і 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ на 22 636 255 грн. та завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2021 року, на 41 572 730 грн. Позивач зазначав, що господарські операції з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» щодо поставки товару та з ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» щодо надання послуг перевезення вантажу підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які ТОВ «МИНЕРАЛИС» надало до перевірки, а також разом із запереченнями на акт перевірки. До того ж, податкові накладні, виписані вказаними постачальниками товарів/послуг зареєстровані в ЄРПН, що є підставою для покупця для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товару, придбаного у ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», не є підставою для висновку про безтоварність господарських операцій, оскільки наявність таких документів є обов`язковою при наданні послуг перевезення вантажу, а не відносин поставки товару. Сертифікати якості на поставлений товар не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Головне управління ДПС у Миколаївській області ухилилося від проведення інвентаризації активів на підприємстві з метою встановлення факту їх придбання, незважаючи на те, що ТОВ «МИНЕРАЛИС» надало згоду на проведення інвентаризації за участі уповноваженої особи контролюючого органу. Позивач зазначав про необґрунтованість посилань Головного управління ДПС у Миколаївській області на відсутність у ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» необхідних матеріальних та трудових ресурсів для виконання взятих на себе перед ТОВ «МИНЕРАЛИС» зобов`язань за договором поставки, яким передбачено обов`язок здійснити перевезення вантажу. Відповідно до відомостей наданих до перевірки товарно-транспортних накладних до перевезення ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» залучило підприємство, що надавало послуги з перевезення вантажу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.01.2023р. №4 (форма «В1») у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 22 794 373,14 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 11 397 186,57 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області:

від 11.01.2023р. №4 (форма «В4») щодо зменшення розміру від`ємного значення суми з податку на додану вартість на 22 636 255,00 грн.

від 11.01.2023р. №4 (форма «В1») у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 18 778 356,86 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 9 389 178,43 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «МИНЕРАЛИС» судовий збір у розмірі 10797,08 грн.

Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «МИНЕРАЛИС» про відшкодування витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволення позову, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 19.12.2023р. у відповідній частині з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «МИНЕРАЛИС».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача про те, що позивачем до перевірки не надано сертифікатів походження/якості добрив від контрагентів-відправників (зазначених у накладних) або інших документів, які свідчать про фактичне виробництво товару, його придатність до використання та придбання по ланцюгу постачання. Відсутні первинні документи (залізничні накладні) на перевезення вагонами 6010,995 тонн мінеральних добрив за договором поставки, укладеним з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД». В підтвердження перевезення 1061,97 тонн мінеральних добрив автомобільним транспортом ТОВ «МИНЕРАЛИС» не надало товарно-транспортні накладні, договори з суб`єктами господарювання перевізниками, заявки на перевезення, акти приймання-передачі, відомості про розрахунки з перевізниками. У зв`язку з цим, неможливо підтвердити рух ТМЦ від виробників (місць навантаження) до місця зберігання мінеральних добрив ТОВ «МИНЕРАЛИС» у жовтні 2021 року. До перевірки надано інвентаризаційні описи (основний склад та в розрізі філій), однак визначити фактичну наявність залишків мінеральних добрив на складських приміщеннях неможливо. При цьому, інвентаризація була проведена без присутності уповноваженої особи Головного управління ДПС у Миколаївській області у зв`язку із значною віддаленістю від м.Миколаєва орендованих складських приміщень позивача, які знаходяться по всій території України, а також враховуючи стислі терміни проведення перевірки (5 робочих днів).

Також, апелянт посилається на те, що у наданих до перевірки додаткових угодах до договору поставки від 01.01.2021р. №0101-21, укладеного між ТОВ «МИНЕРАЛИС» та ТОВ «ЗЕРНО-СТОК», щодо надання послуг перевезення товару (селітра аміачна та карбамід у кількості 60 000 тонн) не зазначено вартість послуг, розцінку (ціну) перевезення товару за 100 км., хто відшкодовує поточний ремонт автомобілів, вартість навантаження/розвантаження товару, відповідальні особи, використання пального тощо. Також, не вказана повна адреса пункту розвантаження (Центральний р-н., м.Миколаїв; Снігурівський р-н, м.Миколаїв). Пункти навантаження та розвантаження (складські приміщення) ТОВ «МИНЕРАЛИС» є географічно віддаленими між собою, перевезення в короткий термін тих самих добрив в значному обсязі по колу є економічно не вигідно для підприємства та витратно. До того ж, у товарно-транспортних накладних зазначено, що вантажні автомобілі з причепом/напівпричепом транспортували добрива у кількості більше 1000 тонн, тоді як максимальна вантажомісткість одного вантажного автомобіля становить до 40 тонн. Час навантаження та розвантаження у різних територіально розташованих пунктах призначення у всіх товарно-транспортних накладних вказано один і той же. ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» не декларує наявності складних приміщень, автотранспортних засобів, земельних ділянок.

Посилається апелянт і на те, що ТОВ «МИНЕРАЛИС» у рядку 16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду)» податкової декларації з ПДВ (уточнюючий розрахунок з ПДВ) за жовтень 2021 року віднесло суми ПДВ по контрагентах-постачальниках, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актом попередньої перевірки від 29.09.2021р. А відтак, ТОВ «МИНЕРАЛИС» не мало права включати суму ПДВ 10 189 374,00 грн. до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2021 року та, відповідно, до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

ТОВ «МИНЕРАЛИС» також подало апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2023р. в частині відмови в задоволенні позову, обґрунтовану посиланням на не повне з`ясування судом обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову товариства у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «МИНЕРАЛИС» зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи реальності його господарських операцій з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» в жовтні 2021 року щодо поставки мінеральних добрив на загальну суму 136 766 241,87 грн., у т.ч. ПДВ 22 794 373,14 грн. Водночас, суд зазначив протилежне щодо поставки мінеральних добрив на загальну суму 165 751 421,63 грн., у т.ч. ПДВ 27 625 237,44 грн. При цьому, судом не враховано, що реальність відповідних господарських операцій підтверджується наявними договорами, специфікаціями, податковими і видатковими накладними, інвентаризаційними описами мінеральних добрив станом на 20.01.2022р., які знаходилися на відповідальному зберіганні у третіх осіб у 18 різних населених пунктах. Перевірка проводилася 6 днів і у такі стислі строки зібрати всю первинну документацію було неможливим. До того ж, частина орендованих позивачем складів та елеваторів знаходилися (знаходяться) на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, що ускладнює можливість зібрання всіх документів.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що у цій справі Головне управління ДПС у Миколаївській області вказує про ненадання під час перевірки документів, які не стосуються податкового обліку. Крім того, контролюючий орган не надає доказів фіксування у встановленому законом порядку факту відмови ТОВ «МИНЕРАЛИС» у наданні первинних документів.

Також, апелянт зазначає, що до перевірки та до суду ТОВ «МИНЕРАЛИС» надало усі документи, що підтверджують зміст та обсяг господарської операції, її одиницю виміру та дають змогу ідентифікувати осіб, що брали участь у здійсненні господарських операцій з ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» щодо отримання транспортно-експедиційних послуг перевезення вантажу. Судом не враховано, що придбання і переміщення позивачем вантажу (власних добрив) між орендованими ним складами, насамперед, має економічну та маркетингову доцільність. При цьому, обов`язок подання автотранспорту з причепами та оформлення товарно-транспортних накладних покладався саме на ТОВ «ЗЕРНО-СТОК». Недоліки чи неточності оформлення товарно-транспортних накладних не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.

Посилається апелянт і на необґрунтованість зазначення судом першої інстанції про завищення ТОВ «МИНЕРАЛИС» від`ємного значення ПДВ на суму 10189374,00 грн., у зв`язку з внесенням товариством до декларації з ПДВ (уточнюючі розрахунки з ПДВ) за жовтень 2021 року сум ПДВ по контрагентах-постачальниках, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актом від 29.09.2021р. №7066/14-29-07-03/43308658. Позивач зазначає, що прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на підставі вказаного акту перевірки податкове повідомлення-рішення від 29.10.2021р. №03 оскаржено ним в судовому порядку, що свідчить про набуття визначених ним сум грошових зобов`язань статусу неузгоджених. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2023р. по справі №400/7913/23 вказане податкове повідомлення-рішення відповідача визнано протиправним та скасовано.

Головне управління ДПС у Миколаївській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «МИНЕРАЛИС», в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ «МИНЕРАЛИС» є оптова торгівля хімічними продуктами (КВЕД 46.11).

В податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року (вх. від 22.11.2021р. №), з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2021 року (вх. від 09.12.2021р. №, вх. від 20.12.2021р. №) ТОВ «МИНЕРАЛИС» у графі 20 задекларувало від`ємне значення з ПДВ, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 41 572 730 грн.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.12.2021р. №2309-п, відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, у період з 14.01.2022р. по 20.01.2022р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МИНЕРАЛИС» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету.

За наслідками перевірки складено акт від 27.01.2022р. №581/14-29-07-04/43308658, у висновках якого зафіксовано порушення товариством п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2021 року, на 41 572 730 грн. та завищено суму від`ємного значення з ПДВ на 22 636 255 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є придбання амонію нітрату (селітра аміачна) марки Б, добрив рідких азотних (КАС-32), карбаміду марки Б, добрив складного мінерального NP 12:24, добрив гранульованого мінерального NP 10:32, сульфату амонію гранульованого, добрив азотно-фосфорно-калійного комплексу, насіння соняшнику, компенсація залізничних послуг, транспортних послуг тощо.

До розрахунку бюджетного відшкодування в додатку №3 відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2021 року (вх. від 09.12.2021р. №) в таблицю 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченого у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» включено контрагента-постачальника ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» () в жовтні 2021 року.

ТОВ «МИНЕРАЛИС» до перевірки надало договори ДГ-КАР-ХТ-22092 від 09.12.2020р., ДГ-КАС-ХТ-22604 від 27.01.2021р., ДГ-КАС-ХТ-23520 від 31.05.2021р., ДГ-КАР-ХТ-24031 від 04.08.2021р., укладені з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», за умовами яких вказане підприємство постачає товар виробництва ПАТ «АЗОТ», ПРАТ «РІВНЕАЗОТ», ПРАТ «Севєродонецьке об`єднання Азот», ТОВ «ІНФО КАР».

Згідно даних ЄРПН ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» на адресу ТОВ «МИНЕРАЛИС» в жовтні 2021 року виписало за зареєструвало податкові накладні на загальну суму 302 517 663,50 грн. (в т.ч. ПДВ 50 419 610,58 грн.) з номенклатурою амоній нітрат (селітра аміачна) марки Б в кількості 12776,37 тонн, добрива рідкі азотні (КАС-32) в кількості 1256,22 тонн, карбамід марки Б в кількості 831,58 тонн.

До перевірки ТОВ «МИНЕРАЛИС» не надало сертифікати походження/якості добрив від контрагентів-відправників або інші документи, які свідчать про фактичне виробництво товару, його придатність до використання та придбання по ланцюгу постачання.

Також, не надано доказів перевезення всієї задекларованої кількості придбаного товару. У зв`язку з цим, за висновками перевіряючих, неможливо підтвердити рух ТМЦ від виробників до місця зберігання мінеральних добрив ТОВ «МИНЕРАЛИС» у жовтні 2021 року.

У ході перевірки 17.01.2022р. уповноваженій особі ТОВ «МИНЕРАЛИС» вручено лист від 17.01.2022р. №457/6/14-29-07-04-02 щодо проведення інвентаризації активів на підприємстві з метою підтвердження факту їх придбання. Листом від 17.01.2022р. ТОВ «МИНЕРАЛИС» повідомило про свою готовність щодо проведення інвентаризації основних засобів та ТМЦ товарів (мінеральні добрива, засоби захисту рослин). У зв`язку із значною віддаленістю м.Миколаєва від складських орендованих приміщень ТОВ «МИНЕРАЛИС», які знаходяться по всій території України, та враховуючи стислі терміни проведення перевірки (5 робочих днів), інвентаризація була проведена без присутності перевіряючого. До перевірки надано інвентаризаційні описи (основний склад та в розрізі філій), однак визначити фактичну наявність залишків мінеральних добрив на складських приміщеннях неможливо.

Враховуючи викладене, а також аналізуючи наявну податкову інформацію в базах даних щодо ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», Головне управління ДПС у Миколаївській області дійшло висновку, що ТОВ «МИНЕРАЛИС» не надало до перевірки документів, які підтверджують реальність господарських операцій з вказаним контрагентом за жовтень 2021 року щодо придбання мінеральних добрив на загальну суму 302 517 663,50 грн. (в т.ч. ПДВ 50 419 610,58 грн.).

Також, в акті перевірки від 27.01.2022р. №581/14-29-07-04/43308658 зазначено, що ТОВ «МИНЕРАЛИС» надало до перевірки договір поставки від 01.01.2021р. №0101-21, укладений з ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» (), за умовами якого вказаний Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність товариства товар (насіння для сівби, пестициди, мінеральні добрива), а також надати послуги перевезення, навантаження/розвантаження, просування товару, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до вказаного Договору умови надання послуг з перевезення, навантаження/розвантаження, просування товару є не чіткими, а саме: не зазначено вартість послуг, ціни наданих послуг, порядок оплати за надані послуги, термін виконання перевезення тощо.

ТОВ «МИНЕРАЛИС» до перевірки надало додаткові угоди до Договору поставки від 01.01.2021р. №0101-21, укладеного з ТОВ «ЗЕРНО-СТОК», а саме: №1 від 16.01.2021р., №2 від 18.01.2021р., №3 від 19.01.2021р., №4 від 20.01.2021р., №5 від 21.01.2021р., №6 від 22.01.2021р., №7 від 25.01.2021р., №8 від 26.01.2021р.

У наданих до перевірки додаткових угодах щодо надання ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» послуг перевезення 60 000 тонн селітри аміачної та карбаміду не зазначено вартість послуг перевезення товару за 100 км., хто відшкодовує поточний ремонт автомобілів, вартість навантаження/розвантаження, використання дизпалива. У додаткових угодах №№1, 2, 4, 7 не зазначена повна адреса пункту розвантаження (Центральний р-н м.Миколаєва, Снігурівський р-н м.Миколаєва). Крім того, у додатковій угоді №3 від 19.01.2021р. зазначено про перевезення 19.01.2021р. товару з смт.Гребінки, Васильківського р-ну, Київської обл. до Снігурівського р-ну м.Миколаєва у кількості 10 000 тонн, а вже у додатковій угоді №4 від 20.01.2021р. перевезення 20.01.2021р. товару у кількості 10 000 тонн з Снігурівського р-ну м.Миколаєва до смт.Гребінки, Васильківського р-ну, Київської обл. Тобто, перевезення товару здійснювалося по колу, що є економічно не вигідним для ТОВ «МИНЕРАЛИС». Відсутні акти прийому-передачі товару, заявки на перевезення, прибуткові накладні на оприбуткування товару.

У зв`язку з цим, Головне управління ДПС у Миколаївській області дійшло висновку, що переміщення (транспортування) одного й того ж товару, з тих самих пунктів навантаження і розвантаження загалом не відбулося в дійсності, господарські операції з транспортування товару є нераціональними, економічно не вигідними для підприємства.

В наданому до перевірки акті надання послуг №13 від 31.12.2021р. (транспортно-експедиційні послуги) на суму 21 600 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 600 000,00 грн.) не зазначено прізвища, ім`я та по-батькові осіб, які його підписали.

В товарно-транспортних накладних (автомобільний перевізник ТОВ «ПРОДТРАНСГОЛД», замовник ТОВ «ЗЕРНО-СТОК», вантажоодержувач ТОВ «МИНЕРАЛИС») зазначено, що вантажні автомобілі з причіпом/напівпричіпом транспортували добрива у кількості більше 1000 тонн, тоді як максимальна вантажомісткість одного вантажного автомобіля становить до 40 тонн, що свідчить про неможливість переміщення добрив у зазначеній кількості. У всіх товарно-транспортних накладних зазначено однаковий час навантаження товару (прибуття 09:00 год., вибуття 09:30 год.) та розвантаження (прибуття 16:00 год., вибуття 16:30 год.). При цьому, за висновками контролюючого органу, час навантаження та розвантаження товару в різних пунктах призначення (складських приміщень) за територіальною віддаленістю не може бути однаковим, відстань між складськими приміщеннями є різною та з урахуванням погодних умов, які також впливають на швидкість перевезення (маршут: Центральний р-н, м. Миколаїв - смт. Гребінки, Васильківський р-н, Київська область становить 413 км, від 5-7 годин; смт. Гребінки, Васильківський р-н, Київська область - Снігурівський р-н становить 478 км. від 6-7 годин; м.Миколаїв; смт. Казанка, Казанківський р-н, Миколаївська область - смт. Гребінки, Васильківський р-н, Київська область становить 461 км, від 5-6 годин тощо).

За результатами проведеного аналізу даних ДПС України та наданих документів неможливо визначити доцільність переміщення добрив з одного орендованого об`єкту до іншого та причини, по яких ТОВ «МИНЕРАЛИС» спочатку завозило товар на орендовані склади, щоб потім протягом незначного часу здійснювати його переміщення з одного складу до іншого, враховуючи те, що на кожному складі були наявні залишки товарів.

Крім того, платником податку не надано акти внутрішнього переміщення, заявки на переміщення, акти списання та оприбуткування ТМЦ, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку тощо, тому не можливо підтвердити доцільність та сам факт перевезення добрив з одного складського приміщення до іншого.

У товарно-транспортних накладних автомобільним перевізником зазначено ТОВ «ПРОДТРАНСГОЛД» (), в той час як згідно даних ЄРПН ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» не придбаває у контрагента-постачальника ТОВ «ПРОДТРАНСГОЛД» послуги оренди транспортних засобів, транспортні послуги тощо в січні 2021 року та не залучає сторонні організації для перевезення добрив в січні 2021 року.

ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» не декларує наявності складських приміщень, автотранспортних засобів, земельних ділянок.

Враховуючи той факт, що господарська операція між ТОВ «МИНЕРАЛИС» та ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» не відбулася, відсутнє придбання послуг, первинні документи не відповідають фактичному руху активів (надання послуг) та не можуть враховуватися в даних податкового обліку, при декларуванні взаємовідносин з ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» у січні 2021 року на суму ПДВ 3 600 000 грн. в декларації за податку на додану вартість за січень 2021 року ТОВ «МИНЕРАЛИС» порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (р.10.1 та р.17) за січень 2021 року на суму ПДВ 3 600 000,00 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 3 600 000,00 грн. ТОВ «МИНЕРАЛИС» не мало права включати суму ПДВ 3 600 000,00 грн. до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2021 року та, відповідно, до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (завищено рядок 16.1 податкової декларації за жовтень 2021 року).

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «МИНЕРАЛИС» в рядку 16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду)» податкової декларації з податку на додану вартість (уточнюючі розрахунки з ПДВ) за жовтень 2021 року віднесено суми ПДВ по контрагентах-постачальниках, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актом попередньої перевірки контролюючого органу (акт від 29.09.2021р. №7066/14-29-07-03/43308658), на суму 13789374 грн., а саме:

- ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» (код ЕДРПОУ 41807321) за грудень 2020 року на суму ПДВ 9602059,65 грн., з них: 3 600 000 грн. (транспортно-експедиційні послуги). ТОВ «МИНЕРАЛИС» відкориговано суму ПДВ «-» 3 600 000 грн. (знято) уточнюючим розрахунком з ПДВ за грудень 2020 року, поданим в січні 2022 року (вх. від 11.01.2022р. №), зменшено залишок від`ємного значення за грудень 2020 року;

- ТОВ «ХІЛДОН» () за грудень 2020 року на суму ПДВ 4187314 грн.

Таким чином, за висновками перевіряючих, ТОВ «МИНЕРАЛИС» не мало права включати суму ПДВ 10 189 374,00 грн. до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2021 року та, відповідно, до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

10.02.2022р. ТОВ «МИНЕРАЛИС» подало письмові заперечення на акт перевірки від 27.01.2022р. №581/14-29-07-04/43308658, в яких надало свої письмові пояснення щодо господарських операцій з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» щодо поставки товару та з ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» щодо надання послуг перевезення вантажу. Зазначило, що враховуючи стислі терміни проведення перевірки, надмірний обсяг документів та віддаленість окремих складських приміщень, надання окремих товарно-транспортних накладних до перевірки було неможливим.

Відповідь на заперечення товариства контролюючий орган надав листом від 04.01.2023р. №37/6/14-29-07-04-02, в якому залишив без змін висновки акту перевірки.

11.01.2023р., на підставі акту перевірки від 27.01.2022р. №581/14-29-07-04/43308658, Головне управління ДПС у Миколаївській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

№4, яким, за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, зменшило ТОВ «МИНЕРАЛИС» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2021 року (податкова декларація від 22.11.2021р. №) на 22 636 255,00 грн.;

№4, яким, за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, зменшило товариству суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, за жовтень 2021 року (податкова декларація від 22.11.2021р. №) на 41 572 730,00 грн. та застосувало штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20 786 365,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень ТОВ «МИНЕРАЛИС» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов товариства, визнав обґрунтованими висновки акту перевірки про фізичну неможливість здійснення перевезень, їх економічну необґрунтованість та явно фіктивний характер господарських операцій ТОВ «МИНЕРАЛИС» з ТОВ «ЗЕРНО-СТОК». А відтак, за висновками суду, податкове повідомлення-рішення від 11.01.2023р. №4 (форма «В4») в частині висновку відповідача про завищення суми від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2021 року за рахунок формування податкового кредиту по операціях, які не підтверджено з контрагентом-постачальником ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» () на суму ПДВ 3600000 грн., є обґрунтованим і правомірним.

Що ж до господарських операцій позивача з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», то суд зазначив про підтвердження матеріалами справи реальності цих господарських операцій у жовтні 2021 року щодо поставки мінеральних добрив на загальну суму 136 766 241,87 грн., у тому числі ПДВ 22 794 373,14 грн. Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, що підтверджували б господарські операції позивача з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» на загальну суму 165 751 421,63 грн., у тому числі ПДВ 27 625 237,44 грн. Наведене свідчить про обґрунтованість висновку відповідача про відсутність документального підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», вчинених у жовтні 2021 року, на загальну суму 165 751 421,63 грн., у тому числі ПДВ 27 625 237,44 грн.

Щодо завищення від`ємного значення ПДВ на суму 10189374,00 грн., то суд зазначив, що позивач ні в запереченнях від 10.02.2022р. №10/2-Ю до акту перевірки №581/14-29-07-04/43308698, ні в заявах по суті справи не навів жодних обґрунтувань внесення ним до декларації з ПДВ (уточнюючі розрахунки з ПДВ) за жовтень 2021 року сум ПДВ по контрагентах-постачальниках, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актом від 29.09.2021р. №7066/14-29-07-03/43308658. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про вмотивованість тверджень відповідача про завищення ТОВ «МИНЕРАЛИС» значення ПДВ на суму 10189374,00 грн.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до абзаців першого і другого пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів і послуг.

Згідно з абзацами першим і другим пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаних норм право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

До того ж, ст.200 ПК України встановлено чіткі вимоги, при виконанні яких у сукупності платник податку має право на бюджетне відшкодування ПДВ у звітному (податковому) періоді. Підпункт «б» пункт 200.4 статті 200 ПК України визначає однією з умов виникнення у платника права на бюджетне відшкодування сплату ним ПДВ у ціні придбаного ним товару. На користь такого висновку свідчить й те, що за своєю суттю поняття «відшкодування» у розумінні цього Кодексу означає повернення платнику податків сум податку, сплачених останнім у складі вартості придбаних товарів/послуг.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити.

Згідно п.2.1., п.2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, які матеріали є підставами для висновків під час проведення перевірок. Так, встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

З аналізу вказаних норм слідує, що факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків, які останній надає контролюючому органу під час здійснення заходу контролю.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вже зазначалося колегією суддів, висновки Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо завищення ТОВ «МИНЕРАЛИС» суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2021 року, на 41 572 730 грн., та завищення суми від`ємного значення з ПДВ на 22 636 255 грн. ґрунтуються на тому, що позивачем не підтверджено факт реального здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками:

ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» у жовтні 2021 року щодо придбання мінеральних добрив на загальну суму 302 517 663,50 грн., в тому числі ПДВ 50 419 610,58 грн.;

ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» у січні 2021 року щодо одержання послуг з перевезення 60000 т вантажу на загальну суму 21 600 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 600 000,00 грн.

Також, перевіркою встановлено, що позивач до податкової декларації з ПДВ (уточнюючі розрахунки з ПДВ) за жовтень 2021 року відніс суми ПДВ по контрагентах-постачальниках, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актом попередньої перевірки контролюючого органу (акт від 29.09.2021р. №7066/14-29-07-03/43308658), що призвело до завищення від`ємного значення ПДВ на 10189374,00 грн.

До розрахунку бюджетного відшкодування в додатку №3 відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2021 року (вх. від 09.12.2021р. №) в таблицю 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченого у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» включено позивачем контрагента-постачальника ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» () в жовтні 2021 року (придбання мінеральних добрив на загальну суму 302 517 663,50 грн.)

По взаємовідносинах з вказаним контрагентом ТОВ «МИНЕРАЛИС» надало до перевірки договори ДГ-КАР-ХТ-22092 від 09.12.2020р., ДГ-КАС-ХТ-22604 від 27.01.2021р., ДГ-КАС-ХТ-23520 від 31.05.2021р., ДГ-КАР-ХТ-24031 від 04.08.2021р., укладені з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», за умовами яких вказане підприємство постачає позивачу товар виробництва ПАТ «АЗОТ», ПРАТ «РІВНЕАЗОТ», ПРАТ «Севєродонецьке об`єднання Азот», ТОВ «ІНФО КАР».

Згідно даних ЄРПН ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» на адресу ТОВ «МИНЕРАЛИС» в жовтні 2021 року виписало та зареєструвало податкові накладні №6 від 07.10.2021р., №7 від 07.10.2021р., №8 від 07.10.2021р., №1 від 08.10.2021р., №23 від 20.10.2021р., №24 від 20.10.2021р., №6 від 21.10.2021р., №44 від 22.10.2021р., №3 від 23.10.2021р. та №7 від 28.10.2021р.

ТОВ «МИНЕРАЛИС» до перевірки надало видаткові накладні на оформлення придбання товару у ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», перелік яких наведено на с.32-39 акту перевірки від 27.01.2022р. №581/14-29-07-04/43308658, на загальну суму 138 970 244,60 грн. (в т.ч. ПДВ 23 161 707,44 грн.).

Згідно наданих до перевірки залізничних накладних було здійснено перевезення мінеральних добрив в кількості 2582,405 т.

При цьому, згідно наданих до перевірки видаткових накладних оформлено перевезення залізничним транспортом (вагонами) в кількості 8593 т, тобто відсутні первинні документи (залізничні накладні) на перевезення вагонами в кількості 601,995 т.

В жовтні 2021 року ТОВ «МИНЕРАЛИС» здійснювало перевезення мінеральних добрив додатково автомобільним транспортом згідно виписаних видаткових накладних в кількості 1061,97 т.

До перевірки товариство не надало товарно-транспортні накладні, договори з суб`єктами господарювання перевізниками, заявки на перевезення, пояснення щодо транспортування ТМЦ від постачальників, акти приймання-передачі виконаних авто перевізником послуг в кількості 1061,97 т.

Задовольняючи частково позов ТОВ «МИНЕРАЛИС» суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» у жовтні 2021 року щодо поставки мінеральних добрив на загальну суму 136766241,87 грн., у тому числі ПДВ 22794373,14 грн. Зокрема, суд зазначив, що товариством разом із запереченнями на акт перевірки було надано контролюючому органу копії сертифікатів якості на добрива, залізничні накладні, свідоцтва про технічний стан вагонів. Відповідні документи надано платником податків і до суду.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції в цій частині, оскільки дослідивши зміст заперечень від 10.02.2022р. на акт перевірки №581/14-29-07-04/43308698 від 27.01.2022р. судом встановлено, що з нього не являється за можливе встановити надання ТОВ «МИНЕРАЛИС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області додаткових документів, яких не було надано платником податків до перевірки. Про наявність будь-яких додатків в запереченнях товариства на акт перевірки не вказано.

У своїх запереченнях на акт перевірки ТОВ «МИНЕРАЛИС» стверджувало, що наданими ним документами підтверджено факт господарських відносин з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», факт поставки товару та факт його оплати. Наявність чи відсутність доказів перевезення товару не може спростувати чи підтвердити факт здійснення операцій з поставки товару, адже вони є первинними документами до договору перевезення. Також, відсутність сертифікатів якості на товар не є беззаперечним доказом нереальності здійснення господарських операцій.

Про надання Головному управлінню ДПС у Миколаївській області додаткових документів на 486 арк. разом із запереченнями на акт перевірки зазначено в рішенні ДПС України від 17.03.2023р. №6739/6/99-00-06-02-03-06 про результати розгляду скарги ТОВ «МИНЕРАЛИС» на податкові повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року №4 та №4. Зазначено, що детальним аналізом та перевіркою наданих документів встановлено, що первинні документи надано не в повному обсязі, вибірково за період жовтень 2021 року (залізничні накладні, ТТН, сертифікати якості).

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи являється за неможливе встановити які саме документи ТОВ «МИНЕРАЛИС» надавало контролюючому органу разом із запереченнями на акт перевірки.

Суд першої інстанції, зазначаючи про надання позивачем до суду залізничних накладних, які нібито ним надано до контролюючого органу разом із запереченнями на акт перевірки, не звернув уваги, що відповідні накладні підтверджують перевезення товару залізничним транспортом від ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» до ТОВ «МИНЕРАЛИС» в листопаді-грудні 2021 року, тоді в рамках спірної перевірки досліджувався факт достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2021 року.

Надання товарно-транспортних накладних, договорів з суб`єктами господарювання перевізниками, заявок на перевезення, актів приймання-передачі виконаних авто перевізниками послуг матеріалами справи не підтверджено, в той час як значну частину товару згідно відомостей видаткових накладних перевезено саме автомобільним транспортом.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «МИНЕРАЛИС» первинними документами підтвердило реальність господарських операцій з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» у жовтні 2021 року щодо поставки мінеральних добрив на загальну суму 136766241,87 грн, у тому числі ПДВ 22794373,14 грн.

Водночас, як правильно зазначив суд першої інстанції, у матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, що підтверджували б господарські операції позивача з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» на загальну суму 165751421,63 грн, у тому числі ПДВ 27625237,44 грн.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ «МИНЕРАЛИС» зазначає, що реальність відповідних господарських операцій з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» підтверджується наявними договорами, специфікаціями, податковими і видатковими накладними, інвентаризаційними описами мінеральних добрив станом на 20.01.2022р., які знаходилися на відповідальному зберіганні у третіх осіб у 18 різних населених пунктах. Перевірка проводилася 6 днів і у такі стислі строки зібрати всю первинну документацію було неможливим. До того ж, частина орендованих позивачем складів та елеваторів знаходилися (знаходяться) на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, що ускладнює можливість зібрання всіх документів.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що первинна документація знаходилася на відповідальному зберіганні у третіх осіб у 18 різних населених пунктах, у зв`язку з чим не могла бути подана до перевірки.

Більше того, колегія суддів враховує, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МИНЕРАЛИС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету, призначено наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.12.2021р. №2309-п на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України.

Тобто, при поданні податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року від 22.11.2021р. № та уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2021 року від 09.12.2021р. № та від 20.12.2021р. №, з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, ТОВ «МИНЕРАЛИС» було обізнане про виникнення у контролюючого органу законодавчо передбачених підстав для проведення позапланової перевірки, а тому могло забезпечити підготовку всієї первинної документації, що становить предмет перевірки.

До того ж, пунктом 82.2 статті 82 ПК України передбачено можливість продовження тривалості перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу. Однак, позивач при проведенні перевірки та, як стверджує товариство, при неможливості у її строки зібрати всю первинну документацію, не ініціювало перед Головним управлінням ДПС у Миколаївській області питання щодо продовження строків перевірки з тим, аби надати йому можливість належним чином документально підтвердити придбання у ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» мінеральних добрив на загальну суму 302 517 663,50 грн., в тому числі ПДВ 50 419 610,58 грн.

При вирішенні даного спору колегія суддів, також, враховує, що перевірка проводилася Головним управлінням ДПС у Миколаївській області у період з 14.01.2022р. по 20.01.2022р. (до початку 24.02.2022р. бойових дій на території України), а спірні податкові повідомлення-рішення №4 та №4 прийнято відповідачем 11.01.2023р., тобто через рік після завершення перевірки. Оскаржуване у даній справі рішення ухвалено судом першої інстанції 19.12.2023р.

ТОВ «МИНЕРАЛИС» належним чином не обґрунтувало неможливість надання всієї первинної документації протягом двох років. Посилання позивача на те, що частина орендованих ним складів та елеваторів знаходилися (знаходяться) на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, що ускладнює можливість зібрання всіх документів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно наявних в матеріалах справи інвентаризаційних описів станом на 20.01.2022р. мінеральні добрива знаходилися на відповідальному зберіганні на елеваторах, що знаходяться в Миколаївській, Хмельницькій, Кіровоградській, Сумській, Одеській, Дніпропетровській, Херсонській, Харківській і Запорізькій областях. Однак, позивачем не конкретизовано, які документи та з яких саме елеваторів він не мав змоги надати ні до перевірки, а ні до суду, а також, які заходи ним вчинено з метою їх отримання та чим це підтверджується.

Сама по собі обставина того, що окремі склади (елеватори) ТОВ «МИНЕРАЛИС» знаходяться на територіях, які віднесено до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або до тимчасово окупованих російською федерацією територій, таких висновків суду не спростовують.

Варто зазначити, що до суду апеляційної інстанції позивачем надано лише видаткові накладні, складені в листопаді-грудні 2021 року. Інших документів, в тому числі доказів транспортування товару, придбаного у ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» товариством не надано і до суду апеляційної інстанції. При цьому, позивачем не надано пояснень того, за яких обставин йому вдалося отримати видаткові накладні, які знаходилися на орендованих ним складах/елеваторах, однак немає можливості надати інші документи, зокрема, докази перевезення товару.

До суду апеляційної інстанції ТОВ «МИНЕРАЛИС» надало акт про пожежу, яка виникла 20.07.2022р. внаслідок ракетного обстрілу за адресою: Запорізький район, смт.Тернувате, вул.Елеваторна, 4, складений Запорізьким районним управлінням ГУ ДСНС України у Запорізькій області.

Пунктом 44.5 статті 44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Доказів виконання вимог вказаної статті ТОВ «МИНЕРАЛИС» до суду не надало, у зв`язку з чим колегія суддів не приймає до уваги вказаний акт про пожежу в якості доказу втрати первинної документації, яка знаходилася на складі/елеваторі за відповідною адресою.

Що ж до посилань ТОВ «МИНЕРАЛИС» на те, що реальність господарських операцій підтверджується інвентаризаційними описами мінеральних добрив станом на 20.01.2022р., то колегія суддів зазначає, що у цих інвентаризаційних описах зазначені відомості про кількість і види мінеральних добрив, які зберігаються на відповідних складах, але у них відсутня жодна інформація про господарські операції, на підставі яких ці добрива потрапили на склад. Тобто, ці описи не містять дані про господарські операції позивача з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» у жовтні 2021 року.

Колегія суддів критично ставиться до тверджень апелянта про те, що відповідні податкові накладні були зареєстровані і суми ПДВ були сплачені, тому позивач правомірно включив суми ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» у розмірі 50419611,00 грн. до складу податкового кредиту.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на забезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як спосіб реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Тобто, при прийнятті рішення про реєстрацію податкових накладних контролюючий орган лише оцінює ризики господарських операцій, але не перевіряє їх фактичну наявність. Як наслідок, факт реєстрації податкової накладної свідчить лише про те, що за наявною на момент її реєстрації в контролюючого органу була відсутня інформація про ризиковість відповідних господарських операцій, а не про їх реальність.

Колегія суддів звертає увагу, що сам факт реєстрації податкової накладної не свідчить про реальність відповідної господарської операції, оскільки її реальність повинна оцінюватися в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що ТОВ «МИНЕРАЛИС» не підтверджено належними доказами факт реального здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» у жовтні 2021 року щодо придбання мінеральних добрив на загальну суму 302 517 663,50 грн., в тому числі ПДВ 50 419 610,58 грн. Висновок суду першої інстанції щодо часткового підтвердження матеріалами справи відповідних господарських операцій (щодо поставки мінеральних добрив на загальну суму 136766241,87 грн, у тому числі ПДВ 22794373,14 грн.) є помилковим.

Актом перевірки від 27.01.2022р. №581/14-29-07-04/43308658, також, зафіксовано, що позивачем не підтверджено факт реального здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» у січні 2021 року щодо одержання послуг з перевезення 60000 т вантажу на загальну суму 21 600 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 600 000,00 грн.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими висновки Головного управління ДПС у Миколаївській області про фізичну неможливість здійснення перевезень, їх економічну необґрунтованість та явно фіктивний характер господарських операцій ТОВ «МИНЕРАЛИС» з ТОВ «ЗЕРНО-СТОК».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено перевіркою, 01.01.2021р. між ТОВ «МИНЕРАЛИС» (покупець) і ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» (постачальник) укладено договір поставки №0101-21, за умовами якого у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором і Специфікаціями до нього, Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця товар (насіння для сівби, пестициди в препаративних формах, що є засобом захисту рослин, регулятори рости рослин і мікродобрива, мінеральні добрива), а також надати послуги з перевезення, навантаження-розвантаження, просування товару, а Покупець зобов`язується приймати цей товар й оплачувати його.

Варто зазначити, що у договорі поставки від 01.01.2021р. №0101-21, укладеному між позивачем та ТОВ «ЗЕРНО-СТОК», визначено лише умови поставки товару, зокрема, асортимент, кількість товару, ціна, якість, упаковка, маркування тощо. Про надання ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» за вказаним договором ТОВ «МИНЕРАЛИС» послуг перевезення товару зазначено лише в п.1.1 Договору. При цьому, умовами договору не конкретизовано умови надання послуг перевезення.

ТОВ «МИНЕРАЛИС» до перевірки надало додаткові угоди до Договору поставки від 01.01.2021р. №0101-21, укладеного з ТОВ «ЗЕРНО-СТОК», а саме:

- додаткову угоду №1 від 16.01.2021р. щодо надання послуг з перевезення товару (селітра аміачна). Пункт навантаження: смт.Гребінки, Васильківський р-н., Київська обл. Пункт розвантаження: Центральний р-н., м.Миколаїв. Строки перевезення 16.01.2021р. Кількість товару 4722 тонн;

- додаткову угоду №2 від 18.01.2021р. щодо надання послуг з перевезення товару (селітра аміачна). Пункт навантаження: смт.Гребінки, Васильківський р-н., Київська обл. Пункт розвантаження: Центральний р-н., м.Миколаїв. Строки перевезення 18.01.2021р. Кількість товару 1945 тонн;

- додаткову угоду №3 від 19.01.2021р. щодо надання послуг з перевезення товару (селітра аміачна і карбамід). Пункт навантаження: смт.Гребінки, Васильківський р-н., Київська обл. Пункт розвантаження: Снігурівський р-н., м.Миколаїв. Строки перевезення 19.01.2021р. Кількість товару 10 000 тонн;

- додаткову угоду №4 від 20.01.2021р. щодо надання послуг з перевезення товару (селітра аміачна і карбамід). Пункт навантаження: Снігурівський р-н., м.Миколаїв Пункт розвантаження: смт.Гребінки, Васильківський р-н., Київська обл. Строки перевезення 20.01.2021р. Кількість товару 10 000 тонн;

- додаткову угоду №5 від 21.01.2021р. щодо надання послуг з перевезення товару (селітра аміачна і карбамід). Пункт навантаження: смт.Гребінки, Васильківський р-н., Київська обл. Пункт розвантаження: смт.Казанка, Казанківський р-н., м.Миколаїв. Строки перевезення 21.01.2021р. Кількість товару 11 400 тонн;

- додаткову угоду №6 від 22.01.2021р. щодо надання послуг з перевезення товару (селітра аміачна і карбамід). Пункт навантаження: смт.Казанка, Казанківський р-н., м.Миколаїв. Пункт розвантаження: смт.Гребінки, Васильківський р-н., Київська обл. Строки перевезення 22.01.2021р. Кількість товару 8045 тонн;

- додаткову угоду №7 від 25.01.2021р. щодо надання послуг з перевезення товару (селітра аміачна і карбамід). Пункт навантаження: смт.Гребінки, Васильківський р-н., Київська обл. Пункт розвантаження: Центральний р-н., м.Миколаїв. Строки перевезення 25.01.2021р. Кількість товару 8333 тонн;

- додаткову угоду №8 від 26.01.2021р. щодо надання послуг з перевезення товару (селітра аміачна і карбамід). Пункт навантаження: Центральний р-н., м.Миколаїв. Пункт розвантаження: смт.Гребінки, Васильківський р-н., Київська обл. Строки перевезення 26.01.2021р. Кількість товару 5555 тонн.

Таким чином, у період з 16.01.2021р. по 26.01.2021р. ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» на виконання договору від 01.01.2021р. надало позивачу послуги з перевезення 60000 т добрив, зокрема: з населених пунктів Миколаївської області до смт. Гребінки Київської області 28900 т; із смт. Гребінки Київської області до населених пунктів Миколаївської області 31100 т.

В підтвердження надання відповідних послуг та оплату їх вартості позивачем надано до перевірки податкові накладні №10 від 16.01.2021р., №12 від 18.01.2021р., №13 від 19.01.2021р., №14 від 22.01.2021р., №15 від 25.01.2021р. та №16 від 26.01.2021р.; акт наданих послуг ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» від 31.01.2021р. №13 на загальну суму 21600000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3600000,00 грн.); платіжні доручення від 16.01.2021р. №16, від 16.01.2021р. №880, від 18.01.2021р. №885, від 18.01.2021р. №889, від 19.01.2021р. №896, від 19.01.2021р. №891, від 19.01.2021р. №895, від 19.01.2021р. №890, від 22.01.2021р. №905, від 25.01.2021р. №910, від 25.01.2021р. №911, від 26.01.2021р. №917.

Перевіркою встановлено, що перевезення 60000 т добрив було здійснено 8 рейсами вантажних автомобілів, в підтвердження чого ТОВ «МИНЕРАЛИС» надало товарно-транспортні накладні:

№16 від 16.01.2021р. перевезення 4722 т селітри аміачної (пункт навантаження: смт.Гребінки, Васильківський р-н., Київська обл.; пункт розвантаження: Центральний р-н., м.Миколаїв);

№18 від 18.01.2021р. перевезення 1945 т селітри аміачної (пункт навантаження: смт.Гребінки, Васильківський р-н., Київська обл.; пункт розвантаження: Центральний р-н., м.Миколаїв);

№19 від 19.01.2021р. перевезення 10 000 т селітри аміачної і карбаміду (пункт навантаження: смт.Гребінки, Васильківський р-н., Київська обл.; пункт розвантаження: Снігурівський р-н., м.Миколаїв);

№20 від 20.01.2021р. перевезення 10 000 т селітри аміачної і карбаміду (пункт навантаження: Снігурівський р-н., м.Миколаїв; пункт розвантаження: смт.Гребінки, Васильківський р-н., Київська обл.);

№21 від 21.01.2021р. перевезення 11 400 т селітри аміачної і карбаміду (пункт навантаження: смт.Гребінки, Васильківський р-н., Київська обл.; пункт розвантаження: смт.Казанка, Казанківський р-н., м.Миколаїв);

№22 від 22.01.2021р. перевезення 8045 т селітри аміачної і карбаміду (пункт навантаження: смт.Казанка, Казанківський р-н., м.Миколаїв; пункт розвантаження: смт.Гребінки, Васильківський р-н., Київська обл.);

№25 від 25.01.2021р. перевезення 8333 т селітри аміачної і карбаміду (пункт навантаження: смт.Гребінки, Васильківський р-н., Київська обл.; пункт розвантаження: Центральний р-н., м.Миколаїв);

№26 від 26.01.2021р. - перевезення 5555 т селітри аміачної і карбаміду (пункт навантаження: Центральний р-н., м.Миколаїв; пункт розвантаження: смт.Гребінки, Васильківський р-н., Київська обл.).

Тобто, середня тоннажність одного перевезення становила 7500 т, тоді як пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, передбачено, що максимальна вантажомісткість одного вантажного автомобіля становить 40-44 т.

При цьому, колегія суддів звертає увагу не на перевищення нормативних вагових параметрів навантаження транспортних засобів при здійсненні відповідних перевезень, а на фізичну неможливість виконати перевезення у задекларованій кількості.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «МИНЕРАЛИС» стверджував, що до перевірки було надано зведені товарно-транспортні накладні.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання позивача, оскільки складення таких накладних не передбачено чинним законодавством.

До того ж, такі твердження спростовуються безпосередньо змістом товарно-транспортних накладних. Так, дослідивши товарно-транспортні накладні колегія суддів встановила, що водій ОСОБА_1 на автомобілі DAF, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , 19.01.2021р. перевіз 10 000 т селітри аміачної і карбаміду з смт.Гребінки, Васильківського р-ну, Київської обл. до Снігурівського р-ну, м.Миколаєва, 20.01.2021р. перевіз таку ж саму кількість у зворотному напрямку, а вже 21.01.2021р. здійснив перевезення 11 400 т селітри аміачної і карбаміду з смт.Гребінки, Васильківського р-ну, Київської обл. до смт.Казанка, Казанківського р-ну, м.Миколаєва.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки Головного управління ДПС у Миколаївській області про явно фіктивний характер задекларованих послуг перевезення.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій ТОВ «МИНЕРАЛИС» не довело економічну необхідність (доцільність) здійснення перевезення 60000 т одного і того ж самого товару з населених пунктів Миколаївської області до смт. Гребінки Київської області та у зворотному напрямку протягом 10 календарних днів.

Хоча перевезення здійснювались з різних населених пунктів по різних маршрутах, однак в усіх наданих ТТН зазначено однаковий час прибуття, відбуття, прибуття і вибуття, відповідно 09:00, 09:30, 16:00 і 16:30 год.

Також, ні до перевірки, а ні до суду першої та апеляційної інстанцій ТОВ «МИНЕРАЛИС» не надало акти внутрішнього переміщення товару, заявки на переміщення, акти списання та оприбуткування ТМЦ, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку тощо.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 КАС щодо достовірності доказів.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховного Суду, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податків права на формування в податковому обліку сум податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

У всіх товарно-транспортних накладних автомобільним перевізником зазначено ТОВ «ПРОДТРАНСГОЛД» (код ЄДРПОУ 41078225), в той час як згідно даних ЄРПН ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» не придбаває у вказаного контрагента-постачальника послуги оренди транспортних засобів, транспортні послуги в січні 2021 року та не залучає сторонні організації для перевезення добрив у січні 2021 року.

В свою чергу, ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» не декларує наявності автотранспортних засобів.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставне формування ТОВ «МИНЕРАЛИС» показників податкової звітності по виписаних ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» податкових накладних, які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкового кредиту позивача, оскільки не опосередковуються реальним виконанням операцій і не мають статусу юридично значимих.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, доведено нереальність здійснення господарських операцій ТОВ «МИНЕРАЛИС» з ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» в частині придбання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу на суму 21 600 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 600 000,00 грн.).

Доводи апеляційної скарги ТОВ «МИНЕРАЛИС» таких висновків суду не спростовують.

В акті перевірки від 27.01.2022р. №581/14-29-07-04/43308658 зазначено, що ТОВ «МИНЕРАЛИС» в рядку 16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду)» податкової декларації з податку на додану вартість (уточнюючі розрахунки з ПДВ) за жовтень 2021 року віднесло суми ПДВ по контрагентах-постачальниках, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актом попередньої перевірки контролюючого органу (акт від 29.09.2021р. №7066/14-29-07-03/43308658), а саме:

- ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» (код ЕДРПОУ 41807321) за грудень 2020 року на суму ПДВ 9602059,65 грн., з них: 3 600 000 грн. (транспортно-експедиційні послуги). ТОВ «МИНЕРАЛИС» відкориговано суму ПДВ «-» 3 600 000 грн. (знято) уточнюючим розрахунком з ПДВ за грудень 2020 року, поданим в січні 2022 року (вх. від 11.01.2022р. №), зменшено залишок від`ємного значення за грудень 2020 року;

- ТОВ «ХІЛДОН» () за грудень 2020 року на суму ПДВ 4187314 грн.

Таким чином, за висновками перевіряючих, ТОВ «МИНЕРАЛИС» не мало права включати суму ПДВ 10 189 374,00 грн. до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2021 року та, відповідно, до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що позивач ні в запереченнях від 10.02.2022р. №10/2-Ю до акту перевірки №581/14-29-07-04/43308698, а ні в заявах по суті справи не навів жодних обґрунтувань внесення ним до декларації з ПДВ (уточнюючі розрахунки з ПДВ) за жовтень 2021 року сум ПДВ по контрагентах-постачальниках, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актом від 29.09.2021р. №7066/14-29-07-03/43308658. У зв`язку з цим, суд визнав вмотивованим висновок Головного управління ДПС у Миколаївській області про завищення позивачем значення ПДВ на суму 10189374,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «МИНЕРАЛИС» зазначає, що станом на дату подання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2021 року грошові зобов`язання, нараховані податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2021р. №03 Головного управління ДПС у Миколаївській області на підставі акту перевірки від 29.09.2021р. №7066/14-29-07-03/43308658, не набули статусу узгоджених.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що станом на дату подання товариством уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2021 року (вх. від 09.12.2021р. №, вх. від 20.12.2021р. №) до раніше поданої декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року (вх. від 22.11.2021р. №) прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на підставі акту перевірки від 29.09.2021р. №7066/14-29-07-03/43308658 податкове повідомлення-рішення від 29.10.2021р. №03 було оскаржено ТОВ «МИНЕРАЛИС» в адміністративному чи в судовому порядку.

Що ж до посилання апелянта на рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2023р. по справі №400/7913/23, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.10.2021р. №03, то з позовом у даній справі товариство звернулося тільки в липні 2023 року. Вказане спростовує доводи апелянта щодо статусу неузгоджених - грошових зобов`язань, нарахованих спірним податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2021р. на підставі акту перевірки від 29.09.2021р..

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11 січня 2023 року №4 і №4 та відсутність підстав для їх скасування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, серед іншого, є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Оскільки задовольняючи частково позов ТОВ «МИНЕРАЛИС» суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підтвердження позивачем реальності господарських операцій у жовтні 2021 року щодо поставки ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» мінеральних добрив на загальну суму 136 766 241,87 грн., у тому числі ПДВ 22 794 373,14 грн., колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, скасування рішення від 19.12.2023р. в частині задоволення позову товариства з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «МИНЕРАЛИС» колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як слідує зі змісту ч.1, ч.3 ст.139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, у випадку задоволення/часткового задоволення позову.

Враховуючи висновок колегії суддів про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року скасувати в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.01.2023р. №4 (форма «В1») у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в розмірі 22 794 373,14 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 11 397 186,57 грн.

Ухвалити в цій частині по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС».

Розподіл судових витрат не проводити.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук