Справа № 480/8801/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа №480/8801/20

адміністративне провадження №К/990/10994/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі № 480/8801/20 за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області (далі - Боромлянська сільська рада), у якому просив:

- визнати протиправними дії Боромлянської сільської ради щодо відмови йому у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га на частині земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1075 за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, що виражена в ухваленні рішення 47 сесією 08 скликання Боромлянської сільської ради від 12.06.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Боромлянську сільську раду утриматися від ухвалення рішення щодо відмови йому у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою - повторно розглянути у встановленому законодавством порядку та задовольнити клопотання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії ненаданні у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1075, розташованої за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 47 сесії 8 скликання Боромлянської сільської ради від 12.06.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ".

Зобов`язано Боромлянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії ненаданні у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1075, розташованої за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду. Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Рішення суду набрало законної сили 23.03.2021.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявами у порядку ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/8801/20 за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На таку ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку з неусуненням недоліків такої скарги.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення відповідача на виконання рішення суду у справі № 480/8801/20 за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання рішення протиправним.

Не погодившись також із такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку з неусуненням недоліків такої скарги.

Через підсистему "Електронний Суд" Бондар А.Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024, а справу направити на новий розгляд.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у п. 5.1, 5.2 постанови від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 сформулювала правову позицію у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про те, що положення ст. 4 Закону № 3674-VI «стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.».

Висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у господарській справі, проте Закон №3674-VI у цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції.

З цих підстав Суд відхиляє покликання позивача на висновки Верховного Суду у справі № 440/207/19 в обґрунтування відсутності підстав для сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У касаційній скарзі скаржник просить переглянути дві ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 2 422, 40 *2 = 4 844, 80 грн.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, за правилами статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору, у розмірі 4 844, 80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055),

Призначення платежу *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржувані судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалені 29.01.2024.

Так, відповідно до відомостей з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (далі - КП ДСС) судом встановлено, що касаційну скаргу ОСОБА_1 було сформовано через підсистему «Електронний Суд» 27.02.2024, однак підписано КЕП - 21.03.2024 о 13:03.

Отже, зазначене свідчить, що скаржник звернувся із касаційною скаргою з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі № 480/8801/20 за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого, скаржнику необхідно надати до суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення строку та надати документ про сплату судового збору.

Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено; у разі ненадання документу про сплату судового збору - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду