Справа № 140/1096/22
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/1096/22 пров. № А/857/2650/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляк В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року (постановлену у м. Луцьку суддею Димарчук Т.М.) про повернення заяви без розгляду в адміністративній справі № 140/1096/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 у даній справі позов задоволено частково, зокрема: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 з 30 листопада 2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.12.2023 до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшла заява позивача (стягувача) ОСОБА_1 , згідно з якою позивач заявляє наступні вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 у справі №140/1096/22 щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеного статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, враховуючи прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законодавством станом на 01 січня 2021 року, а не станом на 01 січня календарного року виплати пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 у справі №140/1096/22 щодо нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеного статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, враховуючи прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законодавством станом на 01 січня 2021 року, а не станом на 01 січня календарного року виплати пенсії.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області при виконанні рішення суду під час перерахунку пенсії протиправно не здійснює нарахування підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний календарний рік такої виплати, обмежуючи таке нарахування, та застосовуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року ОСОБА_1 повернуто без розгляду заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржила ОСОБА_1 , яка вважає, що суд при постановленні цієї ухвали допустив неправильне застосування норм процесуального права, тому просила скасувати вказану ухвалу і задовольнити заяву.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що до суду подана заява в порядку ст. 383 КАС України і ця заява відповідає усім вимогам, проте суд повернув її у зв`язку з тим, що питання встановлення судового контролю в цій справі вже вирішено ухвалою від 24 жовтня 2023 року, якою залишено без задоволення заяви від 17 жовтня 2023 року про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в цій справі. Проте, судом не взято до уваги, що до матеріалів справи додано виписки по виконавчому провадженню №69844770, яке чітко підтверджує, що державним виконавцем не здійснено усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 17.10.2023 уже зверталась до суду в порядку статті 383 КАС України з аналогічною заявою про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 у справі №140/1096/22 після набрання ним законної сили, в частині здійснення перерахунку пенсії рішенням №53 від 28.03.2023, яким обмежено нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеного статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, враховуючи прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законодавством станом на 01 січня 2021 року, а не станом на 01 січня календарного року виплати пенсії.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.10.2023 Волинським окружним адміністративним судом 24.10.2023 винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в даній адміністративній справі залишено без задоволення.

Суд першої інстанції зазначивши, що питання встановлення судового контролю у цій адміністративній справі вирішено ухвалою суду від 24.10.2023, повернув її без розгляду відповідно до статті 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З наведеного видно, що стаття 167 КАС України передбачає повернення заяви без розгляду якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, відповідно до частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно частини третьою статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, вважав, подану ОСОБА_1 28.12.2023 заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 у цій справі безпідставною, оскільки це питання уже було вирішено судом по суті про що постановлено відповідну ухвалу від 24.10.2023, а тому суд повернув подану 28.12.2023 заяву ОСОБА_1 без розгляду та звернув увагу на обов`язок заявника добросовісно користуватися процесуальними правами та на неприпустимість зловживання ними.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з цими висновками суду першої інстанції і крім того зазначає, що доводи, які скаржник зазначає у своїй апеляційній інстанції щодо не здійснення державним виконавцем усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду не спростовують висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначено приписами Закону України «Про виконавче провадження» і у разі незгоди з такими діями виконавця, стягувач може оскаржити їх у суді.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали додержано норми процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 167, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 383 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року про повернення заяви без розгляду в адміністративній справі № 140/1096/22 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин