Справа № 580/3158/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2024 року справа № 580/3158/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Лінніка М.С. від ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

29.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Лінніка М.С. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 14.04.2023 №58 комісії з питань підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії в частині відмови у визнанні пільгового стажу в шкідливих умовах, періодів роботи на Черкаському виробничому об`єднанні «Хімволокно», яке реорганізовано у ВАТ «Черкаське Хімволокно» на посаді перемотувальника нитки з 18.01.1983 до 09.09.1994 та з 10.08.1995 до 31.12.2000, а також в цілому рішення відповідача (згідно з оригіналом документа в Полтавській області) від 01.02.2024 №82 про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку;

зобов`язання відповідача зарахувати їй до пільгового стажу роботи періоди роботи на Черкаському виробничому об`єднанні «Хімволокно», яке реорганізовано у ВАТ «Черкаське Хімволокно» на посаді перемотувальника нитки з 18.01.1983 до 09.09.1994 та з 10.08.1995 до 31.12.2000;

зобов`язання відповідача призначити їй з 01.03.2023 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №2 відповідно до п. 2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та провести її виплату;

стягнення з відповідача на її користь судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00грн, а всього 4211,20грн.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач прийняв оскаржувані рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу у позивачки. Вважає, що відповідачі в порушення норм законодавства відмовили у призначені пенсії.

За результатом автоматизованого розподілу вказана справа 29.03.2024 передана для розгляду судді Бабич А.М.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, суддя відкриває провадження у справі, якщо позовна заява відповідає вказаним вище вимогам та відсутні підстави для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження.

Суд урахував, що відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із автоматизованої системи суду «Діловодство» суд установив, що у його провадженні знаходиться адміністративна справа №580/3106/24 між тими ж сторонами, що і в цій справі. У справі №580/3106/24 позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправним і скасувати рішення від 14.04.2023 №58 комісії з питань підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії в частині відмови у визнанні пільгового стажу в шкідливих умовах, періодів роботи на Черкаському виробничому об`єднанні «Хімволокно», яке реорганізовано у ВАТ «Черкаське Хімволокно» на посаді перемотувальника нитки з 18.01.1983 до 09.09.1994 та з 10.08.1995 до 31.12.2000, а також в цілому рішення відповідача (згідно з оригіналом документа в Полтавській області) від 01.02.2024 №82 про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку;

зобов`язати відповідача зарахувати їй до пільгового стажу роботи періоди роботи на Черкаському виробничому об`єднанні «Хімволокно», яке реорганізовано у ВАТ «Черкаське Хімволокно» на посаді перемотувальника нитки з 18.01.1983 до 09.09.1994 та з 10.08.1995 до 31.12.2000;

зобов`язати відповідача призначити їй з 01.03.2023 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №2 відповідно до п. 2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та провести її виплату;

стягнути з відповідача на її користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00грн, а всього 4211,20грн.

03.04.2024 суд ухвалою у справі № 580/3106/24 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Позовні вимоги, заявлені в адміністративній справі № 580/3106/24, є ідентичними позовним вимогам, заявленим у цій справі. Предмет, підстави, сторони та докази додані до позовних заяв у наведених справах є ідентичними, що підтверджується вказаною вище ухвалою суду та сканкопіями документів у справі № 580/3106/24.

Отже, наявні підстави повернути позовну заяву з додатками позивачці.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Сплата судового збору особисто позивачкою підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи копією квитанції від 11.03.2024 в сумі 1211,20грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169-171, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Повернути позовну заяву адвоката Лінніка М.С. від ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією від 11.03.2024 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в загальній сумі 1211,20грн (одна двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ