Справа № 240/3765/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

05 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/3765/24

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №007948 про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн., винесену 13.02.2024 року Відділом державного нагляду (контролю) у Житомирській області.

Ухвалою суду від 23.02.2024 відкрито провадження та призначено слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року провадження по справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до антитерористичної операції.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року поновлено провадження по справі

05.04.2024 року Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті направляти постанову від 13.02.2024 року №007948 до виконавчої служби для примусового виконання, до набрання законної сили рішення суду по справі №240/3765/24.

В обґрунтування вказаної заяви, Позивач посилався на те, що у разі передання постанови від 13.02.2024 року №007948 Відділом державного нагляду (контролю) у Житомирській області про застосування до ОСОБА_1 адміністративно - господарського штрафу до виконавчої служби для подальшого примусового виконання, для Позивача можуть наступити негативні наслідки у вигляді блокування банківських рахунків, арешту майна (коштів), обмеження права користування таким майном, тощо.

Крім того, вказані дії виконавчої служби можуть створити значні або непереборні труднощі в життєдіяльності як самого ОСОБА_1 , так і членів його родини, оскільки банківські рахунки відкриті саме на Позивача, який на даний час, знаходиться на службі у Збройних Силах України, а отже, не матиме змоги вплинути на події, та на деякий час позбавить родину засобів до існування.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами другою та третьою статті 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Відповідно до частини 1статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 007948 у розмірі 17 000 гривень.

Враховуючи те, що спірну постанову про накладення на Позивача штрафу може бути звернено до примусового виконання, тоді як у даній справі буде вирішуватись питання щодо правомірності винесення цієї постанови, а тому це може призвести до негативних фінансових наслідків для Заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафних санкцій, які є спірними, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів Позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного суд робить висновок, що, в даному випадку дійсно існує реальна загроза завдання шкоди правам, свободам та інтересам Позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів Позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів Позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів Заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява Позивача про забезпечення позову має бути частково задоволена.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області №007948 від 13 лютого 2024 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/3765/24.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Ф. Нагірняк