Справа № 160/23583/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
голосуючого судді Златіна С.В.
при секретарі Дубина Ю.О.
представника заявника (позивача) Киричок І.М.
представника відповідача 1 - не з`явився
представника відповідача 2 не з`явився
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Куліковської А.О. від 30.08.2023 року ВП № 72417371 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі № 160/23583/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 року вказане рішення суду залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі № 160/23583/23 набрало законної сили.

06.03.2024 року Східне міжрегіональне управління ДПС про роботі з великими платниками податків подало заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: постановою Верховного Суду від 08.02.2024 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 160/19014/23 про забезпечення позову, за неналежне виконання якої відповідач наклав на позивача штраф оскаржуваною постановою. Скасоване рішення суду не породжує правових наслідків.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідачі не надали письмові пояснення та не з`явились у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач (заявник) у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, оцінивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення заявника (позивача), встановив наступне.

В якості нововиявленої обставини заявник посилається на постанову Верховного Суду від 08.02.2024 року, якою скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 160/19014/23 про забезпечення позову, за неналежне виконання якої відповідач наклав на позивача штраф оскаржуваною постановою. Скасоване рішення суду не породжує правових наслідків.

Судом встановлено під час розгляду справи, що постановою Верховного Суду від 08.02.2024 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 160/19014/23 про забезпечення позову.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 160/19014/23 про забезпечення позову перебувала на виконані у державного виконавця ВП № 72417371 та у межах даного виконавчого провадження винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, або ухвалою суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Виходячи з аналізу процесуальних норм, можна виділити наступні ознаки нововиявлених обставин: наявність характеру істотності, тобто можливості впливу цих юридичних фактів на висновки суду про права та обов`язки сторін, на інших осіб, що брали участь у справі, на законність та обґрунтованість постановленого без їх урахування судового рішення; наявність їх в об`єктивній дійсності під час розгляду і вирішення справи; невідомість цих фактів для суду та осіб, які брали участь у справі, з незалежних від них причин; виявлення таких фактів особами, які брали участь у справі, після набрання рішення законної сили.

Згідно вимог ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили зазначено, що перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених в пунктах 1, 2, 4 ст. 343 ЦПК обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичним даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, і коли від їх наявності або відсутності залежали наслідки справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили).

Згідно п.2 та 3 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно глави 4 розділу 4 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 190/2810/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вказаний висновок застосував також Верховний Суд у постанові від 21 березня 2023 року у справі № 640/19240/21, де додав, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Поряд з цим, як зазначала Велика Палата Верховного Суду у постанові 03 лютого 2021 року у справі №826/20239/16 перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

За вказаних обставин суд вважає, що постанова Верховного Суду від 08.02.2024 року, якою скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 160/19014/23 про забезпечення позову, за неналежне виконання якої відповідач наклав на позивача штраф оскаржуваною постановою, є саме нововиявленою обставиною у даній справі.

Суд також повинен надати оцінку тому, яким чином ця нововиявлена обставина суттєво вплинула на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року у справі № 160/19014/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову у справі №160/19014/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (вул. Царичанська, буд. 168, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, ідентифікаційний код юридичної особи 36710304) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, проспект Олександра Поля, 57, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 43968079) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено; зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2023 №12754 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи 36710304) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Постановою головного державного виконавця відповідача 02.08.2023 року відкрито виконавче провадження ВП №72417371 з примусового виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року у справі № 160/19014/23.

Позивач отримав дану постанову 02.08.2023 року, що підтверджується штрих-кодом позивача на документі.

11.08.2023 року постановою головного державного виконавця відповідача накладено на позивача штраф у розмірі 5100 грн. за не виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року у справі № 160/19014/23.

30.08.2023 року постановою головного державного виконавця відповідача накладено на позивача штраф у розмірі 10200 грн. за не виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року у справі № 160/19014/23.

Позивач отримав вказану вище другу постанову про накладення штрафу 07.09.2023 року, що підтверджується штрих-кодом позивача на документі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 року залишено в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року у справі № 160/19014/23.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2024 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 160/19014/23 про забезпечення позову.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.

Враховуючи те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 160/19014/23 про забезпечення позову була виконавчим документом, який примусово виконувався державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №72417371, то скасування вказаної вище ухвали суду означає, що у державного виконавця був відсутній чинний виконавчий документ, який потрібно примусово виконувати.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання виконавчого документу, який в подальшому скасований судом.

Отже, оскаржувана постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу за невиконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 160/19014/23 про забезпечення позову є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відсутній виконавчий документ, який потрібно примусово виконувати.

На підставі викладено суд вважає, що існують підстави для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі № 160/23583/23 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно суд зазначає, що заявник не пропустив строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки постанова Верховного Суду у справі № 160/19014/23 датована 08.02.2024 року, а заява подана до суду 06.03.2024 року, тобто в межах 30-ти денного строку, встановленого п.1 ч.1 ст. 363 КАС України.

Судові витрати покладаються на Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є органом державної виконавчої служби та суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах у розумінні ст. 287 КАС України.

Керуючись ст. 369 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/4192/23 задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі № 160/23583/23

Адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 57, ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49207, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 21а, ) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49207, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Куліковської А.О. від 30.08.2023 року ВП № 72417371 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення суду.

Стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Східного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків сплачену суму судового збору за подання позовної заяви 2684 грн. та за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 3220,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін