Справа № 120/7069/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 квітня 2024 р. Справа № 120/7069/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергія -1" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги,рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроенергія -1" (далі - ТОВ "Гідроенергія -1" , позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (далі- ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач) із позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати вимогу №0-0232 від 26.04.2023 р. про сплату податкового боргу в сумі 30 725, 14 грн. з податкового зобов`язання (штрафних санкцій ) зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) , код класифікації доходів бюджету 14060100;

- визнати протиправним та скасувати рішення №509 від 26.04.2023 р. про опис майна в податкову заставу , прийняте уповноваженою особою ОСОБА_1 згідно наказу ГУ ДПС у Вінницькій області №691 від 15.07.2021 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що прийняття спірної вимоги та рішення про опис майна пов`язано із винесенням податкового повідомлення - рішення від 23.03.2023 р. № , яке не є узгодженим, а оже спірна вимога та рішення прийняті передчасно. Окрім того, позивач вказує, що рішення про опис майна не містить штампу контролюючого органу в лівому куті та посаду особи, що його приймає, відтак, його форма не відповідає вимогам Порядку №586 від 16.06.2017 р. А отже, на думку позивача, прийняті контролоючим органом вимога та рішення про опис майна в заставу є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 29.05.2023 р. відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

07.06.2023 р. надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що податковим повідомленням - рішенням від 23.03.2023 р. № встановлено порушення товариством вимог п.201.10 ст. 201 ПК України. Дане рішення було оскаржено лише в травні 2023 р., відтак, станом на дату винесення вимоги та прийняття рішенння про опис майна в заставу дії контролюючого органу були правомірні.

Ухвалою від 13.06.2023 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/6639/23.

Ухвалою від 11.03.2024 р. поновлено провадженя у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивщи докази, суд встановив наступне.

15.02.2023 р. посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку ТОВ "ГІДРОЕНЕРГІЯ-1", за наслідком якої складено акт № 1786/02-32-04-10/36402020 від 15.02.2023, в якому зафіксовано порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

За наслідком проведеної перевірки та скалденого акту прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.03.2023 р. №, яким нараховано штраф в сумі 70293, 14 грн.

В подальшому, 26.04.2023 р. сформовано вимогу №0-0232 від 26.04.2023 р. про сплату податкового боргу в сумі 30 725, 14 грн. з податкового зобов`язання (штрафних санкцій ) зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) , код класифікації доходів бюджету 14060100.

26.04.2023 р. податковим оргпном прийнято рішення №509 про опис майна в податкову заставу.

Не погоджуючись із вимогою та рішенням про опис майна в податкову заставу, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно пп. 60.1.4 п. 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно статті 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Із процитованого видно, що вимога вважається відкликаною якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Передумовою ж для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

Відповідний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постановах від 21.06.2022 у справі №240/6321/20, від 19.04.2023 у справі №240/18522/21, від 17.11.2021 та від 15.06.2023 у справі № 160/15095/20.

Суд вказує, що відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (абз.1).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абз.4).

Так, судом встановлено , що прийняттю вимоги №0-0232 від 26.04.2023 р. про сплату податкового боргу в сумі 30 725, 14 грн. та рішення про опис майна в подтакову заставу №509 від 26.04.2023 р. передувало прийняття податкового повідомлення - рішення від 23.03.2023 р. №.

Згідно картки обліку платника податків ТОВ "Гідроенергія -1" позивачу нараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення - рішення від 23.03.2023 р. №, яким нараховано штраф в сумі 70 293, 14 грн., дати операцій відображені в картці 12.04.2023 р.

В подальшому, позивачем сплачено кошти до бюджету в сумі 39 568 грн. у зв`язку із чим зменшено суму боргу за рішенням № та залишок боргу визначено в розмірі 30 725, 14 грн.

Разом з тим, суд вказує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2023 р. у справі 120/6639/23 позов задоволено та скасовано податкове повідомлення - рішення від 23.03.2023 р. №, яким нараховано штраф в сумі 70293, 14 грн. Рішення набрало законної сили 27.02.2024 р.

А отже, у позивача відсутній податковий борг, який слугував підставою для прийняття спірних вимоги та рішення. Зазначене є підставою для визнання протиправними та скасування вимоги №0-0232 від 26.04.2023 р. про сплату податкового боргу в сумі 30 725, 14 грн. та рішення про опис майна в подтакову заставу №509 від 26.04.2023 р.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю .

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 5368 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області №0-0232 від 26.04.2023 р. про сплату податкового боргу в сумі 30 725, 14 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №509 від 26.04.2023 р. про опис майна в податкову заставу , прийняте уповноваженою особою ОСОБА_1 згідно наказу ГУ ДПС у Вінницькій області №691 від 15.07.2021 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергія -1" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 5 368 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроенергія-1" (вул. Незалежності, 112-А, с.Мазурівка, Вінницька область)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)

Повний текст рішення сформовано 4.04.24 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна