Справа № 160/26643/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С.
прокурора представник позивача представника відповідача Волкогон Т.В., Прокопенко Ю.В. Удовицького Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА ПЛОЩА" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
13 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА ПЛОЩА з вимогами:
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що під час реалізації представницьких повноважень Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра встановлено порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони об`єктів культурної спадщини, зокрема встановлено обставини, що вказують на перебування пам`ятки архітектури місцевого значення за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 4, без належного правового захисту та укладеного охоронного договору. Зазначено також, що власником пам`ятки ТОВ «Озерна площа» тривалий час ігноруються вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини» щодо обов`язку укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини із найменуванням «Виробниче підприємство» за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 4, пам`ятка залишається без належного правового захисту під загрозою руйнування та знищення. Враховуючи встановлені порушення пам`яткоохоронного законодавства щодо перебування пам`ятки архітектури місцевого значення із найменуванням «Виробниче підприємство» за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 4 без належного правового захисту, існують безумовні підстави для вжиття заходів представницького характеру з метою забезпечення укладення охоронного договору на пам`ятку.
Ухвалою суду від 18.10.2023 відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У судове засідання 28.03.2024 прибули прокурор, представник позивача та представник відповідача.
Прокурор та представник позивача вимоги позову підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені у позові та у відповіді на відзив.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №158-р від 12.04.1996 «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» об`єкт нерухомого майна із найменуванням «Виробниче підприємство» за адресою: вул. Шмідта, 17, взято на державний облік із занесенням до переліку пам`яток архітектури місцевого значення під охоронним номером 114.
Розпорядженням голови Дніпропетровської міської ради №229р від 25.03.2003 присвоєно будівлям та спорудам заводу Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» (колишня адреса вул. Шмідта, 17) адресу - проспект Пушкіна, 4.
Рішенням Дніпровської міської ради №47/29 від 16.11.2022 «Про перейменування топонімів міста Дніпра», проспект Пушкіна у Чечелівському районі та Центральному районах міста Дніпра перейменовано на проспект Лесі Українки.

Наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 01.03.2023 №93 «Про занесення об?єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам?яток України» пам?ятку архітектури «Виробниче підприємство» по просп. Лесі Українки, 4 у м. Дніпрі, занесено до Державного реєстру нерухомих пам?яток України за категорією місцевого значення та охороним номером 10283-Дп.

Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради за вих. №7/6-65 14.03.2023 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Озерна площа» лист «Щодо виконання вимог пам`яткоохоронного законодавства» про необхідність звернення до Управління в у термін 30 (тридцяти) календарних днів з метою укладання договору на Пам`ятку.

У зв`язку з тим, що вимога Товариством з обмеженою відповідальністю «Озерна площа» була проігнорована, 12.04.2023 управлінням складено акт про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини №11/6-3.

На підставі зазначеного акту, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради прийнято постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини №7/6-119 від 09.05.2023.

Оскільки відповідачем тривалий час ігноруються вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини» щодо обов?язку укладення охоронного договору на об?єкт культурної спадщини із найменуванням «Виробниче підприємство» за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 4, а пам?ятка залишається без належного правового захисту під загрозою руйнування та знищення, виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 54 Конституції України культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2020 № 1805-III (далі - Закон України "Про охорону культурної спадщини") власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Статтею 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час прийняття постанови від 28.12.2019 справа № 806/1536/18 сформував правову позицію, відповідно до якої охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини". Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.

Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.

Законом передбачається обов`язкове укладення власником пам`ятки чи її частини охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини вже після переходу права власності.

Отже, охоронний договір, укладений на підставі ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини", є адміністративним договором.

Згідно із ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (далі - Порядок) охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини (далі - пам`ятка) чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована. Власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Тобто, як вбачається з вищезазначених норм, охоронний договір укладається щодо всіх пам`яток культурної спадщини, незалежно від того до якої категорії вони відносяться (категорії національного значення чи місцевого значення). Порядком лише передбачено особливості укладення таких договорів, якщо пам`ятка належить до категорії пам`яток національного значення (зокрема, п.п. 3, 4 Порядку).

Пунктом 5 Порядку № 1768 встановлено, що в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1768 до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1: 50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000); 6) паспорт пам`ятки.

Таким чином, із аналізу положень Закону України "Про охорону культурної спадщини" та Порядку вбачається, що юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка, до якого мають бути додані додаткові документи. Тобто, обов`язок укладення охоронного договору покладається саме на власника пам`ятки, і саме власник повинен бути його ініціатором.

Відповідно до приписів Закону України «Про охорону культурної спадщини», об?єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, охороняються державою від загрози знищення, руйнування або пошкодження. Охорона цих об`єктів є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини» державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради та є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», Положення про управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №102/35 від 19.09.2018, до повноважень Управління належить, серед іншого: забезпечення захисту об?єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження: укладення охоронних договорів на пам?ятки в межах повноважень, делегованих органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до закону; організація роботи з балансоутримувачами, власниками та користувачами пам?яток місцевого значення та щойно виявлених об?єктів культурної спадщини в частині їх охорони: видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам?яток місцевого значення.

Наказом Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації №28 від 20.04.2021 делеговано повноваження по укладенню охоронних договорів виконавчим органам міських рад до повноважень яких належить вирішення питань охорони культурної спадщини.

Як вже встановлено судом, об`єкт нерухомого майна із найменуванням «Виробниче підприємство» за адресою: вул. Шмідта, 17, взято на державний облік, розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №158-р від 12.04.1996 «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року №158-р Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 17 (адреса після перейменування: м. Дніпро, пр. Пушкіна, б.4), охоронний номер 114.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 160/9717/21 - скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» залишено без задоволення. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року залишено без змін.

Отже, відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, об`єкт нерухомого майна із найменуванням «Виробниче підприємство» за адресою: вул. Шмідта, 17, продовжує перебувати на державному обліку із занесенням до переліку пам`яток архітектури місцевого значення під охоронним номером 114.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 4, яке включає в себе об`єкт нерухомого майна із найменуванням «Виробниче підприємство» за адресою: вул. Шмідта, 17, з 28.12.2017 належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Озерна площа» (ІК в ).

За наведених обставин, з урахуванням правового регулювання, саме на відповідача, як власника об`єкта культурної спадщини покладено обов`язок щодо вчинення дій по укладенню охоронного договору з органом охорони культурної спадщини, у даному випадку з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, якому делеговані такі повноваження.

Проте, всупереч приписам Закону України "Про охорону культурної спадщини" відповідач не виконав свого обов`язку з укладення охоронного договору з органом охорони культурної спадщини на пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером № 10283-Дп «Виробниче підприємство» за адресою: м.Дніпро, просп. Лесі Українки, 4, чим допустив протиправну бездіяльність. Доказів на спростування зазначеного суду не надано.

Щодо права прокурора на звернення до суду в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради з цим позовом, а також наявність підстав для зобов`язання відповідача до укладення охоронного договору з органом охорони культурної спадщини на пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером № 10283-Дп «Виробниче підприємство» за адресою: м.Дніпро, просп. Лесі Українки, 4.

Право суспільства на збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, гарантоване статтею 54 Конституції України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.4 ст.5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Частиною 4ст. 53 КАС України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З відповідей Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради за №10/6-14 від 10.04.2023, №10/6-19 від 27.04.2023, №10/6-36 від 19.06.2023, №10/6-54 від 16.08.2023 та № 10/6-62 від 27.09.2023 вбачається, що дієві та належні заходи, які б у повній мірі забезпечили виконання вимог чинного законодавства, збереження та відновлення пам`ятки місцевого значення, зокрема шляхом пред`явлення позову зобов`язального характеру, не вживались.

Враховуючи наведені вище обставини щодо обізнаності Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про порушення власником пам`ятки пам`яткоохоронного законодавства України, дієвих заходів щодо зобов`язання відповідача укласти охоронний договір з метою забезпечення схоронності пам`ятки культурної спадщини місцевого значення «Виробниче підприємство», яка занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток, до цього часу вжито не було, наявний визначений Конституцією України випадок, який обґрунтовує представництво прокурором інтересів держави у цій справі, оскільки не вживаються передбачені законом заходи для збереження об`єкта культурної спадщини національного значення протягом тривалого часу.

Отже, державний інтерес у цій справі полягає у зупиненні порушень відповідачем законодавства щодо охорони культурної спадщини шляхом спонукання до укладення ним охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини з метою встановлення режиму використання пам`ятки та відповідальності відповідача за порушення такого режиму.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (вул. Архітектора Олега Петрова, буд. 23, м. Дніпро, 49000, ) в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, бул. 75, м. Дніпро, 49000; ІК в ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА ПЛОЩА" (проспект Лесі Українки, буд. 4, м. Дніпро, 49000; ІК в ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна площа» (), яка полягає у неукладенні з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради () охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером № 10283-Дп «Виробниче підприємство» за адресою: м.Дніпро, просп. Лесі Українки, 4 на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Озерна площа» () протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради () охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером № 10283 - ДП «Виробниче підприємство» за адресою: м.Дніпро, просп. Лесі Українки, 4 на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 квітня 2024 року.

Суддя Е.О. Юрков