Справа № 240/12761/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/12761/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд ЮА" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд ЮА" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Житомирській області №2624035/40559111 від 05.05.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 08.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію 26.02.2021 року.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Житомирській області №2624034/40559111 від 05.05.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 08.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію 26.02.2021 року.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №4013 від 16.04.2021 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд ЮА" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд ЮА" сплачений судовий збір в сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд ЮА" сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення у справі набрало законної сили 28.12.2021.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2021, шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі №240/12761/21 протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

В обґрунтування заяви вказав, що звернувся із заявою до контролюючого органу про добровільне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, однак у відповідь отримав лист, в якому зазначено, що вживаються заходи на виконання такого рішення.

У свою чергу, представники відповідачів подали пояснення на вказану заяву, у яких зазначили, що наразі вживаються усі необхідні заходи на виконання такого рішення, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Розглянувши у письмовому провадженні подану заяву, суд зазначає наступне.

Абзацом 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Під час розгляду цієї справи позивачем на заявлялася вимога про встановлення судового контролю.

Слід відмітити, що у правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі №826/18826/14, зазначено що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо лише під час прийняття рішення у справі.

Водночас, слід врахувати, що положеннями КАС України передбачено, що судовий контроль є диспозитивним правом (а не обов`язком), яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин у справі судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Разом з тим, суд вказує, що Велика Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 Про огляд практики застосування адміністративними судамистатті 267 КАСУ(на даний часст. 382 КАС України).

ВАС України у вказаній постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31.10.2018 року (справа № 704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Варто зазначити, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

У заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/12761/21 представником позивача зазначено, що виконавчі листи, видані судом на виконання рішення від 31.08.2021, були пред`явлені державному виконавцю задля вжиття останнім заходів з примусового виконання рішення, проте доказів на підтверження вказаного не надано.

Крім того, не надано доказів, які свідчать про те, що державним виконавцем вже вичерпано всі можливі способи виконання боржником рішення суду, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Більше того, представник позивача не наводить жодних доказів й достатніх обґрунтувань протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі; не наведено жодних обґрунтувань протиправності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення, ухваленого на користь позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що представником позивача не надано обґрунтованих доказів в підтвердження необхідності встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд ЮА" про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М.Шимонович