Справа № 240/33290/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/33290/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області №54 від 08.09.2023 про відмову в переведенні на пенсію по віку відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Житомирській області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу №3723-ХП від 16.12.1993, з 26.02.2021 (дати первісного звернення) здійснивши її відповідний перерахунок із врахуванням наявного стажу державного службовця, в тому числі за період з 04.07.2001 по 20.11.2020, встановленого рішенням Житомирського окружного адміністративного суду в справі №24010077/21 від 29.10.2021, та довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за вказаний період часу від 15.08.2023 №963, №964, виданих Миропільською селищною радою Житомирської області.

В обґрунтування позову вказує, що 01.09.2023 звернувся до ГУ ПФУ в Житомирській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії у зв`язку із переходом з трудової пенсії за віком на пенсію державного службовця, а 15.09.2023 ГУ ПФУ в Житомирській області надіслало на мою адресу повідомлення про відмову в перерахунку пенсії яким сповістило, що подана мною заява в порядку екстериторіальності була розглянута ГУ ПФУ у Вінницькій області і за результатами такого розгляду рішенням від 08.09.2023 мені було відмовлено в призначенні/перерахунку пенсії як державному службовцю. При цьому копію відповідного рішення мені надіслано не було ні ГУ ПФУ в Житомирській області, ні ГУ ПФУ у Вінницькій області. Вважаючи таке Рішення незаконним, 17.10.2023 звернуся до ГУ ПФУ в Житомирській області та ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявами про надання мені копії відповідного Рішення про відмову в перерахунку пенсії. Зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 в справі №240/10077/21 за його позовом до ГУ ПФУ у Житомирській області: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову в зарахуванні до стажу державної служби період з 04.07.2001 по 20.11.2020 та у переході на пенсію за віком на підставі Закону України «Про державну службу» №.3723- XII від 16.12.1993; зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області зарахувати мені до стажу державної служби період з 04.07.2001 по 20.11.2020 та призначити пенсію з 26.02.2021 (дати звернення) відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723- XII від 16 грудня 1993 року. Після постановляння рішення в справі №240/10077/21, звернувся до ГУ ПФУ в Житомирській області із заявою від 01.09.2023 за перерахунком пенсії як державному службовцю, додавши рішення суду від 29.10.2021 в справі №240/10077/21, довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 15.08.2023 №963, №964. Однак, в переведенні на пенсію державного службовця та перерахунку її розміру було відмовлено уже з нових підстав. Вважає, що дана чергова відмова в реалізації його громадянських прав на отримання пенсії державного службовця, право на яку я маю відповідно до Закону із зазначених вище підстав, за своєю суттю є не тільки необґрунтованою та незаконною, а й фактично носить цинічно-знущальний характер. Позивач вказує, що оскільки первісна відмова в перерахунку пенсії була пов`язана виключно із необхідністю підтвердження відповідного пільгового стажу державного службовця і даний стаж було встановлено/підтверджено вище вказаним судовим рішенням від 29.10.2021 в справі №240/10077/21, відповідно послідуюча нова відмова в перерахунку пенсії уже з нових надуманих підстав - є свідченням незаконності такої відмови. Позивач зазначає, що врахування/використання наданих заявником встановленої форми Довідок про складові заробітної плати є обов`язковим для Відповідачів, адже Закон пов`язує розмір пенсії державного службовця саме із розміром заробітної плати останнього за відповідні періоди часу у відповідному відсотковому значенні від заробітної плати. Подані довідки відповідають типовій формі яка затверджена Постановою правління ПФУ від 17.01.2017 року №1-3, а тому відмова відповідачів в перерахунку пенсії необхідністю вказівок про них в рішенні суду, за відсутності заперечень щодо їх форми/чинності/достовірності - є незаконною та абсурдною. Просить позов задовольнити.

Суддя своєю ухвалою від 01.12.2023 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

У період із 12.12.2023 по 25.12.2023 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Відзив Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов до суду 26.12.2023. Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що у зв`язку з прийняттям Закону № 889 було змінено порядок пенсійного забезпечення державних службовців. Статтею 90 Закону № 889 передбачено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону №1058, із урахуванням вищезазначених у пунктах 10 та 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 889 особливих умов. Таким чином, виключно зазначеними пунктами визначено стаж, який дає право саме на призначення пенсій на умовах, відмінних від вказаних в ст.90 Закону - №889. При визначенні права особи на призначення пенсії за Законом - №889 необхідно керуватися записами у трудовій книжці, а у деяких випадках - з долученням інших документів. Основним критерієм, за яким визначається віднесення тієї чи іншої посади до відповідних категорій посад державних службовців, який дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону №3723, є встановлення за займаною посадою відповідного рангу. Відповідно до п. 11 ч. З ст. З Закону № 889 його дія не поширюється, зокрема, на депутатів місцевих рад, посадових осіб місцевого самоврядування. Однак вказане рішення не містило зобов`язального характеру в частині обчислення розміру пенсії з урахуванням довідок. Таким чином, стаж роботи ОСОБА_1 на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців склав 22 роки 7 місяців 15 днів, з них 3 роки 2 місяці 27 днів роботи на посадах державної служби та 19 років 4 місяці 18 днів на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі №240/10077/23. Відповідач вважає, що права ОСОБА_1 в частині зобов`язання здійснити розрахунок розміру пенсії відповідно до наданих довідок на час розгляду даної справи не порушені, оскільки він не отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та йому не здійснено розрахунок такої пенсії. Зазначає, що оплата праці державних службовців регулюється постановою КМУ «Питання оплати праці працівників державних органів» від 18 січня 2017 р. № 15 (зі змінами). Відповідач також зауважує, що довідки від 27.03.2023 №213/02-21 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, посадовий оклад ОСОБА_1 становить 10000,00 грн, тому, з урахуванням вищевикладеного, посадовий оклад не відповідає «Схемі посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням категорій, підкатегорій та рівнів державних органів у 2023 році» визначених постановою КМУ «Питання оплати праці працівників державних органів» від 18 січня 2017 р. № 15. Оскільки, відповідно до «Схеми посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням категорій, підкатегорій та рівнів державних органів у 2023 році» розмір окладу за посадою керівника самостійного відділу, служби державного органу, юрисдикція якого поширюється на територію одного або кількох районів, районів у містах міст обласного значення (категорія - Б, підкатегорія - Б І) - прирівняна посада старости - з 01.01.2023 визначено розміром 7900 грн. Для зарахування довідки від 15.08.2023 №964 немає законних підстав з огляду нате, що вона не відповідає вимогам пункту 4 Порядку №622, підпунктам 1-2 пункту 4 Наказу Міністерства соціальної політики України «Про затвердження Порядку видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсій окремим категоріям осіб у разі ліквідації державних органів, у яких особи працювали, а також перейменування (відсутності) їхніх посад» №750, не відповідає «Схемі посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням категорій, підкатегорій та рівнів державних органів у 2023 році» визначених постановою Кабінету Міністрів України «Питання оплати праці працівників державних органів» від 18 січня 2017 р. № 15 (зі змінами). Окрім того, зазначає, що надана до звернення довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 15.08.2023 № 964 (посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років) містить в собі інформацію про заробітну плату визначену станом на 01.01.2022. в той час як із заявою про перерахунок Позивач звернувся до органів Пенсійного фонду 01.09.2023 (таким чином, заробітна плата має бути визначена станом на 01.09.2023). чим поруiено вимоги пункту 4 Порядку №622. Додатково наголошує, що надана до звернення довідка від 15.08.2023 №963 містить в собі інформацію про заробітну плату на посаді, яка не відноситься до посад, віднесених до категорій посад державних службовців. Відповідач вважає, що за таких обставин позивач мав би надати довідку, видану з урахуванням вимог підпунктів 3-5 пункту 4 Наказу Міністерства соціальної політики України «Про затвердження Порядку видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсій окремим категоріям осіб у разі ліквідації державних органів, у яких особи працювали, а також перейменування (відсутності) їхніх посад» №750 Зауважує, що без врахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця розмір пенсії за віком, обчислений згідно з Законом України «Про державну службу» буде менший ніж розмір пенсії, обчислений відповідно до Закону №1058. Таким чином, у даному випадку переведення з виду на вид буде недоцільним та звужувати зміст соціальних гарантій Позивача.

Відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшов до суду 12.01.2024. Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що проведення розрахунку відповідно до наданих довідок про складові заробітної плати від 15.08.2023 № 963, № 964, виданих Миропільською селищною радою Житомирської області, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 не передбачено. Пунктом 4 розділу XV Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Враховуючи принцип екстериторіальності, розгляд заяви та наданих документів шодо перерахунку пенсії відповідно до Закону здійснено відповідним структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яким 08.09.2023 винесено рішення про відмову у переведенні з одного виду пенсії на інший у зв`язку з недоцільністю. Отже, дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області є правомірними та вмотивованими. Просить відмовити у задоволенні позову.

У період із01.02.2024 по 09.02.2024 головуюча у справі суддя перебувала на лікарняному, а із 25.03.2024 по 29.03.2024 - у відпустці.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Сторонами визнається та належними доказами підтверджується, що із лютого 2014 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримає пенсію, призначену відповідно до Закону №1058 (а.с. 63-64).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 240/10077/21 ухвалено: "Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, викладене в повідомленні за № 4656-3609/П-02/8-0600/21 від 31.03.2021 про відмову ОСОБА_1 зарахувати до стажу державної служби період 04.07.2001 по 20.11.2020 та у переході на пенсію за віком на підставі Закону України «Про державну службу» №3723- XII від 16 грудня 1993 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період з 04.07.2001 по 20.11.2020 та призначити йому пенсію з 26.02.2021 (дати звернення) відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723- XII від 16 грудня 1993 року".

В матеріалах пенсійної справи позивача міститься інформація про те, що на виконання рішення суду у справі №240/10077/21 позивачу було прийнято рішення про перерахунок пенсії (а.с.97-98) при якому розмір такої пенсії з 26.02.2021 становила 1769 грн.

Разом з тим, у розпорядженні №54 від 20.01.2022 вказано, що на виконання рішення суду у справі №240/10077/21 розмір такої пенсії з 26.02.2021 становить 1769 грн. Продовжуємо виплачувати пенсію в попередньому розмірі, оскільки розмір пенсії за віком більший, ніж пенсія державного службовця (а.с. 100).

З матеріалів пенсійної справи вбачається, що 01.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перехід на інший вид пенсії (а.с. 81). До заяви додано довідки про заробітну плату: №963 та №964 від 15.08.2023.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Мін`юсті України 27 грудня 2005 за № 1566/11846 (далі - Порядок), заяви, які подаються особами, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію, за місцем проживання.

Пунктом 4.2 вказаного Порядку визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З урахуванням зазначеного Порядку, заява про призначення (перерахунок) пенсії з доданими документами була розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Рішенням №54 від 08.09.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовлено в проведенні перерахунку пенсії - перехід на пенсію по віку відповідно до Закону України "Про державну службу" (а.с. 49). У рішенні вказано: до заяви долучено довідки №963 та №964 від 15.08.2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 240/10077/21 не передбачено проведення перерахунку заробітної плати. Враховуючи вищезазначене, відмовлено у переведенні на пенсію по віку відповідно до Закону України «Про державну службу» у зв`язку з недоцільністю.

Листом від 15.09.2023 №0600-0205-8/97272 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило ОСОБА_1 про прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії та урахуванням довідок від 15.08.2023.

У рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 240/10077/21 вказано "Таким чином, оскільки позивач має стаж на посаді державної служби понад 20 років, досяг відповідного віку, перед зверненням за призначенням пенсії працював на посаді, віднесеній до посад державних службовців, суд вважає, що наявні правові підстави для переведення позивача на пенсію державного службовця відповідно до Закону № 3723-XII."

За приписами ч. 4. ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, право позивача на призначення пенсії згідно Закону України "Про державну службу" визначене судовим рішенням від 29 жовтня 2021 року у справі № 240/10077/21.

Разом з тим, матеріалами пенсійної справи, копії якої надано до суду, міститься розпорядження №54 від 20.01.2022 у якому вказано про недоцільність переведення позивача на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

Отже, при зверненні до відповідача із заявою від 01.09.2023 та до суду з даним позовом, право позивача на призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" є нереалізованим.

Вказана обставина сторонами визнається.

Суд звертає увагу на зміст оскаржуваного рішення від 08.09.2023 №54 у якому вказано " до заяви долучено довідки №963 та №964 від 15.08.2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 240/10077/21 не передбачено проведення перерахунку заробітної плати. Враховуючи вищезазначене, відмовлено у переведенні на пенсію по віку відповідно до Закону України «Про державну службу» у зв`язку з недоцільністю".

Отже, відповідачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з підстав "недоцільності", а додані до заяви довідки не враховано, оскільки рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 240/10077/21 не передбачено проведення перерахунку заробітної плати.

Щодо аргументів відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо складових наданих довідок, то вони судом до уваги не приймаються, оскільки не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Суд відмічає, що після 1 травня 2016 року, відповідно до статті 90 Закону України "Про державну службу" №889-VІІІ пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до положень частини 3 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Згідно п. 1 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» від 14.09.2016 №622 (далі - Порядок №622) пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з п.4 Порядку №622 пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. При цьому:

посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на день звернення за призначенням пенсії за останньою займаною посадою державної служби (або прирівняною до неї у разі відсутності у державному органі відповідних посад державної служби);

розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв починаючи з 1 травня 2016 року. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні;

у разі коли в осіб, зазначених в пункті 2 цього Порядку, станом на дату звернення немає 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією починаючи з 1 травня 2016 р., середньомісячна сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат за наявні місяці роботи починаючи з 1 травня 2016 р. на кількість таких місяців. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні. При цьому для державних службовців, які звернулися за призначенням пенсії у травні 2016 р., а також для осіб, які не працювали починаючи з 1 травня 2016 р. на посадах державної служби, сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається з розрахунку таких виплат за травень 2016 р. як за повний місяць;

матеріальна допомога та виплати, які нараховуються за період, що перевищує календарний місяць, враховуються в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді.

Форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії згідно з пунктами 10 і 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №889-VIII відповідно до ст.37 Закону №3723-XII затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.02.2017 за №180/30048 (Постанова №1-3), зокрема:

- форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років);

- форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу:

довідку від 15.08.2023 №964 Миропільської селищної ради про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на 01.01.2022 (а.с. 57)

довідку від 15.08.2023 №963 Миропільської селищної ради про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь - які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією ) з 01.05.2016 по 20.1.2020.

Суд зауважує, що жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для відхилення довідок від 15.08.2023 №964 та №963 відповідачем не було наведено у оскаржуваному рішенні.

В той же час, подані позивачем довідки від 15.08.2023 №964 та №963 відповідають визначеній у постанові Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 формі, містить законодавчо передбачені реквізити та необхідну для розрахунку розміру пенсійних виплат інформацію, що безпосередньо впливає на правильність обчислення пенсії, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх неврахування при розгляді заяви позивача про переведення на пенсію згідно із Законом № 3723-XII.

Отже, відмовляючи в переведенні позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" та перерахунку пенсії позивача на підставі поданої ним заяви, відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08.09.2023 №54 не відповідає вимогам ст. 2 КАС України, як таке що не містить належного обґрунтування та законних підстав для відмови позивачу у переведенні на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", на яку позивач має право, з урахуванням довідок від 15.08.2023, що в свою чергу вказує на протиправність такого рішення та наявність підстав для його скасування.

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Окрім того, матеріалами пенсійної справи підтверджується, що позивач тричі (26.02.2021, 02.02.2022, 01.09.2023) звертався до відповідача із заявами про призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", однак отримував відмови, які оскаржував у судовому порядку.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Однак, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, що підтверджуються належними доказами, наявність судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що задоволення позовних вимогу спосіб, визначений судом у даній справі, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідачів.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з пунктом 4 Порядку №229 передбачено, що пенсія державним службовцям призначається з дати звернення.

Відповідно до частини 4 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Суд зауважує, що ані розпорядженні № 54 від 20.01.2022 (а.с. 100) ані рішення про відмову в перерахунку пенсії від 08.02.2022 №54 (а.с. 92) не були скасовані у встановленому законодавством порядку.

Отже, як вже зазначалось, право позивача на призначення пенсії згідно Закону України "Про державну службу" визначене судовим рішенням від 29 жовтня 2021 року у справі № 240/10077/21, однак при зверненні до відповідача із заявою від 01.09.2023 та до суду з даним позовом, таке право позивача залишається нереалізованим.

У спорі, що розглядається судом, позивач звертався до відповідача із заявою про призначення пенсії, яка датована 01.09.2023.

Отже, саме з 01.09.2023, а не із 26.02.2021 як просить у прохальній частині позову позивач, підлягає захисту його порушене право на призначення пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу" та з урахуванням довідок від 15.08.2023.

Право на врахування до стажу державного службовця періоду з 04.07.2001 по 20.11.2020 захищене судовим рішенням у справі №240/10077/21.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 1073,60 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та сплатою судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Водночас суд зауважує, що у даному спорі є два відповідачі, однак тягар по відшкодуванню судових витрат слід покласти на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, позаяк саме останній прийняв спірне рішення, яке в подальшому судом визнано протиправним та скасовано. Тобто, вина у виникненні даних спірних правовідносин лежить лише на ГУ ПФУ у Вінницькій області, а звернена до ГУ ПФУ у Житомирській області позовна вимога про зобов`язання вчинити дії є похідною.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд.7, м. Житомир, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області: (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №54 від 08.09.2023 про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Житомирській області перевести ОСОБА_1 з 01 вересня 2023 року на пенсію за віком на підставі Закону України «Про державну службу №3723-ХП від 16.12.1993 з урахуванням довідок, виданих Миропільською селищною радою Житомирського району Житомирської області №964 від 15.08.2023 та №963 від 15.08.2023.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук