Справа № 520/11228/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 квітня 2024 р. справа №520/11228/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 по адміністративній справі №520/11228/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 по справі №520/11228/23 в частині повторного розгляду питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику охорони здоров`я, з урахуванням наявності спеціального стажу ОСОБА_1 більш ніж 25 років, що надає їй право на призначення пенсії за вислугу років починаючи з 18.05.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 по справі №520/11228/23 у повному обсязі шляхом повторного розгляду питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику охорони здоров`я, з урахуванням наявності спеціального стажу ОСОБА_1 більш ніж 25 років, що надає їй право на призначення пенсії за вислугу років починаючи з 18.05.2022.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначив, що необхідність звернення до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлена тим, що відповідачем всупереч вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 не виконане.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Кравчука, буд. 22В, м. Луцьк, Волинська область, 43026, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 26.05.2022 №34. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику охорони здоров`я, з врахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині постанови. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 по справі № 520/11228/23 - залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили 15.01.2024.

21.02.2024 на виконання судового рішення позивачеві видано виконавчий лист.

Позивач подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву про примусове виконання вказаного виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом.

28.02.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74296893.

На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 02.02.2024 №34 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років, як працівнику охорони здоров`я, згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Отже, фактично позивач не погоджується з прийнятим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішенням №34 від 02.02.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років, як працівнику охорони здоров`я, згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Обставини не погодження позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, зокрема, незгода з прийнятим рішенням на думку позивача, не спростовує сам факт виконання відповідачем покладеного на нього рішенням суду обов`язку щодо повторного розгляду питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику охорони здоров`я, з врахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині постанови, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та підстави для можливості використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 по адміністративній справі №520/11228/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М. Панов