Справа № 160/504/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2024 року Справа № 160/504/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача представника відповідача Порохняч М.О. не з`явився (повідомлений належним чином)
15 січня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, у якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, селище міського типу Вишневе, вул. Мічуріна, 6 Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. Відповідач не в повному обсязі усунуто порушень, які були виявлені під час проведеної перевірки, у зв`язку з чим, посилаючись на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Ухвалою від 20 січня 2020 року суд відкрив провадження у справі № 160/504/20 та призначив розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого засідання, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2020 року о 13:30 год.
В подальшому розгляд справи перенесено на 27.02.2020 року.
Ухвалою від 27 лютого 2020 року суд зупинив провадження у справі про застосування заходів реагування до 30 березня 2020 року до 13:00 год.
Ухвалою від 31 березня 2020 року суд продовжив зупинення провадження в адміністративній справі № 160/504/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про застосування заходів реагування до 02 червня 2020 року до 13:00 год.
Ухвалою від 02 червня 2020 року суд продовжив зупинення провадження в адміністративній справі № 160/504/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про застосування заходів реагування - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).
Ухвалою від 23 травня 2022 року суд поновив провадження у справі № 160/504/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про повне зупинення об`єктів. Судове засідання призначено на 31.05.2022 року.
В подальшому розгляд справи перенесено на 28.06.2022 року, 05.07.2022 року.
Ухвалою від 05 липня 2022 року суд зупинив провадження в адміністративній справі № 160/504/20 за позовною заявою головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про застосування заходів реагування для примирення сторін.
Ухвалою від 14 березня 2024 року суд поновив провадження у справі № 160/504/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про повне зупинення об`єктів. Судове засідання призначено на 21.03.2024 року.
Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
На виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до наказу МНС України від 18.12.2000 № 338 у період з 17.12.2019 року по 20.12.2019 року проведено позапланову перевірку Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету за адресою: Дніпропетровська обл., П`тихатський район, смт Вишневе, вул. Міцуріна, 6.
Актом перевірки об`єктів Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 20.12.2019 року № 141 встановлені такі порушення:
- захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: не складено паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів пристроїв блискавкозахисту;
- замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проведена 1 раз на 2 роки;
- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання);
- не укомплектовано пожежний кран-комплект (на 3-му поверсі) пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом;
- не розміщено пожежний кран-комплект (на 3-му поверсі) у вбудованій або навісній шафці, яка має отвори для провітрювання і пристосована для опломбування та візуального огляду його без розкривання;
- не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність пожежних кран- комплектів, не рідше одного разу на рік, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран- комплекти не справні і не доступні для використання;
- килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, (в коридорі на 3-му поверсі) не прикріплене до підлоги і не є помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, не має помірну димоутворювальну здатність та не відповідає групам поширення полум`я РП1, РП2;
- килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, (в коридорі на 2-му поверсі) не прикріплене до підлоги і не є помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, не має помірну димоутворювальну здатність та не відповідає групам поширення полум`я РП1, РП2;
- килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, (в фоє на 1-му поверсі) не прикріплене до підлоги і не є помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, не має помірну димоутворювальну здатність та не відповідає групам поширення полум`я РП1, РП2;
- двері на шляху евакуації (з коридору на 3-му поверсі в сходову клітину) відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (приміщення);
- двері на шляху евакуації (з коридору на 2-му поверсі в сходову клітину) відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (приміщення);
- під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері, 2-го типу шириною неменше ніж 0,75м висотою не менше ніж 1,5м, що відділяють вихід на горище зі сходової клітки №1;
- не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, в усіх розподільчих коробках, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, (коридор на 2-му поверсі), за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель (фоє на 1-му поверсі) допущено з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб;
- двері на шляху евакуації (центральний вхід в будівлю) відчиняються не в напрямку виходу 3 будівлі (приміщення);
- не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, (приміщення архіву), за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- не укомплектовано пожежний кран-комплект (на 1-му поверсі) пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом;
- під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері, що відділяють приміщення електрощитової від коридору першого поверху;
- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати (приміщення клубу) не встановлено на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;
- встановлені на вікні коридору, ґрати не розкриваються, не розсуваються або не знімаються;
- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;
- захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: не складено паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів пристроїв блискавкозахисту;
- замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проведена 1 раз на 2 роки;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання);
- не укомплектовано пожежні кран-комплекти (на 1-му поверсі) пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом;
- не укомплектовано пожежні кран-комплекти (на 2-му поверсі) пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом;
- не укомплектовано пожежні кран-комплекти (на 3-му поверсі) пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом;
- не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність пожежних кран- комплектів, не рідше одного разу на рік, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран- комплекти не справні і не доступні для використання;
- допущено замінення скла, що не дає скалок при руйнуванні, на звичайне у дверях (вихід з 2-го поверху в сходову клітину);
- допущено замінення скла, що не дає скалок при руйнуванні, на звичайне у дверях (вихід з 3-го поверху в сходову клітину);
- двері на шляху евакуації (вихід з 2-го поверху в сходову клітину) відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (приміщення);
- двері на шляху евакуації (вихід з 3-го поверху в сходову клітину) відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (приміщення);
- не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність пожежних кран- комплектів, не рідше одного разу на рік, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран- комплекти не справні і не доступні для використання;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання);
- допущено забивання, заварювання, замикання на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері 3 коридорів на зовні;
- не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, в усіх розподільчих коробках, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- пожежні насоси не утримуються у постійній експлуатаційній готовності;
- встановлені на вікні коридору, грати не розкриваються, не розсуваються або не знімаються;
- двері на шляху евакуації (з коридору на 2-му поверсі в сходову клітину) відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (приміщення);
- допущено замінення скла, що не дає скалок при руйнуванні, на звичайне у дверях (вихід з 2-го поверху в сходову клітину;
- допущено забивання, заварювання, замикання на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері що розділяють коридор 2-го поверху;
- допущено забивання, заварювання, замикання на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері що розділяють коридор 3-го поверху;
- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання);
- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власником мережі водопостачання або іншій відповідальною особою, визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства не проведено 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;
- пожежні гідранти та пожежні резервуари не справні і не утримуються таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;
- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності;
- не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.
Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету за адресою: Дніпропетровська обл., П`тихатський район, смт Вишневе, вул. Міцуріна, 6 із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено підстави для здійснення позапланових заходів.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
За нормами частини п`ятої статті 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно із положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей
Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а отже, воно є оціночним.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Підставою для звернення до суду з цим позовом став акт від 20.12.2019 року № 141, яким зафіксовано 58 порушень, які за оцінкою уповноваженого органу створюють реальну загрозу життю та або/здоров`ю людей.
Позивач зазначає, що після звернення до суду Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області п`ять перевірок цього суб`єкта господарювання.
За результатами останньої перевірки залишається не виконаними 5 порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, що підтверджується актом від 07.09.2023 року № 118, який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду, копія якого наявна в матеріалах справи.
Тобто, ті порушення, які залишались не усунутими, продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
До суду представник відповідача також надав копії: листів щодо виділення коштів на виконання протипожежних заходів, робочих проектів та кошторису.
Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, що залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, є підстави для застосування заходів реагування.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 31 березня 2020 року у справі №160/998/19.
Таким чином, враховуючи той факт, що виявлені порушення під час позапланової перевірки об`єкту створюють загрозу життю та здоров`ю людей та на даний час у суду відсутні будь-які належні та достатні докази, у розумінні ст. ст. 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, повного усунення усіх виявлених порушень, суд вважає позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 квітня 2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук