Справа № 420/284/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/284/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 03 січня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області про відмову у переведенні з одної пенсії на іншу та проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області призначити та перерахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтві про хворобу №1691 та відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV та до Постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий захист окремих категорій осіб» з числа осіб строкової військової служби (солдати), та розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та перерахунок пенсії.

Ухвалою судді від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 07.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, так як на другій сторінці свого позову ОСОБА_1 зазначає, що: «дізнавшись про постанову Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року «Про додатковий захист окремих категорій осіб» з числа осіб строкової військової служби (солдати) звернувся до ПФУ, де мені було відмовлено у зв`язку з тим, що підвищення пенсії можливе тільки за наявності посвідчення інваліда війни)».

При цьому, позивач не додає до матеріалів позову копію листа свого звернення та відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на таке звернення, хоча просить суд визнати протиправними дії пенсійного органу щодо відмови йому у переведенні з одної пенсії на іншу.

Без цих доказів суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи, характер правовідносин, що склалися між сторонами та, відповідно, вирішити спір.

14.03.2024 від представника позивача адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни до канцелярії суду надійшла заява (вхід. № 10657/24) про усунення недоліків на ухвалу суду від 07.03.2024, до якої представник додає клопотання про витребування доказів, а саме копії заяви про проведення з одного виду пенсії на інший та копію відповіді на звернення позивача до відповідача. Представник позивача не надає до клопотання доказів самостійного звернення до відповідача, з метою отримання вищезазначених документів.

19.03.2024 суд ухвалив у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мазурик З.Я., про витребування доказів відмовити; продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 19.03.2024 була у той же день направлена на електронну адресу представника позивача, проте на теперішній час вимоги ухвали суду не виконані, час на усунення недоліків позовної заяви сплинув.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.15 ст.151 КАС України).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому логічним є застосування передбачених законодавством наслідків - залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 240, 248, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіки Крим та місті Севастополі, Міністерства фінансів України про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуальних актів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА