Справа № 340/970/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року справа № 340/970/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі Управління 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління 3) про визнання протиправними і скасування рішень й зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління і Управління 2 про визнання протиправними і скасування рішень від 19 і 31 січня 2024 року, якими відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Водночас просила суд зобов`язати Управління 3 призначити пенсію, зарахувавши до страхового стажу період праці з 14 вересня 1964 року по 01 квітня 1996 року.

У позовній заяві зазначила, що Управління і Управління 2 безпідставно не зарахували до страхового стажу періоди праці, відомості про які містить трудова книжка.

Пояснила, що страховий стаж досяг 30 років і до 01 липня 2022 року республіка Туркменістан виплачувала пенсію.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.85-88).

Пояснило, що до страхового стажу не зараховано жодного періоду праці, так як трудову книжку оформили з порушеннями законодавства.

Управління 2 заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.93-96).

Надало такі ж пояснення як і Управління.

Управління 3 заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.49-51).

Зазначило, що не приймало рішень за заявами ОСОБА_1 і погоджується з правовими висновками інших відповідачів.

20 лютого 2024 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін і звільнено позивача від сплати судового збору (а.с.38-40).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 (громадянка Туркменістану) народилася 23 серпня 1948 року і проживає на території Кіровоградської області з 2009 року на законній підставі (а.с.9-10, 19, 36).

Посвідку на постійне проживання видано безстроково 17 липня 2009 року.

У посвідці зазначено таку адресу проживання з 30 липня 2009 року: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Посвідка містить штамп органу місцевого самоврядування про анулювання місця реєстрації від 07 жовтня 2021 року (а.с.19).

Анулювання пов`язано з адміністративно-територіальної реформою.

25 січня 2024 року Петрівська територіальна громада Олександрійського району Кіровоградської області видала витяг з Реєстру територіальної громади, який містить відомості про реєстрацію місця проживання позивача з 30 липня 2009 року за адресом: АДРЕСА_1 (а.с.36).

З 2003 року до 01 липня 2022 року республіка Туркменістан виплачувала ОСОБА_1 пенсію.

20 грудня 2022 року позивач звернулася до Управління 3 зі заявою про витребування з республіки ОСОБА_2 пенсійної справи, так як не може відвідувати країну-громадянства і проходити верифікацію (а.с.52).

22 березня 2023 року Управління 3 надіслало відповідне звернення до компетентного органу республіки Туркменістан (а.с.53 (на звороті)).

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Управління 3 зі заявою про постановку на облік, додавши пенсійну справу республіки Туркменістан, яку надіслали родичі (а.с.54-77).

12 січня 2024 року позивач подала до Управління 3 заяву про призначення пенсії за віком (а.с.78-79).

Заяву передано на розгляд до Управління.

19 січня 2024 року Управління прийняло рішення про відмову у задоволені заяви (а.с.80).

Підстава до страхового стажу не зараховано жодного періоду праці, так як трудову книжку оформили з порушеннями законодавства.

25 січня 2024 року ОСОБА_1 повторно подала до Управління 3 заяву про призначення пенсії за віком (а.с.81).

Заяву передано на розгляд до Управління 2.

31 січня 2024 року Управління 2 прийняло рішення про відмову у задоволені заяви (а.с.32).

Підстава до страхового стажу не зараховано жодного періоду праці, так як трудову книжку оформили з порушеннями законодавства.

Недоліки оформлення трудової книжки, які встановили Управління і Управління 2: запис про зміну прізвища не завірений відбитком мастичної печатки; титульна сторінка завірена відбитком печатки на іноземній мові (переклад відсутній).

Окрім того Управління 2 встановило виправлення у свідоцтві про шлюб без внесення відповідних змін.

Позов подано до суду 19 лютого 2024 року (а.с.37).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ОСОБА_1 призначено пенсію за віком у республіці Туркменістан по досягненню 55 років (2003 рік).

13 березня 1992 року набула чинності Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від тієї ж дати (далі Угода).

Приписами частини 1 Угоди встановлено, що пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Приписами частини 2 статті 6 Угоди передбачено, що для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Приписами частин 1-2 статті 7 Угоди визначено, що при переселенні пенсіонера в межах держав-учасниць Угоди виплата пенсії за попереднім місцем проживання припиняється, якщо пенсія того ж виду передбачена законодавством держави за новим місцем проживання пенсіонера.

Розмір пенсії переглядається відповідно до законодавства держави-учасниці Угоди за новим місцем проживання пенсіонера з дотриманням умов, передбачених пунктом 3 статті 6 цієї Угоди.

Приписами частини 2 статті 13 Угоди встановлено, що пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Угода припинила дію для України 19 червня 2023 року (а.с.99).

Позивач набула статусу пенсіонера у 2003 році і постійно проживає на території України з 2009 року на законній підставі, тому її пенсійні права, що виникли відповідно до положень Угоди, не втрачають сили у зв`язку з виходом України з Угоди.

Такий висновок поділяють Управління і Управління 2.

Приписами частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

На день звернення зі заявою про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 виповнилось 75 років.

Страховий стаж здобула до 2003 року і визнається республікою ОСОБА_2 .

Отже, набуде право на пенсію за віком, якщо страховий стаж більше 15 років.

Трудова книжка містить ряд записів про працю за період з 14 вересня 1964 року по 01 червня 2009 року (а.с.55-60).

Управління і Управління 2 не обчислювали страховий стаж, так як, на їх думку, трудову книжку оформили з порушеннями законодавства.

Оглянувши трудову книжку, суд встановив, що заведена 14 вересня 1965 року відносно ОСОБА_3 (а.с.17).

На титульній сторінці трудової книжки наявна відмітка про зміну прізвища на « ОСОБА_4 » у зв`язку з одруженням 13 серпня 1971 року.

Відмітка скріплена відбитком мастичної печатки працедавця (а.с.17).

Укладення шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 доводиться відповідним свідоцтвом (а.с.76).

ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

У свідоцтві про укладення шлюбу помилково зазначили прізвище ОСОБА_6 , котре закреслили і вказали правильне як « ОСОБА_7 ».

Помилка доводиться тим, що дата і місце народження співпадають з такими ж даними паспорта громадянки Туркменістану ОСОБА_1 (а.с.9-10, 76).

Таким чином Управління і Управління 2 безпідставно не обчислили стаж згідно записів трудової книжки, що належить позивачу і складена без порушень.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування рішень відповідачів (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням правового висновку суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, якого вперше визначено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Сторони не понесли судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 19 січня 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком за заявою від 12 січня 2024 року.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 31 січня 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком за заявою від 25 січня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 січня 2024 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволені позову в іншій частині вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ