Справа № 574/1223/23
Суддя: Гук Т. Р.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/1223/23
Провадження 2-а/574/2/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гука Т.Р.,

розглянувши в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача Спасьоненка О.В. про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та наданих відповідачем доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Спасьоненка О.В. звернулась до Буринського районного суду Сумської області з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 04.12.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11.12.2023 року від представника Державної служби України з безпеки на транспорті Ситниченко О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього доказами.

12.02.2024 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Спасьоненко О.В. подано клопотання про залишення без розгляду, поданого представником відповідача, відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів, покликаючись на його невідповідність вимогам КАС України, оскільки у відзиві зазначається, що до нього додаються копії сертифікатів перевірки типу UA.TR. 113-0748/11F-22, 0747/11F-22, а замість них до відзиву додані копії сертифікатів відповідності UA.TR. 113-0749/11F-22 та UA.TR. 113-0747/11F-22.

Вивчивши доводи клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 4 ст.162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Із поданого до суду представником Державної служби України з безпеки на транспорті Ситниченко О.В. відзиву на позовну заяву вбачається, що останній містить посилання на сертифікати відповідності UA.TR. 113-0748/11F-22, 0747/11F-22, копії яких додано до відзиву.

Також, у тексті відзиву представник покликається на сертифікати перевірки типу, однак вказані документи до відзиву не додано.

Однак, перелік документів, які додаються до відзиву документів з такою назвою також не містить.

Під час оцінки рішень суб`єктів владних повноважень суди повинні уникати надмірного формалізму. Вказане узгоджується із практикою Верховного Суду щодо застосування принципу правової визначеності та уникнення під час розгляду судами адміністративних справ надмірного формалізму, застосованого у постановах від 31 травня 2019 року у справі №826/9758/17, від 20 червня 2019 року у справі №809/1018/18, від 11 липня 2019 року у справі №182/634/17(6-а/0182/32/2018), від 11 липня 2019 року у справі №805/2621/18-а, від 10 серпня 2019 року у справі №640/1374/19, від 21 травня 2021 року у справі №1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 13 серпня 2021 року у справі № 440/5178/20, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, від 17 грудня 2021 року у справі № 460/713/21, від 10 лютого 2022 року у справі № 560/11791/21, де Судом було зазначено, що формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, при застосуванні процесуальних норм потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, на думку суду самого лише неправильного зазначення у тексті відзиву на позовну заяву документів, які до нього додаються, явно недостатньо для залишення такого відзиву та доданих до нього доказів без розгляду, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду, поданих представником відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук