Справа № 500/1760/23
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Мірінович У.А.

26 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/1760/23 пров. № А/857/3368/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.

апелянта: ОСОБА_1

представника відповідача: Ємчук К.В.

представника третьої особи: Хробак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі № 500/1760/23 за адміністративним позовом Державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи", ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023р. Державний реєстратор Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати п.п. 1, 3, 5 Наказу Міністерства юстиції України №253/5 від 17.01.2023р. «Про задоволення скарги» в частині рішення про задоволення скарги ТзОВ «Агролан-Захід Плюс МБ» від 11.10.2022р.; анулювання державному реєстратору Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; покладення обов`язку виконання вимог пункту 3 наказу на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

11.12.2023р. на адресу суду першої інстанції від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Агролан-Захід Плюс МБ» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/1783/23.

08.01.2024р. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду суд першої інстанції клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" про зупинення провадження у справі від 08.12.2023р., - задоволено. Провадження в даній справі № 500/1760/23 зупинене до набрання законної сили судового рішення у справі № 901/1783/23.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, апелянт Державний реєстратор Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.01.2024р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених та просив таку задовольнити.

Представник відповідача, Ємчук К.В. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ", Хробак Г.В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст.236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

В п.3 ч.1 ст.236 КАС України видно, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які встановлюються судом в іншій справі, в принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно, в тому числі через обмеженість предметом позову, певну черговість розгляду вимог.

При цьому, наведена процесуальна норма безпосередньо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду є вимоги, що безпосередньо пов`язані, випливають з спільних правовідносин, матимуть вплив на можливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі №640/913/20.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в межах даної адміністративної справи № 500/1760/23 вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності наказу Міністерства Юстиції України №253/5 від 17.01.2023р. «Про задоволення скарги» в частині задоволення скарги ТОВ «Агролан-Захід Плюс МБ» від 11.10.2022р.; анулювання державному реєстратору Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; покладення обов`язку виконання вимог п.3 наказу на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

В даному випадку підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є анулювання доступу до Державного реєстру речових прав, що не стосується суті реєстраційної дії щодо виникнення, припинення речових прав у третіх осіб.

Тобто, оспорюваний Наказ стосується діяльності ОСОБА_1 як посадової особи.

Разом з тим, у справі №910/1783/23 предметом розгляду є визнання протиправним та скасування наказу, яким скасовано рішення про державну реєстрацію змін суб`єкта речового права (оренди) щодо 697 земельних ділянок, що належать на праві власності фізичним особам та відповідно відновлення становище, що існувало до видачі оспорюваного наказу шляхом поновлення в державному реєстрі скасованих рішень.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що суд першої інстанції не обгрунтував, яким чином неможливо розгляну дану справу № 500/1760/23 до вирішення іншої справи №910/1783/23.

Із змісту відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.02.2024р. у справі 910/1783/23 позов залишено без розгляду.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №901/1783/23 що розглядається в порядку господарського судочинства. Оскільки, спір у дані справі стосується виключно обґрунтованості оспорюваного наказу, який прийнятий за результатами проведеної перевірки законності рішень державного реєстратора, а не на підставі набуття речового права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновків, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення справи, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановлянням нової постанови про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

В рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, видно, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року зупинення провадження у справі № 500/1760/23 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 04.04.2024р.