Справа № 580/1382/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2024 року справа № 580/1382/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

07.02.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) подав до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2023 №020-UA0092613 (далі - ППР) щодо визначення суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за податковий період 2022 року.

Обґрунтовуючи зазначив, що не погоджується зі спірним рішенням. Вважає його неповним, надуманим і безпідставним, оскільки він має пільгу, передбачену підп. «ж» 266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України, як сільськогосподарський товаровиробник.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.03.2024 до суду надійшла заява позивача вх. №11489/24 про залишення без розгляду позовної заяви (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач скасував оскаржуване ППР.

Того ж дня на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому просив відмовити повністю у задволенні позову та закрити провадження у справі (далі - Клопотання). Обгрунтовуючи зазначив, що під час обчислення суми податку з об`єкта нежитлової нерухомості за 2022 рік, яке проводилось відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, завантажених на центральному рівні до відповідних інформаційних систем ДПС України, не врахував, що комплекс будівель, який перебуває у власності позивача, належить до будівель сільськогосподарського призначення. Водночас відповідно до рішення Монастирищенської міської ТГ від 08.07.2021 №7-1/VIII ставка податку на тип об`єкту "Будівлі сільськогосподарського призначення інші" за кодом класифікації будівель та споруд 1271.9 становить- 0 (нуль) відсотків від розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня. Тому у зв`язку із наявністю у позивача податкової пільги за результатами проведеної звірки даних в частині застосування розміру ставки податку скасував (відкликав) оскаржуване ППР, про що повідомив позивача листом від 29.02.2024 №5430/23-00-24-09-09.

Розглянувши Заяву та Клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви з огляду на таке.

Суд врахував ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зміст Заяви свідчить, що позивач не підтримує позов і просить його залишити без розгляду. Водночас Заява надійшла після відкриття провадження у справі.

Пунктом 5 ч.1 ст. 240 КАС України встановлений обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про таке прохання.

Тобто, суд зобов`язаний за заявою позивача залишити без розгляду позовну заяву.

Щодо доводів про скасування (відкликання) оскаржуваного ППР та закриття провадження у справі суд урахував.

Згідно з підп.266.7.3 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо:

об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку;

розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку;

права на користування пільгою із сплати податку;

розміру ставки податку;

нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Отже, платник податку має право звернутися з відповідною заявою до контролюючого органу, у т.ч. щодо права на користування пільгою зі сплати податку, а контролюючий орган у разі виявлення розбіжностей між даними проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) нове податкове повідомлення-рішення, скасувавши попереднє.

Із відзиву суд установив, що позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою від 22.02.2024 та за результотом проведеної звірки в частині застосування розміру ставки податку відповідач скасував оскаржуване ППР.

Відповідно до підп.60.1.2 п.60.1 ст.60 ПК України ППР або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Згідно з п. 60.3 ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, ППР або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого ППР або податкової вимоги.

Отже, у разі наявності законодавчих підстав для відкликання чи скасування ППР відповідач зобов`язаний прийняти відповідне рішення. Належні, достовірні та допустимі докази прийняття відповідачем рішення - акту владно-розпорядчого харахтеру про скасування оскаржуваної ППР відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Наявності вказаних обставин не доведено. Отже, Клопотання відповідача необгрунтоване.

Щодо розподілу судових витрат суд урахував.

Відповідно до ч.4 ст. 240 КАС України позивач у разі залишення позову без розгляду не позбавлений права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.5 ст.240 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Сплата судового збору позивачем за звернення з позовною заявою до адміністративного суду підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи платіжною інструкцією від 07.02.2024 на загальну суму 1211,20грн.

Оскільки відповідач після відкриття судом провадження у цій справі провів податкову звірку в частині застосування розміру ставки податку та скасував оскаржуване ППР, наявні підстави присудити сплачений позивачем судовий збір у вказаному розмірі із відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-80, 161-169, 189, 238-240, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву вх. від 04.03.2024 №11489/24 ОСОБА_1 .

Залишити без розгляду його позовну заяву до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2023 №020- НОМЕР_2 щодо визначення суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за податковий період 2022 року.

2. Відмовити у задоволенні клопотання вх. від 04.03.2024 Головного управління ДПС у Черкаській області про закриття провадження у справі.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за звернення до адміністративного суду з позовною заявою судовий збір у сумі 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ