Справа № 320/28437/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 09.02.2023 №411 про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.05.2023 №1043/ж10/31-00-07-05-01-24, від 26.05.2023 №1044/ж10/31-00-07-05-01-24, від 24.05.2023 №1006/ж10/31-00-07-05-01-24, від 24.05.2023 №1007/ж10/31-00-07-05-01-24 та від 24.05.2023 №1008/ж10/31-00-07-05-01-24.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що проведення фактичної перевірки позивача відбулось на підставі наказу, винесеного із порушенням вимог законодавства. Крім того, оскільки відповідачем не була встановлена розбіжність даних обліку нафтопродуктів на АЗС та даних РРО з фактичним вимірюванням залишків пального в резервуарах, тому спірні податкові повідомлення-рішення є незаконними і підлягають скасуванню.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року позовні вимоги - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 09.02.2023 №411-п про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання;

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.05.2023 №1043/ж10/31-00-07-05-01-24, від 26.05.2023 №1044/ж10/31-00-07-05-01-24, від 24.05.2023 №1006/ж10/31-00-07-05-01-24, від 24.05.2023 №1007/ж10/31-00-07-05-01-24 та від 24.05.2023 №1008/ж10/31-00-07-05-01-24.

В апеляційній скарзі Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час проведення перевірки було встановлено факт не надання ТОВ «Конверс Лінкс» на запит перевіряючих документів, що засвідчують позитивний результат повірки (або оцінки відповідності) рівномірів-лічильників та витратомірів-лічильників, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України.

На думку апелянта, оскільки перевіркою встановлено факт відпуску паливно-мастильних матеріалів без застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 19 163,08 грн. (скрапленого газу на суму 19 163,08 грн.), тому спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що відповідачем у апеляційній скарзі не наведено жодних аргументів та тверджень на спростування обставин, наведених судом першої інстанції по суті предмету спору по справі №320/28437/23, що вказує на безпідставність такої скарги.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 24.03.2023 по 07.04.2023 співробітниками Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, згідно наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 09.02.2023 №411-п була проведена фактична перевірка акцизних складів позивача: акцизного складу №1001424 за адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17; акцизного складу №1001461 за адресою м. Київ, вул. Полярна, 12/1.

При цьому, згідно вказаного наказу Головного управління ДПС у м. Києві була проведена фактична перевірка акцизного складу позивача №1001424 за адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набережна,17.

За результатами проведення фактичної перевірки співробітниками податкового органу був складений Акт фактичної перевірки №21688/Ж5/26-15-09-02/41612364 від 29.03.2023 року, в якому встановлені порушення: п. 85.2 ст.85, п.п.230.1.3 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України.

У свою чергу, ТОВ «Конверс Лінкс» було подано заперечення №22-14/488 від 09.05.2021 на Акт перевірки №21688.

31 травня 2023 року (вх. № 22-14/493) на адресу ТОВ «Конверс Лінкс» надійшов лист ГУ ДПС у м. Києві вих.№20330/І/26-15-09-02-07 від 19.05.2023 про розгляд заперечення, згідно якого повідомлено скаржнику про часткове скасування висновків Акту в частині порушення передбаченого п.п. 230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України, оскільки ненадано результатів повірок законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки на два витратоміри -лічильники на колонки паливно роздавальні Tatsuno Europe серійний №2598/17 та 2599/17 та висновки акту в частині порушення п.85.2 статті 85 Податкового кодексу України (без обґрунтування).

31 травня 2023 року позивачем від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було отримано:

- податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2023 року №1043/ж10/31-00-07-05-01-24 форми «ПС», яким до ТОВ «Конверс Лінкс» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 40 000 (сорок тисяч гривень) 00 коп. за порушення п.п. 230.1.2,п.230.1. ст.230 ПК України;

- податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2023 №1044/ж10/31-00-07-05-01-24 форми «ПС», яким до ТОВ «Конверс Лінкс» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 2040 (дві тисячі сорок гривень) 00 коп. за порушення п.85.2. ст. 85 ПК України (зі змінами та доповненнями), виставлені на підставі спірного Акта перевірки №21688.

Крім того, згідно спірного наказу Головного управління ДПС у м. Києві була проведена фактична перевірка акцизну складу позивача №1001461 за адресою м. Київ, вул. Полярна, буд. 12/1.

За результатами проведення перевірки був складений Акт фактичної перевірки №25622/Ж5/26-15-09-02/41612364 від 10.04.2023, відповідно до змісту якого встановлено порушення: п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями); п. 85.2 ст.85, п.п.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України.

Як наслідок, 31 травня 2023 року позивачем було отримано:

- податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2023 року №1006/ж10/31-00-07-05-01-24 форми «ПС», яким до ТОВ «Конверс Лінкс» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч гривень) 00 коп. за порушення п.п.230.1.2, п.230.1. статті 230 ПК України.

- податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2023 року №1007/ж10/31-00-07-05-01-24 форми «С», яким до ТОВ «Конверс Лінкс» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 287441 (двадцять вісім тисяч сімсот сорок чотири гривні) 62 коп. за порушення п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2023 №1008/ж10/31-00-07-05-01-24 форми «ПС», яким до ТОВ «Конверс Лінкс» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 2040 (дві тисячі сорок гривень) 00 коп. за порушення п.85.2 ст. 85 ПК України.

Не погоджуючись з такими рішеннями та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наказ Головного управління ДПС у м. Києві №411-п від 09.02.2023 про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання в частині проведення фактичної перевірки ТОВ «Конверс Лінкс» не відповідає положенням Податкового кодексу України, оскільки з його змісту неможливо встановити, що саме слугувало підставою для призначення такої перевірки, тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, оскільки у позивача наявні свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобів вимірювальної техніки та паспорти, паспорти на витратоміри-лічильники (колонки паливно-роздавальні) в кількості 4 (чотири), що мають позитивні результат повірки, які надаються до вказаних паспортів, зазначене свідчить про протиправність подваткових повідомлень-ріщень від 26 травня 2023 року №1043/ж 10/31-00-07-05-01-24 та від 24 травня 2023 №1006/ж10/31-00-07-05-01-24.

Як наслідок, оскільки позивачем надавалися перевіряючим в ході перевірки і разом зі скаргами документи, що підтверджується наявними письмовими доказами, відтак висновки відповідача є помилковими та непідтверджені належними доказами, в зв`язку із чим винесені податкові повідомлення-рішення від 24.05.2023 №1008/ж10/31-00-07-05-01-24 та від 26.05.2023 №1044/ж10/31-00-07-05-01-24 є протиправними і підлягають скасуванню.

До того ж, враховуючи, що під час фактичної перевірки акцизного складу позивача №1001461 (за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд.12/1), перевіряючими ГУ ДПС у м. Києві не складались Акти про зняття фактичних залишків нафтопродуктів та скрапленого газу на АЗС, як наслідок - жодних відхилень наявних на АЗС нафтопродуктів та скрапленого газу від даних обліку ТОВ «Конверс Лінкс» не виявлялось, тому податкове повідомлення-рішення від 24.05.2023 року №1007/ж10/31-00-07-05-01-24 форми «С» є також протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За правилами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі - Кодекс або ПК України або повністю назва), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

У силу вимог п.п. 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відтак, податковий орган наділений правом проводити перевірки, одним із різновидів яких є фактична перевірка.

При цьому, підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями ст. 80 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності такої підстави - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Тобто, фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу від 09.02.2023 №411-п правовою підставою для проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем визначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

У відповідності до вказаного Наказу від 09.02.2023 №411-п вирішено провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання (згідно з додатками 1-21) тривалістю 10 діб. Перевірки провести з метою здійснення функцій, визначених законодавством в сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку пального, спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій ,ведення касових операцій. Обгрунтування: доповідна записка управління контролю, за підакцизними товарами від 09.02.2022 №410/26-15-09-02-12.

Згідно Додатків №7 та №15 до вказаного наказу ГУ ДПС у м. Київ від 09.02.2023 №411 «Перелік суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівниками відділу контролю за виробництвом та обігом пального на підставі підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України» зазначено ТОВ «Конверс Лінкс» (код 41612364) м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 17 та ТОВ «Конверс Лінкс» (код 41612364) м. Київ, вул. Полярна буд. 12/1.

Втім, у вказаному наказі, відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки, а саме п.п. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

При цьому, враховуючи, що п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки, втім зі змісту наказу від 09.02.2023 №411-п, неможливо встановити яке з окремих вказаних порушень слугувало конкретною підставою для його прийняття.

Зазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду викладеним у постановах від 04 вересня 2020 року у справі №821/1274/18, від 02 вересня 2020 року у справі №821/1828/16 та від 04 грудня 2018 року у справі №820/4894/18.

Крім того, оскаржуваний наказ не містить даних, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності у діяльності позивача; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

Також, спірний Наказ №411-п від 09.02.2023 не містить будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім здійснення контролюючим органом функцій у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку пального, спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Тобто, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ Головного управління ДПС у м. Києві №411-п від 09.02.2023 про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання в частині проведення фактичної перевірки ТОВ «Конверс Лінкс» не відповідає положенням Податкового кодексу України, а тому такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що невиконання вимог закону щодо наявності підстави для призначення та проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, відтак є самостійною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення такої перевірки.

У той же час, перевіряючи виявлені податковим органом порушення під час проведення фактичної перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Щодо застосування до позивача відповідальності за порушення п.128-1-1 ст.128 ПК України та п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку «Про ведення Єдиного державного реєстру витратомірів - лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів» №891, затвердженого на виконання статті 230 ПК України рівнемір - лічильник рівня пального у резервуарі - законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки, призначений для вимірювання рівня пального, за яким обчислюється об`єм пального, що перебуває у резервуарі, за градуювальною таблицею резервуара.

У свою чергу, реєстрація витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників в Реєстрі здійснюється на підставі довідки про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри, форму якої затверджено наказом Міністерства фінансів України від 27.11.2018 №944.

Кожний введений в експлуатацію стаціонарний резервуар, розташований на акцизному складі, повинен бути обладнаний рівнеміром-лічильником, який повинен відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, проведені відповідно до законодавства.

Під час проведення перевірки контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК Україниґ. з огляду на те, що ТОВ «Конверс Лінкс» на АЗК за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17 використовує незареєстровані витратоміри лічильники (колонки паливо-роздавальні) в кількості 2 (двох), що не мають позитивного результату повірки або оцінки відповідності, оскільки ТОВ «Конверс Лінкс» не використовує витратоміри-лічильники, що не мають позитивного результату або оцінки відповідності.

Як наслідок, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2023 року №1043/ж10/31-00-07-05-01-24 форми «ПС» порушеннями вимог п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно відзначено, що під час перевірки контролюючому органу були надані для огляду і разом із супровідним листом вих. № 22-14/380 від 29.03.2023 в скриньку ДПС запитувані документи, в т.ч. і паспорти на паливно роздавальні колонки з повірками витратомірів-лічильників, а саме: паспорт ТРК 9-10 TatsunoEurope, серійний № А/В2598/17 ; паспорт ТРК 9-10 TatsunoEurope, серійний № А/В2599/17 ; паспорт ТРК MZ7010-ПB-U номер серії 970 К05362 ; паспорт ТРК MZ7010-B-U номер серії 970 К05366 ; паспорт ТРК MZ7010-B-U номер серії 970 К05367 ; паспорт ТРК MZ7010-B-U номер серії 970 К05364 .

При цьому, слід зазначити, що в Акті перевірки №21688 та листі ГУ ДПС у Київській області вих. №20330/1/2615-09-08 від 19.05.2023 «Про розгляд заперечення» відповідачем помилково вказано інші номери паливно роздавальних колонок, а саме: серійний №2598/17 та 2599/17, замість вірного №А/В2598/17 та А/В2599/17, що підтверджується паспортами паливно роздавальних колонок.

Крім того, на запит ГУ ДПС у Київській області б/н від 24.03.2023 позивачем були надані 29.03.2023 через скриньку ДПС вищевказані документи (лист від 29.03.2023 №22- 14/38O за вх №ДПС 31386/6 від 29.03.2023), в тому числі паспорти на колонки Tatsuno Europe №А/В2598/17 та А/В2599/17 та повірки витратомірів-лічильників серійні номера: №А2598/17, №В2598/17, №А2599/17, що спростовує твердження про відсутність повірок паливно-роздавальних колонок законодавчо врегульованого засобу вимірювання техніки є необґрунтованим і таким, що не приймається до уваги судом при вирішенні справи по суті.

Також під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України з огляду на те, що ТОВ «Конверс Лінкс» на АЗК за адресою: м. Київ, вул. Полярна 12/1 використовує рівнеміри лічильники в кількості 8 (вісім) та витратоміри - лічильники (колонки паливо-роздавальні) в кількості 4 (чотири), що не мають позитивного результату повірки або оцінки відповідності.

З огляду на вказане, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2023 №1006/ж10/31-00-07-05-01-24 форми «ПС».

Втім, з матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні наступні свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобів вимірювальної техніки та паспорти, а саме на: рівнемір-сигналізатор ультразвуковий УУС-01 (перетворювач П-25 зав.№7813 Зав№2390; рівномір-сигналізатор ультразвуковий УУС-01 (перетворювач П-25 зав.№7814 Зав№2390; рівнемір-сигналізатор ультразвуковий УУС-01 (перетворювач П-25 зав.№7818 Зав.№2390; рівнемір-сигналізатор ультразвуковий УУС-01 (перетворювач П-25 зав.№7819 Зав№2390; рівнемір-сигналізатор ультразвуковий УУС-01 (перетворювач П-25 зав.№7820 Зав№2390; рівнемір-сигналізатор ультразвуковий УУС-01 (перетворювач П-25 зав.№7821 Зав№2390; рівнемір-сигналізатор ультразвуковий УУС-01 (перетворювач П-25 зав№7822 Зав№2390.

Крім того, позивачем надано паспорти на витратоміри-лічильники (колонки паливно-роздавальні) в кількості 4 (чотири), що мають позитивні результат повірки, які надаються до вказаних паспортів: паспорт ТРК 1-2 типу MZ7010-B, номер серії К05630 , до якого додаються повірки; паспорт ТРК 3-4 типу MZ7010-B, номер серії К05631 , до якого додаються повірки; паспорт ТРК 5-6 типу MZ7010-B, номер серії К05632 , до якого додаються повірки; паспорт ПРК типу ВМР4012 OED/LPG, номер серії 2600/17 , до якого додається повірки.

Таким чином, позивачем були надані всі необхідні документи до контролюючого органу, що підтверджується листом №060423 від 06.04.2023, що свідчить про безпідставність посилань на порушення позивачем вимог п.п. 230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України.

Яу наслідок, наявні підстави для скасування спірних податкових повідомлень-рішень: від 26 травня 2023 року №1043/ж 10/31-00-07-05-01-24 форми «ПС» в частині застосування штрафної санкції в розмірі 40 000,00 грн, від 24 травня 2023 №1006/ж10/31-00-07-05-01-24 форми «ПС» в частині застосування штрафної санкції в розмірі 240 000 грн.,

Враховуючи надання вищезазначених документів, посилання про порушення ТОВ «Конверс Лінкс» вимоги п. 85.2 ст.85 ПК України є також безпіставним, що вказує на необхідність скасування податкових повідомлень-рішень від 24.05.2023 №1008/ж10/31-00-07-05-01-24 та від 26.05.2023 №1044/ж10/31-00-07-05-01-24.

Щодо застосування до позивача відповідальності за порушення вимог п.1 статті 17 та пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, слід звернути увагу на таке.

Так, правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів, розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95- ВР (далі - Закон №265/95-ВР).

Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у та/або безготівковій формі.

При цьому, відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України №265/95-ВР суб`єкти господарюванні здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (в застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включ ті. замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів ( обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної oперації, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти.

Пунктом 1 частини першої статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено фінансові санкції за порушення вимог цього закону, а саме: за встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що фінансова санкція за порушення пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР може бути застосована до юридичної особи лише у тому випадку, коли ця особа здійснила реалізацію товару не провівши таку операцію через РРО.

Однак, судом першої інстанції вірно відмічено, що документальні докази здійснення позивачем розрахункової операції та не проведення її через РРО в матеріалах перевірки відсутні.

У свою чергу, для встановлення обставин реалізації необлікованого товару мала б бути визначена розбіжність даних обліку нафтопродуктів та скрапленого газу АЗС та даних РРО із фактичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах.

Втім, зазначених дій податковим органом вчинено не було.

При цьому, для зняття фактичного залишку вкрапленого газу на об`єктах фактичної перевірки, відповідачем використувовувся пристрій для вимірювання відсотка наповнення пального у резервуарі (Rochester Gauges INTL. S.A, виробник Бельгія), який є вбудованим у резервуар і є індикатором, а не рівнеміром.

Тобто, цей пристрій використовується виключно для візуального контролю наповнення резервуарів із зрідженим вуглеводневим газом (скрапленим газом), з метою запобігання наповнення понад дозволену законодавством норму.

Враховуючи, те що контролюючим органом було неправильно обраховано обсяг скрапленого газу та використано покази пристрою для вимірювання відсотка наповнення пального (у резервуарі), який не призначений для визначення точної кількості літрів газів в резервуарі, відтак висновки про наявність необлікованого скрапленого газу в об`ємі 926,20 літрів не відповідають дійсності, а винесене на підставі висновків Акту перевірки №25622 спірне податкове повідомлення-рішення від 24.05.2023 №1007/ж10/31-00-07-05-01-24 форми «С» є незаконним та підлягає скасуванню.

З огляду на вказане, оскільки під час фактичної перевірки акцизного складу позивача №1001461 (за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд.12/1), перевіряючими ГУ ДПС у м. Києві обрахунків фактичних залишків скрапленого газу та нафтопродуктів для встановлення розбіжностей між даними обліку позивача та фактичними залишками товару на АЗС для визначення обставини реалізації ним необлікованого товару на АЗС, не проводилось та Акти про зняття фактичних залишків нафтопродуктів та скрапленого газу на АЗС не складались, як наслідок жодних відхилень наявних на АЗС нафтопродуктів та скрапленого газу від даних обліку ТОВ «Конверс Лінкс» не виявлялось.

Таким чином, враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 24.05.2023 року №1007/ж10/31-00-07-05-01-24 форми «С» є протиправним і також підлягає скасуванню.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 287, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.П. Мельничук