Справа № 522/16926/23
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/41/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, в якій просить: скасувати постанову серії ЕАС №7214912 від 23.06.2023, в справі про адміністративне правопорушення, винесену рядовим поліції УПП в Одеській області 1 батальйону, 2 роти ОСОБА_2 , закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Згідно ПДР, отримувати права водія та техпаспорт потрібно на всі механічні транспортні засоби, тобто з двигуном міцніще 3 кВт. Оскільки його транспортний осіб, електроскутер з міцністю двигуна 1,8 кВт чи 1800 вт, то і правопорушення згідно статті 126 ч. 2 не було. Також зазначив, що він мав посвідчення водія мотоцикла, яке зареєстроване в єдиній базі даних, копію посвідчення водія НОМЕР_1 , а також копію свідоцтва про закінчення навчання МЛ 342022.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано Управління патрульної поліції в Одеській області протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені документів, на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАС №7214912 від 23.06.2023, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 3400 грн.

04.12.2023 на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що 23 червня 2023 року о 10 год. 37 хв. в ході виконання службових обов`язків, у складі екіпажу патрульної поліції, інспектором роти №2 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Хрустиком В.В. за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 45а, виявлено транспортний засіб «електромопед» (мопед), який не зареєстрований у встановленому законом порядку під керуванням ОСОБА_1 , який керував вищезазначеним транспортним засобом без мотошолома та під час перевірки документів було встановлено, що водій не має права керування вказаним транспортним засобом, а саме не має відповідної категорії А1, чим порушив п. 2.1.а) Правил дорожнього руху. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується змістом позовної заяви, в якій позивач не заперечує факт керування ним вищезазначеним транспортним засобом, копією посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29 червня 2023 року, інформацією з бази ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, в тому числі, категорії А1 лише 29 червня 2023 року, тобто через 6 (шість) днів після вчинення ним адміністративного правопорушення. Станом на 23 червня 2023 року, ОСОБА_1 мав право керування транспортними засобами категорії «А», «В1» та «В», а право керування транспортними засобами категорії «А1» позивач набув лише починаючи з 29 червня 2023 року. Зазначив, що станом на 29 серпня 2023 року (дата подання позивачем адміністративного позову) відеозаписи з портативних відео реєстраторів інспекторів за даним фактом відсутні у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Зазначив, щотранспортний засіб, яким керував позивач є мопедом, а відтак, особа, яка керує таким транспортним засобом, повинна мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1», відтак, в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 28 41).

Також 04.12.2023 на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16.10.2023, в якій зокрема зазначив, що станом на 29 серпня 2023 року (дата подання позивачем адміністративного позову) відеозаписи з портативних відео реєстраторів інспекторів за даним фактом відсутні у зв`язку із закінченням строку їх зберігання (а.с. 43 45), а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем стоку звернення до суду (а.с. 48 51).

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив таке.

Судом установлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7214912 від 23.06.2023, слідує, що 23.06.2023 о 10 год. 37 хв. в м. Одеса, вул. Марата, 45апозивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому законом порядку без мотошолома. При перевірці документів виявилося, що водій не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.12.1а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким, внаслідок чого позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 3400,00 грн. (а.с. 23 -24).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.

Відповідно до п.1.10 ПДР України: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018.

Позивачем в позовній заяві наголошено, що він повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як він не є суб`єктом вчинення вказаних правопорушень, оскільки транспортний засіб - електроскутер, яким він керував, не є механічним транспортним засобом, адже має потужність двигуна 1,8 кВт чи 1800 вт, тобто менше ніж 3 кВт.

В матеріалах справи наявний сертифікат відповідності на електротранспорт, з якого вбачається потужність мотору 1,8 кВт (а.с. 14 17).

Таким чином, транспортний засіб, яким керував позивач з потужністю електродвигуна 1,8 кВт, не належить до механічних транспортних засобів (на вказаний транспортний засіб не поширюється поняття механічного транспортного засобу), а тому особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАС №7214912 від 23.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Стосовно вимог позивача про скасування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах закону. Також суд зазначає, що після скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у позивача відсутні зобов`язання зі сплати адміністративного стягнення накладеного оскаржуваною постановою.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Що стосується посилань відповідача на пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова ЕАС №7214912 прийнята рядовим поліції рота №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Хрустиком В.В. 23.06.2023, тоді як з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 29.08.2023.

Разом з тим, суд зазначає, що з вказаним позовом позивач вперше звернувся до суду в межах встановленого законом строку, а саме 01.07.2023, проте ухвалою суду від 17 липня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та ухвалою суду від 11 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було повернуто позивачу.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалу суду від 11.08.2023 ним було отримано 23.08.2023.

Вказані доводи позивача відповідачем не спростовано.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України з відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову рядового поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Хрустика Вадима Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7214912від 23.06.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 65114, м. Одеса, вул. Корольова, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) гривень.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун