Справа № 160/34334/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайдельберг Граніт Україна» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-
27.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайдельберг Граніт Україна» до Територіального сервісного центру МВС №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною відмову Територіального сервісного центру МВС №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області №31/4-1243-1836 від 24.11.2023 року в державній реєстрації транспортного засобу, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайдельберг Граніт Україна»;
- зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області здійснити державну реєстрацію транспортного засобу, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайдельберг Граніт Україна», а саме: самоскида BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, 2021 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_1 .
Ухвалою від 01.01.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» до Територіального сервісного центру МВС №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви для суду та у відповідності до кількості учасників справи, уточнивши суб`єктний склад сторін у справі та уточнивши зміст позовних вимог.
23.01.2024 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено про відсутність правових підстав для реєстрації транспортного засобу, придбаного у суб`єкта господарювання за договором, який не зареєстрований в електронному реєстрі (електронному журналі обліку) і, відповідно, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Також відповідач звертає увагу на тому, що відповідачем у даному випадку має бути саме суб`єкт господарювання ДП «Автомаз-Україна» у порядку господарського судочинства як до такого, що не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання по оформленню правочину належним чином.
08.02.2024 року позивач подав відповідь на відзив, в якому посилається на відсутність у суб`єкта господарювання технічної можливості внести інформацію про транспортний засіб до електронного реєстру, а також на відсутність зобов`язань постачальника (ДП «Автомаз-Україна») здійснити дії по державній реєстрації транспортного засобу, а тому звернення до суду з позовом до суб`єкта господарювання ДП «Автомаз-Україна» щодо виконання господарських зобов`язань не буде ефективним, оскільки не призведе до відновлення порушеного права позивача.
Цим же ж клопотанням позовні вимоги викладені наступним чином:
- визнати протиправною відмову Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) №31/4-1243-1836 від 24.11.2023 року в державній реєстрації транспортного засобу, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХГУ»;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію транспортного засобу, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХГУ», а саме: самоскида BMC TGR 3540 DXD (6*4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) №NMC939EDBLK500034.
- визнати протиправною відмову Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в державній реєстрації транспортного засобу, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХГУ»;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію транспортного засобу, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХГУ», а саме: самоскида BMC TGR 3540 DXD (6*4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) №NMC939EDBLK500034.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що звернувся до відповідача із заявою про державну реєстрацію транспортного засобу, який належить позивачу на праві власності, а саме: самоскида BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , але листом №31/4-1243-1836 від 24.11.2023 року відповідач відмовив у проведенні державної реєстрації вищезазначеного транспортного засобу, зважаючи на невнесення станом на 23.11.2023 року інформації про продаж автомобіля до електронного реєстру. При цьому, позивачем наголошено, що на період дії режиму воєнного стану внесення даних про транспортні засобі до електронного реєстру було тимчасово припинено Постановою КМУ №190 від 04.03.2022 року. Транспортний засіб, у реєстрації якого відмовлено відповідачем, придбаний позивачем вже після введення воєнного стану в Україні, а у Дочірнього підприємства «Автомаз-Україна» відсутня технічна можливість внести інформацію про транспортний засіб до електронного реєстру.
08.03.2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача є передчасними, оскільки останній не звертався до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) з заявою щодо реєстрації транспортного засобу, вказано на відсутність правових підстав для реєстрації транспортного засобу, придбаного у суб`єкта господарювання за договором, який не зареєстрований в електронному реєстрі (електронному журналі обліку) і, відповідно, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, наявність дискреційних повноважень щодо прийняття рішень та вважає, що позовні вимоги мають бути пред`явлені до суб`єкта господарювання ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» в порядку господарсько процесуальної форми судочинства.
14.03.2024 року позивач подав відповідь на відзив, в якій вказує, що твердження відповідача про те, що позивач не звертався з заявою щодо реєстрації транспортного засобу до новоутвореної філії, спростовується матеріалами справи, посилається на відсутність технічної можливості внести інформацію про транспортний засіб до електронного реєстру та зазначає, що неможливість офіційного оформлення належного позивачу майна, та відповідно, неможливість його подальшої експлуатації і розпорядження ним, призводить до порушення права власника та втручання у здійснення права власності.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
17.11.2021 року між Дочірнім підприємством «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХГУ» (Покупець) був укладений договір поставки №132/17/11/21, відповідно до положень п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах даного договору.
Пунктом 4.5. договору передбачено, що право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент надходження повної оплати за товар, згідно п. 3.1. даного договору.
Додатковою угодою №2 від 07.11.2022 року до договору внесено зміни до найменування товару, зокрема вказано, що предметом постачання є самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK.
Специфікацією №2 від 07.11.2022 року до договору передбачено поставку самоскида BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 .
Додатковою угодою №3 від 07.11.2022 року продовжено строк дії договору до 31.12.2023 року.
На вказану одиницю товару Постачальником було надано митну декларацію UA100330/2022/435243, сертифікат відповідності UA.008.021800-22 від 01.04.2022 року, видаткову накладну №ЦБ9-000007 від 09.10.2023 року, акт прийому - передачі транспортного засобу від 09.10.2023 року.
У матеріалах справи також наявна платіжна інструкція №640 від 30.11.2021 року, відповідно до призначення якої позивачем здійснено: «попередню оплату 70% за автомобіль р ЦБ9-000992 від 30.11.2021 року ПДВ (20%) 754 528,62 грн».
21.11.2023 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру МВС №1243 з питання державної реєстрації транспортного засобу - самоскида BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , та надав копії необхідних документів (вих. №022 від 17.11.2023 року).
Листом від 24.11.2023 року №31/4-1243-1836 Територіальний сервісний центр МВС №1243 відмовив в реєстрації зазначеного автомобіля, посилаючись на абзац 4 пункту 9 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, так як станом на 23.11.2023 року інформація про продаж автомобіля не внесена до електронного реєстру.
Вважаючи відмову відповідача у реєстрації транспортного засобу протиправною, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків врегульована Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (далі Порядок №1388).
Згідно з абз. 1, 11 та 12 п. 3 Порядку №1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС.
Порядок ведення Єдиного державного реєстру затверджується МВС.
Відповідно до п. 6 Порядку №1388 транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг. Державна реєстрація нових транспортних засобів може проводитися сервісними центрами МВС за участю суб`єктів господарювання, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС, здійснюють продаж таких транспортних засобів та уклали з Головним сервісним центром МВС відповідний договір.
Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється (п. 7 Порядку №1388).
Згідно з абз. 1 п. 8 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема оформлені в установленому порядку договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою (абз. 5 п. 8 Порядку №1388).
При цьому, відповідно до абз. 4 п. 9 Порядку №1388 не допускається державна реєстрація транспортних засобів, придбаних з порушенням вимог абзацу другого пункту 8, пунктів 11, 16, абзацу другого пункту 17, пункту 18, абзацу другого пункту 33, пунктів 44, 48, 49 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року №1200.
Відповідно до п. 15 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відповідних документів та/або відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державному Реєстрі атестованих судових експертів, автоматизованій базі даних про розшукувані транспортні засоби, банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірки відомостей про обмеження відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування), що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (крім внутрішньо переміщених осіб, інформація щодо яких підтверджується даними Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб), відомостей про особу, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, відповідних базах даних та державних реєстрах щодо осіб, які перебувають у розшуку, перевірки дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей, дійсності сертифіката відповідності за Державним реєстром сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та реєстром виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що формується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником, документів, що підтверджують правомірність придбання, отримання відомостей щодо митного оформлення транспортних засобів, а також установлення відповідності конструкції вимогам правил та нормативів шляхом отримання відповідних відомостей із таких баз даних і реєстрів. За результатами таких перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться відповідний напис про їх проведення, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) і дати (крім випадків подання заяви в електронній формі через електронний кабінет водія або засобами Порталу Дія). За наявності технічної можливості щодо електронної інформаційної взаємодії між МВС та суб`єктами електронної взаємодії перевірка відповідних документів та/або відомостей, їх отримання за реєстрами, базами і банками даних проводиться автоматично засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС або системи електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів.
Як встановлено судом, Територіальний сервісний центр МВС №1243 відмовив у реєстрації самоскида BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , посилаючись на абз. 4 п. 9 Порядку №1388, так як станом на 23.11.2023 року інформація про продаж автомобіля не внесена до електронного реєстру, зважаючи на що суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року №1200 (надалі Порядок №1200), визначає механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами та мотоколясками, тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва (далі - транспортні засоби) та їх складовими частинами (двигуни, шасі, кузови, рами), що мають ідентифікаційні номери, а також тими транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, які перебували в користуванні і були зареєстровані в установленому законодавством порядку.
У пункті 3 Порядку №1200 наведено дефініцію електронного реєстру автоматизована інформаційно-пошукова система обліку суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, накопичення інформації про надходження, передачу, реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, видачу та використання бланкової продукції, номерних знаків для разових поїздок і номерних знаків "Транзит".
Абзацами 2, 3 п. 8 Порядку №1200 передбачено, що суб`єкти господарювання здійснюють продаж транспортних засобів, зокрема укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, які невідкладно вносяться до електронного реєстру, за місцезнаходженням торговельних приміщень.
Разом з тим, Постановою КМУ №190 від 04.03.2022 року доповнено п. 8 Постанови №1388 абзацами наступного змісту:
«У разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях внесення інформації до електронного реєстру за місцезнаходженням торговельних приміщень суб`єктами господарювання про здійснення продажу транспортних засобів, зокрема укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, тимчасово припиняється.
З дня припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях суб`єкти господарювання, які здійснили продаж транспортних засобів, зокрема шляхом укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, зобов`язані протягом дев`яноста днів внести відповідну інформацію до електронного реєстру за місцезнаходженням торговельних приміщень».
До відповіді на відзив, поданий позивачем 08.02.2024 року, долучено лист Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» №05 від 02.02.2024 року, яким останній у відповідь на лист позивача від 31.01.2024 року повідомив щодо придбаного транспортного засобу самоскид BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, що у зв`язку з одностороннім обмеженням доступу до інформаційних ресурсів Національної автоматизованої інформаційної системи Дочірнє підприємство «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» не має доступу до електронного реєстру.
Крім того, абз. 1 п. 7 Порядку №1388 у редакції Постанов КМУ №190 від 04.03.2022 року та №1019 від 10.09.2022 року передбачає, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.
Узагальнюючи вищевказане, суд зазначає, що у період дії воєнного стану тимчасово припиняється внесення інформації до електронного реєстру щодо укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, а також зобов`язано суб`єктів господарювання, які здійснили продаж транспортних засобів, протягом дев`яноста днів після припинення воєнного стану внести відповідну інформацію до електронного реєстру за місцезнаходженням торговельних приміщень, а власники протягом зазначеного строку зобов`язані зареєструвати транспортний засіб.
Дослідивши лист відповідача, який є спірним у даній справі, та, яким відмовлено у реєстрації автомобіля (самоскида), суд встановив, що відповідачем не взято до уваги зміни, внесені Постановою КМУ №190 від 04.03.2022 року до Порядку №1388.
Суд вважає за доцільне наголосити на тому, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 15.12.2021 ркоу по справі №1840/2970/18.
Разом з тим, пунктом 3 ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у рішенні по справі «Рисовський проти України» принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, в тому числі, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», «Тошкуца та інші проти Румунії» і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Онер`їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»).
Також, у рішенні ЄСПЛ по справі «Лелас проти Хорватії» державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.
Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність відмови відповідача, оформленої листом №31/4-1243-1836 від 24.11.2023 року, зважаючи на її необгрунтованість, а також неврахування Постанови КМУ №190 від 04.03.2022 року.
Також, суд не враховує аргументи представника відповідача щодо необхідності залучення до справи в якості сторони Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА», так як ним не дотримано належним чином взяті на себе зобов`язання по оформленню правочину належним чином. Так, суд наголошує, що у межах даної адміністративної справи розглядається питання правомірності/неправомірності відмови відповідача по реєстрації самоскида BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 .
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію транспортного засобу, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХГУ» (самоскида BMC TGR 3540 DXD (6*4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) №NMC939EDBLK500034), суд зазначає таке.
Так, абзацом 1 п. 3 Порядку №1388 передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Зазначене свідчить про дискреційні повноваження сервісних центрів МВС щодо зокрема реєстрації транспортних засобів.
Як слідує із Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Також, у постанові від 23.05.2018 року у справі №825/602/17 Верховний Суд зазначив, що у судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.
Отже, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Суд наголошує, що, оскільки відповідачем при складенні спірної відмови невраховано Постанову КМУ №190 від 04.03.2022 року, вимога позивача про зобов`язання зареєструвати транспортний засіб буде передчасною, а тому не підлягає задоволенню.
При цьому, суд з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайдельберг Граніт Україна» від 17.11.2023 року про державну реєстрацію самоскида BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, 2021 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на таке.
Відповідно до п. 7 Порядку №1388 експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.
Так, Постановою КМУ №190 від 04.03.2022 року внесено зміни до Порядку №1388 та продовжено строк державної реєстрації, проте даним Порядком не скасовано заборону на керування транспортними засобами, які не пройшли процедуру державної реєстрації.
Суд зазначає, що в даному випадку відповідачу при прийнятті рішення за результатами розгляду заяви слід врахувати таке. У пункті 50 рішення по справі «Щокін проти України» Європейський суд з прав людини вказує, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. У пункті 57 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» та у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини «Сєрков проти України» встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, на підставі того, що органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.
Суд зазначає, що хоча ця справа стосується податкового спору, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що будь-яке втручання з боку державних органів в мирне володіння майном, повинно бути законним і що воно повинне переслідувати законну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, необхідно знайти справедливий баланс до вимог загальних інтересів спільноти та вимог захисту основних прав особистості.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 року по справі №200/3265/21 зазначив, що згідно з принципом пропорційності рішення (заходи) суб`єктів владних повноважень повинні бути необхідними і мінімально достатніми для досягнення мети - задоволення загальносуспільного інтересу.
Також суд вважає доречним зазначити щодо аргументів відповідача про те, що позивач не звертався з заявою до відповідача щодо реєстрації транспортних засобів до новоутвореної філії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях та не отримував відмови у проведенні реєстраційних дій.
Судом встановлено, що реєстрацію РСЦ МВС в Дніпропетровській області припинено, про що зроблено запис 31.07.2023 року.
Відповідно до Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом Головного сервісного центру МВС 17.10.2023 року №151, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) є відокремленим структурним підрозділом Головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи.
Пунктом 5 Положення передбачено, що РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях складається із структурних підрозділів, у тому числі територіальних сервісних центрів МВС (далі ТСЦ МВС).
З огляду на вказане, територіальний сервісний центр МВС №1243 є структурним підрозділом РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, а тому суд не приймає твердження відповідача щодо неналежного відповідача.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною відмову Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), оформленої листом №31/4-1243-1836 від 24.11.2023 року, в державній реєстрації транспортного засобу, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХГУ».
Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайдельберг Граніт Україна» від 17.11.2023 року про державну реєстрацію самоскида BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, 2021 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайдельберг Граніт Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1789,33 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко