Справа № 580/875/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року справа № 580/875/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Дочірнього підприємства "Корсунь-Шевченківський гранкар`єр "Сівач" приватного акціонерного товариства "Сівач" про стягнення коштів з рахунків боржника та за рахунок готівки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Дочірнього підприємства "Корсунь-Шевченківський гранкар`єр "Сівач" приватного акціонерного товариства "Сівач", в якій позивач просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки кошти на користь бюджету в сумі 1 531 490,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі самостійно задекларованих зобов`язань у відповідача виник узгоджений податковий борг, який у добровільному порядку не сплачений. Тому просить стягнути вказану заборгованість.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.02.2024 о 10:30.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позов не надав, про причини його неподання суд не повідомив.

Ухвалою від 27.02.2024 підготовче судове засідання відкладено на 20.03.2024 о 09:30.

У призначене підготовче судове засідання 20.03.2024 сторони не прибули. Позивач та відповідач просили здійснювати розгляд справи без участі їх представників.

Ухвалою від 20.03.2024 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 580/875/24 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Дочірнього підприємства "Корсунь-Шевченківський гранкар`єр "Сівач" приватного акціонерного товариства "Сівач" про стягнення коштів з рахунків боржника та за рахунок готівки. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 квітня 2024 об 10 годині 30 хвилин.

У призначене судове засідання з розгляду справи по суті 03.04.2024 сторони не прибули. Позивач та відповідач просили здійснювати розгляд справи без участі їх представників.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснив судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Дочірнє підприємство "Корсунь-Шевченківський гранкар`єр "Сівач" приватного акціонерного товариства "Сівач" є юридичною особою та перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС у Черкаській області та має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 1 531 490,40 грн з наступних видів податку:

1. З орендної плати з юридичних осіб на суму 1 515 375,22 грн, що виник на підставі наступних документів:

- податкового розрахунку земельного податку № від 15.02.2023 зі строком сплати 30.05.2023-02.01.2024 на загальну суму 1 188 339,92 грн;

- податкового розрахунку земельного податку № від 27.04.2023 зі строком сплати 30.05.2023-02.01.2024 на загальну суму 178 250,96 грн;

- акту про результати камеральної перевірки від 02.11.2022 № 6115/23-00-04-02-15/31440826 та податкового повідомлення-рішення від 01.12.2022 № зі строком сплати 07.06.2023 на суму 88 739,04 грн;

- акту про результати камеральної перевірки від 26.06.2023 № 6409/23-00-04-02-01/31440826 та податкового повідомлення-рішення від 25.07.2023 № зі строком сплати 23.08.2023 на суму 33 886,84 грн.

Пеня, нарахована відповідно до ст. 129 ПКУ, з урахуванням Закону України щодо поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), становить 26 158,46 грн.

2. З податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 16 115,18 грн, що виник на підставі наступних документів:

- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації № від 15.02.2023 зі строком сплати 31.07.2023 на суму 8057,59 грн;

- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації № від 15.02.2023 зі строком сплати 30.10.2023 на суму 8057,59 грн.

Станом на день звернення до суду вказана заборгованість є непогашеною.

Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд встановив, що позивач прийняв ППР від 01.12.2022 № та ППР від 25.07.2023 № , якими відповідачу визначене зобов`язання на суму 122 625,88 грн.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п. 75.1 ст. 71 ПК України.

Суд звернув увагу, що акти про результати камеральної перевірки від 02.11.2022 № 6115/23-00-04-02-15/31440826 та від 26.06.2023 № 6409/23-00-04-02-01/31440826 направлені відповідачу рекомендованим листом за адресою його реєстрації та вручені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вказані ППР від 01.12.2022 № та ППР від 25.07.2023 № також вручені позивачу 15.12.2022 та 09.08.2023 відповідно (трек-номер 006 та 812).

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

П. 56.1 ст. 56 ПК України передбачає право платника оскаржити рішення, прийняті контролюючим органом (у т.ч. ППР) в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з вимогами п. 56.1 ст. 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Підп. 56.17.1. п. 56.17. ст. 56 ПК України встановлює, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження на підставі абз. 2 підп. 56.17.5. п. 56.17. ст. 56 ПК України вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Оскільки докази оскарження у встановлений ПК України строк вищевказаних ППР відсутні, суд дійшов висновку про узгодженість визначених ним грошових зобов`язань.

За вимогами підп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання визнається податковим боргом.

Тому суд дійшов висновку, що грошове зобов`язання, визначене вищевказаними ППР, є податковим боргом відповідача.

Пунктом 54.1. ст.54 ПК України визначено, що сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов`язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Абзацом 1 п. 57.1 ст. 57 розділу II ПК України встановлено обов`язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами підп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання визнається податковим боргом.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що вищевказані грошові зобов`язання, самостійно визначені відповідачем, є його податковим боргом.

З урахуванням викладеного, згідно з підставами позову податковий борг відповідача становить 1 531 490,40 грн, що підтверджується даними облікових карток відповідача.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання позивач прийняв податкову вимогу форми Ю від 08.12.2015 № 839-25 на суму 10751,21 грн.

В установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджені зобов`язання у повному обсязі не сплатив, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Пунктом 95.2. ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.1. ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення може звернутися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. При цьому, за рішенням суду він стягується державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення вищевказаного податкового боргу відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для розподілу содових витрат.

Керуючись статтями 6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок готівки та з рахунків у банках, обслуговуючих дочірнє підприємство Корсунь-Шевченківський гранкар`єр Сівач приватного акціонерного товариства Сівач (19400, Черкаська область, Черкаський район, м. Корсунь-Шевченківський, урочище Сівач, ) на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик 235, ) податковий борг з орендної плати з юридичних осіб за період з 30.04.2023 до 31.12.2023 та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за період з 31.12.2022 до 31.12.2023 у сумі 1 531 490 (один мільйон п`ятсот тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто) гривень 40 копійок.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ