Справа № 398/652/24
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/652/24
Провадження №: 2-а/398/32/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" березня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Черткова А.О.,

представника позивача адвоката Ковальової Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1369180 від 03.02.2024 року, винесену інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно вказаної постанови 03.02.2024 року о 20:10 год. у м. Олександрія, просп. Соборний, 19, водій керуючи транспортним засобом Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , на заборонений червоний сигнал світлофора, з додатковою стрілкою, що дозволяє здійснити поворот праворуч, не надав перевагу автомобілю, який рухався з іншого напрямку, чим порушив вимоги п.16.9 ПДР України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Копію постанову було вручено позивачу в день її складення. Вважає постанову серії ЕНА №1369180 від 03.02.2024 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного з правопорушень, зазначених в ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв. В оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину позивача у даному правопорушенні, а тому ця Постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Т.Ю. (а.с.10, 12) в судовому засіданні позов підтримала. Посилаючись на обставини викладені в ньому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 03.02.2024 року о 20:10 год., керуючи транспортним засобом Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Олександрія, по просп. Соборний, жодного порушення ПДР не допустив.

Відповідач Олександрійський РВП ГУНП у Кіровоградській області надали суду відеозапис з нагрудної бодікамери та рапорт поліцейського (а.с.25). Інших заяв чи клопотань не надходило.

Згідно з ч.3 ст.205 КАС України, неявка учасника справи належним чином повідомленого про судове засідання не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2024 року о 20 годині 24 хвилини в м. Олександрія по пр. Соборному, 19, ОСОБА_3 інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було складено та вручено позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1369180 від 03.02.2024 року (а.с.6).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Підставою для складання даної постанови стало те, що позивач в супереч вимог Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , на заборонений червоний сигнал світлофора, з додатковою стрілкою, що дозволяє здійснити поворот праворуч, не надав перевагу автомобілю, який рухався з іншого напрямку, чим порушив вимоги п.16.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, посилаючись на її необґрунтованість і неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи вимоги позову суд виходить з такого.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 16.9 ПДР передбачає, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дійсно, згідно з ч.2 ст.77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Водночас, за ч.1 ст.77, ч.1 ст.78 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За пунктами 1 та 3 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданого суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 було зупинено поліцейським одразу після вчинення ним адміністративного правопорушення. Поліцейський пояснив, що позивача зупинено через допущене ним порушення ПДР, оскільки він рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора, з додатковою стрілкою, що дозволяє здійснити поворот праворуч, здійснюючи такий поворот виїхав на середину проїжджої частини, а не тримаючись ближче до правого краю проїзної частини, не надавши при цьому перевагу автомобілю, який рухався на зелене світло світлофору, що змусило того водія загальмувати та змінити напрямок руху. На це, позивач поліцейському пояснив, що допустив таке порушення ПДР через неуважність, оскільки поспішає до дівчини яка себе погано почуває. Від надання письмових пояснень позивач на місця розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відмовився і факт порушення ПДР не заперечував (а.с.27).

Відповідно до ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає доведеним факт скоєння позивачем ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена обґрунтовано та з дотриманням вимог КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідком розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати по справі, з урахуванням ст.139 КАС України, покладаються на позивача, якому відмовлено в позові.

Керуючись ст.ст.9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено 29.03.2024 року.

Суддя Л.І. Стручкова