Справа № 520/1684/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 квітня 2024 р. справа № 520/1684/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву, подану в порядку статті 382 КАС України у справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р., позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії в розмірі 69114,86 грн., яка належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020р. по справі №520/13670/2020, але не була ним одержана за життя; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії в розмірі 69114,86 грн., яка належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020р. по справі №520/13670/2020, але не була ним одержана за життя.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023р., рішення ХОАС від 11.04.2023р. залишено без змін, в зв`язку з чим воно набрало законної сили.

23.11.2023р. до суду надійшла заява представника позивача в порядку ст.382 КАС України, в якій він просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р. по справі №520/1684/23.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем ігнорується виконання судового рішення повністю в частині виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 69114,86 грн.

Справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду від Другого апеляційного адміністративного суду 11.03.2024р.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст.382 КАС України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, для своєчасності виконання судового рішення, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Дослідивши надану заяву щодо встановлення судового контрою за виконанням судового рішення, судом встановлено, що позивачка звернулася до ГУ ПФУ в Харківській області із скаргою від 16.10.2023р. щодо тривалого не виконання вищевказаного рішення суду, у якій, зокрема, просила вжити заходів для виконання зазначеного рішення та притягнути до відповідальності посадових осіб, з вини яких рішення суду не виконується тривалий час. Відповіді на вказану скаргу, як зазначає заявник, отримано не було.

06.11.2023р. представник позивачки - адвокат Острицький А.О. звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області із адвокатським запитом у якому, зокрема, просив надати інформацію про результати розгляду вищевказаної скарги від 16.10.2023р. та надати інформацію про стан виконання рішення суду по справі 520/1684/23 та письмові докази на підтвердження виконання зазначеного рішення суду.

Відповідач листом від 15.11.2023р. №2000-0203-8/164935 повідомив про заміну стягувача ОСОБА_2 на його правонаступницю ОСОБА_1 та внесення змін до реєстру судових рішень та про те, що виплату зазначених коштів буде здійснено при надходженні відповідного фінансування. Тобто фактично вказав про невиконання рішення суду.

В зв`язку з наведеним судом за заявою представника позивачки - адвоката Острицького А.О. 03.04.2024р. постановлено окрему ухвалу, яку направлено до ГУ ПФУ у харківській області.

Таким чином, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення в цій справі та відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, подану в порядку статті 382 КАС України - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров