Справа № 380/7108/22
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/7108/22 пров. № А/857/687/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А. Ю.,

представника позивача Жогальської І. Ф.,

представника відповідача Чорної О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року (прийняту в м. Львові суддею Чаплик І. Д.; дата складення ухвали в повному обсязі не вказана) про повернення заяви про визнання протиправними рішень, вчинених на виконання рішення суду в справі № 380/7108/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 в справі №380/7108/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ХV сесії VІІІ скликання Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області (далі також - Золочівська міська рада) № 1610 від 04.11.2021 про відмову гр. ОСОБА_2 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Циплі» у селі Черемошня Золочівського району Львівської області, кадастровий номер :02:006:0003.

Зобов`язано Золочівську міську раду повторно розглянути заяву гр. ОСОБА_2 про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (згідно з КВЦПЗ - А.01.03) за адресою: урочище «Циплі» с. Черемошня Золочівського району Львівської області, площею 2,0000 га кадастровий номер :02:006:0003, розробник ФОП ОСОБА_3 для передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та прийняти рішення з урахуванням наданої судом правової оцінки та вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану».

Визнано протиправним та скасовано рішення ХV сесії VІІІ скликання Золочівської міської ради № 1611 від 04.11.2021 про відмову гр. ОСОБА_4 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Циплі» у селі Черемошня Золочівського району Львівської області, кадастровий номер :02:006:0002.

Зобов`язано Золочівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (згідно з КВЦПЗ - А.01.03) за адресою ур. «Циплі» с. Черемошня Золочівського району Львівської області, площею 2,0000 га кадастровий номер :02:006:0002, розробник ФОП ОСОБА_3 для передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та прийняти рішення з урахуванням наданої судом правової оцінки та вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Золочівської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань 992,40 грн сплаченого судового збору на користь ОСОБА_2 та 992,40 грн сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням суду від 30.11.2022 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Золочівської міської ради на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 понесені позивачами витрати на професійну правничу допомогу на суму по 2500,00 грн кожному.

Як видно з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом було виготовлено виконавчі листи, які видано 22 червня 2023 року.

За вказаними виконавчими документами постановою від 15 серпня 2023 року було відкрите виконавче провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

04 грудня 2023 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивачів про визнання протиправними рішень відповідача, вчинених на виконання судового рішення в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява мотивована тим, що 20 липня 2023 року відповідачем Золочівською міською радою було прийнято рішення:

- № 3317, яким відмовлено ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га в урочищі «Циплі» у селі Черемошня Золочівського району Львівської області, кадастровий номер :02:006:0003 та

- № 3318, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га в урочищі «Циплі» у селі Черемошня Золочівського району Львівської області, кадастровий номер :02:006:0002.

У вказаних рішеннях не зазначена причина відмови у затвердженні проекту землеустрою. Відтак позивачі вважають протиправними рішення № 3317 від 20.07.2023 та № 3318 від 20 липня 2023 року.

Розглянувши зазначену заяву, Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 08 грудня 2023 року повернув заяву заявникам без розгляду.

Також він повернув ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі по 1073 (одній тисячі сімдесят три) грн 60 коп. кожному.

Вказана ухвала мотивована тим, що 20 липня 2023 року на виконання рішення суду від 14 листопада 2022 року в справі № 380/7108/22 Золочівська міська рада прийняла рішення за №№ 3317 та № 3318.

Позивачі зазначають, що вони дізналися про прийняте рішення 24 листопада 2023 року після направлення письмового запиту до виконавчого органу та отримання від нього копії листа Золочівської міської ради разом із копіями рішень № 3317 та № 3318 від 20 липня 2023 року.

З цього приводу судом встановлено, що копія рішення № 3317 від 20.07.2023 була надіслана до виконавчого органу супровідним листом від 07.09.2023 № 2727 та отримана ним 13.09.2023 за вх. № 11032; копія рішення № 3318 від 20.07.2023 була надіслана до виконавчого органу супровідним листом від 07.09.2023 № 2726 та отримана ним 13.09.2023 за вх. № 11031.

Окрім того, судом встановлено, що рішення Золочівської міської ради від 20.07.2023 № 3317 та № 3318, прийняті на XLVІ сесії VIII скликання Золочівської міської ради 20.07.2023, були оприлюднені на офіційному веб-порталі відповідача https://zlmr.gov.ua/index.php/2018-03-20-09-55-15/2018-03-20-09-57-27/category/380-rishennia-khlvi-sesiya-viii-sklykannya-vid-20072023-roku.

Вказане свідчить, що позивачі мали змогу дізнатися про наявність спірних рішень як з моменту їх офіційного оприлюднення, так і шляхом звернення до органу, який здійснює примусове виконання рішення суду.

Однак представник позивачів звернулася із запитом до державного виконавця щодо надання інформації про вчинення боржником дій на виконання рішення суду в адміністративній справі № 380/7108/22 лише 24 листопада 2023 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що отримання представником позивачів відповіді від виконавчого органу 24.11.2023 не змінює момент, з якого позивачі повинні були дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли останні почали вчиняти дії щодо виконання рішення суду, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в порядку статті 383 КАС України у цьому випадку.

Інших поважних причин пропуску строку на звернення до суду про визнання протиправними рішень, прийнятих на виконання рішення суду у порядку статті 383 КАС України, позивачами не доведено, а судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України подана без додержання вимог цієї статті, а тому таку необхідно повернути заявникам.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вважають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою та порушує їхнє право на судовий захист. Тому просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що на дату звернення із заявами в цій справі про визнання протиправними рішень, вчинених на виконання рішення суду, вони не отримували від Золочівської міської ради жодної інформації про розгляд їх заяв на сесії ради та прийняття рішень за результатами розгляду.

Апелянти вважають, що вони не допустили пасивної поведінки і за хронологією їх вищевказаних звернень діяли послідовно і оперативно. Так, у серпні 2023 року їхнім представником адвокатом Жогальською І. Ф. було отримано копії постанов Відділу примусового виконання рішень, які містять ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, отримано в серпні 2023 року. Із використання ідентифікаторів доступу представник позивачів постійно відстежувала автоматизовану систему виконавчого провадження, зокрема, 31.08.2023, 17.09.2023, 16.10.2023.

У зв`язку з відсутністю станом на 22 листопада 2023 р. в автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей про виконання боржником виконавчого документу (ВП № 72492677) 24 листопада 2023 року представник апелянтів адвокат Жогальська І. Ф. подала до Відділу примусового виконання рішень запит на інформацію та цього ж дня отримала копії листів Золочівської міської ради від 07.09.2023 за вих. №№ 2727, 2726 із додатками - копіями рішень Золочівської міської ради від 20.07.2023 № 3317 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою» та № 3318 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою», що підтверджено доданими до заяви фотокопіями запиту на інформацію зі штампом відділу примусового виконання рішень і власноручним записом представника про отримання 24.11.2023 рішення Золочівської міської ради. Саме, 24.11.2023, ознайомившись із цими рішеннями, позивачі (стягувачі) довідалися про порушення своїх прав та інтересів - про відмову їм у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га в урочищі «Циплі» у селі Черемошня Золочівського району Львівської області, кадастрові номери :02:006:0003 та :02:006:0002.

А 04 грудня 2023 року позивачі подали до суду заяву в порядку судового контролю згідно зі статтею 383 КАСУ про визнання протиправними вказаних рішень; при цьому заявниками було дотримано усіх вимог статті 383 КАС України.

Суд першої інстанції вважає, що позивачі мали змогу дізнатися про наявність спірних рішень з моменту їх офіційного оприлюднення на офіційному веб-порталі, проте дати офіційного оприлюднення рішень № 3317 та № 3318 судом не встановлено і в ухвалі не вказано. Також позивачі не отримували із Золочівської міської ради вказаних рішень і такі на їхню адресу не надходили. Також є необґрунтованим і незаконним покликання суду на те, що позивачі мали змогу дізнатися про наявність спірних рішень шляхом звернення до органу, який здійснює примусове виконання рішення суду, а представник позивачів звернулася із запитом до державного виконавця лише 24 листопада 2023 року і у визначений законодавством строк звернулася до суду із вказаною заявою.

Золочівська міська рада подала до суду відзив на вказану апеляційну скаргу, вважаючи таку необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції була постанова законна та обґрунтована ухвала, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Покликається на те, що рішення видаються секретарем ради фізичним та юридичним особам в десятиденний термін з дня його прийняття; проте, апелянти до Золочівської міської ради для отриманням копій зазначених рішень не зверталися. Також позивачі не довели той факт, що вони не могли дізнатися про порушення своїй прав, що випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення № 3317 та № 3318 були оприлюднені на офіційному сайті Золочівської міської ради з дотримання усіх законних вимог. Отже, апелянти могли і мали усі можливості дізнатися, проте не зробили ніяких дій для отримання оспорюваних рішень. Тому, зазначені апелянтами причина пропуску строку звернення до суду, як необізнаність позивачів, не може вважатися поважною. Також вважає, що вказані рішення прийняті правомірно, а апелянти помилково дійшли висновку, що Золочівська міська рада протиправно ухиляється від виконання судового рішення, а прийняті рішення спрямовані на імітацію виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник апелянтів підтримала вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За вимогами статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, вказаною статтею визначено десятиденний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, у разі протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

А початок відліку строку визначено від дня, коли особа (1) дізналася або (2) повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як зазначають апелянти, про рішення Золочівської міської ради від 20 липня 2023 року № 3317 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою» та № 3318 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою» вони дізналися лише 24 листопада 2023 року після отримання їх від Відділу примусового виконання рішень за зверненням представника від 24 листопада 2023 року.

З приводу того, що позивачі могли раніше дізнатися про вказані рішення колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин першої, шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону...

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

У матеріалах справи є постанова від 15.08.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № 72492677 за виконавчим листом № 380/7108, виданим 22.06.2023.

В абзаці другому резолютивної частини постанови вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а в абзаці шостому міститься ідентифікатор для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за № 1126/29256 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 6 розділу І Положення система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, зокрема:

реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження;

контроль за дотриманням строків вчинення виконавчих дій;

надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді.

Пунктом 9 Положення визначено, що система забезпечує можливість здійснювати пошук інформації за визначеними в пункті 8 цього розділу критеріями...

За змістом пунктів 1, 2, 3 розділу ІV Положення державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

За змістом вказаних норм Золочівська міська рада повинна була протягом 10 робочих днів виконати рішення суду в справі № 380/7108 - прийняти відповідні рішення та повідомити про виконання рішення суду державного виконавця шляхом надсилання останньому таких рішень.

А після отримання таких рішень державний виконавець повинен був внести дані про виконання рішення суду до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відтак, за умов належного виконання Золочівською міською радою та державного виконавця вказаних приписів нормативних актів, позивачі (апелянти) повинні були дізнатися про прийняття Золочівською міською радою відповідних рішень із автоматизованої системи виконавчого провадження.

Як видно із апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів, представник позивачів (стягувачів) неодноразово відстежувала автоматизовану систему виконавчого провадження, зокрема, 31.08.2023, 17.09.2023, 16.10.2023, 22.11.2023, проте в автоматизованій системі виконавчого провадження були відсутні відомості про виконання боржником виконавчого документа (ВП № 72492677).

Вказане стало підставою для звернення 24 листопада 2023 року представника апелянтів адвоката Жогальської І. Ф. до Відділу примусового виконання рішень з інформаційними запитами, за якими того ж дня вона отримала копії рішень Золочівської міської ради № 3317 та № 3318 від 20 липня 2023 року.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги в тому, що апелянти (позивачі) не діяли пасивно, а вживали необхідних заходів з метою дізнатися про прийняті Золочівською міською радою рішення.

А з урахуванням вищезазначених приписів законодавства колегія суддів вважає безпідставними покликання суду першої інстанції, що апелянти не вживали належних заходів з метою дізнатися про порушення своїх прав.

Аналізуючи вказані норми законодавства, встановлені у справі обставини та надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про визнання протиправними рішень, вчинених на виконання рішення суду, ґрунтується на доводах, які загалом спростовані вказаними вище аргументами, зазначеними апелянтами в апеляційній скарзі.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України № 475/97 від 17.07.1997), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За таких обставин справи, з урахуванням наведених норм права, не можна вважати правильними висновки суду першої інстанції щодо пропущення позивачами строків звернення до суду і повернення у зв`язку з цим заяви про визнання протиправними рішень, вчинених на виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з`ясування судом обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви про визнання протиправними рішень, вчинених на виконання рішення суду, без розгляду, а тому ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 229, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року про повернення заяви про визнання протиправними рішень, вчинених на виконання рішення суду, без розгляду в адміністративній справі № 380/7108/22 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 04 квітня 2024 року.