Справа № 320/3111/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3111/23 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тиха Піві» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Тиха Піві» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2023 №4.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 31 серпня 2023 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем подано податковому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2022 року № від 14.07.2022 (далі Декларація), у якій в рядку 19 вказано від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду - 4 004 816; у рядку 20 вказано суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Кодексу на момент подання декларації - 3 997 149 грн.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тиха Піві» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 14.07.2022 № заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

Результати перевірки оформлені Актом від 22.11.2022 №40377/26-15-07-04-05/44361549, у висновках якого зазначено, що Товариством порушено:

- пункт 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (показник рядка 19 Декларації) та відповідно до завищення суми від`ємного значення, що призвело до завищення заявленої суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню (рядок 20.2 Декларації), за червень 2022 року у розмірі 500 396,00 грн.;

- пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2022 року у розмірі 3 433 395,00 грн.

Позивачем було подано заперечення на Акт перевірки, проте листом відповідач залишив без задоволення вказане заперечення позивача.

На підстави висновків Акту перевірки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення- рішення від 24.01.2023 №4, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, за який подано декларацію за червень 2022 року (№0 від 14.07.2022) у розмірі 500 396 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 125 099 грн. (далі оскаржуване т/або спірне рішення).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із позовом.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 200 ПК України).

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 статті 200 ПК України).

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

В даному випадку у Акті перевірки зазначено, що основним чинником від`ємного значення з ПДВ є здійснення будівництва наземної фотоелектричної сонячної станції «Тиха Піві» за адресою: Україна, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Горського, б. 65-а.

Вказані послуги надавались позивачу ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ».

За висновком контролюючого органу ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» виконано робіт під час будівництва наземної фотоелектричної сонячної станції «Тиха Піві» для ТОВ «Тиха Піві» у розмірі 31 122,66 годино-людин, що вказує на необхідність залучення 59 працівників, у той час коли чисельність працівників на ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» складає від 115 осіб (36 жінок, 79 чоловіків) до 135 осіб (38 жінок, 97 чоловіків). Зазначене, на думку контролюючого органу, унеможливлює надання будівельних робіт по новому будівництву наземних фотоелектричних сонячних електростанцій, реконструкції ПС, технічного переоснащення лінійної комірки, реконструкції промислового приміщення тощо, які надавались одночасно ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» іншим суб`єктам господарської діяльності із наданням послуг ТОВ «Тиха Піві».

Контролюючий орган дійшов висновку про не підтвердження поставки послуг по ланцюгу постачання (згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН)); не можливість підтвердити операції стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявність трудових ресурсів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності.

Колегія суддів вважає такі висновки контролюючого органу необґрунтованими та зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Тиха Піві» (замовник) та ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (виконавець) укладено договір генерального підряду №24/06/2021-08ГП від 24.06.2021, згідно умов якого генпідрядник в межах даного договору виконує на свій ризик, власними і залученими силами із власних матеріалів, будівництво об`єкту та передає змовнику збудований об`єкт (далі Договір від 24.06.2021).

Умовами вказаного договору визначено наступне:

- об`єкт будівництва: Нове будівництво наземної фотоелектричної сонячної електростанції «Тиха Піві» на території Новомиргородської міської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області; будівельний майданчик земельні ділянки площею 2,9776 га, що відведені у встановленому порядку для проведення робіт на об`єкті. Кадастрові номери земельних ділянок: :03:000:5743 та :03:000:5748.

- ціна договору включає в себе вартість робіт, які передбачені в Додатку №1 «Договірна ціна»;

- генпідрядник залучає для виконання робіт працівників в достатній кількості, потрібної кваліфікації, створює необхідні умови праці і відпочинку на будівельному майданчику;

- здавання-приймання виконаних робіт на об`єкті робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і довідкою про вартість виконаних робіт на суму понесених витрат за відповідний період за формою КБ-3 та іншими кошторисними формами, які визначені ГОСТ Д.1.1-1:2013.

10.12.2021 сторонами складено та підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №46, у відповідності до якого ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» надало послуги «Нове будівництво наземної фотоелектричної сонячної електростанції «Тиха Піві» на території Новомиргородської міської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області» на загальну суму 18 507 476,54 грн., у тому числі ПДВ 3 701 495,31 грн.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано до суду Акт приймання виконаних робіт за грудень 2021 року, підписаний сторонами 10.12.2021 за формою КБ-2в.

Також в матеріалах справи наявні:

-Ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції від 22.08.2017 №35-Л про надання дозволу на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ»;

- дозвіл №0855.21.12 від 30.11.2021 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо виконання ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» випробувань машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки устаткування напругою понад 1000 В;

- дозвіл №1726.16.12 від 28.12.2016 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо виконання ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» зведення споруд, зварювальних робіт;

- дозвіл №1278.17.12 від 15.11.2017 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо експлуатування ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держпраці;

- дозвіл №1135.17.12 від 11.10.2017 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо виконання ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки електричного устаткування електричних мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В (до 330 кВ включно)

Згідно розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» становить 1 113 осіб, 2- 104 особи, 3 115 осіб, а за 4 квартал 2021: 1 129 осіб, 2 135 осіб, 3 132 особи.

Наведені вище документи первинного бухгалтерського обліку свідчать про те, що у період взаємовідносин ТОВ «Тиха Піві» з ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» у останнього були наявні трудові ресурси, а саме кількість працівників складала понад 100 осіб.

Натомість, як правильно зазначив суд першої інстанції, податковий орган стверджуючи про відсутність достатніх трудових ресурсів у ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» надає оцінку фактично іншим господарським операціям останнього із іншими суб`єктами господарювання, які не стосуються правовідносин позивача та його контрагента та не можуть свідчити про нереальність господарських операцій з позивачем.

У Акті перевірки вказано, що згідно наданих до перевірки первинних документів ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» виконано робіт під час будівництва наземної фотоелектричної сонячної станції «Тиха Піві» для ТОВ «Тиха Піві» у розмірі 31 122,66 годино-людин, що вказує на необхідність залучення 59 працівників.

Як було зазначено вище у тексті даної постанови у ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» у період взаємовідносин з ТОВ «Тиха Піві» була наявна достатня кількість трудових ресурсів.

Отже посилання контролюючого органу на відсутність у контрагента позивача трудових ресурсів є необгрунтованими.

Наявність у контрагента позивача достатніх матеріальних ресурсів підтверджується долученим до матеріалів справи договором оренди техніки №05/05/21-01ОТ від 05.05.2021, укладеним між ТОВ «КАТ ГРУП» та ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», згідно з якого останній орендує будівельну техніку: Краз 260М бортовий, MAN F 2000, самоскид, МАЗ 5334 КС 3577-2 кран на автомобільному ходу, автокран РS 253, машина бурильно-кранова БКУ-105К (Додаток №1 до договору оренди техніки №05/05/21-01/ОТ від 05.05.2021).

Наявність права у позивача на земельні ділянки, де був розміщений будівельний майданчик та безпосередньо на якому ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» надавались послуги згідно умов договору від 24.06.2021 підтверджується договором оренди землі №15/06/2021-03 від 15.06.2021, який укладений між Новомигородською міською радою та ТОВ «Тиха Піві».

Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта підтверджується факт введення в експлуатацію об`єкту будівництва згідно договору від 24.06.2021 (Нове будівництво наземної фотоелектричної сонячної електростанції «Тиха Піві» на території Новомиргородської міської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області).

Згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №294270832 від 12.01.2022, право власності на об`єкт: Наземна фотоелектрична сонячна станція «Тиха Піві», розміщена за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Горького, б. 65-а зареєстровано за позивачем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62657443 від 29.12.2021.

Також у матеріалах справи наявний договір №1112/02 про надання послуг охорони від 11.12.2021, згідно умов якого ТОВ «ДНІПРО ЕСТЕЙТ СІКЮРІТІ» надає послуги ТОВ «Тиха Піві» з охорони об`єкту: Наземній фотоелектричній сонячній станції «Тиха ПІВІ», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Горького, 65-А.

Використання у власній господарській діяльності отриманих від ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» позивачем послуг підтверджується безпосередньо договором №3361 виробника про надання позивачу послуг з розподілу електричної енергії ПАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО», договором №307000038 від 12.07.2022 про надання послуг з розподілу електричної енергії, а характер отриманих послуг відповідає коду КВЕД діяльності позивача: - 35.11 Виробництво електроенергії.

Посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію, як на підставу для відмови в задоволенні позову, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку.

Колегія суддів зазначає, що наявність певної податкової інформації на яку посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Колегія суддів зазначає, що фактично контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені документами бухгалтерського обліку які були надані контролюючому органу та долучені до матеріалів справи, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його контрагента, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції висновки ГУ ДПС у м. Києві, викладені в акті перевірки щодо наведених вище господарських правовідносин та контрагента позивача є безпідставними, а податкове повідомлення-рішення від 24.01.2023 №4 є протиправними, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що "…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…".

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких