Справа № 521/18975/23
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабовій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Данільчука Вадима Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7141104 від 10.06.2023, посилаючись на те, що вказана вище постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач та його представник адвокат Ростомов Г.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, в подальшому позивач надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач інспектор 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач - представник Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7141104 від 10 червня 2023 року ОСОБА_1 10.06.2023 о 04.20 в м.Одесі по вул.Б.Хмельницького, 65 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.47.1 «пункт зупинки тролейбуса», здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.г Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України та до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що інспектор патрульної поліції, здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, наділений повноваженнями з розгляду відповідної категорії справ, та в процесі їх вирішення зобов`язаний встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується і поясненнями позивача, що ОСОБА_1 10.06.2023 о 04.20 в м.Одесі по вул.Б.Хмельницького, 65 здійснив зупинку транспортного засобу «ВАЗ 21093» н/з НОМЕР_1 ближче 30м від дорожнього знаку 5.47.1 «Пункт зупинки тролейбусу», чим порушив п.15.9.е Правила дорожнього руху.

При цьому доводи позивача щодо вимушеної зупинки в зв`язку із несправністю автомобіля «ВАЗ 21093» н/з НОМЕР_1 судом не приймаються до уваги, оскільки із відеозаписів наданих відповідачем до суду вбачається, що ОСОБА_1 спав в автомобілі, при цьому позивачем не вживалось заходів які передбачені Правилами дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, на автомобілі «ВАЗ 21093» н/з НОМЕР_1 не була включена аварійна сигналізація, позивач та свідок ОСОБА_3 , який був допитаний у судовому засіданні, також не впевнені щодо включення аварійної сигналізації, окрім того, при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дій чи бездіяльності не виключає визначного частиною першою ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Сукупний аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку, що вказане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , а зазначені ним обставини щодо не порушення Правилдорожньому руху, вказані з метою уникнення від відповідальності.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що інспектором патрульної поліції обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Данільчука Вадима Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Огренич І. В.