Справа № 400/13319/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13319/23

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

повний текст судового рішення

складено 14.12.2023, м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Підприємства «Універсал-Юг» Товариство з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, а саме: визнання протиправним та скасування рішення від 29 вересня 2023 року № 4014-29-04-06-08/13850935 про анулювання реєстрації платника єдиного податку; зобов`язання поновити статус платника єдиного податку та внести відповідні відомості до реєстру платників єдиного податку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як оскаржуваним рішенням податкового органу правомірно анульовано реєстрацію позивача платником єдиного податку у зв`язку з наявністю у підприємства податкового боргу з орендної плати станом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення та не спростовано законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 вересня 2023 року ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення № 40/14-29-04-06-08/13850935 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Універсал-Юг» на підставі ст. 298 п. 298.2 абз. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України, у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу на кожне перше число місяці протягом двох послідовних кварталів.

Не погоджуючись із правомірністю прийнятого рішення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Крім того, згідно пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом;

В свою чергу, згідно п. 291.2 ст. 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно пп. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно пп. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 29 вересня 2023 року № 4014-29-04-06-08/13850935 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Підприємства «Універсал-Юг» ТОВ.

При цьому, визнаючи протиправним та скасовуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції погодився з доводами підприємства про те, що суб`єктом владних повноважень порушено встановлену процедуру проведення податкової перевірки підприємства та процедуру прийняття оскаржуваного рішення.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, як вбачається з акта від 29 вересня 2023 року № 9023/14-29-04-06-08/13850935 «Про результати перевірки з питання дотримання платником єдиного податку Підприємство «Універсал-Юг» ТОВ вимог перебування на спрощеній системі оподаткування», такий акт не містить відомостей про вид податкової перевірки, що проведена відносно підприємства, а також не містить посилання на норму ПК України, на підставі якої проведено відповідну податкову перевірку підприємства.

Вказані обставини підтверджують висновки суду першої інстанції про дефектність зазначеного акта, який згідно пояснень податкового органу став підставою для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

З іншого боку, як вбачається з пояснень та доводів апеляційної скарги податкового органу, у межах спірних правовідносин проведено камеральну перевірку підприємства.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно вищевикладених норм матеріального права, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом позбавлено позивача права на подання своїх заперечень до акта перевірки, додаткових документів та пояснень, так як оскаржуване рішення прийнято податковим органом невідкладно після складення акта перевірки підприємства.

Між тим, колегія суддів враховує, що позивач мав додаткові документи, що на його переконання спростовують висновок податкового органу про необхідність анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку, які не були досліджені суб`єктом владних повноважень після складання акта перевірки та до прийняття оскаржуваного рішення.

З іншого боку, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, реєстрація позивача платником єдиного податку анульована у зв`язку з наявністю у підприємства податкового боргу з орендної плати станом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції, положеннями пп. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України врегульовано особливості сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, що розташовані на територіях ведення активних бойових дій.

При цьому, задовольняючи позовні вимог, судом першої інстанції враховано факт знаходження земельної ділянки позивача, за яку нарахована несплачена орендна плата, на території Миколаївської міської територіальної громади, що у встановленому порядку віднесена до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зібрані у матеріалах справи докази та пояснення позивача могли вплинути на висновок податкового органу про необхідність анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку у разі їх дослідження у встановленому порядку за наслідком проведення камеральної перевірки позивача, а тому колегія суддів вважає передчасним оскаржуване рішення податкового органу.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В свою чергу, як вбачається із доводів апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, останнім жодним чином не спростовується висновки суду першої інстанції про те, що податковим органом неналежним чином оформлено результати камеральної позивача, протиправно позбавлено позивача права на надання своїх заперечень до акта перевірки, а також не враховано особливостей сплати орендної плати в умовах дії воєнного стану.

Тому, враховуючи вищевикладені висновки суду, а також обсяг доводів апеляційної скарги податкового органу, колегія суддів не вбачає правових підстав вважати помилковими висновки суду першої інстанції, якими він керувався при задоволенні позовних вимог у даній справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян