Справа № 434/2374/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 434/2374/13-а

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 року (головуючий суддя Янжула С.А.)

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №434/2374/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська , третя особа ВАТ «Луганськобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що в провадженні Артемівського районного суду м.Луганська знаходиться справа №434/2374/13-ц (відновлене судове провадження Білокуракинським районним судом Луганської області - 409/3486/15а) за його адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська, третя особа ВАТ "Луганськобленерго" про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Враховуючи, що з літа 2014 року по теперішній час він перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду Дніпропетровської області, а вказане рішення суду залишилося невиконаним, просить замінити сторону виконавчого провадження - боржника - Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська на її правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська, , дата реєстрації 30 квітня 2002 року, не перебуває в процесі припинення, місцезнаходження: 92703, Луганська область, Старобільський район, м.Старобільськ, пл.Гоголя,5, правонаступників не має. Вказав, що перебування заявника на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з липня 2014 року не є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а його заяву задовольнити.

Вказує, що виходячи з приписів ст. 47 Закону № 1058-IV та Положень про Пенсіний фонд України та його Головні управління, загального принципу обов`язковості виконання рішення суду та захисту права власності, заявник вважає обґрунтованим та доцільним є здійснення виконання рішення суду у його справі за місцем його фактичного проживання через заміну сторони боржника на - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, 49094, ).

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Артемівського районного суду м.Луганська №434/2374/13-ц (провадження №2а/434/27/14) від 06.02.2014 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа ВАТ «Луганськобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, позовні вимоги - задоволено частково:

визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 на підставі відомостей про заробітну плату за виконання робіт в зоні відчуження ЧАЕС та основному місцю роботи;

зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська з 01.03.2013 року провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до положень п.п. 4 та 5 та п. 9 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 23 листопада 2011 року № 1210, із застосуванням документів що маються у матеріалах його пенсійної справи наданих філією ВАТ «Луганськобленерго» Луганські електричні мережі у 2003 році з перерахунку заробітної плати за час перебування у 3 зоні відчуження у 1986 році, в іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська на постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 06.02.2014 року у справі №434/2374/13-а залишено без задоволення; постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 06.02.2014 року у справі №434/2374/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська на постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 06.02.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2014 року.

На підставі постанови Артемівського районного суду м.Луганська, яка набрала законної сили 14.03.2014 року, - видано виконавчий лист та ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області відкрито ВП №43089091, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2014 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на адресу суду підтверджується, що ОСОБА_1 по 31 липня 2014 року перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська, а з 01.08.2014 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Заявник неодноразово звертався до них із заявами щодо періоду та розміру середньомісячного заробітку, з якого проводився розрахунок пенсії станом на 05.01.2012 року, розглянувши звернення, листом від 14.08.2023 року вони повідомили заявнику, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська зареєстроване за адресою: 92703, Луганська область, Старобільський район, м.Старобільськ, пл.Гоголя,5, останнє не перебуває в процесі припинення, правонаступників не має.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що процесуальне правонаступництво необхідно розуміти як заміну або вибуття в адміністративній справі сторони чи третьої особи в разі переходу правового статусу від однієї особи до іншої (правонаступника), зокрема компетенції між суб`єктами владних повноважень, у спірних матеріальних правовідносинах.

Залучення правонаступника до участі в розгляді та вирішенні адміністративної справи має відбуватися шляхом постановлення ухвали як за ініціативою суду, так і зацікавлених осіб.

Вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказані правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 31.10.2018 року в справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року в справі №804/536/18.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом про виконавче провадження.

Однак, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська, , дата реєстрації 30.04.2002 року, не перебуває в процесі припинення, місцезнаходження: 92703, Луганська область, Старобільський район, м.Старобільськ, пл.Гоголя,5, правонаступників не має.

Таким чином, заявником не доведено суду, що правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а перебування його на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з липня 2014 року не є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, колегія судів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 03.04.2024 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова