Справа № 732/426/24
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/426/24
Провадження № 2-а/732/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю. П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (проспект Перемоги, 17, м. Чернігів, код ЄРДПОУ: 40108651) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Слєпченко С. А., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ №1080697 від 07.03.2024 року в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з уточненим адміністративним позовом, в якому просив поновити позивачу строк на оскарження постанови серії БАД №834271 від 24.02.2024. Також представник позивача просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.02.2024 серії БАД №834271 стосовно ОСОБА_1 . Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача в уточненому адміністративному позові зазначив, що 24.02.2024 стосовно позивача було винесено постанову серії БАД №834271 за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. 24.02.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому правил дорожнього руху не порушував, зокрема, він був пристебнутий ременем безпеки під час здійснення руху. Позивач є діючим військовослужбовцем та служить на кордоні з рф, того дня він віз гуманітарну допомогу, зібрану волонтерами, на прикордонну заставу. Позивача було безпідставно зупинено працівниками поліції. Як зазначив поліцейський, підставою для зупинки автомобіля стало порушення п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху, а саме відсутність передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, брудозахисних фартухів та бризковиків. Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції звинуватив позивача у порушенні останнім п. 2.3 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. При цьому поліцейський підійшов до автомобіля у той момент, коли позивач вже зупинив транспортний засіб на узбіччі, вимкнув двигун, зняв ремінь безпеки та чекав на інспектора. Підійшовши, працівник поліції провів огляд речей, про причини якого спочатку не повідомив позивача, а потім пояснив, що підставою огляду є можливе перевезення заборонених речей та предметів. Під час огляду речей поліцейський повідомив позивача, що стосовно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.3 ПДР. При цьому постанови за порушення ч. 4 ст. 121 КУпАП інспектор не виносив, хоча це, зі слів останнього, і стало причиною для зупинки транспортного засобу. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу не роз`яснювалися його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Отже, позивач вважає, винесену постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №834271 від 24.02.2024 протиправною, оскільки вона винесена безпідставно.

Ухвалою судді від 21.03.2024 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач та представник позивача адвокат Слєпченко С. А. не з`явилися, останній заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи ГУНП в Чернігівській області повідомлено належним чином, заяв та клопотань на час розгляду справи від нього не надходило. Також від відповідача не надійшло відзиву на позов, будь яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення. (а.с.33,34)

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч. 3 ст. 73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Стороною відповідача на час розгляду справи не надано суду жодного доказу в підтвердження правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме на підтвердження того, що 24.02.2024 об 11-45 ОСОБА_1 по вул.Незалежності в с.Жукотки Чернігівського району керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не був пристебнутим паском безпеки, яким обладнаний транспортний засіб.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №834271 від 24.02.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510 грн.

Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача.

Витрати позивача на правову допомогу документально не підтверджені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 222, 247, 251-252, 255, 283-284, 287-289, 321 КУпАП, ст. 2, 5-10, 72-78, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №834271 від 24.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень ГУНП в Чернігівській області (Україна, 14000, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 74, Код ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостотого апеляційного адміністративного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська