Справа № 640/21109/22
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича В.Ю. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом до Апарату Ради національної безпеки і оборони України, в якому просив стягнути з відповідача компенсацію втрати частини середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з порушенням строків його виплати за період 01.06.2021 по 31.10.2022 у сумі 1355258,07 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Апарату Ради національної безпеки та оборони України на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням встановлених строків виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в сумі 257978,45 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді Аліменко В.О., Ключкович В.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження. Встановлено строк для подання відзиву. Витребувано із суду першої інстанції матеріали апеляційної справи та продовжено строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи.

03.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича В.Ю. у справі, мотивована тим, що суддя Ключкович В.Ю. приймав участь у розгляді адміністративної справи №2а-7625/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про визнання незаконними дій щодо звільнення позивача, поновлення його на посаді із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за наслідком розгляду якої постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019, ухваленою під головуванням судді Ключковича В.Ю., залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2018, яким в задоволенні позову було відмовлено. В той же час, заявник зазначає, що вказане рішення суду апеляційної інстанції було незаконним, оскільки в результаті касаційного перегляду справи №2а-7625/11/2670 постановою Верховного Суду від 08.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 заяву позивача про відвід судді Ключковича В.Ю. визнано необґрунтованою, передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Безименній Н.В.

Суддя, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Ключковича В.Ю. зазначає наступне.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За своєю суттю, заява про відвід мотивована тим, що суддя Ключкович В.Ю. приймав участь у розгляді справи №2а-7625/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про визнання незаконними дій щодо звільнення позивача, поновлення його на посаді із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за результатами якої прийняв рішення не на користь позивача та в подальшому таке рішення суду апеляційної інстанції було скасовано в касаційному порядку, що в подальшому стало підставою для вчинення позивачем дій з метою притягнення судді до передбаченої законодавством відповідальності.

В той же час, наведені доводи позивача не свідчать про упередженість судді Ключковича В.Ю. та про наявність підстав для його відводу, оскільки в силу ч.4 ст.36 КАС України рішення судді в інших справах (навіть за умови участі в ний тих самих сторін) не може бути підставою для відводу.

В той же час, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ключковича В.Ю. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Ключковичу В.Ю. брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про визнання дій протиправними чи свідчили б про його упередженість.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Ключковичу В.Ю. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.31, 36, 40, 243, 248, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича В.Ю. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Безименна