Справа № 400/1179/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 квітня 2024 р.справа № 400/1179/24

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Білої А.А.

представника позивача: Гетьманцева В.І.,

представника відповідача: Бор Р.С.,

в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», просп. Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025,

до відповідачаМиколаївської митниці, вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017,

провизнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504170/2023/000023, UA504170/2023/000024, UA504170/2023/000025, UA504170/2023/000026, UA504170/2023/000027 від 20.10.23 р., зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (далі - позивач або ТОВ Техноторг-Дон) звернулось з позовом до Миколаївської митниці (далі - відповідач або Митниця), в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504170/2023/000023, UA504170/2023/000024, UA504170/2023/000025, UA504170/2023/000026, UA504170/2023/000027 всі від 20 жовтня 2023 р.;

2) зобов`язати Митницю здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) задекларованих товарів ТОВ Техноторг-Дон.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 20 жовтня 2023 р. ним до Митниці були подані документи для митного оформлення товару (тракторів) раніше придбаних у відкритого акціонерного товариства Мінський тракторний завод (далі - ВАТ МТЗ). Відповідач відмовив в митному оформленні, прийнявши спірні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою для відмови в митному оформленні послугувало те, що виробник транспортних засобів (тракторів) - ВАТ МТЗ внесений до переліку юридичних осіб до яких застосовані спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи згідно з ст. 5 ч. 3 Закону України Про санкції та рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 р.. Позивач вважає, що зазначені обмеження безпідставно застосовані відповідачем до спірних правовідносин з розмитнення його товару, адже господарська операція між ТОВ Техноторг-Дон і ВАТ МТЗ була повністю завершена шляхом її повного виконання обома сторонами ще до моменту введення в дію санкцій та обмежень, які не мають зворотної дії в часі. На теперішній час позивач набув право власності на товар і безпідставна відмова відповідача в його розмитненні порушує його законні права власника. Позивач звертає увагу на те, що до ВАТ МТЗ було застосовано такий вид санкцій, як обмеження торговельних операцій. В той же час, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 р. до інших іноземних юридичних осіб застосовувався такий вид обмежень, як заборона ввезення продукції та товарів їх виробництва на митну територію України. За таких умов обмеження торговельних операцій та заборона ввезення продукції та товарів на митну територію України це окремі і самостійні види санкцій, але до ТОВ Техноторг-Дон останній вид санкцій не застосовувався. Також позивач зазначив, що всупереч вимогам ст. 256 ч. 2 Митного кодексу України (далі - МК України) у спірних картках відповідач не навів обов`язкових роз`яснень щодо вимог, які має виконати позивач для того, аби розмитнити товар. Товари, які відповідач не дозволяє ввезти в Україну, є товарами критичного імпорту, необхідними для проведення сільськогосподарських робіт і блокування їх ввезення є необґрунтованим.

Відповідач подав відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити. У відзиві зокрема зазначено, що так як ВАТ МТЗ внесено до переліку юридичних осіб до яких застосовані спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи, в тому числі у виді повного припинення торговельних операцій, посадовими особами Митниці було правомірно видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та додав, що ТОВ Техноторг-Дон не міг і не повинен був передбачати, що в подальшому до його господарських операцій з ВАТ МТЗ, які є повністю завершеними, державою будуть застосовані обмеження. На теперішній час відмова Митниці в пропуску товарів позивача не відповідає меті застосування таких обмежень та порушує права ТОВ Техноторг-Дон як власника товарів.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що єдиною підставою для відмови в митному оформленні товарів позивача, послугували спеціальні економічні санкції та обмежувальні заходи, запроваджені рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 р. Так як такі санкції є чинними на момент звернення позивача до Митниці, остання не мала законних підстав для пропуску товарів позивача на митну територію України. На думку представника відповідача обмеження торговельних операцій та заборона ввезення продукції та товарів на митну територію України по суті є тотожними за своїм змістом і наслідками санкціями, які в будь-якому разі унеможливлюють розмитнення товару позивача.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

30 червня 2021 р. між ТОВ Техноторг-Дон і ВАТ МТЗ було укладено контракт № 112/00236091/210058-3, предметом якого була поставка тракторів "Беларус", в кількості, за номенклатурою і ціною, що визначались специфікаціями (п. 1.1.1., п. 1.1.2. контракту).

Поставка здійснювалась на умовах FCA Інкотермс-2010.

Загальна сума контракту складає 1 800 975 836 російських рублів, що складає не менше 10 000 000 доларів США, оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати на розрахунковий рахунок ВАТ МТЗ (п. 3.2., п. 3.3 контракту).

В подальшому, доповненнями № 20, № 21, № 22 від 20, 24, 26 травня 2022 р. відповідно, контракт був доповнений такими умовами:

- доповнення № 20 від 20 травня 2022 р., згідно з специфікацією № 21 позивач придбав 24 трактора Беларус різних марок на суму 7 583 238 398 російських рублів або 444 356,09 доларів США, умови постави змінені на DAF Інкотермс 2000;

- доповнення № 21 від 24 травня 2022 р., згідно з специфікацією № 22 позивач придбав 78 тракторів Беларус різних марок на суму 7 583 817 548 російських рублів або 444 356,09 доларів США, умови постави змінені на DAF Інкотермс 2000;

- доповнення № 22 від 26 травня, згідно з специфікацією № 23 позивач придбав 370 тракторів Беларус різних марок на суму 7 586 459 636 російських рублів або 444 356,09 доларів США, умови постави змінені на DAF Інкотермс 2000.

Оплата за даний товар була здійснена позивачем платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 780 від 5 січня 2022 р. на суму 3 700 000 доларів США.

З метою розмитнення вказаних товарів 20 жовтня 2023 р. позивач подав до Митниці митні декларації №№ 23UA67U7, 23UA87U6, 23UA85U8, 23UA86U7, 23UA99U9.

До зазначених декларацій були додані наступні документи: контракт та доповнення до нього, міжнародні товарно-транспортні накладні, інвойси постачальника, платіжний документ, лист компанії Adampol, довідка про транспортні витрати, договір про міжнародне перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування.

За результатами розгляду митних декларацій та поданих документів, відповідач 20 жовтня 2023 р. прийняв спірні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504170/2023/000023, UA504170/2023/000024, UA504170/2023/000025, UA504170/2023/000026, UA504170/2023/000027.

Як слідує з даних карток, підставою відмови зазначено те, що виробника товарів ВАТ МТЗ згідно з ст. 5 ч. 3 Закону України Про санкції та рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 р., введеного в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 р. № 726/2022 внесено до переліку юридичних осіб, стосовно яких застосовані спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи.

Також позивачу роз`яснено, що митне оформлення товару взагалі неможливо у зв`язку з повним припиненням торговельних операцій.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін, спір полягає в правомірності відмови Митниці в митному оформленні товарів позивача, за умови застосування до виробника товарів спеціальних обмежень, передбачених рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 р. На переконання позивача, наявність таких обмежень не є перешкодою для митного оформлення товару, так як торгова операція відбулась до введення в дію обмежувальних заходів, а крім цього відповідач помилково ототожнює застосовану до виробника товарів санкцію як обмеження торговельних операцій із забороною ввезення товарів. На противагу відповідач вважає, що оскільки позивач звернувся за митним оформленням товару вже після введення в дію санкцій та обмежень, то їх застосування до спірних правовідносин є цілком обґрунтованим.

Відповідно до ст. 256 ч. 1, 2 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Відповідно до п. 8.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 р. № 631 (далі - Порядок № 631), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з п. 8.2 цього Порядку, у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

В даному спорі підставою відмови позивачу в митному оформлені товарів (тракторів) стало те, що відповідно до ст. 5 ч. 3 Закону України Про санкції та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 р., введеного в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 р. № 726/2022 виробника названих товарів ВАТ МТЗ внесено до переліку юридичних осіб, стосовно яких застосовані спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи.

Як передбачено ст. 1 ч. 1, 2 Закону України Про санкції з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Перелік видів санкцій визначено ст. 4 ч. 1 Закону України Про санкції.

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання (ст. 5 ч. 3 Закону).

Указом Президента України від 19 жовтня 2022 р. № 726/202 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 р. Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) (далі - рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 р.).

Пунктом 2 пп. 2 рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 р. застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до юридичних осіб згідно з додатком 2.

В п. 174 додатку 2 рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 р. до ВАТ МТЗ застосовані такі види обмежувальних заходів:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона);

10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10% і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;

15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

16) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

17) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

Отже, до ВАТ МТЗ у встановленому законом порядку були застосовані обмежувальні заходи, вичерпний перелік видів яких міститься в п. 174 додатку 2 рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 р.

В оскаржених картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідачем зазначено, що підставою для відмови в митному оформленні є повне припинення торговельних операцій, тобто відповідач послався на пп. 2 п. 174 додатку 2 рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 р.

Суд звертає увагу на те, що в деяких випадках рішенням РНБО України від 19 жовтня 2022 р. до деяких іноземних юридичних осіб був застосований такий вид обмежувальних заходів, як заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів виробництва таких іноземних юридичних осіб.

Так, наприклад рішенням РНБО України від 19 жовтня 2022 р. такий обмежувальний захід, як заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів була застосована зокрема до ПАТ "Об`єднана компанія "Русал" (п. 941), ПАТ "Магнітогорський металургійний комбінат2 (п. 943), ТОВ "Фольксваген Груп Рус" (п. 946).

З наведеного слідує, що законодавець чітко розмежовує такі види санкцій як обмеження торговельних операцій (повне припинення) та заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів виробництва визначених іноземних юридичних осіб, кожна з яких є окремим і самостійним видом санкцій. При цьому, обмеження торговельних операцій не охоплює собою заборону ввезення продукції (товарів).

До ВАТ МТЗ такий вид обмежувальних заходів, як заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів його виробництва не застосовувався.

Суд знаходить слушними доводи позивача про безпідставність застосування обмежувальних заходів на підставі рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 р., яке введено в дію Указом Президента України від тієї ж дати, у зв`язку з тим, що торгова операція між ТОВ Техноторг-Дон і ВАТ МТЗ була повністю завершена до моменту введення в дію санкцій.

Так, контракт між ТОВ Техноторг-Дон і ВАТ МТЗ було укладено 30 червня 2021 р., оплата здійснена 5 січня 2022 р., доповнення до контракту, якими визначені специфікації щодо номенклатури товару (тракторів), датовані 20 травня, 24 травні і 26 травня 2022 р., акт приймання-передачі товару сторонами підписано 19 липня 2022 р., товар вивезено з території республіки Білорусь на територію республіки Польща в травні-червні 2022 р. В той же час, обмежувальні заходи застосовані рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 р., введеного в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 р. № 726/2022 і набрали чинності 25 жовтня 2022 р.

Відповідно до доповнень до контракту, поставка товару була здійснена на умовах DAF Інкотермс 2000 (поставка до кордону), що означає, що обов`язки з поставки вважаються виконаними, коли товар, очищенний від стягнень для вивозу, прибуває до вказанного пункту чи місця на кордоні, однак до потрапляння товару на митний кордон приймаючої країни. Під терміном кордон розуміється будь-який кордон, включаючи кордон країни експорту.

За приписами ст. 334 ч. 1, 2 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Контракт, укладений між ТОВ Техноторг-Дон та ВАТ МТЗ не містить будь-яких застережень щодо переходу права власності, а тому по відношенню до юридичної особи України, застосовуються правила ЦК України.

Таким чином, всі етапи торгової операції ТОВ Техноторг-Дон з ВАТ МТЗ, як то: підписання контракту, визначення специфікаціями конкретної номенклатури товару, його оплата, передача товару від продавця покупцю, перетин митного кордону республіки Білорусь, набуття позивачем права власності на нього, відбулись до моменту введення в дію санкцій та обмежувальних заходів щодо виробника товару.

Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 р., а також Указ Президента України від 19 жовтня 2022 р. № 726/2022 не містять застережень, що дія передбачених ними санкцій та обмежувальних заходів розповсюджується на правовідносини, які мали місце до моменту введення в дію таких санкцій і заходів.

За таких умов, суд приходить до висновку про те, що відмова відповідача в митному оформлені товару позивача, не ґрунтується на законних підставах.

Іншою вимогою позивача, є зобов`язання Митниці здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) індивідуалізованого позивачем товару.

За приписами ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовуються автоматизована система митного оформлення, електронна транзитна система, які згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України, наявності відповідних авторизацій на застосування спрощень визначають перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу.

У разі якщо автоматизованою системою митного оформлення, електронною транзитною системою або посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності участі у виконанні митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення посадової особи митного органу, такі митні формальності виконуються автоматизованою системою митного оформлення або електронною транзитною системою в автоматичному режимі.

Інформація про виконання митних формальностей автоматизованою системою митного оформлення або електронною транзитною системою в автоматичному режимі вноситься до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України та передається декларанту або уповноваженій ним особі.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач по суті взагалі не перевіряв товар позивача на предмет дотримання митних формальностей, які передбачені саме МК України та Порядком № 631, застосувавши інший правовий механізм, а саме пославшись на ст. 5 ч. 3 Закону України Про санкції та рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 р., що означає, що митні правовідносини між сторонами у сенсі дотримання вимог цих нормативних актів, не розпочались.

За таких умов, покладення на відповідача обов`язку здійснити митне оформлення товару позивача без перевірки дотримання всіх інших умов, передбачених вищеназваними нормативними актами, не відповідає меті адміністративного судочинства та по суті позбавляє відповідача можливості виконати власні обов`язки.

Спір в даній справі стосувався виключно можливості розмитнення товару ТОВ Техноторг-Дон за умови чинності обмежувальних заходів стосовно виробника товару, в той час як митне оформлення товару позивача передбачає здійснення відповідачем перевірки дотримання й інших формальностей.

З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 15 140 грн., доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

Враховуючи часткове задоволення позову, судові витрати присуджуються позивачу в розмірі 7 570 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (просп. Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025, ) до Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504170/2023/000023, UA504170/2023/000024, UA504170/2023/000025, UA504170/2023/000026, UA504170/2023/000027 від 20 жовтня 2023 р.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (просп. Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 7 570 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз