Справа № 640/24557/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Київ № 640/24557/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

позивача Яценко Й.В.,

від відповідача - Васіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Мін`юсту, яка полягає у затримці виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суду Касаційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі № 826/2778/14 про поновлення ОСОБА_1 на посаді; визнати протиправними дії Мін`юсту щодо видання наказу від 27 березня 2020 року № 1307/к «Про звільнення» його з посади головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту з 30 березня 2020 року за відсутності зазначеної посади у структурі підрозділу та штатному розпису; скасувати наказ Мін`юсту від 27 березня 2020 року № 1307/к «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади з припиненням державної служби, як незаконний з часу його видання; поновити його на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023, відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалами Верховного Суду від 22.02.2023, 16.03.2023, 05.04.2023, 24.04.2023 касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 року у справі № 640/24557/20 були повернуті скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 року у справі № 640/24557/20.

До Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшли заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 21.12.2023 судом прийнято до провадження адміністративну справу № 640/24577/20 та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 640/24557/20.

У подальшому, ухвалою від 09.01.2024 задоволено заяву судді Лисенко В.І. про самовідвід та передано справу № 640/24557/20 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду.

За наслідком автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю для розгляду заяви ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/24557/20 та призначено судове засідання.

До суду від Міністерства юстиції України надійшли заперечення на заяву, в яких вказано на безпідставності доводів, накладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, адже отримані після розгляду спору стороною нові докази, які існували станом на час судового розгляду та переоцінка встановленим обставинам, не є нововиявленими обставинами у розумінні приписів КАС України.

У подальшому позивачем подано відповідь на заперечення.

В ході судового розгляду позивач (заявник) підтримав доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначив, що друга заява доповнює першу заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення від

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 в даній справі позивачем (заявником) зазначено про те, що у мотивувальній частині зазначеного рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом спору у цій справі є правомірність наказу відповідача, яким позивача звільнено з 30.03.2020 з роботи у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців з припиненням державної служби відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (внаслідок зміни структури та штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців).

Заявник наголошує на тому, що йому не було відомо на час розгляду даної справи про фактичні обставини скорочення/не скорочення посади головного спеціаліста в Управлінні внутрішнього аудиту у 2014 році, у позовній заяві він лише звертав увагу суду на відсутність зазначеної посади у штатному розписі апарату Мінюсту на 2020 рік на підставі повідомлень відповідача.

Водночас, на запит позивача в 2023 році, відповідачем наданий витяг з наказу Міністерства юстиції України від 06.06.2014 № 1018/к «Про внесення змін до структури та штатної чисельності працівників апарату Міністерства юстиції України», з якого слідує, що в Управлінні внутрішнього аудиту з 17.06.2014 зменшено кількість штатних одиниць за посадою «провідний спеціаліст», а саме, провідний спеціаліст з посадовим окладом 1378,00 грн та змінено найменування відділів Управління внутрішнього аудиту. Фактично кількість посад головний спеціаліст - 6 одиниць станом на 03.02.2014 (дата звільнення), 06.06.2014 (скорочення чисельності працівників в апараті Мінюсту згідно з наказом № 1081/к), 17.06.2014 (затвердження штатного розпису) в Управлінні внутрішнього аудиту залишилася незмінною, що підтверджується витягами зі штатних розписів апарату Мінюсту від 14.01.2014 та від 17.06.2014.

При цьому, штатним розписом на 2014 рік центрального апарату Міністерства юстиції України в Управлінні внутрішнього аудиту передбачено 12 посад, в тому числі 6 посад головного спеціаліста.

Згідно з штатним розписом на 2020 рік апарату Міністерства юстиції України в Управлінні внутрішнього аудиту передбачено 27 посад, в тому числі 21 посада головного спеціаліста.

Отже, займана позивачем посада, станом на 03.02.2014, не скорочена згідно з наказом Мінюсту від 06.06.2014 № 1018/к «Про внесення змін до структури та штатної чисельності працівників апарату Міністерства юстиції України».

Тож, на переконання заявника, нововиявленими обставинами в даній справі, що є підставою для перегляду рішення є: 1) витяг з наказу Міністерства юстиції України від 06.06.2014 № 1018/к «Про внесення змін до структури та штатної чисельності працівників апарату Міністерства юстиції України», надісланий заявнику Мінюстом із супровідним листом від 22.09.2023 № 125082/ПІ-Я-3979/14.9; 2) табель обліку використання робочого часу за лютий та березень 2020 року, надіслані заявнику Мінюстом із супровідним листом від 29.08.2023 № 113789/ПІ-Я-3445/14.9.

Позивач вважає, що висновок суду в справі про те, що позивача звільнено у зв`язку зі скороченням посади державної служби спростовується нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, нововиявлена обставина, це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Згідно норм п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Додатково, суд звертає увагу на те, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У даному випадку, заявник помилково вважає, що його необізнаність на час розгляду справи № 640/24557/20 про фактичні обставини скорочення/не скорочення посади головного спеціаліста в Управлінні внутрішнього аудиту у 2014 році є підставою для скасування судового рішення, яке винесено на підставі вивчених та досліджених матеріалів справи, доводи, факти та висновки покладені в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 ґрунтуються на сукупності доказів, які містяться у справі.

Слід зауважити, що із заяви не вбачається за можливе встановити яким чином заявник пов`язує скорочення посад в апараті Мін`юсту у 2014 році зі своїм звільнення у 2020 році, при цьому, не надаючи обґрунтувань та доказів, які можна оцінювати, як нововиявлені обставини для перегляду рішення суду. Обставини, які позивач вважає нововиявленими існували з 2014 року та на момент розгляду спору також, оскільки у рішенні суду від 28.09.2022, яке набрало законної сили, їм була надана відповідна правова оцінка.

Так, як вбачається з матеріалів справи № 640/24557/20 позивача було поновлено згідно із постановою Верховного Суду від 23.09.2019 саме на посаді головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України з 03.02.2014, оскільки резолютивна частина цього рішення передбачає саме таке формулювання за відсутності будь-яких альтернативних варіантів. При цьому у тексті рішення від 23.09.2022 суд надав правову оцінку доводам позивача відносно його звільння з посади головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України за відсутності зазначеної посади у структурі підрозділу та штатному розписі.

Проаналізувавши вище викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві про перегляд обставини, фактично є намаганням заявника поставити питання про переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що, у силу норм п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у п. 46 рішення у справі "Попов проти Молдови" зазначив, що відкриття проваджень внаслідок нововиявлених обставин як такі не є несумісними з Конвенцією. Однак, рішення про перегляд процедур повинні відповідати відповідним нормативним критеріям, а неправильне застосування такої процедури може суперечити Конвенції, якщо врахувати, що її результат - "втрата" судового рішення - є такою ж, як і запит для анулювання. Принципи правової визначеності та верховенства права вимагають від Суду бути пильними у цій сфері (Popov v. Moldova № 2; 19960/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового/іншого рішення у справі.

Судом під час розгляду заяви не встановлено підстав для задоволення заяви про перегляд та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, зазначення позивачем обставин та позиції, згідно якої його звільнення є незаконним, не оцінюється судом, позаяк, у разі незгоди з рішенням суду, застосовуються інші процесуальні механізми, зокрема, шляхом подання апеляційної/касаційної скарги, що, у даному випадку, і було реалізовано позивачем, за наслідком чого постановою суду апеляційної інстанції рішення суду залишено без змін, а судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 в адміністративній справі № 640/24557/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу - відмовити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.04.2024.