Справа № 140/12171/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/12171/23 пров. № А/857/3424/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року про повернення заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №140/12171/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції Андрусенко О.О.,

час ухвалення рішення 25.01.2024 року,

місце ухвалення рішення м.Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ПФУ у Волинській області, в якому просила: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення нарахування та виплати підвищення до пенсії позивачу як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік; 2) зобов`язати відповідача нараховувати та виплачувати позивачу, починаючи з 31.11.2022 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ у розмірі двох мінімальних заробітних плат, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не нарахування та невиплати з 01.12.2022 ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 №796-ХІІ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2022 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

Так, 22.01.2024 до окружного суду, у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла заява адвоката Хомича І.А. представника позивача (стягувача) ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 у цій справі, які полягають у нарахуванні ОСОБА_1 доплати до пенсії у порядку статті 39 Закону №796-ХІІ у розмірі двох прожиткових мінімумів та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.12.2022 підвищення до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік: з 01.12.2022 13 400,00 грн, з 01.01.2024 у розмірі 14 200,00 грн, та здійснити перерахунок суми заборгованості на виконання рішення суду без обмеження таких нарахувань та виплат кінцевим строком.

Однак ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року вищезазначену заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/12171/23 державним виконавцем 18.10.2023 було відкрито виконавче провадження №АСВП 73030541. Крім того, державним виконавцем 01.01.2024 було направлено вимогу щодо негайного виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/12171/23 та здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам. На вищезгадану вимогу листом ГУ ПФУ у Волинській області від 05.01.2024 № 0300-0306-5/1154 було надано відповідь, у якій відповідачем зазначено, що рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/12171/23 виконано добровільно, за результатом виконаного перерахунку нараховано суму заборгованості, а виплата доплати до пенсії здійснюється щомісячно разом з основною пенсією. Відтак, відповідач просить державного виконавця закрити виконавче провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.1 ст. 312, п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не дотримав вимог пункту 8 частини другої статті 383 КАС України, оскільки у поданій заяві не зазначив інформацію та не надав доказів про хід виконавчого провадження (після пред`явлення виконавчого листа до виконання та винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження), яка б свідчила, що позивач вичерпав всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частинами другою та третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до такої заяви.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно із абзацом 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

У постанові від 20.01.2021 (справа № 640/1364/19) Верховний Суд дійшов наступних висновків:

"Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.".

Суд першої інстанції зазначив, що подана у порядку статті 383 КАС України заява не відповідає встановленим вимогам (зважаючи на відсутність інформації про хід виконавчого провадження, яка б свідчила, що позивач дійсно вичерпав всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду).

Натомість пункт 8 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує заявника зазначити інформацію про хід виконавчого провадження, однак жодним чином не передбачає, що заявник зобов`язаний довести, що вичерпано всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Обставини про вчинення виконавцем відповідних заходів примусового виконання рішення суду у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом; проведення виконавцем перевірки виконання боржником рішення суду; притягнення до відповідальності боржника шляхом винесення постанови про накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду повинні досліджуватись при розгляді судом заяви по суті заявлених вимог в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд вважає, що надто суворе трактування цієї норми позбавить позивачку права на звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що до розглядуваної заяви, долучено лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.01.2024 №8, із змісту якого стверджується, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду №140/12171/23 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2022 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

Державним виконавцем 18.10.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73030541.

Крім того, державним виконавцем відділу 01.01.2024 направлено вимогу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області щодо негайного виконання вищезазначеного рішення суду, а саме провести перерахунок пенсії, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік) та попереджено, що у разі невиконання рішення суду державним виконавцем може бути винесено постанову про накладення штрафу на боржника у відповідності до вимог статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.112-113).

Також матеріалами справи стверджується, що заявник долучила лист ГУ ПФУ у Волинській області від 05.01.2024 № 0300-0306-5/1154, у якому пенсійним органом зазначено, що рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/12171/23 виконано добровільно, за результатом виконаного перерахунку нараховано суму заборгованості, а виплата доплати до пенсії здійснюється щомісячно разом з основною пенсією. Відтак ГУ ПФУ у Волинській області просило закінчити виконавче провадження №73030541, відкрите постановою від 18.10.2023 (а.с.106-107).

Відтак на переконання колегії судді заявниця в повній мірі виконана вимоги п.8 ч.2 ст.383 КАС, навівши інформацію про хід виконавчого провадження, однак суд першої інстанції помилково повернув заяву.

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі Bellet v. France зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що при поверненні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити заяву для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що у апеляційній скарзі позивачка просить розглянути заяву по суті вимог, що виходить за межі повноважень апеляційного суду, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Подібний підхід до правозастосування наведений Верховним Судом в постанові від 23 лютого 2024 року в справі № 420/5352/22.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308,312,315,320,321,325,328,329, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року про повернення заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №140/12171/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 03 квітня 2024 року.