Справа № 466/7731/23
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7731/23 Провадження № 2-а/439/26/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк Х.І.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Гайсинського району Вінницької області Яворського Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги мотивовано тим, що 21 липня 2023 року, на підставі постанови серії ЕАС №7374402 інспектора патрульної поліції Гайсинського району Вінницької області сержанта поліції Яворського О.В., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказуючи, що порушень не допускав (правил дорожнього руху, вказаних у постанові не порушив), а поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач просив визнати протиправною оскаржувану постанову та скасувати її.

Представником відповідача ГУНП у Вінницькій області подано відзив Покликаючись на складання спірної постанови інспектором поліції у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що із змісту оскарженої постанови чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особу, котру притягнуто до відповідальності.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його та представника відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

Позивач, представник ГУНП у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`являлися, про причини неявки, їх поважність суд не оповістили; будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що на підставі постанови від 21 липня 2023 року серії ЕАС №7374402 інспектора патрульної поліції Гайсинського району Вінницької області сержанта поліції Яворського О.В. (а.с. 33), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 122 КУпАП, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (далі постанова).

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 21 липня 2023 року о 17.07 год. у м. Гайсин на вул. Богуна, 140, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 2.3 розділу 2, п. 8.2, п. 8.2-1 розділу 8 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 77 КАС України.

В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1 про відсутність доказів порушення ним вимог дорожнього знаку 3.3.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішення.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст.284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 77 КАС України.

В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_3 про те, що він не виходив на проїзну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки, та не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішення.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст.284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 242, 243 246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до інспектора патрульної поліції Гайсинського району Вінницької області Яворського Олександра Вікторовича (адреса місця служби: вул.Волонтерів, 20, м.Гайсин Гайсинського району Вінницької області), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (адреса місцезнаходження: вул.Театральна, буд.10, м.Вінниця Вінницької області, ), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції Гайсинського району Вінницької області Яворського Олександра Вікторовича від 21 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків