Справа № 485/1673/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

02 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 485/1673/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2024 року по справі №485/1673/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 призначено транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертного дослідження.

На зазначену ухвалу суду Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) 13.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянт вже звертався із апеляційною скаргою на ухвалу суду у цій справі, але скаргу повернуто апелянту через не усунення у встановлений строк її недоліків.

З посиланням на ту обставину, що первинне звернення із апеляційною скаргою відбулось у визначений строк та апелянтом вчинялись всі можливі заходи задля приведення скарги у відповідність до вимог КАС України, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та прийняти скаргу до розгляду.

Дослідивши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, ухвала суду першої інстанції прийнята у порядку письмового провадження 01.02.2024 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 13.03.2024 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Апеляційний суд враховує, що апелянт у визначений п`ятнадцятиденний строк вже звертався із апеляційною скаргою та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу, апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

У зв`язку із не усуненням у визначений строк недоліків апеляційної скарги, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд враховує, що в силу положень ч. 8 ст. 169 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Також, вказані положення адміністративного процесуального законодавства не містять застережень щодо строку, протягом якого допускається повторне звернення із апеляційною скаргою.

На переконання апеляційного суду, реалізація права учасника на повторне апеляційне оскарження судового рішення має відбуватись у розумний строк після настання обставин, які зумовили апелянта вчинити вказані процесуальні дії.

Як показали обставини справи, апелянт вживав заходів задля забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення та на даний час скарга на ухвалу суду приведена у відповідність до вимог КАС України.

Крім того, повторне звернення із апеляційною скаргою відбулось в максимально скорочені терміни після повернення первинної скарги і проведення оплати судового збору за подання скарги у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки первинно апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження ухвали суду у визначений законом строк, а повторне звернення із скаргою відбулось у розумний строк та без невиправданих зволікань, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження згідно ст. 121 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строк на апеляційне оскарження ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя А.В. Крусян

Суддя О.В. Яковлєв