Справа № 200/17730/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2024 року справа №200/17730/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі №200/17730/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 26.11.2021 року №76 про відмову в призначенні пенсії, прийняте щодо ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 р. у справі № 200/17730/21 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 р. у справі № 200/17730/21 - змінено.

Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 р. у справі № 200/17730/21 викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2021 року з урахуванням всього пільгового стажу за списком №1 згідно із записами трудової книжки».

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 р. у справі № 200/17730/21 виключено.

В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 р. у справі № 200/17730/21 залишено без змін.

26.02.2024 р. Південне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулось до Першого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме чи було під час розгляду справи встановлено наявність станом на 22.11.2021р. (дата звернення до пенсійного органу) пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, тобто з 22.11.2021р. ?

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, дійшла висновку про те, що заява відповідача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини 2 статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку про те, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст постанови суду від 01 березня 2023 року у зазначеній справі, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України і додаткового роз`яснення не потребує.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023р. чітко визначено обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2021 року з урахуванням всього пільгового стажу за списком №1 згідно із записами трудової книжки».

Наявність у позивача станом на 22.11.2021р. пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, під час розгляду справи не встановлювалось.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду справи було саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 26.11.2021 року №76 про відмову в призначенні пенсії.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №76 від 13.03.2023р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 прийнято вже після прийняття постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року та не було предметом дослідження під час розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення та зупинення виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 254, 308, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі №200/17730/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв