overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/26355/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Справа №160/26355/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

03.01.2024р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить повернути, сплачений у справі № 160/26355/23 судовий збір.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Квитанцією №3456-9471-4532-7707 від 04.10.2023 підтверджено, що за подання до суду вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Приписами ч. 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відтак, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі № 160/26355/23 слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 142, 143, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн. згідно квитанції №3456-9471-4532-7707 від 04.10.2023

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/5682/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2024 рокуСправа № 160/5682/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі №160/5682/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Станом на 04.04.2024, у визначений ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач вимоги ухвали суду від 04.03.2024 у справі не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Представнику позивача ухвала суду була доставлена до його електронного кабінету 07.03.2024, що підтверджується довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, останнім днем для усунення недоліків є 18.03.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Ухвала суду 08.03.2024 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд також звертає увагу, що позивач не позбавлений був також можливості перевірити стан своєї позовної заяви у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу або за телефоном на сайті суду.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/12596/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача Марголіна В.Г.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про поновлення строку для подачі відзиву та доказів на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Заяву відповідача про поновлення строку для подачі відзиву та доказів задовольнити.
Поновити строк для подачі відзиву та доказів та прийняти до розгляду відзив на позов та докази, подані відповідачем.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/12596/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача Марголіна В.Г.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/12596/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача Марголіна В.Г.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання позивача про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/12596/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача Марголіна В.Г.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/13007/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
представника позивача - Дорошенка С.М.,
представника відповідача Марголіна В.Г.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про поновлення строку для подачі відзиву та доказів на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Заяву відповідача про поновлення строку для подачі відзиву та доказів задовольнити.
Поновити строк для подачі відзиву та доказів та прийняти до розгляду відзив та докази, подані відповідачем.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/13007/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
представника позивача - Дорошенка С.М.,
представника відповідача Марголіна В.Г.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання позивача про залучення третіх осіб в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 200/1062/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 квітня 2024 року Справа №200/1062/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши питання про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 04.03.2024 року виправлено описку в ухвалі суду про відкриття провадження.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2024 позов задоволено. Проте ухвалах від 29.02.2024 року та від 04.03.2024 року, в рішенні від 01.04.2024 року допущено описку, а саме: помилково визначено прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість належного « ОСОБА_3 ».

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку ухвалах від 29.02.2024 року та від 04.03.2024 року, в рішенні від 01.04.2024 року.

Керуючись КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені судом в ухвалах Донецького окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року та від 04.03.2024 року, в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року, а саме: вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Згідно статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Стойка
Справа № 200/967/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Справа №200/967/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання відповідача про витребування додаткових доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Cлов`янськ, вул. Генерала Батюка, 8, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області.

Позов подано з підстав порушення права позивача на отримання пенсії належного розміру.

22.03.2024 року відповідачем надано клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: доказів відсутності факту смерті позивача;

Розглянувши вказане вище клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що

на підтвердження повноважень з представництва інтересів в суді адвокатом була надана довіреність, оформлена за допомогою ЄЦП, а відтак у суду відсутні підстави ставити під сумнів дійсність цієї довіреності.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 79, 80, 195, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Стойка
Справа № 200/7322/23
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

03 квітня 2024 року Справа №200/7322/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу № 4748 від 14.06.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу № 4748 від 14.06.2023 та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником Військової частини НОМЕР_1 до суду надано клопотання про продовження строку для надання відзиву.

Суд зазначає, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 03.01.2024 судом встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня одержання даної ухвали для надання відзиву. Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дію воєнного стану продовжено та станом на 03 квітня 2024 року на території України діє воєнний стан.

Суд зазначає, що представником Військової частини НОМЕР_1 було надано відзив на позов з порушенням строку, який було встановлено судом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу диспозитивності та враховуючи дію воєнного стану на території України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та прийняти відзив на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121, 248, 255, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для подання відзиву, - задовольнити.

Прийняти до розгляду відзив Військової частини НОМЕР_1 на позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу № 4748 від 14.06.2023 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб
Справа № 240/33685/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

05 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/33685/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

встановив:

У відповідності із ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні (вступна та резолютивна частини) від 14.03.2024 допущено орфографічну описку та описку в зазначені найменування судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись статями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити в рішенні (вступна та резолютивна частини) від 14.03.2024 по справі №240/33686/23 описку та замість "Повити", "Постанову" читати, відповідно, "Поновити", "Рішення".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк