Справа № 260/987/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/987/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Закарпатській області, якою просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Закарпатській області форми «Ф»: № 0-0706 від 05.05.2020 на суму 15 749,60 грн.; № 1-0706 від 29.12.2021 року на суму 29 021,56 грн.; № 12341-5033-0701 від 06.03.2020 року на суму 15 749, 60 грн.; № 12339-5033-0701 від 06.03.2020 року на суму 7 316, 64 грн.; № 36415-2403-0701 від 06.04.2021 року на суму 29 021, 56 грн.; № 36414-2403-0701 від 06.04.2021 року на суму 7 З16, 64 грн.; № -0701 від 22.09.2022 року на суму 31 923, 71 грн.; № -0701 від 22.09.2022 року на суму 31 923, 71 грн.; № -0701 від 22.09.2022 року на суму 10 283, 99 грн.; № 7-0709 від 29.05.2020 року на суму 3 164, 54 грн; № 6-0706 від 24.05.2021 року на суму 3 164, 54 грн.; № -0709 від 19.06.2020 року на суму 1 284, 90 грн.; № -0706 від 19.06.2021 року на суму 1 284,90 грн.; № 1065-23 за 2015 рік на суму 7 253, 48 грн., в яких зазначена сума податкового богу у розмірі 155 218, 92 гривні Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи ОСОБА_1 - скасувати.

22 лютого 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 березня 2024 року представником позивача подано заяву про виконання ухвали суду від 22.02.2024 року.

04 березня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін на 04 квітня 2024 року.

12 березня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

14 березня 2024 року представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідачами у справі Ужгородської міської ради та Нижньоворітської сільської ради та клопотання про витребування у відповідача належним чином виготовлених та завірених рішень органів місцевого самоврядування на підставі яких ГУ ДПС в Закарпатській області провело розрахунки та нарахування згідно оскаржуваних ними податкових повідомлень рішень.

04 квітня 2024 року представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката (доказ медичний висновок про непрацездатність: 8ВР7-В7ТМ-595В-НК99).

Розглянувши заяву представника позивача про відкладення судового засідання, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з того, що представником позивача не надано суду жодних належних доказів на підтвердження, викладених у заяві обставин. Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що у даній адміністративній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін, а відтак відсутні підстави для прибуття в засідання представника позивача.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідачами у справі Ужгородської міської ради та Нижньоворітської сільської ради, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Пункт 9 частини першої статті 4 КАС України визначає, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Закарпатській області.

Отже, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для залучення співвідповідачів у справі - Ужгородської міської ради та Нижньоворітської сільської ради.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Згідно із частинами 1, 2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, крім прав, учасники справи мають визначені законом обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною другою цієї статті, суд з урахуванням конкретних обставин справи, може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Водночас вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд та власне переконання суду.

11 березня 2024 року представником позивача на електронну адресу суду надіслано клопотання про витребування доказів у відповідача, в якому просять витребувати у відповідача по справі належним чином виготовлені та завірені рішення органів місцевого самоврядування на підставі яких ГУ ДПС в Закарпатській області провело розрахунки та нарахування згідно оскаржуваних ними податкових повідомлень рішень.

12 березня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

14 березня 2024 року представником позивача подано клопотання про витребування у відповідача належним чином виготовлених та завірених рішень органів місцевого самоврядування на підставі яких ГУ ДПС в Закарпатській області провело розрахунки та нарахування згідно оскаржуваних ними податкових повідомлень рішень.

Заявлене клопотання від 14 березня 2024 року адвокатом Бирковичем О.І. вже було предметом вирішення судом та з приводу якого суд постановляв ухвалу про відмову у задоволенні клопотання від 12 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись статтями 4, 44, 45, 46, 48, 229, 223, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у справі відмовити.

3. Клопотання представника позивача про витребування доказів повернути без розгляду.

4. Відкласти розгляд справи.

5. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

7. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

8. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль