Справа № 280/6365/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОВОРОТУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

04 квітня 2024 рокуСправа № 280/6365/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Шаповалова Б.М.,

представників:

заявника Орлової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача 3 Коцарь Г.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення у справі №280/6365/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Заводський район) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69107), Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м.Києві на користь платника податків Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 5 116 983,23 грн.

Крім того, до позову було додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду вих. №326 від 20.12.2019.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року було задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Відкрите загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/6365/19. Призначено підготовче засідання на 20 січня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 20 січня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2020.

Протокольною ухвалою від 24 лютого 2020 року залучено в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 3), оголошено перерву до 19.03.2020.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/6365/19 на 13 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/6365/19 на 25 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/6365/19 на 05 серпня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 05 серпня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні 20 жовтня 2020 року оголошено перерву до 24 листопада 2020 року.

В судовому засіданні 24 листопада 2020 року оголошено перерву до 16 грудня 2020 року.

16.12.2020 судом в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України на користь платника податків Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 4 917 952,27 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ судовий збір у розмірі 20 179,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Додатковим рішенням від 24.12.2020 заяву представника Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково: стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасовано в частині відмови у визначенні органу Державної казначейської служби України через який має бути стягнута пеня; позов Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя у вказаній частині задоволено: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь платника податків Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 4 917 952,29 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року залишено без змін.

19.08.2022 позивачу видані виконавчі листи.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №280/6365/19 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.12.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №280/6365/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

09.01.2023 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та була розподілена для подальшого розгляду судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 10.01.2024 у справі було призначене підготовче засідання на 07.02.2024, витребувано від відповідача 2 та відповідача 3 додаткові докази.

17.01.2024 від відповідача 3, а 22.01.2024 від відповідача 2 до суду надійшла витребувана інформація.

23.01.2024 від відповідача 3 до суду надійшов відзив на позов, клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 07.02.2024 представники відповідача 1 та відповідача 2 не прибули, при цьому станом на 07.02.2024 у суду була відсутня інформація про вручення відповідачу 1 повістки про виклик до суду на цю дату.

Протокольною ухвалою від 07.02.2024 підготовче засідання було відкладене на 20.02.2024.

12.02.2024 від відповідача 2 до суду надійшла заява, в якій відповідач 2 просить допустити поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у цій справі шляхом стягнення з позивача на користь Державного бюджету України коштів у сумі 4 917 952,29 грн.

Ухвалою від 13.02.2024 заяву відповідача 2 про поворот виконання рішення по справі №280/6365/19 було повернено заявнику без розгляду.

19.02.2024 від відповідача 3 до суду надійшли пояснення на заяву про поворот виконання.

У підготовче засідання 20.02.2024 представник відповідача 1 не прибув, при цьому станом на 20.02.2024 у суду була відсутня інформація про вручення відповідачу 1 повістки про виклик до суду на цю дату.

Протокольною ухвалою від 20.02.2024 підготовче засідання було відкладене на 11.03.2024.

20.02.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 3 та доповнення до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду вих.. №326 від 20.12.2019.

06.03.2024 від відповідача 3 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 11.03.2024 представники відповідача 1 та відповідача 2, належним чином повідомлених про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибули про причини неприбуття суд не повідомили. Підготовче засідання проведене за відсутності представників відповідача 1 та відповідача 2.

Ухвалою суду від 11.03.2024 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України було закрите провадження у справі.

20.03.2024 від Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №280/6365/19 шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь» на користь державного бюджету України коштів у сумі 4 917 952,29 грн.

Ухвалою від 21.03.2024 заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення у справі №280/6365/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2024.

04.04.2024 від позивача до суду надійшли заперечення на заяву про поворот виконання.

За приписами ч. ч. 7-9 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддею встановлено, що питання про поворот виконання судового рішення судом касаційної інстанції, а також під час постановлення ухвали від 11.03.2024 про закриття провадження у справі судом не вирішувалось.

У судове засідання 04.04.2024 представник відповідача 1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув.

Суд розглянув заяву за відсутності представника відповідача 1.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, представник позивача проти задоволення заяви заперечив, представник відповідача 3 підтримав заяву.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 380 КАС України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він закриває провадження у справі. При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Суд зазначає, що з аналізу норм ст. 380 КАС України, у сукупності з нормою п. 21 ч. 1 ст. 294 КАС України, вбачається, що суд повноважний як задовольнити заяву про поворот виконання, так і відмовити у її задоволенні.

Під час постановлення ухвали від 11.03.2024 про закриття провадження у даній справі судом з наданих відповідачем 2 матеріалів, зокрема з платіжної інструкції №3060 від 21.06.2023 встановлено, що позивачу було перераховано суму пені щодо якої заявлений цей позов, в розмірі 4 917 952,29 грн. Відповідно, станом на дату проведення підготовчого засідання відповідачами усунені порушення, які стали підставою звернення позивача до суду із цим позовом.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки оскаржувані дії виправлені відповідачами і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій протиправними після такого виправлення, то суд в ухвалі від 11.03.2024 виснував про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі закрите на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, тобто внаслідок виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення, то відсутні правові підстави для повороту виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №280/6365/19.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 194, 241, 248, 256, 380 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення у справі №280/6365/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів, за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль