Справа № 160/6452/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2024 року Справа №160/6452/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Національного технічного університету Дніпровська політехніка (далі відповідач) щодо невиплати позивачу грошової допомоги за 2023 рік у розмірі 25 відсотків встановленої у закладі освіти стипендії протягом шести місяців щомісячно з дня здавання чотирьох разових максимально допустимих доз донацій плазми крові методом аферезу;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу виплату грошової допомоги за 2023 рік у розмірі 25 відсотків встановленої у закладі освіти стипендії протягом шести місяців щомісячно з дня здавання чотирьох разових максимально допустимих доз донацій плазми крові методом аферезу.

Ухвалою суду від 18.03.2024р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

02.04.2024р. до суду надійшла від позивача заява про відвід судді, обгрунтована незгодою з процесом розгляду позовної заяви.

При розгляді заяви позивача про відвід судді, слід виходити з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

Враховуючи, що за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі не вирішено з огляду на залишення позовної заяви без руху, заява про відвід судді не підлягає розгляду.

Разом з тим, слід звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу до електронного кабінету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова