Справа № 280/9700/23
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Справа № 280/9700/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69005) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за період страхового стажу з 01.1987 року по 09.1993 року №17-61/307-2 від 17.11.2022 року, виданої відділом бухгалтерського обліку Запорізького національного університету, та архівної довідки за період страхового стажу з 10.1993 року по 12.1997 року №04-23/218 від 08.06.2023, виданої Архівним управлінням Запорізької міської ради; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та у подальшому щомісячно виплачувати пенсію позивачу з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за період страхового стажу з 01.1987 року по 09.1993 року №17-61/307-2 від 17.11.2022 року, виданої відділом бухгалтерського обліку Запорізького національного університету та архівної довідки за період страхового стажу з 10.1993 року по 12.1997 року №04-23/218 від 08.06.2023, виданої Архівним управлінням Запорізької міської ради; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість недоплаченої щомісячної пенсії за останнім перерахунком з дати її призначення, а саме з 03.01.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при призначенні та розрахунку пенсії відповідачем протиправно не були взяті до уваги довідки №17-61/307-2 від 17.11.2022 та №04-23/218 від 08.06.2023. Вважає, що така бездіяльність відповідача порушують його конституційні права на соціальний захист. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою від 23.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.12.2023 засобами системи «Електронний суд» від відповідача надійшли матеріали пенсійної справи позивача.

25.12.2023 засобами системи «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що Архівним управлінням Запорізької міської ради у відповідь на акт перевірки було надано оновлену архівну довідку №04-23/218 від 08.06.2023 стосовно відомостей нарахування заробітної плати Акціонерного товариства закритого типу «Тандем» з жовтня 1993 по грудень1997 роки. Проте і у вказаній довідці наявна помилка за квітень 1995 року, про що зазначено у самій довідці: «…інформація, вказана у цій архівній довідці про заробітну плату повністю відповідає інформації, вказаній у первинних документах фонду №988, окрім технічної помилки, допущеної у довідці за квітень 1995 року…». Враховуючи вказане правових підстав для застосування при перерахунку пенсії довідки №04-23/218 від 08.06.2023 у відповідача нема. Окрім того, позивачем при зверненні за призначенням пенсії було надано довідку про заробітну плату №17-61/307-2 від 17.11.2022 для обчислення пенсії, виданої відділом бухгалтерського обліку бюджетної та фінансової звітності Запорізького національного університету за період роботи з січня1989 року по вересень 1993 року. Актом №0800-1102-1/1938 від 10.04.2023 про результати перевірки достовірності даних довідки про заробітну плату для обчислення пенсії встановлено, що суми заробітної плати, які зазначені у довідці №17-61/307-2 від 17.11.2022 відповідають сумам, зазначеним у особових рахунках позивача, наданих підприємством для перевірки. Проте бланк довідки не відповідав вимогам, встановленим додатком №5 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В зв`язку з чим пенсійну справа позивача відповідачем було переглянуто з дати права на отримання пенсії та розмір пенсійної виплати було обчислено із заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2020, 2021 та 2022 роки визначеної за період роботи з 01.07.2000 по 30.09.2022. Вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

05.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області з заявою про при значення пенсії, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV).

До заяви були додані, в тому числі, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №17-61/307-2 від 17.11.2022, видана відділом бухгалтерського обліку Запорізького національного університету та Архівна довідка №04-25/К-1475 від 05.09.2022 про нарахування заробітної плати Акціонерного товариства закритого типу «Тандем» за 1993-1997 роки, видана архівним управлінням Запорізької міської ради.

Заява про призначення пенсії за віком Закону №1058-IV в порядку екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України та було прийнято рішення про призначення позивачу пенсії з 03.01.2023.

Розмір пенсійної виплати позивача при призначенні пенсії був обчислений із заробітної плати і, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2019, 2020 та 2021 роки за період роботи з 01.07.2000 по 30.09.2022 на підставі даних персоніфікованого обліку.

Також судом встановлено, що Актом №0800-1102-1/2007 від 13.04.2023 про результати перевірки достовірності даних довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виявлено, що в архівній довідці №04-25/К-1475 від 05.09.2022 у квітні 1995 року сума заробітної плати не відповідає відомості (нарахування квітня складає 26180000,00), а також в довідці містяться суми нарахувань, на які не нараховані страхові внески (матеріальна допомога, повернення прибуткового податку, які враховувались до загальної суми нарахувань).

Таким чином, сума нарахувань була завищена на 263040053,69.

Архівному управлінню Запорізької міської ради було рекомендовано надати оновлену довідку з урахуванням розбіжностей.

Актом №0800-1102-1/1938 від 10.04.2023 про результати перевірки достовірності даних довідки про заробітну плату для обчислення пенсії встановлено, що суми заробітної плати, які зазначені у довідці №17-61/307-2 від 17.11.2022 відповідають сумам, зазначеним у особових рахунках позивача, наданих підприємством для перевірки.

Однак, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1 затверджено бланк довідки про заробітну плату для обчислення пенсії. В редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16.03.2021 №339/35961, вказана довідка викладена у Додатку 5 до Постанови №22-1.

Тому установі рекомендовано надати оновлені довідки а формою Додатка 5.

Архівним управлінням Запорізької міської ради, у відповідь на акт перевірки №0800-1102-1/2007 від 13.04.2023, було надано оновлену архівну довідку №04-23/218 від 08.06.2023 стосовно відомостей нарахування заробітної плати Акціонерного товариства закритого типу «Тандем» з жовтня 1993 по грудень1997 роки.

Проте, як зазначив відповідач, вказана довідка не була врахована в зв`язку з тим, що в ній було зазначено: «…інформація, вказана у цій архівній довідці про заробітну плату повністю відповідає інформації, вказаній у первинних документах фонду №988, окрім технічної помилки, допущеної у довідці за квітень 1995 року…».

12.07.2023 позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою встановленої форми про перерахунок його пенсії із врахуванням архівної довідки про заробітну плату №04-21/к-112 від 05.07.2023, виданої Архівним управлінням Запорізької міської ради стосовно відомостей нарахування заробітної плати Акціонерного товариства закритого типу «Тандем» з жовтня 1993 по грудень1997 роки. Вказана довідка є дублікатом архівної довідки №04-23/218 від 08.06.2023.

Вказана заява була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області та рішенням від 18.07.2023 №37 позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії із врахуванням довідки про заробітну плату №04-21/к-112 від 05.07.2023.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, проте ГУ ПФУ в Запорізькій області, листом від 27.07.2023 за вих.№0800-0210-8/48758, відмовило позивачу в проведенні такого перерахунку та повідомило, що згідно Акту перевірки довідки про заробітну плату, надану Архівним управлінням Запорізької міської ради №04-23/218 від 18.06.2023 року виявлені розбіжності. Оскільки оновлена довідка надана із відхиленнями провести перерахунок середньомісячного заробітку з урахуванням зазначеної довідки згідно статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» немає законних підстав.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно приписів статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону №1058-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно частини першої статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

За змістом частини третьої статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1) передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Згідно пункту 2.1 Порядку №22-1до заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж та довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 1 липня 2000 року, а, починаючи з 1 липня 2000 року, індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку №22-1 заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №341/1132/17, від 03.06.2021 у справі №127/8001/1 від 24.06.2021 у справі №233/179/17, від 26.10.2022 у справі №808/1735/18 та інших.

Як вбачається з матеріалів справи, в довідки №17-61/307-2 від 17.11.2022 та №04-23/218 від 08.06.2023 видані на підставі особових рахунків та відповідно до первинних документів, містять інформацію про розмір заробітної плати за цей період із розбивкою по місяцях, а тому відповідає вимогам Порядку №22-1.

Про жодні розбіжності щодо зазначених сум заробітної плати позивача, відповідач ні в листах, ні у відзиві не зазначає.

Відповідачем лише з формальних підстав не були враховані вищевказані довідки.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що при обчисленні розміру пенсії протиправно не були враховані довідки №17-61/307-2 від 17.11.2022 та №04-23/218 від 08.06.2023.

Разом з тим суд зазначає, що позивач у позові не вірно зазначив період роботи, за який видана вищевказана довідка №17-61/307-2 від 17.11.2022. Позивачем зазначено з 01.1987 року по 09.1993 року, що не відповідає фактичним даним, адже у довідці вказані періоди з січня1989 року по вересень 1993 року.

Крім того, в даному випадку відповідачем ще не здійснений перерахунок пенсії позивача, відповідно не визначена конкретний розмір його пенсії з урахуванням вищенаведених довідок. Відтак, відсутні підстави для стягнення заборгованість недоплаченої щомісячної пенсії, оскільки її розмір станом на дату розгляду справи є невизначеним.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі «Федоренко проти України» (№25921/02) Європейський Суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства (Stretch v. the United Kingdom №44277/98).

У межах вироблених Європейським Судом з прав людини підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як «наявне майно», так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Фон Мальтцан та інші проти Німеччини). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися «активом»: вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є «активом», на який може розраховувати громадянин як на свою власність (Maltzan (Freiherr Von) and others v. Germany №71916/01, №71917/01 та №10260/02).

Також, суд вважає за потрібне наголосити, що на сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування (standards of proof): «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence), «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence) та «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

У справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень щодо відмови фізичній особі у реалізації її права на соціальний захист, гарантованого, зокрема, статтею 46 Конституції України, за загальним правилом, повинні відповідати критерію «поза розумним сумнівом».

Це, зокрема, зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»

Відповідач правомірність своїх дій (бездіяльності) належними та допустимими доказами не довів.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» №33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

У контексті встановлених обставин справи, інші аргументи учасників справи не мають вирішального впливу на вищенаведені висновки суду.

З урахуванням з`ясованих обставин та досліджених письмових доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України. При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1073,60 грн., який слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69005) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату №17-61/307-2 від 17.11.2022 року, виданої відділом бухгалтерського обліку Запорізького національного університету та архівної довідки №04-23/218 від 08.06.2023, виданої Архівним управлінням Запорізької міської ради.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 03.01.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату №17-61/307-2 від 17.11.2022 року, виданої відділом бухгалтерського обліку Запорізького національного університету. та архівної довідки №04-23/218 від 08.06.2023, виданої Архівним управлінням Запорізької міської ради.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «29» березня 2024 року.

Суддя Р.В. Кисіль