Справа № 524/4446/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Андрієць Д.Д.

26 березня 2024 р.Справа № 524/4446/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі № 524/4446/17 задоволені вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року, - рішення суду апеляційної інстанції від 26.09.2019 року скасовано та залишено в силі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2019 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2019 року частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на корить ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.12.2015 року по 13.07.2017 року в сумі 48.033,03 грн.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 10.06.2020 року задоволена заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Судовим рішенням внесені виправлення до виконавчого листа № 524/4446/17, виданого 11.05.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради по стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме: зазначено вірно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25.04.2022 року, замість помилково вказаного до 25.07.2019 року.

15.11.2023 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 20.03.2019 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив про те, що отриманий ним виконавчий лист по вказаній справі він пред`явив до виконання до Управління Державної казначейської служби України в м. Кременчук Полтавської області. В той же час, вищевказане рішення суду виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради так і не виконано.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук від 14.12.2023 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виканням судового рішення в адміністративній справі № 524/4446/17 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що до заявником до заяви про встановлення судового контролю не додано жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий комітет Кременчуцької міської ради не виконав судове рішення. Суд зазначив, що заявник не навів достатніх і переконливих аргументів на обґрунтування необхідності вжиття таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, а також не надано доказів на підтвердження вказаних ним обставин стосовно невиконання судового рішення й наміру відповідача ухилитися від цього обов`язку.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 17.07.2020 року виконавчий лист на виконання судового рішення ним було подано для забезпечення примусового виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, де він і знаходиться до цього часу, у зв`язку з його невиконанням відповідачем.

Скаржник зазначає, що суд був не позбавлений можливості витребувати необхідні докази у справі з власної ініціативи, а в силу положень КАС України обов`язок доказування правомірності своїх дій покладений на відповідача у справі. Встановлення судового контролю є допустимим і після ухвалення судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі виконавчий комітет) вказує, що встановлення судового контролю є правом суду і це питання вирішується на розгляд суду на стадії прийняття рішення. З метою забезпечення своєчасності сплати обов`язкових судових платежів виконавчим комітетом та Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області в процесі виконання своїх повноважень на позачерговій сесії прийнято рішення «Про затвердження Програми забезпечення виконання рішень про стягнення коштів місцевого бюджету на 2023-2024 роки». Згідно додатку 7 до рішення Кременчуцької міської ради «Про бюджет Кременчуцької міської територіальної громади на 2024 рік» - «Розподіл витрат місцевого бюджету на реалізацію місцевих/регіональних програм у 2024 році» на фінансування програми виділено 10.000 грн. Також зазначає, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише зводяться до незгоди з ними.

За приписами ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 317 КАС України слід скасувати, з наступних підстав.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що норма ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

За усталеною практикою Верховного Суду, установлення судового контролю можливо і після ухвалення рішення у справі, оскільки підставою встановлення контролю є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача (постанови: у справі № 806/2143/15 від 20.02.2019 року, у справі № 820/4261/18 від 03.04.2019 року; у справі № 580/988/19 від 27.12.2019 року та інші).

Таким чином, метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Органи Державної казначейської служби України здійснюють виконання рішень про стягнення коштів з боржників відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (із змінами ) (далі - Порядок).

Згідно вищевказаного Порядку боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи) а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Судовим розглядом справи встановлено, що виконавчий лист № 524/4446/17, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 11.05.2019 року, про стягнення з виконавчого комітету за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.12.2015 оку по 13.07.2017 року в сумі 48.033,03 грн прийнятий до виконання УДКСУ у м. Кременчуці Полтавської області 21.07.2020 року.

Рішенням ХХХШ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі Кременчуцька міська рада) VII скликання від 12.12.2018 року була затверджена «Програма забезпечення виконання рішень про стягнення коштів місцевого бюджету на 2019-2020 роки» по КПКВК 0210180 «Інша діяльність у сфері державного управління». Загальний обсяг фінансування програми: на 2019 рік 500.000 грн, на 2020 рік 500.000 грн.

При цьому, за повідомленням УДКСУ у м. Кременчуці Полтавської області, на протязі 2019-2020 років відкритих асигнувань на виконання Програми місцевого бюджету від розпорядника бюджетних коштів не надходило.

Також за повідомленням УДКСУ у м. Кременчуці Полтавської області, на позачерговій Ш сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання була прийнята «Програма забезпечення виконання рішень про стягнення коштів місцевого бюджету на 2021-2022 роки» по КПКВК 0210180 «Інша діяльність у сфері державного управління». Загальний обсяг фінансування програми: на 2021 рік 500.000 грн, на 2022 рік 500.000 грн.

У 2021 році УДКСУ у м. Кременчуці Полтавської області по даній бюджетній програмі було списано у порядку черговості надходжень виконавчих документів 5.000 грн.

За бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями Кременчуцької міської ради «Про бюджет Кременчуцької міської територіальної громади на 2023 рік» та Про бюджет Кременчуцької міської територіальної громади на 2024 рік», головними розпорядниками коштів Кременчуцької міської територіальної громади є виконавчий комітет та інші самостійні структурні підрозділи виконавчих органів місцевої ради. Проект місцевого бюджету складається на підставі Бюджетних запитів, поданих головними розпорядниками бюджетних коштів.

Виконавчий комітет, як головний розпорядник коштів по КПКВКМБ 0210180 «Інша діяльність у сфері державного управління» надав бюджетний запит на 2023 рік на суму 40.000 р, на 2024 рік 10.000 грн. За повідомленням Департаменту фінансів Кременчуцької міської ради, відповідні кошти і були передбачені при затвердженні бюджетів на 2023 рік та 2024 рік.

Колегія суддів зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності тих чи інших об`єктивних обставин.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обставин, які б свідчили про фактичне невиконання судового рішення та/або стверджували про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

Колегія суддів уважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки судом першої інстанції, в супереч положенням ч. 4 ст. 9 КАС України, дане питання не досліджувалося належним чином.

Більш того, за приписами ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах справи відсутнє будь-яке спростування доводів позивача щодо невиконання судового рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що жодних пояснень стосовно причин, за яких на протязі 2020-2024 року означене рішення не було виконано відповідачем суду першої інстанції не надано і судом не встановлено. Доводи відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 виконавчого комітету зводяться до тверджень про право, а не обов`язок суду встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, та про наявність «Програми забезпечення виконання рішень про стягнення коштів місцевого бюджету на 2021-2022 роки» з загальним обсягом фінансування на 2023 рік - 40.000 р, на 2024 рік 10.000 грн.

Оскільки судом першої інстанції означені обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 382, 292, 293, 308, 310, 315, 317, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 березня 2019 року по справі № 524/4446/17 скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Зобов`язати Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради на протязі місяця, до 26.04.2024 року, надати Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області звіт про виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2023 року по справі 524/4446/17.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова