Справа № 160/6663/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2024 рокуСправа №160/6663/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мернова О.О., представник, ОСОБА_1 , представник;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/6663/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Луніна О.С.) від 11.07.2023 у справі №160/6663/23 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 31.10.2023 у справі №160/6663/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» задовольнив; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 160/6663/23 скасував та прийняв нову постанову про задоволення позову; визнав протиправним та скасував рішення Дніпровської міської ради № 134/33 від 25.01.2023 «Про відмову ТОВ «ТОЧКА-М» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космодромній, 4 Б (Соборний район) по фактичному розміщенню торговельного павільйону», згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 вх. № 36/5131; зобов`язав Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б), згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 вх. № 36/5131; стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6710,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради.

На виконання зазначеної постанови судом був виданий виконавчий лист.

13.03.2024 до суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/6663/23, в якій відповідач просить суд:

відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6663/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії строком на чотири місяці.

В обгрунтування заяви відповідач указує, що у клопотанні від 18.08.2021 №36/5131 ТОВ «Точка-М» зазначає, що на бажаній земельній ділянці розміщено будівлю торговельного павільйону літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м. Тобто, у разі виконання судового рішення ТОВ «Точка-М» буде надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню цього нерухомого майна. У той же час, Дніпровська міська рада звернулася з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Космодромна, буд.4Б, в м. Дніпрі, шляхом зобов`язання ТОВ «Точка-М» знести об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельний павільйон літера А-1, загальною площею 95, 4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування державної реєстрації, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельний павільйон літера А-1, загальною площею 95, 4 кв.м., що розташований за адресою: вул. Космодромна, буд. 4Б. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 відкрито провадження у справі №904/6709/23, розгляд справи триває. У разі задоволення вказаної позовної заяви, будуть втрачені підстави для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та Дніпровська міська рада матиме можливість звернутися до суду, що видав виконавчий документ із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч.2 ст.374 КАС України. Відповідач зазначає, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Олени Луніної, розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 № 116д призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної вище заяви у справі № 160/6663/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024, заяву Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі 160/6663/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 18.03.2024 прийнято до розгляду заяву представника Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/6663/23; заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2024 року на 14:40 год.

25.03.2024 справу №160/6663/23 знято з розгляду.

Наступне судове засіданні з розгляду заяви було призначено на 27 березня 2024 року, про що учасники справи були повідомлені повістками-повідомленнями.

27.03.2024 справу №160/6663/23 знято з розгляду.

25 та 27 березня 2024 року розгляд заяви не відбувся через такі обставини.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась.

Останнім Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 14 лютого 2023 року на 90 днів до 13 травня 2024 року.

Так, на призначену дату та час судового засідання у цій справі у Дніпропетровській області у зв`язку з можливістю ракетних обстрілів російською федерацією території України було оголошено повітряну тривогу.

02.06.2023 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді прийнято наказ №142-од «Про організацію роботи суду під час оголошення сигналу повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту». Наказ прийнято відповідно до статті 3 Конституції України, статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №64/2022, рішення Ради суддів України від 24.02.2022 №9, рекомендацій Ради суддів України щодо роботи в умовах воєнного стану від 02.03.2022, рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №23, з метою збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників та відвідувачів суду. У наказі зазначено, що у разі оповіщення сигналу повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, суддям та працівникам суду тимчасово припинити виконання роботи до усунення обставин, які зумовили таку небезпеку.

Також суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

В той же час, згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Після 27 березня 2024 року заяву призначено до розгляду на 28 березня 2024 року на 10:00 год., про що учасники справи були повідомлені повістками-повідомленнями.

Ухвалою суду від 18.03.2024 запропоновано позивачу та третій особі надати пояснення щодо поданої відповідачем заяви з наданням доказів на їх обґрунтування.

27.03.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву Дніпровської міської ради, згідно з якими позивач проти заяви заперечує. Позивач зазначає, що 14.12.2023 про відкриття виконавчого провадження Дніпровській міській раді було встановлено строк 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду. Станом на 26.03.2024 Дніпровська міська рада добровільно не виконала покладений на неї обов`язок та не надала ТОВ «Точка-М» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з клопотанням ТОВ «Точка-М» від 18.08.2021 №36/5131. Описані міською радою у заяві про відстрочення виконанні рішення суду дії, які були вчинені Дніпровською міською радою, свідчать лише про ухилення боржника від виконання судового рішення, та не є підставами для відстрочення виконання рішення суду у цій справі.

Третя особа правом на подання пояснень не скористалась.

28 березня 2024 року розгляд заяви відбувся за участю представників відповідача. Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились. Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви без участі його представника. Третя особи причин неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву про відстрочення виконання рішення суду і просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Стаття 124 Конституції України і стаття 370 КАС України встановлюють, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст.378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення із зазначенням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/ розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у виді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій тощо.

Питання розстрочення або відстрочення рішення суду знаходяться в площині процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, наявність надзвичайних непереборних подій тощо), залежать від предмету спору. В частині правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку про те, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Як указано вище, Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 31.10.2023 у справі №160/6663/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» задовольнив; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 160/6663/23 скасував та прийняв нову постанову про задоволення позову; визнав протиправним та скасував рішення Дніпровської міської ради № 134/33 від 25.01.2023 «Про відмову ТОВ «ТОЧКА-М» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космодромній, 4 Б (Соборний район) по фактичному розміщенню торговельного павільйону», згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 вх. № 36/5131; зобов`язав Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б), згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 вх. № 36/5131; стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6710,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради.

На виконання зазначеної постанови судом був виданий виконавчий лист.

14.12.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №73594642 з примусового виконання виконавчого листа №160/6663/23, виданого 05.12.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Дніпровської міської ради надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б), згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 вх. № 36/5131

У постанові вказано про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 днів.

Постанову про відкриття виконавчого провадження Дніпровська міська рада отримала 26.12.2023, про що свідчить вхідний штамп Дніпровської міської ради на супровідному листі, яким ця постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження.

Відповідач у заяві про відстрочення виконання рішення суду вказує, що звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт нерухомого майна, що на ній розташований, скасування державної реєстрації та припинення права власності (справа №904/6709/23). Провадження у цій справі було відкрито ухвалою суду від 01.01.2024. У разі задоволення вказаної позовної заяви, будуть втрачені підстави для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та Дніпровська міська рада матиме можливість звернутися до суду, що видав виконавчий документ із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч.2 ст.374 КАС України.

Суд відхиляє вказані доводи і зазначає, що питання щодо надання дозволу ТОВ «Точка-М» на розробку проекту землеустрою є спірним з 2021 року, а саме з 18.08.2021, коли ТОВ «Точка-М» звернулось до Дніпровської міської ради з відповідною заявою №36/5131.

У цих правовідносинах адміністративними судами було ухвалено два рішення:

у справі №160/12866/22, яким, зокрема, зобов`язано Дніпровську міську раду () розглянути з дотриманням законодавства України повторно та винести на засідання чергової сесії Дніпровської міської ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця, запросивши на засідання сесії Дніпровської міської ради уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю Точка-М ();

у справі №160/6663/23, яким, з-поміж іншого, зобов`язано Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б), згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 вх. № 36/5131.

Під час розгляду цих справ судами було встановлено, що ТОВ «Точка-М» є власником нерухомого майна, яке розміщене за адресою: м. Дніпро, вулиця Космодромна, буд. 4Б, та складається з: торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею 95,4 кв.м.

Право власності на нерухомість підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна № 3 від 22.06.2021 до статутного капіталу ТОВ «Точка-М», який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2021 (номер запису про право власності: 42691629).

18.08.2021 ТОВ «Точка-М» звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 та, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця.

Отже, вже 18.08.2021 Дніпровській міській раді було відомо про розміщену на спірній земельній ділянці будівлю.

Натомість з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду лише у грудні 2023 року, коли вже стало відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №160/6663/23.

До матеріалів справи відповідачем надано ухвалу від 21.03.2024 у справі №904/6709/23, якою був забезпечений позов, зокрема, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Точка-М» (), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, прийняття рішень та переоформленню документів на торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 м (літера А-1), який складається з: торгового приміщення №1 площею 6,0 м; торгового приміщення №2 площею 6,0 м; торгового приміщення №3 площею 6,0 м; торгового приміщення №4 площею 6,0 м; торгового приміщення №5 площею 18,0 м; торгового приміщення №6 площею 17,7 м; торгового приміщення №7 площею 17,7 м; торгового приміщення №8 площею 18,0 м, розташований за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та земельну ділянку, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомого майна.

У судовому засіданні представники відповідача вказали, що ця ухвала перешкоджає Дніпровській міській раді виконати рішення суду про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Але, суд повторює, що протягом двох років, починаючи з 18.08.2021 Дніпровській міській раді було відомо про розміщену на спірній земельній ділянці будівлю. Проте, Дніпровська міська рада будь-яких дій щодо захисту порушеного, за її доводами, права на земельну ділянку протягом цих двох років не вчиняла, як і не вживала заходів щодо надання дозволу ТОВ «Точка-М» на розроблення проекту землеустрою.

До того ж, у постанові від 31.10.2023 у справі №160/6663/23 Третій апеляційний адміністративний суд звернув увагу, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, є лише першим етапом в процедурі виділення та передачі у власність (користування) земельної ділянки та не означає того, що в подальшому розпорядником земельної ділянки буде прийнято лише позитивне рішення та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Дніпровською міською радою, як боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №160/6663/23, не доведено належними та допустимими доказами наявності конкретних існуючих, об`єктивних, виключних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у справі №160/6663/23 у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

За встановлених обставин та наведених норм чинного законодавства, заява про відстрочення рішення суду є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/6663/23.

Ухвала набирає законної сили 28.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02.04.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна