Справа № 160/4903/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року Справа № 160/4903/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/4903/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
22.02.2024 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- відстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплату судового збору до ухвалення рішення по справі на підставі підпункту «Г» пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір»;
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 22.02.2024 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 26.02.2024 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 26.02.2024 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:
- пенсійної справи позивача;
- заяви позивача про призначення пенсії;
- подання про призначення пенсії;
06.03.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву позивача. Долучені додаткові докази по справі.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 04.04.2024 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року у справі №160/1512/23 вирішено:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській, які полягають у відмові ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу служби в поліції (до вислуги років) у пільговому обчисленні, періоду проходження служби з 23.01.2001 року по 04.03.2004 року та з 03.05.2006 року по 26.07.2011 року, які обраховуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393 (в редакції постанов КМУ №1497 від 16.11.2001 та №1144 від 19.09.2007 року з урахуванням п. 2 постанови КМУ №780 від 20.07.2011 року) «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» один місяць служби за півтора місяці, що оформлені листом №20/4-П-45 від 25.01.2023 року;
- визнати дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протиправними, які полягають у відмові в підготовці та направленні документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області передбачених постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 для вирішення питання про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року ОСОБА_1 , які оформлені листом №20/4-П-45 від 25.01.2023 року;
Згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 року у справі №160/1512/23 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року залишено без змін.
Вказує, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року по справі № 160/1512/23, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області мені ОСОБА_1 зараховано до стажу служби в поліції (до вислуги років) у пільговому обчисленні, період проходження служби з 23.01.2001 року по 04.03.2004 року та з 03.05.2006 року по 26.07.2011 року, які обраховуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393 (в редакції постанов КМУ №1497 від 16.11.2001 та №1144 від 19.09.2007 року з урахуванням п. 2 постанови КМУ №780 від 20.07.2011 року) «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» один місяць служби за півтора місяці та внесено зміни до наказу № 196 о/с від 20.07.2020 року стосовно пільгового обчислення вислуги років та підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи передбачені постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року № 3-1 для вирішення питання про призначення мені ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року, виходячи з вислуги років 24 роки 10 місяців 00 днів.
Вважаючи таке рішення протиправним, позивача звернувся до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що Пенсійним органом було розглянуто подання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.01.2024 року №1647 про призначення колишньому слідчому слідчого відділення П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії.
Відповідач вказує, що згідно з пунктом «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб', звільнених з військової служби , та деяких інших осіб» пенсія за вислугу років призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим Особам, зазначеним у пунктах "б"-"д", "ж" статті 1-2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби з 1 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року і на день звільнення мають вислугу 24 календарних роки та 6 місяців і більше.
Враховуючи викладене, відповідач вказує, що підстави для призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ ОСОБА_1 відсутні.
Відповідач також вказує, про те, що згідно розрахунку вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_1 періоди служби в Національної поліції з 07.11.2015 року по 04.04.2016 року та з 14.11.2018 року по 21.07.2020 року.
ОСОБА_1 звільнений 21 липня 2020 року.
У довідці № 2 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону № 2262-ХІІ зазначено період для обчислення пенсії з 01.12.2018 року по 30.06.2020 року замість - 01.07.2018 року по 30.06.2020 року.
Враховуючи викладене, Головне управління Пенсійного фонду' України в Дніпропетровській області повернуло документи для призначення пенсії ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із проханням надати виправлений документ на ім`я ОСОБА_1 .
Таким чином, зважаючи на всі обставини справи, вважають, що підтверджується факт відсутності правовик підстав для призначення позивачу пенсії за вислугою років відповідно до ст. 12 Закону №2262-ХІІ.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Позивач підполковник поліції, начальник відділу управління (карний розшук) кримінальної поліції ГУНП ОСОБА_1 відповідно до копії витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.04.2016 №79о/с , звільнений зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням), з 04 квітня 2016.
Вислуга років на день звільнення становила 18 років 11 місяців 20 днів.
Відповідно до копії витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.11.2018 №312 о/с ОСОБА_1 призначено переможцем конкурсу з 14 листопада 2018 та прийнято на службу до поліції слідчим слідчого відділення П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції.
З копії витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.07.2020 №196 о/с вбачається, що підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням), з 21 липня 2020 року.
Стаж служби становив 01 рік 08 місяців 07 днів.
Таким чином, на день звільнення загальний стаж служби позивача в поліції в календарному обчисленні становить 20 років 07 місяців 27 днів.
Головним управління Національної поліції в Дніпропетровській області надано довідку від 02.01.2023 №20/4-п-736 про періоди проходження служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України ОСОБА_1 , за якою останній проходив службу на посадах:
14.04.1997-23.07.1997 міліціонер батальйону міліції відділу державної служби охорони при Бабушкінському районному відділі Дніпропетровського міського управління при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області (наказ УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області від 14.04.1997 №14 о/с);
23.07.1997-23.01.2001 інспектор дорожньо-патрульної служби спеціальної роти дорожньо-патрульної служби супроводження при управлінні державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області (наказ УМВС України в Дніпропетровській області (наказ УМВС України в Дніпропетровській області від 22.07.1997 №66 о/с);
23.01.2001 04.03.2004 оперуповноважений відділення боротьби з незаконним обігом наркотиків Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ УМВС України в Дніпропетровській області від 23.1.2001 №5 о/с);
04.03.2004-10.06.2005 інспектор з дізнання Криничанської роти полку дорожньо-патрульної служби управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області (наказ УМВС України в Дніпропетровській області від 04.03.2004 №16 о/с);
10.06.2005 -03.05.2006 старший інспектор дорожньо-патрульної служби «Кобра» державної автомобільної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області (наказ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.06.2005 №119 о/с);
03.05.2006-15.08.2006 старший оперуповноважений відділення боротьби з незаконним обігом наркотиків Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ УМВС України в Дніпропетровській області від 15.05.2006 №80 о/с);
15.08.2006-25.09.2007 старший оперуповноважений відділення оперативно-розшукової роботи при Дніпропетровському міському управлінні Управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ Дніпропетровського міського управління від 17.08.2006 №39 о/с);
25.09.2007 31.08.2008 -оперуповноважений відділу розкриття злочинів, вчинених іноземцями та відносно них управління карного розшуку Управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.09.2007 №172 о/с);
31.08.2008-17.03.2009 оперуповноважений відділу розкриття злочинів, вчинених іноземцями та відносно них управління карного розшуку Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.09.2008 №188 о/с);
17.03.2009-15.03.2011 старший оперуповноважений в особливо-важливих справах відділу розкриття майнових злочинів управління карного розшуку Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.03.2009 №36 о/с);
15.03.2011 10.06.2013 начальник відділення карного розшуку відділу спеціальної міліції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.03.2011 №40 о/с);
10.06.2013 -20.05.2014 начальник сектору карного розшуку відділу спеціальної міліції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.06.2013 №178 дск о/с);
20.05.2014-26.08.2014 старший оперуповноважений оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.05.2014 №133 о/с);
26.08.2014-06.11.2015 начальник оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.08.2014 №325 о/с);
наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 №485 о/с ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за п. 64 «з» у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації);
07.11.2015-04.04.2016 начальник відділу управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 №1 о/с);
наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 04.04.2016 №79 о/с звільнений зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію»;
14.11.2018-21.07.2020 слідчий слідчого відділення П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 12.11.2018 №312 о/с);
наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 20.07.2020 №196 о/с звільнений за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».
11.01.2023 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив зарахувати йому до стажу служби в поліції (до вислуги років) у пільговому обчисленні, періоди проходження служби з 23.01.2001 року по 04.03.2004 року та з 03.05.2006 року по 26.07.2011 року, які обраховуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393 (в редакції постанов КМУ №1497 від 16.11.2001 року та №1144 від 19.09.2007 з урахуванням п. 2 постанови КМУ №780 від 20.07.2011 року) «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» один місяць служби за півтора місяці.
Підготувати та направити документи передбачені постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо призначення пенсії за вислугу років на підставі п «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ОСОБА_1 , виходячи з вислуги років 24 роки 09 місяців 27 днів.
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області листом від 25.01.2023 №20/4-П-45 повідомило позивача, що відповідно до п. «а» ст. 12 Закону №2262-ХІІ, в редакції від 08.07.2011 №3668-VІ, яка була чинна на дати звільнення, пенсія за вислугу років призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах «б», «д», «ж» статті 12 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби з 1 жовтня 2015 року до 30 вересня 2016 року і на день звільнення мають вислугу 22 календарних роки 6 місяців і більше та з 1 жовтня 2019 року по 30 вересня 2022 року і на день звільнення мають вислугу років 24 календарних роки та 6 місяців і більше. Лише у разі наявності зазначеної календарної вислуги років, додатково зараховується вислуга років на пільгових умовах.
Враховуючи викладене та те, що на день звільнення зі служби в поліції, а саме на 4 квітня 2016 року, заявник не мав календарну вислугу років у кількості 22 роки та 6 місяців і більше, та на день звільнення зі служби в поліції, а саме 21 липня 2020 року не мав календарну вислугу років у кількості 24 календарних роки та 6 місяців і більше, правових підстав для зарахування вислуги років на пільгових умовах немає та підстави для надання необхідних документів до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії за вислугу років відсутні.
Дії відповідача позивач вважає протиправними, що спонукало його звернутись з відповідним позовом до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року, яке набрало законної сили, по справі № 160/1512/23, позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (площа Троїцька, буд. 20-А, м. Дніпро, 49101,) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській, які полягають у відмові ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу служби в поліції (до вислуги років) у пільговому обчисленні, періоду проходження служби з 23.01.2001 року по 04.03.2004 року та з 03.05.2006 року по 26.07.2011 року, які обраховуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393 (в редакції постанов КМУ №1497 від 16.11.2001 та №1144 від 19.09.2007 року з урахуванням п. 2 постанови КМУ №780 від 20.07.2011 року) «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» один місяць служби за півтора місяці, що оформлені листом №20/4-П-45 від 25.01.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (площа Троїцька, буд. 20-А, м. Дніпро, 49101, ) вчинити певні дії, а саме зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу служби в поліції (до вислуги років) у пільговому обчисленні, період проходження служби з 23.01.2001 року по 04.03.2004 року та з 03.05.2006 року по 26.07.2011 року, які обраховуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393 (в редакції постанов КМУ №1497 від 16.11.2001 та №1144 від 19.09.2007 року з урахуванням п. 2 постанови КМУ №780 від 20.07.2011 року) «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» один місяць служби за півтора місяці.

Визнано дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протиправними, які полягають у відмові в підготовці та направленні документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області передбачених постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 для вирішення питання про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року ОСОБА_1 , які оформлені листом №20/4-П-45 від 25.01.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (площа Троїцька, буд. 20-А, м. Дніпро, 49101, ) вчинити певні дії, а саме підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи передбачені постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 для вирішення питання про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 року по справі № 160/1512/23 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року було залишено без змін.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року по справі № 160/1512/23, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зараховано до стажу служби в поліції (до вислуги років) у пільговому обчисленні, період проходження служби з 23.01.2001 року по 04.03.2004 року та з 03.05.2006 року по 26.07.2011 року, які обраховуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393 (в редакції постанов КМУ №1497 від 16.11.2001 та №1144 від 19.09.2007 року з урахуванням п. 2 постанови КМУ №780 від 20.07.2011 року) «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» один місяць служби за півтора місяці та внесено зміни до наказу № 196 о/с від 20.07.2020 року стосовно пільгового обчислення вислуги років та підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи передбачені постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року № 3-1 для вирішення питання про призначення мені ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року, виходячи з вислуги років 24 роки 10 місяців 00 днів (наказ від 20.11.2023 року за №826 ос).

Отже, згідно матеріалів справи, Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було отримано подання від 29.01.2024 року № 1647 із Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі пункту «а» ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ).

За результатами розгляду наданих документів, Пенсійним органом було прийнято рішення № від 06.02.2024 року, яким позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років мотивуючі відсутністю у позивача права на призначення пенсії за вислугу років.

У спірному рішенні Пенсійний орган зазначив про те, що за даними подання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення пенсії за вислугу років від 29.01.2024 № 1647 ОСОБА_1 звільнений зі служби 21 липня 2020 року, час служби в календарному обчисленні складає 20 років 07 місяців 29 днів, але відповідно до норм Закону для призначення пенсії необхідна календарна вислуга років 24 календарних роки та 6 місяців і більше.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов до висновку, що підстави для призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ ОСОБА_1 - відсутні.

Позивач вважає протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні йому пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Отже, спір між сторонами виник з підстав протиправної відмови у призначенні пенсії.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Верховний Суд у справі № 160/3301/20 зазначив, що моментом виникнення у позивача права на пенсію за вислугою років є дата звільнення зі служби, а тому до спірних правовідносин належить застосовувати умови призначення пенсій за вислугу років, які діяли на момент звільнення позивача зі служби в поліції.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону № 2262-ХІІ пенсія за вислугу років призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах «б» - «д», «ж» статті 1 - 2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби з 1 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року і на день звільнення мають вислугу 24 календарних роки та 6 місяців і більше.

До календарної вислуги років зараховується також період, зазначений у частині другій статті 17 цього Закону.

Статтями 17 та 17-1 Закону №2262-ХІІ визначено види служби та періоди часу, які зараховуються до вислуги років для призначення пенсії, порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, зокрема, служба в органах внутрішніх справ з дня призначення на відповідну посаду.

До вислуги років поліцейським до вступу на службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, при призначенні пенсії на умовах цього Закону додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

При призначенні пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, враховуються тільки повні роки вислуги років або страхового стажу без округлення фактичного розміру вислуги років чи страхового стажу в бік збільшення.

Вислуга років для призначення пенсії у разі поновлення виплати пенсії після перерви в її одержанні, яка була раніше обчислена особі, яка має право на пенсію за цим Законом, відповідно до законодавства, яке діяло на день попереднього звільнення цієї особи зі служби, перегляду не підлягає.

Правовою підставою для набуття особою, яка проходила службу, зокрема в органах внутрішніх справ та Національної поліції права на призначення пенсії за вислугою років є наявність в неї відповідного стажу роботи, набутого та розрахованого у відповідності до норм законодавства, що регулюють засади трудової діяльності зазначеної категорії осіб та їх соціального забезпечення.

При цьому, законодавством регламентовано пільгове обчислення стажу осіб, які проходять службу в органах внутрішніх справ та в органах Національної поліції, що є гарантією їх прав на пільгове пенсійне забезпечення.

Врахування лише календарної вислуги, а не її загальної тривалості у пільговому (кратному) обрахуванні для призначення пенсії за вислугу років суперечить ст. 17-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. №393, а головне, порушує встановлені гарантії їх прав на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Дослідивши докази по справі, згідно довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 20/4-П-763 від 02.01.2023 року (копію додаю) позивач проходив службу на посадах:

14.04.1997-23.07.1997 міліціонер батальйону міліції відділу державної служби охорони при Бабушкінському районному відділі Дніпропетровського міського управління при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області (наказ УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області від 14.04.1997 №14 о/с);

23.07.1997-23.01.2001 інспектор дорожньо-патрульної служби спеціальної роти дорожньо-патрульної служби супроводження при управлінні державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області (наказ УМВС України в Дніпропетровській області (наказ УМВС України в Дніпропетровській області від 22.07.1997 №66 о/с);

23.01.2001 04.03.2004 оперуповноважений відділення боротьби з незаконним обігом наркотиків Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ УМВС України в Дніпропетровській області від 23.1.2001 №5 о/с);

04.03.2004-10.06.2005 інспектор з дізнання Криничанської роти полку дорожньо-патрульної служби управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області (наказ УМВС України в Дніпропетровській області від 04.03.2004 №16 о/с);

10.06.2005 -03.05.2006 старший інспектор дорожньо-патрульної служби «Кобра» державної автомобільної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області (наказ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.06.2005 №119 о/с);

03.05.2006-15.08.2006 старший оперуповноважений відділення боротьби з незаконним обігом наркотиків Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ УМВС України в Дніпропетровській області від 15.05.2006 №80 о/с);

15.08.2006-25.09.2007 старший оперуповноважений відділення оперативно-розшукової роботи при Дніпропетровському міському управлінні Управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ Дніпропетровського міського управління від 17.08.2006 №39 о/с);

25.09.2007 31.08.2008 -оперуповноважений відділу розкриття злочинів, вчинених іноземцями та відносно них управління карного розшуку Управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.09.2007 №172 о/с);

31.08.2008-17.03.2009 оперуповноважений відділу розкриття злочинів, вчинених іноземцями та відносно них управління карного розшуку Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.09.2008 №188 о/с);

17.03.2009-15.03.2011 старший оперуповноважений в особливо-важливих справах відділу розкриття майнових злочинів управління карного розшуку Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.03.2009 №36 о/с);

15.03.2011 10.06.2013 начальник відділення карного розшуку відділу спеціальної міліції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.03.2011 №40 о/с);

10.06.2013 -20.05.2014 начальник сектору карного розшуку відділу спеціальної міліції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.06.2013 №178 дск о/с);

20.05.2014-26.08.2014 старший оперуповноважений оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.05.2014 №133 о/с);

26.08.2014-06.11.2015 начальник оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.08.2014 №325 о/с);

наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 №485 о/с ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за п. 64 «з» у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації);

07.11.2015-04.04.2016 начальник відділу управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 №1 о/с);

наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 04.04.2016 №79 о/с звільнений зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію»;

14.11.2018-21.07.2020 слідчий слідчого відділення П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 12.11.2018 №312 о/с);

наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 20.07.2020 №196 о/с звільнений за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року, яке набрало законної сили, по справі № 160/1512/23, позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (площа Троїцька, буд. 20-А, м. Дніпро, 49101,) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській, які полягають у відмові ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу служби в поліції (до вислуги років) у пільговому обчисленні, періоду проходження служби з 23.01.2001 року по 04.03.2004 року та з 03.05.2006 року по 26.07.2011 року, які обраховуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393 (в редакції постанов КМУ №1497 від 16.11.2001 та №1144 від 19.09.2007 року з урахуванням п. 2 постанови КМУ №780 від 20.07.2011 року) «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» один місяць служби за півтора місяці, що оформлені листом №20/4-П-45 від 25.01.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (площа Троїцька, буд. 20-А, м. Дніпро, 49101, ) вчинити певні дії, а саме зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу служби в поліції (до вислуги років) у пільговому обчисленні, період проходження служби з 23.01.2001 року по 04.03.2004 року та з 03.05.2006 року по 26.07.2011 року, які обраховуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393 (в редакції постанов КМУ №1497 від 16.11.2001 та №1144 від 19.09.2007 року з урахуванням п. 2 постанови КМУ №780 від 20.07.2011 року) «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» один місяць служби за півтора місяці.

Визнано дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протиправними, які полягають у відмові в підготовці та направленні документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області передбачених постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 для вирішення питання про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року ОСОБА_1 , які оформлені листом №20/4-П-45 від 25.01.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (площа Троїцька, буд. 20-А, м. Дніпро, 49101, ) вчинити певні дії, а саме підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи передбачені постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 для вирішення питання про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 року по справі № 160/1512/23 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року було залишено без змін.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року по справі № 160/1512/23 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було направлено подання та матеріали для вирішення питання щодо призначення мені пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року.

Так, згідно матеріалів справи, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року по справі № 160/1512/23, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зараховано до стажу служби в поліції (до вислуги років) у пільговому обчисленні, період проходження служби з 23.01.2001 року по 04.03.2004 року та з 03.05.2006 року по 26.07.2011 року, які обраховуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393 (в редакції постанов КМУ №1497 від 16.11.2001 та №1144 від 19.09.2007 року з урахуванням п. 2 постанови КМУ №780 від 20.07.2011 року) «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» один місяць служби за півтора місяці та внесено зміни до наказу № 196 о/с від 20.07.2020 року стосовно пільгового обчислення вислуги років та підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи передбачені постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року № 3-1 для вирішення питання про призначення мені ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року, виходячи з вислуги років 24 роки 10 місяців 00 днів.

Вислуга років позивачу у розмірі 24 роки 10 місяців 00 днів, визначено також у наказі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.11.2023 року за №826 о/с.

Отже, згідно долучених до матеріалів справи доказів, а також направленого подання до Пенсійного органу подання, шо також не спростовано відповідачем, з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року по справі №160/1512/23, вислуга років позивача для призначення пенсії становить 24 роки 10 місяців 00 днів.

Таким чином, суд доходить висновку про відповідачем протиправно відмовлено позивачу у призначення пенсії через відсутність у нього необхідної календарної вислуги років не менше 24 календарних років 6 місяців та більше.

За таких обставин, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за вислугу років, відповідач діяв протиправно.

При цьому, права позивача порушені саме рішенням про відмову у призначенні пенсії від 06.02.2024 року за №.

Слід вказати, що за змістом положення частин першої, другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № від 06.02.2024 року, що полягає у відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання призначити та виплачувати пенсію, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень частини першої статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4 частини другої статті 245 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Нормами частини другої статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується наслідків розгляду відповідачем подання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.01.2024 року№ 1647 про призначення колишньому слідчому слідчого відділення П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у вигляді рішення від 06.02.2024 року №, яке скасовано судом як протиправне.

При цьому, судом зроблено висновок про наявність у позивача права на призначення пенсії за вислугу років із зарахуванням на пільгових умовах її вислуги років.

Суд зазначає, Пенсійний фонд України має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

З огляду на викладене, з урахуванням дискреції Пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, суд з метою належного та ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути документи та подання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.01.2024 № 1647 про призначення колишньому слідчому слідчого відділення П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Висновки суду, викладені в мотивувальній частині рішення, є в однаковій мірі обов`язковими для врахування суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень на виконання рішення суду, як і висновки, визначені в резолютивній частині рішення. Суд зауважує, що при визначенні меж встановлених зобов`язань необхідно враховувати як резолютивну, так і мотивувальну частини судового рішення.

Слід вказати, що відповідачем не було доведено правомірності своїх дій (рішення) у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ухвалюючи це судове рішення, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані та доведені позовні вимоги у вказаній вище частині.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, про таке.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 133 КАС України передбачено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви, судовий збір у розмірі 726,72 грн. підлягає стягненню на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Втім, з огляду на те, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з позивача суму судового збору у розмірі 242,24 грн. на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № від 06.02.2024 року, що полягає у відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути документи та подання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.01.2024 року № 1647 про призначення колишньому слідчому слідчого відділення П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 726,72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 242,24 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 04.04.2024 року.

Суддя В.В. Ільков