Справа № 160/1216/23
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2024 рокуСправа №160/1216/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) заяву Міністерства внутрішніх справ України про виконання вимог ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року в адміністративній справі № 160/1216/23 скасоване, позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року та 01 лютого 2022 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №160/1216/23 відповідач склав довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року від 11.07.2023 року №49/8578, в якій навпроти відомостей про надбавку за особливості проходження служби та премії встановлений показник "0%".

Не погодившись із таким показником позивач звернувся із заявою в порядку виконання судового рішення (383 КАС України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року заяву задоволено, визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, вчинені на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №160/1216/23; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню щодо не виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №160/1216/23, а саме: надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, із зазначенням надбавки за вислугу років 50%, а також відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби 50%; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20%; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 7%; премія 50 %, для перерахунку з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року та 01 лютого 2022 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; установлено Міністерству внутрішніх справ України 15-денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття зазначених в цій ухвалі заходів.

На виконання вимог ухвали суду від 17 жовтня 2023 року №160/1216/23 відповідач склав довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року від 25.10.2023 року №49/8820, із зазначенням надбавки за вислугу років 50%, а також відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби 50%; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20%; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 7%; премія 50 %.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року в справі №160/1216/23 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року в справі № 160/1216/23 змінено.

В абзаці третьому резолютивної частини ухвали словосполучення «із зазначенням надбавки за вислугу років 50%, а також відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби 50 %; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20 %; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 7%; премія 50%» замінено словосполученням «із зазначенням розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії».

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року в справі №160/1216/23 відповідач склав довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року від 19.12.2023 року №49/8939, в якій знову ж таки, навпроти відомостей про надбавку за особливості проходження служби та премії встановлений показник "0%".

Вважаючи такі дії відповідача в частині встановлення в довідці від 19.12.2023 року №49/8939 надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0% та премії у розмірі 0% протипрвними, позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Розглядаючи вказану заяву суд виходить із того, що відповідно дост.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Вгитагезси V. Котапіа» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «КуаЬукН V. Киззіа» («Рябих проти Росії»), зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Відповідно до ч.1, 4, 5, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи положення статті 383 КАС України, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 у справі №2804/2076/17 постановлено, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Суд зазначає, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Тобто набуте право не може бути скасоване чи звужене (правові позиції Конституційного Суду України в таких рішеннях: від 22.09.2005 № 5-рп/2005, від 29.06.2010 №17-рп/2010, від 22.12.2010 №23-рп/2010, від 11.10.2011 №10-рп/2011).

Так, як уже попередньо зазначено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року серед іншого зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №160/1216/23 відповідач склав довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року від 11.07.2023 року №49/8578, в якій навпроти відомостей про надбавку за особливості проходження служби та премії встановлений показник "0%"., що врешті й обумовило звернення позивача у порядку виконання судового рішення відповідно до вимог статті 383 КАС України.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року заяву задоволено, визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, вчинені на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №160/1216/23; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню щодо не виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №160/1216/23, а саме: надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, із зазначенням надбавки за вислугу років 50%, а також відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби 50%; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20%; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 7%; премія 50 %, для перерахунку з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року та 01 лютого 2022 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; установлено Міністерству внутрішніх справ України 15-денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття зазначених в цій ухвалі заходів.

На виконання вимог ухвали суду від 17 жовтня 2023 року №160/1216/23 відповідач склав довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року від 25.10.2023 року №49/8820, із зазначенням надбавки за вислугу років 50%, а також відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби 50%; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20%; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 7%; премія 50 %.

Одночасно з цим, відповідач звернувся із апеляційною скаргою на цю ухвалу суду та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року в справі №160/1216/23 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року в справі № 160/1216/23 змінено.

В абзаці третьому резолютивної частини ухвали словосполучення «із зазначенням надбавки за вислугу років 50%, а також відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби 50 %; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20 %; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 7%; премія 50%» замінено словосполученням «із зазначенням розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії».

Тобто, Колегія суддів погодила висновок суду першої інстанції про протиправність дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №160/1216/23.

При цьому, колегія суддів зазначила, що відповідач був зобов`язаний в довідці від 11.07.2023 року №49/8578 обов`язково вказати розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, до яких відноситься надбавка за особливості проходження служби, та премії.

Разом з цим, колегія суддів не погодила висновок суду щодо способу усунення порушення в частині зобов`язання зазначити в цій довідці конкретні показники додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно, відповідач мав зазначити в довідці показники додаткових видів грошового забезпечення й премії не у спосіб, визначений ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року, а в спосіб, який би відповідав меті запровадження спірного процесуального правового інституту та нормам, які регулювали спірні правовідносини в частині зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення позивача у 2020-2022 роках цих показників, тобто у спосіб, який би свідчив про належне виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №160/1216/23.

Натомість відповідачем надіслано на адресу суду довідку від 19.12.2023 року №49/8939, в якій знову ж таки, встановлено надбавку за особливості проходження служби у розмірі 0% та премію у розмірі 0% та такі дії відповідача вже визнавалися протиправними ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року в справі № 160/1216/23, яка в цій частині залишена без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року в справі №160/1216/23.

Звідси виникає питання, яким же чином відповідач усунув допущенні порушення при виконанні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №160/1216/23, адже надана ним довідка від 19.12.2023 року №49/8939 повертає позивача у ідентичне правове становище, яке мало місце до звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, тобто повністю відтворює ті самі показники, які встановлені в довідці від 11.07.2023 року №49/8578.

Наведене свідчить на користь висновку про те, що відповідач повторно допускає протиправні дії під час виконання судового рішення, а саме, спочатку на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №160/1216/23, а потім на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року в справі №160/1216/23.

При цьому, суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на примітки зазначені в довідці від 19.12.2023 року №49/8939 із приводу відсутності відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, адже ці посилання спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: інформаційними довідками (а.с.205-207), які свідчать про протилежне.

Про протележне навіть свідчить те, що навпроти надбавки за службу в умовах режимних обмежень та за класну кваліфікацію як і у довідці від 19.12.2023 року №49/8939 так і в довідці від 11.07.2023 року №49/8578 зазначені показники 20 % та 7% відповідно та у цій частині позивач дії відповідача не вважає протиправними.

За таких обставин, суд знаходить обрагрунтованою заяву позивача, яка підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України, вчинені на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №160/1216/23 та на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року в справі №160/1216/23 в частині встановлення в довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0% та премії у розмірі 0%.

Обираючи спосіб усунення порушення суд приймає до уваги висновки, викладені в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року в справі №160/1216/23 та не зобов`язує відповідача встановлювати в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року (із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року) конкретні показники щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, до яких відноситься надбавка за особливості проходження служби, та премії.

Однак, в будь-якому випидку, розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, до яких відноситься надбавка за особливості проходження служби, та премії має бути обов`язково встановлені більш ніж "0%".

Дії відповдіача щодо встановлення навпроти надбавки за службу в умовах режимних обмежень та за класну кваліфікацію у рамках цієї заяви позивачем не оспорюються, а тому ці показники мають бути незмінними.

У протилежному випадку, суд буде вимушений постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись ст. 241-246, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, вчинені на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №160/1216/23 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року в справі №160/1216/23, в частині встановлення в довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0% та премії у розмірі 0%.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України остаточно вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №160/1216/23 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року в справі №160/1216/23, а саме: надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, із обов`язковим зазначенням розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії, у тому числі, надбавки за особливості проходження служби, та премії більш ніж "0%", для перерахунку з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року та 01 лютого 2022 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Установити Міністерству внутрішніх справ України 10-денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття зазначених в цій ухвалі заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна