Справа № 308/592/24
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/592/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Кураха Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Курах Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №533605 від 30.12.2023 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30 грудня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Митровка Р.Я. складено відносно ОСОБА_1 постанову БАБ №533605 по справі про адміністративне правопорушення, якою вирішив притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В даній постанові зазначено, що 30.12.2023 року о 22 год. 41 хв., у м. Ужгород по вул. 8-го Березня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A8», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги знаку 5.16 ПДР, проїхав прямо з лівої смуги руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача вважає постанову про притягнення його довірительки до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не прийнято до уваги твердження водія про відсутність порушення ПДР, оскільки ним ніякого порушення у розумінні ст. 122 КУпАП не вчинялося, а інспектором поліції не надано доказів правопорушення.

Враховуючи зазначене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 30.12.2023 року серії БАБ №233605 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із позовними вимогами, представником відповідача було подано відзив на позов, зміст якого зводиться до наступного.

Зазначає, що 30.12.2023 позивача за порушення правил дорожнього руху було зупинено екіпажем патрульної поліції та вказано на причину зупинки. Зауважує, що порушення ПДР позивача зафіксовано на відео реєстратор патрульного авто. Вказує, що позивачеві було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наголошує, що всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши які інспектор прийняв рішення про винесення постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 340 грн.

За такого, просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без його участі.

Представник Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції також не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву про відкладення судового засідання. Враховуючи ту обставину, що представник відповідача неодноразово подавав заяви на відкладення судового засідання, суд, з метою недопущення затягування розгляду справи, зловживання правом на подання заяв про відкладення судових засідань та приймаючи до уваги наявність відзиву відповідача, розглядає таку на підставі наявних матеріалів справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Постановою серії БАБ №533605 від 30.12.2023 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 29.12.2023 року о 22.41 год. в м. Ужгород, по вул. 8-го Березня, 32, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A8», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», а саме проїхав перехрестя з крайньої лівої смуги, чим порушив вимоги п. 8.4г ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.-

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З оглянутого відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, наданого представником відповідача, судом встановлено, що на такому зафіксовано рух автомобіля «Audi A8», номерний знак НОМЕР_1 , який рухається по правій смузі для руху та лівою частиною автомобіля заступає за розділювальну смугу (спочатку переривчасту лінію а потім суцільну), та у такому положенні проїжджає перехрестя.

Суд зауважує, що диспозиція ч. 1 статті 122 КУпАП є бланкетною, а тому в постанові про накладення адміністративного стягнення має бути зазначено, яка норма і який нормативно-правовий акт було порушено кваліфікуючи дії правопорушника за даною статтею, потрібно вказати норму закону, яка була порушена для точної кваліфікації. При складанні постанови вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

Разом з тим, вивчивши зміст постанови серії БАБ №533605 від 30.12.2023 та надані відеодокази, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 міститься ознаки порушення п. 11.10 ПДР, а саме «На дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.». За такого, у згаданій постанові відсутні будь-які дані та докази, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем саме вимог знаку 5.16 ПДР та п. 8.4г ПДР.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки доводам позивача і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу інкримінованого йому порушення ПДР.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №533605 від 30.12.2023 року, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови незаконною.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь позивача.

На підставі ч. 1 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №533605 від 30.12.2023 року, а провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 605,6 (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) гривень.

Повний текст рішення буде складено 03.04.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе