Справа № 500/458/24
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/458/24

26 березня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб`юка П.М.

за участю:

секретаря судового засідання Косюк О.П.

представників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними і скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , в якому просило стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державного бюджету штраф у розмірі 15300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в рамках проведення державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу, службовою особою Управління захисту споживачів Головного управління виявлено та здійснено фотофіксацію розповсюдження зовнішньої реклами знаку для товарів і послуг під якими випускаються алкогольні напої біля входу в магазин "алко КНАЙПА маркет" по вул. Об`їзна, 6а, м. Тернопіль з ознаками порушення вимог ч.2 ст.22 Закону України "Про рекламу", в редакції закону від 02.07.2023, а саме: реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: засобами зовнішньої реклами.

04.08.2023 Головним управлінням направлено лист до Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо надання інформації про суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність за зазначеною адресою.

16.08.2023 Головним управлінням отримано відповідь, що за вказаною адресою видана ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 .

05.09.2023 Головним управлінням надіслано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 вимогу, в порядку частини другої статті 26 Закону № 270/96-ВР, та зобов`язано надати пояснення, документи та іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення.

25.09.2023 відповідач надала Головному управлінню письмові пояснення щодо виявленого порушення в яких зазначила, що даний рекламоносій (бочка із знаком "Jack Daniels") до магазину не відноситься та підприємцем не встановлювалась. Зазначена бочка розміщена на відстані від кіоску, і її встановили торгівельні представники, з якими вона співпрацює.

Однак, інформації про вартість розповсюдженої реклами відповідач не надала, у зв`язку з чим, 25.09.2023 фахівцем Головного управління складено протоколи про наявні ознаки порушення ч.2 ст.22 та ч.2 ст.26 Закону № 270/96-ВР.

Також, 25.09.2023 начальником Головного управління було прийнято рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу щодо рекламодавця реклами, винного у порушенні порядку розповсюдження реклами, за результатами якого прийняті рішення №№ 42, 43, 44, 47, 48, 49 про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 15300,00 грн.

Ухвалою судді від 30.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

15.02.2024 до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечує проти позовних вимог, просить відмовити в їх задоволенні та вказує, що серед представлених знаків товарів та послуг на опорі над входом в магазин "алко КНАЙПА маркет" по вул. Об`їзна, 6а, м.Тернопіль не міститься реклами алкогольної продукції, позаяк бренд "Опілля" згідно класифікатору видів економічної діяльності має право виготовляти та продавати безалкогольні напої, такі як лимонади, солодку воду, мінеральну воду, безалкогольні напої з смаком кави, аналогічно це стосується й бренду "Микулин", який має широкий асортиментний ряд безалкогольних напоїв.

Що стосується марки "Jack Daniel's" зазначає, що дана бочка до магазину не відноситься і нею не встановлювалась. Вона розміщена на відстані від самого кіоску, і її встановлювали торговельні представники, з якими вона співпрацює.

Також зазначає, що ГУ Держпродспоживслужби у Тернопільській області здійснювало перевірку господарської діяльності відповідача за відсутності підстав для її проведення. При цьому позивачем були допущенні порушення закону під час здійснення перевірки та прийняття, за її результатами, оскаржуваних рішень.

Відповідно до пункту 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Натомість, відповідач жодних вимог про усунення порушень законодавства про рекламу відповідачу не направляв.

Окрім того, за результатами перевірки позивачем не було складено та надіслано відповідачу акт перевірки та припис щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки, а протокол, який був складений в процесі здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу, для ознайомлення не надавався.

Вищенаведене, на думку відповідача, вказує на наявність порушення ГУ Держпродспоживслужби у Тернопільській області вимог законодавства та незаконності і неправомірності виставлених штрафних санкцій (арк. справи 91-92).

15.02.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24.10.2023 № 42 на суму 3400,00 грн, №43 на суму 3400,00 грн, №44 на суму 3400,00 грн, № 47 на суму 1700,00 грн, № 48 на суму 1700,00 грн, № 49 на суму 1700,00 грн (арк. справи 99-104).

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби у Тернопільській області встановлено порушення законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, а саме вимог ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу", та:

виявлено розповсюдження зовнішньої реклами (рекламодавець реклами - ФОП ОСОБА_4 ) знаку для товарів і послуг під якими випускаються алкогольні напої на опорі перед входом в магазин "алко КНАЙПА маркет" по вул. Обїзна, 6а, м. Тернопіль (рекламоносій - "Микулин") з порушенням вимог ч.2 ст.22 Закону України "Про рекламу", а саме: реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: засобами зовнішньої реклами;

виявлено розповсюдження зовнішньої реклами (рекламодавець реклами - ФОП ОСОБА_4 ) знаку для товарів і послуг під якими випускаються алкогольні напої на опорі перед входом в магазин "алко КНАЙПА маркет" по вул. Обїзна, 6а, м. Тернопіль (рекламоносій - "Опілля Справжнє живе!") з порушенням вимог ч.2 ст.22 Закону України "Про рекламу", а саме: реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: засобами зовнішньої реклами;

виявлено розповсюдження зовнішньої реклами (рекламодавець реклами - ФОП ОСОБА_4 ) знаку для товарів і послуг під якими випускаються алкогольні напої на опорі перед входом в магазин "алко КНАЙПА маркет" по вул. Обїзна, 6а, м. Тернопіль у вигляді бочки (рекламоносій - "Jack Daniel's") з порушенням вимог ч.2 ст.22 Закону України "Про рекламу", а саме: реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: засобами зовнішньої реклами.

На підставі проколів засідання від 24.10.2023 та матеріалів справи ГУ Держпродспоживслужби у Тернопільській області прийняло рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу:

№42 від 24.10.2023, яким за порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу" відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф у розмірі 3400,00 грн;

№43 від 24.10.2023, яким за порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу" відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладено на підприємство штраф у розмірі 3400,00 грн;

№44 від 24.10.2023, яким за порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу" відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладено на підприємство штраф у розмірі 3400,00 грн;

№47 від 24.10.2023, яким за порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладено на підприємство штраф у розмірі 1700,00 грн;

№48 від 24.10.2023, яким за порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладено на підприємство штраф у розмірі 1700,00 грн;

№49 від 24.10.2023, яким за порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладено на підприємство штраф у розмірі 1700,00 грн.

Однак, позивач за зустрічною позовною заявою не погоджується із вказаними рішеннями та вказує, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України "Про рекламу" поширюється, зокрема, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Відповідно до преамбули Закону України №877-V він визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) та відповідно до ст. 2 його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, предметом правового регулювання Закону України №877-V є відносини у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та його норми не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу, водночас, як Закон України "Про рекламу" не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.

Вказує, що посилання Головного управління Держпроспоживслужби у Тернопільській області на Порядок № 693, як підставу здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу, є помилковим, оскільки такий регулює порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а не відносини у сфері державного нагляду (контролю).

З урахуванням наведеного, на думку позивача за зустрічною позовною заявою, дії відповідача при прийнятті рішень про накладення штрафних санкцій, не відповідають законодавству, оскільки здійснювалися поза межами Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Крім того зазначено, що серед представлених знаків товарів та послуг на опорі над входом в магазин "алко КНАЙПА маркет" по вул. Об`їзна, 6а, м.Тернопіль не міститься реклами алкогольної продукції, позаяк бренд "Опілля" згідно класифікатору видів економічної діяльності має право виготовляти та продавати безалкогольні напої, такі як лимонади, солодку воду, мінеральну воду, безалкогольні напої з смаком кави, аналогічно це стосується бренду "Микулин", який має широкий асортиментний ряд безалкогольних напоїв.

Що стосується марки "Jack Daniel's" зазначає, що дана бочка до магазину не відноситься та ними особисто не встановлювалась. Вона розміщена на відстані від самого кіоску, яку встановлювали торговельні представники, з якими вони співпрацюють.

Ухвалою суду від 22.02.2024 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Об`єднано вимоги зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень з первісним позовом Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій.

Постановлено, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 05.03.2024 о 10:30 год.

29.02.2024 до суду від відповідача за зустрічною позовною заявою представника Головного управління Держпроспоживслужби у Тернопільській області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що спеціалістами Головного управління встановлено порушення ч.2 ст. 22 Закону №270/96-ВР, а саме розповсюдження реклами знаку для товарів і послуг, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: засобами зовнішньої реклами, а не порушення Типових правил про що зазначає Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 .

Зазначає, що позивач по зустрічному позову, а відповідач по первинному позову зробив невірний висновок про те що питання оформлення документів на підставі яких порушується розгляд справи про порушення законодавства про рекламу регулюється Законом № 877-V, а не нормами Закону №270/96-ВР та Порядку №693, оскільки положення щодо регулювання питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу містяться у Законі України "Про рекламу", є спеціальними нормами, та мають застосовуватись пріоритетно порівняно з нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами (арк. справи 110-119).

Ухвалою суду від 05.03.2024, занесеною до протоколу судового засідання №2562045, підготовче засідання відкладено за клопотанням представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

12.03.2024 до суду від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що у статті 8 Закону України від 05.04.2007 року №877-V передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, у тому числі, вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Таким чином, предметом правового регулювання цього Закону є відносини у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Незважаючи на те, що іншими законами та підзаконними актами, врегульовано порядок накладення санкції до суб`єктів цих відносин, саме Законом №877-V підлягає застосуванню як спеціальний під час здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу (арк. справи 144-146).

Ухвалою судді від 13.03.2024, занесеною про проколу судового засідання №2598699, судом закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті, за заявою представників, продовжено слухання справи по суті в тому ж судовому засіданні.

Ухвалою судді від 20.03.2024, занесеною про проколу судового засідання №2598699, розгляд справи відкладено за клопотанням представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

22.03.2024 від представника Головного управління Держпроспоживслужби у Тернопільській області до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що Закон №270/96-ВР не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

При провадженні у справах за ознаками порушення законодавства про рекламу оформляються лише 4 процесуальні документи: протокол про порушення законодавства про рекламу, рішення про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про рекламу (пп. 9, 11 Порядку), протокол засідання (абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону №270/96-ВР ) та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (п. 18 Порядку та абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону), форма якого затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 №24, зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 173/20486 від 03.02.2012.

Виявлення ознак порушення законодавства про рекламу, ані Закон України "Про рекламу", ані інші акти законодавства не пов`язують із обов`язковим проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, в тому числі тих, що регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (арк. справи 164-165).

В судовому засіданні представники Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом) первісний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, а в задоволені зустрічного позову відмовити, з підстав вказаних у поданих процесуальних заявах по суті справи.

В судовому засіданні представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) зустрічний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, а в задоволені первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області відмовити, з підстав вказаних у поданих процесуальних заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 пройшла передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набула правового статусу суб`єкта господарювання у якості фізичної особи - підприємця, зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 . До переліку видів господарської діяльності позивача належить: 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціальних магазинах (основний).

ФОП ОСОБА_4 видано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у тому числі сидром та перрі (без додавання спирту) №2301013, термін дії з 06.06.2023 до 06.06.2024 (арк. справи 41).

В рамках проведення державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу, службовою особою Управління захисту споживачів Головного управління виявлено та здійснено фотофіксацію розповсюдження зовнішньої реклами (рекламодавець реклами - ФОП ОСОБА_4 ) знаку для товарів і послуг під якими випускаються алкогольні напої біля входу в магазин "алко КНАЙПА маркет" по вул. Об`їзна, 6а, м. Тернопіль з ознаками порушення вимог ч.2 ст.22 Закону України "Про рекламу", в редакції закону від 02.07.2023, а саме реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: засобами зовнішньої реклами.

04.08.2023 Головним управлінням направлено лист до Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо надання інформації про суб`єкта господарювання який здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 (арк. справи 43).

На виконання вказаного листа 16.08.2023 Головне управління ДПС у Тернопільській області надало відповідь, що за вищевказаною адресою видавалась ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2301013, термін дії з 06.06.2023 по 06.06.2024 ФОП ОСОБА_4 (арк. справи 44).

28.08.2023 службовою особою Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами складено протоколи №№42-44 стосовно виявлення розповсюдження зовнішньої реклами (рекламодавець реклами - ФОП ОСОБА_4 ) знаку для товарів і послуг під якими випускаються алкогольні напої біля входу в магазин "алко КНАЙПА маркет" по вул. Об`їзна, 6а, м. Тернопіль (рекламоносій - "Микулин"/"Опілля"/"Jack Daniels") з ознаками порушення вимог ч.2 ст.22 Закону України "Про рекламу", в редакції закону від 02.07.2023, а саме реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: засобами зовнішньої реклами.

05.09.2023 Головним управлінням надіслано ФОП ОСОБА_4 вимогу, якою зобов`язано надати пояснення щодо виявленого порушення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу) рекламодавця та розповсюджувача, затверджений макет розповсюдженої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір із рекламодавцем реклами та/або виробником реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, акт виконаних робіт, квитанцію про сплату, тощо), копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення (арк. справи 45).

25.09.2023 до Головного управління надійшли письмові пояснення ФОП ОСОБА_4 у яких остання зазначила, що серед представлених знаків товарів та послуг на опорі над входом в магазин "алко КНАЙПА маркет" по вулю Об`їзна, 6а, м.Тернопіль не міститься реклами алкогольної продукції, позаяк бренд "Опілля" згідно класифікатору видів економічної діяльності має право виготовляти та продавати безалкогольні напої, такі як лимонади, солодку воду, мінеральну воду, безалкогольні напої з смаком кави, аналогічно це стосується бренду "Микулин", який має широкий асортиментний ряд безалкогольних напоїв.

Що стосується марки "Jack Daniel's" зазначила, що дана бочка до магазину не відноситься та ними не встановлювалась. Вона розміщена на відстані від самого кіоску, яку встановлювали торговельні представники, з якими вони співпрацюють (арк. справи 62).

25.09.2023 службовою особою Головного управління складено протоколи №№ 47-49 про наявні ознаки порушення ч.2 ст.26 Закону № 270/96-ВР, а саме: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами (арк. справи 53-55).

Також, 25.09.2023, на підставі протоколів №№ 42-44, начальником Головного управління було прийнято рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу №№ 42-44 щодо рекламодавця реклами, винного у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно (арк. справи 56-58).

Крім того, 28.09.2023, на підставі протоколів №№ 47-49, начальником Головного управління було прийнято рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу №№ 47-49 щодо рекламодавця реклами за порушення ч.2 ст.26 Закону України (неподання інформації щодо вартості розповсюдженої зовнішньої реклами знаку для товарів і послуг під якими випускаються алкогольні напої на фасаді магазину "алко КНАЙПА маркет" по вул.Об`їзна, 6а, м.Тернопіль, рекламоносій - "Микулин"/"Опілля"/"Jack Daniels") (арк. справи 59-61).

Листом від 28.09.2023 Головне управління повідомило ФОП ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справ про порушення вимог законодавства України про рекламу (арк. справи 64).

Як слідує зі змісту проколів від 24.10.2023 (арк. справи 69-76) за результатами розгляду справи встановлено розповсюдження зовнішньої реклами (рекламодавець реклами - ФОП ОСОБА_4 ) знаку для товарів і послуг під якими випускаються алкогольні напої на опорі перед входом в магазин "алко КНАЙПА маркет" по вул. Обїзна, 6а, м. Тернопіль (рекламоносій - "Микулин"/"Опілля"/"Jack Daniels" та порушення ч.2 ст. 22 та ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу".

Тому, на підставі матеріалів справи та протоколів засідання від 24.10.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Тернопільській області 24.10.2023, за порушення ч.2 ст. 22 Закону України "Про рекламу" прийняті рішення про накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу за порушення законодавства про рекламу №№ 42-44 у розмірі 3400,00 грн та за порушення ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" прийняті рішення про накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу за порушення законодавства про рекламу №№ 47-49 у розмірі 1700,00 грн (арк. справи 77-83).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Насамперед суд зазначає, що в обґрунтованість та законність рішень від 24.10.2023 №№ 42-44, 47-79 Головне управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області вказує на те, що Закон України "Про рекламу" не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, а визначає засади рекламної діяльності, а саме, відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами. Натомість, норми Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюються на здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері реклами.

Проте, згідно з позицією фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , правовідносини в сфері контролю за дотриманням законодавства про рекламу врегульовані, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Водночас, Закон України "Про рекламу" не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз.6 ч.4 ст.4 Закону № 877-V спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю) встановлюються виключно законами.

Згідно абз.7 ч.4 ст. 4 Закону № 877-V санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа встановлюються виключно законами.

Законом України "Про рекламу" визначено особливості здійснення контролю за дотриманням законодавства України про рекламу.

У ст.26 зазначеного Закону передбачено особливості контролю за дотриманням законодавства про рекламу, органи, що здійснюють такий контроль в межах своїх повноважень.

Приписами ст.27 Закону України "Про рекламу" визначено відповідальність за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу. Однак, зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 є підзаконним нормативно-правовим актом, отже нею не може встановлюватись порядок, спосіб та форма здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю), санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

У той же час, Закон України "Про рекламу" не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, регулює порядок накладення штрафів, однак не є законом і не стосується відносини у сфері державного нагляду (контролю).

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також у цій статті визначаються сфери, на які дія цього Закону не поширюється. Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу не входить до сфер, на які не поширюється дія Закону № 877-V. Отже, дія цього Закону поширюється на здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу.

Таким чином, контроль за дотриманням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), і при проведенні заходів контролю за дотриманням законодавства України про рекламу контролюючі органи мають дотримуватись вимог Закону № 877-V, дія яких поширюється на проведення таких заходів.

Так, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постанові Верховного Суду у складі колеги суддів Касаційного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі № 826/24133/15, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 810/3148/17, постанові Верховного Суду у складі колеги суддів Касаційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 826/9936/17, на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення статті 22 Закону України "Про рекламу" поширюється, зокрема, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V. Верховний Суд звернув увагу, що норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу. Водночас, Закон України "Про рекламу" не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом (п. 4 ст. 1 Закону № 877-V). Верховний Суд погодився із доводами про те, що діяльність з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону № 877-V.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що при проведенні заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу, Головне управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області зобов`язане дотримуватись вимог до проведення таких заходів і порядку, встановлених Законом № 877-V, а саме:

видати наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V);

на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформити посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке має бути підписане керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчене печаткою. Посвідчення (направлення) повинно містити передбачену Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" інформацію, в тому числі, підстави для здійснення заходу (ч.2, 3 ст. 7 Закону №877-V). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу (ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V);

перед початком здійснення заходу пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V).

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V як плановий, так і позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

За результатами здійснення заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (ч. 6 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V).

При цьому, при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів(ч.15 ст. 4 Закону № 877-V); підписати акт в останній день перевірки у двох примірниках та вручити один примірник акта керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання (ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V); якщо в ході проведення заходу було виявлено порушення вимог законодавства про рекламу - скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під чає здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).

Суд звертає увагу на те, що у постанові від 04.10.2022 у справі №420/1842/21 Верховним Судом зроблено такий висновок щодо застосування норм ст.4, 7 та 10 Закону №887-V:

Положення ч.11 ст.4 Закону №887-V про те, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способом, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.

При цьому, посадові особи контролюючого органу можуть у межах, визначених законодавством, здійснювати фіксацію вчинених власних дій, що спрямовані на забезпечення безумовного виконання, зокрема, положень ст.4, 7 та 10 Закону №887-V щодо вручення направлення на проведення перевірки, службового посвідчення суб`єкта перевірки, вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки, а перешкоджання з боку посадових осіб суб`єкта господарювання у реалізації цих обов`язків, які унеможливлюють проведення планового або позапланового заходу із дотриманням встановленого порядку, можуть кваліфікуватися як недопуск до проведення перевірки.

У будь-якому випадку рішення, що приймаються суб`єктом владних повноважень, або дії, які вживаються у процесі реалізації своєї компетенції, можуть вважатися правомірним лише за умови, що вони відповідають всім критеріям, які визначені ч.2 ст.2 КАС України. Це, зокрема, означає, що контролюючий суб`єкт може довести в адміністративному суді те, що його рішення (дії) прийнято (вчинено) добросовісно та розсудливо, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У свою чергу, суди не повинні допускати надмірного формалізму при наданні правової оцінки правомірності прийнятих рішень або вчинених дій (бездіяльності) суб`єктів владних повноважень під час проведення планових чи позапланових заходів, та враховувати явно недобросовісну поведінки суб`єкта господарювання, яка унеможливила дотримання встановленого порядку здійснення перевірки.

В даному випадку спірні рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу на підставі Закону України "Про рекламу", Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, прийняті без дотримання вимог, встановлених Законом №877-V, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області не спростовано.

При цьому, суд має на увазі, що Закон України "Про рекламу" та Порядок №693 повинен бути застосований при проведенні такого виду заходу контролю і визначає певні особливості здійснення провадження у у справа про порушення законодавства про рекламу, однак, сам захід контролю повинен здійснюватись з дотримання вимог, встановлених Законом №877-V (видання наказу на перевірку, направлень, повідомлення суб`єкта контролю, участь суб`єкта при проведенні заходу, складання акту, тощо), чого не було здійснено контролюючим органом.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації з 24 лютого 2022 року 5:30 год. в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Пункт 2 зазначеної Постанови передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Пунктом 5 цієї Постанови врегульовано припинити проведення планових та позапланових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 734 (Офіційний вісник України, 2019 р., № 66, ст. 2294), і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 80, ст. 2678).

Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області упродовж періоду дії в Україні воєнного стану може проводити лише позапланові заходи державного нагляду/контролю за дотриманням законодавства України про рекламу за умови наявності та на підставі відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Суду не надано доказів на підтвердження наявності відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Вищенаведене у сукупності свідчить про те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області допустило суттєві процедурні порушення під час здійснення заходу державного контролю, які не можна вважати формальними.

Законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб`єктами публічного права має на меті створення гарантій для суб`єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають. Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб`єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.

Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 25.03.2020 у справі № 805/4508/16-а, від 19.05.2021 у справі №210/5129/17, від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та від 05.07.2022 у справі № 522/3740/20.

Суд вважає, що кумулятивний ефект допущених відповідачем порушень за встановлених судом фактичних обставин справи дозволяє стверджувати, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень містить ознаки неправомірного рішення.

Встановлення протиправності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вимог законодавства про рекламу з суттєвими порушеннями Закону №877-V, призводить до протиправності висновків та рішень прийнятих внаслідок такого заходу, що є самостійною підставою для скасування спірних рішень.

У зв`язку з цим, у суду немає підстав для аналізу правомірності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень, так як останні вважаються протиправними в силу наведених вище обставин.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на правову позицію Вищого адміністративного суду від 24.01.2012 у справі №К/9991/36149/11 та від 22.09.2016 по справі №К/800/18575/15, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Щодо посилання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на правову позицію висловлену в постанові Великої палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №916/214/20, та Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №521/7546/17, то суд зауважує, що у даному випадку справи не є подібними за суб`єктним складом та предметом позову.

Щодо посилання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на правову позицію висловлену у постановах Верховного Суду: від 28.11.2023 у справі №160/3479/22, то суд зауважує, що остання стосується права Держпродспоживслужби на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу; від 14.07.2020 у справі №808/353/17 стосується підстав для скасування результатів перевірки через технічну помилку; від 05.06.2019 у справі №812/1234/18, від 23.12.2022 у справі №640/19933/21, від 01.05.2023 у справі №520/17777/21 стосується юрисдикції спорів щодо примусового стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Крім цього, під час розгляду вищенаведених справ судами не надавалася оцінка правомірності прийнятих рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а тому, вказані висновки не є релевантними до спірних правовідносин.

Посилання представників Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на зміни в законодавстві щодо контролю суд також не приймає, оскільки такі зміни не стосуються та не спростовують висновків Верховного Суду, які взяті судом до уваги при вирішенні даної справи, щодо поширення на вказані правовідносини Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24.10.2023 №№42, 43, 44, 47, 48, 49.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області не надало суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довело правомірності оскаржуваних рішень.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24.10.2023 №№42, 43, 44, 47, 48, 49 та, як наслідок, про необхідність відмови у задоволені позову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафу у розмірі 15300,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24.10.2023 №№42, 43, 44, 47, 48, 49.

Стягнути в користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області судовий збір сплачений за подання зустрічного позову в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) коп.

Відмовити у задоволенні первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління Держспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46006, );

відповідач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.