Справа № 274/504/24
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/504/24 Провадження № 2-а/0274/15/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
05.04.24 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1
до1) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Мельнічук Ю.В., 2) інспектора сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Левчука Віталія Григоровича, 3) інспектора сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Павлюка Андрія Миколайовича
проскасування постанов,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить:
визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА № 322785 від 23.12.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова-1), винесену інспектором сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 (далі Інспектор СРПП-1), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА № 322761 від 23.12.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова-2), винесену інспектором сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 (далі Інспектор СРПП-2), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позов обґрунтований тим, що Постанова-1 та Постанова-2 є необґрунтованими, винесеними з порушення вимог законодавства України, дані цих постанов не підтверджені належними та допустимими доказами.
Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Постанова-1 та Постанова-2 є законними, ОСОБА_1 допустив порушення, які вказані у цих постановах, що підтверджується відеодоказами (відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського). ОСОБА_1 не подав будь-яких доказів, які б вказували на неправомірність дій Інспектора СРПП-1 та Інспектора СРПП-2 при винесенні оскаржуваних постанов.
Інспектор СРПП-1 та Інспектор СРПП-2 своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомили.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови-1, 23.12.2023 р о 19:20, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-11030845, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Каштанова в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1 , не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не мав при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив підпункти "б" та "ґ" пункту 2.1, підпункт "в" пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Також у Постанові вказано, що до неї додаються матеріали дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з Постановою-2 23.12.2023 р о 19:20, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-11030845, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Каштанова, 38, в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом, чим порушив підпункт "а" пункту 2.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.
Також у Постанові вказано, що до неї додається відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 9.
Цей відеозапис міститься на DVD-диску, доданому Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області до відзиву, з нього вбачається, що, зокрема, 23.12.2923 р. о 19:34 екіпаж поліції на службовому автомобілі прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці пригоди знаходився транспортний засіб ЗАЗ-11030845, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який врізався у паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ., у якому проживає ОСОБА_4 . На місці пригоди перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , другий на початку намагався домовитися з першою, але у подальшому повідомляв працівникам поліції, що він не водій. ОСОБА_4 впевнено проти цього заперечувала та повідомляла, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.
Також Суд наголошує, що ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів, які б вказували, що він не вчиняв дій, про які йдеться у Постанові-1 та Постанові-2, зокрема, що він взагалі має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Додатково Суд, керуючись частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи) вказує, що з Єдиного державного реєстру судових рішень (у режимі повного доступу) вбачається, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2024 р. у справі № 274/9284/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2023 о 19:20 в смт. Гришківці Бердичівського району, по вул. Каштановій, 38, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11030845 д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, по ходу руху автомобіля, та здійснив зіткнення з парканом будинку АДРЕСА_1 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
З урахуванням наведеного Суд приходить до висновку, що 23.12.2023 р о 19:20, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-11030845, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Каштанова, 38, в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, не мав при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів., реєстраційний документ на транспортний засіб та не мав права керування таким транспортним засобом.
Підпунктами "а", "б" та "ґ" пункту 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином ОСОБА_1 було порушено підпункти "а", "б" та "ґ" пункту 2.1 ПДР та вчинено адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою та другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також Суд зазначає, що не приймає до уваги відповідь на відзив, поданий ОСОБА_1 , та додані до нього докази, так як справа, яка розглядається, є справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості її розгляду визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно ж до частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 277, 280 283-1, 285 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Згідно з частиною другою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Тобто у справі, яка розглядається, подання відповіді на відзив не передбачено, а докази повинні були бути подані разом з поданням позовної заяви.
Частиною першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з наведеного та зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що Постанова-1 та Постанова-2 підлягають залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.
Керуючись статтями 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут