Справа № 380/8963/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/8963/23 пров. № А/857/23350/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Заверуха О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року (суддя Крутько О.В., м. Львів, повний текст рішення складено 03 листопада 2023 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛ ПЕЛЕС" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛ ПЕЛЕС" у квітні 2023 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11242 від 05.02.2020 р. про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛ ПЕЛЕС () критеріям ризиковості платникам податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛ ПЕЛЕС () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість; визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо не прийняття рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛ ПЕЛЕС критеріям ризиковості. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» 13.05.2019 року було віднесено до переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117. У 2019 році позивача не було жодним чином сповіщено (проінформовано) про віднесення його до категорії ризикових, що і не заперечує відповідач. Постановою Кабінету Міністрів України №117 не була передбачена форма такого рішення, тобто контролюючим органом не приймався акт індивідуальної дії (акт правозастосування) щодо ТОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС». Підставою для прийняття Рішення від 13.05.2019р. слугував лист Генеральної прокуратури України №04/5/2- р-19 від 23.04.2019р., яким було інформовано ГУ ДПС у Львівській області про здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 20.03.2017 по ряду підприємств, в т.ч. ТОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС». Зокрема, вказаним листом було скеровано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва №81058713 від 08.04.2019, згідно якої судом задоволено клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України по ряду підприємств, в т.ч. по ТОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС». Проте, вказаний арешт було скасовано ухвалою Київського апеляційного суду 29 травня 2019 року у справі № ІІ - сс/824/2884/2019. Позивач стверджує, що відповідач був обізнаним, що обставина, яка була підставою для включення ТОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» до переліку підприємств, які відповідають Критеріям ризиковості втратила актуальність. Позивач повідомляє, що 05.02.2020 року ГУ ДПС у Львівській області прийнято Рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11242, згідно якого було встановлено відповідність платника податку - ТОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» критеріям ризиковості платника податку. Позивач наголошує, що у відповідача станом на дату проведення засідання комісії 05.02.2020 була відсутня податкова інформація, яка свідчила про ризиковість здійснення господарської операції ТОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС», зважаючи, що інформація про арешт в кримінальному провадженні №0000030 втратила актуальність, а інших підстав не було наведено. Позивач вважає, що відповідач помилково після законодавчих змін переніс ТОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» до нового переліку ризикових суб`єктів господарювання платників ПДВ та відповідно прийняв оскаржуване рішення №11242 від 05.02.2020р., яку не відповідає вимогам Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165. Зазначеним Порядком №1165 не передбачено процедуру перенесення (чи інших подібних за своєю суттю дій) суб`єкта господарювання до нового переліку ризикових СГД. Позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні не було зазначено найменування господарських операцій, чи інших відомостей (назви платників), які стали підставою для включення його до переліку ризикових платників, тому позивач не мав можливості надати документи, пояснення для виключення його з переліку ризикових платників. Разом з тим, саме на відповідача був покладений обов`язок розшифрувати наявну у нього податкову інформацію для можливості платника бути обізнаним із податковою інформацією, яка стала підставою для віднесення його до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Позивач зазначає, що 22.05.2020 позивачу було анульовано свідоцтво платника ПДВ. За твердженням позивача відсутність реєстрації платником ПДВ є безумовною причиною для прийняття рішення про невідповідність суб`єкта господарювання критеріям ризиковості.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що позивач до матеріалів справи не долучив документи, пояснення необхідні для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» зареєстроване 03.10.2008 як платник податку, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області (Залізничне управління), є платником податку на додану вартість з 01.11.2018 р. № 52.

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.05.2019 розглянуто питання щодо відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платників податку на додану вартість, у т.ч. ТОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС».

Згідно витягу з протоколу засідання комісії № 74 від 13.05.2019 до Головного управління ДПС у Львівській області надійшов лист від Генеральної прокуратури України № 04/5/2-р-19 від 23.04.2019 про здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 20.03.2017 по ряду підприємств, в тому числі ТОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» (). Управлінням аудиту надано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва №81058713 від 08.04.2019, згідно якої судом задоволено клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України по ряду підприємств, в тому числі по ТОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» (). У зв`язку з цим, комісією Головного управління ДПС у Львівській області вирішено включити до переліку підприємств, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку, зокрема ТОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» ().

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 05.02.2020 розглянуто питання щодо включення до переліку підприємства, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, та вирішено включити 420 СГД у перелік підприємств, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2019 № 1165 (протокол № 20 від 05.02.2020).

05.02.2020 комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних сформовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11242, згідно якого ТзОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» () відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Не погодившись з діями та рішенням відповідача позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які 13.09.2019 були прийняті до уваги комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при вирішенні питання про наявність підстав для внесення позивача до переліку ризикових платників змінилися. Комісія відповідача не вирішувала питання про наявність підстав для включення чи виключення позивача з переліку ризикових платників, як на дату прийняття оскаржуваного рішення, так і в подальшому, незважаючи на те, що на відповідача покладено обов`язок проводити постійний моніторинг відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у Додатку №1 до Порядку №1165. Згідно критерію визначеного у п. 8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстави для його прийняття: «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 2019 р.№»; відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку. У разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація та заповнюється додатково графа податкова інформація (у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку).

Згідно правових висновків Верховного Суду наведених у постанові від 05.01.2021, справа № 640/11321/20 у подібних правовідносинах: «при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу. Так, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -. У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку».

У протоколі засідання Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 20 від 05.02.2020 зазначено « ОСОБА_1 інформувала про те, що у зв`язку з втратою чинності постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 та набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 перенесено до нового переліку ризикових суб`єктів господарювання, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість 420 СПД (додаток 1) та ухвалено рішення про включення 420 СГД у перелік підприємств, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2019 № 1165» (протокол № 20 від 05.02.2020).

Стосовно оскаржуваного рішення № 05.02.2020 № 11242, у ньому зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника, зокрема п. 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, в оскаржуваному рішенні № 05.02.2020 № 11242 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТзОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» () не зазначено підстав його прийняття, а саме не зазначено, чи таке рішення прийнято, - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, чи - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

Крім того, в оскарженому рішенні, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Суд зауважує, що критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до пункту 8 якого таким критерієм є: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Отже, п. 8 додатку № 1 Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак, як слідує з матеріалів справи, відповідачем не надано конкретної податкової інформації, що передбачено у п. 8 критеріїв ризиковості платника податку, на підставі якої прийнято спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Спірні рішення податкового органу прийнято без жодної конкретизації суті та характеру наявної податкової інформації отриманої у процесі поточної діяльності контролюючого органу, що стала підставою для прийняття такого рішення, та за відсутності ідентифікації конкретних ризикових операції та/або податкових накладних платника, в яких були зафіксовані такі операції, чим позбавлено позивача можливості надати докази на спростування такої інформації.

Також, апеляційний суд зазначає, що відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував для прийняття оскарженого рішення, зокрема, відповідачем не надано доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскаржених рішень контролюючого органу не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації заявника як ризикового платника податків.

Також, комісія відповідача прийняла оскаржуване рішення шляхом пакетного голосування щодо 420 СГД, не розглядала питання відповідності позивача станом на дату прийняття такого рішення Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість шляхом аналізу його господарської діяльності, складених податкових накладних, іншої інформації.

Окрім того, Порядок № 1165 не передбачає повноважень комісії регіонального рівня приймати одне рішення про включення у перелік підприємств, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість щодо декількох суб`єктів господарювання одночасно, а передбачає, що відповідні рішення приймаються індивідуально щодо певного платника податку.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення комісії № 05.02.2020 № 11242 не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з розшифровкою суті та характеру операцій. Зазначене рішення є необґрунтованим та немотивованим.

Стосовно доводів апелянта, що рішення № 05.02.2020 № 11242 приймалось з врахуванням того, що 13.05.2019 комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вже розглядалось питання про включення, зокрема ТзОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» () до переліку підприємств, які відповідають Критеріям ризиковості платника податків слід зауважити, що до матеріалів справи не долучено належно оформленого рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості за результатами розгляду питання на засіданні комісії 13.05.2019.

Згідно витягу з протоколу № 74 від 13.05.2019 засідання Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на розгляд комісії було подано лист Генеральної прокуратури України №04/5/2- р-19 від 23.04.2019р., яким було інформовано ГУ ДПС у Львівській області про здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 20.03.2017 по ряду підприємств, в т.ч. ТОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС». Зокрема, вказаним листом було скеровано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва №81058713 від 08.04.2019, згідно якої судом задоволено клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України по ряду підприємств, в т.ч. по ТОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС».

Згідно долучених до справи доказів встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29.05.2019 у справі № 11-сс/824/2884/2019 задоволено апеляційні скарги.. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року, якою задоволено прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: зокрема на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств: .. ТОВ «Крістал Пелес» (42515191).. скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, в частині шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: зокрема, на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств: .. ТОВ «Крістал Пелес» (42515191), … відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.05.2019 року у справі № 463/3239/19 накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) …. ТзОВ «Крістал-Пелес» (()… на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали…

25.05.2020р. Личаківський районний суд м.Львова, розглянув клопотання ТзОВ «КРІСТАЛ-ПЕЛЕС» та скасував накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.05.2019 (справа № 463/3239/19, провадження № 1-кс/463/1736/19) арешт із забороною використання та відчуження, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в частині ТзОВ «Крістал-Пелес» () на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22.05.2020 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» () за індивідуальним податковим номером 52.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року у справі № 380/8914/20 задоволено частково позов, визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» () за індивідуальним податковим номером 52. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; ) поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» ( ) за індивідуальним податковим номером 52 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (У°Накл) в розмірі 2703727,34 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС»…

На виконання судового рішення у справі 380/8914/20 щодо відміни анулювання свідоцтва платника ПДВ по ТОВ «Крістал Пелес» ДПС України внесені зміни до Реєстру, а саме відновлено свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Крістал пелес» (код ЕДРПОУ; 42515191) з ІПН 52, номер запису в Реєстрі 200757302 від 24.10.2022, а 05.04.2023 - поновлено позивачу ліміти в системі електронного адміністрування.

Таким чином, обставини, які 13.09.2019 були прийняті до уваги комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при вирішенні питання про наявність підстав для внесення позивача до переліку ризикових платників, а саме накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, змінилися, скасовано арешт із забороною використання та відчуження, сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТзОВ «Крістал-Пелес», поновлено позивачу ліміти в системі електронного адміністрування.

Комісія відповідача не вирішувала питання про наявність підстав для включення чи виключення позивача з переліку ризикових платників, як на дату прийняття оскаржуваного рішення, так і в подальшому, незважаючи на те, що на відповідача покладено обов`язок проводити постійний моніторинг відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Окремо слід зауважити, що у досліджуваний період було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» () за індивідуальним податковим номером 52, тобто позивач не був зареєстрованим як платник ПДВ тривалий час, що також було підставою для вирішення питання про доцільність перебування ТзОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» у переліку ризикових платників податку.

Стосовно доводів апелянта про те, що позивач міг ініціювати питання про виключення його з переліку ризикових платників, суд враховує пояснення позивача, що йому не було відомо з яких підстав було прийнято рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛ ПЕЛЕС () критеріям ризиковості платникам податку з огляду на відсутність зазначення таких у оскаржуваному рішенні № 05.02.2020 № 11242 , в відповідно, він не був обізнаний, які документи подавати на розгляд комісії для перегляду такого рішення.

Оскільки Порядок № 1165 передбачає право на оскарження рішення про відповідність /невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку безпосередньо до суду, позивач оскаржив вищезазначене рішення до суду.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити ТОВ КРІСТАЛ ПЕЛЕС з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Згідно з п.6 Порядку№1246, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Головного управління ДПС у Львівської області виключити ТОВ КРІСТАЛ ПЕЛЕС з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, з урахуванням того, що судом встановлено протиправність оспорюваного рішення про віднесення позивача до цього переліку.

Саме зобов`язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі №380/8963/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 04 квітня 2024 року