Справа № 400/5453/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5453/21

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024р. про відмову у задоволенні заяви в порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СБУ, в якому просив:

- визнати протиправними дії СБУ щодо відмови провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009р. по 31.08.2017р.;

- зобов`язати СБУ провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009р. по 31.08.2017р.;

- зобов`язати СБУ провести ОСОБА_1 нарахування та виплату середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку;

- стягнути з СБУ на користь Державного бюджету України судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.02.2022р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії СБУ щодо відмови провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009р. по 31.08.2017р..

Зобов`язано СБУ провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009р. по 31.08.2017р..

В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду від 3.02.2022р. Миколаївським окружним адміністративним судом 24.05.2022р. видано виконавчий лист.

26.01.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій відповідача стосовно виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.02.2022р..

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду 30.01.2024р. у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача стосовно виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву, подану в порядку ст.383 КАС України.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням у даній справі зобов`язано Службу безпеки України провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009р. по 31.08.2017р., при цьому, зобов`язань щодо обрахунку індексації за вказаний період з врахуванням базового місяця січня 2008 року на відповідача не було покладено, розрахунок з урахуванням базового місяця - січень 2008 року не був предметом розгляду у даній справі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та відсутні підстави для її задоволення.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України, судова колегія виходить з наступного.

За правилами п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Апеляційний суд наголошує, що положення ст.383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Аналізуючи вищезазначені норми права, судова колегія зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідності до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.02.2022р. зобов`язано СБУ провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009р. по 31.08.2017р..

Підставою подання заяви в порядку 383 статті КАС України стало те, що СБУ не проводить позивачу нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009р. по 31.08.2017р. включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008р., чим не виконує рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.02.2022р..

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що визначення базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення не було предметом позову у справі №400/5453/21. Тобто, у вказаній справі суд не здійснював перевірку правильності нарахованих відповідачем позивачу сум індексації грошового забезпечення із визначенням місяця, у якому відбулося підвищення розміру грошового доходу позивача.

Крім того, листом Фінансово-економічне управління СБУ від 1.09.2022р. повідомило, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.02.2022р. у справі №400/5453/21 щодо виплати позивачу індексації було виконано в повному обсязі.

Відтак, відсутні підстави для визнання протиправними дій Служби безпеки України щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.02.2022р. у справі №400/5453/21.

З огляду на вищезазначене, колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України, слід відмовити.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316,328,383 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024р. про відмову у задоволенні заяви в порядку ст.383 КАС України залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко