Справа № 420/10124/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
04 квітня 2024 року м.Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.02.2024 року №000561.
Також позивачка подала заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Статтею 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 20 КАС України встановлені правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.
Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивачка в позові зазначила, що 07.02.2024 року Державною екологічною інспекцією південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення №000561.
Також 07.02.2024 року прийнята постанова №000561 про накладення адміністративного стягнення.
До позову надані копії вказаного протоколу та постанови, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.59-1 КУпАП та накладений штраф у розмірі 1190,00грн.
Позивачка в позові зазначає обставини, з яких вважає не обґрунтованим застосування до неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.59-1 КУпАП .
Судом також встановлено, що в прохальній частині позивачка просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про накладення адміністративного стягнення на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МУСТАНГ» від 07.02.2024 року №000561 та стягнути на її ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211,20грн.
Тобто позивачка вказує номер та дату постанови, якою на неї накладений штраф, проте зазначає про накладення штрафу на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МУСТАНГ», що суд вважає помилкою позивача, оскільки зміст позову, викладені в ньому обставини справи та надані докази (копії документів) свідчать про звернення до суду ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови від 07.02.2024 року №000561 (номер та дата вказані вірно) прийнятою відповідачем саме відносно неї.
При таких обставинах суд вважає наявна помилка не впливає на вирішення питання про підсудність вказаної справи.
У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення ч.2 ст.55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.
Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A №93).
За приписами ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відповідності до п. 1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справа підсудна місцевому загальному суду, який як компетентний суд повинен вирішувати питання у відповідності до ст.171 КАС України щодо наявності підстав, встановлених КАС України для відкриття провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справ, поновлення строку звернення до суду.
Вирішуючи питання подальшого руху справи, суд з урахуванням положень ч.6 ст.7 КАС України, вважає необхідним на підставі ст. 29 КАС України передати адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду.
Згідно зі ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи розглядається судом, зокрема, у порядку письмового провадження. Питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 19, 20, 29, 248 КАС України, суддя,
Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва