Справа № 814/334/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 814/334/17

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Тимошина Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року адвокат Тимошин Ю. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №50 від 13.01.2017 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ №24 о/с від 25.01.2017, в частині звільнення ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 75 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції;

- стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.01.2017, а заробітну плату за один місяць піддати до негайного виконання.

Даний позов був розглянутий судом першої та апеляційної інстанцій та після скасування Верховним Судом попередніх судових рішень, справа повернулась на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

За новим розглядом справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції від 13.01.2017 №50 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, наказ від 25.01.2017 №24 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції.

Суд поновив позивача, з 01.02.2017, на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції та стягнув з Департаменту патрульної поліції на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2017 по 03.09.2020 у сумі 174 121,77 грн, а також середній заробіток за один місяць в сумі 4 280,79 грн.

Суд зазначив, що рішення, в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 4280,79 грн. підлягає негайному виконанню.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року змінено, викладено абзац 5 резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2017 по 03.09.2020 в сумі 174 121 (сто сімдесят чотири тисячі сто двадцять одна) грн. 77 коп.».

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року залишено без змін.

28 вересня 2023 року від адвоката Тимошина Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду першої інстанції надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, в порядку статті 382 КАС України.

Мотиви даної заяви полягають у тому, що, станом на 27 вересня 2023 року, ОСОБА_1 не поновлено на посаді, починаючи з 01 лютого 2017 року, тобто судове рішення Департаментом патрульної поліції не виконано.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року вказану заяву про встановлення судового контролю задоволено.

Суд зобов`язав Департамент патрульної поліції, протягом місяця, з дня отримання ухвали, подати звіт про виконання судового рішення від 03.09.2020 у справі № 400/334/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції, з наданням відомостей на час поновлення ОСОБА_1 про наявність посад, аналогічних посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, яку обіймав ОСОБА_1 , а також інформацію про посадові оклади працівників поліції на посадах, які аналогічні посаді, що обіймав ОСОБА_1 до звільнення (витяг з штатного розпису).

28.12.2023 від Департаменту патрульної поліції надійшов звіт про виконання рішення, відповідно до якого:

наказом Департаменту патрульної поліції від 15.12.2021 №1798 о/с на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 з 31.01.2017 скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 25.01.2017 № 24 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліції» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), пункту 9 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону «Про Національну поліції» та пункту 8 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0004880), інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, та поновлено, останнього, на службі в поліції на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції з 01.02.2017.

14.02.2022 ОСОБА_1 було попереджено про можливе звільнення з УПП у м. Миколаєві ДПП, відповідно до наказу Національної поліції України від 13.10.2017 № 1074 «Про організаційно- штатні зміни в Національній поліції».

Також у звіті указано про виплату ОСОБА_1 в лютому 2022 року заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2017 по 03.09.2020 в сумі 174 121,77 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 січня 2024 року прийняв вказаний звіт Департаменту патрульної поліції, вважаючи, що судові рішення виконані в повному обсязі та в межах покладених зобов`язань.

Вважаючи дану ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, адвокат Тимошин Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в прийнятті звіту Департаменту патрульної поліції.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції протягом 30 днів подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що 15 грудня 2021 року відповідач виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року в частині поновлення на роботі з 01 лютого 2017 року.

Водночас, згідно довідки ОК-5 від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 поновлено на роботі в поліції з 01 лютого 2017 року по 03 вересня 2020 року та з 13 грудня 2021 року по теперішній час.

Проміжок часу з 03 вересня 2020 року по 13 грудня 2021 року, згідно вказаної довідки ОК-5, позивач не працював та заробітну плату не отримував.

На думку скаржника, зазначені обставини суд першої інстанції до уваги не взяв.

У зв`язку з цим, скаржник вважає, що судові рішення в повному обсязі не виконані.

Департамент патрульної поліції, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви відзиву полягають у тому, що судові рішення виконані в повному обсязі, ОСОБА_1 поновлено на відповідній посаді з 01.02.2017 та виплачена середня заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2017 по 03.09.2020 в сумі 174 121,77 грн.

Враховуючи, що учасники справи клопотання про розгляд справи за їх участі не подавали, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

За правилами частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, зокрема, зобов`язано Департамент патрульної поліції поновити з 01.02.2017 ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2017 по 03.09.2020 в сумі 174 121,77 грн.

Звіт Департаменту патрульної поліції про виконання рішення суду свідчить про те, що суб`єкт владних повноважень виконав вказані зобов`язання, поновивши ОСОБА_1 на посаді з 01.02.2017 та виплативши йому заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2017 по 03.09.2020 в сумі 174 121,77 грн.

Отже, слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що судове рішення виконано в повному обсязі в межах покладених зобов`язань.

Доводи апеляційної скарги про те, що з 03 вересня 2020 року по 13 грудня 2021 року позивач не працював та заробітну плату не отримував не стосується виконання вказаних судових рішень, оскільки ці події відбулися після їх прийняття.

Слід констатувати, що відповідно до ухвалених рішень, ОСОБА_1 поновлений на посаді з 01.02.2017 та йому виплачена заробітна плати за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2017 по 03.09.2020 в сумі 174 121,77 грн.

Якщо адвокат вважає, що з 03 вересня 2020 року по 13 грудня 2021 року право на працю його довірителя було порушене з боку Департаменту патрульної поліції, то це є предметом іншого спору.

Так, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не містять будь-яких нових фактів або обґрунтувань, які б свідчили про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За результатами апеляційного перегляду, розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не проводиться.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції про прийняття звіту не відноситься до переліку тих, що підлягають касаційному оскарженню в розумінні приписів частини 2 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Тимошина Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року про прийняття звіту щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 04.04.2024.