Справа № 640/232/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року справа № 640/232/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17.12.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України з позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві №7276192/43065223 від 31.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.05.2022, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 05.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві №7276191/43065223 від 31.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 06.05.2022, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 06.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві №7276193/43065223 від 31.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 15.02.2022, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 15.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві №7276190/43065223 від 31.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 09.05.2022, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 09.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві №7276189/43065223 від 31.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 10.05.2022, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 10.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві №7276194/43065223 від 31.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 24.01.2022, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №12 від 24.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві №7276196/43065223 від 31.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 26.01.2022, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №13 від 26.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві №7276195/43065223 від 31.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 31.01.2022, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 31.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві №7276187/43065223 від 31.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 10.05.2022, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №16 від 10.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві №7276185/43065223 від 31.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 10.05.2022, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №17 від 10.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві №7276186/43065223 від 31.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 12.05.2022, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 12.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві №7276188/43065223 від 31.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 12.05.2022, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №20 від 12.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

10.01.2023 позовну заяву зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" Окружного адміністративного суду м. Києва.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

17.10.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 20.01.2023 №03-19/4424/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/232/23.

17.10.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.12.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

23.01.2024 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України у зв`язку із пропущенням позивачем тримісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, та належні докази поважності причин його пропуску.

06.03.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову разом із заявою про поновлення строку звернення до суду від 29.02.2024.

Дослідивши доводи позивача, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду від 29.02.2024, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Враховуючи, що рішення за результатами розгляду скарг на оскаржувані у справі рішення прийнято ДПС України 26.09.2022, а до суду позивач звернувся 17.12.2022, тримісячний строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Отже у задоволенні відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд продовжує розгляд адміністративної справи №640/232/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що 26.12.2023 відповідачем-1 подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з приводу чого суд зазначає таке.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Отже, частиною четвертою вищевказаної статті імперативно визначено категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Із положеннями наведеної правової норми процесуального закону перекликаються й приписи частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина ж друга статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1, 6 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з частиною сьомою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд зазначає, що предметом позову є вимога про визнання протиправними та скасування Рішень комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7276192/43065223 від 31.08.2022, №7276191/43065223 від 31.08.2022, №7276193/43065223 від 31.08.2022, №7276190/43065223 від 31.08.2022, №7276189/43065223 від 31.08.2022, №7276194/43065223 від 31.08.2022, №7276196/43065223 від 31.08.2022, №7276195/43065223 від 31.08.2022, №7276187/43065223 від 31.08.2022, №7276185/43065223 від 31.08.2022, №7276186/43065223 від 31.08.2022 та №7276188/43065223 від 31.08.2022; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" №3 від 05.05.2022, №4 від 06.05.2022, №6 від 15.02.2022, №8 від 09.05.2022, №9 від 10.05.2022, №12 від 24.01.2022, №13 від 26.01.2022, №15 від 31.01.2022, №16 від 10.05.2022, №17 від 10.05.2022, №19 від 12.05.2022, №20 від 12.05.2022 датою її подання.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана адміністративна справа може бути розглянута без проведення судового засідання.

Крім того, суд зауважує, що подана відповідачем заява є заявою з процесуальних питань.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Суд зазначає, що згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам надається можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі також - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Додатково суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Отже, на дату постановлення цієї ухвали в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII.

Відповідно до пункту 3 вказаного вище Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 9, 47, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити розгляд адміністративної справи №640/232/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Відмовити у задоволенні клопотань відповідача-1 Головного управління ДПС у м. Києві б/н б/н про залишення позовної заяви без розгляду та здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.