Справа № 233/1964/24
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1964/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорського району Донецької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285) про зобов`язання скасувати та зняти арешт з всього майна,

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорського району Донецької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання скасувати та зняти арешт з всього майна, в якому позивачка просить:

-зобов`язати Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорського району Донецької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати та зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна (квартири АДРЕСА_3 ), який було накладено в межах виконавчого провадження Костянтинівським відділом державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (), на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 29679126, виданого 28.10.2011, реєстраційний номер обтяження: 11812734 від 07.11.2011.

Адміністративний позов ОСОБА_1 поданий до місцевого загального суду як адміністративного суду з порушенням правил предметної юрисдикції.

Так, частиною 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно із ч.2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 була стороною виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду в цивільній справі № 2-252 за позовом КС «МРІЯ» до неї про стягнення заборгованості у сумі 8917,78 грн, виконавчий документ по якому 02.02.2018 повернутий стягувачу на підставі п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та на теперішній час відсутні будь-які документи виконавчого провадження, які б свідчили, що вона є учасником виконавчого провадження боржником, але при цьому питання про зняття арешту з майна відповідачем не було вирішено, у зв`язку з чим вважає, що арешт майна може бути знятий за рішення суду.

Зазначене свідчить, адміністративний позов ОСОБА_1 не поданий з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України, відтак, у цьому випадку має місце предметна юрисдикція встановлена ч.2 ст. 20 КАС України, а отже ця справа підсудна окружному адміністративному суду.

Враховуючи, що КАС України не містить процесуальних норм, що регулюють питання передання на розгляд до належного суду справ у разі порушення предметної юрисдикції, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України підлягає застосуванню аналогія закону.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорського району Донецької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання скасувати та зняти арешт з всього майна належить передати на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду за предметною юрисдикцією.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 20 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорського району Донецької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання скасувати та зняти арешт з всього майна передати на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду за предметною юрисдикцією.

Повний текс ухвали складено 04.04.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки усіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадження, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш