Справа № 160/6996/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2024 рокуСправа № 160/6996/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» - адвокат Афонін Олександр Вікторович до Дніпровської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості від 15.12.2023 р. №UA110050/2023/000286/1.

Ухвалою суду від 22.03.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 01.04.2024 року представник позивача надав суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій відкликає позовну заяву та просить суд повернути її разом з доданими до неї документами.

Суд, вивчивши доводи представника позивача, якими він обґрунтовує свою заяву, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1,2,4 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зазначає, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» - адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем протягом березня 2024 року було подано до суду (суддя Лозицька І.О.) ряд адміністративних позовів, які ухвалами суду залишенні без руху, у зв`язку з відсутністю доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до ч. 3 чт. 161 КАС України, та в подальшому представником означені недоліки не усунені, а подані ним заяви про відкликання позовної заяви (справи № № 160/6207/24; 160/6995/24; 160/6996/24).

Щодо адміністративної справи №160/6207/24 (суддя Лозицька І.О.), суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 07.03.2024 р. позовну заяву залишено без руху.

18.03.2024 р. представником позивача адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем було подано заяву про відкликання позовної заяви у справі №160/6207/24.

Ухвалою суду від 18.03.2024 р. заяву представника позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІТА ЛТД» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування картки відмови задоволено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІТА ЛТД» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування картки відмови повернуто позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслано позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків.

У постанові ВС від 20 березня 2024 р. у справі № 520/11767/23, колегією суддів зазначено, що надані процесуальним законодавством особі права кореспондуються із передбаченим обов`язком добросовісно ними користуватися, який у даному випадку позивачем виконано не було.

З КП «ДСС» судом встановлено, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІТА ЛТД» - адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем 01.04.2024 р. було подано до суду позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІТА ЛТД» до Одеської митниці «Еніта ЛТД» про визнання дій протиправними та скасування рішення, що підтверджується ухвалою суду від 02.04.2024 р. у справі №160/8349/24 (суддя Златін С.В.) про залишення означеної позовної заяви без руху, із зазначенням, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Крім того, позовні заяви у справах № № 160/6995/24; 160/6996/24, які подані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» - адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем також не містять доказів щодо сплати судового збору, у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою суду від 22.03.2024 р. у справі №160/6995/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - залишено без руху, із зазначенням, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені, зокрема, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 22.03.2024 р. у справі №160/6996/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - залишено без руху, із зазначенням, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені, зокрема, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНІТА ЛТД» було подано позовну заяву до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та без доказів сплати судового збору визначеного у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного вище, означені дії представником Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» - адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем розцінюється судом як маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду та зловживання процесуальними правами.

Таким чином, представником позивача допущено зловживання його процесуальними правами, що є підставою для повернення позовної заяви, згідно вимог частини третьої статті 45 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 520/11767/23, в тексті якої зазначено, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Правові висновки із вказаного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.

Водночас, суд зазначає про введений воєнний стан в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року та продовження його строк дії з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 р. та безперервну роботу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, незважаючи на небезпечну обстановку в країні та на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, яка вимагає від роботи суддів детального вивчення поданих документів та їх аналізу, які відображаються в оформлених процесуальних документах, які в свою чергу вимагають бюджетних витрат як-то на: електроенергію; папір; заправку картриджів тощо.

Крім того, відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання представника позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити представника позивача адвоката Афоніна Олександра Вікторовича про недопустимість такого зловживання.

Так, частиною 8 статті 169 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, зважаючи на наявність заяви представника позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та встановлення представником позивача, адвокатом - Афоніним Олександром Вікторовичем зловживання процесуальних прав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та в строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька