Справа № 160/29363/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/29363/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Дєєв М.В.) в адміністративній справі №160/29363/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області, викладену у рішенні від 10.10.2023 року №33, що полягала у не зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи в ТОВ «Промисловий ремонт» за Списком №1 за період з 01.12.2009 року по 31.03.2017 року механіком на виробничій дільниці по капітальним ремонтам збагачувального устаткування РЗФ-1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , період роботи в ТОВ «Промисловий ремонт» за Списком №1 за період з 01.12.2009 року по 31.03.2017 року механіком на виробничій дільниці по капітальним ремонтам збагачувального устаткування РЗФ-1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за невраховані періоди роботи з 01.12.2009 року по 31.03.2017 рік за Списком № 1, починаючи з дня призначення пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком по списку №1. 09.10.2023 позивач звернувся до відповідача-1 із заявою в якій просив зарахувати період роботи в ТОВ «Промисловий ремонт» за Списком №1 за період з 01.12.2009 року по 31.03.2017 року механіком на виробничій дільниці по капітальним ремонтам збагачувального устаткування РЗФ-1, при цьому рішенням відповідача-2 було відмовлено у перерахунку пенсії та у зарахуванні до пільгового стажу період роботи в ТОВ «Промисловий ремонт» за Списком №1 за період з 01.12.2009 року по 31.03.2017 року механіком на виробничій дільниці по капітальним ремонтам збагачувального устаткування РЗФ-1, оскільки не надано довідку про підтвердження пільгового стажу. Позивач вважає вказане рішення-відмову протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки записи трудової книжки підтверджують наявність у позивача необхідного пільгового стажу. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року позов задоволено.

Відповідачем-2 на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що коли у трудовій книжці не зазначені (зазначені не повні) відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. За результатами розгляду наданих позивачем документів встановлено, що при зверненні з заявою від 09.10.2023 позивач не надав уточнюючу довідку, яка підтверджує пільговий стаж за період з 01.12.2009 по 31.03.2017. Таким чином, наявність пільгового стажу роботи за спірний період не підтверджена у встановленому законом порядку. Проте, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув. Також, скаржник не погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо необхідності витребування органами ПФУ необхідних для розгляду заяви документів, оскільки приписи частини 3 статті 44 Закону №1058 чітко вказують на те, що органи ПФУ мають право, а не зобов`язані вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії. Тобто, зазначена норма не є імперативною.

Позивач та відповідач-1 правом на подання відзиву не скористались.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах з 2022 року.

09.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про проведення перерахунку пенсії із врахуванням стажу роботи на підприємстві ТОВ «Промисловий ремонт».

Рішенням від 10.10.2023 за №33, винесеного за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки не надано уточнюючу довідку про періоди роботи в ТОВ «Промисловий ремонт».

Позивач не погоджується із вказаною відмовою відповідача-2 про відмову у перерахунку пенсії та зарахуванні вказаного періоду та вважає її такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки трудова книжка позивача містить усі необхідні записи для встановлення наявності пільгового стажу позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірним у справі є відмова пенсійного органу у зарахуванні до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 періоду його трудової діяльності в ТОВ «Промисловий ремонт» з 01.12.2009 по 31.03.2017.

Згідно вимог ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі Закон від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №569/16691/16-а, від 20 лютого 2020 року у справі №415/4914/16-а, від 21 травня 2020 року у справі №550/927/17, від 16 червня 2020 року у справі №682/967/17 та від 19 червня 2020 року у справі №359/2076/17.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах. Проте, за відсутності у трудовій книжці відомостей про характер виконуваної особою роботи, особливо, що стосується тих осіб, пенсія яким призначається на пільгових умова, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Дослідивши записи у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 від 07.06.1990 судом встановлено, що трудова книжка позивача у спірний період містить наступні записи:

- 01.12.2009 прийнято ТОВ «Промисловий ремонт» по переводу з ВАТ «ІнГЗКа» механіком на виробничу дільницю по капітальним ремонтам збагачувального устаткування РЗФ-1 (наказ №246 від 01.12.2009 року) (запис №11);

- за результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 наказ №11 від 07.12.2009 року;

- за результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 наказ №1/132/10 від 08.12.2014 року;

- 31.03.2017 року звільнений у зв`язку з переведенням до ТОВ «Промремонти» згідно п.5 ст.36 КЗпП України (наказ від 31.03.2017 року №1/332У) (запис №12).

Відтак, з трудової книжки встановлено, що позивач у період з 01.12.2009 по 31.03.2017 працював механіком на виробничій дільниці по капітальним ремонтам збагачувального устаткування РЗФ-1 у ТОВ «Промисловий ремонт».

Професія (посада), на якій позивач працював у спірний період, передбачена:

- Списком №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, що діяв до 24.06.2016, а саме: розділ ІІ підрозділ «б», позиція « 2б» «Підготовка руд, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, огрудкування), випалювання руд і нерудних копалин, де передбачена посада «механік».

- Списком №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461, що діє з 03.08.2016, а саме: розділ ІІ «Підготовка руд, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, огрудкування), випалювання руд і нерудних копалин», де передбачена посада «механік».

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що робота позивача механіком дільниці на виробничій дільниці рудозбагачувальної фабрики-1 в період з 01.12.2009 по 31.03.2017 у ТОВ «Промисловий ремонт» відноситься до посад, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками №1, затвердженими вищевказаними постановами Кабінету Міністрів України.

В якості підстави для відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи позивача з 01.12.2009 по 31.03.2017, відповідачем-2 в оспорюваному рішенні зазначено про ненадання уточнюючої довідки.

Суд критично ставиться до зазначеної позиції відповідача, оскільки основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка позивача в частині спірного періоду оформлена у відповідності до вимог законодавства, в ній містяться записи вчинені на підставі наказів по підприємству, містяться відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 (атестація робочого місяця), підписи уповноважених осіб та печатку підприємства.

Пунктом 4.2 розділу ІV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок №22-1), визначено, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Також, в силу положень частини 3 статті 44 Закону №1058-IV саме органи, що призначають пенсії, мають право в разі сумніву вимагати документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Проте, в матеріалах справи дійсно відсутні докази, які б свідчили про вчинення відповідачем-2 дій, спрямованих на проведення перевірки відомостей, зазначених у трудовій книжці позивача, які викликали в нього сумнів під час розгляду поданих до заяви про призначення пенсії документів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відмовляючи у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи позивача механіком дільниці на виробничій дільниці рудозбагачувальної фабрики-1 з 01.12.2009 по 31.03.2017 у ТОВ «Промисловий ремонт», відповідач-2 діяв протиправно.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року в адміністративній справі №160/29363/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай