Справа № 272/174/24
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/174/24
Провадження № 2-а/272/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ББА № 325030 від 04.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою поліцейського СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Дяченка Максима Васильовича серії ББА № 325030 від 04.01.2024 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв правопорушень, зазначених в оспорюваній постанові. Поліцейський жодних пояснень позивача до уваги не приймав та відмовився слухати пояснення свідків, які могли б підтвердити обставини справи. Такими діями працівником поліції було порушено внутрішні нормативні акти, що встановлюють порядок патрулювання, а також норми законів, що встановлюють порядок з`ясування обставин та події та кваліфікації її як адміністративного проступку, а також порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи викладене позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ББА № 325030 від 04.01.2024, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Крім того подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що у працівників поліції не було підстав, визначених ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" для зупинки транспортного засобу, оскільки до моменту зупинки автомобіля поліцейські фізично не могли бачити, чи був пристебнутий ОСОБА_1 та чи мав він при собі посвідчення водія. Позивач дійсно не мав при собі посвідчення водія в паперовому виді, однак вказане посвідчення в нього наявне в додатку "Дія", яке він і намагався пред`явити, але через некоректну роботу додатку не зміг цього зробити. У зв`язку з сильним хвилюванням, не до кінця розуміючи наслідки своїх дій, він визнав свою провину в інкримінованих йому правопорушеннях. Ураховуючи викладене просив задовольнити вказаний адміністративний позов.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив та зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутність. У поданому відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови працівники поліції не допустили порушень законодавства. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП кваліфікували вірно, роз`яснили причину зупинки, права та обов`язки. Ураховуючи викладене представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП, з дотриманням встановленої процедури, що підтверджується відеозаписом, а тому позов не підлягає задоволенню. Крім того у вказаному відзиві представник відповідача зазначив, що позивач не долучив доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу та просив відмовити в задоволенні вимоги про їх стягнення.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, долучений до відзиву відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_2 серії ББА № 325030 від 04.01.2024 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 7).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 04 січня 2024 року о 14 год. 12 год. в с. Городківка по вул. Шкільна, 4, водій ОСОБА_1 керував т/з будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, передбаченого конструкцією автомобіля та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.3в, 2.1а ПДР України (а.с. 7).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.3в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 1 частини 1 35 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З дослідженого відеозапису, який долучено представником відповідача до матеріалів справи разом з відзивом, вбачається, що 04 січня 2024 року о 14 год. 12 год. в с. Городківка по вул. Шкільна, 4, у працівників поліції не було підстав, визначених ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" для зупинки транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки те, що водій вказаного автомобіля допустив порушення п. 2.1а та п. 2.3 в ПДР України їм могло стати відомо лише після зупинки автомобіля. При цьому суд враховує, що на долученому відеозаписі не зафіксовано інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, а саме те, що він керував т.з. будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, що стало причиною зупинки про яку повідомили працівники поліції, оскільки з місцязнаходження службового автомобіля вказану обставину виявити було неможливо. Про інші причини зупинки, визначені положеннями ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейські особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомляли.

На переконання суду ОСОБА_1 не допустив будь-яких порушень правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

За таких обставин суд задовольняє позов, визнає незаконною та скасовує постанову поліцейського СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Дяченка Максима Васильовича серії ББА № 325030 від 04.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриває провадження у справі.

Оскільки позивачем не ставилося питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд не оцінює доводи відповідача в цій частині.

Керуючись ст. ст.11,17, п. 2 ч. 1 ст. 18, 77, 78, 86,104, 159, 162, 163, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постановуполіцейського СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Дяченка Максима Васильовича серії ББА № 325030 від 04.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП визнати незаконною та скасувати а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м. Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець