Справа № 160/23106/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/23106/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року (суддя Сидоренко Д.В.) в справі № 160/23106/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі ГУ ПФУ в Хмельницькій області) про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Хмельницькій області, які виразились у прийнятті рішення про відмову в призначенні йому пенсії від 25 серпня 2023 року №70 за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 25 серпня 2023 року №70; зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати у пільговий стаж за списком №1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання з 01 вересня 1997 року по 01 липня 1998 року в Першотравенському ПТУ №40; зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення, а саме з 16 серпня 2023 року, з урахуванням норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25 серпня 2023 року №70 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання з 01 вересня 1997 року по 01 липня 1998 року в Першотравенському ПТУ №40.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 серпня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ ПФУ в Хмельницькій області просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що позивачу відмовлено у призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 25 років, адже пільговий стаж становить 24 роки 02 місяці 4 дні.

За доданим документами до страхового стажу зараховано всі періоді роботи.

До пільгового стажу зараховано усі періоди роботи, зазначені у довідці про підтвердження наявного стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 16 серпня 2023 року № 354, що видана ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу період навчання в Першотравенському ПТУ № 40 з 01 вересня 1997 року по 01 липня 1998 року, оскільки відсутні підстави для зарахування періоду роботи з 28 вересня 1998 року по 05 жовтня 1998 року до пільгового стажу через відсутність спусків в шахту, тому й період навчання також не підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 25 серпня 2023 року №70 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. В рішенні зазначено, що страховий стаж становить 49 років 10 місяців 1 день, пільговий стаж - 24 роки 02 місяці 04 дні. За доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди роботи. Дата, з якої особа матиме право на пенсійне виплату, - 12 вересня 2030 року (відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058).

Врахувавши, що позивача 01 вересня 1997 року прийнято учнем електрослюсаря підземного та направлено на навчання до ПТУ №40, в період з 01 вересня 1997 року по 01 липня 1998 року позивач навчався в ПТУ №40, закінчивши навчання 01 липня 1998 року переведено підземним електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем в шахті на ділянку ЕМО, тобто після закінчення навчання перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за одержаною професією не перевищує трьох місяців, суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області протиправно не враховано період навчання позивача з 01 вересня 1997 року по 01 липня 1998 року до пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на те, що підставою для відмови у призначенні пенсії стали висновки про недостатність пільгового стажу, а судом першої інстанції визнано протиправним не зарахування певних періодів до пільгового стажу, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність та скасування рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити позивачу за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 16 серпня 2023 року з урахуванням норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, суд першої інстанції вказав, що задоволення повністю вказаних позовних вимог, без перевірки суб`єктом владних повноважень дотримання заявником усіх визначених законом умов, буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача, тому частково задовольнив ці вимоги, а саме зобов`язав повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у даній справі.

При цьому суд першої інстанції вважав, що саме ГУ ПФУ в Хмельницькій області, яким заява позивача розглянута за принципом екстериторіальності, має повторно розглянути заяву позивача.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 16 серпня 2023 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини третьої статті 114 Закону України «Про загальноообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням від 25 серпня 2023 року №70 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності необхідного пільгового стажу. В рішенні вказано, що страховий стаж становить 49 років 10 місяців 1 день, пільговий стаж - 24 роки 02 місяці 04 дні. За доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди роботи. Дата, з якої особа матиме право на пенсійне виплату, - 12 вересня 2030 року (відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058). До пільгового стажу не зараховано період навчання в ПТУ № 40 з 01 вересня 1997 року по 01 липня 1998 року.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 :

- запис 1 з 01.09.1997 прийнято учнем електрослюсаря підземного з подальшим направленням на навчання до ПТУ №40 (наказ 40к від 08.09.1997);

- запис 2 - 25.03.1998 - переведено учнем електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту обладнання на ділянках ЕМО (ел.цех) на час практики (наказ 28 від 25.03.1998);

- запис 3 - 02.07.1998 - переведено електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту обладнання 3 розряду з повним робочим днем на ділянку ЕМО (наказ 1101 від 13.07.1998);

- запис 4 - 28.09.1998 - переведено підземним електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем в шахті на ділянку ЕМО (наказ 101 від 28.09.1998).

Згідно з дипломом ДЛ НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 01 вересня 1997 року по 01 липня 1998 року навчався в Першотравенському професійно-технічному училищі №40 Дніпропетровської області за професією електрослюсар підземний.

Розрахунок стажу форми РС-право містить відомості, що період навчання з 01 вересня 1997 року по 01 липня 1998 року зараховано до страхового стажу, до пільгового стажу цей період не зараховано.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV), який набрав чинності 01січня 2004 року.

Питання призначення пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників регулюється статтею 114 Закону № 1058-IV.

Зокрема, частиною третьою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Відтак, необхідною умовою призначення пільгової пенсії на підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV є наявність відповідного стажу роботи, зокрема, на підземних роботах.

Згідно з абзацами 1 та 2 пункту 2 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV в редакції, чинній на час звернення позивача за призначенням пенсії (квітень 2021 року), пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Статтею 24 Закону № 1058-IV визначені періоди, з яких складається страховий стаж.

Частиною першої статті 24 цього Закону встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

За положеннями частини третьої цієї статті страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

Спірним в межах апеляційного перегляду справи є правомірність не зарахування до пільгового стажу періоду з 01 вересня 1997 року по 01 липня 1998 року навчання позивача в Першотравенському професійно-технічному училищі №40 Дніпропетровської області за професією електрослюсар підземний.

За змістом частини першої статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР (далі Закон № 103/98-ВР) в редакції, чинній на час навчання позивача у закладі професійної освіти, час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

В спірному випадку перерва між днем закінчення навчання (01 липня 1998 року) та днем зарахування на роботу за набутою професією підземного електрослюсаря (28 вересня 1998 року) не перевищує трьох місяців, тому цей період (період навчання у закладі професійної освіти/професійно-технічному навчальному закладі) має бути зарахований до пільгового стажу позивача відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV.

Відповідно, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність не зарахування періоду навчання в закладі професійно-технічної освіти та обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права зобов`язання зарахувати цей період до пільгового стажу.

Посилання апелянта про відсутність підстави для зарахування періоду роботи з 28 вересня 1998 року по 05 жовтня 1998 року до пільгового стажу через відсутність спусків в шахту, тому й період навчання також не підлягає зарахуванню до пільгового стажу, суд відхиляє, адже записами трудової книжки підтверджено, що з 28 вересня 1998 року позивач працював підземним електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем в шахті на ділянці ЕМО.

Враховуючи необґрунтованість неврахування відповідачем у складі пільгового стажу періоду навчання у закладі професійно-технічної освіти як підстави для відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах рішенням від 25 серпня 2023 року №7, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність цього рішення.

Рішення суду першої інстанції в частині обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права не оскаржене, тому в цій частині не переглядається а апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 160/23106/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 160/23106/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 03 квітня 2024 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов