Справа № 380/25148/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/25148/23 пров. № А/857/4098/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В.,

Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бруновської Н.В. у адміністративній справі №380/25148/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2024р. та на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2024р. у справі № 380/25148/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

01 квітня 2024 року судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Бруновської Н.В., яка мотивована тим, що при автоматичному розподілі справи було допущено порушення порядку її розподілу, визначеного ст.31 КАС України. Заявник вказує, що на момент автоматичного розподілу справи суддя Бруновська Н.В. під час визначення головуючого судді була виключена за табелем, відтак не могла бути включена до складу колегії суддів у справі № 380/25148/24. Окрім цього, при автоматичному розподілі справи порушено принцип вірогідності під час вибору члена колегії судді Бруновської Н.В., оскільки суддя обиралась з числа 1 учасника, що виключає можливість вибору

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року не встановлено підстав, передбачених статтею 36 КАС України, які б перешкоджали судді Бруновській Н.В. брати участь у розгляді цієї адміністративної справи чи свідчили про її упередженість, а тому суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 4 та 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо необґрунтованості заяви про відвід судді Бруновської Н.В., суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 3 статті 18 КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частинами 1 - 3 статті 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Порядок функціонування в суді та застосування суддями та працівниками апарату автоматизованої системи документообігу суду у Восьмому апеляційному адміністративному суді визначено Засадами використання автоматизованої системи документообігу, затвердженими рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду 01 жовтня 2019 року № 4/2 (зі змінами та доповненнями) (далі Засади).

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 вказаних Засад судові справи з апеляційними скаргами, позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в день їх надходження реєструються визначеними працівниками апарату суду в АСДС.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в АСДС за визначеними підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Положення правилами, а саме: - із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; - для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; - із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Автоматизований розподіл судових справ відбувається автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням вимог підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення (пункт 5.7 Засад).

Відповідно до підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 Засад Додатком № 1 до цих Засад зборами суддів, визначаються відповідно до затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно-діючої колегії суддів в межах судових палат (визначених строком на один рік).

Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів.

Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді в редакції, затвердженій рішенням зборів суддів від 05.02.2024 № 1/2 визначено склади постійно діючих колегій суддів суду, зокрема колегія суддів: суддя-доповідач Шавель Р.М., судді-члени колегії Бруновська Н.В., Хобор Р.Б., резервні судді Довга О.І., Запотічний І.І., Глушко І.В.

Під час здійснення 16 лютого 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом автоматизованого розподілу судової справи №380/25148/23, після визначення суддею-доповідачем Шавеля Р.М., автоматизованою системою членів колегії визначено з числа суддів основного складу, а саме суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б. та сформований відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції відхиляє аргументи заявника щодо порушення принципу вірогідності при здійсненні автоматизованого розподілу цієї справи, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Бруновської Н.В..

Жодних інших підстав для відводу судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Бруновської Н.В. у цій справі, передбачених статтями 36, 37 КАС України, позивачем не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при перегляді справи №380/25148/23.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бруновської Н.В. у адміністративній справі №380/25148/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос