Справа № 520/34933/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 р.Справа № 520/34933/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/34933/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції, в особі: тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кривцуна Олександра Олександровича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в особі: тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кривцуна Олександра Олександровича, яка виразилась у не повідомленні 05.09.2023 року ОСОБА_1 про складання паперового направлення за формою, наведеною у додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерством охорони здоров`я 09.11.2015 № 1452/735; на не ознайомленні ОСОБА_1 зі змістом паперового направлення на огляд в заклад охорони здоров`я КНП ХОР ОНД до початку складання протоколу серії ААД №516006 від 05.09.2023 року; не врученні ОСОБА_1 паперового направлення на огляд в заклад охорони здоров`я КНП ХОР ОНД або його копії до початку складання протоколу серії ААД №516006 від 05.09.2023 року; не оголошенні вголос ОСОБА_1 змісту паперового направлення на огляд до початку складання протоколу серії ААД №516006 від 05.09.2023 року;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції, офіційно повідомити ОСОБА_1 інформацію про час (години, хвилини) складання 05.09.2023 року виконуючим обов`язки заступника командира роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 паперового направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП ХОР ОНД з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кривцуна Олександра Олександровича, яка виразилась у не виконані Правил етичної поведінки поліцейських, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, недотриманні 05.09.2023 року законності, відкритості та прозорості, справедливості, неупередженості та рівності, безконтрольності поведінки та емоцій, поваги до гідності особи з інвалідністю ІІ групи ОСОБА_1 , недоброму настрою по відношенню до ОСОБА_1 ;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 , в рахунок компенсації моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 адміністративну справу №520/34933/23 передано на розгляд до Ленінського районного судом м. Харкова.

Не погодившись із цією ухвалою суду першої інстанції, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що правовідносини про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, судом першої інстанції помилково віднесено до категорії справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 308 КАС України та керуючись ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи спірну ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України зазначена справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки спірні правовідносини склались з приводу бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Згідно з Конституцією України (ст. 125 Конституції України) і Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 17) судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Частиною першою ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до принципу спеціалізації Законом визначено види і повноваження місцевих судів (ст.ст. 21, 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»): загальні суди, які розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом; господарські суди, які розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції; адміністративні суди, які розглядають справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи).

Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом (ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, судова юрисдикція - це компетенція судів здійснювати правосуддя в формі визначеного законом виду судочинства і щодо визначеного кола правовідносин.

Статтею 19 КАС України передбачено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, тобто визначено предметне коло справ, які розглядаються адміністративними судами.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На відміну від адміністративної юрисдикції як компетенції адміністративних судів щодо розгляду справ у публічно-правових спорах, підсудність відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України - це розмежування повноважень адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Під підсудністю можливо також розуміти коло адміністративних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного адміністративного суду.

Визначити підсудність означає встановити, який суд і якої ланки, згідно з законом, повинен здійснювати судочинство в тій чи іншій справі у підвідомчих йому провадженнях.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини склались з приводу бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку судом першої інстанції направлено справу за предметною підсудністю, яка визначена у статті 20 КАСУ, що відповідає приписам процесуального законодавства, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності розгляду справи судом, встановленим законом.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, суд першої інстанції правильно застосував положення процесуального закону, що діяв на час подання позовної заяви та вирішення питання щодо підсудності даної справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про необхідність передачі адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі: тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кривцуна Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено.

Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 по справі №520/34933/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич