Справа № 640/7172/21
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 квітня 2024 року Київ № 640/7172/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларис» (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Є-Торг») до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва у березні 2021 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Соларис» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.11.2020 № 59680417, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 436, 15 грн. та від 23.11.2020 № 59650417, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 111 470, 00 грн.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Ухвалою від 20.02.2024 справу прийнято до провадження судді Скрипки І.М. та у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позов залишено без руху з наданням позивачеві п`ятиденного строку для усунення його недоліків.

В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: відповідних пояснень підстав неповідомлення суд про зміну місцезнаходження позивача, а також його найменування; установчих документів щодо позивача (детальний Витяг з ЄДРПОУ зі змінами найменування, адреси місцезнаходження та відомостей про керівника; статут, наказ про призначення керівника (директора) тощо) чинні на час їх подання до суду; відомостей щодо засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Копію цієї ухвали було надіслано рекомендованим поштовим відправленням 901) на адресу місцезнаходження позивача, яка зазначена в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , а саме: 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Олександрійська, буд. 35.

Разом із тим, до суду повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 901) з позначкою відділу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», календарний штемпель містить дату повернення - 21.03.2024.

Крім того, копію ухвали було також надіслано рекомендованим поштовим відправленням 123) на адресу місцезнаходження позивача, яка зазначена у позові, а саме: 01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 3.

Разом із тим, як свідчить інформація з сайту АТ «Укрпошта» за трекінгом поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 123), поштове відправлення повернуто за зворотною адресою у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких підстав копія ухвали вважається врученою позивачу належним чином.

Проте, станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.02.2024 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

За весь час перебування справи у провадженні в суді, позивач рухом цієї справи не цікавився.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 20.02.2024 позивача було попереджено судом, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За приписами пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 у взаємозв`язку із частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171, 240, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларис» (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Є-Торг») до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.