Справа № 320/16669/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Перепелиця А.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Справа № 320/16669/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Бродацької І.А.,

представника Позивача Івановського І.Є.,

представника Відповідача П`ятигорця Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування

рішень,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №7703/10-36-24-06/ від 26.09.2022 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 020,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №7704/10-36-24-06/ від 26.09.2022 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 1 319 466,01 грн, у т.ч. 1 199 514,55 грн за податковим зобов`язанням і 119 951,46 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №7705/10-36-24-06/ від 26.09.2022 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 109 955,51 грн, у т.ч. 99 959,55 грн за податковим зобов`язанням і 9 995,96 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №7706/10-36-24-06/ від 26.09.2022 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 136 653,00 грн, у т.ч. 124 230,00 грн за податковим зобов`язанням і 12 423,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №7711/10-36-24-06/ від 26.09.2022 про зменшення на 53 688,00 грн розміру від`ємного значення суми ПДВ;

- визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Київській області №Ф-7714/10-36-24-06/ від 26.09.2022 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 77 196,52 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області зі встановлення порушення п.2 ч.1 ст.7, ст.8, ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із застосуванням (після припинення або скасування воєнного стану на території України) відповідно до п.921 Розділу VIII цього Закону штрафної (фінансової) санкції у сумі 38 598,26 грн та її скасувати;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області зі встановлення порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із застосуванням (після припинення або скасування воєнного стану на території України) відповідно до п.12 Розділу II цього Закону штрафної (фінансової) санкції у сумі 917 872,40 грн та її скасувати.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Після ухвалення вказаного рішення суду Позивач подав заяву про вирішення питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

02.01.2021 Київським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким вказану заяву Позивача задоволено частково та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що заявлена представником Позивача до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 23764, 00 грн є завищеною, оскільки матеріали справи не містять значного обсягу документів та представником Позивача, на моменті вступу до участі у розгляді справи, не було надано інших аргументів, окрім тих, що вже були в позовній заяві.

Разом з тим, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування потрібно виходити з критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Не погоджуючись з таким додатковим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені його заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог Апелянт зазначає, що жоден із вищезгаданих документів не містить детального опису наданих/виконаних послуг адвокатським об?єднанням.

Окрім цього, податковий орган послався на договір про надання правничої допомоги від 11.07.2023, у якому на момент укладення вже було визначено вартість послуг з урахуванням витраченого часу на надання послуг. Втім, Апелянт вважає, що на стадії укладення договору про надання правничої допомоги неможливо встановити час необхідний для надання зазначених у ньому послуг з правничої допомоги.

Також Апелянт зазначив, що Київський окружний адміністративний суд у додатковому рішенні від 02.01.2024 року по справі не навів обгрунтування визначення стягнутої суми на користь Позивача у розмірі 10 000 грн.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним додаткове рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять значного обсягу документів, а представником Позивача не надано інших аргументів, окрім тих, що вже були в позовній заяві.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 та було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник Позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник Відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, а додаткове рішення суду- скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом .

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням суду в цій справі було задоволено позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Між Адвокатським об`єднанням «Кравченко, Гончар та партнери» (далі - Об`єднання), з однієї сторони та ОСОБА_1 (далі - Клієнт), з іншої сторони, було укладено Договір №11/07 про надання правничої допомоги у відповідності до п.1.1. якого Об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правничу (правову) допомогу в об`ємах та у терміни, що передбачені цим Договором, а Клієнт надавати Об`єднанню всі необхідні для виконання даного Договору матеріали, інформацію, документацію тощо, прийняти і оплатити надану правничу (правову) допомогу в розмірах, порядку і формах, передбачених цим Договором.

Згідно п.1.2. Договору, Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання: п.п.1.2.1. ознайомитись із документами на підставі яких була складена позовна заява по адміністративній справі №320/16669/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; п.п.1.2.2. представляти інтереси Клієнта у судових засіданнях по справі № 320/16669/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; п.п.1.2.3. підготувати та подати до суду відповідь на відзив.

Відповідно до п.3.1. Договору, вартість 1 години правничої допомоги становить - 1 828,00 грн, без ПДВ.

Пунктом 3.2. Договору, сторони домовилися, що вартість правничої допомоги передбаченої п.п.1.2.1. - 1.2.3. п.1.2. Договору становить:

- ознайомлення із документами на підставі яких була складена позовна заява по адміністративній справі № 320/16669/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 10 годин робіт, що становить 18 280,00 грн. без ПДВ.

- представлення інтересів Клієнта у судових засіданнях по справі №320/16669/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за представлення інтересів Клієнта в 1 (одному) судовому засіданні 1 828,00 грн, без ПДВ;

- підготовка та подання до суду відповіді на відзив, 5 годин робіт, що становить 9 140,00 грн, без ПДВ.

Згідно п.3.3. Договору, виконані роботи оформлюються Актом надання послуг, який підписується Сторонами. Одностороння відмова від підписання Акту надання послуг не допускається. У разі не повернення Клієнтом підписаного Акту надання послуг протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання, роботи вважаються такими, що прийняті.

16.08.2023 та 04.10.2023 між Об`єднанням та Клієнтом був підписаний Детальний опис робіт (надання послуг) по Договору №11/07 про надання правничої допомоги від 11.07.2023, відповідно до якого Об`єднання надало наступні послуги:

- ознайомлення із документами на підставі яких була складена позовна заява по адміністративній справі № 320/16669/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 10 годин робіт, що становить 18 280,00 грн. без ПДВ.

- представлення інтересів Клієнта у судових засіданнях по справі №320/16669/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за представлення інтересів Клієнта в судовому засіданні 16.08.2023, що становить 1 828,00 грн, без ПДВ;

- представлення інтересів Клієнта у судових засіданнях по справі №320/16669/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за представлення інтересів Клієнта в судовому засіданні 06.09.2023, що становить 1 828,00 грн, без ПДВ;

- представлення інтересів Клієнта у судових засіданнях по справі №320/16669/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за представлення інтересів Клієнта в судовому засіданні 04.10.2023, що становить 1 828,00 грн, без ПДВ.

19.07.2023 та 19.10.2023 між сторонами були підписані Акти надання послуг №7/12 на суму 20 108,00 грн, та №10/29 на суму 3 656,00 грн.

У відповідності до Актів наданих послуг Договору про надання правничої допомоги від 11.07.2023 №11/07 вбачається, що сторони погодили надані послуги та претензій одна до одної не мають.

01.08.2023 та 25.10.2023 Клієнтом було сплачено по Договору про надання правничої допомоги №11/07 від 11.07.2023 року всього 23 764,00 грн, що підтверджується квитанціями про надходження сум 20 108,00 грн та 3 656,00 грн.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Висновки суду апеляційної інстанції

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що в договорі про надання професійної правничої допомоги від 11.07.2023 №11/07 визначена погодинна оплата послуг правничої допомоги з розрахунку одна година-1828,00 грн, а також погоджено фіксовану суму гонорару за участь в одному судовому засіданні - 1828,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів скептично оцінює обставини щодо того, що у договорі наперед визначено час, який буде витрачений адвокатом на ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, з документів, які були надані Позивачем до суду першої інстанції, неможливо визначити кількість годин часу, реально витраченого адвокатом на вивчення матеріалів справи.

Крім того, з огляду на зазначене та предмет спору, заявлений стороною Позивача розмір правничої допомоги не є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на їх виконання відповідних робіт (надання послуг).

Разом з тим, Об`єднанням встановлено ціну за участь в одному судовому засіданні, як за одну годину надання правничої допомоги. Втім, колегія суддів не може визнати такі витрати співмірними, оскільки судове засідання 16.08.2023 тривало всього 17 хвилин, судове засідання 06.09.2023 тривало всього 21 хвилину, отже витрати підлягають пропорційному зменшенню.

Також, судова колегія відзначає те, що Відповідач в суді першої інстанції скористався своїм процесуальним правом та подав заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу й суд зменшив обсяг заявлених Позивачем витрат.

Зазначені обставини в їх сукупності переконують судову колегію у правильності висновків суду першої інстанції щодо зменшення заявленого стороною Позивача розміру витрат на правничу допомогу з 23764,00 грн до 10000,00 грн.

Твердження Апелянта про те, що жоден із документів не містить детального опису наданих/виконаних послуг адвокатським об?єднанням, судова колегія до уваги не приймає, оскільки воно спростовується матеріалами справи, зокрема, наданими Позивачем детальними описами робіт від 16.08.2023 та 04.10.2023.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши рішення суду першої інстанції, відповідно до статті 308 КАС України, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 квітня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев