Справа № 280/767/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД СУДДІ

04 квітня 2024 рокуСправа № 280/767/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Ж.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Пенсійного фонду України (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

Відносно відповідача 1 - Пенсійного фонду України:

1. Визнати дії / бездіяльність ПФУ протиправними та зобов`язання ПФУ вчинити наступні певні дії:

- внести у відповідні реєстри, електронну облікову карточку позивача відомості про страховий стаж: 2004 року - квітень 30 днів, травень 31 день, червень 30 днів, липень 31 день, серпень 31 день, вересень 30 днів, жовтень 31 день, листопад 30 днів, грудень 31 день; 2010 року - січень 31 день, лютий - 28 днів, березень 31 день, квітень 30 днів, травень 31 день, червень 30 днів./ За зазначений стаж сплачено страхові внески при сплаті єдиного податку/. персоніфікованого обліку центрального рівня;

- внести у відповідні реєстри, облікову карточку позивача персоніфікованого обліку електронної форми відомості про страховий стаж позивача при роботі приватним підприємцем на загальній системі оподаткування і щомісячній сплаті мінімального страхового внеску до ПФУ, а саме: 2005 рік - квітень 30 днів, травень 31 день, червень 30 днів, липень 31 день, серпень 31 день, вересень 30 днів, жовтень 31, листопад 30, грудень 31 день; 2006 рік: січень 31 день, лютий 28 днів, березень 31 день, квітень 30 днів, травень 31 день, червень 30 днів, липень 31 день, серпень 31 день, вересень 30 днів, жовтень 31 день, листопад 30 днів, грудень 31 день: 2007 рік: січень 31 день, лютий 28 днів, березень 31 день.

2. Визнати дії ПФУ при проведенні позивачу мінімізації при обрахуванні коефіцієнта заробітку незаконними, а бездіяльність при оскарженні таких діянь/ бездіяльності, протиправною.

Зобов`язати Пенсійний фонд України, як відповідальний за діяння та контроль органів ПФУ нижчої ланки, а саме ГУ ПФУ в Запорізькій області, скасувати рішення 73 від 26.07.2023 в частині, що стосується мінімізації заробітку позивача, визначеного за-для обрахування пенсії, та видати розпорядження/ наказ про мінімізацію заробітку позивача, визначеного для обрахування пенсії з 01 травня 2022 року на виконання ГУ ПФУ в Запорізькій області.

3. Відповідно до Конституції України, ч.2 ст.40 Закону України №1058 визнати дії Пенсійного фонду України по обчисленню і застосуванню показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії в сумі 12236,71 грн протиправними та зобов`язати Пенсійний фонд України винести розпорядження/ наказ на виконання ГУ ПФУ в Запорізькій області - провести обчислення пенсії позивача із суми 13484 грн, яка відповідає фактичному стану середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески у 2020-2022 роках, що підтверджено довідкою ГУ статистики у Запорізькій області.

Відносно відповідача 2 - ГУ ПФУ в Запорізькій області:

1. Визнати дії / бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області по обрахуванню та нарахуванню пенсії позивачу, виправленню недоліків / бездіяльність / в обрахуванні фактичного страхового стажу за який було сплачено страхові внески до ПФУ протиправними та зобов`язати обрахувати страховий стаж позивача зазначений у вимогах п.1 до ПФУ, а саме: 2004 рік з 1 квітня по 31 грудня включно; 2010 рік з 1 січня по 30 червня включно, для законного перерахування пенсії, та обліку сум коштів зарахованих раніше до ПФУ із сплаченого позивачем єдиного податку, як страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в зазначені вище терміни. Зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області врахувати страховий стаж позивача роботи приватним підприємцем на загальній системі оподаткування, та обрахувати його при обрахуванні/ донарахуванні пенсії вже на законних підставах, за який позивачем було самостійно сплачено страховий внесок / ст.1 Закону №1058 / терміни зазначено в вимогах до ПФУ відповідача 1, а саме: 2005 рік - з 1 квітня по 31 грудня, 2006 рік - з 1 січня по 31 грудня включно, 2007 рік з 01 січня по 31 березня включно. Мінімізацію заробітку, який позивачу обраховують (обраховано) / обрахують для призначення пенсії за віком провести з 01 травня 2002 року.

2. Визнати відмову ГУ ПФУ в Запорізькій області від 18.10.2023 в зарахуванні до страхового стажу позивача та обрахуванні за-для призначення пенсії трудового стажу заробленого на заводі ім.50-річчя СРСР в м.Запоріжжя з 09.06.1980 по 25.08.1980, без трудової книжки, по первинним документам і показам свідків, протизаконною.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області врахувати зазначений трудовий стаж роботи в дитинстві на заводі, за який до ПФУ сплачено страхові внески / підтвердження певних сум надруковано в копії обліковій картці робітника/, а саме з 09.06.1980 по 25.08.1980.

3. Визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області по підтвердженню трудового стажу позивача по заяві від 13.11.2023 на підставі показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /однокласники/ «Про зарахування до трудового стажу періоду роботи в дитинстві на Овочевій базі Алюмінієвого заводу м.Запоріжжя» термін - липень 1 серпень 1979 року, за який із заробітку роботодавцем сплачувався збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування сума заробітку склала на загал.180 рублів - протиправною.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області врахувати без трудової книжки зароблений у дитинстві трудовий стаж - 2 місяці, липень 1 серпень 1979 року та обрахувати за-для пенсії.

4. Відповідно до Конституції України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч.2 ст.40 визнати дії ГУ ПФУ в Запорізькій області по обчисленню та застосуванню показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії в сумі 12236,71 грн - протиправними та зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області провести обчислення пенсії позивача із суми 13484 грн, яка відповідає фактичному стану середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески у 2020-2022 роках, 2020 рік - 11591 грн, 2021 рік - 14014 грн, 2022 рік - 14847 грн, а 13484 грн являє собою середньо арифметичну суми за 3 роки, що підтверджується довідкою ГУ статистики у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та повернення сум коштів, сплачених позивачем раніше в якості судового збору - відмовлено.

03 квітня 2024 року від позивача надійшла заява (вх. №15938) про відвід судді Чернової Ж.М.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що суддею Черновою Ж.М. проігноровано важке матеріальне становище позивача. Позивач вважає, що його скрутне матеріальне становище було повністю доведено, а відмова в задоволенні клопотання пов`язана з небажанням виконувати вимоги КАС України, Законів України, Конституції України та вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір». Також позивач вказує на те, що при винесенні ухвали від 22 березня 2024 року та перераховуючи за клопотанням позивача вимоги до відповідачів, суддею не внесено до вимог уточнень в межах поданої ним заяви про уточнення позовних вимог. З огляду на викладене, у позивача виникли обґрунтовані, на його думку, сумніви в неупередженості та справедливості судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді фактично є оціночною категорією.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не що найменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас, наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки згідно частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, суд не установив передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Чернової Ж.М.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, оскільки адміністративна справа розглядається в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Чернова