Справа № 296/2978/24
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2978/24
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого суду

04 квітня 2024 рокум.Житомир

Cуддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання неправомірним та скасування припису, -

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кундас Вікторія Андріївна, звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира через підсистему "Електронний суд" із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати неправомірним та скасувати припис №551 від 26.02.2024;

- стягнути з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 02.04.2024 головуючою для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Петровську М.В., та 03.04.2024 справу передано судді для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує також, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду, виходячи із наступного.

Як вбачається із позовної заяви, предметом позовних вимог у ній є скасування припису №551, складеного 26 лютого 2024 року провідним спеціалістом сектору з питань благоустрою Муніципальної інспекції Житомирської міської ради ОСОБА_2 щодо керівника магазину "Mega Sale".

У відповідності до ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Таким чином, вказаною статтею визначено вичерпний перелік адміністративних справ, які можуть розглядатися місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Згідно положень ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, оскільки предметом спору є припис Муніципальної інспекції Житомирської області, який не є рішенням суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відтак дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, як адміністративному.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З системного аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду є порушення позивачем правил підсудності. При цьому, вирішення питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду можливо як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд враховує, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до статті 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави для висновку, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому предметно не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач зареєстрований за адресою (вказана в позовній заяві): АДРЕСА_1 . Адресою місця знаходження відповідача Муніципальної інспекції Житомирської міської ради є: майдан ім.С.П.Корольова, 4/2, м.Житомир.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, встановленого законом, суд дійшов висновку про передачу даної справи на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду (вулиця Бориса Лятошинського, 5, м.Житомир 10001).

Керуючись ст.ст.19, 20, 29, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

постановив:

Передати адміністративну справу № 296/2978/24 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання неправомірним та скасування припису на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду (вулиця Бориса Лятошинського, 5, м.Житомир 10001).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2024 року.

Суддя Петровська М.В.