Справа № 420/10034/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» (від 01.04.2024 р. вхід.№12973/24) щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15 березня 2024 року №285/15-32-13-05 про опис майна ПП «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» в податкову заставу та зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДПС в Одеській області від 13 березня 2024 року № 0-1532, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/10034/24, та заборони Головному управлінню ДПС в Одеській області вчиняти дії з виконання рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15 березня 2024 року № 285/15-32-13-05 про опис майна ПП «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» в податкову заставу та податкової вимоги від 13 березня 2024 року № 0-1532, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/10034/24,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 січня 2024 року № 917/15-32-04-06, прийняте ГУ ДПС в Одеській області; визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 13 березня 2024 року № 0-1532 ГУ ДПС в Одеській області, а також Рішення ГУ ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу від 15 березня 2024 року № 285/15-32-13- 05, відносно Приватного підприємства «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» (Адреса місцезнаходження: 65104, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса,1-В, ).

Також, 01.04.2024 р. до суду від Приватного підприємства «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» надійшла заява (вхід. № 12973/24) про вжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15 березня 2024 року №285/15-32-13-05 про опис майна ПП «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» в податкову заставу, а також зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДПС в Одеській області від 13 березня 2024 року № 0-1532, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/10034/24, та заборони Головному управлінню ДПС в Одеській області вчиняти дії з виконання рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15 березня 2024 року № 285/15-32-13-05 про опис майна ПП «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» в податкову заставу, та податкової вимоги від 13 березня 2024 року № 0-1532, - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/10034/24.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках, та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 січня 2024 року № 917/15-32-04-06 ГУ ДПС в Одеській області; визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 13 березня 2024 року № 0-1532 ГУ ДПС в Одеській області, а також Рішення ГУ ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу від 15 березня 2024 року № 285/15-32-13- 05, відносно Приватного підприємства «РЕНТСЕРВІС-МСЛ».

Суд звертає увагу, що з часу оскарження до суду податкової вимоги, вона є неузгодженою, а виконання платником податків визначених нею грошових зобов`язань зупиняється. Так, відповідно до приписів п. 56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Щодо посилання позивача те, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача внаслідок можливого стягнення коштів, арешту коштів, суд зазначає наступне.

За положеннями статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України - стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Пунктом 95.4. статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Втім, будь-яких доказів звернення контролюючого органу до суду з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна або коштів Приватного підприємства «РЕНТСЕРВІС-МСЛ», що перебуває у податковій заставі, заявником не надано.

При цьому, як зазначено вище, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, дослідивши ретельно наведені у заяві Приватного підприємства «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» (від 01.04.2024 р. вхід.№12973/24) про забезпечення позову, доводи, твердження/ аргументи, суд дійшов висновку щодо їх недостатності, оскільки у жодному разі не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Заявником не наведено також обґрунтованих підстав для забезпечення позову у контексті приписів пункту 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України. До того ж, наведення в Ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в даному випадку є неприпустимим та порушуватиме такі визначальні принципи адміністративного судочинства як змагальність сторін, диспозитивність, та офіційне з`ясування всіх обставин у справі (стаття 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суд вказує, що застосування обраного заявником заходу забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на доводах позивача про ймовірність порушення у майбутньому його прав та інтересів оскаржуваними рішеннями.

Таким чином, беручи до уваги вище окреслене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» (від 01.04.2024 р. вхід.№12973/24), щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15 березня 2024 року №285/15-32-13-05 про опис майна ПП «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» в податкову заставу, а також дії податкової вимоги Головного управління ДПС в Одеській області від 13 березня 2024 року № 0-1532, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/10034/24, та заборони Головному управлінню ДПС в Одеській області вчиняти дії з виконання рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15 березня 2024 року № 285/15-32-13-05 про опис майна ПП «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» в податкову заставу, та податкової вимоги від 13 березня 2024 року № 0-1532, - до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/10034/24.

Керуючись ст.ст.150, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» (від 01.04.2024 р. вхід.№12973/24) щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15 березня 2024 року №285/15-32-13-05 про опис майна ПП «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» в податкову заставу, а також зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДПС в Одеській області від 13 березня 2024 року № 0-1532, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/10034/24, та заборони Головному управлінню ДПС в Одеській області вчиняти дії з виконання рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15 березня 2024 року № 285/15-32-13-05 про опис майна ПП «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» в податкову заставу, та податкової вимоги від 13 березня 2024 року № 0-1532, - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/10034/24, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.255 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко