Справа № 949/2441/23
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №949/2441/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

за участю:

відповідача - поліцейського СРПП Відділення поліції №1 старшого сержанта поліції Кошина С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Дубровиця) Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Кошина Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №094158 від 17 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 старшого сержанта поліції поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Дубровиця) Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №094158 від 17 листопада 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою поліцейського СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області старшого сержанта поліції Кошина С.М. серії БАД № 094158 від 17 листопада 2023 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 та частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. За цією постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що нібито він, 17 листопада 2023 року о 01 год. 04 хв., в с. Орв`яниця по вул. Лісок, керуючи автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом та реєстраційні документи на нього, чим порушив пункт 2.4 та пункт 2.1 (а, б) Правил дорожнього руху України та не увімкнув покажчик повороту перед зупинкою транспортного засобу, чим порушив пункт 9.2 (а) Правил дорожнього руху України. Вважає зазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням норм кодексу України про адміністративні правопорушення. 17 листопада 2023 року він взагалі не керував будь-яким транспортним засобом, в тому числі і автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , а тим більше о 01 год. 04 хв., а тому дані, що містить вищезазначена постанова, не відповідають дійсності. При цьому, поліцейський ОСОБА_2 , у вказаний день та час його ніде не зупиняв та не пред`являв вимоги пред`явити йому будь-які документи, в тому числі посвідчення водія і реєстраційні документи на зазначений ним автомобіль. Тому, притягнення його за ці, так звані порушення, є незаконним. Крім цього, незаконним також є притягнення його до відповідальності за нібито не увімкнення мною покажчика повороту перед зупинкою транспортного засобу, адже як вказує вище, у вказаний день та час, він ніяким автомобілем не керував і ніхто його з поліцейських, в тому числі і ОСОБА_2 , не зупиняли. Крім цього, графа 8 оскаржуваної ним постанови містить запис про те, що нібито йому були роз`яснені права передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення і що нібито він відмовився від підпису цієї постанови в цій частині. Ця інформація не відповідає дійсності, адже зазначена постанова у його присутності не складалася, йому ніхто не роз`яснював ніяких прав, в тому числі і прав передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення і для підпису ця постанова йому не надавалася і від її підпису він не відмовлявся. Не відповідають дійсності також дані в графі 9 про те, що нібито він відмовився від отримання копії цієї постанови, адже як він вказувє вище, дана постанова йому не вручалась і у його присутності не складалась і від її отримання він не відмовлявся. Про наявність цієї постанови йому стало відомо лише після вручення її засобами поштового зв`язку. До цього моменту про її існування він не знав і знати не міг, адже взагалі не знав про її винесення. Посилаючись на вищевикладені обставини, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №094158 від 17 листопада 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач поліцейський СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший сержант поліції ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що оскаржувану постанову винесено у повній відповідності до вимог діючого законодавства. Під час патрулювання 17 листопада 2023 року, працівниками патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , який 17 листопада 2023 року о 01 год. 04 хв., в с. Орв`яниця по вул. Лісок, керуючи вищевказаним автомобілем, не пред`явив посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом та реєстраційні документи на нього, чим порушив пункт 2.4 та пункт 2.1 (а, б) Правил дорожнього руху України та не увімкнув покажчик повороту перед зупинкою транспортного засобу, чим порушив пункт 9.2 (а) Правил дорожнього руху України. Водієм виявився ОСОБА_1 . Представник поліції належним чином представився, пояснив суть правопорушення та причину зупинки, попросив пред`явити документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Після цього водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання оскаржуваної постанови, її копію було направлено на його адресу рекомендованим поштовим відправлення. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та дотримання працівниками поліції процедури притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №094158, вбачається, що 17 листопада 2023 року о 01 год. 04 хв., в с. Орв`яниця по вул. Лісок, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом та реєстраційні документи на нього, чим порушив пункт 2.4 та пункт 2.1 (а, б) Правил дорожнього руху України та не увімкнув покажчик повороту перед зупинкою транспортного засобу, чим порушив пункт 9.2 (а) Правил дорожнього руху України.

Вказані адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 126 та частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктів "а" та "б" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно підпунктів "а" пункту 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями чатини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за не пред`явлення у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено наступне.

Під час патрулювання 17 листопада 2023 року, працівниками патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , який 17 листопада 2023 року о 01 год. 04 хв., в с. Орв`яниця по вул. Лісок, керуючи вищевказаним автомобілем, не пред`явив посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом та реєстраційні документи на нього, чим порушив пункт 2.4 та пункт 2.1 (а, б) Правил дорожнього руху України та не увімкнув покажчик повороту перед зупинкою транспортного засобу, чим порушив пункт 9.2 (а) Правил дорожнього руху України. Водієм виявився ОСОБА_1 .

Поліцейським належним чином представився, пояснив суть правопорушення, позивачу повідомлено, що розгляд справи за частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, буде проводитись на місці, роз`яснено його права.

Після чого поліцейський виніс оскаржувану постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 510 грн

Весь процес притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, починаючи з фіксації порушення, записано працівниками патрульної поліції та відеозапис надано суду.

Зокрема, з оглянутих відеозаписів чітко вбачається, як водій автомобіля Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , 17 листопада 2023 року о 01 год. 04 хв., в с. Орв`яниця по вул. Лісок, керуючи вищевказаним автомобілем, не увімкнув покажчик повороту перед зупинкою транспортного засобу, чим порушив пункт 9.2 (а) Правил дорожнього руху України та не пред`явив посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.

Заперечення позивача щодо того, що розгляд справи фактично не здійснювався та йому не було повідомлено про його права спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Також з відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснює позивачу його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено порядок оскарження постанови. Будь-яких клопотань при цьому ОСОБА_1 заявлено не було.

Щодо посилань позивача на те, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не міститься відмітки про ознайомлення з процесуальними правами та копію вказаної постанови направлено на його адресу шляхом поштового відправлення, судом встановлено наступне. З відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції поставити підпис в постанові в графі про ознайомлення з процесуальними правами та про отримання постанови, позивач відмовився, на що йому було повідомлено, що в такому разі копія постанови буде направлено йому поштовим відправленням.

Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на те, що працівниками поліції не було дотримано процедури притягнення його до адміністративної відповідальності та оскаржувана постанова не містить всіх необхідних реквізитів не знайшли свого підтвердження в суді та спростовані матеріалами справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Факт скоєння позивачем правопорушенень, передбачених частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується, в тому числі, наданими представником відповідача доказами у вигляді записів з відеореєстраторів.

Згідно із частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості враховуються судом при винесенні рішення.

При цьому, суд вважає наданий відеозапис належним та допустимим доказом при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки він є змістовним, узгоджується з поясненнями сторін.

Суд вважає, що надані відповідачем відеозаписи підтверджують висновки щодо обставин справи, а тому є належним та допустимим доказом в розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення, що доводить вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Суд повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Аналізуючи обставини справи, досліджені матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, що відповідає пункту 1 частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 5, 9, 243, 246, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Дубровиця) Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Кошина Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №094158 від 17 листопада 2023 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 (м. Дубровиця) Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший сержант поліції Кошин Сергій Миколайович (м. Дубровиця, вул. Воробинська, 25А, Сарненського району Рівненської області).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області (м. Рівне, вул. Хвильового, 2, ).

Повний текст рішення складено 26 березня 2024 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.