Справа № 947/37331/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/37331/23

Перша інстанція: суддя Васильків О.В.,

повний текст судового рішення

складено 22.02.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач, УПП), в якому просив постанову серії ЕГА №1239227 від 17.11.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено на підставі яких доказів та обставин інспектор поліції визначив склад адміністративного правопорушення в діях позивача. Позивач вважає, що в його діях не було прямого умислу у завідомо неправдивому виклику поліції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

17.11.2023 року відносно позивача інспектором 2-го взводу 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кучеренком Миколою Миколайовичем було складено постанову серії ЕГА №1239227 від 17.11.2023 року про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн..

Згідно вказаної постанови, 17.11.2023 року о 02 год. 10 хвл., за адресою: АДРЕСА_1 , позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що батько буянить, вчиняє домашнє насильство, хоча цього факту не було.

Також позивач зазначає, що 17.11.2023 року десь приблизно о 01 год. 00 хв. він вже викликав поліцію у зв`язку з поведінкою свого батька. За першим викликом співробітники поліції склали адміністративний протокол щодо поведінки батька позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст.33 КУпАП).

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що батько буянить, вчиняє домашнє насильство, хоча цього факту не було.

У відзиві на позовну заяву представник УПП посилається на те, що 17.11.2023 року о 02:10 позивач здійснив виклик поліції та повідомив, що батько в стані сп`яніння бушує, вчиняє домашнє насильство. Прибувши на місце події, поліцейськими було встановлено, що зазначені заявником в повідомленні обставини не підтверджуються. Батько заявника знаходився в своїй кімнаті, агресивної поведінки не проявляв. Позивач показав працівникам поліції відеозапис, на якому він сам неодноразово заходить до кімнати батька, чим провокує його, вчиняючи психологічний тиск, після чого останній бурно на це реагує. Поліцейські роз`яснили позивачу, що такі повідомлення дестабілізують роботу поліції, оскільки екіпажі патрульної поліції та слідчо-оперативні групи вимушені оперативно реагувати на такі виклики з метою недопущення домашнього насильства, яке по факту не підтверджується. Враховуючи встановлені обставини і той факт, що на момент приїзду екіпажу патрульної поліції вказані позивачем обставини не відбувались, чого під час спілкування з поліцейськими він сам не заперечував, поліцейські прийняли рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП. Щодо посилання позивача на те, що вказаний виклик поліції був другим та що раніше відносно його батька було складено протокол, представник відповідача зазначає, що вказаний виклик на лінію 102, який позивач здійснив о 01 год. 17.11.2023 року, працівники УПП не відпрацьовували, відповідно ніяких адміністративних матеріалів про притягнення батька позивача до адміністративної відповідальності не складали.

Разом з відзивом на позовну заяву до суду було надано компакт диск з відео записами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів поліції, які прибули на виклик позивача 17.11.2023 року о 02:10 год.

З вказаних відеозаписів вбачається, як інспектори поліції 17.11.2023 року о 02:17 год. прибули на виклик позивача, який вийшов зустріти їх до входу у під`їзд. З відео вбачається, що позивач був у переляканому стані і нервувався. Один з поліцейських запитав позивача що трапилось та чи викликав позивач раніше поліцію. Позивач розповів, що його бать знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та кидається на нього та мати. Також позивач зазначив, що вже раніше цією ж ночі викликав інспекторів поліції, які його заспокоїли та наказали лягати спати, однак тільки вони пішли, його батько знов почав кидатися на нього та мати, ломитися у двері, та почав ображати. Також позивач показав інспекторам поліції відеозапис з телефону, подивившись яку інспектори зробили висновок, що це позивач навмисно дратує свого батька. Після нетривалої бесіди біля входу у під`їзд, позивач с інспекторами поліції піднялися та зайшли у квартиру позивача, де одразу зайшли до кімнати позивача і зачинили двері. Після цього, інспектори поліції запитали у позивача паспорт та почали йому поясняти, що оскільки на даний момент все спокійно, факт агресії з боку батька не підтверджується та з відеозапису наданого позивачем не вбачається, що на нього кидається батько, його дії класифікуються як здійснення завідомо неправдивого виклику поліції та на нього буде накладено мінімальний штраф, однак якщо такий виклик повториться, штраф буде максимальним. Під час встановлення розміру штрафу, позивач висловлював свою тривогу про те, що його батько може вночі знову кинутися на нього, і продемонстрував інспекторам поліції вхідні двері в свою кімнату, яка була вся в дірках і пояснив, що це батько минулого разу поламав її викруткою. Під час складення постанови, один з інспекторів поліції вийшов з кімнати позивача у коридор, оскільки почув якийсь шум, та побачив там батько та мати позивача. Батько спочатку не реагував на інспектора поліції, а потом пояснив що вийшов з кімнати за молоком та вже лягає спати. Мати позивача попросила батька позивача не ламати двері холодильника та пішла до іншої кімнати. Також на відеозаписі зафіксовано слова позивача, який каже, що його батько систематично вживає алкоголь та іноді піднімає руку на мати позивача, що дуже хвилює його та він побоюється свого батька. Після складення постанови та вручення її позивачу, інспектори поліції залишили квартиру позивача.

Тобто, з вказаного відео запису з нагрудних відеореєстраторів інспекторів вбачається, що позивач знаходився у переляканому, стресовому стані та нервувався. Однак інспектори поліції піднявшись та увійшовши до квартири, не оглянули її, не опитали та не спілкувалися з батьками позивача, не спитали у них, що трапилось, що стало підставою для виклику позивачем поліції.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії позивача працівником поліції кваліфіковані за ст.183 КУпАП, поряд з цим, як було встановлено з відео з нагрудної камери працівників поліції, не дивлячись на те, що заявник протягом всього часу перебування працівників поліції у його квартирі повідомляв їх про ті дії, які вчиняв відносно нього та мати його батько (ображав, кричав, кидався, погрожував), казав їм, що він переживає, що це може повторитися після того як вони підуть з квартири, як це було трохи раніше, після першого виклику поліції, що свідчить про те, що заявник почував себе у небезпеці, а тому і звернувся за допомогою до поліції, працівники поліції, як ними зазначено на відео, з огляду на відсутність у заявника доказів вчинення домашнього насильства, на власний розсуд дійшли висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, яке полягає у домашньому насильстві та у зв`язку з цим дійшли висновку про наявність в діях заявника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

За змістом ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень ст.10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить належного обґрунтування та інформації, в чому полягав завідомо неправдивий виклик працівників поліції, враховуючи обставини, що повідомив позивач, зателефонувавши за номером « 102» та з огляду на досліджені судом докази. Оскаржувана постанова містить лише загальний опис, без зазначення, яке конкретно повідомлення позивача є неправдивим, а також матеріали справи не містять доказів того, що позивачем було викликано поліцію, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

З огляду на надані пояснення позивачем, досліджені докази, враховуючи стан позивача зафіксований на відео з нагрудних відеореєстраторів інспекторів поліції, колегія суддів дійшла висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, оскільки позивач маючи побоювання, що його батько може завдати йому та його мати шкоди (психологічної, фізичної), враховуючи сварку між ними, позивач мав правомірні очікування щодо отримання у цій ситуації допомоги від працівників поліції, і такий виклик працівників поліції не можна розцінювати як завідомо неправдивий.

Будь-яких доказів наявності прямого умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, до відзиву представником відповідача не надано та під час розгляду справи судом не встановлено.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, КУпАП зобов`язує суб`єкта владних повноважень, що використовує свої повноваження, перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, зібрати всі докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростувати надані свідчення.

Згідно зі ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року у справі №338/855/17 зазначено, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Для виконання визначених статтею 245 КУпАП завдань на орган чи посадову особу, яка розглядає справи про адміністративні правопорушення, статтею 280 КУпАП покладено обов`язок з`ясувати всі обставини для встановлення істини у справі.

Для доведення того чи іншого факту орган чи посадова особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, повинна навести відповідні докази.

Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено поняття доказів та наведено їх види, а частиною другої цієї статті обов`язок щодо їх збирання покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене вище, враховуючи встановлені обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оспорюваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не було дотримано вимог закону, а саме ст.245, ст.247, ст.280 КУпАП, неповно і не всебічно з`ясовані обставини адміністративної справи, а тому постанова серії ЕГА №1239227 від 17.11.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП - здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Отже враховуючи наведені вище висновки, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям у справі нової постанови про задоволення позовних вимог.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1382,50 грн. (536,80 грн. + 845,70 грн.), сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою та апеляційною скаргою.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2024 року скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1239227 від 17 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП.

Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статті 183 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 50 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька