Справа № 947/3140/24
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3140/24
Провадження № 2-а/947/66/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції, поліцейського 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Депатаменту патрульної поліції сержанта поліції Мозгової Вікторії Андріївни про скасування постанови серії ЕНА №1207581 від 08.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції національної поліції, поліцейського 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Депатаменту патрульної поліції сержанта поліції Мозгової Вікторії Андріївни про скасування постанови серії ЕНА №1207581 від 08.01.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 08.01.2024 року поліцейською 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Депатаменту патрульної поліції сержантом поліції Мозговою Вікторією Андріївною, була винесена постанова ЕНА №1207581 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

У вказаній вище постанові зазначено, що 08.01.2024 року ОСОБА_1 о 16:40 год., по вул. Люстдорфська дорога 7/2 в м. Одесі керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 а Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що з діями сержанта поліції ОСОБА_2 та вказаною вище постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не погоджується, вважає, що його дії не містили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 29.01.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції, поліцейського 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Депатаменту патрульної поліції сержанта поліції Мозгової Вікторії Андріївни про скасування постанови серії ЕНА №1207581 від 08.01.2024 року. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Рудика В. надійшов відзив на адміністративний позов, у якому він вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки 08.01.2024 року в ході виконання службових обов`язків поліцейська 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Депатаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 7/2 виявила транспортний засіб Mercedes-Benz E 220 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Також вказаний факт правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора службового автомобіля та відеозаписами зі службових портативних відеореєстраторів інспекторів, з яких вбачається, що позивач не заперечує той факт, що під час керування транспортним засобом ближнє світло фар було вимкнене. При цьому, позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження його правової позиції, які б спростували факт порушення ним п.19.1 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши доводи учасників справи та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

08.01.2024 року поліцейською 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Депатаменту патрульної поліції сержантом поліції Мозговою Вікторією Андріївною винесено постанову серії ЕНА №1207581 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що 08.01.2024 року ОСОБА_1 о 16:40 год., по вул. Люстдорфська дорога 7/2 в м. Одесі керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 а Правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема, правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання),а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 19.1а) Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, за змістом постанови серії ЕНА №1207581 від 08.01.2024 року позивач визнаний винуватим в тому, що керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 а Правил дорожнього руху України.

З наданих представником відповідача відеозаписів з портативного відеореєстратора службового автомобіля та службового портативного відеореєстратора інспектора, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 220 номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та не заперечував цей факт.

Проте, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено відеозаписи.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 13.02.2020 по справі№524/9716/16-а, від 26.04.2018 по справі №202/2862/17, від 26.04.2018 по справі №200/5590/17, від 20.12.2019 по справі №191/1060/17, від 13.02.2020 по справі №524/9716/16-а та інших.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено невинуватість, оскільки процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні, беззаперечні та належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Відповідно до положень ч.6 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю, у зв`язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені позивачем. А саме сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції, поліцейського 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Депатаменту патрульної поліції сержанта поліції Мозгової Вікторії Андріївни про скасування постанови серії ЕНА №1207581 від 08.01.2024 року задовольнити.

Скасувати постанову НА №1207581 від 08.01.2024 року, винесену поліцейською 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Депатаменту патрульної поліції сержантом поліції Мозговою Вікторією Андріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Петренко В. С.