Справа № 160/7966/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2024 року Справа 160/7966/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОЛІМПІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ОЛІМПІЯ" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати противоправною бездіяльність відповідача щодо невиконання визначеної законом процедури відшкодування позивачеві суми податку на додану вартість за серпень місяць 2015 року в розмірі 1 400 000,00 грн. (один мільйон чотириста тисяч грн. 00 коп.);

- зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування позивачеві суми податку на додану вартість за серпень місяць 2015 року в розмірі 1 400 000,00 грн. (один мільйон чотириста тисяч грн. 00 коп.);

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними таких рішення, дій або бездіяльності та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно до п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що вимога щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії (похідна вимоги) може розглядатися адміністративними судами лише за умови, що така вимога поєднана з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (основною вимогою).

Разом з тим, як вбачається зі змісту заявленого позову, похідна позовна вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії відрізняється від основної вимоги.

Згідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не викладено обставин та не зазначено про докази, що їх підтверджують, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання противоправною бездіяльність відповідача щодо невиконання визначеної законом процедури відшкодування позивачеві суми податку на додану вартість за серпень місяць 2015 року в розмірі 1 400 000,00 грн., а саме: не наведено норми процедури, за якою відповідач повинен вчинити такі дії, не зазначено які саме, у даному випадку, відповідач зобов`язаний був вчинити дії, у чому вони полягають та не зазначено приписів такої процедури, які відповідач порушив, що не відповідає вимогам п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові не викладено обставин та доказів, що ці обставини підтверджують, щодо стягнення судових витрат саме з Державного бюджету України, що не відповідає приписам ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем до позову не додано доказів звернення позивача до відповідача з вимогами саме щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування позивачеві суми податку на додану вартість за серпень місяць 2015 року в розмірі 1 400 000,00 грн., в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи (основної вимоги) щодо похідної позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити певні дії (привести позовні вимоги у відповідність), у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що їх підтверджують, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання противоправною бездіяльність відповідача щодо невиконання визначеної законом процедури відшкодування позивачеві суми податку на додану вартість за серпень місяць 2015 року в розмірі 1 400 000,00 грн., а саме: навести норми процедури, за якою відповідач повинен вчинити такі дії, зазначити які саме, у даному випадку, відповідач зобов`язаний був вчинити дії, у чому вони полягають та зазначити приписи такої процедури, які відповідач порушив, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що їх підтверджують, щодо стягнення судових витрат саме з Державного бюджету України, що не відповідає приписам ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів звернення позивача до відповідача з вимогами саме щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування позивачеві суми податку на додану вартість за серпень місяць 2015 року в розмірі 1 400 000,00 грн., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОЛІМПІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи (основної вимоги) щодо похідної позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити певні дії (привести позовні вимоги у відповідність), у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що їх підтверджують, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання противоправною бездіяльність відповідача щодо невиконання визначеної законом процедури відшкодування позивачеві суми податку на додану вартість за серпень місяць 2015 року в розмірі 1 400 000,00 грн., а саме: навести норми процедури, за якою відповідач повинен вчинити такі дії, зазначити які саме, у даному випадку, відповідач зобов`язаний був вчинити дії, у чому вони полягають та зазначити приписи такої процедури, які відповідач порушив, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що їх підтверджують, щодо стягнення судових витрат саме з Державного бюджету України, що не відповідає приписам ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів звернення позивача до відповідача з вимогами саме щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування позивачеві суми податку на додану вартість за серпень місяць 2015 року в розмірі 1 400 000,00 грн., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва