Справа № 520/31828/23
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 р. справа №520/31828/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 09.06.2023 направлену ОСОБА_1 ГУ ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає незаконною та безпідставною податкову вимогу відповідача від 09.06.2023 №Ф-3-25 про сплату єдиного соціального внеску на суму 17468,71 грн, оскільки, ОСОБА_1 з моменту початку повномасштабної війни не здійснює підприємницьку діяльність, з 10.01.2023 отримує пенсію за віком, тому з цієї дати не є платником ЄСВ на підставі Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Також позивач зазначає, що спірна вимога повністю дублює податкову вимогу від 07.09.2021 №ф-3-25, яка була скасована у судовому порядку, та тому спірна вимога не відповідає ст.61 Конституції України та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 20.04.2015 №449.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Вказану ухвалу суду надіслано судом відповідачеві з використанням системи Електронний суд та доставлено в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак у встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 витребувано у Головного управління ДПС у Харківській області інтегровану картку платника податку ОСОБА_1 , розрахунок до податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №ф-3-25 від 09.06.2023 разом із належними доказами направлення її позивачеві, відзив на позовну заяву, з доказами напрвлення його позивачеві.

Представник відповідача, на вимогу ухвали суду від 26.02.2024 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимог не визнав, посилаючись на те, що за позивачем обліковується недоїмка зі сплати єдиного внеску на соціальне страхування, у зв`язку з чим податкова вимога від 09.06.2023 №Ф-3-25 прийнята у повній відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У період з 01.03.2024 по 29.03.2024 суддя Ольга Горшкова перебувала у відпустці, відтак розгляд справи відбувається в перші робочі дні судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 передано справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ч.4 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горшкової О.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення - відмовлено.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , з 30.01.1998 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області (Салтівський район м.Харкова) як фізична особа-підприємець. З 01.04.2017 року по теперішній - на спрощеній системі оподаткування як платник податку 2 групи.

Як зазначає представник відповідача у відзиві на позовну заяву, згідно інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 з єдиного внеску фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування, станом на 01.10.2013 за позивачем обліковувалась недоїмка у розмірі 6024,69 грн.

Також податковим органом, з інформації в ІКП здійснено аналіз нарахувань ЄСВ, здійснених ФО-П ОСОБА_2 в період 2013-2021 років, внаслідок чого встановлено порушення платником вимог ст.7 Закону №2464, а саме, нарахування суми єдиного внеску в розмірі меншому, ніж встановлений чинним законодавством України.

За результатами проведеного контролю, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 23.10.2019 № на суму 30063,61 грн.

Позивач, не погодившись з таким рішенням, оскаржив його до податкового органу центрального рівня.

Рішенням ДПС України від 02.01.2020 №155/6/99-00-08-06-01 задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 23.10.2019 № про нарахування пені.

За результатами опрацювання рішення ДПС України від 02.01.2020 №155/6/99-00-08-06-01, відповідач виніс вимогу про сплату боргу від 07.09.2021 №Ф-3-25 на суму 39612,32 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №520/26160/21, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 року, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, від 07.09.2021 №Ф-3-25.

Приводячи у відповідність до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №520/26160/21 ІКП ОСОБА_1 , податковим органом виявлено, що за технологічним кодом 71040000 за позивачем обліковується заборгованість з єдиного внеску у сумі 17468,71 грн, яка складається з нарахувань за ІV квартал 2020 року та самостійно визначених нарахувань єдиного внеску в сумі 15950,00 грн відповідно до поданого Додатку №1 до декларації за 2021 рік та пені у розмірі 1518,71 грн, у зв`язку з чим відповідачем прийнято податкову вимогу від 09.06.2023 №Ф-3-25 та направлено на поштову адресу позивача.

В подальшому Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкову вимогу від 25.07.2023 №Ф-3-25, відповідно до якої за ОСОБА_1 станом на 30.06.2023 обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску у загальному розмірі 17468,71 грн, з яких сума недоїмки становить 15950,00 грн, пеня - 1518,71 грн.

Однак позивач вважає, що спірна податкова вимога прийнята відповідачем з порушенням вимог законодавства, оскільки, по-перше, позивач з моменту початку повномасштабної війни не здійснює підприємницьку діяльність, по-друге, з 10.01.2023 отримує пенсію за віком, тому з цієї дати не є платником ЄСВ на підставі Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". А по-третє, спірна податкова повністю дублює податкову вимогу від 07.09.2021 №ф-3-25.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі по тексту - Закон № 2464).

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування регламентується Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Мінфіну України за №449 від 20.04.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 за №508/26953 (далі по тексту - Інструкція №449).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону №2464, пп.3 п.1 розділу ІІ Інструкції №449 платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно до частини 4 статті 4 Закону №2464, особи, зазначені у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або за вислугу років, або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Суд зазначає, що відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Пенсійним органом України 01.02.2023, ОСОБА_1 отримує пенсію за віком.

Право на отримання пенсії за віком позивач набув 10.01.2023 року, отже саме з цієї дати позивач звільняється від сплати єдиного внеску на підставі Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Поряд з тим, оскаржувана в рамках даної справи податкова вимога від 09.06.2023 №Ф-3-25, прийнята, як зазначає відповідач, за період ІV квартал 2020 року та 2021 рік, тобто за період, коли на ОСОБА_1 пільги щодо сплати єдиного внеску не поширювались.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 6 Закону №2464 платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з п.3 ч.1 ст.14 Закону №2464 на органи доходів і зборів покладено контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Відповідно до частини 6 статті 25 Закону №2464 за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Пунктом 1 розділу VІ Інструкції №449 встановлено, що до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

За приписами п.2 розділу VІ Інструкції №449, у разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VІІ цієї Інструкції.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена в строки, встановлені Законом, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Згідно з п.3 розділу VІ Інструкції №449 органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) приймається відповідним органом доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника єдиного внеску до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

Орган доходів і зборів надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається): платникам, зазначеним у підпунктах 3, 4, 6 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом 15 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Під частковим зменшенням суми недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованості зі сплати фінансових санкцій) для цілей цього пункту вважається зменшення загальної суми боргу (недоїмки) з єдиного внеску, яка включає нараховані та несплачені суми єдиного внеску (фінансових санкцій) за останній календарний місяць, в якому відбулось таке зменшення.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Відповідно до п.4 розділу VІ Інструкції №449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику. При надсиланні вимоги платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення корінець вимоги залишається в органі доходів і зборів. При врученні вимоги платнику під підпис така вимога залишається у платника, а корінець вимоги, на якому платник проставляє свій підпис, - в органі доходів і зборів.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

За приписами п.5 розділу VІ Інструкції №449 протягом 10 календарних днів із дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов`язаний сплатити зазначені у пункті 1 вимоги суми недоїмки, штрафів та пені.

У разі незгоди з розрахунком органу доходів і зборів суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом 10 календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

В силу п.6 розділу VІ Інструкції №449 вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо:

сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, погашається платником, органами державної виконавчої служби або органами Казначейства - у день, протягом якого відбулося таке погашення суми боргу (недоїмки) в повному обсязі;

орган доходів і зборів скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки);

вимога органу доходів і зборів про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.7 розділу VІ Інструкції №449 якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, після проходження відповідних процедур узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №520/26160/21 встановлено, що за період 2013 по 2020 роки за позивачем рахується недоїмка зі сплати єдиного соціального внеску, у зв`язку з чим відповідачем прийнято вимоги про сплату боргу №Ф-1687 від 21.02.2013 на суму 4353,03 грн та №Ф-48-25 від 09.02.2015 на суму 11039,74 грн, які не оскаржувалися в судовому порядку, та не були скасовані ані в судовому, ані в адміністративному порядку, отже є чинними.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що Головне управління ДПС у Харківській області 09.06.2023 року прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3-25, відповідно до якої за позивачем станом на 31.05.2023 року обліковується заборгованість за сплати єдиного внеску у загальному розмірі 17468,71 грн, з яких сума недоїмки становить 15950,00 грн, пені - 1518,71 грн.

Так у відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначив, що вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску у сумі 17468,71 грн, прийнята з метою приведення у відповідність ІКП позивача після скасування у судовому порядку вимоги від 07.09.2021 №Ф-3-25 рішенням суду від 21.02.2022 року у справі №520/26160/21 та включає в себе період ІV квартал 2020, 2021 рік.

Відповідно до даних в інформаційно - комунікаційних системах ДПС ОСОБА_1 були подані Звіти про суми нарахованого єдиного внеску, у яких самостійно позивачем визначені нарахування єдиного внеску за такі періоди:

- за 2013 рік Таблиця 2 Додатку 5 «Нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичними особами - підприємцями, які обрали спрощену систему оподаткування», (далі - Табл. 2 Дод. 5) від 06.02.2014 № на суму 902,20 грн;

- за 2014 рік Табл. 2 Дод. 5 від 05.02.2015 № на суму 2036,49 грн;

- за 2015 рік Табл. 2 Дод. 5 від 09.02.2016 № на суму 2436,90 грн;

- за І квартал 2016 рік Таблиця 1 Додатку 5 «Нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичними особами - підприємцями» від 06.02.2017 № на суму 0,00 грн;

- за ІІ - IV квартали 2016 рік Табл. 2 Дод. 5 від 06.02.2017 № на суму 2888,16 грн;

- за ІІ - IV квартали 2017 рік Табл. 2 Дод. 5 від 09.02.2018 № 36269 на суму 6336,00 грн;

- за 2018 рік Таблиця 1 Додатку 5 «Нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», (далі - Табл. 1 Дод. 5) від 11.02.2019 № 31922 на суму 9828,72 грн;

- за 2019 рік Табл. 1 Дод. 5 від 10.02.2020 №27139 на суму 11016,72 грн;

- за 2020 рік Табл. 1 Дод. 5 від 09.02.2021 №22657 на суму 9595,30 грн;

- за 2021 рік Додаток 1 «Відомості про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску» до Податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця від 11.02.2022 № 14926 на суму 15950,00 гривень.

Як зазначає ГУ ДПС, відповідачем, у зв`язку з заниженням ОСОБА_1 у звітах мінімального розмірі ЄСВ та відповідно до вимог наказу ДФС України про автоматичні донарахування протягом 2013-2020 років в ІКП ОСОБА_1 за технологічним кодом 71040000 були проведені автоматичні нарахування єдиного внеску на загальну суму 54555,28 грн, у тому числі за 2013 рік у сумі - 2412,7 грн, 2014 рік - 5071,8 грн, 2015 рік - 5292,88 грн, 2016 рік - 2888,16 грн, 2017 рік - 8448,00 грн, 2018 рік - 9828,72 грн, 2019 рік - 11016,72 грн, 2020 рік - 9595,30 грн.

При аналізі визначених самостійно ОСОБА_1 сум єдиного внеску, відповідачем було встановлено, про порушення позивачем вимог статті 7 Закону № 2464 в частині нарахування по єдиному внеску, згідно поданої звітності ОСОБА_1 , відбувались нижче мінімального рівня, встановленого законодавством (по звітах нараховано самостійно за виключенням 2021 року - 45040,49 грн, підлягало за вимогами Закону №2464 - 54555,28 грн).

Як було встановлено судом з ІКП, позивачем було сплачено самостійно до бюджету суму нижче, чим нараховано ним самостійно (по звітах платника податків нараховано - 60990,49 грн, сплачено - 60317,17 грн).

Так рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №520/26160/21, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023, встановлено, зокрема, обставини недоведення позивачем належного та своєчасного виконання у спірних правовідносинах обов`язку по оплаті ЄСВ за 2020-2021 рік і недостовірності відомостей ІКП та ІТС.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачем не надано доказів, які б спростовували відсутність податкового боргу у ОСОБА_1 по сплаті ЄСВ за 2020-2021 рік. А відтак, Головне управління ДПС у Харківській області, сформувавши нову податкову вимогу від 09.06.2023 № Ф-3-25 з урахувнням висновків суду по справі №520/26160/21, діяло у межах та у спосіб, передбачений податковим законодавством.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд зауважує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийняття вимоги про сплату боргу, направленої ОСОБА_1 . Головним управлінням ДПС у Харківській області від 09.06.2023 №Ф-3-25, у звязку із чим, суд приходить до висновку, що оскаржувана податкова вимога прийнята в межах діючого законодавства, а тому, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА