Справа № 340/9698/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/9698/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в адміністративній справі №340/9698/23 (головуючий суддя І-ї інстанції Пасічник Ю.П.) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.11.2023 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо включення у довідку від 19.04.2023 року №20-238/201 про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 року відкорегованих відомостей про надбавку за особливості проходження служби в розмірі 66% та відомостей про премію в розмірі 44%;

- зобов`язати відповідача на виконання постанови Верховного суду України від 05.04.2023 року по справі №340/3604/23 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області уточнену довідку від 19.04.2023 року №20-238/201 про розмір його грошового забезпечення за посадою начальника відділу центрального апарату МНС України, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 року, у якій зазначити посадовий оклад в розмірі 11710,00 грн., оклад за звання 2080,00 грн., надбавку за вислугу років (50%) 6895,00грн.; надбавку за особливості проходження служби у розмірі 95 відсотків посадового окладу, окладу за спеціальним званням з урахуванням надбавки за вислугу років та премії у розмірі 130 відсотків посадового окладу відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку №45, у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року задоволено клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про закриття провадження у справі та провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, оскільки не погодившись із змістом довідки, виданої на виконання рішення суду у справі №340/3604/22 в частині визначення відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, а не подав заяву чи клопотання, передбачені ст.ст.382, 383 КАС України. Суд першої інстанції закрив провадження у справі №340/9698/23 відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та проігноровано доводи позивача. Вказує, що справа №340/3604/22 стосувалася видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, відповідач вказане судове рішення виконав та підготував таку довідку. Однак позивач не згоден із зазначеним розміром додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавки за особливості проходження служби та премії. Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки предмет спору у справі №340/9698/23 не є тотожним предмету спору у справі №340/3604/22.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.04.2023 року по справі №340/3604/22 зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій підготувати та направити до ГУ ПФУ в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовими (спеціальними) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року із зазначенням в довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 січня 2022 року.

На виконання вказаної постанови відповідач підготував та направив до ГУ ПФУ довідку від 19.04.2023 року №20-238/201 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 року, за посадою начальника відділу економічного аналізу та роботи з підприємствами Департаменту економіки і фінансів центрального апарату МНС України.

Не погодившись із змістом вказаної довідки в частині визначення відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як зазначалось вище, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року провадження у справі №340/9698/23 закрито з підстав неможливості повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» визначено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що предмет спору фактично спрямований на виконання постанови Верховного суду України у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року по справі №340/3604/22, спірні правовідносини перейшли до стадії виконання судового рішення, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Отже, на думку суду першої інстанції, позивач може звернутися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що предмет позову у вказаних справах різний, а саме: у справі №340/3604/22 є зобов`язання відповідача підготувати та видати довідку про розмір грошового забезпечення станом 01.01.2022 року, а у справі, що розглядається №340/9698/23 предметом справи є зобов`язання відповідача відобразити у довідці надбавку за особливості проходження служби у процентному розмірі від посадового окладу, окладу за спеціальним званням з урахуванням надбавки за вислугу років, та премію у процентному розмірі від посадового окладу, зазначивши їх у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2022 року.

Скаржник вказує, що постанову Верховного Суду від 05.04.2023 року по справі №340/3604/22 відповідачем виконано, а саме підготовлено та надано до ГУ ПФУ у Кіровоградській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які фактично виплачуються за відповідною посадою, для перерахунку з 01 січня 2022 року основного розміру його пенсії, однак позивач не погоджується із розмірами щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, надбавки за особливості проходження служби та відомостями про премію, оскільки останні на його думку не відповідають розмірам фактично встановлених та виплачених додаткових видів грошового забезпечення співробітникам ДСНС, на посадах, які на теперішній час відповідають займаній ним посаді начальника відділу у складі Департаменту центрального апарату ДСНС України станом на 01.01.2022 року.

З тексту постанови Верховного Суду від 05.04.2023 року по справі №340/3604/22 колегією суддів встановлено, що позивач звертався до суду з вимогами, якими просив:

- визнати протиправною бездіяльність ДСНС щодо не оформлення і ненадання до ГУ ПФУ в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМУ №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови КМУ №704 від 30 серпня 2017 року для проведення перерахунку розміру його пенсії з 01 січня 2022 року;

- зобов`язати ДСНС підготувати та направити до ГУ ПФУ в Кіровоградській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; постанови КМУ №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовими (спеціальними) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови КМУ №704 із зазначенням в довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 січня 2022 року.

Саме такі вимоги постановою Верховного Суду від 05.04.2023 року по справі №340/3604/22 і задоволено.

Резолютивна частина вказано постанови Верховного Суду не містить конкретних розмірів (відсотків або грошових сум) посадового окладу, окладу за військовими (спеціальними) званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Як зазначалося вище, вказана постанова Верховного Суду виконана, відповідачем виготовлено та направлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2022 року із зазначенням в довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 січня 2022 року (а.с.61).

Предметом спору у справі, що розглядається №340/9698/23 позовні вимоги стосуються саме конкретних розмірів (відсотків або грошових сум) посадового окладу, окладу за військовими (спеціальними) званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, оскільки позивач незгоден із такими розмірами, що зазначені у довідці відповідача від 19.04.2023 року №20-238/201.

Апеляційний суд знов звертає увагу, що питання щодо конкретних розмірів та відсотків щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, надбавки за особливості проходження служби та премії, які, як вважає позивач, треба зазначити у довідці про розмір його грошового забезпечення, не було предметом спору у справі №340/3604/22 та судами не досліджувалося.

Проте, треба звернути увагу, що вимога позивача в частині зобов`язання ДСНС на виконання постанови Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі №340/3604/22 підготувати та надати до пенсійного органу уточнену довідку від 19.04.2023 року №20-238/201 з конкретним розмірами та відсотками щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, надбавки за особливості проходження служби та премії, потребує аналізу в рамках розгляду справи №340/9698/23, з урахуванням резолютивної частини постанови Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі №340/3604/22.

Відтак, вимоги у справі №340/9698/23 є відмінними від тих, які були заявлені у справі №340/3604/22.

Твердження суду першої інстанції про можливість позивача звернутися із заявами у порядку ст.ст.382, 383 КАС України на етапі виконання рішення суду по справі №340/3604/22 колегія суддів вважає передчасними, оскільки рішення по справі №340/3604/22 фактично виконано, а позовні вимоги, заявлені у справі №340/9698/23 не розглядалися та не вирішувалися по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені судового рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, що відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в адміністративній справі №340/9698/23 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в адміністративній справі №340/9698/23 скасувати.

Адміністративну справу №340/9698/23 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційномe оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко