Справа № 592/4655/24
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4655/24
Провадження №2-а/592/74/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом представника позивача Бровка Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 взводу №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Гребенюка Евгенія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява представника позивача Бровка Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 взводу №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Гребенюка Е.М. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА01579145 від 04.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. (а.с.1-11)

26.03.2024 року ухвалою суду адміністративний позов залишений без руху, оскільки представник позивача подав позов до суду 22.03.2024 року, тобто після закінчення строків, установлених ст.289 КУпАП (а.с.13)

03.04.2024 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про усунення недоліків, в якій зазначається, що суду надаються докази того, коли стороні позивача стало відомо про складену оскаржувану постанову, таким доказом є заява про ознайомлення з адміністративними матеріалами за ст. 130 КпАП, які складені відносно позивача. Так, сторона позивача ознайомлюючись 15.03.2024р. зі справою 591/2550/24 у Зарічному районному суді м. Суми виявила, що відносно ОСОБА_1 було також складено 04.03.2024 року оскаржувану постанову. Це встановлено після перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського. В первісній редакції позову зазначено, що позивач довідалася про оскаржувану постанову 19.03.2024р. Це пов`язано з тим, що в застосунок «ДІЯ» оскаржувана постанова надійшла саме 19.03.2024 р., але підтвердити якимось чином таку дату надходження, немає можливості, оскільки функціонал «ДІЇ» не передбачає відображення дати надходження документів в «ДІЮ». Таким чином, сторона позивача довідалася про існування оскаржуваної постанови 15.03.2024р., а адміністративний позов подано 22.03.2024р., тобто, навіть в межах 10- денного строку. Вважає, що причини пропущення строку є поважними, так як позивачу нічого не було відомо про оскаржувану постанову в момент її винесення, особисто ОСОБА_1 оскаржувана постанова не вручалася та поштовим зв`язком не направлялася. Просить врахувати, що позивач не зволікала з оскарженням постанови, а в 10-денний строк, з моменту коли вона дізналася про неї, оскаржила її. Тому просить суд поновити процесуальний строк на подання даного адміністративного позову, який пропущено з поважної причини. (а.с.16-17)

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Підстави, які представник позивача зазначає в заяві про поновлення строку звернення до суду його ознайомлення 15.03.2024 р. з матеріалами справи 591/2550/24 в Зарічному районному суді м. Суми та не отримання постанови безпосередньо позивачкою і день її складання на місці зупинки 04.03.2024 року, як вона стверджує, на думку судді, не є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду за обставин, викладених у позовній заяві .

Суд приходить до висновку, що позивачка знала про порушення своїх прав, свобод чи інтересів під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 04.03.2024 року, в тому числі мала можливість вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах установлених строків звернення як до адвоката за правовою допомогою, так і потім до суду після 04.03.2024 року, але не скористався такою за відсутності поважних причин.

Згідно із п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, представник позивача не зазначив поважних причин для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 04.03.2024р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, з часу прийняття якої пройшов тривалий час. Підстави, які зазначив представник позивача для поновлення строку звернення до суду, визнані судом неповажними.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.123, п.1 ч.4 ст.169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Бровка Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 взводу №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Гребенюка Евгенія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення і додані до неї документи - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Катрич