Справа № 140/649/24
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/649/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, арбітражний керуючий) звернувся в суд з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач-1), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформленого протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 06.11.2023 №122/11/23 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказу Міністерства юстиції України від 20.11.2023 №2649/7 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) була розглянута скарга Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від 16.08.2023 б/н, скерована листом Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 28.08.2023 №113414//21.1 щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на яку позивачем, як ліквідатором ПрАТ «Росава», були надані письмові пояснення та документальні підтвердження дотримання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та виконання належним чином своїх повноважень, зокрема, формування ліквідаційної маси ПрАТ «Росава», задоволення вимог кредиторів у справі №911/2498/18, а також виявлення, повернення та збереження майна боржника.

За результатом розгляду скарги, 22.09.2023 Центральним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №16/23.

Позивач зазначає, що протягом п`яти робочих днів після складання Довідки №19/23 в письмовій формі ним було надано пояснення ліквідатора вих. №1 від 29.09.2023 разом з необхідними документами, що підтверджують усунення виявлених порушень, а також обґрунтування щодо порушення, зокрема, щодо помилкового сприйняття порушення, що не підлягає усуненню.

Проте з урахуванням доказів усунення порушень та надання належного обгрунтування щодо кожного грубого порушення Довідки №19/23 Центральним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.10.2023 №19/23 (далі - Акт №19/23), з якого слідує, що за результатами проведеної перевірки було виявлено порушення, які є підставою для винесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, а саме: грубо порушено вимоги абзаців 2, 3, 6 та 13 частини 1 статті 61, частини 1 статті 63 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а саме: не прийнято у своє відання майно боржника та не забезпечено його збереження, неналежно виконуються функції з управління та розпорядження майном банкрута, неналежно виконуються повноваження керівника (органів управління) банкрута та не вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; грубо порушено вимоги частини третьої статті 12 КУзПБ та абзаців шостого, сьомого частини першої статті 61 КУзПБ, а саме під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяв недобросовісно, нерозсудливо та без врахування мети, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), що призвело до неможливості оскарження ПрАТ «Росава» в касаційному порядку рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №911/2498/18 (911/2753/20) та не отримання боржником коштів на суму 324 877 175,13 грн у разі задоволення позову та відповідно збільшення ліквідаційної маси.

На підставі вказаного акту №19/23 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих було подання до притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

На засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих було прийнято рішення, оформлене протоколом №122/11/23 від 06.11.2023 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту на підставі якого Міністерством юстиції України прийнято Наказ №2649/7 від 20.11.2023 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позивач не погоджується з прийнятими відносно нього рішеннями та вважає, що ним, як ліквідатором банкрута ПрАТ «Росава» належним чином виконувались і виконуються покладені на нього обов`язки в межах справи про банкрутство №911/2498/18 (911/2753/20), відповідно до предмету даної позапланової перевірки, а також не допущено порушення вимог абзаців 2, 3, 6 та 13 частини 1 статті 61, частини 1 статті 63 КУзПБ, які це відображені у Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.10.2023 №19/23.

Зокрема, в частині порушення щодо не прийняття у своє відання майна боржника та не забезпечення його збереження, неналежне виконання функції з управління та розпорядження майном банкрута, неналежного виконання повноваження керівника (органів управління) банкрута та не вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб ОСОБА_1 зауважує, що у поясненнях ліквідатора №1 від 29.09.2023 вказано, що контролюючий орган у довідці від 22.09.2023 зазначає, що з матеріалів справи №640/16003/22 встановлено, що арбітражним керуючим Комликом І.С. заяви про примусове виконання рішення щодо виконання, серед іншого, наказу від 16.02.2021 про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Київської області у справі №911/2498/18 (911/2833/20) про зобов`язання ТзОВ «Росава Тайерс» звільнити нежитлові приміщення (наказ дійсний до 09.02.2024) був направлений до Відділу державної виконавчої служби у міста Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Під час перевірки ліквідатором ПрАТ «Росава» арбітражним керуючим ОСОБА_1. не надано підтвердження вжиття заходів щодо факту подання/неподання арбітражним керуючим Комликом І.С. до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання рішення у справі №911/2498/18 (911/2833/20) та не з`ясовано наявність на примусовому виконанні виконавчих документів в органах державно виконавчої служби та приватних виконавців. Також зазначено, що згідно з інформацію, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження наявна наступна інформація стосовно виконавчих проваджень стягувачем за якими ПрАТ «Росава»; ВП НОМЕР_3 - відмовлено у відкриті; ВП НОМЕР_2 - відмовлено у відкриті; ВП № НОМЕР_5 - відмовлено у відкриті; ВП НОМЕР_4 - завершено. Відтак, твердження контролюючого органу про наявність на примусовому виконанні виконавчих документів в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не заслуговує на увагу. На даний час, невиконання ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/2498/18 (911/2833/20) пов`язане виключно з тим, що попередній ліквідатор ПрАТ «Росава» Комлик І.С. не передав ліквідатору ОСОБА_1. оригінал наказу на примусове виконання судового рішення у вказаній справі. Окрім того, позивач не погоджується, що дане порушення не підлягає усуненню, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання станом на день притягнення арбітражного керуючого до відповідальності не сплив.

Щодо пункту за яким арбітражний керуючий діяв недобросовісно, нерозсудливо та без урахування мети, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), що призвело до неможливості оскарження ПрАТ «Росава» с касаційному порядку рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду 19.04.2023 у справі №911/2498/18 (911/2753/20) та не отримання боржником коштів на суму 324 877 175,13 грн у разі задоволення позову та відповідно збільшення ліквідаційної маси, то - не вирішення питання щодо доплати судового збору у розмірі 1 467 958,00 грн призвело до неможливості стягнення збитків завданих ПрАТ «Росава» його посадовими особами на суму 324 877 175, 13 грн, аррбітражний керуючий ОСОБА_1. наголошує на тому, що касаційне оскарження у справі №911/2498/18 (911/2753/20) було відкрито лише у частині визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава», оформлене протоколом від 30.04.2018 № 39, в частині призначення ОСОБА_2 членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава». Позивач звертає увагу на те, що ним було подано відмову від скарги лише у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 , що вбачається як з ухвали про відкриття касаційного провадження, закриття касаційного провадження у справі №911/2498/18 (911/2753/20) і самої заяви представника ПрАТ «Росава». Відмова від касаційної скарги у частині задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на процесуальну можливість подати касаційну скаргу у частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення грошових коштів. Крім того, вирішення питання щодо сплати судового збору у справі №911/2498/18 (911/2753/20) не було предметом вказаної позапланової перевірки, а тому не може братися до уваги при вирішення питання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Також позивач звертає увагу на те, що відповідачем-2 не було враховано, що ОСОБА_1 не притягувався раніше до дисциплінарної відповідальності як арбітражний керуючий..

З наведених підстав позивач вважає прийняті щодо нього рішення протиправними та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви, у якій необхідно уточнити позовні вимоги та визначити суб`єктний склад сторін з чітким викладом позовних вимог щодо кожного; подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн або подання відповідного клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору з наданням доказів на підтвердження важкого майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору; подання заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши у ній підстави для його поновлення та додавши докази поважності причин його пропуску.

29.01.2024 позивачем подано заяву на усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечуючи проти позовних представник відповідачів подав до суд відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що на підставі скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від 16.08.2023 б/н, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) у строк з 18.09.2023 до 22.09.2023 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПАТ «Росава», за результатами якої комісією складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.09.2023 № 16/23 та після надходжень пояснень позивача Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.10.2023 №19/23.

Вказує, що під час перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, а саме грубе порушення арбітражним керуючим вимог законодавства під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Росава», що призвело до порушення прав та законних інтересів божника та кредиторів, а саме: порушення вимог абзаців другого, третього, шостого та тринадцятого частини першої статті 61 Кодексу, а саме, не прийнято у своє відання майно боржника та не забезпечено його збереження, неналежно виконуються функції з управління та розпорядження майном банкрута, неналежно виконуються повноваження керівника (органів управління) банкрута та не вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; порушення вимог частини третьої статті 12 Кодексу та абзаців шостого, сьомого частини першої статті 61 Кодексу, а саме, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяв недобросовісно, нерозсудливо та без врахування мети, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), що призвело до неможливості оскарження ПАТ «Росава» в касаційному порядку рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №911/2498/18 (911/2753/20) та не отримання боржником коштів на суму 324877175,13 грн у разі задоволення позову та відповідно збільшення ліквідаційної маси.

За результатами проведеної перевірки Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) було складено пропозицію про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Після вивчення та аналізу матеріалів проведеної перевірки, врахувавши ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого проступку, а також відсутність попередніх притягнень арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, за результатом розгляду питання пункту другого порядку денного Комісія прийняла рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Так, рішення Комісії, оформлене протоколом від 06.11.2023 №122/11/23, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення та введене в дію наказом Міністерства від 20.11.2023 №2649/7 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді «догани» прийняті у відповідності до вимог законодавства.

Представник відповідача вказує, що надані під час проведення перевірки арбітражним керуючим документи не містять доказів вжиття ліквідатором дієвих заходів, спрямованих на реальне виконання судового рішення у справі №911/2498/18 (911/2833/20) станом на даний час цілісний майновий комплекс боржника фактично продовжує перебувати в користуванні ТзОВ «Преміорі». Під час проведення перевірки ліквідатором ПАТ «Росава», арбітражним керуючим ОСОБА_1., не надано підтвердження вжиття заходів щодо встановлення факту подання/неподання арбітражним керуючим Комликом І.С. до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень з приводу примусового виконання рішення у справі №911/2498/18 (911/2833/20) та не з`ясовано наявність на примусовому виконанні виконавчих документів в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців. Надані арбітражним керуючим ОСОБА_1. пояснення та додана до них роздруківка з автоматизованої системи виконавчих проваджень не підтверджують факт з`ясування наявності/відсутності на примусовому виконанні виконавчих документів в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців з приводу примусового виконання рішення у справі №911/2498/18 (911/2833/20), зокрема не містять відомостей щодо назви і дати видачі документа, найменування органу, прізвища, ім`я, по батькові та посади посадової особи, яка його видала; дати прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; підстав повернення стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання та ін. Враховуючи викладене комісія дійшла висновку про грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1. вимог абзаців другого, третього, шостого та тринадцятого частини першої статті 61 КУзПБ, а саме не прийнято у своє відання майно боржника, та не забезпечено його збереження, неналежно виконуються функції з управління та розпорядження майном банкрута, неналежно виконуються повноваження керівника (органів управління) банкрута та не вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Крім того, дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час виконання ним повноважень ліквідатора та відповідно, керівника ПрАТ «Росава» щодо направлення до Верховного Суду заяви про відмову від касаційної скарги ПрАТ «Росава» на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №911/2498/18 (911/2753/20) та закриття касаційного провадження є грубим порушенням вимог абзаців шостого та сьомого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражним керуючим неналежно виконуються повноваження керівника (органів управління) банкрута та повноваження щодо формування ліквідаційної маси та вимог частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Крім того, повноваження Комісії щодо прийняття відповідного рішення та вибору санкції за порушення арбітражним керуючим законодавства є виключною її компетенцією, тобто є дискреційними, а тому суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

За таких умов, представник відповідачів вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 до участі у даній справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (01001, місто Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д, ) та Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» (01034, місто Київ, вулиця Рейтарська, будинок 17, нежитлове приміщення 14, літ. А, офіс 7, ).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У відповіді на відзив позивач підтримав обгрунтування своїх вимог, зазначені в позовній заяві. Додатково зазначив, що факт неподання арбітражним керуючим Комликом І.С. до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень з приводу примусового виконання рішення у справі №911/2498/18 (911/2833/20) встановлено ухвалою господарського суду Київської області у справі №911/2498/18 від 20.06.2023, що на момент проведення позапланової перевірки вступила у законну силу, зокрема зазначено, що матеріали справи не містять доказів вжиття ліквідатором подальших дієвих заходів, спрямованих на реальне виконання судового рішення у справі №911/2498/18 (911/2833/20) та наявності у ліквідатора перешкод, починаючи з 21.10.2021, для вжиття дієвих заходів, спрямованих на фактичне виконання судового рішення у справі №911/2498/18 (911/2833/20) та повернення на користь Боржника цілісного майнового комплексу з протиправного користування ТОВ «Преміорі», що свідчить про неповноту вжитих арбітражним керуючим Комликом І.С. заходів щодо повернення майна Банкрута, яке перебуває в користуванні третіх осіб, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 61 КУзПБ.

Крім того, факт неподання арбітражним керуючим Комликом І.С. до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень з приводу примусового виконання рішення у справі №911/2498/18 (911/2833/20) виконавчих документів до органів державної виконавчої служби та приватних виконавців підтверджується актом приймання - передачі документів (матеріалів) №8 від 10.11.2023, з якого вбачається, що оригінали вказаних наказів було передано ОСОБА_1 лише 10.11.2023, тобто уже після проведення позапланової перевірки.

Щодо відмови від касаційної скарги у справі №911/2498/18 (911/2753/20) позивач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову про стягнення збитків із членів ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» та частково задоволено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» про оформлене протоколом від 30.04.2018 №39 в частині призначення ОСОБА_3 членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава», включення його до складу ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава». Тобто, ухвалене судове рішення у справі №911/2498/18 (911/2753/20) не вплинуло на наповнення ліквідаційної маси банкрута - ПрАТ «Росава», а фактично вирішило питання щодо виключення виключно ОСОБА_3 зі складу членів ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава», яка із введенням ліквідаційної процедури припинила свою дії. Ліквідатором ПрАТ «Росава» - арбітражним керуючим Комликом І.С. оскаржено у касаційному порядку рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №911/2498/18 (911/2753/20) у касаційному порядку.

Однак, ліквідатором ПрАТ «Росава» - арбітражним керуючим Комликом І.С, сплачено судовий збір за оскарження судових рішень лише у частині задоволення зустрічного позову. Натомість саме за оскарження рішень попередніх інстанцій про відмову у стягнення збитків, завданих товариству його посадовими особами, ліквідатором ПрАТ «Росава» - арбітражним керуючим Комликом І.С. судовий збір сплачено не було, а відтак у касаційному саме питання це питання уже на момент призначення ліквідатором ПрАТ «Росава» ОСОБА_1. не розглядалось.

Додатково звертаю увагу, що ухвалою Верховного суду від 08.06.2023 було зобов`язано саме попереднього ліквідатора Комлика І С. усунути недоліки касаційної скарги протягом 10 днів шляхом сплати судового збору у справі за позовом про стягнення збитків, завданих товариству його посадовими особами на суму 324 877 175,13 грн у розмірі 1 471 400,00 грн, а у справі за зустрічним позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів (немайновий спір ) - відповідно 4 962,00 грн. Уже після свого відсторонення ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2023 арбітражним керуючим Комликом І.С. від імені якого діяв адвокат Антон Забарін 22.06.2023було усунуто недоліки в частині сплати судового збору за немайновий спір 4 962,00 грн, недоліки по сплаті судового збору у розмірі 1471400,00 грн усунуто не було. Оскільки в період, визначений Верховним судом для усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги, жодних матеріалів справи ліквідатору ОСОБА_1. передано не було, а оригінал ухвали про призначення ліквідатором ОСОБА_1. було отримано тільки 13.07.2023р, доступу до рахунків банкрута на той момент також не було, а відтак у ліквідатора ОСОБА_1 була відсутня навіть теоретична можливість для сплати судового збору у розмірі 1 471 400,00 грн. Крім того, на думку ліквідатора понесення боржником таких судових витрат є економічно необгрунтованими та збитковими для банкрута, оскільки питання про стягнення коштів з осіб, що завдали майнової шкоди ПрАТ «Росава» повинно вирішуватися в рамках справи про банкрутство у вигляді солідарної та субсидіарної відповідальності лише після реалізації всього наявного майна банкрута, без несення значних судових витрат. Тобто, фактично касаційну скаргу було подано на судове рішення, яке жодним чином не впливає на наповнення ліквідаційної маси боржника, не впливає на хід ліквідаційної процедури (судовим рішення вирішення питання лише у частині виключення ОСОБА_3 зі складу ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава»).

Позивач зауважує, що даний факт було також встановлено ухвалою господарського суду Київської області у справі №911/2498/18 від 26.09.2023, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» від 23.08.2023 б/н (вх. №16113/23) про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/2498/18 що на момент проведення позапланової перевірки вступила у законну силу. З наведених підстав просить позов задовольнити.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Правом подачі заперечень на позовну заяву треті особи не скористались.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013 є арбітражним керуючим.

На підставі скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від 16.08.2023 б/н, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) в період з 18.09.2023 по 22.09.2023 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПАТ «Росава».

За результатами проведеної перевірки комісією складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.09.2023 №16/23.

На вказану довідку позивачем, як ліквідатором ПрАТ «Росава», були надані письмові пояснення та документальні підтвердження дотримання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та виконання належним чином своїх повноважень, зокрема, формування ліквідаційної маси ПрАТ «Росава», задоволення вимог кредиторів у справі №911/2498/18, а також виявлення, повернення та збереження майна боржника.

Однак, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.10.2023 №19/23, яким, серед іншого, встановлено наступні порушення:

- порушення вимог абзаців другого, третього, шостого та тринадцятого частини першої статті 61 Кодексу, а саме, не прийнято у своє відання майно боржника та не забезпечено його збереження, неналежно виконуються функції з управління та розпорядження майном банкрута, неналежно виконуються повноваження керівника (органів управління) банкрута та не вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- порушення вимог частини третьої статті 12 Кодексу та абзаців шостого, сьомого частини першої статті 61 Кодексу, а саме, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяв недобросовісно, нерозсудливо та без врахування мети, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), що призвело до неможливості оскарження ПАТ «Росава» в касаційному порядку рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) та не отримання боржником коштів на суму 324 877 175,13 грн у разі задоволення позову та відповідно збільшення ліквідаційної маси.

За результатами проведеної перевірки Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) було складено пропозицію про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до витягу з протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 06.11.2023 №122/11/23 про розгляд подання від 10.10.2023 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі листа - пропозиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.10.2023 № 51722/10.2-23/вх.43508/10-23, на засіданні Комісії було прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді «догани».

20.11.2023 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2649/7 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись з рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформленого протоколом від 06.11.2023 №122/11/23 та наказом Міністерства юстиції України від 20.11.2023 №2649/7 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани» позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ) від 18.10.2018 №2597-VIII, який замінив собою Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Цей кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За наведеними у статті 1 КУзПБ визначеннями, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною першою статті 3 КУзПБ, державний орган з питань банкрутства, з-поміж іншого, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства.

Відповідно до статті 10 цього Кодексу арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (частина третя статті 11 КУзПБ).

Положеннями статті 20 КУзПБ визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (далі - перевірка), повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих під час проведення перевірок, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (далі - Дисциплінарна комісія) про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності встановлює Порядок №3928/5.

Пунктом 2 розділу І Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за №1228/34199 (далі - Порядок №3928/5), передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Пунктом 3 розділу ІІ цього Порядку визначено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Пунктами 6, 7 та 9 розділу ІІ Порядку № 3928/5 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.

Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.

В останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю (пункт 1 розділу V Порядку №3928/5).

За приписами пунктів 3, 13 розділу VI Порядку №3928/5 Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки.

У випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання Акта перевірки надсилає до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. До пропозиції орган контролю додає завірені належним чином копію Акта перевірки та копії усіх документів, що є невід`ємною частиною Акта перевірки.

В розділі VII Порядку №3928/5 визначено, що підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника; встановлення за результатами перевірки факту зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого; встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін`юстом.

Види дисциплінарних стягнень, що накладаються на арбітражного керуючого, наведені у п. 4 Розділу VII Порядку, а саме: попередження; догана; тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (далі - Подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання має містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків Акта перевірки або акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки законодавству з питань банкрутства. До Подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Згідно з приписами статті 23 КУзПБ, до арбітражного керуючого застосовуються такі дисциплінарні стягнення: 1) попередження; 2) догана; 3) тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; 4) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Як встановлено судом, предметом оскарження у даній справі є рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 06.11.2023 №122/11/23 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказ Міністерства юстиції України №2649/7 від 20.11.2023 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стали висновки Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.10.2023 №19/23, яким, серед іншого, встановлено грубе порушення позивачем вимог абзаців другого, третього, шостого та тринадцятого частини першої статті 61 Кодексу, а саме, не прийнято у своє відання майно боржника та не забезпечено його збереження, неналежно виконуються функції з управління та розпорядження майном банкрута, неналежно виконуються повноваження керівника (органів управління) банкрута та не вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; грубе порушення вимог частини третьої статті 12 Кодексу та абзаців шостого, сьомого частини першої статті 61 Кодексу, а саме, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяв недобросовісно, нерозсудливо та без врахування мети, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), що призвело до неможливості оскарження ПАТ «Росава» в касаційному порядку рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №911/2498/18 (911/2753/20) та не отримання боржником коштів на суму 324 877 175,13 грн у разі задоволення позову та відповідно збільшення ліквідаційної маси.

Тобто в даному випадку підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника

Таким чином, при вирішенні даної справи необхідно встановити чи є дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» в сукупності, як грубе порушення законодавства, виходячи із положень КУзПБ та Порядку №3928/5.

Водночас, спеціальне законодавство не містить визначення поняття «грубого порушення», а тому за сталою судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 15.11.2019 у справі №813/4449/15, від 12.06.2020 у справі №815/2748/17, від 16.11.2023 у справі №640/16003/22 грубим порушенням арбітражним керуючим є таке порушення вимог, що призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Відповідна правова позиція викладена також і в постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 820/2875/17.

Відповідно при встановлені такого грубого порушення Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих має дослідити наслідки таких порушень, що підтверджують порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника, встановити які саме права та інтереси боржника та/або кредиторів боржника порушені та причинно-наслідковий зв`язок.

Так, Розділ VI «Порядок оформлення результатів перевірки» Порядку №3928/5 встановлює вимоги до оформлення результатів перевірки.

Акт перевірки складається із вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, склад комісії, підставу для її проведення, строк проведення перевірки, дані про арбітражного керуючого, щодо якого проводилась перевірка, місце проведення перевірки та реквізити Довідки.

В описовій частині Акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень до Довідки, та інформація про усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. Якщо територіальний орган Мін`юсту було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу, описова частина Акта перевірки має містити інформацію з Висновку.

У резолютивній частині Акта перевірки комісія з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень до Довідки і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, робить висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині Акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів НЕ допускається.

Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання Акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині Акта перевірки не зазначаються.

У резолютивній частині Акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

У разі виявлення за результатами перевірки грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, комісія обов`язково зазначає причинно-наслідковий зв`язок між вчиненим арбітражним керуючим порушенням та наслідками, які настали (можуть настати) для боржника та/або кредиторів.

У наданих письмових поясненнях №1 від 29.09.2023 на Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.10.2023 №19/23, позивачем зазначено, що ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава» ліквідатором призначено ОСОБА_1. (Свідоцтво № 309 від 28.02.2013, адреса: 43025, Волинська область, м Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 52, пов. З, оф. 7) та зобов`язано арбітражного керуючого Комлика І.С. протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1. бухгалтерську та всю іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності Банкрута, документацію, пов`язану зі здійсненням ліквідаційної процедури у цій справі. Ліквідатору прийняти бухгалтерську та всю іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та всі інші цінності від арбітражного керуючого Комлика І.С. Вказану ухвалу ліквідатором ОСОБА_1. було отримано 13.07.2023.

Відповідно до статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Однак, як слідує з матеріалів справи, ні протягом 10 днів з дня винесення ухвали господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі №911/2498/18 ні станом на день подання ОСОБА_1 пояснень попереднім арбітражним керуючим Комликом І. С. не було передано жодних активів та інших матеріальних цінностей Банкрута, також не передано документи, що посвідчують право власності на об`єкти рухомого та нерухомого майна; відсутня інформація та документи, якими було уповноважено інших осіб на представництво інтересів ПрАТ «Росава» в судах та інших органів; відсутні документи щодо скликання і проведення зборів і комітету кредиторів у справі №911/2498/18; відсутня інформація/документи щодо зберігачів майна (активів) банкрута; відсутні отримані попередніми ліквідаторами відповіді з реєстраційних органів щодо майна ПрАТ «Росава»; відсутня інформація щодо відкритих рахунків ПрАТ «Росава» і наявних коштів на них тощо. Також не було передано документів щодо майна, яке 01.04.2020 ПрАТ «Росава» було передано як цілісний майновий комплекс в оренду ТОВ «Преміорі», яким в подальшому, 02.04.2020, було передано вказане майно Банкрута в суборенду ТОВ «Росава Тайерс» (Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі №911/2498/18 (911/2833/20) зобов`язано ТОВ «Преміорі» і ТОВ «Росава Тайерс» звільнити вказане майно Банкрута і повернути його на користь ПрАТ «Росава»).

Разом з тим, 21.07.2023 на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та з метою проведення інвентаризації майна боржника, ОСОБА_1 було направлено ряд запитів до відповідних реєстраційних органів, зокрема: Державна авіаційна служба; Державна інспекція архітектури та містобудування України; Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці; Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області; ГУ ДПС у Київській області; Філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» AT «Укрзалізниця»; Державне космічне агентство України; Морська адміністрація; ТСЦ МВС №3242; Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку; Головне управління статистики у Київській області, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», Регіональне відділення ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Крім того, як вказує позивач у письмових поясненнях від 01.11.2023, про наявність судового рішення, оформленого ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі №911/2498/18 (911/2833/20), яким зобов`язано ТОВ «Преміорі» і ТОВ «Росава Тайерс» звільнити майно ПрАТ «Росава» та видані на підставі нього виконавчі документи йому стало відомо лише з тексту ухвали господарського суду Київської області від 20.06.2023, яку ним отримано 13.07.2023 та отриманої від ЦМУ МЮ (м. Київ) Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.09.2023 №16/23, оскільки відповідна інформація відсутня в базі АСВП, як і відкриті виконавчі провадження, де стягувачем виступає ПрАТ «Росава». Окрім того, у самій скарзі Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АРГУМЕНТ ФОНД» від 16.08.2023 на підставі якої проведено позапланову перевірку, про дану обставину також не згадується, водночас вона стала предметом дослідження перевірки ЦМУ МЮ (м. Київ).

Згідно з статті 326 Господарсько процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувана про примусове виконання рішення: 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду(суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Таким чином, виконання судового рішення у справі №911/2498/18 (911/2833/20) може здійснюватися виключно на підставі відповідного наказу Господарського суду Київської області.

Проте, станом на 01.11.2023 арбітражний керуючий Комлик І.С. не передав ліквідатору ОСОБА_1. оригінали вищевказаних наказів.

Разом з тим, згідно з інформацію, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження наявна інформація що виконавчих проваджень стягувачем за якими є ПрАТ «Росава»: ВП НОМЕР_3 - відмовлено у відкритті; ВП НОМЕР_2 - відмовлено у відкритті; ВП НОМЕР_5 - відмовлено у відкритті; ВП НОМЕР_4 - завершено.

Відтак, суд вважає твердження представника відповідачів про наявність на примусовому виконанні виконавчих документів в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців безпідставним, оскільки вказаний факт спростовується матеріалами справи.

На даний час, невиконання ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/2498/18 (911/2833/20) пов`язане виключно з тим, що попередній ліквідатор ПрАТ «Росава» Комлик І.С. не передав ліквідатору ОСОБА_1. оригінал наказу на примусове виконання судового рішення у вказаній справі.

Також суд зауважує, що факт неподання арбітражним керуючим Комликом І.С. до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень з приводу примусового виконання рішення у справі №911/2498/18 (911/2833/20) встановлено ухвалою господарського суду Київської області у справі №911/2498/18 від 20.06.2023, яка на момент проведення позапланової перевірки позивача вступила у законну силу, зокрема зазначено, що матеріали справи не містять доказів вжиття ліквідатором подальших дієвих заходів, спрямованих на реальне виконання судового рішення у справі №911/2498/18 (911/2833/20) та наявності у ліквідатора перешкод, починаючи з 21.10.2021, для вжиття дієвих заходів, спрямованих на фактичне виконання судового рішення у справі №911/2498/18 (911/2833/20) та повернення на користь Боржника цілісного майнового комплексу з протиправного користування ТОВ «Преміорі», що свідчить про неповноту вжитих арбітражним керуючим Комликом І.С. заходів щодо повернення майна Банкрута, яке перебуває в користуванні третіх осіб, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 61 КУзПБ.

Крім того, факт неподання арбітражним керуючим Комликом І.С. до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень з приводу примусового виконання рішення у справі №911/2498/18 (911/2833/20) виконавчих документів до органів державної виконавчої служби та приватних виконавців підтверджується актом приймання - передачі документів (матеріалів) №8 від 10.11.2023, з якого вбачається, що оригінали вказаних наказів було передано ОСОБА_1 лише 10.11.2023, тобто уже після проведення позапланової перевірки.

Відтак, ліквідатор ОСОБА_1. не звертався до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень з приводу примусового виконання рішення у справі №911/2498/18 (911/2833/20), оскільки арбітражний керуючий Комлик І.С. не передав йому оригінал наказу на примусове виконання зазначеного рішення.

Таким чином, вказані обставини спростовують встановлені в ході перевірки порушення арбітражним керуючим вимог абзаців другого, третього, шостого та тринадцятого частини першої статті 61 Кодексу щодо не прийняття у своє відання майна боржника та не забезпечення його збереження, неналежного виконання функції з управління та розпорядження майном банкрута, неналежного виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута та не вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Крім того, при складанні Акту від 03.10.2023 №19/23 Централізованим міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м.Київ) не було взято до уваги підтверджуючі документи та пояснення від 29.09.2023 №1 до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.09.2023 №19/23, тому вчинення ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» грубого порушення прав та законних інтересів боржника чи кредиторів є недоведеним; висновки Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про виявлення порушень в діяльності позивача, як арбітражного керуючого, в цій частині порушень не відповідають встановленим обставинам справи та були спростовані наданими позивачем поясненнями.

Також суд погоджується з твердженням позивача, що дане порушення підлягає усуненню, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання станом да день притягнення арбітражного керуючого до відповідальності не сплив.

Щодо грубого порушено ОСОБА_1 вимоги частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абзаців шостого, сьомого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяв недобросовісно, нерозсудливо та без врахування мети, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), що призвело до неможливості оскарження ПрАТ «Росава» в касаційному порядку рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19 04.2023 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) та не отримання боржником коштів на суму 324 877 175,13 грн у разі задоволення позову та відповідно збільшення ліквідаційної маси, суд зазначає наступне.

Так, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава», в межах якої ліквідатором ПрАТ «Росава» - арбітражним керуючим Комликом І.С. подано позов про стягнення збитків, завданих товариству його посадовими особами.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/2498/18 (911/2753/20), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №911/2498/18 (911/2753/20) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду (Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) від 02.02.2022 у справі №911/2498/18 (911/2753/20) касаційну скаргу ліквідатора ПрАТ «Росава» - арбітражного керуючого Комлика І.С. задоволено частково, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи №911/2498/18 (911/2753/20), яку направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, 23.05.2023 відповідач ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до ПрАТ «Росава» з вимогами про визнання недійсним повністю рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава», оформлене протоколом №39 чергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Росава» від 30.04.2018 з питання 7 Порядку денного «Добровільне припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації».

Вказаний зустрічний позов, який прийнято судом першої інстанції і об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПрАТ «Росава», обґрунтований тим, що ОСОБА_4 не знав про проведення та не брав участі в чергових Загальних зборах акціонерів ПрАТ «Росава», які відбулися 30.04.2018 та за результатом яких прийнято Рішення загальних зборів, згідно з яким про призначено ліквідаційну комісію ПрАТ «Росава».

Відтак, саме внаслідок необґрунтованих дій арбітражного керуючого Комлика І.С. ОСОБА_3 заявлено позов про визнання недійсним рішення про ліквідацію ПрАТ «Росава».

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №911/2498/18 (911/2753/20) відмовлено у задоволенні первісного позову; задоволено частково зустрічний позов, а саме: частково визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава», оформлене протоколом від 30.04.2018 №39, в частині призначення ОСОБА_3 членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава», включення його до складу ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава»; відмовлено в іншій частині у задоволенні зустрічного позову;

Тобто, судами першої та апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову про стягнення збитків із членів ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» та частково задоволено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» про оформлене протоколом від 30.04.2018 №39, в частині призначення ОСОБА_3 членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава», включення його до складу ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава».

Тобто, ухвалене судове рішення у справі №911/2498/18 (911/2753/20 не вплинуло на наповнення ліквідаційної маси банкрута - ПрАТ «Росава», а фактично вирішило питання щодо виключення виключно ОСОБА_3 зі складу членів ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава», яка із введенням ліквідаційної процедури припинила свою дії.

Ліквідатором ПрАТ «Росава» - арбітражним керуючим Комликом І.С. оскаржено у касаційному порядку рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №911/2498/18 (911/2753/20) у касаційному порядку.

Однак, ліквідатором ПрАТ «Росава» - арбітражним керуючим Комликом І.С, сплачено судовий збір за оскарження судових рішень лише у частині задоволення зустрічного позову. Натомість саме за оскарження рішень попередніх інстанцій про відмову у стягнення збитків, завданих товариству його посадовими особами, ліквідатором ПрАТ «Росава» - арбітражним керуючим Комликом І.С. судовий збір сплачено не було, тому у касаційному порядку це питання на момент призначення ліквідатором ПрАТ «Росава» ОСОБА_1. не розглядалось.

Крім того, як слідує з ухвали Верховного суду від 08.06.2023 у справі №911/2498/18 (911/2753/20) саме ліквідатора Комлика І С. було зобов`язано усунути недоліки касаційної скарги протягом 10 днів шляхом сплати судового збору у справі за позовом про стягнення збитків, завданих товариству його посадовими особами на суму 324 877 175,13 грн у розмірі 1 471 400,00 грн, а у справі за зустрічним позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів (немайновий спір ) - відповідно 4 962,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2023 арбітражним керуючим Комликом І.С. від імені якого діяв адвокат Антон Забарін, 22.06.2023 було усунуто недоліки в частині сплати судового збору за немайновий спір 4 962,00 грн, недоліки по сплаті судового збору у розмірі 1471 400,00 грн усунуто не було.

При цьому, суд звертає увагу, що в період, визначений Верховним судом для усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги згідно ухвали від 08.06.2023, жодних матеріалів справи ліквідатору ОСОБА_1. ліквідатором Комликом І.С. передано не було, а оригінал ухвали про призначення ліквідатором ОСОБА_1. було отримано тільки 13.07.2023, доступу до рахунків банкрута на той момент також не було, а відтак у ліквідатора ОСОБА_1 була відсутня можливість для сплати судового збору у розмірі 1 471 400,00 грн.

Відтак, з вищенаведеного слідує, що фактично касаційну скаргу було подано на судове рішення, яке жодним чином не впливає на наповнення ліквідаційної маси боржника, не впливає на хід ліквідаційної процедури, оскільки судовим рішення вирішення питання лише у частині виключення ОСОБА_3 зі складу ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава».

Вищевказаний факт було також встановлено ухвалою господарського суду Київської області у справі №911/2498/18 від 26.09.2023, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» від 23.08.2023 б/н (вх. №16113/23) про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/2498/18, яка на момент проведення позапланової перевірки позивача вступила у законну силу, зокрема зазначено наступне:

«Слід зазначити, що вказані вище судові спори у справах №911/2498/18 (911/2753/20), №911/3616/21 (911/184/21) та №911/172/22 носять корпоративний характер; оспорюване рішення у справі №910/18376/20 має процесуальний характер щодо підсудності справи; на даний час в матеріалах даної справи відсутні відомості про те, що вирішення вказаних спорів матиме вплив на процедуру ліквідації ПрАТ «Росава», формування ліквідаційної маси, реалізацію майна Банкрута і погашення вимог кредиторів. Що стосується справ №911/3616/21 (911/184/21) та №911/172/22, слід врахувати, що зазначені корпоративні права Банкрута в АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» в силу положень КУзПБ підлягають реалізації (продажу) під час ліквідаційної процедури ПрАТ «Росава» у встановленому порядку. Підсумовуючи зазначене вище суд дійшов висновку, що заявником не доведено того, що відповідні процесуальні дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 (відмови від вказаних вище позовних заяв, апеляційних/касаційних скарг) здійснені з порушенням статті 12, 61 КУзПБ та можуть якимось чином вплинути на формування ліквідаційної маси, продаж майна Банкрута і погашення вимог кредиторів.»

За таких обставин, суд приходить до висновку про не доведення допущення позивачем грубого порушення законодавства при здійсненні відповідних процедур, передбачених КУзПБ, конкретно у цій справі за встановлених обставин, притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у вигляді застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки, висновки, що стали підставою до притягнення до дисциплінарної відповідальності є передчасними і такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що при прийнятті спірного рішення Дисциплінарною комісією не було враховано вини позивача, обставин вчинення порушення та його тяжкість, що є підставами вважати, що спірне рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 06.11.2023 №122/11/23 не відповідає вимогам, передбаченим статті 2 КАС України, оскільки відповідач-2 не врахував вимог частини 2 статті 23 КУзПБ при його винесенні, тому його слід визнати протиправним та скасувати.

З огляду на зазначене, наказ Міністерства юстиції України №2649/7 від 20.11.2023 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани» винесений на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 06.11.2023 №122/11/23, якому судом надано правову оцінкувизнаноа тому також є протиправним та підлягає скасуванню.

На думку суду, відповідачі не довели правомірність оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, у свою чергу суд прийшов до переконання про обгрунтованість заявлених позивачем вимог, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно з квитанцією від 29.01.2024 №2952-8810-5269-0997.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13), Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (01001, місто Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д, ), Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» (01034, місто Київ, вулиця Рейтарська, будинок 17, нежитлове приміщення 14, літ. А, офіс 7, ) про визнання протиправним та скасування рішення та наказу., про визнання протиправними та скасування рішення та наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом від 06.11.2023 №122/11/23, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.11.2023 №2649/7 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський