Справа № 160/3954/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2024 рокуСправа №160/3954/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-
12 лютого 2024 року представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить:
визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Ус В.О. від 26.01.2024 в межах ВП №73857226 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви представником позивача зазначено, що за наслідками виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року по справі №160/1248/24 про забезпечення позову проведено засідання Комісії регіонального рівня та ТОВ "АБК Дніпро" виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
22 січня 2024 року представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою вх.№287/5/32-00-05-01-02, в якій просив закінчити виконавче провадження, у зв`язку з виконання рішення суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/3954/24 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
21 лютого 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на позовну заяву вх.№6782/24, в якому представник відповідача вважає вимоги зазначені у позові безпідставними, з огляду на таке.
На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження АСВП № 73857226 по виконанню вимог Ухвали №160/1248/24 від 16.01.2024 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду про зупинення дії рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 №74 про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "АБК ДНІПРО" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду. Заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з ВПП вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платниками податку ТОВ "АБК ДНІПРО" Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.
Відповідно до автоматизованого розподілу, визначеного статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про зупинення дії рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "АБК ДНІПРО" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду та заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з ВПП вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платниками податку ТОВ "АБК ДНІПРО" Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду, переданий на примусове виконання державному виконавцю відділу.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу примусового виконання рішень 16.01.2024 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП № 73857226, копії якої, згідно з супровідним листом 16.01.2024 за вих. № 2366, надано сторонам виконавчого провадження.
Державним виконавцем 17.01.2024 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» була винесена вимога виконавця, копія якої надана боржнику для виконання 17.01.2024 за вих. №2445.
Відповідно до заяви (клопотання) про закінчення виконавчого провадження Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.01.2024 на виконання Ухвали ДОАС від 16.01.2024 по справі №160/1248/24 про забезпечення позову, за наслідками проведення засідання Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (протокол від 19.01.2024 №8/32-00-18-02-07) виключено ТОВ "АБК Дніпро" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Постановою від 23.01.2024 на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн. з наданням повторного 3-денного строку для виконання. Копію постанови про накладення штрафу із супровідним листом №2978 від 23.01.2024 надано сторонам виконавчого провадження.
Державним виконавцем 23.01.2024 року, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», була винесена вимога виконавця, копія якої надана боржнику для виконання 23.01.2024 за вих. №2979.
Між тим, рішення суду з боку боржника залишилося невиконаним в повному обсязі.
30 січня 2024 року державним виконавцем відділу було направлено до ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України.
У зв`язку з тим, що боржником не здійснено всіх необхідних дій, спрямованих на виконання судового рішення в самостійному порядку, до цієї особи були застосовані передбачені законодавством заходи примусу щодо здійснення таких дій.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Східним міжрегіональним управлінням ДПС направлено до відповідача заяву №287/5/32-00-05-01-02 про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2024 року, у зв`язку з виконанням рішення суду. Проте, в супереч зазначеної заяви відповідачем винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 від 26.01.2024.
Щодо твердження відповідача, що 19.01.2024 Східним міжрегіональним управлінням ДПС прийнято рішення № 840 про відповідність ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» критеріям ризиковості, представник позивача зазначив наступне.
Східне міжрегіональне управління ДПС звернулось до ДОАС з заявою від 17.01.2024 №234/5/32-00-05-01-02 щодо роз`яснення порядку та способу виконання ухвали ДОАС від 16.01.2024 у справі №160/1248/24 про забезпечення позову.
Ухвалою ДОАС від 18.01.2024 у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС щодо роз`яснення порядку та способу виконання Ухвали ДОАС від 16.01.2024 у справі №160/1248/24 відмовлено, проте зазначено, що заборона Східному міжрегіональному управлінню вживати будь-які дії розповсюджується на провадження діяльності позивача, які є предметом розгляду виключно в межах справи № 160/1248/24.
Тобто, зазначена заборона не розповсюджується на можливість вжиття контролюючим органом дій в межах функціональних повноважень, в разі здійснення платником іншої діяльності, яка підпадає під ознаки Критеріїв ризиковості та дає підстави для прийняття відповідного рішення.
У зв`язку з чим, оскільки наведена інформація відповідає коду «09» Довідника кодів податкової інформації, вказане є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого Наказом ДПС від 11.01.2023 №17, а саме, анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим.1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, Комісією Східного міжрегіонального управління ДПС прийнято Рішення №840 від 19.01.2024 про відповідність платника податків критеріям ризиковості, яке, в свою чергу, зумовлено іншими підставами та не пов`язано з предметом розгляду справи №160/1248/24.
З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
07 березня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли додаткові пояснення вх.№8868/24, в яких представник позивача зазначив, що в провадженні ДОАС знаходиться справа №160/3235/24 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС до ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови від 23.01.2024 в межах виконавчого провадження №73857226 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гри. у справі №160/1248/24 від 16.01.2024.
Рішенням ДОАС від 04.03.2024 року позовні вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 23.01.2024 року в межах виконавчого провадження №73857226 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. у справі №160/1248/24 від 16.01.2024.

З урахуванням того, що предметом справи №160/3954/24 є визнання протиправним та скасування постанови від 26.01.2024 в межах ВП №73857226 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. у справі №160/1248/24 від 16.01.2024, представник позивача вважає спірну постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного представник позивача просить задовольнити позовні вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року в справі №160/1248/24 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову у справі №160/1248/24 задоволено та ухвалено:

Зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

16 січня 2024 року ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року в справі №160/1248/24.

Відповідно до автоматизованого розподілу, визначеного статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про зупинення дії рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "АБК ДНІПРО" пункту 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду та заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з ВПП вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платниками податку ТОВ "АБК ДНІПРО" Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду, переданий на примусове виконання державному виконавцю відділу.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус Вітою Олегівною 16.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №73857226, копії якої, згідно з супровідним листом 16.01.2024 за вих.№2366, направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем 17.01.2024 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» була винесена вимога виконавця, копія якої надана боржнику для виконання 17.01.2024 за вих. №2445.

Судом встановлено, що за наслідками виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року по справі №160/1248/24 про забезпечення позову, проведеним засіданням Комісії регіонального рівня ТОВ "АБК Дніпро" виключено з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Однак, 19 січня 2024 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення №840 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" () пункту 8 Критеріїв ризиковості, що, на думку державного виконавця, свідчить про невиконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 по справі №160/1248/24 в частині заборони вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" () Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

22 січня 2024 року представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою вх.№287/5/32-00-05-01-02, в якій просив закінчити виконавче провадження, у зв`язку з виконанням рішення суду.

23.01.2024 року державним виконавцем у ВП №73857226 прийнято постанову про накладення штрафу, згідно якої встановлено, що на виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень знаходиться виконавче провадження ВП №73857226, державним виконавцем 16.01.2024 у відповідності до ст. ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржника проінформовано про необхідність виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем 23.01.2024 року, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», була винесена вимога виконавця, копія якої надана боржнику для виконання 23.01.2024 за вих. №2979.

Судом встановлено, що з урахуванням наданої заяви та долучених доказів представником позивача про закінчення виконавчого провадження, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус Вітою Олегівною за невиконання рішення суду вимог державного виконавця 26 січня 2024 року в межах виконавчого провадження №73857226 прийнято постанову про накладення штрафу на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у розмірі 10200,00 грн.

Державним виконавцем 26.01.2024 року, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», була винесена вимога виконавця, копію якої надано боржнику для виконання № 3768 від 26.01.2024 року.

У зв`язку з невиконанням рішення суду з боку боржника 30 січня 2024 року державним виконавцем відділу було направлено до ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус Віти Олегівни про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., оскільки ухвала по справі №160/1248/24 є виконаною, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (частина перша статті 28 Закону № 1404-VIII).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений статтею 63 Закону № 1404-VIII.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 63 Закону № 1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною 3 статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина 4 статті 63 Закону №1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина 1 статті 75 Закону № 1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 75 Закону № 1404-VIII).

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає, що ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» 16.01.2024 року подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 160/1248/24 про забезпечення позову.

16 січня 2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. розглянуто заяву про примусове виконання та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №73857226. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №73857226 від 16.01.2024 року з супровідним листом одержана Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області 17.01.2024 року, вказане сторонами не заперечується.

Зокрема, судом в межах справи №160/1248/24 ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду та заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» критерію ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Так, відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась, а відповідно є чинною.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження №73857226 від 16.01.2024 року з супровідним листом одержана Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області 17.01.2024 року, яка мала бути виконана протягом 3-х днів, тобто до 20.01.2024 року.

На виконання ухвали ДОАС від 16.01.2024 року у справі №160/1248/24 про забезпечення позову, за наслідками проведення засідання 19.01.2024 року згідно протоколу засідання комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, виключено ТОВ «АБК ДНІПРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, таким чином ухвалу суду про забезпечення позову виконано.

22 січня 2024 року представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою вх.№287/5/32-00-05-01-02, в якій просив закінчити виконавче провадження, у зв`язку з виконання рішення суду.

Судом встановлено, що з урахуванням наданої заяви та долучених доказів представником позивача про закінчення виконавчого провадження головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус Вітою Олегівною за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця, 26 січня 2024 року в межах виконавчого провадження №73857226 прийнято постанову про накладення штрафу на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у розмірі 10200,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року в справі №160/3235/24 адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено та вирішено:

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.01.2024 року в виконавчому провадженні ВП №73857226 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

При вирішенні даної справи суд звертає увагу, що зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №160/1248/24, згідно якої зазначено про заборону Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області вживати дії, розповсюджується на провадження діяльності позивача, яке є предметом розгляду в межах справи №160/1248/24.

Тобто, предметом спору в справі №160/1248/24 є надання оцінки рішенню податкового органу від 04.01.2024 року №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з цим.

Таким чином, зазначена заборона не розповсюджується на можливість вжиття контролюючим органом дій в межах функціональних повноважень, в разі здійснення платником іншої діяльності, яка підпадає під ознаки Критеріїв ризиковості та дає підстави для прийняття відповідного рішення.

Разом з цим, під час здійснення Східним міжрегіональним управлінням ДПС відповідних повноважень, в тому числі визначених пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" було встановлено, що станом на 19.01.2024 згідно баз даних Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах по ТОВ «АБК Дніпро» ліцензія №00112 (термін дії з 29.11.2021 до 29.11.2026) на право виробництва алкогольних напоїв має статус «Анульовано» на підставі рішення суду у справі №160/20102/23 від 26.12.2023.

У зв`язку з чим, оскільки наведена інформація відповідає коду «09» Довідника кодів податкової інформації, вказане є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого Наказом ДПС від 11.01.2023 №17, а саме, анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим.1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, Комісією Східного міжрегіонального управління ДПС прийнято Рішення №840 від 19.01.2024 про відповідність платника податків критеріям ризиковості, яке, в свою чергу, зумовлено іншими підставами та не пов`язано з предметом розгляду справи №160/1248/24.

Суд також враховує, що відповідача було додатково проінформовано позивачем про зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі № 160/1248/24, в якій зазначено, що заборона в ухвалі суду про забезпечення позову податковому органу вживати дії розповсюджується на провадження діяльності позивача, які є предметом розгляду в межах справи № 160/1248/24.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову від 26 січня 2024 року державний виконавець вийшов як за межі власних повноважень, так і за межі предмету спору в справі 160/1248/24, надавши оцінку рішенню та діям податкового органу, які не були предметом оскарження у вказаній справі.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасуванню постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №73857226 від 26.01.2024 року про накладення штрафу на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 3028,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією ГУДКСУ у Дніпропетровській області №62 від 26 грудня 2023 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №73857226 від 26.01.2024 року про накладення штрафу на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у розмірі 10200,00 грн.

Стягнути на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник