Справа № 240/1037/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/1037/22

категорія 113050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіддісвіт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Трейд", про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Укрпалетсистем" із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу №80-83 від 21.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає (а.с. 1-4), що оскаржувані постанови про накладення штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки: відповідачем було порушено вимоги щодо складання акта перевірки, акт перевірки та протокол не були надані для ознайомлення уповноваженому представнику позивача, що позбавило позивача можливості подати на них свої заперечення; відповідачем порушено вимоги розгляду справи, оскільки відповідач виніс оскаржувані постанови до отримання пояснень від ПП "Укрпалетсистем", чим позбавлено можливості права на захист; акт та протокол про виявлені порушення, які слугували підставою для винесення оскаржуваних постанов, були складені з грубим порушенням чинного законодавства; суб`єктом владних повноважень чітко не зазначено конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити підприємству для усунення порушень. Позивач вказує на те, що відібраний для перевірки товар, а саме: модель авто «Range Rover Evoque» (модель 1:32; арт.MTS06; ш/к 474; дата виготовлення 30.08.2019; країна-виробник: Китай) не є іграшкою, а є зменшеною копією моделі авто. Крім того, позивачем зазначено, що він не є виробником, а є лише розповсюджувачем продукції, яку було відібрано на перевірку, тому, на думку позивача, враховуючи те, що ним повернуто товар, який за результатами перевірки не відповідав технічному регламенту, безпечності та був без необхідного маркування, то тим самим ПП "Укрпалетсистем" повністю усунуто порушення виявлені під час перевірки та повністю виконано відповідні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Як результат, позивач не погоджується з винесеними відповідачем постановами про накладення штрафних санкцій, вважає їх протиправними та такими, що порушують права та інтереси підприємства, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

26.09.2022 на адресу суду за вх. №41358/22 надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування відзиву вказує, що планова перевірка позивача була проведена без порушень процедури, та за результатами розгляду справи відповідно до акта перевірки характеристик продукції від 10.12.2021 №54 та протоколу від 14.12.2021 №42 було встановлено, що ПП "Укрпалетсистем" не виконано (неповністю виконано) рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, а саме: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, відповідальність за які передбачена п.2 та п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з огляду на що, і було прийнято оскаржувані постанови про накладення на позивача штрафних санкцій.

Стосовно порядку проведення перевірки та ознайомлення з актом перевірки, відповідач вказує, що в перший день перевірки суб`єкту господарювання було вручено роз`яснення про права та обов`язки суб`єкта господарювання та вимогу про надання документів.

Вищевказані роз`яснення містяться у вимозі із якою суб`єкт господарювання ознайомився та отримав один примірник, що підтверджується його особистим підписом.

Також своїм підписом на роз`яснені він підтвердив, що перед початком перевірки перевіряючими були роз`яснені його права та обов`язки.

Таким чином, вказаними роз`ясненням та вимогою було повідомлено уповноваженого представника суб`єкта господарювання про його права при проведенні перевірки та про строки складання акту та протоколу.

Проте, в останній день перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, суб`єкт господарювання не скористався своїм правом (про яке був повідомлений) та не з`явився до органу ринкового нагляду для отримання примірника акта та надання своїх зауважень.

Оскільки, уповноважений представник ПП «Укрпалетсистем» не з`явився, органом ринкового нагляду було складено акт від 10.12.2021 №54 за його відсутності та в той же день було відправлено на його адресу примірник акта, що підтверджується фіскальним чеком №532, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Уповноваженою особою ПП "Укрпалетсистем" було отримано примірник акта, що підтверджується відповідною відміткою та особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Також, ПП "Укрпалетсистем" не скористався правом бути присутнім при складанні протоколу №42 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Вищевказаний протокол надіслано на адресу позивача в день його складання та він був отриманий позивачем 22.12.2021, що підтверджується особистим підписом уповноваженого представника на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення №670.

Отже, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області перед початком перeвipки було повідомлено уповноваженого представника позивача про строки її проведення, в тому числі про строки в які органом ринкового нагляду складаються розпорядчі документи, зокрема акт та протокол та про право суб`єкта господарювання бути присутнім при такому складанні та подати свої зауваження і пояснення, що підтверджується підписом суб`єкта господарювання на вимозі та роз`ясненні.

Усі матеріали перевірки були передані на розгляд виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_1 , яким було розглянуто справу та встановлено невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (від 26.10.2021 №№459, 455, 456, 460) ПП «Укрпалетсистем», чим порушено вимоги п.п.2, 3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

У зв`язку із невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26.10.2021 №№459, 455, 456, 460 до позивача застосовано штрафні санкції відповідно до постанов про накладення штрафу від 21.12.2021 №№80, 81, 82, 83.

Штрафні санкції застосовано до позивача за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, до того ж, у рішеннях встановлено строк на їх виконання, а саме: до 30.11.2021.

У встановлений строк позивачем рішення №№459, 455, 456, 460 виконані не були, за що передбачена відповідальність відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тож надіслане повідомлення (зауваження, пояснення) (вих. №24/12 від 24.12.2021), яке було отримано Головним управлінням 28.12.2021, не могло вплинути на прийняті постанови про накладення штрафу.

Отже, позивач не скористався своїм правом та не з`явився для надання зауважень до акта та пояснень до протоколу, хоча про дати в які вони будуть складені був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис на вимозі та роз`ясненні, що були вручені йому перед початком перевірки.

Стосовно доводів позивача чи є перевірена продукція іграшкою чи моделлю зменшеного розміру, то відповідач вказав, що під час проведення перевірки продукції органом ринкового нагляду її було віднесено до категорії "іграшки" на підставі наданих позивачем документів.

Крім того, у силу положень Технічного регламенту №151, його норми поширюються на продукцію, що розроблена або призначена для використання у грі дітьми віком до 14 років, тобто вирішальною ознакою поняття «іграшка» є факт її використання у грі дітьми віком до 14 років.

Отже, модель авто «Range Rover Evoque» (модель 1:32; арт.MTS06; ш/к 474; дата виготовлення 30.08.2019; країна-виробник: Китай) є іграшкою, а тому доводи позивача підлягають відхиленню, оскільки спростовуються чинними нормами законодавства та матеріалами справи.

Стосовно порушення ПП «Укрпалетсистем» вимог п.п.2, 3 ч.4 cт.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», то відповідач зазначив наступне.

Строк виконання рішень №№455-460 ПП "Укрпалетсистем" - 30.11.2021.

У відповідних рішеннях, для можливості їх належного виконання суб`єктом господарювання, зазначено можливі шляхи їх виконання, а саме: спільно з постачальником вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності продукції та приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, щодо рішень №455-460, вжити заходи, необхідні для тимчасової заборони надання продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Таким чином, виконати рішення можливо шляхом співпраці між суб`єктами господарювання у строк визначений у таких рішеннях.

До того ж, на кожному із вищевказаних рішень вказано його обґрунтування, норми закону відповідно до яких було вжити обмежувальних (купувальний) захід та можливі шляхи його виконання, відповідно до затвердженої форми наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 №667.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області вважає, що позивачу було зрозуміло яким саме шляхом можливо виконати рішення органу ринкового нагляду, оскільки позивач не скористався правом наданим п.10 ч.1 ст.7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та не звертався до органу ринкового нагляду за роз`ясненнями, щодо порядку виконання вищевказаних рішень, а одразу надав повідомлення про їх виконання. Відповідно до вказаних повідомлень, суб`єкт господарювання на виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів повернув продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, постачальникам (а.с. 99-104).

Треті особи не скористались своїм правом на подання пояснень щодо суті заявлених вимог, передбаченим ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП "Укрпалетсистем" уклав договори на поставку продукції за якими треті особи (ТОВ "Експерт Трейд" та ТОВ "Кіддісвіт") постачали позивачу товар згідно специфікації (а.с.58-66).

Згідно секторального плану, на підставі наказу від 11.10.2021 №2907 (а.с.107-108) та направлення на проведення перевірки від 11.10.2021 №2637 (а.с.108) посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено планову перевірку продукції (іграшки та ін.) у магазині, кафе за адресою: Одеська область, м.Одеса, масив №1, ділянка №13 АЗС "UPG", що належить ПП "Укрпалетсистем".

За результатами перевірки складено акт від 19.10.2021 №3026, за висновками якого встановлено наступні порушення:

- на іграшці (модель авто «Range Rover Evoque»; модель 1:32; арт. MTS06; ш/к 474; дата виготовлення 30.08.2019; країна-виробник: Китай) відсутній знак відповідності технічному регламенту, відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням вимог п.п.11, 18, 20, 27, 37, 44, 45, додатка 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151;

- на іграшці (іграшка для творчості «Бешкетні візерунки» арт. 42145; ш/к 454; країна-виробник: Китай) відсутній знак відповідності технічному регламенту, відсутнє комерційне найменування виробника, імпортера та контактна поштова адреса, відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням вимог п.п.10, 11, 18, 19, 20, 27, 34, 37, 44, 45, додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 (а.с.110-118).

На підставі акта перевірки характеристик продукції №3026 від 19.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №455 від 26.10.2021, №456 від 26.10.2021, №457 від 26.10.2021, №458 від 26.10.2021, №459 від 26.10.2021, №460 від 26.10.2021 відносно наступної продукції: іграшка для творчості «Бешкетні візерунки» та модель авто Range Rover Evoque» модель 1:32 (а.с.122-127), в яких було зобов`язано ПП "Укрпалетсистем" усунути формальну невідповідність (рішення №455, №459), привести продукцію у відповідність (рішення №456, 460), тимчасово не надавати продукцію на ринку (рішення №457-458 (а.с.100 на звороті).

17.11.2021 ПП "Укрпалетсистем" прозвітувало про виконання рішень шляхом надіслання повідомлень (а.с.134) до яких долучені накази про повернення товару (а.с.135-140 на звороті).

Відповідач визнав інформацію надану позивачем недостатньою і провів перевірку стану виконання рішень (а.с.101).

На підставі наказу від 07.12.2021 №3801 та направлення від 07.12.2021 №3482 спеціалістами Головного управління проведено в період з 07.12.2021 по 10.12.2021 позапланову перевірку стану виконання ПП "Укрпалетсистем" рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с.142-143).

Відповідно до висновків акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2021 №54 встановлено наступне:

- рішення від 26.10.2021 №457-458 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконані повністю та результативно;

- рішення від 26.10.2021 №455-456, 459-460 виконані частково та не можуть бути визнані результативними (а.с.145-146).

14.12.2021 Головним управлінням складено протокол №42 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» згідно з яким зазначено порушення, відповідальність за які передбачена п.2 та п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.149).

За результатами розгляду справи складені постанови про накладення штрафу №80-83 від 21.12.2021, якими на ПП «Укрпалетсистем» накладено штрафні санкції: №80 від 21.12.2021 на суму 34000 грн; №81 від 21.12.2021 на суму 68000 грн; №82 від 21.12.2021 на суму 68000 грн; №83 від 21.12.2021 на суму 34000 грн, у загальному розмірі 204000,00 грн за порушення вимог п.п.2, 3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.152-155).

Позивач, не погоджуючись з вказаними постановами, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню через допущення порушення процедури планової перевірки та відсутності факту самого порушення, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно змісту статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Основними завданнями Держпродспоживслужби, серед іншого, є здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності (п.п.4 п.3 Положення №667).

Згідно із п.п.7 п.4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

За змістом п.7 цього ж Положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Так, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Положенням визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема у сфері здійснення державного ринкового нагляду: організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); перевіряє додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених законом випадках видає приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймає рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводить перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень; приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; та інші.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам а також забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 07.07.2016 №187 затверджена Методика «Щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду», яка розроблена відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів, які регламентують правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду.

Відповідно до цієї Методики, план здійснення ринкового нагляду складається у порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1410 «Про затвердження Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання».

Відповідно до п. 9, 13 Порядку визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1410 «Про затвердження Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання» Секторальний план складається з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції. У плані здійснення ринкового нагляду, зазначається строк проведення протягом року планових перевірок характеристик продукції за видами.

Таким чином, за наявності затвердженого секторального плану, проведення планових перевірок характеристик продукції, здійснюється відповідно до вимог законодавства України, яке регулює відносини у сфері державного ринкового нагляду.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VI).

Відповідно до норм ст.1 Закону №2735-VI, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством.

Згідно з ст.10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ст.23 Закону №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закон України Про загальну безпечність нехарчової продукції.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Так, розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни (ст.1 Закону №124-VIII).

Щодо доводів позивача про не дотримання відповідачем процедури складення акта перевірки та протоколу, а також порядку ознайомлення з ними, суд відхиляє зазначені доводи позивача з огляду на наступне.

В перший день перевірки уповноваженій особі позивача було вручено роз`яснення про права та обов`язки суб`єкта господарювання та вимогу про надання документів. Разом із цим, також було повідомлено, що в останній день перевірки складається акт за її результатами та про право суб`єкта господарювання з`явитися до органу ринкового нагляду для ознайомлення із актом та отримання другого примірника.

Також, ПП «Укрпалетсистем» було повідомлено, що у разі виявлення порушень, за які передбачена відповідальність згідно ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», необхідно протягом двох робочих днів з моменту складання акту з`явитися до Управління захисту прав споживачів для складання протоколу та надання пояснень щодо виявлених порушень вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Вищевказані роз`яснення містяться у вимозі із якою уповноважена особа позивача ознайомилась та отримала один примірник, що підтверджується його особистим підписом.

Також своїм підписом на роз`яснені він підтвердив, що перед початком перевірки перевіряючими були роз`яснені його права та обов`язки.

Отже, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області перед початком перевірки було повідомлено уповноваженого представника суб`єкта господарювання про строки її проведення, в тому числі про строки в які органом ринкового нагляду складаються розпорядчі документи, зокрема акт та протокол та про право суб`єкта господарювання бути присутнім при такому складанні та подати свої зауваження і пояснення, що підтверджується підписом суб`єкта господарювання на вимозі та роз`ясненні. Таким чином, відповідачем було повністю дотримано процедуру проведення перевірки та роз`яснено порядок ознайомлення з актом складеним за результатами проведення перевірки та порядком його оскарження і подачі заперечень.

Щодо доводів позивача, що модель авто «Range Rover Evoque» не вважається іграшкою відповідно до Технічного регламенту безпечності іграшок на підставі Додатку 1 до вказаного Технічного регламенту, а є зменшеною копією автомобіля, у зв`язку з чим на неї не може бути поширено вимоги вказаного Технічного регламенту, то суд не приймає такі доводи позивача з огляду на наступне.

Додаток №1 Технічного регламенту безпечності іграшок №151 визначає перелік продукції, яка не вважається іграшкою відповідно до Технічного регламенту безпечності іграшок.

На підтвердження своїх доводів позивач не надає жодного документу, який би підтверджував, що модель авто «Range Rover Evoquе»; модель 1:32 не є іграшкою у відповідності до Додатку №1 Технічного регламенту безпечності іграшок №151 та, навіть, не вказує на підставі якого пункту вказаного Додатку №1 суб`єкт господарювання дійшов вказаного висновку.

Таких підтверджень немає ні у матеріалах перевірки, ні долучено до матеріалів справи, отже позивачем не доведено, що вказана продукція не є іграшкою.

Так, за результатами перевірки проведеної контролюючим органом перевірки у ПП «Укрпалетсистем» за адресою: м.Одеса, масив №1, ділянка №13 АЗК «UPG», магазин-кафе було виявлено порушення, зокрема було виявлено, що на іграшці (модель авто «Range Rover Evoque»; модель 1:32; арт. MTS06; ш/к 474; дата виготовлення 30.08.2019; країна-виробник: Китай, відсутній знак відповідності технічному регламенту, відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням вимог п.п.11, 18, 20, 27, 37, 44, 45 додатка 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151.

Позивач у позовній заяві доводить, що продукція моделі авто «Range Rover Evoque»; модель 1:32; арт. MTS06; ш/к 474; дата виготовлення 30.08.2019; країна-виробник: Китай, не є іграшкою, проте, разом із цим, надав до органу ринкового нагляду документи, що підтверджують протилежне, а саме: видаткову накладну №ЦОЕТ-0005667 від 06.08.2021, відповідно до якої було придбано вищевказану продукцію та зазначено її код УКТ ЗЕД та Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, об`єктом перевірки якої були: Моделі авто зменшеної копії в асортименті. Іграшкові авто зменшеної копії. Код УКТ ЗЕД 9503.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Митний тариф України», цим Законом встановлюється Митний тариф України (групи 01-49; групи 50-97).

Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Митний тарифи України (Групи 50-97), затверджений Законом України «Про Митний тариф України» включає себе розділ - Група 95 «Іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини та приладдя».

Відповідно до вказаного розділу до групи 95 03 00 входять: Триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру («у масштабі») та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні, зокрема, код УКТ ЗЕД 9503 00 99 00 - «інші».

Отже, під кодом УКТ ЗЕД позивачем придбано продукцію моделі авто «Range Rover Evoque»; модель 1:32; aрт. MTS06; ш/к 474, відповідно до видаткової накладної №ЦОЕТ-0005667 від 06.08.2021.

Тобто, під час перевірки вказаної продукції органом ринкового нагляду її вірно було віднесено до категорії «іграшки», відповідно до наданих суб`єктом господарювання документів.

Позивач стверджує, що моделі авто «Range Rover Evoque» (модель 1:32; арт.MTS06; ш/к 474; дата виготовлення 30.08.2019; країна-виробник: Китай, не є іграшкою відповідно до Додатку №1 Технічного регламенту безпечності іграшок №151.

Так, дійсно, Додаток №1 Технічного регламенту безпечності іграшок №151 містить перелік продукції, яка не вважається іграшкою відповідно до Технічного регламенту безпечності іграшок.

Однак, п.2 Додатку №1 визначено обов`язкові умови, за якою продукцію можливо віднести до даного пункту, а саме: нанесення на виріб або його пакуванні видиме та розбірливе зазначення щодо призначення цього виробу для колекціонерів віком 14 років і старше.

Вказаної інформації на моделі авто «Range Rover Evoque», що перевірялася, не містилося, проте, містилася інша інформація з обмеженням щодо використання вказаної іграшки дітьми до 3 років, оскільки, іграшка складається з елементів, які можуть проковтнути діти.

Таким чином, відповідно до елементів вищевказаного товару встановлено, що він може використовуватись дітьми до 14 років у грі, а тому вказана продукція повинна відповідати вимогам Технічного регламенту №151.

Щодо доводів відповідача про не повне усунення порушень невідповідності маркування продукції вимогам нормативно-правовим актам.

Відповідач зазначає, що позивач на виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів повернув продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, постачальникам, що не діями які направлені на повне виконання рішень, отже порушення, виявлені під час перевірки, позивачем не усунуті.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України від 2 грудня 2010 року №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з абзацами тридцять другим і тридцять п`ятим статті 1 Закону України від 15.01.2015 №124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності":

суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб;

розповсюджувачем є будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Як вже було встановлено судом, згідно договорів поставки ПП "Укрпалетсистем" він отримав від постачальників ТОВ "Кіддісвіт" та ТОВ "Експерт Трейд" дві іграшки для роздрібного продажу.

З матеріалів перевірки вбачається, що позивач шляхом реалізації продукції за адресою перевірки, надавав продукцію на ринок, тобто - здійснював продаж вказаних в акті іграшок.

Отже, ПП "Укрпалетсистем" є розповсюджувачем продукції, яка підлягала перевірці, у розумінні Закону №124-VIII.

З метою виконання рішення контролюючого органу, позивач по-перше виконав рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів за №457-458 шляхом повернення іграшок постачальникам; по-друге повідомив постачальників про виявлені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області недоліки товару, тобто взаємодіяв з постачальниками з метою усунення формальної невідповідності, а також приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Суд вважає, що позивач, який є суб`єктом господарювання (розповсюджувач), взаємодіяв з іншими суб`єктами господарювання (постачальниками), та виконав усі можливі дії, які від нього залежали, для виправлення виявленої невідповідності товару нормам Технічного регламенту, а отже, повністю виконав рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів за №455-456, 459-460, оскільки подальші дії з товаром щодо усунення виявленої невідповідності знаходяться у колі компетенції та відповідальності постачальників та не залежать від позивача, як розповсюджувача продукції.

У відповідь на повернуту продукцію з вказівками на її недоліки треті особи (постачальники) повідомили позивача (розповсюджувача) листами від 29.11.2021 (а.с.50) та від 10.12.2021 (а.с.51), про те, що невідповідність продукції чинним вимогам усунуто.

Наведене свідчить на користь того, що саме постачальники мали усунути невідповідність продукції, а не розповсюджувач.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог вказаної норми, відповідач стверджує, що позивач не виконав або не повністю виконав рішення №455-456, №459-460, але не наводить обґрунтувань та доказів того, які ще дії мав вчинити позивач для повного виконання рішень №455-456, №459-460, адже розповсюджувач (позивач) взаємодіяв з постачальниками з метою привести продукцію у відповідність до чинних вимог, і таким чином виконав вимоги закону, відповідач у свою чергу не довів правомірності оскаржуваних постанов.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання частини 2 статті 19 Конституції України, позаяк не надав суду доказів, які б підтверджували не виконання або не повне виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, та як наслідок, застосування до ПП "Укрпалетсистем" штрафних санкцій.

За таких обставин, постанови відповідача про накладення штрафу від 21.12.2021 №80-83 є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи наведені обставини справи суд задовольняє адміністративний позов та у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись статтями 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул.Березюка, 15, с.Ушомир, Коростенський район, Житомирська область, 11571, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул.7 Пересипська, 6, м.Житомир, 65042, ), треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіддісвіт" (вул.Байкальська, 12А, м.Дніпро, 49051, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Трейд" (вул.Зоряна, 20, офіс 302, с.Святопетрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, 08141, ), про визнання протиправними та скасування постанов.

Визнати протиправними та скасувати постанови №80, №81, №82, №83 від 21.12.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу на Приватне підприємство "Укрпалетсистем".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспроживслужби в Одеській області на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" 9924,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін