Справа № 380/39/24
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 рокусправа № 380/39/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдинг» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдинг» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, Путомитівський район, м. Пустомити, провулок Тихий-1, буд. 11,кв.21, ) звернулося до суду з позовом до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів:

№UA209000/2023/400130/2 від 24.07.2023;

№UA209000/2023/400137/2 від 31.07.2023;

№UA209000/2023/400141/2 від 01.08.2023;

визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

UA209140/2023/000575;

UA209140/2023/000601;

UA209140/2023/000603

Позовні вимоги позивач обґрунтував покликанням на те, що оскаржувані рішення митного органу прийнято з порушенням вимог законодавства, а саме, відповідач безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю, визначеною за ціною договору (контракту), не врахував подані позивачем документи та незаконно прийняв оскаржені рішення. На думку позивача, ним було надано всі необхідні документи відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, у поданих митних деклараціях митна вартість товару позивачем визначена за ціною договору (контракту), який імпортується та обрано основний метод визначення митної вартості товару. Тому, вважає, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 02.01.2024 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки в процесі опрацювання наданих до митного оформлення документів встановлено, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій звертає увагу на те, що всі документи, долучені позивачем до позовної заяви, надавались митному органу при митному оформленні та повторно скеровані відповідачу з письмовими поясненнями. Відтак, аргументи відповідача про те, що все обґрунтування позовної заяви базується на документах, поданих разом із заявою в порядку статті 55 Митного кодексу України, тобто тих, які не подані митному органу на момент прийняття рішення про коригування митної вартості, й, відповідно, не враховувались при його прийнятті не відповідають дійсності.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» зареєстроване у встановленому законодавством порядку 17.08.2018, як юридична особа, за адресою: АДРЕСА_1 , , що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ««ЛЕО ТРЕЙДІНГ»: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 96.02 Надання послуг перукарнями та салонами краси; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.21 Загальне прибирання будинків; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 4.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 73.11 Рекламні агентства; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.51 Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками.

Між позивачем, як покупцем, та Ессел Селюлоз ВЕ Кягит Санаї Тіджарет Анонім Шіркеті (Essel Seluloz VE Kagit SAN TIC AS) (Туреччина), як продавцем, укладено Договір купівлі-продажу № 171122 від 17.11.2022.

Відповідно до п. 1.1 Договору Протягом терміну дії Контракту Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує товари, відповідно до викладених нижче умов.

У п. 2.1, 2.2 Договору визначено, що ціни на товари встановлені у Доларах США і включають вартість упаковки, пакувальних матеріалів, маркування, навантаження та виконання експортних формальностей у країні Продавця. Загальна вартість товарів, що поставляється за контрактом, складається із сум усіх комерційних інвойсів Продавця.

Згідно з п. 3.2 Договору базові умови доставки є наступними: FCA Стамбул, якщо інше не зазначено в Специфікації та Проформі Інвойс у відповідності до ІНКОТЕРМС-2020.

У п. 4.1 Договору зазначено, що оплата здійснюється шляхом банківського переказу на рахунок Продавця згідно з Специфікацією та Проформою Інвойс на кожну партію Товарів. Валюта платежу долари США.

У специфікації № 25 сторони визначили перелік товарів, який постачається на загальну суму 74295 долари США в кількості 63,5 тони.

На цю кількість товару (63,5 тони) Продавець сформував рахунок-проформу №50 на суму 74295 долари США. У рахунку-проформі попередньо визначена кількість товару у тонах (ціле число) та вартість товару, який постачатиметься.

На підставі цього рахунку-проформи здійснювалась оплата за товар, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Умови поставки за вищевказаними документами визначено як FCA (вільний перевізник) Чайджума, Зонгулдак.

При безпосередній поставці товарів за митними деклараціями продавцем видано комерційні інвойси (рахунки-фактури), у яких визначено конкретну вагу товару у кілограмах, який постачатиметься і відповідно точну вартість цієї кількості товару.

На точну кількість товарів видавався сертифікат походження та ці дані зазначалися у документах, які подавалися для митного оформлення товарів.

Отже, підсумковий асортимент товару, його ціна та умови поставки і оплати відображені у комерційних інвойсах (рахунках-фактурах).

У комерційній пропозиції від 07.07.2023 Продавець запропонував позивачу ціни 1170 долари США за кг паперу-основи в рулонах.

Згідно з висновком про вартісні характеристики товару від ДП «Держзовнішінформ» від 11.07.2023 по специфікації № 25 контрактний рівень цін на аналогічний товар та умови доставки відповідає ціновій політиці продавця.

Позивачем також було подано роз`яснення щодо зменшення вартості за аналогічний товар у зв`язку зі зміною об`ємів замовлення, зниження цін на світовому ринку, зниження вартості логістичних послуг.

Згідно з рахунком фактурою від 18.07.2023 №ESE960 вартість товарів, які постачаються, вагою 20638,00кг становить 26486,46 долари США. Умови поставки: FCA (вільний перевізник) Чайджума, Зонгулдак.

Торгово-промисловою палатою Стамбула видано сертифікат походження Z 0330948 на 22638 кг товару.

Позивач, як Замовник, уклав договір № 28/11-2 на транспортне обслуговування від 28.11.2022 з ФОП ОСОБА_1 (Перевізник). Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник зобов`язується підготувати товар до перевезення, провести завантаження транспортного засобу, організувати вантажно-розвантажувальні роботи тощо.

За послуги по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом: м. Зонгулдак (Туреччина) п/п Порубне-Сірет м. Пустомити, автомобіль MAN НОМЕР_1 , напівпричіп ВІ2998ХF, виставлено рахунок-фактуру № 28 від 19.07.2023 на суму 114830,00 грн.

У акті виконаних робіт/надання послуг від 19.07.2023 визначено, що загальна вартість послуг за перевезення вантажів за маршрутом м. Зонгулдак (Туреччина) п/п Порубне-Сірет м. Пустомити становить 114830,00 грн.

З метою митного оформлення вказаного товару 24.07.2023 ТОВ «Лео Трейдінг» подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA74U7, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Одночасно декларантом до митного контролю разом з митною декларацією було надано документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації та відомості, про які внесено до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: Рахунок-проформа (Proforma invoice) №50 від 04.07.2023, Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ESE960 від 18.07.2023, Автотранспортна накладна (Road consignment note) №954150 від 19.07.2023, Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №Z0330948 від 19.07.2023, Банківський платіжний документ, що стосується товару №78 від 18.07.2023, Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №28 від 19.07.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №07/07 від 07.07.2023, Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №25/103 від 11.07.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №25 від 04.07.2023, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №171122 від 17.11.2022, Договір (контракт) про перевезення №28/11-2 від 28.11.2022, Копія митної декларації країни відправлення №23TR5935 від 19.07.2023.

За результатом розгляду всіх наданих документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформлені товару та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000575.

Також, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400130/2 від 24.07.2023, яким позивачу відкориговано митну вартість товару: папір-основа для виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення - целюлозний крепований, в рулонах, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, не крейдований, не ароматизований, одношаровий: маса 15,5/м2, ширина 20-21 см, код товару , за методом 2ґ (ст. 64 МКУ).

В оскаржуваному рішенні зазначено таке: «Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують

числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами встановлено наступне:

- згідно CMR у графі 3 «місце розвантаження» зазначено Україна, натомість дана графа повинна містити відомості щодо країни та конкретного місця розвантаження .

-у гр. 23 ЦМР відсутній підпис перевізника;

-відповідно до умов п.1 Договору на транспортне обслуговування №28/11-2 від 28.11.2022 послуги з перевезення вантажів надаються відповідно до

Заявок, що містять істотні умови перевезення, Заявка до митного оформлення не надана;

- відсутні відомості про вартість завантаження у транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати, відсутні відомості щодо страхування товару.

-у наданому до митного оформлення інвойсі та проформі міститься інформація щодо умов оплати 30% авансовий платіж, 70% безпосередньо перед відвантаженням, документи на оплату до митного оформлення не надано, хоча реквізити платіжного документи внесені до гр..44 МД;

- у гр..4 ЦМР зазначено, що товар завантажено у місці Стамбул, проте у інвойсі, рахунку на перевезення та у гр.20 МД зазначено умови поставки FCA CAYCUMA ZONGULDAK, протиріччя у даних не дає змоги встановити точний маршрут перевезення, а отже, перевірити правильність розрахунку складових митної вартості;

-у гр..44 мд містяться реквізити документів за кодами 3014-прайс лист, та 3016-висновок щодо якісних та вартісних характеристик, докумети до митного оформлення не надано.Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МКУ (документи на оплату товару, договір перевезення, специфікація, яка містить усі істотні умови щодо поставки товару). Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана:

Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №1: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат, - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно (за наявності) такі додаткові документи : - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу декларантом було надано: прайс-лист, висновок ДП «Держзовнішінформ» (відсутні додатки, проформа;.платіжне доручення (сума не відповідає графіку платежів 30/70), прайс-лист; контракт купівлі-продажу;

Надані документи не усувають та не роз`яснюють наявні розбіжності. Таким чином, митницею встановлено розбіжності в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості. У додатково наданих декларантом документах не усунуто та не роз`яснено виявлені розбіжності. Це є, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів . Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA110170/2023/2033 від 19.06.23, 1,6413 дол.США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось..».

Таким чином, розрахована декларантом митна вартість становила 29084,32 доларів США (1063572,86 грн), а коригування митної вартості, здійснене митницею становить 37155,75 доларів США (1358733,76 грн).

Крім того, на виконання вимог Договору № 171122 від 17.11.2022, згідно з рахунком фактурою від 25.07.2023 року № ESE1007 вартість товарів, які постачаються, вагою 22491,00 кг становить 26314,47 долари США. Умови поставки: FCA (вільний перевізник) Чайджума, Зонгулдак. Торгово-промисловою палатою Стамбула видано сертифікат походження Z 0370752 на 22491 кг товару.

Позивач, як Замовник, уклав договір № 21/07-2 на транспортне обслуговування від 21.07.2023 з ФОП ОСОБА_2 (Перевізник).

Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник зобов`язується підготувати товар до перевезення, провести завантаження транспортного засобу, організувати вантажно-розвантажувальні роботи тощо.

У заявці № 21/07-22 визначено адресу завантаження, умови доставки, транспортний засіб, який здійснюватиме перевезення, вартість перевезення.

За транспортні послуги за маршрутом: м. Зонгулдак (Туреччина) п/п Порубне-Сіретм. Пустомити, автомобіль ДАФ НОМЕР_2 , п/п НОМЕР_3 , виставлено рахунок-фактуру № 031 від 27.07.2023 на суму 124440,00 грн.

З метою митного оформлення вказаного товару 31.07.2023 року ТОВ «Лео Трейдінг» подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA73U2, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Одночасно декларантом до митного контролю разом з митною декларацією як підстави для застосування основного методу було надано документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації та відомості про які внесено до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: Рахунок-проформа (Proforma invoice) №50 від 04.07.2023, Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ESE007 від 25.07.2023, Автотранспортна накладна (Road consignment note) №00914 від 25.07.2023, Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №Z0370752 від 26.07.2023, Банківський платіжний документ, що стосується товару №81 від 25.07.2023, Бухгалтерський документ, що підтверджує вартість товару №26/07-1 від 26.07.2023, Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №031 від 27.07.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №07/07 від 07.07.2023, Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №25/103 від 11.07.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №25 від 04.07.2023, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №171122 від 17.11.2022, Договір (контракт) про перевезення №21/07-2 від 21.07.2023, Інші некласифіковані документи №19/07-1 від 19.07.2023, Копія митної декларації країни відправлення 23341300EX.07.2023.

За результатом розгляду всіх наданих документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформлені товару та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000601.

Також, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400137/2 від 31.07.2023, яким позивачу відкориговано митну вартість товару: папір-основа для виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення - целюлозний крепований, в рулонах, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, не крейдований, не ароматизований, одношаровий: маса 15,5/м2, ширина 20-21 см, код товару , за методом 2ґ (ст. 64 МКУ).

В оскаржуваному рішенні зазначено таке: «Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують

числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

За результатами встановлено наступне:- згідно CMR у графі 3 «місце розвантаження» зазначено Україна, натомість дана графа повинна містити відомості щодо країни та конкретного місця розвантаження, - відсутні відомості про вартість завантаження у транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати, відсутні відомості щодо страхування товару, -у наданому до митного оформлення інвойсі на суму 26314,47 USD міститься інформація щодо умов оплати 30% авансовий платіж, 70% безпосередньо перед відвантаженням, до митного оформлення надано платіжне доручення банку на суму 25000 USD що не відповідає ні вартості вантажу ні графіку платежів,- згідно наданої фактури перевізника № 031 від 27.07.23 вартість перевезення товару за маршрутом Зонгулдак (Туреччина) Пустомити (Україна) складає 124440грн проте, згідно з наданої заявки на транспортне обслуговування узгоджена сторонами вартість перевезення за тим-же маршрутом складає 120000грн.

Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МКУ (документи на оплату товару, договір перевезення, специфікація, яка містить усі істотні умови щодо поставки товару). Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана:

Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №1: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат, - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно (за наявності) такі додаткові документи : - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу декларантом було надано:висновок ДП «Держзовнішінформ» (відсутні додатки), проформа, платіжне доручення (сума не відповідає графіку платежів 30/70).

Надані документи не усувають та не роз`яснюють наявні розбіжності. Таким чином, митницею встановлено розбіжності в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості. У додатково наданих декларантом документах не усунуто та не роз`яснено виявлені розбіжності. Це є, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів . Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA110170/2023/2033 від 19.06.23, 1,6413 дол.США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

Таким чином, розрахована декларантом митна вартість становила 29049,06 доларів США (1062283,46грн), а коригування митної вартості, здійснене митницею становить 36914,48 доларів США (1349910,85грн).

Також, на виконання вимог Договору № 171122 від 17.11.2022, згідно з рахунком фактурою від 25.07.2023 № ESE1008 вартість товарів, які постачаються, вагою 22015 кг становить 25757,55 долари США. Умови поставки: FCA (вільний перевізник) Чайджума, Зонгулдак.

Торгово-промисловою палатою Стамбула видано сертифікат походження Z 0370753 на 22015 кг товару.

Позивач, як Замовник, уклав договір № 21/07-1 на транспортне обслуговування від 21.07.2023 з ТОВ «Доставка Логістік»(Перевізник). Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник зобов`язується підготувати товар до перевезення, провести завантаження транспортного засобу, організувати вантажно-розвантажувальні роботи тощо.

За транспортні послуги за маршрутом: м. Зонгулдак (Туреччина) п/п Порубне-Сіретм. Пустомити, автомобіль MAN НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , виставлено рахунок на оплату №36 від 27.07.2023 на суму 120000,00 грн. Актом наданих послуг № 21 від 02.08.2023 підтверджується перевезення товару за маршрутом Зонгулдак (Туреччина) п/п Порубне-Сірет м. Пустомити.

З метою митного оформлення вказаного товару 01.08.2023 ТОВ «Лео Трейдінг» подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA78U2, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Одночасно декларантом до митного контролю разом з митною декларацією як підстави для застосування основного методу було надано документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації та відомості про які внесено до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: Рахунок-проформа (Proforma invoice) №50 від 04.07.2023, Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ESE008 від 25.07.2023, Автотранспортна накладна (Road consignment note) №63664 від 27.07.2023, Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №Z0370753 від 27.07.2023, Банківський платіжний документ, що стосується товару №82 від 26.07.2023, Банківський платіжний документ, що стосується товару №83 від 27.07.2023, Бухгалтерський документ, що підтверджує вартість товару №26/07-1 від 26.07.2023, Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №36 від 27.07.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №07/07 від 07.07.2023, Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №25/103 від 11.07.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №25 від 04.07.2023, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжуєтьсяподанням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №171122 від 17.11.2022, Договір (контракт) про перевезення №21/07-1 від 21.07.2023, Інші некласифіковані документи №19/07-1 від 19.07.2023, Копія митної декларації країни відправлення №23341300EX00590776 від 27.07.2023.

За результатом розгляду всіх наданих документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформлені товару та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000603.

Також, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400141/2, від 01.08.2023, яким позивачу відкориговано митну вартість товару: папір-основа для виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення - целюлозний крепований, в рулонах, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, не крейдований, не ароматизований, одношаровий: маса 15,5/м2, ширина 20-21 см, код товару , за методом 2ґ (ст. 64 МКУ).

В оскаржуваному рішенні зазначено таке: «Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

За результатами встановлено наступне: - згідно CMR у графі 3 «місце розвантаження» зазначено Україна, натомість дана графа повинна містити відомості щодо країни та конкретного місця розвантаження, - відсутні відомості про вартість завантаження у транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати, відсутні відомості щодо страхування товару, -у наданому до митного оформлення інвойсі на суму 25757,55 USD міститься інформація щодо умов оплати 30% авансовий платіж, 70% безпосередньо перед відвантаженням, до митного оформлення надано платіжне доручення банку на суму 23000 USD та на суму 5401,78 USD що не відповідає ні вартості вантажу ні графіку платежів ; - згідно інформації у комерційному інвойсі, місцем завантаження товару було місто Зонгулдак, Туреччина.

Згідно CMR місцем завантаження вказано місто Стамбул. Відстань між цими містами складає більше 300 км. Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МКУ (документи на оплату товару, договір перевезення, специфікація, яка містить усі істотні умови щодо поставки товару). Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про

надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана:

Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару

№1: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання

транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат, - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно (за наявності) такі додаткові документи : - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу декларантом було надано: висновок ДП «Держзовнішінформ» (відсутні додатки), проформа; платіжне доручення (сума не відповідає графіку платежів 30/70).

Надані документи не усувають та не роз`яснюють наявні розбіжності. Таким чином, митницею встановлено розбіжності в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості. У додатково наданих декларантом документах не усунуто та не роз`яснено виявлені розбіжності. Це є, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів . Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA110170/2023/2033 від 19.06.23, 1,6413 дол.США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не

проводилось».

Не погоджуючись з рішеннями відповідача щодо коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України).

Відповідно до пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення-виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль-сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

У частині 2 статті 52 МК України зазначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частиною 1 статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині 2 цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено,-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності-інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування,-страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За вимогами частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частин 1-3 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодекс.

Положеннями частин 1-3 статті 58 Митного кодексу України унормовано, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

За приписами частин 4-6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2- 4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Разом з тим, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Як визначено частиною 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті (частина 4 статті 58 МК України).

У розумінні частини 5 статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною 10 статті 58 МК України.

За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Надаючи оцінку аргументам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митними деклараціями документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України, зокрема: Рахунки-проформи (Proforma invoice), Рахунки-фактури (iнвойс) (Commercial invoice), Автотранспортні накладні (Road consignment note), Сертифiкати про походження товару (Certificate of origin), Банківські платіжні документи, Бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, Рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, Прейскуранти (прайс-лист) виробника товару, Висновки про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №25 від 04.07.2023, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжуєтьсяподанням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №171122 від 17.11.2022, ДоговорИ (контракти) про перевезення, Інші некласифіковані документи, Копії митних декларацій країни відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що як вартість товару, так і вартість транспортування підтверджується наданими митному органу документами. Страхування вантажу не проводилось.

З огляду на це, суд переконаний, що позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення зазначених товарів за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині 3 статті 53 МК України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

Суд звертає увагу, що у всіх оскаржуваних рішеннях зазначено порушення ідентичного змісту.

Щодо порушень зазначених в оскаржених рішеннях, а саме зауважень митного органу стосовно того, згідно з CMR у графі 3 «місце розвантаження» зазначено Україна, натомість дана графа повинна містити відомості щодо країни та конкретного місця розвантаження, а також того, що у гр. 4 ЦМР зазначено, що товар завантажено у м. Стамбул, проте у інвойсі, рахунку на перевезення та у гр.20 МД зазначено умови поставки FCA CAYCUMA ZONGULDAK, то суд зазначає таке.

Як передбачено умовами FCA (Франко перевізник) відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно.

При цьому всі експортні формальності і мита повинен здійснити і оплатити продавець, а витрати на доставку та митне оформлення для імпорту залишається на покупцеві.

Ризики за товар переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу в транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження на транспорт перевізника.

Відповідно до договору купівлі-продажу №171122 від 17.11.2022, який наявний в матеріалах справи, базові умови доставки товарів є наступними: вільний перевізник Стамбул, якщо інше не зазначено в Специфікації та Проформі Інвойс у відповідності до Інкотермс 2010.

Пунктом 3.3 вказаного договору передбачено, що доставки здійснюються на основі письмових замовлень на доставку від покупця і оформлюються Специфікаціями і Проформами Інвойс, де зазначається термін доставки, запланована кількість і ціна окремої партії товарів. Точна кількість і кінцева вартість певної партії товарів вказані в інвойсах.

В матеріалах справи наявний також договір на транспортне обслуговування №28/11-2 від 28.11.2022, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_1 ( перевізник, експедитор), підпунктом 1.1 п.1 якого передбачено, що експедитор зобов`язується від свого імені і за рахунок замовника здійснювати організацію доставки вантажів в міжнародних повідомленнях, залучаючи для здійснення перевезень третю сторону на підставі договору, укладеного між експедитором та третьою стороною перевізником.

Окрім того, як видно із міжнародної товарно-транспортної накладної №954150 перевізником товару є приватний підприємець ОСОБА_1 .

За послуги по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом: м. Зонгулдак (Туреччина) п/п Порубне-Сірет м. Пустомити, автомобіль MAN НОМЕР_1 , напівпричіп ВІ2998ХF, виставлено рахунок-фактуру № 28 від 19.07.2023 на суму 114830,00 грн.

В акті виконаних робіт/надання послуг від 19.07.2023 визначено, що загальна вартість послуг за перевезення вантажів за маршрутом м. Зонгулдак (Туреччина) п/п Порубне-Сіретм.Пустомити становить 114830,00грн. страхування вантажу не проводилось.

Наведені обставини вказують на те, що поставка товару відбувалась відповідно до умов договору.

Щодо зауваження митного органу стосовно того, що у гр. 23 ЦМР відсутній підпис перевізника, то суд зазначає таке.

Як вказано вище, товарно-транспортна накладна (CMR) у розумінні приписів частини 2 cтатті 53 Митного кодексу не є документом, інформація з якого впливає на визначення митної вартості товарів. Таким чином, зазначена у CMR інформація не впливає на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Оскільки недоліків щодо кількісних та якісних характеристик товару, вказаного у вантажній накладній, митним органом не виявлено, як наслідок не може бути підставою для коригування митної вартості. Крім цього, в даній графі містяться печатка перевізника з усіма необхідними реквізитами, які дають змогу його ідентифікувати.

У договорі на перевезення п. 1 зазначено, що істотні умови перевезення кожної окремої партії товару зазначається у заявках, які є невід`ємною частиною договору. Заявка до митного оформлення не надана.

З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової на заявлених комерційних умовах поставки FСА, до митного контролю ТОВ було надано весь пакет товаросупровідних документів, а саме: Рахунок-проформа (Proforma invoice) №50 від 04.07.2023, Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ESE960 від 18.07.2023, Автотранспортна накладна (Road consignment note) №954150 від 19.07.2023, Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №Z0330948 від 19.07.2023, Банківський платіжний документ, що стосується товару №78 від 18.07.2023, Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №28 від 19.07.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №07/07 від 07.07.2023, Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №25/103 від 11.07.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №25 від 04.07.2023, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №171122 від 17.11.2022, Договір (контракт) про перевезення №28/11-2 від 28.11.2022, Копія митної декларації країни відправлення №23TR5935 від 19.07.2023. Отже, подані декларантом документи підтверджують заявлену митну вартість товару.

Окрім того, подані до митного оформлення Рахунки на оплату містять інформацію про те, що вони видані на підставі заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом, яку додатково було надано.

Щодо заяваження митного органу стосовно того, що у договорі на перевезення п. 1 зазначено, що істотні умови перевезення кожної окремої партії товару зазначається у заявках, які є невід`ємною частиною договору, Заявка до митного оформлення не надана, то суд зазначає таке.

З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової на заявлених комерційних умовах поставки FСА, до митного контролю ТзОВ «Лео Трейдінг» було надано весь пакет товаросупровідних документів, а саме: Договір (контракт) на перевезення №21/07-2 від 21.07.2023; рахунок-фактура №031 про надання транспортно-експедиційних; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 27.07.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 27.07.2023.

Отже, подані декларантом документи підтверджують заявлену митну вартість товару.

Окрім того, подані до митного оформлення рахунки на оплату містять інформацію про те, що вони видані на підставі заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом, яку додатково було надано.

Щодо зауваження митного органу стосовно того, що відсутні відомості про вартість завантаження товару у транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати; відсутні відомості про страхування вантажу та сума цих витрат, то суд зазначає таке.

Як вбачається із підпункту 3.1 п.3 контракту купівлі-продажу №171122 від 17.11.2022, укладеного між позивачем як покупцем та продавцем Essel seluloz kagit San Tik, постачання товару відбувається в термін, погоджений сторонами в проформі-інвойс та в специфікації до контракту на кожну партію товару, що поставляється.

Відповідно до підп.3.2 п.3 цього контракту умови поставки товару: FCA-Istanbul, якщо інше не вказано у специфікації та проформі-інвойс.

В матеріалах справи наявні також міжнародні товарно-транспортні накладні, відповідно до яких перевізниками є ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Доставка Логістик».

Згідно із Договорами на транспортне обслуговування укладеного між позивачем та перевізниками експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок клієнта надати послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному і внутрішньо українському сполученні.

Підпунктами 2.1.4 та 2.1.5 цих ж договорів передбачено, що замовник зобов`язується провести завантаження транспортного засобу у спосіб, що не перешкоджає проведенню митного контролю; організовувати вантажно-розвантажувальні роботи.

Вказана обставина свідчить про те, що завантаження товару проводив сам позивач, та, відповідно, жодних витрат він не поніс.

Окрім того, уже згаданим підпунктом 11 вказаних договорів передбачено, що за даним договором замовник може доручити експедитору організувати страхування вантажу за рахунок замовника та інші додаткові послуги.

Відтак, у даному випадку передбачена можливість, а не обов`язок здійснення страхування вантажу, а тому посилання контролюючого органу на відсутність відомостей про страхування вантажу не береться до уваги.

Щодо зауваження митного органу стосовно того, що у наданому до митного оформлення інвойсі та проформі міститься інформація щодо умов оплати 30% авансовий платіж, 70% безпосередньо перед відвантаженням, а також у гр. 4 ЦМР зазначено, що товар завантажено у м. Стамбул, проте у інвойсі, рахунку на перевезення та у гр.20 МД зазначено умови поставки FCA CAYCUMA ZONGULDAK; протиріччя у даних не дає змоги встановити точний маршрут перевезення, а отже, перевірити правильність розрахунку складових митної вартостіі, то суд зазначає таке.

Продавець сформував загальний рахунок-проформу № 50 на суму 74295 долари США на 63,5 тони. Платіжне доручення містить інформацію про те, що здійснюється передоплата саме за цим рахунком-проформою.

В матеріалах справи також наявні комерційний інвойс, рахунок-фактура, з яких вбачається, що завантаження товару у даному випадку відбувалось саме у м.Зонгулдак (Туреччина).Розвантаження м.Пустомити (Україна).

Відтак, твердження щодо розвантаження та розвантаження товару до уваги не беруться.

Щодо зауважень митного орану про те, що умови оплати, визначені у інвойсі, не відповідають здійсненій оплаті з платіжним дорученням, то фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка), не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Аналогічне правозастосування міститься у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №815/329/17.

Щодо зазначення у графі 44 митної декларації реквізитів документів за кодами « 3014» « 3016» (договір купівлі-продажу, договір перевезення, документи щодо оплати товару, прайс-лист).

Як вбачається із матеріалів справи, деякі із згаданих документів уже надавались позивачем відповідачу при поданні митних декларацій, за насідками чого були прийняті рішення про коригування митної вартості, які згадувалися раніше (договір про перевезення, договір купівлі-продажу).

Окрім того, в матеріалах справи наявні й інші документи, які також надавались контролюючому органу, на підставі яких можна встановити відомості щодо оплати позивачем товару.

Щодо зауваження митного органу стосовно того, що згідно з наданої фактури перевізника № 031 від 27.07.23 вартість перевезення товару за маршрутом Зонгулдак (Туреччина) Пустомити (Україна) складає 124440 грн. проте, згідно наданої заявки на транспортне обслуговування узгоджена сторонами вартість перевезення за тим-же маршрутом складає 120000грн., то суд зазначає таке.

Заявка визначає тільки попередні домовленості сторін договору щодо певного перевезення товару, а в рахунку-фактурі перевізник визначив точну вартість перевезення товару за маршрутом.

Щодо зауваження митного органу стосовно того, що згідно інформації у комерційному інвойсі, місцем завантаження товару було місто Зонгулдак, Туреччина. Згідно CMR місцем завантаження вказано місто Стамбул.Відстань між цими містами складає більше 300 км, то суд зазначає таке.

Відповідно до договору на транспортне обслуговування №21/07-1 від 21.07.2023 року перевізником товару у даному випадку є ТОВ «Доставка Логістік».

Відповідно до рахунку на оплату №36 від 27.07.2023, який також наявний в матеріалах справи, транспортно-експедиційні витрати при перевезенні вантажу за маршрутом м.Зонгулдак п/п Порубне м.Пустомити (1552 км) складають 120000 грн., з них: м.Зонгулдак п/п Порубне 100000 грн.; п/п Порубне м.Пустомити 20000 грн.

Вказане також підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.08.2023 №21.

З наведеного вбачається, що місцем завантаження товару було саме місто Зонгулдак.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що ч.2 ст.53 МК України містить вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Серед вказаного переліку відсутня необхідність надавати контролюючому органу будь-які заявки.

Відтак, такі твердження відповідача є необґрунтовані.

У спірних правовідносинах встановлені факти спростовують викладені відповідачем посилання, які викликали у нього сумніви та породили зазначені ним причини щодо неможливості перевірки наданих позивачем документів.

При цьому, зі змісту оскаржуваних позивачем рішень не видно, який саме показник ціни придбаного товару, на думку митного органу, був сумнівним чи помилковим.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані документи містять достатньо відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни.

Більше того, варто наголосити на тому, що відповідач у своїх поясненнях та запереченнях посилається на заниження позивачем митної вартості імпортованого ним товару.

Натомість, в оскаржуваних рішеннях, у своїй більшості йдеться про відсутність відомостей щодо доставки, завантаження та розвантаження товару.

Щодо визначення митної вартості за методом 2 ґ.

Як передбачено пунктами 1, 2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, з наступними змінами та доповненнями, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Крім того, у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17 Верховний Суд виснував: «У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів».

Однак, оскаржувані рішення не містять жодних пояснень щодо зроблених контролюючим органом коригувань на обсяги партій ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо.

Такі обставини також вказують на необґрунтованість спірних рішень при визначенні митної вартості за методом 2ґ, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування їх є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то суд зазначає таке.

У постанові від 23.07.2021 у справі № 820/3979/17 Верховний Суд виснував: «Оскільки оскаржена в судовому порядку картка відмови носить похідний характер від прийнятих рішень про коригування митної вартості, вимогу про визнання її протиправною правомірно визнано судами обґрунтованою».

Відтак, беручи до уваги вказані висновки, адміністративний позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними та необґрунтованими. Натомість позивач довів незаконність оскаржуваного рішення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 14935,15грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11400,00грн.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №300/941/19, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 15.08.2023 у справі №818/1533/17.

Відповідач у запереченні на клопотання (заяву) зазначив, що сума витрат на правову допомогу, надану позивачу, - завищена, бо справа є незначної складності.

На підтвердження обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 11400,00 грн. позивач надав до суду наступні документи: копія договору про надання правової допомоги від 29.11.2023 з додатком, копія рахунку №2 від 29.11.2023 на суму 11400,00 грн., копія платіжної інструкції, копія акту прийому-передачі наданих послуг від 12.02.2024 на суму 11400,00 грн., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката.

Зі змісту наданих документів вбачається, що вартість послуг за надання правової допомоги складає 11400,00 грн. за: проведення консультації з клієнтом, погодження правової позиції; підготовка та подача позовної заяви до Львівського окружного адміністративного суду; написання відповіді на відзив та заяви про стяненні судових витрат.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Водночас, на думку суду, при наданні адвокатом правничої допомоги позивачу на суму 11400,00 грн. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов`язані з розглядом справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 11400,00 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Таким чином, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі у сумі 3000,00 грн. Суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу саме у сумі 3000,00 грн. є пропорційним до предмета спору та складності справи.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, Пустомитівський р-н, м.Пустомити, пров. Тихий-1, буд. 11, кв. 21, ) до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправними та скасування рішеньпро коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400130/2 від 24.07.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209140/2023/000575.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400137/2 від 31.07.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209140/2023/000601.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400141/2 від 01.08.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209140/2023/000603.

Стягнути з Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, Пустомитівський р-н, м.Пустомити, пров. Тихий-1, буд. 11, кв. 21, ) судовий збір в сумі 14935 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять)грн.15коп.

Стягнути з Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, Пустомитівський р-н, м.Пустомити, пров. Тихий-1, буд. 11, кв. 21, ) судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі)грн. 00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п15.5 п.5 розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя (підпис) Лунь З.І.

Згідно з оригіналом

Рішення суду не набрало законної сили

Суддя Лунь З.І.