Справа № 140/26593/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/26593/23 пров. № А/857/25794/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року (суддя Андрусенко О.О., ухвалене в м. Луцьку) у справі № 140/26593/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЕТНОКАР" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2023 року Приватне підприємство Етнокар звернулося в суд з позовом до Волинської митниці та з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 26.09.2023, просило: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 23.05.2023 № UA205170/2022/000001/2; від 25.05.2023 № UA205170/2023/000002/2; від 30.05.2023 № UA205170/2023/000003/2; від 30.05.2023 № UA205170/2023/000005/2; від 27.06.2023 № UA205170/2023/000013/2; від 12.07.2023 № UA205170/2023/000015/2.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Волинська митниця, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару стало виявлення у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, які стали підставою для витребування додаткових документів, що б дали можливість митному органу належним чином перевірити розрахунок усіх числових складових митної вартості товару та усунули сумніви щодо недостовірності заявлених відомостей про митну вартість товару, та які надані на вимогу митного органу не були. При цьому, зазначає, що митницею було враховано спрацювання профілів ризику АСАУР і наявність у митного органу цінової інформації щодо вищого рівня митної вартості на такий же товар. Тому, вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.05.2023 між ПП Етнокар (покупець) та ОСОБА_1 (продавець) було укладено контракт №11/2023, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю автомобіль Renault Master, VIN НОМЕР_1 , 2019 року, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Ціна товару становить 7000 євро. Передача товару у власність покупця здійснюється протягом терміну дії договору на умовах DAP-Луцьк згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року. Розрахунки здійснюються в безготівковому порядку на рахунок продавця або іншим способом, узгодженим сторонами способом.

В подальшому 22.05.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Автомобіль вантажний бувший у використання, після ДТП, зламані, розбиті, пошкоджені: задній бампер, праві двері задка, передні праві двері, забруднена оббивка салону та сидінь, пошкоджено лакофарбове покриття кузова, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, марка - RENAULT, модель - MASTER, календарний рік виготовлення - 2018, модельний рік виготовлення - 2018, номер кузова - НОМЕР_1 , тип кузова - вантажний фургон, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм - 2299 см куб, потужність двигуна - 96 кВт, колісна формула 4 х 2, загальна кількість місць, включаючи водія - 3, вантажопідйомність - 1454 кг, маса в разі повного навантаження - 3500 кг, дата першої реєстрації - 18.02.2019 рік, категорія ТЗ за документами виробника - N1, не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля. Внутрішній простір ДТЗ не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення, відсутні місця кріплень ременів безпеки, відсутні ознаки комфорту вантажного відсіку. Наявна перегородка вантажного відсіку. Відсутні вікна в бокових панелях задньої частини кузова декларант позивача подав МД №23UA97U4. Фактурна вартість товару становить 7000,00 євро (еквівалентно 275780,40 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 275780,40 грн. До митної декларації додано: контракт від 09.05.2023 №11/2023 (а.с.27-28); рахунок-фактуру від 09.05.2023 №86/23 (а.с.22); платіжну інструкцію в іноземній валюті від 15.05.2023 №158 (а.с.21); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 (а.с.24); митну декларацію країни відправлення №23DE77E4 (а.с.25-26); експертну довідку від 22.05.2023 №5691/23 (а.с.18). Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; транспортні документи; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару. На електронне повідомлення митниці декларант позивача надав митну декларацію країни відправлення №23DE77E4.

Разом з тим Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 23.05.2023 №UA205170/2022/000001/2 (а.с.17) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2023/000411 (а.с.16). При цьому, у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205170/2022/000001/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: в декларації країни відправлення № 23DE77E4 від 19.05.2023 відсутнє числове значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсі. Відповідно до вказаного в інвойсі № 86/23 від 09.05.2023 продавцем (власником) транспортного засобу є ILLYA MAMBERGER KFZ Handel. Auf dem langen Furt 2635452 Heuchelheim Deutschland. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 зазначений власник транспортного засобу - LENK DIETMAR JOACHIM ZIEGELSTR . 220 23556 LUBECK. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу. Пункт 3.3 зовнішньоекономічного контракту від 06.04.2021 №01-21 передбачає оплату в безготівковій формі, однак платіжних документів не подано до митного оформлення. Декларант надав декларацію країну відправлення № 23DE77E4 з числовим значенням вартості товарів, однак умови поставки згідно даного документу EXW HEUCHELHEIM не відповідають умовам згідно контракту № 11/2023 від 09.05.2023 - DAP Lutsk, тобто витрати на транспортування та інші витрати відповідно до умов поставки EXW згідно ІНКОТЕРМС та згідно статті 58 МК України не включені до митної вартості.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 9500,00 євро - за МД №UA204080/2023/3429 від 03.04.2023. Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA68U1.

Також, 28.09.2022 між ПП Етнокар (покупець) та Kaneto Sp.z.o.o (продавець) було укладено контракт №01-22 (а.с.42-43), за умовами якого продавець зобов`язується передати майно (транспортні, плаваючі, моторні засоби, будівельну, сільськогосподарську техніку спеціального призначення), а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Ціна товару становить 3000000 євро. Ціна кожного окремого товару визначається в інвойсі чи інших товаросупровідних документах, які не заборонені законодавством, в грошових одиницях, а саме євро або долар. Передача товару у власність покупця здійснюється протягом терміну дії договору на умовах DAP-Рівне, Дубно, Луцьк, Ковель, Ужгород, Мукачево згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів як попередня оплата та/або по факту. 2

3.05.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару напівпричіп б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування; марка OZGUL; модель - A08X; календарний рік виготовлення 2020; модельний рік виготовлення -2020; номер шасі - NP9FA08W3LK025022; тип КТЗ - напівпричіп контейнеровоз; категорія ТЗ за документами виробника - O4; вантажопідйомність - 33460 кг; маса в разі повного навантаження - 39000 кг, кількість осей - 3 декларант позивача подав МД №23UA87U4. Фактурна вартість товару становить 14600,00 євро (еквівалентно 575386,00 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 575386,00 грн. До митної декларації додано: контракт від 28.09.2022 №01-22 (а.с.42-43); рахунок-фактуру (інвойс) № 39-05К від 22.05.2023 (а.с.33); платіжна інструкція від 22.05.2023 №164 (а.с.38); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 (а.с.34-35); митну декларацію країни відправлення 23PL341010Е0147864 (а.с.32); експертну довідку від 23.05.2023 №5738/23 (а.с.41); банківський платіжний документ № CEN116 від 15.05.2023 (а.с.37). Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; рахунок-проформу №202300133; банківській платіжний документ проведений по міжнародній платіжній системі SWIFT, що підтверджує оплату за оцінюваний товар; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. На електронне повідомлення митниці декларант позивача надав лист-пояснення від 24.05.2023 (а.с.39-40) та рахунок-проформу №202300133 від 06.05.2023 (а.с.36).

Разом з тим, Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 25.05.2023 №UA205170/2022/000002/2 (а.с.31) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2023/000416 (а.с.30). При цьому, у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205170/2022/000002/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: в декларації країни відправлення № 23PL341010E0147864 від 22.05.2023 числове значення вартості товару становить 67166 злотих, проте в інвойсі № 39-05K від 22.05.2023 вартість товару становить 14600 євро. Згідно пункту 3.1 контракту № 01-22 від 28.09.2022 ціна товару становить - 3000000 євро. Банківський платіжний документ № CEN116 від 15.05.2023 на суму 14000 євро, проведений згідно проформи №202300133, яка не подана до митного оформлення. Крім того, даний документ передує даті виписаного інвойсу № 39-05K від 22.05.2023. Інший платіжний документ № 164 від 22.05.2023 на суму 14600 євро. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно оплати за оцінюваний товар. В додатково наданому рахунку-проформі №202300133 від 06.05.2023 зазначено умови поставки - FCA Giessen (Нідерланди), тобто існує ризик заявлення неправдивих відомостей стосовно умов поставки оцінюваного товару, та не влючення до митної вартості витрат на транспортування, які є невід`ємною складовою митної вартості. Декларантом не надано достовірного числового розрахунку на оцінюваний товар. Документально не підтверджено курс валют, який зазначає декларант.

Відтак, зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації інтернет джерела www.machinio.com на рівні 19888,00 дол.США. Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA29U5 (а.с.29).

Окрім цього, 24.05.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару напівпричіп б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування; марка STAS; модель - S300CX; календарний рік виготовлення 2013; модельний рік виготовлення 2013; номер шасі - YE6S300CXD0000484; тип кузова - напівпричіп самоскид; категорія ТЗ за документами виробника - O4; вантажопідйомність - 33770 кг; маса в разі повного навантаження -39000 кг; кількість осей 3 декларант позивача подав МД №23UA41U6. Фактурна вартість товару становить 8700,00 євро (еквівалентно 339781,11 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 339781,11 грн. До митної декларації додано: контракт від 28.09.2023 №01-22 (а.с.58-59); рахунок-фактуру від 11.04.2023 №22-04К (а.с.51); рахунок-фактуру (інвойс) № 20230021 від 01.02.2023 (а.с.55-57); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 (а.с.49-50); банківський платіжний документ № CEN494 (а.с.54); експертна довідка від 24.05.2023 №5842/23 (а.с.48); копія митної декларації країни відправлення №23ВЕЕ673 (а.с.52). Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; платіжні документи щодо даної поставки. На електронне повідомлення митниці декларант позивача надав пояснення від 26.05.2023 (а.с.47).

Разом з тим, Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 30.05.2023 №UA205170/2023/000003/2 (а.с.46) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2023/000437 (а.с.45). При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205170/2023/000003/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: пункт 3 зовнішньоекономічного контракту від 28.09.2022 № 01-22 передбачає оплату в шляхом банківського переказу. Платіжний документ № CEN494 від 07.02.2023 на суму 31000 євро містить інформацію щодо оплати по інвойсах №20230021, 2023004, 2023001, які не стосуються даної поставки. Платіжний документ згідно даної операції по інвойсу №22-04K від 11.04.2023 не поданий до митного оформлення. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 12000,00 євро - за МД №UA305120/2023/1291 від 15.05.2023. Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA29U9 (а.с.44).

Також, 26.06.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару сідельний тягач, призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування; бувший у використанні; марка RENAULT; модель - T480; календарний рік виготовлення 2015; модельний рік виготовлення 2015; номер шасі - VF611A362FD001779; тип кузова - сідельний тягач; тип двигуна дизельний; робочий об`єм - 12777 см куб; потужність двигуна - 360 кВт; загальна кількість місць, включаючи водія - 2; категорія ТЗ за документами виробника - N3; колісна форма 4 х 2; вантажопідйомність - 12871 кг; маса в разі повного навантаження - 20500 кг декларант позивача подав МД №23UA20U9. Фактурна вартість товару становить 17500,00 євро (еквівалентно 698666,50 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 698666,50 грн. До митної декларації додано: контракт від 28.09.2023 №01-22 (а.с.81); рахунок-фактуру (інвойс) № 31-06K від 14.06.2023 (а.с.75); платіжну інструкцію від 26.06.2023 №187 (а.с.72); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 (а.с.76); копію митної декларації країни відправлення № 23HU7210002B4F0919 (а.с.73-74); експертну довідку від 22.06.2023 №7624/23 (а.с.77); банківський платіжний документ, що стосується товару № CEN759 від 26.06.2023 (а.с.80). Проте, здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. На електронне повідомлення митниці декларант позивача надав пояснення від 27.06.2023 (а.с.78-79).

Разом з тим, Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 27.06.2023 №UA205170/2023/000013/2 (а.с.94) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2023/000535 (а.с.71). При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205170/2023/000013/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: відповідно до зазначеного в інвойсі № 31-06K від 14.06.2023 продавцем (власником) транспортного засобу є KANETO Sp.z.o.o. ul Lubartowska 71A 20-123 Lublin Polska. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 зазначений власник транспортного засобу - TB TRANSPORTS. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу. Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23HU7210002B4F0919 від 15.06.2023 - 6555325 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі № 31-06K від 14.06.2023 - 17500 євро. Фактура № 107062023 від 07.06.2023 від KANETO Sp.z.o.o. на загальну суму 22000 євро, що неможливо ідентифікувати з вартістю товару поданого до митного оформлення.

Відтак, зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 23000,00 євро - за МД №UA204130/2023/003246 від 14.06.2023. Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA76U3 (а.с.70).

Крім того, 11.07.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару сідельний тягач, призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування, обладнаний системою відповідно стандартам ADR (Accord Dangereuses Route - договір європейських держав про міжнародні перевезення небезпечних вантажів), бувший у використанні; марка - MAN, модель - TGX 18.460; календарний рік виготовлення 2018; модельний рік виготовлення 2018; номер шасі - WMA06XZZ9JP108086; тип кузова - сідельний тягач; тип двигуна дизельний; робочий об`єм - 12419 см куб; потужність двигуна - 338 кВт; загальна кількість місць, включаючи водія 2; колісна форма 4 х 2; вантажопідйомність - 10531 кг; маса в разі повного навантаження - 18000 кг декларант позивача подав МД №23UA26U6. Фактурна вартість товару становить 27100,00 євро (еквівалентно 1088525,70 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 1088525,70 грн. До митної декларації додано: контракт від 28.09.2023 №01-22 (а.с.92-93); рахунок-фактуру (інвойс) № 03-07K від 04.07.2023 (а.с.88); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 (86-87); митну декларацію країни відправлення № 23PL301010E0913982 (а.с.89); експертну довідку від 11.07.2023 №8814/23 (а.с.85). Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; платіжні документи. На електронне повідомлення митниці декларант позивача надав пояснення від 12.07.2023 (а.с.90).

Проте, Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 12.07.2023 №UA205170/2023/000015/2 (а.с.84) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2023/000581 (а.с.83). При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205170/2023/000015/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: відповідно до зазначеного в інвойсі № 03-07K від 04.07.2023 продавцем (власником) транспортного засобу є KANETO Sp.z.o.o. ul Lubartowska 71A 20-123 Lublin Polska. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 зазначений власник транспортного засобу - IAT A/S TOLDBODVEJ. 1.6700 Esbjerg. Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23PL301010E0913982 від 06.07.2023 - 120124 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі № 03-07K від 04.07.2023 - 27100 євро.

Відтак, зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 31250,00 євро - за МД №UA204020/2023/19571 від 18.05.2023. Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA10U1 (а.с.82).

Також, 11.05.2023 між ПП Етнокар (покупець) та Domara Sp.z.o.o (продавець) було укладено контракт №15/05 (а.с.68-69), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю напівпричіп KEMPF KOLEBA, 2019; модельний рік виготовлення 2019 року випусу; номер шасі - SY9039335KKPF1915, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Ціна товару становить 20000 євро. Передача товару у власність покупця здійснюється протягом терміну дії договору на умовах DAP- Луцьк, згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року. Розрахунки здійснюються в безготівковому порядку на рахунок продавця або іншим способом, узгодженим сторонами способом. 29.05.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару напівпричіп б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування; марка KEMPF; модель KOLEBA; календарний рік виготовлення 2019; модельний рік виготовлення 2019; номер шасі - SY9039335KKPF1915; тип кузова - напівпричіп самоскид; категорія ТЗ за документами виробника - O4; вантажопідйомність - 32620 кг; маса в разі повного навантаження - 39000 кг; кількість осей - 3 декларант позивача подав МД №23UA82U3. Фактурна вартість товару становить 20000,00 євро (еквівалентно 781106,00 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 339781,11 грн. До митної декларації додано: контракт від 11.05.2023 №15/05 (а.с.68-69); рахунок-фактуру (інвойс) № 060/05/2023 від 11.05.2023 (а.с.64); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 (а.с.63); платіжну інструкцію №160 від 17.05.2023 (а.с.66); митну декларацію країни відправлення № 23PL402010E0771428 (а.с.65). Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару. На електронне повідомлення митниці декларант позивача надав пояснення від 30.05.2023 (а.с.67).

Разом з тим, Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 30.05.2023 №UA205170/2023/000005/2 (а.с.62) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2023/000439 (а.с.61). При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205170/2023/000005/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 23PL402010E0771428 від 24.05.2023 - 92856 польських злотих не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 11.05.2023 № 060/05/2023- 20000 євро.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 24500,00 євро - за МД №UA205170/2023/13634 від 11.05.2023. Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA33U9 (а.с.60)

Приватне підприємство "ЕТНОКАР", не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернулося в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частинами 1, 2 статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а також перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу

Відповідно до пункту 1 частини 4, частини 5 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 3-5 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Проаналізувавши наведені положення законодавства суд першої інстанції вірно зазначив, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Так, статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як передбачено частиною 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi. Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Частиною 1 статті 55 МК України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, в даному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частинами 2, 4, 5 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України). Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України, зокрема: 1) за МД №23UA97U4 декларантом позивача було подано: контракт від 09.05.2023 №11/2023 (а.с.27-28); рахунок-фактуру від 09.05.2023 №86/23 (а.с.22); платіжну інструкцію в іноземній валюті від 15.05.2023 №158 (а.с.21); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 (а.с.24); митну декларацію країни відправлення №23DE77E4 (а.с.25-26); експертну довідку від 22.05.2023 №5691/23 (а.с.18); 2) за МД №23UA87U4: контракт від 28.09.2022 №01-22 (а.с.42-43); рахунок-фактуру (інвойс) № 39-05К від 22.05.2023 (а.с.33); платіжна інструкція від 22.05.2023 №164 (а.с.38); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 (а.с.34-35); митну декларацію країни відправлення 23PL341010Е0147864 (а.с.32); експертну довідку від 23.05.2023 №5738/23 (а.с.41); банківський платіжний документ № CEN116 від 15.05.2023 (а.с.37); 3) за МД №23UA41U6: контракт від 28.09.2023 №01-22 (а.с.58-59); рахунок-фактуру від 11.04.2023 №22-04К (а.с.51); рахунок-фактуру (інвойс) № 20230021 від 01.02.2023 (а.с.55-57); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 (а.с.49-50); банківський платіжний документ № CEN494 (а.с.54); експертна довідка від 24.05.2023 №5842/23 (а.с.48); копія митної декларації країни відправлення №23ВЕЕ673 (а.с.52); 4) за МД №23UA82U3: контракт від 11.05.2023 №15/05 (а.с.68-69); рахунок-фактуру (інвойс) № 060/05/2023 від 11.05.2023 (а.с.64); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 (а.с.63); платіжну інструкцію №160 від 17.05.2023 (а.с.66); митну декларацію країни відправлення № 23PL402010E0771428 (а.с.65); 5) за МД №23UA20U9: контракт від 28.09.2023 №01-22 (а.с.81); рахунок-фактуру (інвойс) № 31-06K від 14.06.2023 (а.с.75); платіжну інструкцію від 26.06.2023 №187 (а.с.72); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 (а.с.76); копію митної декларації країни відправлення № 23HU7210002B4F0919 (а.с.73-74); експертну довідку від 22.06.2023 №7624/23 (а.с.77); банківський платіжний документ, що стосується товару № CEN759 від 26.06.2023 (а.с.80); 6) за МД №23UA26U6: контракт від 28.09.2023 №01-22 (а.с.92-93); рахунок-фактуру (інвойс) № 03-07K від 04.07.2023 (а.с.88); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 (86-87); митну декларацію країни відправлення № 23PL301010E0913982 (а.с.89); експертну довідку від 11.07.2023 №8814/23 (а.с.85)

Щодо виявлених митним органом у спірних рішеннях від 25.05.2023 №UA205170/2023/000002/2, від 30.05.2023 №UA205170/2023/000005/2, від 27.06.2023 №UA205170/2023/000013/2, від 12.07.2023 №UA205170/2023/000015/2 розбіжностей у числовому значенні, зазначеному в експортних деклараціях, які не відповідають ціні товару, зазначеній в рахунках-фактурах, то суд першої інстанції вірно вказав, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Декларантом до кожної митної декларації були надані рахунки-фактури (інвойси), за якими здійснювалась відповідна операція. Так, рахунки-фактури є доказом операцій купівлі-продажу товарів або послуг та належать до групи документів, які є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту.

Щодо твердження відповідача про наявність розбіжностей у вартості товару в євро, зазначеній в рахунках-фактурах (інвойсах) та у деклараціях країни експорту, яка зазначена в злотих (при конвертації валют), то суд першої інстанції вірно зазначив, що такі розбіжності не можуть бути підставою для коригування митної вартості з огляду на те, що відповідно до контрактів від 09.05.2023 №11/2023, від 28.09.2022 №01-22, від 11.05.2023 №15/05 вартість товару визначається в євро. Згідно з наданими до митного оформлення інвойсами вартість кожної партії товару визначалась в євро. Тобто вартість товарів у польських злотих сторонами контракту взагалі не визначалась.

Також слід зазначити, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Суд зазначає, що будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем. При цьому у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.

Окрім цього, безпідставними є твердження митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів від 23.05.2023 №UA205170/2022/000001/2 про те, що в декларації країни відправлення № 23DE77E4 від 19.05.2023 відсутнє числове значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсі, а в додатково наданій декларантом декларації країни відправлення №23DE77E4 з числовим значенням вартості товарів, умови поставки EXW HEUCHELHEIM не відповідають умовам згідно контракту № 11/2023 від 09.05.2023 - DAP Lutsk, оскільки як уже вказувалося митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товарів. Більше того, декларант позивача не має жодного відношення до питання оформлення митної декларації країни відправлення, а тому певні недоліки у заповненні її даних не можуть бути підставою для відмови в митному оформленні товару за ціною контракту, якщо така підтверджена сукупністю інших доказів.

Щодо тверджень митного органу в оскаржуваних рішеннях від 23.05.2023 №UA205170/2022/000001/2, від 27.06.2023 №UA205170/2022/000013/2, від 12.07.2023 №UA205170/2023/000015/2 про наявність розбіжностей щодо власників транспортних засіб, зазначених в інвойсах та у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, то суд першої інстанції вірно зазначив, що на митну вартість товару не впливає та обставина, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу вказано іншу особу, адже продавець та власник товару не повинен обов`язково бути однією і тією ж особою. Продавець, реалізуючи транспортний засіб, не зобов`язаний здійснювати його реєстрацію за собою, а наявність у продавця права продажу може бути обумовлено цивільно-правовими відносинами між безпосереднім власником транспортного засобу та продавцем. З поданих декларантом документів зрозуміло, що продавцем товару за контрактом від 09.05.2023 №11/2023 є ILLYA MAMBERGER KFZ Handel, а за контрактом від 28.09.2022 №01-22 продавцем товару є компанія KANETO Sp.z.o.o. Доказів перебування позивача у договірних відносинах з третіми особами, крім продавця, матеріали справи не містять. Необхідно зазначити, що за усталеною міжнародною практикою реалізація транспортного засобу може здійснюватися особами, які не вказані в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, за умови надання відповідних документів купівлі-продажу, отримання коштів за реалізований автомобіль, а також експортного оформлення таких засобів (на умовах комісії, доручення тощо). Тому продавець та власник не завжди буде однією особою. Водночас чинним законодавством не передбачено обов`язку надання декларантом документів про походження товару в попередніх ланцюгах постачання продавця-експортера, а питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу не входить до компетенції митниці та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.

Також апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо безпідставності твердження митного органу в рішенні від 23.05.2023 №UA205170/2022/000001/2 про неподання до митного оформлення платіжних документів, оскільки декларантом позивача разом з митною декларацією від 22.05.2023 №23UA97U4 було надано платіжну інструкцію від 15.05.2023 №158 (а.с.21), яка підтверджує факт оплати позивачем вартості імпортованого транспортного засобу.

Щодо посилання митного органу в рішенні від 25.05.2023 №UA205170/2023/000002/2 на те, що банківський платіжний документ № CEN116 від 15.05.2023 на суму 14000 євро, проведений згідно проформи №202300133, яка не подана до митного оформлення, а також даний документ передує даті виписаного інвойсу № 39-05K від 22.05.2023, то суд першої інстанції вірно зазначив, що банківський платіжний документ №CEN116 від 15.05.2023 та проформа №202300133 взагалі не стосуються контракту від 28.09.2022 №01-22 укладеного між ПП Етнокар та компанією KANETO Sp.z.o.o. Дані документи були надані декларантом позивача для додаткового підтвердження факту придбання іноземним контрагентом позивача транспортного засобу, який в подальшому був придбаний ПП Етнокар. Так, з проформи №202300133 вбачається, що остання була виставлена фірмою Lievaart Trucks B.V. для фірми KANETO Sp.z.o.o. за напівпричіп Ozgul A08X. У свою чергу, банківським платіжним документом № CEN116 від 15.05.2023 підтверджується факт оплати фірмою KANETO Sp.z.o.o. коштів на рахунок фірми Lievaart Trucks B.V. на підставі проформи №202300133. Відтак, цілком зрозумілим є і той факт, що банківський платіжний документ № CEN116 від 15.05.2023 передує даті інвойсу від 22.05.2023 №39-05К, оскільки для того, щоб фірма KANETO Sp.z.o.o. змогла продати для ПП Етнокар напівпричіп Ozgul A08X, вона має спочатку його придбати у іншого іноземного контрагента.

Стосовно контракту від 28.09.2022 №01-22, у якому ціна товару визначена у розмірі 3000000,00 євро, то суд першої інстанції вірно зазначив, що ця сума включає в себе ціну усіх господарських операцій за цим договором. У свою чергу, пунктом 3.1 даного контракту чітко визначено, що ціна кожного окремого товару визначається в інвойсі чи інших товаросупровідних документах, які не заборонені законодавством.

Твердження митного органу, зазначене в оскаржуваному рішенні від 30.05.2023 №UA205170/2023/000003/2 про те, що платіжний документ № CEN494 від 07.02.2023 на суму 31000 євро містить інформацію щодо оплати по інвойсах №20230021, 2023004, 2023001, які не стосуються даної поставки, вірно спростовані судом першої інстанції, оскільки вказані документи дійсно не стосуються даної поставки товару, а були надані декларантом позивача для додаткового підтвердження факту придбання іноземним контрагентом позивача транспортного засобу, який в подальшому був придбаний ПП Етнокар.

Крім того, суд першої інстанції вірно зауважив, що пунктом 3.3 контракту від 28.09.2022 №01-22 передбачено, що оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів як передоплата та/або по факту. Відтак, враховуючи, що інвойсом від 11.04.2023 №22-04К не передбачено здійснення позивачем передоплати за придбаний товар, а тому ненадання платіжного документа до вказаного інвойсу не може ставити під сумнів заявлену декларантом позивача митну вартість імпортованого товару.

Також, посилання митного органу в оскаржуваному рішенні від 27.06.2023 №UA205170/2023/000013/2 про неможливість ідентифікувати фактуру № 107062023 від 07.06.2023 від KANETO Sp.z.o.o. на загальну суму 22000 євро з вартістю товару поданого до митного оформлення, вірно спростовані судом першої інстанції, оскільки вказана фактура не стосується даної поставки товару, а була надана декларантом позивача разом з банківським платіжним документом № CEN759 від 26.06.2023 для додаткового підтвердження факту придбання іноземним контрагентом позивача транспортного засобу, який в подальшому був придбаний ПП Етнокар.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для визначення митної вартості товару, а відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.

Слід зазначити, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунки-фактури (інвойс).

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновок у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеним, а відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначених у митних деклараціях, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Судом першої інстанції вірно враховано, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Пунктами 2, 4 частини 2 статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Як передбачено пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Разом з тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митних декларацій, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про підставність позовних вимог до задоволення.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі №140/26593/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга