Справа № 340/160/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/160/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року в адміністративній справі №340/160/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року позов повернуто позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач, через представника, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції прийнято ухвалу про повернення позову без врахування того, що строк для оскарження рішення не пропущений позивачем, оскільки спірне рішення не отримано ним.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 10.01.2024 позивач, через представника, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнати протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову в призначенні дострокової пенсії за віком ОСОБА_2 від 28 вересня 2021 року №96; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_2 період роботи тракториста тракторної бригади №1 Радгоспу Червоний землероб з 05.08.1985р. по 08.10.1985р., період навчання у Кіровоградському інституті сільськогосподарського машинобудування з 01.09.1987р. по 11.06.1993р. та підтвердити статус учасника бойових дій та право на дострокову пенсію за віком; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_2 дострокову пенсію за віком, як учаснику бойових дій з дати настання права на вказану пенсію. До позовної заяви долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 15.01.2024 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків. Ухвалу доставлено в електронний кабінет системи Електронний суд представника позивача 16.01.2024 року.

У вказаній ухвалі судом зазначено, що суд визнав неповажними наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, зокрема судом було зазначено, що позивачем пропущений строк звернення до суду та зазначено про необхідність позивачу надати суду іншу заяву про поновлення строку звернення до суду в якому зазначити інші підстави для поновлення такого строку.

Позивачем 16.01.2024р. було подано заяву на виконання вказаної ухвали суду.

Суд першої інстанції, 26.01.2024р. постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що позивач фактично не виконав вимоги ухвали суд, а саме не надав доказів та не навів обставин поважності пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів переглядаючи оскаржене судове рішення доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Положення ст. 122 КАС України дають підстави для висновку, що законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Так, предметом оскарження є рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії від 28 вересня 2021 року №96.

Як вже було зазначено вище, в ухвалі суду першої інстанції від 15.01.2024, в якій суд виклав свій висновок про сплив строку звернення до суду з цим позовом та визнав неповажними наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У заяві від 16.01.2024 заявник повторно заголоси, що йому лише усно повідомили про рішення, яким відмовлено у призначенні пенсії.

Проте, позивач не зазначає як у позові так і в апеляційній скарзі, та не наводить доказів та беззаперечних доводів про необізнаність спірного рішення, оскільки з вересня 2021 йому не призначено пенсію та не виплачується вона, проте саме з цим питанням і звертався позивач до пенсійного органу.

Колегія суддів вважає, що викладені позивачем в заявах від 09.01.2024 і від 16.01.2024 про поновлення процесуального строку причини пропуску цього строку не можуть вважатися поважними, оскільки жодним чином не доводять наявність об`єктивних причин, які унеможливили звернення до суду з цим позовом в період з 28.09.2021 по 10.01.2024.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з цим позовом без поважних причин, що в силу п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року в адміністративній справі №340/160/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай