Справа № 420/4626/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/4626/24

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

повний текст судового рішення

складено 16.02.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення збільшення показника середньої заробітної плати, який застосовується при обчисленні пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнти збільшення 1,17; 1,11; 1,11; 1,14 та 1,197 під час проведення перерахунку на виконання рішення суду, а Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за наслідком звернення до нього позивача; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , збільшивши показник середньої заробітної плати, який застосовується при обчисленні її пенсії (за 2019-2021 роки) на коефіцієнти збільшення 1,17; 1,11; 1,11; 1,14 та 1,197 з дня його застосування, а саме з 11.07.2022 та на коефіцієнт збільшення 1,197 з 01.03.2023.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року позовна заява повернута позивачці.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою від 16 лютого 2024 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Поняття «підсудність» розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України та визначається останнім, як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами статей 25-30 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Таким чином, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Окрім того, законодавець, надаючи право позивачу альтернативної підсудності на подачу до суду позову, пов`язує таке право вибору з урахуванням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, перебування чи знаходження цієї особи-позивача.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка з 01.09.2010 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області.

01.08.2022 позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою встановленого зразка про призначення їй пенсії за віком на підставі ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в зв`язку з досягненням відповідного пенсійного віку.

За принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію ГУ ПФУ в Одеській області, який уповноважений розглянути подану позивачем заяву від 01.08.2022 року.

За результатами розгляду заяви позивачки ГУ ПФУ в Одеській області прийняло рішення №13 від 03.08.2022 року про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та при обчисленні пенсії застосовано показник середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки.

Листом від 15.02.2023 року №100-0202-8/22297 ГУ ПФУ у Київській області повідомило позивачці, що станом на лютий 2023 року страховий стаж становить 35 років 5 місяців 21 день, коефіцієнт стажу складає 0,35417. Заробітна плата визначена за період з 01.07.2000 по 31.03.2022. Осучаснена середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески застосована в розмірі 6186,32 грн, індивідуальний коефіцієнт по заробітній платі становить 1,66519, середньомісячний заробіток для обчислення пенсії склав 10301,10 грн (6186,32 х 1,66519). Розмір пенсії за віком з надбавками становить 3714,05 грн, де: 3648,45 грн розмір пенсії (10301,40 х 0,35417), 65,60 грн доплата за понаднормовий стаж (за 5 років).

Рішенням ООАС від 18.05.2023 № 420/3756/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не застосування показника середньої заробітної плати по Україні з якої сплачено страхові внески за 2019 -2021 роки при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2019, 2020, 2021 (10846,37 грн) з наступного дня за днем досягнення нею пенсійного віку, а саме з 11.07.2022 року.

Ухвалою 5ААС від 17.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року - без змін.

Листом від 24.10.2023 №1000-0202-8/160683 ГУ ПФУ в Київській області повідомило позивачці, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 420/3756/23 та ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022, якими зобов`язано Головне управління провести перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2019, 2020,2021 (10846,37 грн) з наступного дня за днем досягнення нею пенсійного віку, а саме з 11.07.2022, виконано в межах повноважень.

Згідно рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії з 11.07.2022 та її розмір становить 6462,36 гривні. Водночас відповідачем ГУ ПФУ в Київській області надано розпорядження про призначення пенсії та розрахунок заробітку, з якого вбачається скасування раніше проведеної індексації пенсії позивачки, що зумовило останню звернутися до суду із даним позовом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви, так як у даній справі позивачка просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати провести перерахунок пенсії ГУ ПФУ в Київській області , а між позивачкою та ГУ ПФУ в Одеській області відсутній спір, останнє не може бути відповідачем за пред`явленими позовними вимогами, а позивачка та Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області) зареєстровані / перебувають на території, на яку поширюється юрисдикція Київського окружного адміністративного суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко