Справа № 160/14756/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14756/23
(суддя Рищенко А.Ю., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року про закриття провадження у справі №160/14756/23 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура 28 червня 2023 року звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, згідно з яким просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не проведенні реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 у м. Дніпро;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 у м. Дніпро. Позов обґрунтовано тим, що Дніпровська міська рада, як власник комунального майна зволікає з виконанням рішення міської ради від 13.04.2017 року « 59/19 «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року закрито провадження у справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом спору в цій справі є оформлення та державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, тобто він стосується майнових (цивільних) відносин, а не відносин щодо здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, при цьому справи щодо оформлення та державної реєстрації права власності не відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що спірні об`єкти нерухомого майна вже набуті у власність іншими фізичними особами, що вбачається, зокрема, з листа Дніпропетровської обласної прокуратури №15/4-177 вих-21 від 03.03.2021 року, що свідчить про те, що спір у цій справі може зачіпати майнові права третіх осіб.

Більш того, Дніпропетровською обласною прокуратурою в позовній заяві та у листі №15/4-223вих-23 від 27.03.2023 зазначено про судові справи №203/1016/21, №203/1020/21, №203/1021/21 №203/1022/21, №932/2249/21 судовий розгляд у яких наразі триває та стосується питань законності набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, які є предметом розгляду у цій справі, що свідчить про те, що ця справа відноситься до юрисдикції господарського суду і повинна бути розглянута за правилами господарського судочинства. Подібні правові спори розглядались Верховним Судом у порядку господарського судочинства (постанова Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №924/438/22).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що метою звернення прокурора з цим позовом є не перехід речового права на об`єкти нерухомості, а приведення управління та розпорядження комунальним майном у відповідності до імперативних вимог публічно-правових норм, спрямованих на захист суспільних інтересів, захист майнових прав та інтересів територіальної громади міста від неправомірних посягань, набуттю речових прав на майно всупереч встановленому законом порядку. Зазначає позивач і про те, що у спірних відносинах має місце протиправна бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не проведенні реєстрації права власності на об`єкти комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Із вказаних норм випливає, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Натомість, як вбачається із спірних відносин, Дніпровська міська рада не є суб`єктом владних повноважень по відношенню до Дніпропетровської обласної прокуратури, що свідчить про те, що такий спір не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства, про що правильно зробив висновок суд першої інстанції.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що за умовами статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровська обласна прокуратура звертаючись до суду з цим позовом зазначає про те, що такий позов подається в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», не зазначаючи при цьому в інтересах кого чи якого органу подається такий позов.

Не зазначення позивачем в інтересах кого в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» ним подається позов впливає на вирішення питання щодо визначення підсудності цієї справи.

Зважаючи на те, що Дніпровська міська рада не є суб`єктом владних повноважень по відношенню до Дніпропетровської обласної прокуратури, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що цей спір не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства, як наслідок суд першої інстанції правильно закрив провадження у цій справі.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що цей спір відноситься до юрисдикції господарського суду і він повинен бути розглянутим за правилами господарського судочинства, суд апеляційної інстанції зазначає, що такий висновок мав би місце тоді, коли позивачем було дотримано порядку звернення до суду з урахуванням статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Між тим, суд апеляційної інстанції зауважує і на тому, що у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 року прийнятої у справі у справі №924/438/22 на яку суд першої інстанції послався як на підставу того, що цей спір слід розглядати за правилами господарського судочинства, позивачем зазначено прокурора, який звернувся до суду з позовом в інтересах держави.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі №160/14756/23 висновок суду про те, що ця справа відноситься до юрисдикції господарського суду і повинна бути розглянута за правилами господарського судочинства.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції враховуючи те, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виключивши з її мотивувальної частини висновок суду про те, що ця справа відноситься до юрисдикції господарського суду і повинна бути розглянута за правилами господарського судочинства.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі №160/14756/23 без змін, виключивши з її мотивувальної частини висновок суду про те, що ця справа відноситься до юрисдикції господарського суду і повинна бути розглянута за правилами господарського судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов