Справа № 260/2100/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

04 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2100/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просить: 1.Поновити строк звернення до суду, зважаючи на поважність пропуску строку подання позову про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії; 2. Визнати рішення від 30.06.2023 року Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 після встановлення йому інвалідності війни II групи внаслідок війни 14.03.2016 року - неправомірним.3.Зобов`язати Міністерство оборони України в особі Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум ОСОБА_1 нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у відповідності до ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та п. 6 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням йому II групи інвалідності для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни. 4. Витребувати з Міністерства оборони України в особі Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум документи, поданих позивачем на виплату одноразової грошової допомоги після встановлення ОСОБА_1 інвалідності II групи війни для ветеранів війни- осіб з інвалідністю внаслідок війни. 5. Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

З метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості в розгляді зазначеної справи, суддею Плехановою З.Б., 04.04.2024 року до відкриття провадження у справі подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що з позивачем суддя Плеханова З.Б. перебуває в дружніх стосунках, що може перешкодити неупереджено розглянути дану справу і є підставою для самовідводу у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАСУ.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали адміністративного позову , проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема пункт 4 частини 1 якої визначає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно статті 40 частини 1 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно вимог частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. ( ст. 40 КАСУ).

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Вирішуючи питання самовідводу, суддя крім іншого, також керується положеннями:

1)"Бангалорських принципів" від 19 травня 2006 року (СХВАЛЕНО Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23), де в п. 2.5 зазначено , що

"суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.";

2) статтею 15 Кодексу суддівської етики, (затвердженого рішенням ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року) :

неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Плеханова З.Б. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 37, 39, 40, 41, 248, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву головуючого судді Плеханової З.Б. про самовідвід у справі №260/2100/24.

2. Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії - передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку встановленому ст. 31 КАСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова