Справа № 160/18598/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18598/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року (суддя Юхно І.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 05.12.2023 року) в справі №160/18598/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Фарба Трейд» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и в:

21.11.2022 року ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 05.10.2022 року №UA110020/2022/600056/1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року позовні вимоги задоволено.

Дніпровська митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару він керувався вимогами Митного кодексу України, правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запит ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що до митного оформлення заявлено товар «Сополімер стирол-акриловий у первинній формі-водна дисперсія сополімеру стиролу та акрилу з перевагою за масою стиролової складової - ROMAKRIL SA 250. ROMAKRIL 5Л 250 являє собою мутну білу матову рідину, водний розчин (дисперсія) полімеру, що містить мономерні ланки ефіруакрилової кислоти та стиролу. Вміст нелеткої становить (49,2+-0,1)мас.%. Без додавання наповнювачів, барвників. Використовується як складовий компонент у виробництві фарб для зовнішніх та внутрішніх робіт, покриттів та інших будівельних сумішей. Торговельна марка - ROMAKRIL. Виробник - ARGON KIMYA SAN. VE TIC. A. S. Країна виробництва TR (Туреччина)». Товар поставлявся на підставі зовнішньоекономічного контракту №02/2021 від 16.02.2021, укладеного між позивачем та компанією «ELSE KIMYA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED STI», (Туреччіна), на умовах поставки FCA, TR Cerkezkoy, митна вартість заявлена декларантом за основним методом відповідно до ст. 58 Митного кодексу України на рівні - 1,208 дол.США/кг. Згідно рівня цін по ЦБД транспортні витрати ідентичних товарів, які здійснюється на умовах поставки FCA Туреччина по МД, оформлених в інших митницях, згідно розрахунку до митного кордону в п/пропуска Порубне - Сірет (Румунія) складає більш ніж транспортні витрати, заявлені в довідці про транспортні витрати від 03.10.2022 року № 03/10/01, що ставить під сумнів повноти сплати транспортних витрат за межами території України. В договорі на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 24.07.2020 року № ЛД-001 відсутні умови оплати транспортних послуг. Апелянт вказував, що декларантом у гр.20 МД від 04.10.2022 року №UA110020/2022/004947 заявлено умови поставки - FCA TR Cerkezkoy, умови поставки відповідно додатку №8 від 09.09.2022 року до контракту також зазначено FCA - Cerkezkoy (Туреччина). Проте, документи, надані на підтвердження витрат на транспортування за іншими умовами поставки, зокрема у наданих до митного оформлення рахунку-фактурі на сплату транспортних послуг № СФ-0121/3 від 03.10.2022 та заявці-договорі № Ф20312 від 21.09.2022 вказаний інший маршрут - Стамбул (Туреччина) - Порубне (Румунія). Документи не можуть вважатися належним підтвердженням заявленої декларантом у декларації митної вартості складової митної вартості товару - витрати на транспортування у розмірі 45000,00 грн. Додатково надана копія експортної митної декларації також містить інші умови поставки, що не відповідають ні заявленим декларантом умовам, ні умовам, що містяться в рахунку-фактурі на сплату транспортних послуг № СФ-0121/3 від 03.10.2022 року та заявці-договорі № Ф20312 від 21.09.2022. Лист постачальника «Else Kimya Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited STI» від 04.10.2022 щодо уточнення до експортної декларації не має юридичної сили щодо таких уточнень, оскільки законодавством Туреччини не передбачено внесення будь- яких змін до митної декларації шляхом листування. Надана виписка з бухгалтерської документації стосується зовсім іншої поставки товару за МД №110020/2021/013352 від 29.12.2021 року. Згідно зі ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари. Між декларантом та відповідачем проводилась процедура консультацій, тобто обмін наявною інформацією, в усному та електронному порядку, про що свідчать електронні повідомлення та дані гр. 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару. Згідно з частиною 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Документи, що були подані до митного оформлення містили розбіжності та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості. Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Митниця може вимагати, а декларант має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності визначення митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митного органу щодо підтвердження митної вартості товарів. У посадової особи митного органу були всі правові підстави для здійснення коригування митної вартості заявленого товару. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України щодо цього ж виду товару.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» при поданні до митного органу митної декларації, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Дніпровська митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної них у митних деклараціях вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції зазначав, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості. Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту є додатковими документами та надаються декларантом за наявності виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митним органом у повідомленні про необхідність надання таких додаткових документів жодним чином не обґрунтовано які саме розбіжності можуть усунути саме вказані митним органом документи. Суд першої інстанції вказував, що сторони зовнішньоекономічного контракту погодили умови постачання товару FCA - Cerkezkoy (Туреччина), витрати на транспортування до UA становлять 45000,00 грн (п.20 графи «Б» декларації). Згідно із Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) термін FCA (FREE CARRIER (...named place) «франко-перевізник» (... назва місця) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця. В обґрунтування зазначеної вартості перевезення до митного оформлення позивачем подавалися відповідачу документи, шо підтверджують відносини з перевізником, зокрема: Договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № ЛД-001 від 24.07.2020 та Додаткові угоди №l, № 2; Міжнародна ТТН А № 479716 від 23.09.2022; Рахунок-фактура ТОВ «Лідер Логістик Д» від 03.10.2022 № СФ-0121/3; Заявка-договір № Ф20312 під 21.09.2022 на перевезення вантажу; Довідка про транспортні витрати ТОВ «Лідер Логістик Д» від 03.10.2022 №03/10/01; Довідка про транспортні витрати ТОВ «Лідер Логістик Д» від 05.10.2022 №05-10. Між ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» та ТОВ «Лідер Логістик Д» укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № ЛД-001. Додатковою угодою № 2 до розділу 5 договору внесені зміни до розділу 5 Договору «Порядок розрахунків і плата за перевезення вантажу», якими передбачено, що вартість транспортних послуг узгоджується між Замовником та Перевізником окремо на кожне перевезення і обумовлюється в Заявці (п.5.2). Замовник проводить повну оплату за виконані послуги перевезення за узгодженими ставками протягом 5 календарних днів від дати підписання сторонами Акту прийому-здачі виконаних робіт та отримання оригіналів наступних документів: рахунка-фактури, оригіналу Заявки, підписаної уповноваженими представниками сторін, транспортних накладних з відміткою про доставку вантажу (CMR або ТТН), якщо інше не обумовлено в заявці. Сторони врегулювали, в тому числі й умови оплати транспортних послуг, що документально спростовує твердження митниці про те, що в договорі на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 24.07.2020 № ЛД-001 відсутні умови оплати транспортних послуг. Суд першої інстанції вказував, що встановив, що 21 вересня 2022 року для здійснення перевезення вантажу Аракрил, 22,3 т за маршрутом м.Стамбул (Туреччина) м.Кам`янське (Україна) між позивачем і перевізником укладено Заявку-договір № Ф20312, в якій зазначена вартість перевезення за даним маршрутом, що складає 70000 гривень, дата завантаження - 23.09.2022. адреса завантаження м.Стамбул (Туреччина) та розвантаження м.Кам`янське (Україна). Автомобіль DAF НОМЕР_1 , причеп АЕ2565ХF. ТОВ «Лідер Логістик Д» виставлено позивача рахунок-фактура від 03.10.2022 року № СФ-0121/3, в якому зазначено транспортні послуги за маршрутом від м.Стамбулу до кордону України п/п Порубне-Сірет (Румунія) складають 45000 грн та від кордону до м.Кам`янське 25000 грн. Згідно з довідкою ТОВ «Лідер Логістик Д» про транспортні витрати від 03.10.2022 року №03/10/01 вартість транспортних послуг за межами України у складі вантажа по маршруту м.Стамбул (Туреччина) п/п Порубне-Сірет (кордон України) складає 45000,00 грн. Відповідно до додатково наданих декларантом до митного органу довідок ТОВ «Лідер Логістик Д» від 05.10.2022 року №05/10 та №06/10 транспортний засіб АЕ9565ОХ/ АЕ2565ХF здійснив перевезення у двох напрямах, зокрема, доставка сировини ромакріл 22,2 т згідно заявки-договору №Ф20312 від 21.09.2022 року та CMR №479716 від 23.09.2022 року з м.Стамбул (Туреччина) до м. Кам`янське (Україна). Вартість послуг перевезення спірного вантажу за межами України складає 45000,00 грн, оскільки перевізником спірний вантаж до м. Стамбул (Туреччина) був перевезений «холостим ходом». Суд першої інстанції вказував, що виписка з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копія митної декларації країни відправлення та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів в силу положень ч.3 ст. 53 МК України є додатковими документами та надаються декларантом за наявності виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митним органом у повідомленні про необхідність надання додаткових документів жодним чином не обґрунтовано які саме розбіжності можуть усунути саме вказані митним органом документи. Суд першої інстанції вказував, що відповідачем не надано жодних доказів недостовірності заявленої ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Відповідно до матеріалів справи, 16.02.2021 року між ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» та Компанією «Else Kimya Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited STI» (Турецька Республіка), укладено контракт №02/21 відповідно до умов якого, продавець зобов`язується поставити покупцю товар, у кількості, по ціні та вимогам, вказаних у замовленні покупця та погоджені сторонами у специфікаціях. Умовами контракту передбачено, що всі ціни визначаються у євро та обумовлюються у інвойсах, загальна вартість контракту 46920,00 доларів США. Згідно із п. 5.1 контракту, товар поставляється на умовах CIF Odessa (Інкотермс-2010), якщо інше не прописано в інвойсах, які прийняті до оплати та є невід`ємною частиною контракту.

Додатком № 8 від 06.09.2022 року до контракту сторони узгодили постачання товарів «ROMAKRIL SA 250, ІВС 1050 kg» в кількості 21000 кг, по ціні 1,15 дол.США на загальну суму 24150 доларів США, умови поставки FСА Cerkezkoy Turkey, Incoterms 2010.

04.10.2022 року ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» було задекларовано до митного органу в`їзду Чернівецька митниці товар: сополімер стирол-акриловий у первинній формі-водна дисперсія сополімеру стиролу та крилу з перевагою за масою стиролової складової ROMAKRIL SA 250, матову рідину, водний розчин (Дисперсія) полімеру, що містить мономерні ланки ефіруакрилової кислоти та стиролу. Вміст нелеткої становить (49,2 +0,1) мас.%. Без додавання наповнювачів, барвників, торгівельна марка ROMAKRIL, шляхом електронної митної декларації №UA110020/2022/004947. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) №02/2021 від 16.02.2021 року, сертифікат якості №095308 від 21.09.2022 року, пакувальний лист б/н від 23.09.2022 року, рахунок-проформа №ELSE2022420 від 12.09.2022 року, рахунки-фактури (інвойси) №ELS127 від 23.09.2022 року, автотранспортну накладну №479716 від 23.09.2022 року, сертифікат про походження товару №V 0621204 від 23.09.2022 року, комерційну пропозицію від 02.09.2022 року, платіжне доручення №39 від 19.09.2022 року, рахунок-фактуру про надання транспортних послуг №СФ-0121/3 від 03.10.2022 року, довідку про транспортно-експедиційні послуги №03/10/01 від 03.10.2022 року; заявку-договір №Ф20312 від 21.09.2022 року, додаткові угоди №2 від 27.04.2021 року, №5 від 05.11.2021 року, №6 від 17.08.2022 року, додатки №2 від 10.03.2021 року, №8 від 06.09.2022 року, договір (контракт) про перевезення №ЛД-001 від 24.07.2020 року, виписку з бухгалтерської документації від 29.12.2021, лист від виробника №23448-18 від 12.03.2021 року, паспорт безпеки від 06.03.2017 року, технічний паспорт від 01.10.2014 року, копію митної декларації країни відправлення №22341300EX00790074 від 23.09.2022 року. Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до ст.58 МК України на рівна 1,208 доларів США за 1 кг товару.

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, шо містять відомості про вартість страхування; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Митниця мала нарікання до заявленої митної вартості та вказувала, що до митного оформлення заявлено товар, імпортований відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 16.02.2021 № 02/2021, укладеного між продавцем «Else Kimya Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited STI» (Туреччина) і покупцем - ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» (Україна), заявлено декларантом як поставку за договором купівлі продажу не з виробником товару (код 4100 графи 44 декларації) і, відповідно, заявлено ознаку посередницького контракту; згідно рівня цін по ЦБД транспортні витрати ідентичних товарів, які здійснюється на умовах поставки FCA Туреччина по ВМД оформлених в інших митницях, згідно розрахунку до митного кордону в п/пропуска Порубне Сірет (Румунія) складає більш ніж транспортні витрати заявлені в довідки про транспортні витрати від 03.10.2022 № 03/10/01, що ставить під сумнів повноти сплати транспортних витрат за межами території України. В договорі на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 24.07.2020 № ЛД-001 відсутні умови оплати транспортних послуг. Умови поставки відповідно Додатку №8 від 09.09.2022 до контракту FCA - CERKEZKOY (Туреччина). У наданих до митного оформлення рахунок-фактура на сплату транспортних послуг № СФ-0121/3 від 03.10.2022 вказаний маршрут Стамбул (Туреччина) Порубне (Румунія), заявка-договір № Ф20312 від 21.09.2022 також вказаний маршрут Стамбул (Туреччина) Порубне (Румунія). Надані до митного контролю документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Декларант листом від 05.10.2022 року на адресу митною органу надав: виписку із бухгалтерської документації від 29.12.2021 року, довідку перевізника ТОВ «Лідер Логістик Д» №05/10 від 05.19.2022 року щодо розрахунку витрат на виконання зобов`язань за договором перевезень товару згідно МТТН №479716 від 23.09.2022 року, копію рахунку-фактури №090903 від 20.09.2022, копію МТТН А № 479715 від 09.09.2022 року, копія листа постачальника від 04.10.2022 року щодо уточнення до експортної декларації, копію листа-пропозиції постачальника «Else Kimya Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited STI» (Туреччина) від 15.07.2022 року щодо реалізації товару по ціні нижчої за попередню на тих самих умовах, копію листа-відповіді постачальника від 05.10.2022 року на запит декларанта щодо відмови надання договору, укладеного між виробником товару і постачальником, та інвойсу.

Згідно матеріалів справи, Дніпровською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 05.10.2022 року № UA110030/2022/600056/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок ВМД від 14.06.2022 року № UA110150/2022/005799, з розрахунку 1,60 доларів США за 1 кг товару.

У рішенні про коригування митної вартості товарів Дніпровською митницею вказано, що наявні розбіжності у транспортних (перевізних) документах та документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110020/2022/000182 від 05.10.2022 року.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що для випуску товару у вільний обіг, позивачем до митного підрозділу було подано митну декларацію від 05.10.2022 року № UA110020/2022/004964 де ціну товару визначено за резервним 2 методом на виконання рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця, окрім поданих документів до митних декларацій просила позивача надати додаткові підтвердження заявленої митної вартості.

Отже, митний орган мав нарікання щодо вартості заявленої партії товару. Вказував, що транспортні витрати ідентичних товарів, які здійснюється на умовах поставки FCA Туреччина по ВМД оформлених в інших митницях, згідно розрахунку до митного кордону в п/пропуску Порубне Сірет (Румунія) складає більш ніж транспортні витрати заявлені в довідці про транспортні витрати від 03.10.2022 року № 03/10/01. У наданих до митного оформлення рахунку-фактурі на сплату транспортних послуг № СФ-0121/3 від 03.10.2022 року вказаний маршрут Стамбул (Туреччина) Порубне (Румунія), заявка-договір № Ф20312 від 21.09.2022 року передбачає вказаний маршрут Стамбул (Туреччина) Порубне (Румунія).

Отже, сторони контракту узгодили постачання товарів «ROMAKRIL SA 250, ІВС 1050 kg» в кількості 21000 кг, по ціні 1,15 дол.США на загальну суму 24150 доларів США, за умовами поставки FСА Cerkezkoy Turkey, Incoterms 2010.

За умовами поставки FCA Інкотермс 2020 продавець доставляє вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Транспортування товару з Cerkezkoy (Istanbul) Turkey здійснювалось силами та засобами ТОВ «Дніпро Фарба Трейд», яке забирало товар у продавця та власними засобами доставляло його до України.

Задля здійснення перевезення вантажів, 24.07.2020 року ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» (замовник) та ТОВ «Лідер Логістик Д» укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № ЛД-001, умовами якого передбачено, що розмір плати за перевезення вантажів та інші операції й послуги, пов`язані з перевезенням, і строки розрахунків визначаються Сторонами угодою довільної форми, що є невід`ємною частиною цього договору.

Додатковою угодою № 2 до розділу 5 договору внесені зміни та передбачено, вартість транспортних послуг узгоджується між замовником та перевізником окремо на кожне перевезення і обумовлюється в заявці, замовник проводить повну оплату за виконані послуги перевезення за узгодженими ставками протягом 5 календарних днів від дати підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт та отримання оригіналів наступних документів: рахунка-фактури, оригіналу заявки, підписаної уповноваженими представниками сторін, транспортних накладних з відміткою про доставку вантажу (CMR або ТТН), якщо інше не обумовлено в заявці.

Для здійснення перевезення вантажу 21.09.2022 року за маршрутом м.Стамбул (Туреччина) м.Кам`янське (Україна) між позивачем і перевізником укладено заявку-договір № Ф20312, в якій зазначена вартість перевезення за даним маршрутом, що складає 70000 гривень, дата завантаження - 23.09.2022 року адреса завантаження м.Стамбул (Туреччина) та розвантаження м.Кам`янське (Україна).

ТОВ «Лідер Логістик Д» виставлено ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» рахунок-фактура від 03.10.2022 року № СФ-0121/3, в якому зазначено транспортні послуги за маршрутом від м.Стамбулу до кордону України п/п Порубне-Сірет (Румунія) складають 45000 грн. та від кордону до м.Кам`янське 25000 грн. Надано акт надання транспортних послуг від 05.10.2022 року №ОУ-092201, згідно з яким транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутом м.Стамбул (Туреччина) п/п Порубне-Сірет (Румунія) становлять 45000,00 грн.

Таким чином, транспортні витрати до кордону п/п Порубне-Сірет (Румунія) складають 45000,00 грн., які включено ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» до складу транспортних витрат у митну вартість товару.

Дніпровська митниця вказувала, що до митного оформлення заявлено товар, імпортований відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 16.02.2021 року № 02/2021, укладеного між продавцем «Else Kimya Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited STI» і покупцем, заявлено декларантом як поставку за договором купівлі продажу не з виробником товару а за посередницьким контрактом.

Позивач контракт №02/21 укладено у межах вільної господарської діяльності на придбання товару у продавця. Додатком № 8 від 06.09.2022 року до контракту сторони узгодили постачання товарів «ROMAKRIL SA 250, ІВС 1050 kg». У митній декларації від 04.10.2022 року №UA110020/2022/004947 ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» було задекларовано до митного оформлення товар за торгівельною маркою ROMAKRIL, виробник Argon Kimya San. Ve Nic. A.S., тобто вказано, що товар, що ввозить, є таким, що ввозиться не від виробника.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність свого рішення, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом за ціною товару, визначеною позивачем у додатку до контракту.

Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Суд приходить до висновку, що позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості товару, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.

При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року в справі №160/18598/22 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова