Справа № 420/25858/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25858/23

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,

повний текст судового рішення

складено 08.12.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі за позовом Малого приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АКТИВ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АКТИВ" (далі МП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС), Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС) та просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №9298340/32858538, №9298339/32858538, №9298335/32858538, №9298338/32858538, №9298337/32858538, №9298333/32858538, №39298336/32858538, №9298334/32858538, №9298332/32858538 від 03.08.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних №172 від 03.07.2023 року, №174 від 12.07.2023 року, №182 від 17.07.2023 року, №177 від 14.07.2023 року, №180 від 14.07.2023 року, №184 від 18.07.2023 року, №181 від 14.07.2023 року, №183 від 17.07.2023 року, №186 від 18.07.2023 року;

- зобов`язати ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №172 від 03.07.2023 року,№174 від 12.07.2023 року, №182 від 17.07.2023 року, №177 від 14.07.2023 року, №180 від 14.07.2023 року, №184 від 18.07.2023 року, №181 від 14.07.2023 року, №183 від 17.07.2023 року, №186 від 18.07.2023 року, складені МП, датою їх надходження на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що між МП та ТОВ «НОВЕ ДІЛО» укладено договір поставки №01/01-2022 від 03 січня 2022 року, відповідно до якого МП зобов`язлося поставити, а ТОВ «НОВЕ ДІЛО» прийняти та оплатити товар, ціна та порядок її визначення, найменування, асортимент, строки і умови поставки якої передбачені в договорі та додатках до нього.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору продавець зобов`язався поставити покупцю партію (партії) товару у кількості та на умовах поставки, узгоджених сторонами згідно з Правилами «ІНКОТЕРМС 2010», базис та умови поставки можуть бути змінені за згодою сторін.

Відповідно до пункту 2.3. договору оплата кожної партії товару проводиться протягом 30 робочих днів після отримання товару.

Підприємством здійснено реалізацію борошна вищого ґатунку 50 кг (фасування), а саме: 03.07.2023 р. в кількості 22050 кг на загальну суму 257985,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №172 від 03.07.2023 р., ТТН №1397 від 03.07.2023р., свідоцтвом якості №172; 12.07.2023 р. в кількості 22050 кг на загальну суму 257985,00 грн. - видаткова накладна №174 від 12.07.2023 р. ТТН №1403 від 12.07.2023р., свідоцтво якості №174; 17.07.2023 р. в кількості 22050 кг на загальну суму 257985,00 грн. - видаткова накладна №182 від 17.07.2023 р. ТТН №1423 від 17.07.2023р., свідоцтво якості №182.

Відповідно до умов договору, на адресу покупця виписано рахунки №172 від 03.07.2023р., №174 від 12.07.2023 р., №182 від 17.07.2023 р.

Відповідно до виписки по рахунку за період з 01.07.2023-19.07.2023р. на виконання вимог договору ТОВ «НОВЕ ДІЛО» здійснено оплату по зазначеним рахункам шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок МП.

У день виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, визначених відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України (дата відвантаження товарів), МП були складені податкові накладні №172 від 03.07.2023 р., №174 від 12.07.2023 р., №182 від 17.07.2023 року та направлено їх для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанцій документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1101, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання пп.56.23 ст.56 ПК України позивач засобам телекомунікаційного зв`язку направив до ГУДПС повідомлення з письмовими поясненнями та документи, що підтверджують реальність виробничої діяльності підприємства, зокрема: копії договорів поставки зерна, купівлі-продажу пшениці, договору поставки борошна, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, оренди складу, обладнань, договір про переробку пшениці, звіт руху борошна та висівок, відомості про залишки борошна, свідоцтва якості, виписки з банку.

25.07.2023 року позивачем отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до вказаних повідомлень, контролюючому органу необхідно подати додаткові пояснення та копії документів, зокрема первинні документи щодо постачання, придбання товарів послуг, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складські документів, інвентаризаційні описи в тому числі рахунки-фактури, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних форм та галузевої специфіки, накладних: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів що підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

На виконання вказаних вимог контролюючого органу МП подано додаткові пояснення та копії первинних документів на підтвердження здійснення факту господарської операції.

Комісією ГУДПС прийнято рішення №9298340/32858538, №9298339/32858538 ,№9298335/32858538 від 03.08.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Підставою для відмови слугувало не надання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлень про необхідність надання пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Також, в межах здійснення господарської діяльності між МП та ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» укладено договір поставки №686 від 18.12.2014 року, відповідно до якого позивач зобов`язується поставити ПП «ТАВР1Я ПЛЮС» товари в асортименті та кількості, передбачений узгодженими сторонами заявками, а покупець прийняти та оплатити фактично поставлений за узгодженими заявками товар, вказаний у видаткових накладних.

Відповідно до п.1.2. договору повне найменування товару, його опис, характеристика, кількість Товару та інші параметри вказуються у видаткових накладних. Товар поставляється товарними партіями, розмір яких визначається узгодженими сторонами заявками, що подаються у порядку визначеному у розділі 3 договору.

Згідно п.3.1. договору покупець передає заявки постачальнику у вигляді електронного документу ORDERS (Заявка на поставку товару) через платформу електронної комерції EDI-провайдера.

У відповідності до п.2.1.2. договору постачальник зобов`язаний постачати товар на адресу покупця власними силами та за свій рахунок на умовах DDP - рампа складу (торгової точки) покупця, вказаній у заявці, згідно правил « 1НКОТЕРМС-2010».

Згідно п.5.3. договору сторони домовились, що товар поставлений покупцю за договором, підлягає оплаті протягом 14 днів.

На виконання умов договору поставки, МП здійснило реалізацію борошна вищого ґатунку 25 кг (фасування), а саме: 14.07.2023 р. в кількості 12000 кг на загальну суму 152640,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №177 від 14.07.2023 р., ТТН № 1411 від 14.07.2023р., свідоцтвом якості №177; 14.07.2023 р. в кількості 12000 кг на загальну суму 152640,00 грн. - видаткова накладна №180 від 14.07.2023 р. ТТН №1417 від 14.07.2023р., свідоцтво якості №180; 18.07.2023 р. в кількості 11375 кг. на загальну суму 144690,00 грн. - видаткова накладна №184 від 18.07.2023 р. ТТН №1427 від 18.07.2023р., свідоцтво якості №184.

Відповідно до умов договору, на адресу покупця виписано рахунки №177 від 14.07.2023р., №180 від 14.07.2023 р., №184 від 18.07.2023 р.

Відповідно до виписки по рахунку а період з 01.07.2023 року по 27.07.2023 року на виконання вимог договору ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» здійснено оплату по зазначеним рахункам шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок МП.

У день виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, визначених відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України (дата відвантаження товарів) МП складені податкові накладні №177 від 14.07.2023 р., №180 від 14.07.2023 р., №184 від 18.07.2023, №181 року від 18.07.2023 року, №183 від 18.07.2023 року, №186 від 18.07.2023 року та їх направлено для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанцій документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ. Обсяг постачання товару/послуги 1101, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання пп.56.23 ст.56 Податкового кодексу України позивач засобами телекомунікаційного зв`язку направив до ГУДПС повідомлення з письмовими поясненнями та документами, що підтверджують реальність виробничої діяльності підприємства, зокрема: копії договорів поставки зерна, купівлі-продажу пшениці, договору поставки борошна, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, оренди складу, обладнань договір про переробку пшениці, звіт руху борошна та висівок, відомості про залишки борошна, свідоцтва якості, виписки з банку.

25.07.2023 року позивачем отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до вказаних повідомлень, контролюючому органу необхідно подати додаткові пояснення та копії документів зокрема первинні документи щодо постачання, придбання товарів, послуг, зберігання, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, в тому числі рахунки-фактури, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних форм та галузевої специфіки, накладні: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

На виконання вказаних вимог контролюючого органу, МП подано додаткові пояснення та копії первинних документів на підтвердження здійснення факту господарської операції.

Комісією ГУДПС прийнято рішення №9298338/32858538, №9298337/32858538, №9298333/32858538, №39298336/32858538, №9298334/32858538, №9298332/32858538 від 03.08.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Підставою для відмови стало не надання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлень про необхідність надання пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Винесення вказаних рішень про відмову в реєстрації ПН і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на ненадання первинних документів без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Однак, за відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної.

Вирішення питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування безпосередньо пов`язане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування, як передумови прийняття зазначеного рішення.

Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Позивач же надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи необхідно подати.

Разом з тим, суд зазначив, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС, приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, з огляду на те, що позивачем надано копії документів, складених із порушенням законодавства, не зазначила в чому ж полягають зазначені порушенням законодавства.

При цьому, суд зауважив, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Натомість підприємство, на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надало до контролюючого органу пояснення та відповідні первинні документи.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).

Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).

Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірних ПН стало те, що обсяг постачання товару/послуги 1101, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації ПН стало не надання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлень про необхідність надання пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Разом з тим, податковим органом не вказано, які саме документи було необхідно подати. Розділ «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» у спірних рішеннях податковим органом не заповнено.

Колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо не надання (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вищевказаним контрагентом) позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН/РК, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, між МП та ТОВ «НОВЕ ДІЛО» укладено договір поставки №01/01-2022 від 03 січня 2022 року, відповідно до якого позивач зобов`язався поставити, а ТОВ «НОВЕ ДІЛО» прийняти та оплатити товар, ціна та порядок її визначення, найменування, асортимент, строки і умови поставки якої передбачені в договорі та додатках до нього.

Крім того, між МП та ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» укладено договір поставки №686 від 18.12.2014 року, відповідно до якого позивач зобов`язується поставити ПП «ТАВР1Я ПЛЮС» товари в асортименті та кількості, передбачений узгодженими сторонами заявками, а покупець прийняти та оплатити фактично поставлений за узгодженими заявками товар, вказаний у видаткових накладних.

Також, справа містить копії договорів поставки зерна, купівлі-продажу пшениці, договору поставки борошна, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, оренди складу, обладнань, договір про переробку пшениці, звіт руху борошна та висівок, відомості про залишки борошна, свідоцтва якості, виписки з банку щодо яких ДПС не надано відповідних заперечень.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації ПН/РК та винесення спірних рішень про відмову в їх реєстрацій.

Окремо колегія суддів зазначає, що наявність первинної документації та її не/належна якість є вагомою обставиною, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В контексті зазначеного суд наголошує, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Викладене узгоджується з висновками, визначеними в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року, по справі №140/2160/18.

Наведені мотиви підтверджується також наступними змінами у п.17 Порядку №1165, внесеними Постановою КМУ 23.12.2022 р. №1428, відповідно до яких п.17 Порядку доповнено абзацом такого змісту: "У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку".

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги МП про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати ПН/РК є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук