Справа № 320/6625/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2024 року справа № 320/6625/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності, стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з вимогами:

- визнати бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо неприйняття відповідних змін до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.10.2018 №1176 "Про затвердження Методики розрахунку тарифу на послуги постачальника універсальних послуг" та №1177 "Про затвердження Порядку формування цін на універсальні послуги" протиправною;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 2 129 128,00 грн у рахунок відшкодування шкоди (збитків), завданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та судовий збір у розмірі 26 840,00 грн на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.03.2024 через підсистему "Електронний Суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву, заяву проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та заяву про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за посиланням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідачу ще у грудні 2020 року було відомо про прийняття НКРЕКП постанови №2387 від 09.12.2020 "Про внесення змін до Порядку формування цін на універсальні послуги", у той час як з даним позовом до суду позивач звернувся 06.11.2023.

Розглянувши клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в частині залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд зазначає наступне.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того суд враховує, що за змістом статті 122 КАС України законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Таким чином, формулювання загального правила щодо початку перебігу строку, визначеного ст.122 КАСУ, пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Тобто для визначення факту пропуску строку звернення до суду важливими є як об`єктивні (дата порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) фактори.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому повинна слід тлумачити хоч як і не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав, проте в усіх випадках - як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Так, предметом позову є визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо неприйняття відповідних змін до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.10.2018 №1176 "Про затвердження Методики розрахунку тарифу на послуги постачальника універсальних послуг" та №1177 "Про затвердження Порядку формування цін на універсальні послуги" протиправною; стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 2 129 128,00 грн у рахунок відшкодування шкоди (збитків), завданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та судовий збір у розмірі 26 840,00 грн на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк".

При цьому, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач після внесення постановою від 28.02.2020 №516 змін до Правил ринку, затверджених постановою від 14.03.2018 №307, якими запроваджено новий підхід до формування платежів за небаланси та балансуючу енергію, а також значно розширено діапазон відхилення ціни Балансуючого ринку від ціни на Ринку на добу наперед, що значно підвищило витрати постачальників на врегулювання небалансів, мав внести відповідні зміни до постанов від 05.10.2018 №1176 «Про затвердження Методики розрахунку тарифу на послуги постачальника універсальних послуг» та №1177 «Про затвердження Порядку формування цін на універсальні послуги», якими врегульовано питання ціноутворення для постачальників універсальних послуг та не передбачено механізмів щодо компенсації витрат, пов`язаних із платою за небаланси.

Враховуючи, що питання покриття економічно обґрунтованих витрат постачальників універсальних послуг, в порушення пункту 15 частини другої статті 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» так і не було вирішеним, позивач як постачальник універсальної послуги, понесло витрати (збитки) від небалансів для малих непобутових споживачів у розмірі 2 129 128,00 грн за період з березня по грудень 2020 року.

Відповідно, позивач оскаржує протиправну бездіяльність відповідача до прийняття постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2387, якою урегульовані питання небалансів на 2021 рік.

Крім того, позивач у позовній заяві вказує на те, що ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» неодноразово протягом 2020 року зверталось до НКРЕКП з листами (копії яких додано до позовної заяви) щодо вирішення вказаного питання щодо підвищення тарифу на універсальну послугу малим непобутовим споживачам або розробки механізму компенсації витрат, які несе постачальник універсальних послуг та вирішити питання щодо порядку відшкодування збитків та необхідності внесення відповідних змін до Порядку формування цін на універсальні послуги, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1177.

Отже, про обставини, з якими пов`язується протиправна бездіяльність відповідача, яка виникла до прийняття постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2387, позивачу достеменно відомо.

Суд також зазначає, що сума збитків позивача у розмірі 2 129 128,00 грн, завданих Національною комісією у зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача щодо неприйняття відповідних змін до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.10.2018 №1176 та №1177, відшкодування яких є предметом розгляду даної справи, розрахована саме за період з березня по грудень 2020 року, що також підтверджує висновок суду про обізнаність позивача із оскаржуваною протиправною бездіяльністю відповідача.

Водночас із цим позовом позивач звернувся до суду лише 06.11.2023, тобто із значним пропуском строку.

При цьому, до позовної заяви позивачем не додано клопотання/заяви про визнання поважними причини пропуску строків звернення до суду з даним позовом, як не надано і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, враховуючи положення ст. 122 КАС України та поновлення строку звернення, відтак позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України.

Згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.