Справа № 420/8572/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8572/24
УХВАЛА
04 квітня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд: - визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення перерахунку та виплати йому щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»; - зобов`язати ГУ ПФУ провести перерахунок та виплату йому щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.11.2022 року.
Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).
Позивач надав до суду лише 1-3 стор копії паспорту та не надав жодного документу (копія паспорту, тощо) щодо реєстрації місця проживання.
Не вірно зазначена юридична адреса відповідача, не відповідає даним ЄДРЮО, ФОП та ГФ.
Зміст позову не містить повних даних щодо відомостей викладених у позові. Так, у позові зазначено, що на виконання «рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня р. по справі №540/6696/21», тобто не зазначена дата прийняття рішення.
Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).
Проте зміст позову, зміст позовних вимог та додані до позову докази мають протиріччя.
Так позивач вказує, що після здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення суду справі №540/6696/21 з 01.11.2022 року ГУ ПФУ не виплачує йому доплату у розмірі 2000грн. Позивач стверджує, що йому припинена доплата до пенсії після проведеного перерахунку на підставі вказаного рішення.
Проте жодного доказу вказаних обставин не надає. Позивач не надає перерахунків його пенсії.
У листі ГУ ПФУ від 22.02.2024 року наведений перерахунок позивача станом на 01.07.2021 року та у вказаному перерахунку відсутні відомості про нарахування позивачу доплати на підставі постанови КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».
В листі відповідача від 06.03.2024 року, копія якого додана до позову, вказано, що оскільки станом на 01.07.2021 року доплата до раніше встановленого розміру пенсії склала 2847,28грн, що перевищує доплату передбачену постановою КМУ №713, встановлення доплати було не доцільно.
Тобто виходячи зі змісту вказаного листа позивачу взагалі не нараховувалась вказана доплата за відсутності підстав її нарахування.
Таким чином, зміст позовних вимог позивача та обставини викладені у позові не відповідають відомостям, які зазначені в листах ГУ ПФУ, які надані позивачем в обґрунтування позовних вимог.
Між тим, згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Листи ГУ ПФУ є лише інформацією наданою позивачу щодо спірних правовідносин та не є належним та допустимим доказом.
Відповідно до ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Такими належними доказами є копії призначення та перерахунку пенсії, згідно з яким нарахована надбавка на підставі постанови КМУ від 14.07.2021 №713, та коли нарахування і виплата доплати припинені.
Обставини викладені позивачем у позові не підтверджені належними та допустимими доказами, а інформація викладена в листах ГУ ПФУ не відповідає викладеним у позови обставинам.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснив, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову.
Інститут залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.
02.04.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, згідно з якою позивач просить залучити до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог.
Таким чином, замість належно оформленого позову позивач надав заяву про уточнення позовних вимог незважаючи на те, що ухвалою суду роз`яснений спосіб усунення недоліків, а саме подання належним чином оформленого позову, оскільки інститут уточнення позовних вимог застосовується у разі, коли така необхідність виникла після відкриття провадження у справі.
Проте навіть у вказаній заяві позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.
Позивачем не надані докази його місця реєстрації.
Не вірно зазначена юридична адреса відповідача, не відповідає даним ЄДРЮО, ФОП та ГФ.
Як в змісті позову та і у заяві про уточнення позовних вимог зазначено, що на виконання «рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня р. по справі №540/6696/21», тобто не зазначена дата прийняття рішення.
Позивач змінив дату з якою просить зобов`язати нарахувати та виплатити 2 тис грн. на підставі постанови КМУ №713, між тим не усунув протиріч вказаних у позові.
Позивач посилається на те, що йому не нарахована доплата у зв`язку з перерахунком пенсії на підставі рішення суду по справі №540/6696/21, проте це не відповідає дійсності, оскільки згідно з ДРСР рішення по даній справі було прийнято 10.12.2021 року, тобто після прийняття КМУ постанови №713, якою встановлена з 01.07.2021 року доплата до пенсії та умови її нарахування.
В листі відповідача від 06.03.2024 року, копія якого додана до позову, вказано, що оскільки станом на 01.07.2021 року доплата до раніше встановленого розміру пенсії склала 2847,28грн, що перевищує доплату передбачену постановою КМУ №713, встановлення доплати було не доцільно. Тобто виходячи зі змісту вказаного листа позивачу взагалі не нараховувалась вказана доплата за відсутності підстав її нарахування.
Позивач не зазначив, якій перерахунок пенсії йому здійснювався до 01.07.2021 року, що потягло збільшення пенсії більш ніж на 2847,28грн, що і було підставою для не нарахування доплати за постановою КМУ №713.
Оскільки зміст позовних вимог позивача та обставини викладені у позові не відповідали відомостям, які зазначені в листах ГУ ПФУ, які надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, позивачу в ухвалі суду при залишенні позову без руху було запропоновано надати всі перерахунки пенсії та обґрунтувати позовні вимоги.
Проте позивачем вказані також в цієї частині ухвала суду від 25.03.2024 року не виконана.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва