Справа № 440/9076/22
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9076/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України", Медичної частини №23 філії Державної установи "Цент охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області, Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Медичної частини №23 філії Державної установи "Цент охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області, Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України", Державної установа "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, а саме просить:

- визнати бездіяльність медичної частини №23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" у ненаданні засудженому ОСОБА_1 медичного обстеження та лікування;

- зобов`язати медичну частину №23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" надати засудженому позивачу медичне обстеження (з урахуванням його скарг на стан здоров`я) та лікування згідно з медичним призначенням за результатами обстеження;

- стягнути з філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України", Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що ОСОБА_1 у зв`язку з епілептичним нападом, що стався 21.04.2020, отримав перелом лівої руки та при зверненні до медичної частини № 23 отримав відмову у наданні медичної допомоги, медичними працівниками не було накладено гіпс на зламану руку, у зв`язку з чим кістки неправильно зрослися, виступають за межі звичайного розташування та це спричиняє йому ріжучий біль, дискомфорт, неможливість виконувати повсякденні дії. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги також тим, що й надалі медичними працівниками не було організовано та проведено належне медичне обстеження та не надана відповідна медична допомога, у тому числі у разі необхідності й оперативне втручання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України", Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України", Медичної частини №23 філії Державної установи "Цент охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України", Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України", Медичної частини №23 філії Державної установи "Цент охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області , Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі № 440/9076/22 скасовано. Справу № 440/9076/22 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа № 440/90765/22 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 24.07.2023, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області надано до суду відзив, у якому зазначено, що Державна казначейська служба України ніяких допроцесуальних відносин з позивачем не мала, його законні права та інтереси не порушувала.

У відзиві Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" зазначено, що вранці 21.04.2020 о 03 год. 50 хв. було викликано чергового фельдшера до камери, де утримується ОСОБА_1 , з приводу епілептичного нападу. Йому була надана необхідна медична допомога, судомний напад купований. О 04 год. 50 хв. епілептичний напад повторився. У зв`язку з чим викликана бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги. Лікарями швидкої медичної допомоги надано необхідний обсяг медичної допомоги та судомний напад купований. Цього ж дня, 21.04.2020 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 звернувся до чергового фельдшера медичної частини № 23 зі скаргами на біль у лівому плечовому суглобі. Після огляду фельдшером накладено фіксуючу пов`язку, введено знеболюючі препарати та призначено рентгенографію лівого плечового суглобу. За проведеною 23.04.2020 рентгенографією лівого плечового суглоба № 282 зроблено лікарський висновок: крайовий перелом акроміального відростка лопатки зліва.

Зазначено, що Медичною частиною було організовано заочне консультування лікарем- хірургом територіального закладу Міністерства охорони здоров`я України, рекомендовано накладення фіксуючої пов`язки, знеболення. Рекомендації лікаря-хірурга виконані. Через чотири місяці, 21.08.2020, зі скаргами на помірний біль у ділянці лівого плечового суглоба ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-терапевтом медичної частини № 23. Після проведеного огляду було призначено та проведено рентгенографічне обстеження з висновком лікаря: консолідуючий перелом акроміального відростка лопатки зліва. Позивачу були призначені та отримані ним знеболювальні препарати.

Також наведено, що якщо пошкоджена в результаті травми кістка відновила цілісність повністю, таке явище називається консолідований перелом. Будь-який перелом кістки є пошкодження сполучної тканини, яка згодом регенерує за рахунок зростання клітин. Консолідований перелом - це вже зрослий перелом з утвореної кісткової мозолі. Під час сумісного огляду 11.08.2021 лікаря терапевта та завідувача медичної частини № 23 ОСОБА_1 було рекомендовано обстеження та при необхідності стаціонарне лікування в Темнівській багатопрофільній лікарні № 100 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях, від якого ОСОБА_1 в письмовій формі категорично відмовився. Призначено амбулаторне лікування. За результатами контрольної рентгенографії лівого плечового суглоба від 08.07.2022 ОСОБА_1 встановлено лікарський висновок: консолідований крайовий перелом акроміального відростка, співвідношення уламків задовільне.

Крім того, зазначено, що під час сумісного огляду лікарів медичної частини та завідувача медичної частини № 23 від 14.02.2023 засудженому ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження та при необхідності стаціонарне лікування в Темнівській багатопрофільній лікарні № 100 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях. Від запропонованого лікування засуджений ОСОБА_1 категорично відмовився, про що складено відповідний акт. Завідувачем медичної частини № 23 сумісно з фахівцем філії ЦОЗ ДКВС України в Полтавській області 24.02.2023 із засудженим ОСОБА_1 було проведено роз`яснювальну бесіду, під час якої йому були надані ґрунтовні роз`яснення з приводу питань, які стосуються надання медичної допомоги в умовах установи виконання покарань. ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження та при необхідності лікування в Темнівській багатопрофільній лікарні №100 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях, від якого він категорично відмовився.

Письмові пояснення відмови від лікування ОСОБА_1 надавати відмовився, про що зроблено запис в його медичній картці та засвідчено підписами лікарів. Претензій до медичного персоналу медичної частини № 23 позивач не мав. Надалі, для проведення огляду лікарем терапевтом ОСОБА_1 07.09.2023 був викликаний до медичної частини № 23. При огляді виказував скарги на біль у лівому плечовому суглобі, які минають без прийому лікарських препаратів. За висновком лікаря-терапевта, загальний стан пацієнта задовільний. Враховуючи, що в анамнезі у засудженого мав місце крайовий перелом акроміального відростка лівої лопатки 21.04.2020, призначено рентгенологічне обстеження лівого плечового суглоба.

На рентгенограмі лівого плечового суглоба від 07.09.2023 лікарським висновком встановлено: консолідований крайовий перелом акроміального відростка, співвідношення уламків задовільне. За результатами проведеного рентгенологічного обстеження та огляду засуджений на даний час медикаментозного лікування не потребує. Рекомендовано подальший динамічний нагляд медичних працівників медичної частини. Повторно надані роз`яснення щодо необхідності постійного прийому гіпотензивних та протисудомних препаратів.

Водночас, 13.09.2023, було організовано заочне консультування лікарем-травматологом Комунального підприємства "1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" за результатами рентгенологічного обстеження лівого плечового суглоба від 23.04.2020, 21.08.2020, 08.07.2022 та 07.09.2023. Висновок лікаря травматолога: консолідований крайовий перелом акроміону лівої лопатки без порушення конгруенції ключично - акроміального сполучення. Рекомендації: лікувальна фізкультура (гімнастика), обмеження фізичного навантаження. Наразі сплановано безпосереднє (очне) консультування лікарем хірургом (травматологом) на 27.09.2023 в територіальному закладі охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України для оцінки стану здоров`я ОСОБА_1 та надання висновків та рекомендацій.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі та на час виникнення спірних правовідносин відбував покарання у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)".

Позивач, вважаючи, що медичними працівниками не було організовано та проведено належне медичне обстеження, звернуся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань встановлені Кримінально-виконавчим кодексом України від 11.07.2003 №1129-IV (далі - КВК України).

Відповідно до статті 1 КВК України кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Згідно з статтею 3 КВК України до засуджених, які відбувають покарання на території України, застосовується кримінально-виконавче законодавство України. Порядок і умови виконання та відбування покарань визначаються та забезпечуються відповідно до законодавства, яке діє на час виконання та відбування кримінального покарання.

У частині четвертій статті 116 КВК України зазначено, що порядок надання особам, які позбавлені волі, медичної допомоги, організації і проведення санітарного нагляду, використання лікувально-профілактичних і санітарно-профілактичних установ охорони здоров`я і залучення з цією метою їхнього медичного персоналу визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

На виконання вказаної норми наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 №1348/5/572 затверджений Порядок організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі (далі - Порядок №1348/5/572).

Цей Порядок визначає основні засади організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі та механізм взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України (далі - заклади охорони здоров`я ДКВС) із іншими закладами охорони здоров`я, які не належать до сфери управління Міністерства юстиції України (далі - інші заклади охорони здоров`я), міжрегіональними територіальними органами Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань, установами виконання покарань (далі - УВП), слідчими ізоляторами з питань надання медичної допомоги засудженим.

Згідно з пунктом 20 Порядку №1348/5/572 засуджений має право письмово звернутися до закладу охорони здоров`я ДКВС з метою отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров`я, у тому числі ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються його здоров`я, а також отримання виписки з медичних карток амбулаторного хворого № 025/о та стаціонарного хворого № 003/о і передавати їх близьким родичам. Засуджений має право в установленому порядку призначити уповноважену особу для отримання доступу до своєї медичної карти.

Відповідно до глави 4 розділу ІІ Порядку №1348/5/572 амбулаторний прийом засуджених здійснюється медичним працівником щодня у години, визначені завідувачем медичної частини (фельдшерського пункту) за погодженням з адміністрацією УВП. Для кожного відділення, кожної зміни чи декількох відділень визначається час амбулаторного прийому. У разі виявлення у засудженого тілесних ушкоджень медичний працівник діє відповідно до пунктів 3, 4 глави 1 цього розділу.

Засуджені особисто записуються у журналі попереднього запису на амбулаторний прийом, форма якого наведена в додатку 5 до цього Порядку (далі - Журнал попереднього запису), який ведеться у кожному відділенні соціально-психологічної служби. Перед початком амбулаторного прийому Журнал попереднього запису передається адміністрацією УВП до медичної частини (фельдшерського пункту). Прийом без попереднього запису у зазначеному журналі проводиться за рішенням лікаря або фельдшера.

До початку амбулаторного прийому медичний працівник підбирає медичні карти амбулаторних хворих засуджених, які записані в Журналі попереднього запису, опитує пацієнтів для з`ясування їх скарг, вимірює у них температуру тіла, здійснює огляд на педикульоз і з урахуванням стану їх здоров`я визначає черговість направлення на прийом.

Амбулаторному лікуванню, що триває не більше ніж 15 - 20 днів, підлягають засуджені, які за характером захворювання (травми) не потребують складних методів діагностики й лікування. Обсяг діагностичних і лікувальних заходів щодо хворих залежить від можливості забезпечення в умовах медичної частини (фельдшерського пункту) лабораторного, рентгенологічного та інших обстежень. Завідувачем медичної частини (фельдшерського пункту) на підставі медичного висновку складаються списки амбулаторних хворих, які потребують дієтичного харчування.

Після огляду засудженого лікар стисло і розбірливо записує до медичної карти амбулаторного хворого № 025/о дату прийому, скарги, дані об`єктивного обстеження, діагноз, призначення, робить висновок про потребу звільнення від роботи, необхідність стаціонарного лікування та ставить свій підпис.

Під час першого огляду лікарем-акушером-гінекологом вагітної засудженої заповнюються форма № 111/о "Індивідуальна карта вагітної і породіллі", затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 27.12.1999 № 302 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)" (із змінами), та форма первинної облікової документації № 113/о "Обмінна карта пологового будинку, пологового відділення лікарні", затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.02.2006 № 67 "Про затвердження форм первинної облікової документації в закладах, що надають медичну допомогу вагітним, роділлям та породіллям, та інструкцій щодо їх заповнення", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.03.2006 за № 221/12095 (із змінами), які зберігаються в медичній частині (фельдшерському пункті), а у разі направлення вагітної в заклад охорони здоров`я передаються до такого закладу.

Засуджені, яким призначено амбулаторне лікування, для приймання лікарських засобів та виконання інших процедур приходять до медичної частини (фельдшерського пункту) протягом дня у визначені години у супроводі працівника УВП. Медичні призначення виконує медичний працівник, про що робить відмітки у формі № 029/о "Журнал обліку процедур", затвердженій наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.12.2000 № 369 "Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в стаціонарах і поліклініках (амбулаторіях)", та формі первинної облікової документації № 003-4/о "Листок лікарських призначень", затвердженій наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.05.2013 № 435 "Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я, які надають амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу населенню, незалежно від підпорядкування та форми власності", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.06.2013 за № 990/23522. Лікарські засоби засуджений приймає відповідно до встановлених лікарем призначень під контролем фельдшера. За потреби цілодобового приймання лікарських засобів вони видаються на руки засудженому (не більше добової норми) за призначенням лікаря.

У Журналі попереднього запису медичний працівник робить відмітку про прийом засудженого, висновок про звільнення від роботи, дату повторного відвідування.

Висновок про тимчасове звільнення від роботи робить лікар, який здійснював прийом, але не більше ніж на три доби одноразово. З урахуванням стану здоров`я засудженого звільнення може бути продовжено.

Списки засуджених, звільнених від роботи, медична частина (фельдшерський пункт) щодня передає адміністрації УВП із зазначенням дати звільнення від роботи.

У дисциплінарних ізоляторах, приміщеннях камерного типу, карцерах, одиночних камерах, дільницях посиленого контролю, приміщеннях камерного типу виправної колонії (сектору) максимального рівня безпеки медичний працівник разом з персоналом чергової зміни УВП щодня перевіряє загальний стан здоров`я засуджених під час обходу камер. У разі звернення засудженого зі скаргами на стан здоров`я медичний працівник робить відповідні призначення або записує засуджених на амбулаторний прийом. Амбулаторний прийом здійснюється лікарем у спеціально обладнаних кабінетах у вищезазначених приміщеннях за попереднім записом, зробленим медичним працівником, за відсутності медичного працівника - персоналом чергової зміни УВП. У разі виявлення у засудженого тілесних ушкоджень медичний працівник діє відповідно до пунктів 3, 4 глави 1 цього розділу. Про засуджених, які потребують екстреної медичної допомоги, персонал чергової зміни УВП негайно повідомляє медичну частину (фельдшерський пункт) та чергового помічника начальника УВП.

У випадку погіршення стану здоров`я засудженого, який тримається у дисциплінарному ізоляторі, приміщенні камерного типу, карцері, одиночній камері, дільниці посиленого контролю, приміщенні камерного типу виправної колонії (сектору), та неможливості надання невідкладної медичної допомоги у повному обсязі в амбулаторних умовах здійснюється виклик бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги (далі - бригада ЕМД). Начальник УВП забезпечує негайний виклик бригади ЕМД у разі прийняття такого рішення медичним працівником.

У разі прийняття бригадою ЕМД рішення про необхідність госпіталізації засудженого, який тримається у дисциплінарному ізоляторі, приміщенні камерного типу, карцері, одиночній камері, дільниці посиленого контролю, приміщенні камерного типу виправної колонії (сектору) максимального рівня безпеки, він невідкладно перевозиться цією бригадою до найближчого до УВП закладу охорони здоров`я відповідно до Закону України "Про екстрену медичну допомогу". Начальник УВП організовує цілодобову охорону засудженого.

Системний аналіз вказаних норм Порядку №1348/5/572 свідчить про те, що у разі наявних скарг на здоров`я засуджений може самостійно звернутися за наданням медичної допомоги шляхом запису на прийом до лікаря, який проводиться щоденно, а у разі погіршення самопочуття, прийом здійснюється без запису. Залежно від стану здоров`я та встановленого діагнозу засудженому негайно надається необхідна медична допомога та вирішується питання про необхідність стаціонарного лікування і здійснення постійного медичного нагляду. Крім того, засуджений може звернутися безпосередньо до працівника УВП щодо необхідності надання медичної допомоги, який повідомляє про це медичну частину або звернутися до фельдшера, який щоденно здійснює обхід.

Як матеріалами справи підтверджено та у відзиві Державної установи "Цент охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області зазначено, вранці 21.04.2020 о 03 год. 50 хв. було викликано чергового фельдшера до камери, де утримується ОСОБА_1 , з приводу епілептичного нападу. Йому була надана необхідна медична допомога, судомний напад купований. О 04 год. 50 хв. епілептичний напад повторився. У зв`язку з чим викликана бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги. Лікарями швидкої медичної допомоги надано необхідний обсяг медичної допомоги та судомний напад купований. Цього ж дня, 21.04.2020 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 звернувся до чергового фельдшера медичної частини № 23 зі скаргами на біль в лівому плечовому суглобі. Після огляду фельдшером накладено фіксуючу пов`язку, введено знеболюючі препарати та призначено рентгенографію лівого плечового суглобу. За проведеною 23.04.2020 рентгенографією лівого плечового суглоба № 282, зроблено лікарський висновок: крайовий перелом акроміального відростка лопатки зліва /а.с. 113, том 3/.

Наведено, що медичною частиною було організовано заочне консультування лікарем-хірургом територіального закладу Міністерства охорони здоров`я України, рекомендовано накладення фіксуючої пов`язки, знеболення. Рекомендації лікаря-хірурга виконані. Через чотири місяці, 21.08.2020, зі скаргами на помірний біль в ділянці лівого плечового суглоба, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-терапевтом медичної частини № 23. Після проведеного огляду було призначено та проведено рентгенографічне обстеження з висновком лікаря: консолідуючий перелом акроміального відростка лопатки зліва. Позивачу були призначені та отримані ним знеболювальні препарати.

Зазначено, що якщо пошкоджена в результаті травми кістка відновила цілісність повністю, таке явище називається консолідований перелом. Будь-який перелом кістки є пошкодження сполучної тканини, яка згодом регенерує за рахунок зростання клітин. Консолідований перелом - це вже зрослий перелом з утвореної кісткової мозолі. Під час сумісного огляду 11.08.2021 лікаря терапевта та завідувача медичної частини № 23 ОСОБА_1 було рекомендовано обстеження та при необхідності стаціонарне лікування в Темнівській багатопрофільній лікарні № 100 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях, від якого ОСОБА_1 в письмовій формі категорично відмовився /а.с. 160-161, том 3/. Призначено амбулаторне лікування. За результатами контрольної рентгенографії лівого плечового суглоба від 08.07.2022, ОСОБА_1 встановлено лікарський висновок: Консолідований крайовий перелом акроміального відростка, співвідношення уламків задовільне /а.с. 199, том 3/.

Крім того, наведено, що під час сумісного огляду лікарів медичної частини та завідувача медичної частини № 23 від 14.02.2023 засудженому ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження та при необхідності стаціонарне лікування в Темнівській багатопрофільній лікарні № 100 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях. Від запропонованого лікування засуджений ОСОБА_1 категорично відмовився, про що складено відповідний акт /а.с. 194, том 3/. Завідувачем медичної частини № 23 сумісно з фахівцем філії ЦОЗ ДКВС України в Полтавській області 24.02.2023 з засудженим ОСОБА_1 було проведено роз`яснювальну бесіду, під час якої йому були надані ґрунтовні роз`яснення з приводу питань, які стосуються надання медичної допомоги в умовах установи виконання покарань. ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження та, при необхідності лікування в Темнівській багатопрофільній лікарні №100 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях, від якого він категорично відмовився /а.с. 220-221/. Письмові пояснення відмови від лікування ОСОБА_1 надавати відмовився, про що зроблено запис в його медичній картці та засвідчено підписами лікарів. Претензій до медичного персоналу медичної частини № 23 позивач не мав.

Надалі для проведення огляду лікарем терапевтом ОСОБА_1 07.09.2023 був викликаний до медичної частини № 23. При огляді виказував скарги на біль у лівому плечовому суглобі, які минають без прийому лікарських препаратів. За висновком лікаря-терапевта, загальний стан пацієнта задовільний. Враховуючи, що в анамнезі у засудженого мав місце крайовий перелом акроміального відростка лівої лопатки 21.04.2020, призначено рентгенологічне обстеження лівого плечового суглоба /а.с. 239-240, том 3/.

На рентгенограмі лівого плечового суглоба від 07.09.2023 лікарським висновком встановлено: Консолідований крайовий перелом акроміального відростка, співвідношення уламків задовільне. За результатами проведеного рентгенологічного обстеження та огляду засуджений на даний час медикаментозного лікування не потребує. Рекомендовано подальший динамічний нагляд медичних працівників медичної частини. Повторно надані роз`яснення щодо необхідності постійного прийому гіпотензивних та протисудомних препаратів /а.с.187, том 3/.

Водночас, 13.09.2023 було організовано заочне консультування лікарем-травматологом Комунального підприємства "1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" за результатами рентгенологічного обстеження лівого плечового суглоба від 23.04.2020, 21.08.2020, 08.07.2022 та 07.09.2023. Висновок лікаря травматолога: Консолідований крайовий перелом акроміону лівої лопатки без порушення конгруенції ключично-акроміального сполучення. Рекомендації: лікувальна фізкультура (гімнастика), обмеження фізичного навантаження. Наразі сплановано безпосереднє (очне) консультування лікарем хірургом (травматологом) на 27.09.2023 в територіальному закладі охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України, для оцінки стану здоров`я ОСОБА_1 та надання висновків та рекомендацій /а.с. 243-244, том 3/.

Наведене підтверджується наданою до суду копією медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 .

Крім того, у матеріалах справи наявний огляд лікаря - травматолога від 09.10.2023, відповідно до якого з урахуванням аналізу, скарги пацієнта, ренгенобстеження оперативного лікування пацієнт не потребує /а.с. 252-253, том 3/.

Належних та допустимих доказів в спростування зазначеного позивачем суду не надано.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З наведених процесуальних норм Закону вбачається, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. У контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу.

Суд зазначає, що під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, у тому числі неприйняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у частині визнання бездіяльність медичної частини №23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" у ненаданні засудженому ОСОБА_1 медичного обстеження та лікування.

Позовні вимоги про зобов`язання медичну частину №23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" надати засудженому медичне обстеження (з урахуванням його скарг на стан здоров`я) та лікування згідно з медичним призначенням за результатами обстеження та стягнення з філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України", з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн є похідними від попередньої (основної) позовної вимоги.

Водночас, відповідно до частини п`ятої стаття 21 Кодексу адміністративного судочинства вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів заподіяння позивачу моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а також підтвердження причинного зв`язку між протиправними діями (бездіяльністю) відповідачів і завданням позивачеві від цього моральної шкоди, вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення основної позовної вимоги - про визнання бездіяльність медичної частини №23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" у ненаданні засудженому ОСОБА_1 медичного обстеження та лікування, то і відсутні підстави для задоволення похідної позовної вимоги - про зобов`язання медичну частину №23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" надати засудженому медичне обстеження (з урахуванням його скарг на стан здоров`я) та лікування згідно з медичним призначенням за результатами обстеження.

Позивач від сплати судового збору звільнений, доказів щодо понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ), Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" (провулок Родини Іваненків, 3В, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ), Медичної частини №23 філії Державної установи "Цент охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області (вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" (вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" (вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Канигіна Т.С.