Справа № 320/7389/21
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 квітня 2024 року м. Київ 320/7389/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
Третя особа:Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 № 2262-XII та постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 № 704, із обов`язковим зазначенням у ній відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищення) та премії, для перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача;

- зобов`язати відповідача підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 № 2262-XII, статті 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 № 2011-XII та постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 № 704, із обов`язковим зазначенням у ній відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищення) та премії, для перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Харченко С.В.) від 23.06.2021 відкрито провадження у справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 411/0/15-24 від 13 лютого 2024 року Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку та відрахуванням зі штату Київського окружного адміністративного суду відповідно до наказу голови суду № 2-ктр/гс від 15.02.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 справу прийнято до провадження судді Жукової Є.О., розгляд справи розпочато спочатку, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

25 березня 2024 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Розглядаючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, на обґрунтування доцільності закриття провадження, відповідач зазначає, ІНФОРМАЦІЯ_2 видано нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 від 13.10.2021 №2/3/1/5572 та надіслано довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Представником відповідача додано до заяви супровідний лист 25.10.2021 №2/3/1/5728 про направлення до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області довідок про розмір грошового забезпечення, в тому числі стосовно позивача, а також довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.10.2021 №2/3/1/5572 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за відповідною посадою за нормами, чинними на 05.3.2019, за посадою штурман авіаційної ескадрильї, становить: посадовий оклад 5070,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням майор 1340,00 грн., надбавка за вислугу років (45%) -2884,50 грн., надбавка за особливості проходження служби (100%) 9294,50 грн., надбавка в умовах режимних обмежень (10%) -507,00 грн., надбавка за кваліфікацію (7%) 354,90 грн., премія (130%) 6591,00 грн., всього 26041,90 грн.

За наведених обставин та враховуючи, що відповідачем скеровано до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , встановленого за відповідною (аналогічною) посадою на день звільнення зі служби станом на 05.03.2019, суд дійшов висновку про виправлення відповідачем порушень, які є предметом розгляду даної справи.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 стосовно тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004, поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається у законах України, згідно з п. 3.6 мотивувальної частини цього рішення означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має стосуватися суб`єктивних прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на викладене, суд виходить з того, що оскаржувані порушення наразі усунуто відповідачем, з урахуванням відсутності у суду підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Протилежного суду під час розгляду справи не доведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 132, 238, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №320/7389/21.

3. Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жукова Є.О.