Справа № 460/20638/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/20638/23 пров. № А/857/959/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.11.2023р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Інтернешенл» до Головного управління ДПС у Рівненській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (суддя суду І інстанції: Нор У.М., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 30.11.2023р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 30.11.2023р.),-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2023р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Фудз Інтернешенл» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем Головним управлінням /ГУ/ ДПС у Рівненській обл. податкове повідомлення-рішення № 01 від 05.05.2023р.; стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.1-6).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.25-26).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.11.2023р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано прийняте відповідачем ГУ ДПС у Рівненській обл. податкове повідомлення-рішення № 01 від 05.05.2023р.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. (а.с.40-44).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Рівненській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.45-47).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення вимог п.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», а саме: під час виконання імпортного контракту № 0061/2022 від 30.03.2022р. допущено несвоєчасне надходження товару від нерезидента. На підставі викладеного відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 45813 грн. 14 коп. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Представлений позивачем сертифікат Рівненської торгово-промислової палати /ТПП/ про форс-мажорні обставини стосується періоду з 02.08.2022р. по 07.11.2022р., граничний строк надходження товару складає 23.10.2022р. і 10.03.2023р.

При цьому, наявність такого сертифікату повинна оцінюватися із сукупністю інших доказів; позивач повинен довести причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами і неможливістю виконання конкретного договірного зобов`язання.

Наголошує, що сторона по зовнішньоекономічному контракту нерезидент «Empire Kenya E.P.Z.» виконав свої зобов`язання до дати настання форс-мажорних обставин, вказаних у представленому сертифікаті.

Водночас, порушення спірних строків зумовлено неможливістю виконання інших правовідносин щодо доставки товарів, які виникли між позивачем та ТзОВ «Фейрлоджікс» на підставі договору № 00464-22 від 20.06.2022р. про транспортно-експедиційне обслуговування.

Також вважає, що суд допустив неправильне застосування в розглядуваному випадку приписів ст.112 Податкового кодексу /ПК/ України.

Позивач ТзОВ «Фудз Інтернешенл» скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення, яке також відповідає усталеній судовій практиці по наведеній категорії справ (а.с.60-65).

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, в період з 04.04.2023р. по 10.04.2023р. відповідач ГУ ДПС у Рівненській обл. провів документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Фудз Інтернешенл» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту № 0061/2022 від 30.03.2022р., укладеного з фірмою-нерезидентом «Empire Kenya E.P.Z.», Кенія за період з 30.03.2022р. по 28.02.2023р.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 3363/Ж5/17-00-07-04/39722548 від 14.04.2023р. (а.с.25-29).

В ході проведення перевірки встановлено, що відповідно до інформації, доведеної згідно листа Національного банку України згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затв. постановою Правління Національного банку України № 7 від 02.01.2019р., повідомлено про виявлені факти ненадходження в установлені граничні строки розрахунків товару від здійснення авансових платежів по ТзОВ «Фудз Інтернешенл» під час виконання зовнішньоекономічного імпортного контракту № 0061/2022 від 30.03.2022р., дата здійснення операції 27.04.2022р.

Податковим органом виявлено порушення ТзОВ «Фудз Інтернешенл» вимог ч.1 та ч.3 ст.13 Закону України № 2473-VIII від 21.06.2018р. «Про валюту і валютні операції» (із змінами і доповненнями), п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затв. постановою Правління Національного банку України № 5 від 02.01.2019р. (із змінами і доповненнями) та п.14-2 постанови Правління Національного банку України № 18 від 24.02.2022р. «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), а саме: порушення законодавчо встановлених строків надходження товару по імпорту в сумі 57600 доларів США при виконання зовнішньоекономічного контракту № 0061/2022 від 30.03.2022р., укладеного з фірмою-нерезидентом «Empire Kenya E.P.Z.», Кенія.

На підставі висновків перевірки відповідач ГУ ДПС у Рівненській обл. прийняв податкове повідомлення - рішення № 01 від 05.05.2023р., яким нарахував пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності /ЗЕД/ у розмірі 45813 грн. 14 коп. (а.с.24 і на звороті).

Розрахунок пені наведений у додатку № 17 до Акту перевірки, з якого вбачається, що по імпортному контракту № 0061/2022 від 30.03.2022р., укладеному з фірмою-нерезидентом «Empire Kenya E.P.Z.», Кенія, пеню нараховано за період прострочення з 24.10.2022р. по 07.11.2022р. на суму простроченої заборгованості 27840 доларів США (нарахована сума пені становить 45813 грн. 14 коп. зворот а.с.30).

Як слідує з наявних у справі доказів, між позивачем (покупець) та з фірмою-нерезидентом «Empire Kenya E.P.Z.», Кенія (продавець) укладено контракт № 0061/2022 від 30.03.2022р., згідно п.1.1 якого продавець продає, а покупець приймає і оплачує кенійський чорний чай ваговий (код УКТЗЕД ) вказаний в інвойсі, в якому зазначені найменування, кількість, ціна та умови поставки товару.

Відповідно до п.2.1, п.2.2 контракту, ціна на товар визначається у доларах США (USD) із урахуванням поставки на умовах FOB Момбаса, Кенія згідно інтерпретації Міжнародних правил Інкотермс 2010, а загальна сума контракту становить 69600 доларів США.

Згідно з п.4.6 контракту доставка товару здійснюється згідно товаросупровідних документів.

Відповідно до п.4.7 контракту датою поставки вважається дата прибуття товару в порт Константа, Румунія або Гдиня, Польща (а.с.20-22).

27.04.2022р. позивачем сплачено продавцю 27840 доларів США згідно із платіжним дорученням в іноземній валюті № 21294666 (а.с.18).

23.05.2022р. сторонами контракту укладено додаткову угоду до нього, згідно з умовами якої пункти 2.2 та 3.2 контракту викладено в новій редакції:

« 2.2. загальна сума Контракту становить 57600 доларів США 00 центів.

3.2. оплата здійснюється в доларах США (валютний код 840) наступним чином: 27840 від вартості Контракту має бути зарахована як попередня оплата; решта суми у розмірі 29760 доларів США має бути переказана на банківський рахунок продавця за оригінали товаро-супровідних документів» (а.с.19 і на звороті).

23.05.2022р. продавець виставив інвойс № KEN/0066/2022 на поставку позивачу чаю чорного кенійського в мішках на суму 57600 доларів США у контейнерах TLLU7943300 та MSMU8484680 (а.с.17 і на звороті).

10.06.2022р. згідно з коносаментом № MEDUM2366554 перевізником Mediterranean shipping company S.A. було прийнято в порту Момбаса, Кенія від вантажовідправника «Empire Kenya E.P.Z.» два контейнери по 400 мішків чаю чорного кенійського STD23695, FNGS висівки, в мішках по 60 кг нетто кожен, всього 800 мішків, загальна вага нетто товару 48000 кг; перевезення судном MSC Gina V.JX222R до порту Гдиня, Польща (а.с.15 і на звороті).

15.07.2022р. позивач сплатив продавцю 29760 доларів США відповідно до інвойсу № KEN/0066/2022 від 23.05.2022р. та платіжної інструкції в іноземній валюті № 36174330 (зворот а.с.18).

03.08.2022р. ТзОВ «Фейрлоджікс» листом № 2345/1 повідомило позивача про те, що контейнери TLLU7943300 та MSMU8484680 згідно з коносаментом № MEDUM2366554 від 10.06.2022р. прибули в порт Гдиня, Польща 02.08.2022р. Однак, у зв`язку з величезним напливом контейнерів у порти Польщі, який досі триває після початку війни в Україні, процес подальшої відправки вантажів до кінцевих місць призначення дуже повільний. Працівники порту, відповідних адміністративних та митних служб не справляються з цими величезними об`ємами і тому виникають дуже великі затримки з оформленням як документів, так і з фізичним відвантаженням контейнерів для подальшого перевезення залізницею. Також зазначено, що вказати точний час доставки немає можливості, про подальші дії буде повідомлено додатково (а.с.14).

14.10.2022р. ТзОВ «Фейрлоджікс» своїм листом № 2702/1 повідомив позивача про те, що контейнери TLLU7943300 та MSMU8484680 завантажені на залізничні платформи 14.10.2022р. (зворот а.с.14).

Згідно з листами-повідомленнями про прибуття вантажу № 33945592 та № 33945572 товар у контейнерах TLLU7943300, MSMU8484680 прибув на станцію Мостиська ІІ 04.11.2022р.

Відповідно до міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) А № 353739 та А № 353740 від 04.11.2023р., товар у контейнерах TLLU7943300, MSMU8484680 прийнято перевізником ТзОВ «АТП-19» на станції Тернопіль і доставлено під митний контроль Рівненської митниці 07.11.2022р.

07.11.2022р. до митних органів було подано митну декларацію № 22UA10U7 (а.с.10).

З урахуванням вимог п.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», п.21 розд.ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (№ 5 від 02.01.2019р.), граничний строк надходження товару становив 23.10.2022р. та 10.01.2023р. відповідно.

Відтак, враховуючи оформлення митної декларації № 22UA10U7 07.11.2022р., кількість днів прострочення по сумі 27840 доларів США складає 15 днів.

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», нарахування пені ТзОВ «Фудз Інтернешенл» у розмірі 45813 грн. 14 коп. за порушення граничних строків надходження товарів за зовнішньоекономічним контрактом № 0061/2022 від 30.03.2022 є безпідставним та необґрунтованим через наявність форс-мажорних обставин (військова агресія рф), що підтверджується сертифікатом Рівненської ТПП.

Окрім цього, події, що відбулись не з вини позивача та призвели до порушення граничних строків поставки товару, виключають юридичну відповідальність ТзОВ «Фудз Інтернешенл» за ст.112 ПК України.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову є правильними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

Разом тим, правильно по суті вирішивши справу, суд помилково застосував норми процесуального права, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову слідує, що в основу заявлених позовних вимог ТзОВ «Фудз Інтернешенл» покладено сукупність різних правових підстав, які можна поділити на дві категорії:

наявність дії карантину, під час якого на підставі п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України платникам податків не нараховується пеня;

наявність форс-мажорних обставин, спричинених військовою агресією рф, підтвердження чого є наявність відповідного висновку ТПП.

Згідно усталеної судової практики визначено певну послідовність оцінки судом підстав позову, а також встановлено недоцільність дослідження наступних підстав за умови підтвердження первинних доводів, викладених у позовній заяві.

Ключовим питанням у цій справі є те, чи є пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті одним із різновидів пені в розумінні приписів пп.14.1.162 п.14.1. ст.14 ПК України, в редакції Закону України № 466-IX від 16.01.2020р. «Про внесення змін до ПК України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», та, відповідно, чи розповсюджуються на таку пеню положення абз.11 п.52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Вирішуючи це питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону № 2473-VIIІ від 21.06.2018р. «Про валюту і валютні операції» (надалі - Закон № 2473-VIIІ).

Відповідно до ч.1 ст.13 вказаного Закону Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення (ч.8 ст.16 «Перехідні положення» Закону № 2473-VIII).

За правилами ч.3 ст.13 зазначеного Закону в разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затв. постановою Правління Національного банку України № 5 від 02.01.2019р., визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

У зв`язку із введення воєнного стану Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 18 від 24.02.2022р. «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», якою встановлено з 05.04.2022р. граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів - 180 календарних днів.

Для операцій, що проведені до 05.04.2022р. граничні строки розрахунків становлять 365 календарних днів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом встановлено порушення позивачем ч.ч.1, 3 ст.13 Закону № 2473-VIII, п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затв. постановою Правління Національного банку України № 5 від 02.01.2019р., та п.14-2 постанови Правління Національного банку України № 18 від 24.02.2022р. «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», а саме: порушення законодавчо встановлених строків надходження товару по імпорту в сумі 57600 грн. при виконання зовнішньоекономічного контракту № 0061/2022 від 30.03.2022р.

Приписами ч.5 ст.13 Закону № 2473-VIII передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Контролюючим органом за порушення вищевказаних пунктів Закону № 2473-VIII нараховано позивачеві пеню в розмірі 45813 грн. 14 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТзОВ «Фудз Інтернешенл», зокрема, покликалося на те, що відповідачем безпідставно не застосовано до спірних правовідносин абз.11 п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та, як наслідок, протиправно нараховано пеню під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів /КМ/ України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач наголошує, що пеня була застосована (нарахована) за період з 24.10.2022р. по 07.11.2022р., тобто в період дії карантину, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а пеня списанню.

Згідно з абз.11 п.52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

порушення вимог законодавства в частині:

обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального, спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку;

порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Законом України № 466-IX від 16.01.2020р. «Про внесення змін до ПК України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» підпункт 14.1.162 ПК України викладено в наступній редакції: «пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Згідно пп.14.1.39. п.14.1. ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до норм пп.54.3.3. п.54.3. ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності; є контролюючий орган.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що ПК України визначено, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим (податковим) органом в порядку, який передбачений для прийняття податкових повідомлень-рішень, а Закон України «Про валюту і валютні операції», зокрема його стаття 13, містить лише встановлення такого виду відповідальності, як пеня за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею.

Відтак, пеня, нарахована за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті, з 01.01.2021р. (дата набрання чинності Законом України № 466-IX від 16.01.2020р. «Про внесення змін до ПК України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві») є одним із різновидів пені в розумінні приписів пп.14.1.162. п.14.1. ст.14 ПК України, та, відповідно, на неї розповсюджується дія положень абз.11 п.52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, який передбачає, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Такий правовий висновок сформульований Верховним Судом в складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 15.02.2024р. в справі № 420/1538/23.

Застосовуючи наведений висновок до правовідносин, які виникли у цій справі, колегія суддів вказує на відсутність у контролюючого органу підстав для нарахування ТзОВ «Фудз Інтернешенл» у період дії карантину, встановленого КМ України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме з 24.10.2022р. по 07.11.2022р. пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, під час апеляційного розгляду справи підтвердились доводи позивача про безпідставність нарахування йому в період дії карантину пені та, як наслідок, наявність обґрунтованих підстав для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладене, враховуючи непідтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог діючого законодавства, а відтак й покладених в основу прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, заявлений позов є підставним, через що підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

Оскільки допущені контролюючим органом порушення вимог законодавства щодо проведення нарахування пені під час дії карантину зумовлюють протиправність такого податкового повідомлення-рішення, тому причин для переходу до перевірки інших підстав позову щодо наявності форс-мажорних обставин, в апеляційного суду немає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно по суті вирішив розглядуваний спір, однак помилково застосував норми процесуального права, через що оскаржуване рішення суду слід змінити в мотивувальній частині шляхом викладення дійсних мотивів задоволення позовних вимог, які не охоплюють собою правову оцінку наявності форс-мажорних обставин.

В решті рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків прийнятого судом рішення, а тому підстави для його скасування чи зміни у цій частині є відсутніми.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відповідно до ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДПС у Рівненській обл.

Керуючись ст.139, ч.2 ст.229, ст.311, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.11.2023р. в адміністративній справі № 460/20638/23 змінити в частині мотивів задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Інтернешенл», виклавши такі в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС у Рівненській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 04.04.2024р.