Справа № 303/2478/24
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/2478/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, вказуючи, що відповідно до постанови Серії ЕНА №1593448 від 05 березня 2024 року на нього накладено штраф в сумі 510,00 грн за порушення ч. 2 статті 122 (порушення правил обгону на перехресті). Так, дійсно 05 березня 2024 року о 17:34:20 він їхав по вулиці Пряшівській Боковій у місті Мукачеві на своєму автомобілі марки Тесла АО5002ZВ по об`їзній дорозі до Т-подібного перехрестя з вул. Берегівською в м. Мукачево. При під`їзді до перехрестя, який знаходиться в катастрофічному стані, він прийняв у праву сторону для того, щоби здійснити маневр повороту праворуч з дотриманням усіх правил дорожнього руху. При під`їзді до перехрестя він побачив, що на самому перехресті, в дорожній ямі, ближче до правої сторони, на вул. Берегівській, у напрямку центра м. Мукачево стояв транспортний засіб марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 . По лівій стороні для здійснення повороту ліворуч, стояла патрульна поліцейська машина. Не маючи перешкод він на невеликій швидкості закінчив маневр повороту транспортного засобу марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв у дорожній вибоїні. Безперешкодно об`їхавши зазначений транспортний засіб він продовжив рух у напрямку міста Мукачева по вул. Берегівській. Від`їхавши приблизно 300 метрів від перехрестя його наздогнала патрульна поліцейська машина з вимогою зупинитися. У патрульній поліцейській машині знаходились два поліцейські. Поліцейський 1 взводу 4 рота УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про порушення ПДР та наклав на нього адміністративне стягнення, а також інший поліцейський, який не представився вели себе зухвало. На його прохання вести себе тактовною вони не реагували. На його думку, поліцейський, який не представився вживав спиртне, так як від нього було чути запах алкоголю. Працівники поліції не представлялись, а коли він спробував записати їх поведінку і вимоги, то працівник поліції грубив і не давав йому можливості це зробити. Постанову йому не надали і не вручили, права та обов`язки не роз`яснили. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Факт порушення правил дорожнього руху, а саме п. 14.6 а (обгін заборонений не перехресті) не доведений, так як він не здійснював обгону, а об`їхав транспортний засіб марки Пежо державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв у дорожній ямі. Він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, постанову серії ЕНА № 1593448 від 05 березня 2024 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права при здійсненні своїх повноважень. Просив скасувати постанову поліцейського 1 взводу 4 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Багин Я.Ю. серії ЕНА №1593448 від 05 березня 2024 року відповідно до якої на нього накладено штраф в сумі 510,00 грн. за порушення ч.2 статті 122 (порушення правил обгону на перехресті) та закрити адміністративне провадження.

25.03.2024 представник Департаменту патрульної поліції подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 05.03.2024 року під час несення служби в м. Мукачеві по вулиці Данила Галицького, 51, екіпажем патрульної поліції в Закарпатській області в складі поліцейських: Багин Я., ОСОБА_3 було виявлено порушення вимог пункту 14.6.а ПДР України водієм транспортного засобу Tesla model Y з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , так як останній здійснив обгін на перехресті транспортного засобу Пежо з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України. Водієм транспортного засобу Tesla model Y з державним номерним знаком НОМЕР_2 виявився позивач, який з самого початку спілкування з поліцейським поводив себе грубо, нетактовно та зухвало по відношенню до поліцейських та водія транспортного засобу Пежо з номерним знаком НОМЕР_1 . Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, дослідивши відеодоказ, отримавши пояснення водія автомобіля Пежо, водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо порушника. Всі доводи позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Інспектор виніс постанову за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис було запропоновано отримати її копію. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. У позовній заяві позивач зазначає, що 05.03.2024 близько 17 год 34 хв він дійсно керував ТЗ Tesla model Y з державним номерним знаком НОМЕР_2 в м. Мукачево по вул. Пряшівська Об`здна в напрямку вул. Берегівська до Т-подібного перехрестя та стверджує, що він об`їхав транспортний засіб марки Пежо з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який стояв у дорожній вибоїні. Доводами в позовній заяві позивач стверджує, що він дійсно керував ТЗ Tesla model Y з державним номерним знаком НОМЕР_2 на Т-образному перехресті обігнав інший ТЗ марки Пежо з державним номерним знаком НОМЕР_1 . На доданому до матеріалів справи диску з відеозаписами на місці події видно, що 05.03.2024 о 17:27 з правого боку від службового транспортного засобу рухається транспортний засіб білого кольору здійснюючи поворот праворуч і в той же момент чути з відеозапису звуковий сигнал інших транспортних засобів. Також прослідковується з відеозапису, що о 17 год 27 хв. 25 сек якомога ближче до узбіччя з правого боку рухається транспортний засіб темно - синього кольору марки Пежо з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Таким чином з`ясовано, що аргументи позивача про те, що він об`їхав ТЗ Пежо з правого боку спростовуються, так як це було фізично неможливо, правіше транспортного засобу Пежо знаходилося тільки узбіччя з ярком. Позивач стверджує, що постанова про адміністративне правопорушення йому вручена не була та права особи, яка притягається до відповідальності не були роз`яснені. Переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 встановлено: на 6 хвилині 30 сек відеозапису, позивач стверджує, що він дійсно рухався по дорозі та об`їхав інший ТЗ марки Tesla model Y з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Також інспектор повідомив позивачу, який сидить в автомобілі про причину та підставу зупинки. Через обурення позивача, необґрунтовано неадекватну поведінку, нетактовне та грубе спілкування останній не захотів ознайомлюватись з правами особи яка притягається до адміністративної відповідальності, проте на відеозаписі о 20 хв 30 сек поліцейський ознайомлює позивача з правами передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомляє, що потрібно зачекати кілька хвилин поки інспектор винесе на позивача постанову серії ЕНА №1593448 від 05.03.2024. Також був зупинений транспортний засіб марки Пежо з державним номерним знаком НОМЕР_1 для надання пояснень. Згідно тверджень позивача він здійснював об`їзд саме транспортного засобу Пежо, який належить ОСОБА_4 . Під час спілкування між позивачем та ОСОБА_4 виникла сварка з грубими та нетактовними висловлюваннями. Де ОСОБА_4 пояснює, що він не зупинився і не стояв у вибоїні, а рухався вперед зменшивши швидкість, щоб не пошкодити свій транспортний засіб. Оцінивши докази скоєння правопорушення, з`ясувавши обставини події на позивача була винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕНА №1593448 від 05.03.2024 за порушення вимог пункту 14.6.а ПДР України - заборона обгону на перехресті. Згідно відеозапису наданого суду на дослідження на 30 хвилині 30 сек зафіксовано, що позивач отримав копію вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення та підписався про її отримання, а також ознайомлення з правами особи, яка притягається до відповідальності. Таким чином, поліцейським винесена постанова про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог Наказу МВС від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та ст. 283 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2024 відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 Правил останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ПДР України, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно з п. 14.6.а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_2 , 05.03.2024 о 17:34:20 в м. Мукачеві по вул. Берегівська-Об`їздна Пряшівська-Об`їздна здійснив обгін на перехресті транспортного засобу марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 14.6.а ПДР України.

Приписи ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

У відповідності до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано цифровий носій інформації DVD-R із записом з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора службового автомобіля.

Так, на наданому представником відповідача цифровому носії інформації DVD-R містяться файли із назвами «IMG_3076» та папка під назвою « ОСОБА_5 » з файлом «export-n7i9z».

З файлу «IMG_3076» вбачається, що 05.03.2024 о 17:27:19 праворуч від службового автомобіля транспортний засіб білого кольору марки Tesla model Y здійснив поворот праворуч на перехресті, у цей час прозвучав автомобільний звуковий сигнал, слідом за транспортним засобом Tesla model Y виїхав транспортний засіб марки Peugeot.

З файлу «export-n7i9z» вбачається, що після зупинки транспортного засобу марки Tesla model Y за кермом якого перебував позивач, поліцейський повідомив водію причину зупинки, проте останній не погодився з твердженнями поліцейського. На узбіччі дороги зупинився також транспортний засіб марки Peugeot під керуванням ОСОБА_4 . Вийшовши з автомобіля позивач підійшов до водія транспортного засобу Peugeot для з`ясування обставин справи, в ході розмови між ними зав`язалась сварка. З даного файлу (час фіксації 06:29) судом встановлено, що в ході розгляду справи, водій транспортного засобу Peugeot ОСОБА_4 підтвердив, що його транспортний засіб не стояв на перехресті, а здійснював повільний рух з метою уникнення пошкодження автомобіля, оскільки дорожнє покриття перебувало у незадовільному стані. Також водій транспортного засобу Peugeot повідомив, що під`їхавши до перехрестя він тимчасово зупинився, щоби надати перевагу транспортним засобам, які здійснювали рух по головній дорозі, а транспортний засіб марки Tesla model Y під керуванням позивача в той час здійснив обгін, внаслідок чого він змушений був гальмувати та застосовувати звуковий сигнал автомобіля.

Також представником відповідача надано суду копію пояснень водія ОСОБА_4 з яких вбачається, що останній зупинився, щоб пропустити автомобіль на перехресті, де було багато вибоїн.

Таким чином, відповідач надав належні та достатні докази на підтвердження вчинення позивачем 05.03.2023 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Твердження позивача про те, що працівники поліції вели себе зухвало, грубили, не вручили йому постанову та не роз`яснили права та обов`язки не знайшло свого підтвердження в судовому засідання і спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Крім того, оскаржуючи постанову про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 позивач також посилався на те, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції не представились.

Але при оскарженні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний перевірити відповідність дій відповідача КУпАП при провадженні по справі про адміністративне правопорушення, а інші дії, або бездіяльність працівників поліції, які не стосуються безпосередньо провадження по справі про адміністративне правопорушення можуть бути окремим предметом оскарження.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду позивач посилався на протиправність дій працівників поліції, які не представились після зупинки його транспортного засобу, але така бездіяльність не пов`язана безпосередньо з провадженням по справі про адміністративне правопорушення і зазначені дії можуть бути окремим предметом оскарження. Позивач не скористався правом на оскарження бездіяльності працівників поліції в цій частині та не надав суду будь-яких доказів такої бездіяльності.

За таких обставин, суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог не даючи правової оцінки діям чи бездіяльності відповідача, які здійснені ним поза провадженням про адміністративне правопорушення і позивачем не оскаржувалися.

Постановляючи рішення по справі, суд вважає необхідним зазначити, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а наведені позивачем у адміністративному позові обставини про відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 268-272, 286 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 268 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, суд

ВИРІШИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1593448 від 05.03.2024 - залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646) про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя