Справа № 580/1038/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1038/24 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В.,

за участю секретаря

судового засідання Сулім А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. щодо невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 заяви від 18 вересня 2023 року №23686 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови № НОМЕР_1 від 03 липня 2023 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 326,12 грн; заяви від 18 вересня 2023 року № 23681 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови № НОМЕР_1 від 03 липня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26 800 гривень; заяви від 11 жовтня 2023 року відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови № НОМЕР_1 від 19 липня 2023 року про стягнення штрафу в сумі 5 100 гривень; розпорядження № НОМЕР_1 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження; розпорядження № НОМЕР_1 від 11 жовтня 2023 року щодо виконавчого збору; платіжну інструкцію № 2118 від 16 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію № 2119 від 16 жовтня 2023 року; листа Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23; платіжну інструкцію № 2120 від 16 жовтня 2023 року; розпорядження № НОМЕР_1 від 30 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію № 2423 від 30 жовтня 2023 року;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. або іншу особу, до повноважень якої відноситься зазначене питання, внести до автоматизованої системи виконавчого провадження № НОМЕР_1 заяву від 18 вересня 2023 року № 23686 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови № НОМЕР_1 від 3 липня 2023 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 326,12 грн; заяву від 18 вересня 2023 року № 23681 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови № НОМЕР_1 від 03 липня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26 800 гривень; заяву від 11 жовтня 2023 року відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови № НОМЕР_1 від 19 липня 2023 року про стягнення штрафу в сумі 5 100 гривень; розпорядження № НОМЕР_1 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження; розпорядження № НОМЕР_1 від 11 жовтня 2023 року щодо виконавчого збору; платіжну інструкцію № 2118 від 16 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію № 2119 від 16 жовтня 2023 року; лист Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23; платіжну інструкцію № 2120 від 16 жовтня 2023 року; розпорядження № НОМЕР_1 від 30 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію № 2423 від 30 жовтня 2023 року;

- визнати протиправним розподіл, здійснений відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягнутих з боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 грошових сум.

В обґрунтування позову вказував на протиправну бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження певного переліку документів, які залучались до матеріалів виконавчого провадження. Крім того, посилався на порушення державним виконавцем черговості виконання рішення суду, встановленої частиною першою статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої спочатку задовольняються вимоги стягувача і лише після фактично виконаного рішення стягується виконавчий збір, тоді як державний виконавець стягнув з боржника витрати виконавчого провадження, виконавчий збір і штраф, а судове рішення на користь стягувача залишилось не виконаним.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В., яка полягає у несвоєчасному внесенні до автоматизованої системи виконавчих проваджень документів виконавчого провадження НОМЕР_1, а саме: заяви від 18 вересня 2023 року №23686, №23687, від 11 жовтня 2023 року №26017 та листа Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23.

Визнано протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розподілу стягнутих з боржника у виконавчому проваджені НОМЕР_1 грошових сум без дотримання черговості, передбаченої статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначив, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про реєстрацію державним виконавцем усіх документів в автоматизованій системі виконавчого провадження, оскільки до системи були внесені лише заяви № 23686, № 23687, № 26017 та лист Черкаського окружного адміністративного суду, а інші документи в системі до цього часу відсутні.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що на даний час всі документи, які виготовлені у виконавчому провадженні, внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження, що свідчить про відсутність предмету спору. Аргументуючи свою позицію щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції в частині порушення відповідачем розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні, послався на те, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком виконавця при відкритті виконавчого провадження, а стягнення таких коштів відбувається у безспірному порядку та вони зараховуються до Державного бюджету України.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому підтримує раніше висловлену позицію про виконання рішення майнового характеру, оскільки стосується повернення грошових коштів, що підтверджується судовою практикою Верховного Суду в конкретних постановах. На його думку, стаття 45 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає обмеження її застосування щодо рішень майнового чи немайнового характеру.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та їх правову оцінку, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - частковому задоволенню.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не обговорив питання щодо дотримання строку звернення з даним позовом. З цього приводу в заяві про виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що про стан виконавчого провадження і наявні в ньому документи йому стало відомо 22 січня 2024 року при ознайомленні з матеріалами справи № 580/10213/23 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про спонукання провести повторну перевірку виконання рішення суду боржником та вирішити питання про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі у ВП НОМЕР_1. Таке твердження відповідачем не заперечене і не спростоване, іншого не встановлено, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 звернувшись до суду 30 січня 2024 року, не пропустив встановлений законом 10-дений строк.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 про зобов`язання Черкаського апеляційного суду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду, компенсації щорічних основних та додаткових відпусток, допомоги на оздоровлення, вихідної допомоги при звільненні за період з 01 січня 2022 року по 17 лютого 2022 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2022 року складає 2 481, 00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

03 липня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду № 580/2450/22 від 22 червня 2023 року, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 26 800, 00 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 326,12 грн.

18 липня 2023 року до відділу надійшов лист від боржника - Черкаського апеляційного суду про те, що виконання судового рішення від 30 травня 2023 року № 580/2450/22 передбачає виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством. Відповідно до підпункту 2.5.3 підпункту 2.5 пункту 2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року № 333, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 12 березня 2012 року № 456/20769, такі виплати проводяться за рахунок видатків за кодом економічної класифікації видатків 2730 «Інші видатки населенню». Кошторисом Черкаського апеляційного суду на 2023 рік видатки за кодом 2730 не передбачені та з метою виконання судового рішення № 580/2450/22 боржник звернувся з відповідним листом до Державної судової адміністрації України, яка відповідно до пункту 2 частини третьої статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» по відношенню до боржника є головним розпорядником коштів.

19 липня 2023 року державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано та винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 5 100, 00 грн.

19 липня 2023 року, 15 серпня 2023 року та 17 серпня 2023 року на адресу боржника направлено вимоги державного виконавця, якими зобов`язано Черкаський апеляційний суд негайно виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/2450/22.

06 вересня 2023 року державним виконавцем на адресу Черкаського окружного адміністративного суду направлено подання (заяву) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 580/2450/22 в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом стягнення 194 389, 21 грн. з Черкаського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень суддів на користь суддів та працівників апаратів суддів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрації України.

18 вересня 2023 року на адресу Головного управління Державної казначейської служби України направлено заяви за № 23686 та № 23687 про стягнення з рахунків боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

25 вересня 2023 на адресу відповідача надійшов лист Черкаського окружного адміністративного суду № 580/2450/22/19958/23 про те, що адміністративна справа № 580/2450/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду направлена до Верховного Суду та розгляд заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішень у справі № 580/2450/22 буде проведено після повернення справи до суду першої інстанції.

27 вересня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли кошти в розмірі 326, 12 грн. та 26 800,00 грн., які перераховано як витрати викового провадження та виконавчий збір, про що свідчать платіжні інструкції № 2118, № 2119, № 2120 від 11 жовтня 2023 року.

11 жовтня 2023 року на адресу Головного управління Державної казначейської служби України направлено заяву № 26017 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 26017 про стягнення з рахунків боржника штрафу в розмірі 5 100,00 грн. відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

28 жовтня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусовою виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли кошти в розмірі 5100,00 грн, які перераховано як штраф, про що свідчать платіжна інструкція №2423 від 30.10.2023.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1, окрім інших документів наявні також:

- заява від 18 вересня 2023 року № 23686 до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови № НОМЕР_1 від 03 липня 2023 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 326,12 гривень;

- заява від 18 вересня 2023 року № 23687 до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови НОМЕР_1 від 03 липня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26 800 гривень;

- заява від 11 жовтня 2023 року № 26017 до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови № НОМЕР_1 від 19 липня 2023 року про стягнення штрафу в сумі 5 100 гривень;

- розпорядження № НОМЕР_1 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження;

- розпорядження № НОМЕР_1 від 11 жовтня 2023 року щодо виконавчого збору;

- платіжна інструкція №2118 від 16 жовтня 2023 року;

- платіжна інструкція №2119 від 16 жовтня 2023 року;

- лист Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23;

- платіжна інструкція №2120 від 16 жовтня 2023 року;

- розпорядження НОМЕР_1 від 30 жовтня 2023 року;

- платіжна інструкція №2423 від 30 жовтня 2023 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість, зважаючи на те, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність щодо своєчасного внесення до автоматизованої системи виконавчих проваджень документів виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме: заяв від 18 вересня 2023 року №23686, №23687, від 11.10.2023 №26017, листа Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23 та здійснено розподіл грошових сум без додержання вимог статті 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимога щодо зобов`язання державного виконавця внести до автоматизованої системи виконавчого провадження певні документи не підлягає задоволенню, оскільки станом на 22 лютого 2024 року ці документи внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження, що підтверджується наданими відповідачем скріншотами автоматизованої системи виконавчого провадження № НОМЕР_1 та довідкою з цієї системи.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Пунктами 2, 3, 4, 5, 8 частини другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; виготовлення документів виконавчого провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження; централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; передача документів виконавчого провадження до електронного архіву.

Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Положення).

Згідно з Розділом IV Положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування. Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі органу державної виконавчої служби протягом 24 годин з моменту його формування.

Документи виконавчого провадження сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження, які мають електронний кабінет в ЄСІТС, надсилаються в електронній формі до таких електронних кабінетів у порядку, визначеному розділом XVI цього Положення.

Платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів підлягають внесенню відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) до журналу реєстрації вихідної кореспонденції не пізніше наступного робочого дня з моменту виготовлення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за виконавцями (державними, приватними) закріплено обов`язок щодо ведення електронного кабінету ЄСІТС та внесення усіх документів, пов`язаних з виконавчим провадженням, до такого кабінету.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що тільки на час розгляду справи, а саме 22 лютого 2024 року, до автоматизованої системи виконавчого провадження завантажено частину спірних документів, в тому числі:

- заяви № 23686, № 23687, № 26017;

- лист Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23, тому обґрунтовано визнав протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби в цій частині.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази про наявність в автоматизованій системі виконавчого провадження наступних документів з числа тих, які перераховані в позовній заяві:

- розпорядження № НОМЕР_1 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження, витрат виконавчого збору;

- розпорядження № НОМЕР_1 від 30 жовтня 2023 року про сплату штрафу;

- платіжні інструкції від 16 жовтня 2023 року №2118, №2119, №2120 та від 30 жовтня 2023 року №2423;

- розпорядження № НОМЕР_1 від 30 жовтня 2023 року;

- платіжна інструкція № 2423 від 30 жовтня 2023 року.

З оглянутих судом апеляційної інстанції в судовому засіданні даних автоматизованої системи виконавчого провадження теж встановлена відсутність в цій системі наведених документів.

Отже, зазначена частина документів не внесена державним виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження взагалі, а тому позовна вимога в частині бездіяльності підлягала задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, частиною третьою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Враховуючи приписи вказаної норми, задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, має відбуватись не щодо посадової особи органу державної виконавчої служби, як помилково зазначено судом першої інстанції, а відповідного органу державної виконавчої служби.

У зв`язку з цим, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи є підстави для часткового задоволення позовних вимог в частині зобов`язального характеру шляхом зобов`язання внести до автоматизованої системи виконавчого провадження № НОМЕР_1 такі документи: розпорядження № НОМЕР_1 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження, витрат виконавчого збору; розпорядження № НОМЕР_1 від 30 жовтня 2023 року про сплату штрафу; платіжні інструкції від 16 жовтня 2023 року № 2118, № 2119, № 2120 та від 30 жовтня 2023 року № 2423; розпорядження № НОМЕР_1 від 30 жовтня 2023 року; платіжна інструкція № 2423 від 30 жовтня 2023 року.

Те, що під час розгляду справи внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження деякі документи (4 з 11, які перераховані в позовній заяві) не дає підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, як вважає відповідач у своїй апеляційній скарзі, оскільки спір щодо більшості документів залишився не вирішеним, оскаржувані порушення були виправленні суб`єктом владних повноважень у меншій частині, а відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень у повному обсязі.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції в частині вирішення позовної вимоги щодо черговості розподілу стягнутих з боржника у виконавчому провадженні грошових сум, де за доводами позивача спочатку задоволенню підлягали вимоги стягувача, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2023 року при відкритті виконавчого провадження НОМЕР_1 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. прийнято постанову про стягнення з Черкаського апеляційного суду виконавчого збору за примусове виконання рішення немайнового характеру, якою постановлено стягнути виконавчий збір в сумі 26 800, 00 грн та відповідно до платіжної інструкції від 16 жовтня 2023 року № 2120 Черкаським апеляційним судом перераховано на рахунок Головного управління казначейства у м. Києві/Печерський р-н/22070000 виконавчий збір в сумі 26 800, 00 грн.

Сума виконавчого збору була розрахована державним виконавцем відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», як за примусове виконання рішення немайнового характеру у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати у відповідному році.

В даному виконавчому провадженні ОСОБА_1 також оскаржував бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо проведення повторної перевірки виконання рішення суду і вирішення питання про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі, як передбачено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Черкаський окружний адміністративний суд 15 листопада 2023 року прийняв рішення про задоволення позову (справа № 580/10213/23).

Таким чином, правова позиція обох сторін спору полягає в тому, що спірні правовідносини регулюються статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, та міститься в розділі VIII цього Закону - «Виконання рішень немайнового характеру».

Зазначена норма Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає черговості розподілу грошових коштів боржника.

Стаття 45 Закону України «Про виконавче провадження», посиланням на яку позивач обґрунтовував одну із вимог і яку застосував Черкаський окружний адміністративний суд при вирішенні спору в цій частині, регулює розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум та встановлює таку черговість:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Зміст статей 45 і 46 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що черговість розподілу стягнутих з боржника сум коштів стосується виконання рішень майнового характеру, яким не є виконання судового рішення у спірних правовідносинах.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29 жовтня 2023 у справі № 420/1511/23, про те, що судове рішення, яке примусово виконується і містить зобов`язання здійснити перерахунок та виплату особі пенсії, не належить до рішень немайнового характеру. У вказаній справі Верховним Судом вирішувалась правомірність прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі настання випадку, визначеного частиною третьою статті 63 цього Закону, а не питання застосування черговості розподілу стягнутих з боржника грошових сум в порядку статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішення немайнового характеру.

В будь-якому разі витрати виконавчого провадження в сумі 326, 12 грн мали компенсуватися органу державної виконавчої служби за рахунок коштів боржника перед задоволенням вимог стягувача.

Щодо виконавчого збору.

Частинами першої-третьою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), який перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби

Отже, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження останній повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо стану виконання рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Тобто фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень, не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 480/1558/19, від 31 травня 2021 року у справі №160/7321/19, яка відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає врахуванню.

Відповідно до пункту 16 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно із статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

19 липня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. винесено постанову про накладання на боржника штрафу за невиконання вимог виконавчого документу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 5 100, 00 грн. У цій постанові також була зазначена вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність.

З аналізу вказаного вбачається, що виконавець, в межах наданих йому повноважень, задля стимулювання боржника на ефективне здійснення виконання рішення суду, наділений правом приймати рішення про накладення стягнення у вигляді штрафу та накладений на боржника штраф відповідно до приписів Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, примусово стягується одночасно із виконанням рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснено розподіл грошових сум у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 без додержання вимог статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення (немайнового характеру), встановлений статтею 63 цього Закону.

За наведених обставин та виходячи з приписів статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Твердження ОСОБА_1 , викладені у клопотанні, про відсутність у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що є підставою для залишення апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без руху, спростовуються інформацією з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» про наявність відповідного кабінету у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При ухваленні нового рішення суд апеляційної інстанції відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не розподіляє судові витрати, так як позивач їх не поніс (звільнений від сплати судового збору), а сплачений відповідачем як суб`єктом владних повноважень судовий збір за подачу апеляційної скарги йому не відшкодовується.

Керуючись ст.ст.243, 244, 250, 272, 287, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити частково.

Скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розподілу стягнутих з боржника у виконавчому проваджені НОМЕР_1 грошових сум без дотримання черговості, передбаченої статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження», та позовних вимог ОСОБА_1 , у задоволенні яких було відмовлено.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у невнесенні до автоматизованої системи виконавчих проваджень документів виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме: розпорядження № НОМЕР_1 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження, витрат виконавчого збору; розпорядження № НОМЕР_1 від 30 жовтня 2023 року про сплату штрафу; платіжні інструкції від 16 жовтня 2023 року №2118, №2119, №2120 та від 30 жовтня 2023 року №2423; розпорядження № НОМЕР_1 від 30 жовтня 2023 року; платіжна інструкція № 2423 від 30 жовтня 2023 року.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень документи щодо виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме: розпорядження № НОМЕР_1 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження, витрат виконавчого збору; розпорядження № НОМЕР_1 від 30 жовтня 2023 року про сплату штрафу; платіжні інструкції від 16 жовтня 2023 року №2118, №2119, №2120 та від 30 жовтня 2023 року №2423; розпорядження № НОМЕР_1 від 30 жовтня 2023 року; платіжна інструкція № 2423 від 30 жовтня 2023 року.

Відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним розподілу, здійсненого відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягнутих з боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 грошових сум.

В решті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Вівдиченко Т.Р.

Штульман І.В.