Справа № 560/18971/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.

Зобов`язано державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови №704, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023 перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

У подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить надати роз`яснення щодо зазначення у резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі № 560/18971/23 слів «та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії», а саме: «Чи залежить розмір нарахування «надбавки за особливості проходження служби» та «премії» станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 за посадою, відповідною (аналогічною) посаді, яку на момент звільнення зі служби обіймав ОСОБА_2 , від розміру застосування прожиткового мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року?»

«Чи зобов`язана Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» вказати «надбавки за особливості проходження служби» та «премії» станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 за посадою, відповідною (аналогічною) посаді, яку на момент звільнення зі служби обіймав ОСОБА_2 , З УРАХУВАННЯМ «НАДБАВКИ ЗА ОСОБЛИВОСТІ ПРОХОДЖЕННЯ СЛУЖБИ» І «ПРЕМІЇ», ЯКІ ЗАЗНАЧАЮТЬСЯ У СЕРЕДНІХ РОЗМІРАХ, ЩО ФАКТИЧНО БУЛИ ВИПЛАЧЕНИМИ ЗА СІЧЕНЬ 2020, СІЧЕНЬ 2021, СІЧЕНЬ 2022, СІЧЕНЬ 2023 РОКУ ВІДПОВІДНО ЗА ВІДПОВІДНОЮ ПОСАДОЮ, у тому державному органі, звідки ОСОБА_2 звільнився на пенсію, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103?»

Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду відповідачем видано довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 роки відповідно, ОДНАК БЕЗ ЗАЗНАЧЕННЯ ВІДОМОСТЕЙ ПРО РОЗМІРИ ЩОМІСЯЧНИХ ДОДАТКОВИХ ВИДІВ ГРОШОВОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ.

Відповідач посилається на лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.01.2024, у якому вказано:

«У ДСНС за відповідною (аналогічною) посадою станом на 29.01.2020, 01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 виплачувалися основні та щомісячні додаткові вини грошового забезпечення, в тому числі надбавка за особливості проходження служби та премія до пункту 4 постанови №704, яким установлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

У ДСНС станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 за посадою, відповідною (аналогічною) посаді, яку на момент звільнення зі служби обіймав ОСОБА_1 , основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення, в тому числі надбавка за особливості проходження служби та премія, обчислені із застосуванням прожиткового мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, НЕ ВИПЛАЧУВАЛИСЯ, а отже, у ДСНС зазначена інформація відсутня».

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Отже, заява про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, або на невирішені вимоги, та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння.

Водночас, суд звертає увагу на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Однак зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду слідує те, що позивач просить роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Отже, наведені позивачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України.

Вказані заявником доводи не можуть розцінюватися як незрозумілість судового рішення для цілей застосування інституту роз`яснення судового рішення.

Отже, судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук