Справа № 381/780/24
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Кавунець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Козачков В.Л., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №849915 від 20.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження, а провадження у справі закрити. Адвокат Козачков В.Л. категорично не згідний та заперечує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки 20.01.2024 він взагалі не керував транспортним засобом, як це зазначено у змісті постанови. Окрім того, у присутності ОСОБА_1 дана постанова працівниками поліції не складалася та правопорушнику не вручалася. Постанову склали з недотриманням вимог ст. 245 КУпАП, зі змісту якої також вбачається, що будь-яких доказів його вини вона не містить. Більше того, з оскаржуваної постанови не можливо встановити суть скоєного правопорушення.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з2явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Козачков В.Л. електронною поштою направив до суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Головне управління національної поліції в Київській області, яке належним чином повідомлене про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористалося своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У зв`язку з тим, що оскаржувана постанова БАД №849915, 20.01.2024 ОСОБА_1 вручена не була, а направлена 15 лютого 2024 року на електронну пошту адвоката Козачкова В.Л., що обмежило позивача своєчасно звернутися до суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, про можливість поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови від 20.01.2024 для захисту своїх прав в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 20 січня 2024 року поліцейським Пономаренко Бат. Рота Фастівського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову серії БАД №849915 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження. Згідно тексту оскаржуваної постанови зазначено: Керуючи транспортним засобом AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 , 20.01.2024 22:07:00 в м. Фастів, вул.. Білоцерківська, 1 ст. 125 Інші порушення правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною статті 125 прим. КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП , постановив: Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення Попередження.

Копія постанови БАД №849915 від 20.01.2024 ОСОБА_1 вручена не була, доказів, що постанова направлена поштою, поліцейським Фастівського РУП ОСОБА_2 надано не було.

Згідно ст. 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із нормою п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст. 33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд робить висновок, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Докази, які доводять вину ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП відповідачем не надані. Як і в постанові про притягнення ОСОБА_1 не зазначено, яку саме норму ПДР він порушив, як водій. Тож, позов необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи ч. 1 ст. 139 КАС України та правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 до Головного управління національної поліції в Київській області, , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.. Володимирська, 15 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №849915 від 20.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М.Ковалевська