Справа № 620/6232/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа №620/6232/21

адміністративне провадження №К/990/11484/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Білак М. В., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №620/6232/21 за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування положень акту,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Акціонерне товариство «Чернігівобленерго», звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2384 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання в частині коригування доходу (витрат) в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «Чернігівобленерго», яка є додатком до постанови НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2384 (далі - постанова № 2384), а саме коригування витрат відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 09 липня 2020 року №1308 в бік зменшення на загальну суму 63 153,45 тис грн (без урахування ПДВ);

- зобов`язати НКРЕКП здійснити з розрахунку на найближчі 12 місяців коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для AT «Чернігівобленерго» у бік збільшення, які забезпечать компенсацію від`ємного коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 63 153,45 тис грн (без урахування ПДВ), що було здійснено на підставі постанови № 2384.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, позов АТ «Чернігівобленерго» до НКРЕКП задоволений повністю.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року скасовано, справу №620/6232/21 направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

27 листопада 2023 року позивачем подано до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про забезпечення позову у справі №620/6232/21 - задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року - задоволено. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року -скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про забезпечення позову у справі № 620/6232/21 -відмовлено.

25 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №620/6232/21.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Суд виходить з такого.

Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Однак, при поданні касаційної скарги скаржником не долучено документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (чинному на час звернення скаржника з касаційною скаргою) станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3028 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA0026007; ; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням скаржнику строку для виправлення вказаних недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №620/6232/21 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

М. В. Білак