Справа № 580/4406/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4406/23 Суддя (судді) першої інстанції: Каліновська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не виплати позивачу пенсії за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року на суму 100635,18 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивача заборгованість з виплати пенсії за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року на суму 100635,18 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні позову

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не враховано висновки Європейського суду з прав людини.

Апелянт наголосив, що судом першої інстанції застосовано положення Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою пенсійною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 26 вересня 2018 року №201, яке 23 березня 2021 року постановою правління Пенсійного фонду України №13-1 визнано таким, що втратило чинність.

Додатково зазначив, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що позивач не має рішення суду, яким би було зобов`язано відповідача здійснити йому виплату пенсійної заборгованості, а тому він не має можливості звернутися до органів казначейської служби для забезпечення безспірного списання коштів.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати, закривши провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що підтверджується копією пенсійного посвідчення від 20 червня 2017 року серія НОМЕР_1 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 580/1530/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 85% від основного розміру грошового забезпечення та виплатити різницю пенсії з урахуванням вже виплачених сум, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки, направленої листом ГУ ДФС у Черкаській області від 06 лютого 2020 року №1035/23-00-05-040, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення у загальному розмірі 16965 грн. 43 коп. та виплатити різницю пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом від 06 лютого 2023 року №1105-209/Л-02/8-2300 на заяву позивача щодо виплати пенсії на виконання рішення суду повідомило, що доплата пенсії, нарахована на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 580/1530/21 за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року становить 100 635,18 грн та облікована в Реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою державною програмою. Станом на 03 лютого 2023 року реєстраційний номер РС в Реєстрі 421428, черговість погашення заборгованості за судовим рішення визначається за датою набрання судовим рішенням законної сили. Виплата доплати до пенсії нарахована на виконанні рішення суду від 26 квітня 2021 року у справі № 580/1530/21 буде здійснено за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо невиплати доплати до пенсії за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року у сумі 100 635,18 грн позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 29 липня 2021 року у справі № 460/350/19 Верховний Суд підкреслив, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, не можливо зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, за своєю суттю цей спір виник у зв`язку з протиправним невиконанням відповідачем, на думку позивача, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 580/1530/21, що виявилося у невиплаті позивачеві заборгованості у розмірі 100 635,18 грн за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року у зв`язку зі здійсненням перерахунку пенсії.

Отже, той факт, що позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати перерахованої пенсії, не свідчить про те, що між цими сторонами виник новий спір.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд позбавлений можливості зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, від 06 лютого 2019 року у справі № 816/2016/17, а також постановах Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 460/350/19, від 11 лютого 2021 року у справі № 420/5234/19, від 26 травня 2022 року у справі №520/11343/18, від 28 лютого 2023 року у справі №260/1898/22, від 30 січня 2024 року у справі №640/20021/22.

Зі змісту предмету спору у даній справі вбачається, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 580/1530/21, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення з 01 січня 2018 року ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії відсоткового розміру з 85% до 70% грошового забезпечення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 85% від основного розміру грошового забезпечення та виплатити різницю пенсії з урахуванням вже виплачених сум, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки, направленої листом ГУ ДФС у Черкаській області від 06 лютого 2020 року №1035/23-00-05-040, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки, направленої листом ГУ ДФС у Черкаській області від 06 лютого 2020 року №1035/23-00-05-040, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення у загальному розмірі 16965 грн. 43 коп. та виплатити різницю пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Отже, хоча ОСОБА_1 у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Черкаській області щодо невиплати нарахованої пенсії на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 580/1530/21, проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що в силу вже згаданих приписів ст. ст. 382, 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, на переконання судової колегії, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, що, у свою чергу, унеможливлює здійснення по суті перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення із наданням оцінки доводам апеляційної скарги щодо суті спірних правовідносин.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у межах цієї справи позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо невиплати позивачу пенсії за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року на суму 100635,18 грн та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивача заборгованість з виплати пенсії за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року на суму 100635,18 грн. не можуть бути предметом розгляду, оскільки вони є похідними від основної вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення з 01 січня 2018 року ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії відсоткового розміру з 85% до 70% грошового забезпечення та бездіяльності щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року та з 01 квітня 2019 року з урахуванням виплачених сум, яка була вирішена судом у справі № 5801530/21 та перейшла до стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самим сторонами, то наявні підстави для закриття провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, що помилково було залишено поза увагою суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що строк, передбачений ч. 4 ст. 383 КАС України, за наявності причин, які можуть бути визнані судом у справі № 580/1530/21 поважними, підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку