Справа № 140/11438/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/11438/23 пров. № А/857/23298/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року (суддя Ковальчук В.Д., ухвалене в м. Луцьку) у справі № 140/11438/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДЛАЙФ ПЛЮС до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФУДЛАЙФ ПЛЮС звернулося в суд з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000088/2 від 01 березня 2023 року, №UA205140/2023/000087/2 від 01 березня 2023 року, №UA205140/2023/000065/2 від 24 лютого 2023 року, №UA205140/2023/000086/2 від 28 лютого 2023 року №UA205140/2023/000090/2 від 01 березня 2023 року, №UA205140/2023/000068/2 від 24 лютого 2023 року.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Волинська митниця, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару стало виявлення у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, які стали підставою для витребування додаткових документів, що б дали можливість митному органу належним чином перевірити розрахунок усіх числових складових митної вартості товару та усунули сумніви щодо недостовірності заявлених відомостей про митну вартість товару, та які надані на вимогу митного органу не були. При цьому, зазначає, що митницею було враховано спрацювання профілів ризику АСАУР і наявність у митного органу цінової інформації щодо вищого рівня митної вартості на такий же товар. Тому, вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими. Також вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у розмірі 3000 грн. є завищеним та підлягає зменшенню.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між компанією POL-EХPORT (продавець) та ТОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС (покупець) 07.11.2022 укладено контракт №07112022, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, вказаному в інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту. Товар поставляється партіями на умовах, узгодженими сторонами контракту та інвойсах згідно з правилами Інкотермс 2010. У разі, якщо в інвойсах не погоджено умови постачання, товар може постачатися на умовах FCA, EXW або CPT чи СІP. Ціна на товар включає вартість упаковки, маркування, страхування та навантаження товару на транспортний засіб (якщо поставка здійснюється на умовах FCA або EXW). Сторони в інвойсі вказують найменування, загальну кількість товару, що поставляється, а також його вартість. Весь вказаний в інвойсі товар постачається партіями. При узгодженні кожної партії товару, ціна на товар може змінюватися залежно від обсягу і кон`юктури ринку на цей вид продукції. Ціна за одиницю товару не прив`язана до попередніх узгоджених поставок та варіюється в діапазоні, зазначеному в інвойсі. Ціна на товар встановлюється у доларах США та ЄВРО.

З матеріалів справи видно, що ТОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС через уповноваженого декларанта ПП РЕСПЕКТ БРОК з метою декларування товарів: товар №1 Оселедець морожений (CLUPEA HARENGUS), цілий, з головами, не патраний, розмір 350 г+, не солений, без харчових добавок, приправ та інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів 20000 кг; товар №2 Хек морожений тушка (Merluccius Hubbsi), 300-600 грам, не солений, без харчових добавок, солі, спецій та приправ, не піддавався тепловій та кулінарній обробці, вагою 20510 кг; товар №3 Хек морожений тушка (Merluccius Hubbsi), 300-600 грам, не солений, без харчових добавок, солі, спецій та приправ, не піддавався тепловій та кулінарній обробці, вагою 20020 кг.; товар №4 Хек морожений тушка (Merluccius Hubbsi), 300-600 грам, не солений, без харчових добавок, солі, спецій та приправ, не піддавався тепловій та кулінарній обробці, вагою 20169 кг.; товар №5 Хек морожений тушка (Merluccius Hubbsi), 300-600 грам, не солений, без харчових добавок, солі, спецій та приправ, не піддавався тепловій та кулінарній обробці, вагою 14649 кг.; товар №6 Ставрида морожена тушка (Trachurus murphyi) розмір 600+ гр. не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалася, без консервантів 4600 кг. на митний пост Волинської митниці подано митні декларації за №23UA42U1, №23UA15U5, №23UA14U0, №23UA43U9, №23UA45U9, №23UA66U9. Окрім того, декларантом були заявлені та надані до митного оформлення інші документи на підставі яких товар був куплений та доставлений до митного кордону України.

З метою проведення митного оформлення товарів декларантом було подано такі товаросупровідні документи: щодо товару №1: сертифікат якості від 13 лютого 2023 року; рахунок-фактура №FV2023/02/00164 від 20 лютого 2023 року; автотранспортна накладна від 23 лютого 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат №LT0320324/L2-4139 від 23 лютого 2023 року; декларація про походження товару №LT0320324/L2-4139 від 23 лютого 2023 року; прайс-лист від 20 лютого 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №07112022 від 07 листопада 2022 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку державних видів контролю; лист від компанії експортера від 24 лютого 2023 року; копія митної декларації країни відправлення №23LTLC0100EK082FF1 від 06 лютого 2023; щодо товару №2: сертифікат якості від 29 грудня 2022 року; рахунок-фактура №FV2023/02/00165 від 20 лютого 2023 року; автотранспортна накладна від 22 лютого 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат №LT0320313/243 від 22 лютого 2023 року; прейскурант (прайс-лист) від 31 січня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №07112022 від 07 листопада 2022 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні порядку інформаційного обміну від 11 лютого 2023 року; лист від експортера від 09 лютого 2023 року; копія експортної митної декларації №23LTLC0100EK0803C0 від 22 лютого 2023 року; щодо товару №3: сертифікат якості від 29 грудня 2022 року; рахунок-фактура №FV2023/02/00166 від 20 лютого 2023 року; автотранспортна накладна від 21 лютого 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат №LT0320298/235 від 21 лютого 2023 року; декларація про проходження №LT0320298/235 від 21 лютого 2023 року; прайс-лист від 20 лютого 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №07112022 від 07 листопада 2022 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими органами та підприємствами; лист від компанії-експортера від 08 лютого 2023 року; експортна митна декларація №23LTLCD10CEK07ADC8; щодо товару №4: сертифікат якості від 29 грудня 2022 року; рахунок-фактура №FV2023/02/00167 від 20 лютого 2023 року; автотранспортна накладна від 21 лютого 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат №LT0320308/239 від 21 лютого 2023 року; декларація про походження товару №LT0320308/239 від 21 лютого 2023 року; прейскурант (прайс-лист) від 20 лютого 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими органами та підприємствами; копія експортної митної декларації №23LTLC0100EK07CCE9 від 21 лютого2023 року; лист від компанії-експортера від 22 лютого 2023 року; копія експортної митної декларації №23LTLC0100EK07CCE9 від 21 лютого 2023 року; щодо товару №5: сертифікат якості від 29 грудня 2022 року; рахунок-фактура №FV2023/02/00165 від 20 лютого 2023 року; рахунок-фактура №FV2023/02/00166 від 20 лютого 2023 року; рахунок-фактура №FV2023/02/00167 від 20 лютого 2023 року; автотранспортна накладна №016621; міжнародний ветеринарний сертифікат №LT0320312/242 від 22 лютого 2023 року; декларація про походження товару №LT0320312/242 від 22 лютого 2023 року; прейскурант (прайс-лист) від 20 лютого 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими органами та підприємствами; копія експортної митної декларації №23LTLC0100EK080354 від 22 лютого 2023 року; щодо товару №6: сертифікат якості від 23 липня 2022 року; рахунок-фактура №FV2023/09/00717 від 26 вересня 2022 року; автотранспортна накладна від 17 лютого 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат №LT031964/421 від 17 лютого 2023 року; декларація про походження товару №LT031964/421 від 17 лютого 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими органами та підприємствами.

Разом з тим, у зв`язку із наявністю розбіжностей у поданих декларантом документах та відповідно до частин другої-третьої статті 53 МК України декларанту були надіслані вимоги про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) договір з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) банківські платіжні документи.

Листами від 24.02.2023, від 28.02.2023 декларант надав конвертацію валют та повідомив про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товарів.

Проте, вважаючи, що додатково наданих пояснень та документів недостатньо, Волинською митницею щодо товару №1 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 №UA205140/2023/000088/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/000651, щодо товару №2 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 №UA205140/2023/000087/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/000650, щодо товару №3 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 24.02.2023 №UA205140/2023/000065/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/000591, щодо товару №4 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 28.02.2023 №UA205140/2023/000086/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/000643, щодо товару №5 рішення про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 №UA205140/2023/000090/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/000661, щодо товару №6 рішення про коригування митної вартості товарів від 24.02.2023 №UA205140/2023/000068/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/000595. У графі №33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів Волинська митниця зазначила, що митна вартість товарів не може бути визнана за основним методом, адже подані документи містять ряд розбіжностей.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 №UA205140/2023/000088/2 зазначено наступне: в автотранспортній накладній від 23 лютого 2023 року відправником є POL-EXPORT, а місце завантаження товару Клайпеда, відбиток штампу вантажовідправника VPA LOGISTICS; згідно п. 6 Контракту 07112022 умови оплати вказуються в інвойсі, однак у рахунку-фактурі такі умови відсутні; у експортній митній декларації у графі Відправник міститься інформація про компанію VPA LOGISTICS, що суперечить графі №2 митної декларації POL-EXPORT; в укладеному контракті та рахунку-фактурі зазначені різні розрахункові рахунки відправника. Митну вартість скориговано на підставі відомостей вантажно-митної декларації №UA205140/2023/009552 від 07 лютого 2023 року.

Також, у рішенні про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 №UA205140/2023/000087/2 зазначено наступне: відповідно до п.6 зовнішньоекономічного контракту від 07 листопада 2022 року №07112022 оплата за товар повинна бути обумовлена в рахунках-фактурах, однак, у рахунку-фактурі № FV2023/02/00165 така інформація відсутня; згідно п.4 Контракту №07112022 від 07 листопада 2022 року відправником товару може бути 3-я сторона, відправником є POL-EXPORT, а місце завантаження товару Клайпеда, відбиток штампу вантажовідправника VPA LOGISTICS; в додатку до рахунка-фактури міститься штамп вантажовідправника VPA LOGISTICS; для оплати за товар надані продавцем банківські реквізити , вказані у рахунку-фактурі №FV2023/02/00165 та контракті містять різні розрахункові рахунки. Митну вартість скориговано на підставі відомостей вантажно-митної декларації №UA205140/2023/007175 від 30 січня 2023 року.

Окрім цього, у рішенні про коригування митної вартості товарів від 24.02.2023 №UA205140/2023/000065/2 зазначено наступне: числове значення у експортній митній декларації № 23LTLCD10CEK07ADC8 від 21 лютого 2023 року становить 17731,53 євро не відповідає ціні товару у додатку до рахунка-фактури № FV2023/01/00166 19219,20 доларів США; у рахунку-фактурі зазначена інформація щодо оплати, а платіжних документів до митного оформлення не долучено, у додатку до рахунка-фактури не міститься умов оплати за товар; відповідно до п.6 контракту №07112022 умови оплати вказуються у проформах-інвойсах, однак, проформа-інвойс не подана до митного оформлення; прайс-лист від 06 лютого 2023 року містить інформація від відправника, інформація від виробника товару не надано. Митну вартість товару скориговано на підставі відомостей вантажно-митної декларації №UA205140/2023/007175 від 30 січня 2023 року.

Також, у рішенні про коригування митної вартості товарів від 28.02.2023 №UA205140/2023/000086/2 зазначено наступне: числове значення у експортній митній декларації № 23LTLC0100EK07CCE9 від 21 лютого 2023 року становить 17875,45 євро, що не відповідає ціні товару у додатку до рахунка-фактури №FV2023/01/00167 19362,24 доларів США; до митного оформлення декларантом не подано договорів із третіми особами, пов`язаними із договором; у рахунку-фактурі не вказано місце відвантаження товару та проформа-інвойс не подана до митного оформлення; прайс-лист від 07 лютого 2023 року містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару не надано. Митну вартість товару скориговано на підставі відомостей вантажно-митної декларації №UA205140/2023/7175 від 30 січня 2023 року.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 №UA205140/2023/000090/2 зазначено наступне: числове значення у 12974,48 євро не відповідає ціні товару у додатку до рахунка-фактури №FV2023/01/00165 4663,68 доларів США, №FV2023/01/00166 4811,52 доларів США, №FV2023/01/00167 4587,84 доларів США (загальна вартість 14063,04 доларів США); у рахунках-фактурах №FV2023/01/00165, №FV2023/01/00166, №FV2023/01/00167 міститься інформація щодо оплати, а платіжних документів не подано до митного оформлення, в додатках до рахунків-фактур відсутня інформація про умови оплати, умови поставки та підписи сторін; до митного оформлення не долучено проформ-інвойс; прайс-листи містять інформація від відправника, інформацію від виробника товару не надано. Митну вартість товару скориговано на підставі відомостей вантажно-митної декларації №UA205140/2023/7175 від 30 січня 2023 року.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 24.02.2023 №UA205140/2023/000068/2 зазначено наступне: відповідно до автотранспортної накладної від 17 лютого 2023 року відправником є компанія POL-EXPORT, а у ветеринарному сертифікаті CAMANCHACA PESCA SUR; відповідно до п.6 Контракту умови оплати вказуються інвойсах, і можуть включати в себе передоплату, оплату по факту та оплату з відстрочкою платежу; до митного оформлення не долучено банківського документу, котрий би підтверджував оплату за ввезений товар; прайс-листи містять інформацію від відправника, інформацію від виробника не надано. Митну вартість товару скориговано на підставі відомостей вантажно-митної декларації №UA205050/2023/5062 від 11 січня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу.

ТОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС, не погоджуючись з рішеннями Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000088/2 від 01 березня 2023 року, №UA205140/2023/000087/2 від 01 березня 2023 року, №UA205140/2023/000065/2 від 24 лютого 2023 року, №UA205140/2023/000086/2 від 28 лютого 2023 року №UA205140/2023/000090/2 від 01 березня 2023 року, №UA205140/2023/000068/2 від 24 лютого 2023 року, звернулося до суду з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Як передбачено частинами 1-3 статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до частин 2, 3 статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно частин 1-3 статті 54 вказаного Кодексу, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Нормами частин 1, 2, 5, 6 статті 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами 1, 2 статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Приписами частин 1,2 статті 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товарів, які зазначені вище.

Усі поставки товарів були здійснені на підставі укладеного між ТОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС та компанією POL-EХPORT зовнішньоекономічного контракту №07112022 від 07 листопада 2022 року. П. 6 цього контракту передбачає, що умови оплати вказуються в інвойсах, і можуть включати в себе: передоплату; оплату по факту та оплату з відстрочкою платежу. Тобто, умови оплати визначаються в інвойсах. Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях митний орган стверджує, що умови оплати мають вказуватися у проформах-інвойсах, що не відповідає дійсності. Терміни інвойс та проформа-інвойс мають різні значення, зокрема, проформа-інвойс подається до поставок з умовою попередньої оплати, однак у спірних випадках сторонами було погоджено, що товар оплачується за умовами післяоплати, а тому позивачем не було надано митниці проформ-інвойсів.

Щодо зазначення у експортних митних деклараціях числового значення митної вартості у євро, а у інвойсах в доларах США суд першої інстанції вірно зазначив наступне: вартість у експортних митних деклараціях вказана з врахуванням проведеної конвертації на момент оформлення експортних декларації та використовуючи при цьому курс валют, що існував на день заповнення експортних митних декларацій. Будь-яка курсова різниця у експортних митних деклараціях не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням декларантом ціни товару згідно з документами, виданими продавцем. Документами, що підтверджують ціну товару у країні експорту є рахунки-фактури, в яких сторони погодили вартість товару, та яку позивач сплатив. Митний орган безпідставно розрахував статистичну вартість товару у експортній декларації та дійшов висновку, що заявлена декларантом митна вартість товару є нижчою.

Як вбачається з матеріалів справи, до кожної із поставок було долучено лист від компанії-експортера POL-EXPORT, де позивач стверджував, що ввезення товарів за рахунками-фактурами (№FV2023/02/00164, №FV2023/02/00165, №FV2023/02/00166, №FV2023/02/00167, №FV2023/09/00717) відбувалось на підставі контракту №07112022 від 07.11.2022 та за умовами післяоплати. Зазначене спростовує сумніви митного органу з приводу обов`язкового подання платіжних документів до митного оформлення.

Разом з тим, на час прийняття рішення судом першої інстанції поставлені за рахунками-фактурами №FV2023/02/00164, №FV2023/02/00165, №FV2023/02/00166, №FV2023/02/00167, №FV2023/09/00717 товари оплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями: щодо товару №1 платіжною інструкцією №87 від 12 травня 2023 року; щодо товару №2 платіжною інструкцією №96 від 15 травня 2023 року; щодо товару №3 - платіжною інструкцією №90 від 12 травня 2023 року; щодо товару №4 - платіжною інструкцією №89 від 12 травня 2023 року; щодо товару №6 платіжною інструкцією №91 від 12 травня 2023 року.

Вищезазначене спростовує будь-які сумніви митного органу щодо невиконання зобов`язань по вказаних поставках.

Слід зазначити, що у розділі №4 контракту №07112022 від 07 листопада 2022 року міститься положення з приводу того, що вантажовідправником товарів може бути третя сторона. Саме тому наявність у експортних митних деклараціях інформація про компанію UAB VPA LOGISTICS з приміткою Siuntejas/вантажовідправник узгоджується із укладеним контрактом №07112022. Товари відвантажувалися з м. Клайпеди (Литва). Компанія-експортер вправі відвантажувати товари зі своїх складів, орендованих морозильних камер, котрі знаходяться не тільки на території Польської Республіки, а й у інших країнах Європейського Союзу. Надання будь-яких договорів на право користування експортером холодильних камер на території країн Європейського Союзу чинним законодавством України не передбачено. Окрім того, така інформація ніяким чином не впливає на рівень заявленої митної вартості товарів. Умови доставки, що використовуються, передбачають, що вартість доставки включаються безпосередньо до митної вартості товарів, тому окремо позивачем не сплачуються.

Стосовно сумнівів митного органу щодо долученого прайс-листа слід зазначити, що код документу 3014 (прайс-лист) передбачає, що такий документ має бути виданий виробником товару, однак наданий декларантом прайс-лист виданий експортером. Важливо звернути увагу, що відображена у прайс-листі вартість товарів, в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у рахунку-фактурі. В той же час, відповідачем не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листа, виданого саме експортером, ставить під сумнів достовірність визначеної митної вартості товару. Відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, що визначена у поданому до митного оформлення рахунку-фактурі. З огляду на вище викладене, сам лише факт надання прайс-листа, виданого експортером не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.

Зважаючи на викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні ознаки підробки або розбіжності щодо вартості товару, та документи містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що в порядку частини 3 статті 53, пункту 2 частини 5 статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у цих рішеннях про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в митних деклараціях, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, безпідставно прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Слід зазначити, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Приписами пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України, оскільки у них, крім номера та дати митних декларацій, на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

Відповідно до позиції Верховного Суду яка викладена у постановах від 10.06.2021 у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020 у справі № 809/1734/16, навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про підставність позовних вимог до задоволення.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що враховуючи предмет спору, незначну складність справи, заявлене представником відповідача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України на користь позивача підставно стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №140/11438/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга