Справа № 188/880/24
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/880/24
Провадження № 2-а/188/21/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області Солодовника Владислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області Солодовника Владислава Сергійовича (далі відповідач).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 21.02.2024 працівником поліції стосовно нього було винесено постанову серії БАД № 898904, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Позивач вважає, що постанову винесено з порушеннями чинного законодавства, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, на підставі чого просить суд скасувати постанову.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: не зазначено повне найменування відповідача(для юридичних осіб), його місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач не врахував, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Такий правовий висновок зробив у постанові від 17.09.2020р. у справі № 742/2298/17 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.

Таким органом є юридична особа Національної поліції України, а саме: Головне Управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем спірної постанови.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра