Справа № 560/21490/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/21490/23

04 квітня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матохнюка Д.Б. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Матохнюк Д.Б., судді Біла Л.М., Гонтарук В.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

19 березня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Матохнюка Д.Б.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що 08.03.2024 року ним подано клопотання, в якому просив суд апеляційної інстанції розглянути подане позивачем клопотання від 13.01.2024 року та винести по ньому процесуальне рішення (ухвалу), однак вказане клопотання було передано суддею Матохнюком Д.Б. до канцелярії суду для його розгляду. 18.03.2024 року начальник відділу Сьомого апеляційного адміністративного суду повідомив ОСОБА_1 про те, що клопотання від 13.01.2024 щодо задоволення позовної заяви адресувалось позивачем саме Хмельницькому окружному адміністративному суду, у провадженні якого в той час перебувала дана справа, а тому Сьомий апеляційний адміністративний суд не уповноважений розглядати клопотання учасників справи, що адресовані суду першої інстанції.

На думку позивача, суддя Матохнюк Д.Б. безпідставно не розглянув його клопотання від 08.03.2024 року та направив на розгляд начальнику відділу, що свідчить про те, що суддя Матохнюк Д.Б. отримав неправомірну вигоду від відповідача, а тому чинить такий безлад щодо його апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матохнюка Дмитра Борисовича та відмовлено у її задоволенні.

Справу №560/21490/23 передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Моніча Б.С.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матохнюка Д.Б. від розгляду справи №560/21490/23.

Ухвалою від 26.03.2024 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

03.04.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Матохнюка Д.Б., в обгрунуванні якої зазначив, що 08.03.2024 останнім подано до суду клопотання у справі № 560/21490/23, в якому висловлено прохання розглянути клопотання від 13.01.2024 та винести по ньому процесуальне рішення, а також зупинити термін щодо надання відповіді на відзив, яке суддею-доповідачем Матохнюком Д.Б. передане до канцелярії суду (в подальшому розглянуто начальником відділу Д. Грубаром, який не мав повноважень на розгляд такого). Допускає, що такі дії судді ОСОБА_2 зумовлені отриманням неправомірної вигоди від відповідача.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матохнюка Дмитра Борисовича та відмовлено у її задоволенні.

Справу №560/21490/23 передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Граб Л.С.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Матохнюка Д.Б., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

За змістом п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.3 ст.39 КАС України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В свою чергу, Верховним Судом в ухвалі від 01.11.2019 у справі №826/2831/18 зауважено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя-ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі Мироненко і Мартенко проти України, заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі Олександр Волков проти України, заява №21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Так, у заяві про відвід, заявник посилається на той факт, що суддею Матохнюком Д.Б. не розглянута його заява від 08.03.2024, а передана до канцелярії для надання відповіді, як на звернення громадян.

Тобто, доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями (рішеннями) судді у рамках розгляду справи № 560/21490/23, що виключає підстави для відводу суддів відповідно до частини 4 статті 36 КАС України.

Інших обставин, які б могли викликати сумнів в необ`єктивності і неупередженості судді, заявником не наведено, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника та є безпідставними.

При цьому, будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Матохнюка Д.Б. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід судді відсутні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Матохнюка Д.Б. як такі, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матохнюка Д.Б. від розгляду справи №560/21490/23.

Справу №560/21490/23 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання судею та оскарженню не підлягає.

Суддя Граб Л.С.