Справа № 120/3292/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

03 квітня 2024 р. Справа № 120/3292/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує щодо протиправності: наказу командира Військової частини НОМЕР_2 № 114 від 12.03.2023 «Про призначення службового розслідування» в частині не включення стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти солдата ОСОБА_1 , як такого, що самовільно залишив військову частину (місце служби), до наказів про виплату додаткової винагороди за березень 2023, та за весь період самовільного залишення військової частини або місця служби, включаючи місяць повернення, оголошеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 та в частині призупинення стрільцю 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти солдатом ОСОБА_1 , як такому, що самовільно залишив військову частину або місце служби, виплату грошового забезпечення з 11.03.2023; наказу командира Військової частини НОМЕР_2 № 11 від 07.04.2023 «Про результати службового розслідування з метою встановлення причин та обставин самовільного залишення місця служби та розташування підрозділу солдатом ОСОБА_1 та молодшим сержантом ОСОБА_2 » в частині встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні дисципліни внаслідок невиходу на службу без поважних причин та самовільному залишенні військової частини або місця служби та ухиленні від подальшого проходження служби, яка виражається у формі прямого умислу; п.п 1. 1 п. 1, п. 1, п. 2 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 № 148 від 10.04.2023 «Про результати службового розслідування з метою встановлення причин та обставин самовільного залишення місця служби та розташування підрозділу солдатом ОСОБА_1 та молодшим сержантом ОСОБА_2 » в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани ОСОБА_1 та виплати щомісячної премії з урахуванням накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани; акта службового розслідування № 54, яким встановлено факт самовільного залишення частини ОСОБА_1 ; наказу командира Військової частини НОМЕР_2 № 246 від 28.08.2023 в частині виплати грошового та здійснення продовольчого, речового та інших видів грошового забезпечення ОСОБА_1 з 06.06.2023.

Ухвалою від 22.03.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 7- денний строк усунути виявлені недоліки.

29.03.2024 на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 22.03.2024.

Ухвалою від 03.04.2024 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до В/ч НОМЕР_2 в частині вимог про визнання протиправним та скасування акта службового розслідування № 54.

В іншій частині позову наявні підстави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку звернення із цим позовом, в якому зазначає, що він не був обізнаний щодо проведеного відносно нього службового розслідування, а про оскаржувані накази та результат службового розслідування дізнався 26.02.2024 з листа В/ч НОМЕР_4 від 15.02.2024. В той же час ОСОБА_1 , добросовісно користуючись наданими йому законом правами, вже 07.03.2024 звернувся із цим позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Надавши оцінку аргументам поданої заяви, доходжу висновку про наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, або як це передбачено ч. 1 ст. 123 КАС України, вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Крім того, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Як свідчить зміст позовної заяви та документів наданих на виконання вимог про залишення позовної заяви без руху, про існування оскаржуваних у цій справі наказів позивач дізнався 26.02.2024, отримавши лист В/ч НОМЕР_4 від 15.02.2024. Поряд з цим позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду 18.03.2024.

З урахуванням наведеного вище, зауважую, що строк звернення з цим позовом позивачем не пропущено, а отже такий не підлягає поновленню.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Томчуком Андрієм Валерійовичем одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України (в тому числі і щодо зазначення у відзиві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що в силу положень частини 7 статті 162 КАС України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачеві направити копію позовної заяви з додатками.

Звернути увагу учасників справи, що 18.10.2023 набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX, яким внесено зміни до КАС України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Так, згідно з частиною шостою статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку .

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович