Справа № 280/1072/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/1072/23
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №280/1072/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2024 року Запорізький окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №280/1072/23.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач, через уповноваженого представника, засобами підсистеми Електронний суд подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн. та надання до суду платіжного документу.
До Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, яка подана уповноваженим представником позивача, в якій скаржник зазначає, що позивач не сплачував судовий збір при подачі заяви про роз`яснення судового рішення, а відтак останній не зобов`язаний сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення.
З такою позицією скаржника суд не погоджується, виходячи із наступного.
Так, суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Так, Великою Палатою Верховного Суду уже вирішувалося питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. У пунктах 5.1., 5.2. постанови від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 вказано, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Оскільки застосування положень Закону у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу уже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час вирішення питання на стадії відкриття апеляційного провадження у даній справі підлягають врахуванню такі висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати.
Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон України «Про судовий збір» в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції. Відтак такі висновки повинні бути застосовані і у даній адміністративній справі.
Отже, судовий збір підлягає сплаті відповідно до норм чинного законодавства за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Отже, ухвала суду про відмову у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення є об`єктом справляння судового збору.
З огляду на вищевикладане, суд відхиляє аргументи скаржника про те, що в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не підлягає сплаті.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вказані обставини, вважаю за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, для надання можливості скаржнику сплатити судовий збір та надати докази його сплати до суду.
Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суддя-
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №280/1072/23.
Запропонувати скаржнику у строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, апеляційна скарга буде повернута скаржникові.
Ухвала суду набирає законної сили з 03.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко