Справа № 335/2713/24
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2713/24 2-а/335/60/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.02.2024 приблизно о 20-00 год. в м. Запоріжжі (Хортицький район), на перехресті вул. Хортицьке шосе та вул. Курузова поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП Волкодавом В.В. нібито через те, що позивач рухався в темну пору доби без увімкненого світла фар було зупинено автомобіль GEELY MK CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , та розпочато щодо позивача розгляд адміністративної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

28.02.2024 засобами поштового зв`язку позивач отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 022247 від 22.02.2024.

Оскаржувана постанова аргументована тим, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MK CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1. «а» Правил дорожнього руху України. За результатами розгляду справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Зупинивши транспортний засіб, поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що позивача було зупинено за порушення вимог п. 19.1. «а» ПДР. На думку позивача, поліцейський при зупинці транспортного засобу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вже обвинувачує особу у порушенні тих чи інших норм, без будь-якого попереднього розгляду справи, хоча саме при розгляді справи і має бути встановлена чи винна особа у вчиненні того чи іншого діяння, або ні.

З огляду на викладені обставини, після початку розгляду справи позивачем було заявлено відвід поліцейському ОСОБА_2 , оскільки він був явно упередженим та мав на меті формально розглянути справу та притягнути позивача до адміністративної відповідальності без дослідження доказів, проте, його прохання було залишено без розгляду.

Після цього, позивачем було заявлено клопотання про ознайомлення з доказами інкримінованого йому адміністративного правопорушення та перенесення дати розгляду справи, оскільки він бажав скористатися юридичною допомогою адвоката. Проте, поліцейський відмовився надавати позивачу для ознайомлення докази правопорушення та відклав розгляд справи на 08.10 год. 22.02.2024 у приміщенні УПП в Запорізькій області ДПП, вручивши повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

09.02.2024 на адресу електронної пошти УПП в Запорізькій області ДПП позивачем було відправлено клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату, а про дату, час та місце розгляду справи просив повідомити завчасно електронною поштою.

22.02.2024 (приблизно о 17.00 год.) засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за місцем проживання позивача від УПП в Запорізькій області ДПП було отримано відповідь, в якій зазначено, що клопотання позивача задоволено та розгляд справи перенесено на 22.02.2024 на 16.45 год. Як зазначає позивач, сповіщення, яке надійшло від відповідача засобами поштового зв`язку не відповідає вимогам п. 8 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки було направлено у формі листа.

Виклик позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено не за три дні до дня розгляду справи, як то передбачено положеннями ст. 277-2 КУпАП, внаслідок чого справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач вважає, що процедурні порушення допущені поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП Волкодавом В.В., зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не було повідомлено про дату розгляду справи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачу надано не було, в результаті розгляду справи поліцейським було допущено грубі порушення норм чинного законодавства, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 022247 від 22.02.2024, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 13.03.2024 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено наслідки його неподання.

27.03.2024 через канцелярію суду надійшов відзив представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Назаренка М.М. на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 03.02.2024 під час несення служби у Запорізькій області інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом без увімкнення фар ближнього світла у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 «а» ПДР України.

В ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Доводи позивача щодо несвоєчасного повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки відправлення відповіді УПП в Запорізькій області ДПП щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи було вручено особисто 20.02.2024, що підтверджується витягом з Укрпошти (трекінг відправлення).

29.03.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, яка судом не приймається до уваги, оскільки згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є лише позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), а відтак подання відповіді на відзив у даній категорії справ не передбачено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що заступником командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Волкодавом В.В. 22.02.2024 винесено постанову серії БАД № 022247, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 03.02.2024 о 20-50 год. в м. Запоріжжі, Хортицький район, на перехресті вул. Хортицьке шосе та вул. Курузова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MK CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1. «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався не на місці зупинки транспортного засобу, а в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Згідно повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 03.02.2024, ОСОБА_1 було запрошено для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 22.02.2024 на 08 год. 10 хв.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 22.02.2024 на 16 год. 45 хв., що підтверджується листом УПП в Запорізькій області ДПП, за підписом начальника, № 4-159/41/31/01-2024 від 15.02.2024.

Згідно копії конверту, який долучено до позовної заяви лист УПП в Запорізькій області ДПП направлено на адресу позивача 16.02.2024, № відправлення 059.

Відповідно до відомостей із сайту Укрпошта, за трекінгом відправлення 059, воно було вручено члену сім`ї 22.02.2024, тобто у день розгляду справи заступником командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Волкодавом В.В.

Як передбачено п. 8 Розділу ІІІ (Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Пунктом 5 цього ж розділу Інструкції передбачено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право надавати свої пояснення по суті правопорушення, а поліцейський який розглядає справу про адміністративне правопорушення не на місці, у тому числі, повинен перевірити чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Між тим, заступник командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Волкодав В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не перевірив обставини належного сповіщення позивача про розгляд справи 22.02.2024 о 16 год. 45 хв., та розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який не був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи відносно нього.

Посилання представника відповідача у відзиві на те, що ОСОБА_1 своєчасно отримав сповіщення про розгляд справи в УПП в Запорізькій області ДПП, на підтвердження чого надано роздруківку із сайту Укрпошти, суд до уваги не приймає, оскільки із вказаної роздруківки не вбачається який саме лист, кому і за якою адресою направлявся за № відправлення 317.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про процесуальні порушення з боку посадової особи відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 022247 від 22.02.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд до УПП в Запорізькій області ДПП, а відтак позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із цією позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн., яка підтверджена документально.

Доказів на підтвердження інших судових витрат до матеріалів справи не долучено, а відтак суд не вирішує питання про їх стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 132, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 022247 від 22 лютого 2024 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03 квітня 2024 року.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005.

Суддя К.В. Гашук