Справа № 620/14848/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимівідеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Холминський спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Холминський спиртовий завод» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2023 № 6639/ж10/20-01-09-02-02 про застосування штрафних санкцій в сумі 7127866,48 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідач застосував штрафні санкції до підприємства за виробництво спирту етилового без наявності ліцензії, всупереч тому, що на момент проведення перевірки, була чинною ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 про забезпечення позову, якою було зупинено дію розпорядження про анулювання ліцензії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/2113/23.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 р. позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 04.07.2023 № 6639/ж10/20-01-09-02-02.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу відповідача до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2024.

13.02.2024, під № 5621 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

22.02.2024, під № 6872 апелянтом подано суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням ДПС України від 10.02.2023 № 41-р/п «Про анулювання ліцензії», Державному підприємству «Холминський спиртовий завод» було анульовано ліцензію на виробництво спирту етилового № 361, терміном дії з 04.05.2017 до 04.05.2022, що вважалася діючою до припинення або скасування воєнного стану на території України (а.с. 51).

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області відповідно до наказу від 26.05.2023 № 1183-п та на підставі направлень від 26.05.2023 № № 2253, 2252, 2256 проведено фактичну перевірку ДП «Холминський спиртовий завод» з питань дотримання вимог законодавства України у сфері обігу спирту спиртовмісної продукції, наявності ліцензії, свідоцтв, за результатами якої складено акт від 05.06.2023 № 5604/Ж5/25-01-09-02-02 (а.с. 11-17).

Так, відповідачем в ході перевірки встановлено, що ДП «Холминський спиртовий завод» мало ліцензію на виробництво спирту етилового, яка анульована 10.02.2023. В період з 27.05.2023 по 05.06.2023 здійснювалось фіксування показників спиртовимірювальних апаратів, витраченого палива котельного (мазут), електричної енергії та води, об`єм бражки, що передана на БРУ для переробки в спирт, а також злита в бродильне відділення, надходження сировини на підприємство, передача сировини на виробництво та відвантаження спирту етилового. Фіксування показників здійснювалось щоденно на початок роботи першої виробничої зміни на акцизному складі (06:00 год).

На підставі зазначеного, контролюючим органом зроблено висновок про порушення ДП «Холминський спиртовий завод» вимог частини першої статті 2 розділу II Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме, встановлено виробництво спирту етилового ректифікованого неденатурованого без наявності ліцензії на виробництво спирту.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.07.2023 № 6638/Ж10/25-01-09-02-02, яким до ДП «Холминський спиртовий завод» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7127866,48 грн (а.с. 18-19).

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням ДП «Холминський спиртовий завод» оскаржено ППР до Державної податкової служби України та рішенням останньої від 13.09.2023 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 34-37).

Позивач вважає дії відповідача протиправними, а тому звернувся до суду за захистом прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що наказ про проведення фактичної перевірки Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» відповідачем прийнято 26.05.2023 та одним із питань, що підлягали дослідженню це наявність ліцензій. Акт фактичної перевірки, яким встановлено порушення вимог законодавства позивачем щодо виробництва спирту етилового без наявної ліцензії, складений 05.06.2023, водночас, ухвала про забезпечення позову від 28.03.2023 була скасована постановою суду апеляційної інстанції 21.06.2023, ГУ ДПС в Чернігівській області прийнято рішення про проведення фактичної перевірки позивача та встановлено порушення в період дії заходів забезпечення позову, що є порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу адміністративного судочинства України. Зважаючи на обставини справи, що розглядається, суд вважав недопустимою з точки зору верховенства права ситуацію, за якої контролюючий орган під час судового оскарження розпорядження про анулювання ліцензії та під час дії ухвали про забезпечення позову, якою дія спірного розпорядження зупинена, виходить на перевірку суб`єкта господарювання й встановлює провадження ліцензійної діяльності без наявної ліцензії. Однак, ДП «Холминський спиртовий завод» оскаржено у судовому порядку правомірність прийняття Розпорядження та рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023, позовні вимоги задоволені, Розпорядження Державної податкової служби України №41-р/р від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії» скасовано. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на момент прийняття оспорюваного у цій справі податкового повідомлення-рішення, порушень податкового законодавства, про які йдеться в акті фактичної перевірки та які в подальшому стали підставою для нарахування позивачу штрафних санкцій, не було.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк в ході проведення фактичної перевірки підприємства позивача було встановлено, що в порушення вимог частини першої статті 2 розділу II Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в період з 27.05.2023 по 05.06.2023, підприємством позивача було здійснено виробництво 2080,4 дал (20804,00 л) спирту етилового ректифікованого неденатурованого без наявності ліцензії на виробництво спирту, а тому, і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7127866,48 грн, при цьому, ухвала суду про забезпечення позову, на яку посилається суд першої інстанції в даній справі, була скасована судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального встановлено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481).

Контроль за дотриманням норм Закону № 481, здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України (ст. 16 Закону № 481).

Згідно зі статтею 1 Закону № 481 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно із частиною другою статті 17 Закону № 481, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 85000 гривень.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що Держаною податковою службою України видано підприємству позивача ліцензію на виробництво спирту етилового з терміном дії з 04.05.2017 по 04.05.2022 (а.с. 10), яка, відповідно до ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», вважається діючою до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили.

Водночас, розпорядженням ДПС України від 10.02.2023 № 41-р/п «Про анулювання ліцензії», Державному підприємству «Холминський спиртовий завод» було анульовано ліцензію на виробництво спирту етилового.

Враховуючи зазначене розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового та зважаючи на встановлені обставини, під час фактичної перевірки ДП «Холминський спиртовий завод», щодо здійснення в період з 27.05.2023 по 05.06.2023 виробництво спирту етилового без наявної ліцензії, ГУ ДПС в Чернігівській області на підставі акту перевірки від 05.06.2023, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.07.2023, яким до підприємства застосовано штрафні санкції.

У свою чергу, підлягає врахуванню те, що розпорядження ДПС України від 10.02.2023 № 41-р/п «Про анулювання ліцензії» було предметом судового розгляду, зокрема, ДП «Холминський спиртовий завод» не погоджуючись із прийнятим розпорядженням, 28.02.2023 звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи № 620/2113/23, судом 28.03.2023 прийнято ухвалу, якою задоволено заяву Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Державної податкової служби України №41-р/р від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії» до набрання законної сили рішенням, ухваленого за результатами судового розгляду цієї адміністративної справи по суті (а.с. 20-22).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 позов Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» задоволено повністю, Розпорядження Державної податкової служби України №41-р/р від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії» скасовано (а.с. 23-27).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 скасована ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 про забезпечення позову та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с. 52-54).

Водночас, як правильно акцентував увагу суд першої інстанції, частиною 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. При цьому, частина 1 статті 156 КАС України, передбачає, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Тож, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції щодо того, що зважаючи на те, що ухвала суду від 28.03.2023 була скасована постановою суду апеляційної інстанції 21.06.2023, ГУ ДПС в Чернігівській області прийнято рішення про проведення фактичної перевірки позивача та встановлено порушення в період дії заходів забезпечення позову, що є порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 було залишене в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 та відповідно підтверджено протиправність Розпорядження про анулювання ліцензії Державному підприємству «Холминський спиртовий завод».

Зважаючи на обставини даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недопустимість з точки зору верховенства права ситуації, за якої контролюючий орган під час судового оскарження розпорядження про анулювання ліцензії та під час дії ухвали про забезпечення позову, якою дія спірного розпорядження зупинена, здійснив перевірку суб`єкта господарювання й встановив, що є очевидним за рішення про скасування ліцензії, провадження ліцензійної діяльності без наявної ліцензії та приймав рішення про штрафні санкції на суму 7127866,48 грн.

Однак, ДП «Холминський спиртовий завод» оскаржено у судовому порядку правомірність прийняття Розпорядження та рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023, позовні вимоги задоволені, Розпорядження Державної податкової служби України № 41-р/р від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії» скасовано, з огляду на що, на момент прийняття оспорюваного у цій справі податкового повідомлення-рішення, порушень податкового законодавства, про які йдеться в акті фактичної перевірки та які в подальшому стали підставою для нарахування позивачу штрафних санкцій, не було.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.07.2023 №6639/ж10/20-01-09-02-02 прийнято без з`ясування всіх обставин та є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Апелянтом не зазначено жодного посилання щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при винесенні рішення. Також, скаржник вважає, що судом неповністю досліджено обставини у даній справі, але водночас, не приведено доводів та посилань на оскаржуване рішення, як і не вказано що саме не було досліджено чи не встановлено.

Тож, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 03.04.2024.