Справа № 154/4655/23
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каліщука А.А.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває адміністративна справа №154/4655/23 (провадження №2-а/154/38/23) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Волинської області ДПП Національна поліція України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

02.04.2024 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі Каліщука А.А., яка мотивована тим, що останній не заслуговує на довіру розглядати справу, може бути упередженим та зацікавленим в результаті її розгляду, оскільки в судовому засіданні під час дослідження судом DVD-диска, головуючий, звертаючись до захисника наголосив, чи подано докази, на що останній, посилаючись на вимоги ч.2 ст.62 Конституції України, вказав, що не повинен доводити невинуватість. Крім того, до виходу в нарадчу кімнату дав оцінку подану представником відповідача доказу, висловившись, що ОСОБА_1 перебуваючи ще на перехресті, не вмикав лівого повороту.

На думку заявника, такі висловлення судді суперечать вимогам ст.77 КАС України і свідчать про те, що до виходу в нарадчу кімнату останній прийняв рішення про безпідставність позовних вимог, у зв`язку з чим наявні упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду справи.

02.04.2024 ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщуком А.А.. визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді, заяву про відвід передано для вирішення іншим суддею.

02.04.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Пустовойт Т.В.

Згідно з ч.8ст.40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, зазначаю наступне.

За ч. 4ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За умовами ч.3ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ст. 36 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Натомість заявником підстав передбачених ст.36 КАС України, а також будь-яких інших обґрунтованих обставин, які б перешкоджали подальшому розгляду суддею Каліщуком А.А. вищевказаної цивільної справи, не наведено.

Крім того, відповідно до ч. 4ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Враховуючи, що заявником не надано переконливих та обґрунтованих доказів у неупередженості судді при розгляді цивільної справи, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каліщука А.А. слід відмовити.

Щодо технічного носія фіксації судового процесу від 06.03.2024, треба зазначити, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами або учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування цих доказів судом, однак факту неможливості самостійно надати доказ та клопотання про витребування до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.36,40 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каліщука А.А., у адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Волинської області ДПП Національна поліція України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна Пустовойт