Справа № 359/232/24
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/232/24
Провадження № 2-а/359/17/2024
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Бокей А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Мамирбаєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, поліцейського Бориспільського районного управління поліції Соловей Віталія Віталійовича про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищевказаним адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Соловей Віталія Віталійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №846486 від 30 грудня 2023 року.

Ухвалою від 09.01.2024 було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

У справі оголошувалася перерва у зв`язку з витребуванням доказів.

У судовому засіданні 05.04.2024 було переглянуто відеозапис, здійснений нагрудною відеокамерою поліцейського Соловей В.В., який був долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справа №359/232/24), на якому зафіксовано спілкування поліцейського ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 , разом із з цим момент зупинки транспортного засобу на відео не зафіксований. Факт керування транспортним засобом позивачем оспорюється, у тому числі, позивач, будучи допитаний за його згодою в якості свідка, підтвердив викладені в позовній заяві обставини, що автомобіль стояв на узбіччі по АДРЕСА_1 з холодним двигуном, де був залишений напередодні його знайомим, а позивач лише сів до салону автомобіля з двома свідками, після чого до них під`їхав автомобіль працівників поліції.

Судом звернуто увагу, що в роз`ясненнях поліцейського ОСОБА_2 , зафіксованих на відеозаписі, а також в його поясненнях, які були надані у судовому засіданні 19.03.2024, зазначено про те, що факт керування транспортним засобом та його зупинки спостерігали та можуть підтвердити свідки, які знаходилися в автомобілі, що був зупинений працівниками поліції перед тим, як до місця зупинки під`їхав автомобіль ВАЗ 2105 під керуванням водія ОСОБА_1 . Крім того, судом звернуто увагу, що у своїх поясненнях на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказував на те, що автомобіль знаходився за вказаною адресою тривалий час та був у несправному стані, а також на відсутність у нього ключів від замку запалення, які залишилися у його знайомого, що керував автомобілем напередодні. Не було також запропоновано опитати свідків, що знаходилися в автомобілі, зокрема неповнолітнього брата позивача, законний представник якого також знаходилася на місці події.

Ці обставини, на переконання суду, потребували додаткового з`ясування у спосіб витребування додаткових доказів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мамирбаєв Є.В. не заперечували щодо витребування доказів, які можуть перебувати у володінні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а саме: відомостей про складання постанови чи протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо іншого водія за тією ж адресою ( АДРЕСА_1 ) та незадовго до складання оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 ( в період часу, наближений до 20.00 години, орієнтовно з 19.50 до 20.30год.).

Відповідачі у призначене судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, суд враховує, що в силу вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ч.2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.4 вказаної статті докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, які перебувають у розпорядженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та не були надані відповідачами в порядку, визначеному ст.ст.77, 79 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 72,79,80,162 КАС України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08302, Київська область, м.Бориспіль, вул.С.Камінського, 4), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали надати (направити) Бориспільському міськрайонному суду Київської області:

- протокол у справі про адміністративне правопорушення, або постанову про накладення адміністративного стягнення, якщо такі складалися чи виносилися працівниками поліції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області у складі екіпажу працівників поліції, до якого входив ОСОБА_2 : дата складання 30 грудня 2023 року, час складання - наближений до 20.00 години, орієнтовно з 19.40 до 20.30 год., місце складання АДРЕСА_1

- відеозапис, якщо такий здійснювався працівниками поліції під час складання відповідного протоколу чи постанови.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали для виконання направити : Бориспільському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08302, Київська область, м.Бориспіль, вул.С.Камінського, 4, ).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 05.04.2024.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів