Справа № 420/8203/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8203/24
УХВАЛА
05 квітня 2024 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 13 березня 2024 року надійшла позовна заява приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича до Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд визнати протиправним дії Міністерства юстиції України щодо внесення Подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 .
15.03.2024 суд ухвалив заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії задовольнити. Заборонити Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розгляд подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 .
18.03.2024 суд ухвалив позовну заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії залишити без руху. Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали від 18.03.2024 доставлена до електронного кабінету представника позивача 18.03.2024 адвоката Брагарчук О.Р. та того ж дня до електронного кабінету приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича.
Вказане клопотання мотивоване тим, що строк для усунення недоліків позовної заяви був пропущений із поважних причин, оскільки представник позивача адвокат Брагарчук О.Р. с 22.03.2024 та наразі перебуває за кордоном.
Суддя, розглянувши клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України встановлено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частин 2, 3 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Встановлено, що копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2024, якою позивачу встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали, отримано представником позивача та власне позивачем 18.03.2024.
На переконання судді позивач мав достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте, недоліки позовної заяви у встановлені строки усунуто не було.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».
У рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі».
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 8 статті 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.
Отже, питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову за ініціативою суду не потребує проведення судового засідання з викликом учасників справи.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, встановлених статтею 157 КАС України, для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі №420/8203/24.
Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст.118, 121, 157, 169, 248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви - відмовити.
Позовну заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі №420/8203/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА