Справа № 727/13416/23
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивачка, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 12 вересня 2023 був складений протокол №1381 про адміністративне правопорушення про те, що вона вчинила правопорушення, яке полягає у невиконанні робіт з косіння на прилеглій території до навчального закладу, а саме Чернівецького ліцею №7. Порушення виявлено 12.09.2023 о 14 год. 31 хв. в м. Чернівці, вул. проспект Незалежності, 88-Д, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, п. 10, 11 додатку №2 до Правил благоустрою населених пунктів Чернівецької міської ТГ затвердженим рішенням від 29.06.2023. Зазначає, що надала пояснення про те, що непокошена територія відноситься до магазину, що незаконно побудований на території закладу та вважає, що ту територію має косити власник магазину. Крім того, 12.09.2023 головним спеціалістом - інспектором з благоустрою Інспекції з благоустрою управління виданий припис №354 про усунення порушення законодавства у сфері благоустрою, в якому інспектор пропонує до 19.09.2023 усунути порушення шляхом покосу трави, бур?янів на прилеглій території. Незважаючи на письмові пояснення з урахуванням припису, 13.09.2023 року за її дорученням було проведено косіння території біля магазину працівником Чернівецького ліцею №7, а саме заступником директора з господарської частини ОСОБА_3 . Однак, 03 листопада 2023 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради винесла постанову №6 по справі про адміністративне правопорушення та постановила визнати винною її у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП порушення правил благоустрою території населених пунктів та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700, 00 грн. Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, грунтується на неповному та необ?єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

А тому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради по справі про адміністративне правопорушення за №6 від 03 листопада 2023 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та справу про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп. закрити та стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради на її користь судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2023 року відкрито провадження по справі та відповідачу надано строк для подання заперечень проти позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, у відповіді на відзив та у додаткових поясненнях. В останнє судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у додаткових письмових поясненнях. В останнє судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_3 , якого суд допитав у судовому засіданні надав показання, які стосуються обставин складання адміністративного протоколу, зокрема, повідомив суду, що він є заступником директора з господарської частини, територія ближче до ліцею №7 була покошена і раніше, станом на час складення протоколу. 13.09.2023 року за вказівкою ОСОБА_1 покосив всю територію ближче до дороги, зокрема більше 15 метрів від ліцею. Під час пред`явлення представником управління фотофіксації території, здійсненої інспектором з благоустрою, ним було вказано на територію біля магазину.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 вересня 2023 року головним спеціалістом-інспектором з благоустрою інспекції з благоустрою управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Меленчуком С.М. на позивачку ОСОБА_1 , як директора Чернівецького ліцею №7 було складено протокол №1381 про адміністративне правопорушення за те, що вона допустила невиконання робіт із косіння, знищення бур?янів на прилеглій території до навчального закладу за адресою м. Чернівці, вул. Проспект Незалежності, 88-Д, чим порушила Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 29.06.2023р. №1282 (п.10.11 додатку 2 до Правил). ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться 22.09.2023 року о 10 год за адресою Центральна площа, 1, каб. 214 ЧМР. Позивачка була ознайомлена з правами та обов`язками, місцем та часом розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис (а.с. 6-7, 45-46).

12.09.2023 р. головним спеціалістом - інспектором з благоустрою Інспекції з благоустрою управління видано припис №354 про усунення порушення законодавства у сфері благоустрою, в якому інспектор пропонує до 19.09.2023 усунути порушення шляхом покосу трави, бур?янів на прилеглій території за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

В подальшому, 03 листопада 2023 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради винесла постанову №6 по справі про адміністративне правопорушення, встановивши, що ОСОБА_1 допустила невиконання робіт із косіння, знищення бур?янів на прилеглій території до навчального закладу за адресою м. Чернівці, вул. Проспект Незалежності, 88-Д, чим порушила Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 29.06.2023р. №1282 (п.10.11 додатку 2 до Правил) та постановила визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП порушення правил благоустрою території населених пунктів та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700, 00 грн. (а.с. 10, 39).

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Згідно з ст.144 Конституції України, ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням Чернівецької міської ради від 29 червня 2023 року №1282, затверджені Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади (далі Правила).

Вказані Правила встановлюють вимоги щодо благоустрою території Чернівецької міської територіальної громади, регулюють права і обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території Чернівецької міської територіальної громади, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку.

Учасниками правовідносин у сфері благоустрою території громади згідно з цими Правилами є власники, керівники, уповноважені та інші посадові особи підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності і відомчого підпорядкування, фізичні особи, а також посадові особи, які відповідно до вимог законодавства України уповноважені здійснювати контроль за станом благоустрою території громади.

Правила є обов`язковими для виконання на території Чернівецької міської територіальної громади всіма органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, підпорядкування та відомчої належності, органами самоорганізації населення; громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території територіальної громади, а також фізичними особами-підприємцями та особами, які здійснюють незалежну професійну діяльність (у тому числі нотаріусами, адвокатами, експертами, оцінювачами, художниками тощо).

Згідно з п. 1.8.10. відповідальність за порушення законодавства у сфері благоустрою

а) правила містять вимоги щодо благоустрою території та норми, які обов`язкові до виконання усіма юридичними та фізичними особами на території Чернівецької міської територіальної громади;

б) до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні цих Правил та несуть відповідальність за статтею 152 КУпАП.

Перелік дій та бездіяльності, які вважаються порушенням цих Правил також наведений в додатку 2 до цих Правил; в) притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства у сфері благоустрою, не звільняє їх від обов?язку відшкодування шкоди, завданої внаслідок такого порушення, у порядку, передбаченому чинним законодавством; г) надання в оренду територій, будівель і приміщень не знімає відповідальності з власника (балансоутримувача) таких об?єктів за їх технічний та санітарний стан. Відповідно до пункту 10.11 Додатку №2 до Правил передбачає, що невиконання робіт з косіння, знищення бур?янів та об?єктів рослинного карантину на прилеглих і закріплених територіях, газонах, зелених зонах, алеях парках, скверах дворових територіях тощо, передбачено адміністративну відповідальність по ст. 152 КУпАП.

Згідно з п.3 додатку 1 до Правил благоустрою межі утримання прилеглих територій, підприємств, установ організацій: прилегла територія (території, прилеглі до об?єктів соціальної інфраструктури, закладів охорони здоров?я та навчальних закладів - суб?єктом господарювання, на яких покладається утримання прилеглої території є суб?єкти господарювання, що експлуатують вказані об?єкти. Межі утримання прилеглої території підприємства, установи, організації (не менше) - 15 м від огорожі, споруди або межі території та до проїжджої частини вулиці.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаною статтею охоплюються випадки порушення правил благоустрою населених пунктів, а сама диспозиція статті 152 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до певних правил, що стосуються благоустрою.

Тобто, для правомірного притягнення позивача до відповідальності відповідачем повинно бути надано докази в підтвердження двох обставин: а) факту порушення правил благоустрою; б) підставність виникнення обов`язків по забезпеченню дотримання правил благоустрою.

Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути підтвердженням порушення позивачем положень ст. 152 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З протоколу, складеного інспектором з благоустрою, та мотивувальної частини винесеної постанови вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 з об`єктивної сторони полягало тому, що вона допустила невиконання робіт із косіння, знищення бур?янів на прилеглій території до навчального закладу за адресою м. Чернівці, вул. Проспект Незалежності, 88-Д.

Наявність такого формулювання правопорушення при його оскарженні передбачає обов`язок доведення перед судом безпосереднього факту причетності ОСОБА_1 до фізичного або юридичного обов`язку її, як відповідальної особи за виконання робіт із косіння, знищення бур?янів на прилеглій території до навчального закладу.

Такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема визначальними поясненнями особи, стосовно якої складено протокол, поясненнями свідків або відеозаписами (фотознімками) та іншими доказами, що підтверджують неспростовну причетність ОСОБА_1 до вчинення даного адміністративного правопорушення, а також доказів, які підтверджують, що саме вона є відповідальною особою.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 була директором Чернівецького ліцею №7 в м. Чернівці.

Під час судового розгляду, судом встановлено, що в Чернівецькому ліцеї №7 наявна посада заступника директора з господарської частини. Згідно з п.2.8 посадової інструкції №3 заступника директора з господарської роботи (код КП 1210.1) ОСОБА_4 організовує роботу з благоустрою, прибирання та озеленення території закладу освіти (а.с. 104-108).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 р. працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель тощо), виробничі (наприклад, водій) або технічні (друкарка, охоронник, тощо) функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки. Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово- господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями і т.д.

Враховуючи визначене поняття службової (посадової) особи згідно з зазначеною постановою, заступник директора з господарської роботи є посадовою особою, оскільки він виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Тому посилання представника відповідача, що заступник директора з господарської роботи несе лише дисциплінарну відповідальність перед керівником не заслуговують на увагу.

Проаналізувавши долучені позивачем до матеріалів справи докази, суд вважає, що під час складення спеціалістом-інспектором з благоустрою інспекції з благоустрою управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради адміністративного протоколу та під час розгляду Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської радиадміністративних матеріалів ОСОБА_1 було хибно визначено суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП.

Суд враховує, що обов`язок доказування відповідачем, як суб`єктом владних повноважень правомірності своїх дій, рішень чи бездіяльності в адміністративних справах не може бути перекладено на позивача.

Отже, як вбачається з матеріалів справи на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, стороною відповідача не надано доказів, які б підтверджували порушення саме директором Чернівецького ліцею №7 ОСОБА_1 Правил благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, затверджених рішеннямЧернівецької міської ради від 29.06.2023р. №1282 (п.10.11 додатку 2 до Правил), а також того, що вона, як посадова особа, має прямі посадові обов`язки щодо виконання робіт із косіння, знищення бур?янів на прилеглій території до навчального закладу та є відповідальною особою за цей вид робіт. Водночас, стороною позивача надано докази на підтвердження того, що організація роботи з благоустрою, прибирання та озеленення території закладу освіти входить у посадові обов`язки заступника директора з господарської роботи - ОСОБА_4 , тому дана діяльність заступника директора з господарської роботи не потребує додаткових вказівок його безпосереднього керівника (директора ліцею), оскільки це прямо передбачено його посадовою інструкцією.

Не з`ясувавши цих обставин, Комісія дійшла помилкового висновку про доведеність вини позивача та накладення на останню адміністративного стягнення.

Крім того, сторона позивача під час судового розгляду посилалась на те, що непокошена територія відноситься до магазину, що побудований на території навчального закладу та на підтвердження наявності магазину, долучено «Print Screen» з сайту https://www.google.com.ua/maps/ та фотографії, що здійснено на особистий технічний засіб представником позивача на DVD диску (а.с. 71).

З даних фото та наданих в судовому засіданні пояснень представником позивача та свідком ОСОБА_3 , судом встановлено наявність будівлі (магазину) на території ліцею №7 за адресою м. Чернівці, вул. Проспект Незалежності, 88-Д.

Посилання представника відповідача у відзиві на позов, про те, будь-яких доказів того, що на території навчального закладу знаходиться самовільно розміщений магазин немає та інспектором з благоустрою не було виявлено будь-яких самовільно розміщених тимчасових споруд не спростовують наявність цього об`єкту та навпаки встановлюють неповноту розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за результатом якої була постановлена постанова №6 від 03.11.2023 року.

Так, представник відповідача посилається на ст. 218 КУпАП, в якій ідеться про те, що адміністративна комісія має право розглядати справи про адміністративні правопрушення зокрема і за ст. 152 КУпАП проте, чинним законодавством не передбачено обов?язку адміністративної комісії збирати докази невинуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення, замість неї.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 536/583/17).

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З свого боку, стороною позивача було зібрано та надано до суду докази, які ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення та не спростовано позиції позивача.

Представник відповідача також вказує, що зафіксована інспектором прилегла територія знаходиться з протилежної сторони місця знаходження ставлять під сумнів винуватість особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення. Виходячи з принципу змагальності стороною відповідача не надано доказів, які б підтверджували вину позивача.

Виходячи з принципу змагальності стороною відповідача не надано доказів, які б спростовували наявність біля ліцею магазину і відсутність вини його власника чи працівників у некосінні трави біля нього.

Однак, з оскаржуваної постанови №6 від 03.11.2023 року неможливо встановити розмір та конкретне розташування прилеглої до навчального закладу території, на якій повинно було здійснюватись косіння та знищення бур`янів як працівниками ліцею, так і працівниками магазину.

Крім того, наявність в матеріалах справи рішення 24 сесії 8 скликання від 13.10.2022 року №893 про доповнення до переліку скверів у місті Чернівцях, затвердженого рішенням сесії міської ради 6 скликання від 29.05.2014 р №1233 «Про затвердження переліку парків та скверів у місті Чернівцях» та формування земельних ділянок, яким департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надано дозвіл на відведення земельної ділянки комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади за адресою проспект Незалежності (поруч з гімназією №7) орієнтовною площею 0,2500 га за цільовим призначенням земельні ділянки загального користування, які використовуються, як зелені насадження загального користування (а.с. 112-113) та рішення 36 сесії 8 скликання від 31.08.2023 року №1399 «Про формування земельних ділянок під скверами у м. Чернівці», яким внесено зміни до: 3.1. Пункту 72 додатка до рішення міської ради VIII скликання від 13.10.2022р. №893 «Про доповнення до переліку скверів у місті Чернівцях, затвердженого рішенням міської ради VI скликання від 29.05.2014р. №1233 «Про затвердження переліку парків та скверів у місті Чернівцях» та формування земельних ділянок» в частині доповнення переліку скверів у місті Чернівцях сквером за адресою проспект Незалежності, поруч з гімназією №7, орієнтовною площею 0,3190га, а саме: слова та цифри «проспект Незалежності, (поруч з гімназією №7), орієнтовною площею 0,3190га», замінено словами та цифрами «проспект Незалежності (поруч з Чернівецьким ліцеєм №7 Чернівецької міської ради), орієнтовною площею 0,3890га». (а.с. 115-117) також ставить під сумнів для суду відношення всієї прилеглої території до підпорядкування ліцею №7 та покладення, як на позивачку, так і на інших уповноважених осіб ліцею, обов`язку з виконання робіт із косіння, знищення бур?янів на території, яка доповнена до переліку скверів у м. Чернівцях.

Відповідно до п. 2.2.1. Порядку благоустрій та утримання у належному стані територій парків, рекреаційних зон, садів, зон зелених насаджень, скверів здійснюють їх власники, балансоутримувачі таких об`єктів благоустрою або інші уповноважені власником особи, відповідно до цих Правил та інших нормативних актів.

Рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21 грудня 1999 року № 864/25, 28 лютого 2012 року № 119/4, 26 червня 2012 року № 400/13, 09 жовтня 2012 року № 640/20, 25 квітня 2016 року № 218/7, 25 серпня 2016 року № 506/15, та розпорядженням міського голови від 10 червня 2005 року № 189-р відповідальність за збереження, догляд та утримання майна, пам`ятників, монументів, скверів, в`їзних знаків також покладено на Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справі Вагbara Messeque and Jabardo v.Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є недоведеним, а всі сумніви, суд трактує в користь позивача. Відповідач при винесенні оспорюваної постанови неналежним чином задокументував наявність правопорушення, що унеможливлює встановлення судом об`єктивної сторони правопорушення та вини позивачки у його вчиненні, а тому суд дійшов до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради по справі про адміністративне правопорушення за №6 від 03 листопада 2023 року є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах даного спору.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з Виконавчого комітету Чернівецької міської ради при якому здійснює свою діяльність адміністративна комісія, необхідно стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в сумі 536,80 грн. що підтверджується квитанцією від 19.12.2023 року (а.с. 18) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 19, 62 Конституції України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування», Правилами благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 29.06.2023р. №1282, ст.ст. 9, 152, 245, 246, 251, 254, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 7-9,71-79, 90, 139, 194, 205, 241- 246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №6 від 03 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: