Справа № 160/2822/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2024 рокуСправа №160/2822/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

30.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2023 № 9511399/31971442 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 31.08.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ», , датою фактичного подання - 13.09.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем в електронній формі було складено та надіслано до відповідача-2 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31.08.2023 року. У результаті обробки надісланої накладної Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України було сформовано та надіслано позивачу квитанцію про доставку вказаної податкової накладної з інформацією про зупинення її реєстрації. У квитанції зазначено, що реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ЄРПН. Позивачем були надані контролюючому органу пояснення та повний пакет копій первинних документів в електронному вигляді. Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2023 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів. Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості. Відповідач-2, приймаючи рішення, що оскаржується, допустив формальний підхід, вказавши у своєму рішенні інформацію про ненадання позивачем копій первинних документів без конкретизації, чіткості та зрозумілості, тобто рішення не мотивовано. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/2822/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

26.02.2024 року відповідач-1 надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

26.02.2024 року відповідач-2 надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачу запропоновано протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали привести у відповідність до вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, а саме: надати до суду: заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

28 березня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Маєток крутогір ний» було надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що листування податкового органу з платником податку засобами електронного зв`язку можливо лише після подання відповідної заяви суб`єктом господарювання. Позивачем не було виражено таких намірів та він очікував отримати таку кореспонденцію засобами поштового зв`язку та про оскаржуване рішення дізналось лише 17.11.2023 року при відвідуванні податкового органу.

Слід зазначити, що питання листування платників податків та контролюючих органів унормовано статтею 42 ПК України.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України в редакції від 28.03.2021 документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У свою чергу абзацами першим та другим пункту 42.4. вказаної статті ПК України, серед іншого, встановлено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Суд акцентує увагу на тому, що адресатами цитованих приписів є різні суб`єкти податкових правовідносин.

Так, аналіз наведених приписів дозволяє суду стверджувати, що податкове законодавство диференціює платників податків на тих, які подали заяву про бажання отримувати документи від податкового органу через електронний кабінет, і тих, які згаданої заяви не подали.

У залежності від факту подання чи не подання вказаної заяви законодавець розмежовує також подальшу обов`язковість надісланих через електронний кабінет документів та наявність у контролюючого органу права продовжувати листування з відповідним платником податків у електронній формі.

Вказані висновки підтверджуються також приписами пункту 42.5 статті 42 ПК України, за змістом яких у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Із урахуванням вказаного суд зауважує, що листування платника податків з органом податкового управління із застосуванням електронного кабінету є правом платника. При цьому не подання останнім заяви про бажання здійснювати листування через електронний кабінет з органом податкового управління свідчить про відсутність юридичних наслідків надсилання контролюючим органом будь-яких документів. Як наслідок, відсутність заяви про бажання отримувати документи від податкового органу через електронний кабінет свідчить про наявність у відповідача обов`язку здійснювати надсилання прийнятого рішення у порядку, встановленому пунктом 42.2. статті 42 ПК України.

Відтак, станом на дану стадію процесу суд вважає достатніми наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин позивачем усунено недоліки адміністративного позову та позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток крутогірний» про усунення недоліків адміністративного позову у справі № 160/2822/24.

Продовжити розгляд справи № 160/2822/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук