Справа № 520/29518/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 березня 2024 року справа №520/29518/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Ніколаєвої Ольги Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання - Гурець Юлії Дмитрівни,

представника позивача - Шишлова Олександра Миколайовича,

представників відповідача - Андрійчук Ганни Ігорівни,

Воробйова Сергія Олександровича,

ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасфера" до Харківської митниці про визнання протиправним, скасування рішень та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новасфера" (далі по тексту позивач, ТОВ "Новасфера") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці (далі по тексту відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 19.09.2023 №UA807000/2023/000489/2 та картку відмови від 19.09.2023 №UA807200/2023/000531 та рішення про коригування митної вартості товарів від 20.09.2023 №UA807000/2023/000521/2 та картку відмови від 20.09.2023 №UA807200/2023/000532.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000595/2 від 23.10.2023 року, №UA807000/2023/000622/2 від 31.10.2023 року та №UA807000/2023/000506/2 від 01.11.2023 року, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000618 від 23.10.2023 року; №UA807200/2023/000630 від 31.10.2023 року; та №UA807200/2023/000637 від 01.11.2023 року, є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у спірних правовідносинах діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні. Також зазначив, що статтею 54 МКУ передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МКУ. Митницею здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей використаних при обчисленні митної вартості. У результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності і неточності. Наданими декларантом документами висновки митного органу не спростовано, відтак прийняті рішення є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому не погодившись з доводами представника відповідача, просив позовні вимоги задовольнити.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2024 закрито підготовче провадження у справі та вирішено розпочати розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та відповіді на відзив, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши правову позицію представника позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Позивач зареєстрований як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.06.2021 (податковий номер 44324382). Основний вид діяльності за КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 26.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВАСФЕРА" (покупець) та NOVINO TRAIDING LIMITED (постачальник) укладено контракт №NTL-20230526.

Між позивачем та NOVINO TRADING LIMITED 11.07.2023 укладено Додаткову угоду №б/н до Контракту, якою внесені зміни до статей 1, 6, 7, 8.

Між позивачем та NOVINO TRADING LIMITED 31.08.2023 укладено Додаткову угоду №б/н до Контракту, якою доповнено статтю 3.

Між позивачем та NOVINO TRADING LIMITED 04.09.2023 укладено Додаткову угоду № б/н до Контракту, якою додатково доповнено статтю 3, та визначено вантажовідправників.

Статтею 1 Контракту з урахуванням внесених змін Додатковою угодою від 11.07.2023 року №б/н визначено, що: «За цим договором Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товари в асортименті (далі «Товар»)».

Статтею 2 абзацом другим Контракту встановлено: «Загальна кількість і асортимент поставленого Товару складається з партій товару, кількість яких визначається в інвойсі на кожну поставку».

Відповідно до ст. 3 Контракту: «Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджується Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі.».

Згідно зі ст. 4 Контракту:

«Ціна за одиницю Товару узгоджується і встановлюється в інвойсі на кожну окрему партію Товару до цього договору.

Загальна сума договору визначається загальною кількістю поставленого товару за Договором.

Валюта контракту і платежів долар США.»

У відповідності до абз. 2 ст. 5 «Сторони домовились, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.».

У відповідності до статті 8 з урахуванням внесених змін Додатковою угодою від 11.07.2023 року № б/н визначено «Товар поставляється в експортній упаковці відповідно до кожного виду продукції і стандарту країни Постачальника. Упаковка повинна відповідати стандартам або специфікаціям і забезпечувати за умови правильного поводження з вантажем збереження Товару при транспортуванні з урахуванням перевалок. Вартість тари та/або упаковки включена у вартість Товару.»

09.07.2021 року між приватним підприємством "НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ" (Виконавець) та ТОВ "НОВАСФЕРА" (Замовник) укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів №09/07-21.

Пунктом 1.1 договору №09/07-21 визначено, що Замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі товарів) Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митницях України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги.

З метою митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно контракту №NTL-20230526 від 26.05.2023 року, декларантом подано до Харківської митниці 3 електронні митні декларації.

1. ЕМД № 23UA80U4 від 23.10.2023 на товари, що надійшли на адресу ТОВ "НОВАСФЕРА" за зовнішньоекономічним контрактом №NTL-20230526 від 26.05.2023.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, разом із декларацією було подано наступні документи:

1. Пакувальний лист (Packing list) б/н від 21.08.2023;

2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № NVTRL230821/1 від 21.08.2023;

3. Коносамент (Bill of lading) № COSU від 28.08.2023;

4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 5984 від 18.10.2023;

5. Декларація (Dispatch note model T1) № MRN23PL322080NU67V772 від 16.10.2023;

6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №NVTRL230821/1 від 21.08.2023;

7. Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №NTR20230626/9 від 26.06.2023 (з перекладом);

8. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Б-23/10/23/05 від 23.10.2023;

9. Розрахунок ціни (калькуляція) №NVTRL230821/1 від 21.08.2023 (з перекладом);

10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №б/н від 11.07.2023;

11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №б/н від 31.08.2023;

12. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №NTL20230526 від 26.05.2023;

13. Договір про надання послуг митного брокера №09/07-21 від 09.07.2021;

14. Видаткова накладна №NVTRL230821/1 від 21.08.2023 (з перекладом);

15. Відвантажувальна специфікація №NVTRL230821/1 від 21.08.2023 (з перекладом);

16. Комерційна пропозиція №NTL20230515 від 15.05.2023 (з перекладом);

17. Лист №10/10-1 від 10.10.2023 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страхування вантажу не здійснювалося;

18. Лист №10/10-2 від 10.10.2023 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає ліцензуванню;

19. Лист №NVTRL230821/1/1 від 21.08.2023 з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);

20. Лист №NVTRL230821/1/2 від 21.08.2023 з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);

21. Лист №NVTRL230821/1/3 від 21.08.2023 з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);

22. Лист №NVTRL230821/1/4 від 21.08.2023 з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);

23. Лист №NVTRL230821/1/5 від 21.08.2023 з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом);

24. Якісний опис №NVTRL230821/1 від 21.08.2023 (з перекладом).

Вказані документи були подані декларантом до митного органу разом з митною декларацією, що також підтверджено представником митного органу у відзиві на позов. Копії вказаних документів також містяться в матеріалах справи.

Митну вартість було заявлено за першим методом (ціною договору).

У відзиві на позов представник митного органу зазначив, що під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості товару, визначеної в ЕМД №23UA80U4 від 23.10.2023, спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів.

У зв`язку з чим, 23.10.2023 Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення № 429377, в якому зазначалося, що «… декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; (Транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо на маршруті Китай-Gdansk) - каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення (походження) з перекладом на вимоги ст. 254 Митний кодекс України - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор2006» необхідно надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Повідомляє, що митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту оцінюємого товару №1 складає 3,96 дол.США/кг. У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України, митний орган проводе процедуру консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органу. Якщо Ви згодні прошу Вас повідомити митний орган..»

Отримавши повідомлення митного органу, 23.10.2023 позивачем надіслано до митного органу ряд листів відповідей:

- у відповіді № 23/10/23-1 щодо надання виписки з бухгалтерської документації (транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо на маршрутi Kитaй-Gdansk) Пунктом 4 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як виписку з бухгалтерської документації, та лише у випадку наявності такого документа. Статтею 5 Контракту №NTL20230526 від 26.05.2023 встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця. Рахунком-фактурою (інвойсом) №NVTRL230821/1 від 21.08.2023 передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом трьох місяців з моменту поставки (митного оформлення) Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається. Пунктом 6 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати транспортні (перевізні) документи, та лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Статтею 3 контракту №NTL20230526 від 26.05.2023 визначено, що поставка товару здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в інвойсі. У рахунку-фактурі (інвойсі) №NVTRL230821/1 від 21.08.2023 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010: СРТ означає, що продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Враховуючи, що витрати на транспортування включено у вартість товару, вимога щодо надання транспортно-експедиційних рахунків, заявок на перевезення, договорів тощо на маршруті Китай-Gdansk є незаконною. Також Позивачем зазначено, що усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» документи надано та вже знаходяться у Відповідача, інші документи надаватися не будуть;

- у відповіді № 23/10/23-2 щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару Пунктом 6. ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у наявності такого документа. Вказано, що прайс-лист №NTR20230626/9 від 26.06.2023 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 23UA80U4 та вже знаходиться у Відповідача. Також Позивачем вкотре зазначено, що усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» документи надано та вже знаходяться у Відповідача, інші документи надаватися не будуть;

- у відповіді № 23/10/23-3 щодо копії митної декларації країни відправлення з перекладом на вимогу ст. 254 МКУ Пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках можу витребувати такий додатковий документ, як копія митної декларації країни відправлення, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що декларацію №MRN23PL322080NU67V772 від 16.10.2023 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією 23UA80U4 та вже знаходиться у Відповідача. 01.01.1988 було прийнято Конвенцію про спрощення формальностей у торгівлі товарами, до якої і приєдналася також держава Україна. Ця Конвенція встановлює інструменти для спрощення формальностей у торгівлі товарами між європейським економічним співтовариством та країн ЄАВТ, зокрема, шляхом запровадження єдиного адміністративного документа (ЄАД), який необхідно використовувати для будь-якої процедури імпорту чи експорту, а також для процедури спільного транзиту, застосовного у торгівлі між Договірними сторонами незалежно від виду та походження товарів (ст. 1 Конвенції). Тобто, Конвенцією від 01.01.1988 року спрощено формальності у торгівлі товарами між країнами-учасницями Конвенції i третіми країнами шляхом укладення ЄАД за уніфікованою формою, переклад якої не вимагається. Зазначено, що усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» документи надано та вже знаходяться у Відповідача, інші документи надаватися не будуть;

- у відповіді № 23/10/23-4 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями - Пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Незважаючи на це, Звіт про оцінку майна №Б-23/10/23/05 від 23.10.2023, підготовлений товарною біржою, ТОВ «НОВАСФЕРА» був поданий разом із митною декларацією № 23UA80U4 та вже знаходиться у Відповідача;

- у відповіді №23/10/23-5 щодо надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів - Частиною 2 ст. 53 МК України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товару. Серед цього переліку інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів відсутня. Частиною 3 ст. 53 МК України встановлено перелік документів, які митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках та за наявності цих документів може їх витребувати. Серед цього переліку інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів також відсутня. Частиною 4 ст. 53 МК України надано перелік документів, які митний орган може витребувати виключно за наявності та у випадку обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Серед цього переліку інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів також відсутня. Частиною 5 ст. 53 МК України прямо визначено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Отже, інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч. 5 ст. 53 МК України;

- у відповіді №23/10/23-6 щодо митної вартості товару, оформленого у максимально найближчий час - ТОВ «НОВАСФЕРА» разом із митною декларацією № 23UA80U4 вже подано Відповідачу усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч. ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. Спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Подані ТОВ «НОВАСФЕРА» документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару.

Крім того, у всіх вищевказаних відповідях підприємством зазначено, що всі необхідні та наявні у декларанта документи вже надано до митного органу, інші документи надаватися не будуть.

Відповідачем 23.10.2023 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000595/2, в якому вказано наступне: «…У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59-63. Митного кодексу України:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості:

Зокрема:

Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству:

- не надана будь яка цінова інформація щодо вартості товару (прайс лист, калькуляція) від виробника товару, надана пропозиція на замовлення покупця відповідно до контракту №NTL20230526, відсутній термін дії пропозиції;

- декларантом не надана інформація, щодо вартості фрахту товару з Китаю-Gdansk, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

- не надано до митниці митну декларацію країни відправлення;

не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ та відмовою декларанта надати додаткові документи, щодо митної вартості;

2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари. Джерелом інформації для даного Рішення по товару: МД №UA 500080/2023/9673 від 18.10.2023. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних товарів) у відповідності до статті 60 МК України. Розрахунок митної вартості: товар №1: 3,96 дол. США/кг.»

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000618 від 23.10.2023.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "НОВАСФЕРА" складена нова ІМ 40 ДЕ МД №23UA44U0, відповідно до якої товари були випущені у вільний обіг та визначено ціну товару за другорядним (резервним) методом.

2. ЕМД № 23UA25U0 від 30.10.2023 на товари, що надійшли на адресу ТОВ "НОВАСФЕРА" за зовнішньоекономічним контрактом №NTL-20230526 від 26.05.2023.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, разом із декларацією було подано наступні документи:

1. Пакувальний лист (Packing list) б/н від 25.08.2023;

2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № NVTRL230825/1 від 25.08.2023;

3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) №5134 від 26.10.2023;

4. Декларація (Dispatch note model T1) №MRN23PL322080NS68DZ18 від 23.10.2023;

5. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №NVTRL230825/1 від 25.08.2023;

6. Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №NTR20230626/24 від 26.06.2023 (з перекладом);

7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Б-30/10/23/05 від 30.10.2023;

8. Розрахунок ціни (калькуляція) №NVTRL230825/1 від 25.08.2023 (з перекладом);

9. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №б/н від 11.07.2023;

10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 04.09.2023;

11. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №NTL20230526 від 26.05.2023;

12. Договір про надання послуг митного брокера №09/07-21 від 09.07.2021;

13. Видаткова накладна №NVTRL230825/1 від 25.08.2023 (з перекладом);

14. Відвантажувальна специфікація №NVTRL230825/1 від 25.08.2023 (з перекладом);

15. Комерційна пропозиція №NTL20230515 від 15.05.2023 (з перекладом);

16. Лист №10/19-1 від 19.10.2023 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страхування вантажу не здійснювалося;

17. Лист №10/19-2 від 19.10.2023 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає ліцензуванню;

18. Лист №NVTRL230825/1/1 від 25.08.2023 з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);

19. Лист №NVTRL230825/1/2 від 25.08.2023 з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);

20. Лист №NVTRL230825/1/3 від 25.08.2023 з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);

21. Лист №NVTRL230825/1/4 від 25.08.2023 з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);

22. Лист №NVTRL230825/1/5 від 25.08.2023 з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом);

23. Якісний опис №NVTRL230825/1 від 25.08.2023 (з перекладом).

Вказані документи були подані декларантом до митного органу разом з митною декларацією, що також підтверджено представником митного органу у відзиві на позов. Копії вказаних документів також містяться в матеріалах справи.

Митну вартість було заявлено за першим методом (ціною договору).

У відзиві на позов представник митного органу зазначив, що під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості товару, визначеної в ЕМД №23UA25U0 від 30.10.2023, спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів.

У зв`язку з чим, 30.10.2023 Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення №430488, в якому зазначалося, що «…зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: причини зменшення фактурної вартості товару 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації (Транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо) ; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ); 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор2006» пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів.».

Отримавши повідомлення митного органу, 30.10.2023 позивачем надіслано до митного органу ряд листів - відповідей.

- у відповіді №30/10/23-1 щодо рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) - Пунктом 3 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), та лише у випадку наявності такого документа. У відношенні товару відвантаженого по інвойсу №NVTRL230825/1 від 25.08.2023 посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується також вже наявним у Відповідача листом Постачальника №NVTRL230825/1/2 від 25.08.2023 на підтвердження цього факту.

Отже, комісійні, посередницькі послуги не залучалися, а тому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг не вимагається

- у відповіді № 30/10/23-2 щодо надання виписки з бухгалтерської документації (транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо) Пунктом 4 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як виписку з бухгалтерської документації, та лише у випадку наявності такого документа. Статтею 5 Контракту №NTL20230526 від 26.05.2023 встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця. Рахунком-фактурою (інвойсом) №NVTRL230825/1 від 25.08.2023 передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом трьох місяців з моменту поставки (митного оформлення) Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається. Пунктом 6 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, транспортні (перевізні) документи, та лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Статтею 3 контракту № NTL20230526 від 26.05.2023 визначено, що Поставка товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) №NVTRL230825/1 від 25.08.2023 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2010: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Враховуючи, що витрати на транспортування покладено на продавця, вимога щодо надання транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо від покупця є незаконною.

- у відповіді № 30/10/23-3 щодо ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів - Пунктом 5 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, та лише у випадку наявності такого документа. Ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, не укладалися. Отже, ліцензійний та авторський договір покупця не укладалися, а тому відповідно до п. 5 ч. 3 ст.53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких договорів не вимагається.

- у відповіді № 30/10/23-4 щодо копії митної декларації країни відправлення з перекладом згідно ст. 254 МКУ. Пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках можу витребувати такий додатковий документ, як копія митної декларації країни відправлення, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що декларацію № MRN23PL322080NS68DZ18 від 23.10.2023 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 23UA25U0 та вже знаходиться у Відповідача. 01.01.1988 року було прийнято Конвенцію про спрощення формальностей у торгівлі товарами, до якої і приєдналася також держава Україна. Ця Конвенція встановлює інструменти для спрощення формальностей у торгівлі товарами між європейським економічним співтовариством та країн ЄАВТ, зокрема, шляхом запровадження єдиного адміністративного документа (ЄАД), який необхідно використовувати для будь-якої процедури імпорту чи експорту, а також для процедури спільного транзиту, застосовного у торгівлі між Договірними сторонами незалежно від виду та походження товарів (ст. 1 Конвенції). Тобто, Конвенцією від 01.01.1988 року спрощено формальності у торгівлі товарами між країнами-учасницями Конвенції i третіми країнами шляхом укладення ЄАД за уніфікованою формою, переклад якої не вимагається. Зазначено, що усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» документи надано та вже знаходяться у Відповідача, інші документи надаватися не будуть.

- у відповіді № 30/10/23-5 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями - Пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Незважаючи на це Звіт про оцінку майна № Б-30/10/23/05 від 30.10.2023, підготовлений товарною біржою, ТОВ «НОВАСФЕРА» був поданий разом із митною декларацією № 23UA25U0 та вже знаходився у Відповідача.

- у відповіді № 30/10/23-6 щодо надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів Частиною 2 ст. 53 МК України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товару. Серед цього переліку інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів відсутня. Частиною 3 ст. 53 МК України встановлено перелік документів, які митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках та за наявності цих документів може їх витребувати. Серед цього переліку інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів відсутня. Частиною 4 ст. 53 МК України надано перелік документів, які митний орган може витребувати виключно за наявності та у випадку обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Серед цього переліку інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів також відсутня. Частиною ст. 5 ст. 53 МК України прямо визначено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи інші документи, відмінні від тих, що зазначені у цій статті. Отже інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч. 5 ст. 53 МК України.

- у відповіді № 30/10/23-7 щодо причин зменшення фактурної вартості товару Повідомлено, що жодної зміни вартості товару за інвойсом № NVTRL230825/1 від 25.08.2023 не відбувалося.

Крім того, у всіх вищевказаних відповідях підприємством зазначено, що всі необхідні та наявні у декларанта документи вже надано до митного органу, інші документи надаватися не будуть.

Також, 31.10.2023 Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення № 430752, в якому зазначалося, що «З метою обміну наявної в митному органі інформації, повідомляю, що згідно програмного комплексу АСМО Інспектор, мінімальна митна вартість ідентичного/подібного товару митне оформлення якого вже здійснено в максимально наближений термін складає: тов. №1= 3,97 $/кг, тов№2=2,93 $/кг. Запропоновано повідомити про надання додаткових документів протягом терміну визначеному в частині 3 статті 53 МКУ, або про відмову (неможливість) в наданні зазначених додаткових документів протягом зазначеного терміну.

На вказане повідомлення, ТОВ «НОВАСФЕРА» повідомило що разом із митною декларацією № 23UA25U0 вже було подано Відповідачу усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. А спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Подані ТОВ «НОВАСФЕРА» документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару.

Відповідачем 31.10.2023 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000622/2, в якому вказано наступне: «…У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту.

Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 57-64 Митного кодексу України:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- документ під кодом 3014 не можно вважати прайс-листом, адже він містить лише 2 позиції;

- декларантом не надана інформація, щодо вартості фрахту товару з Китаю-Gdansk, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

- відсутні коносаменти №№ 53, UTRUST23082112 зазначені в супровідному документі Т1 № MRN23PL322080NS68DZ18;

- не надано до митниці митну декларацію країни відправлення;

- відсутня митна декларації країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ);

- відсутні транспортно-експедиторські договори, заявки перевезення тощо;

- згідно умов інвойсу № NVTRL230825/1 умовами поставки зазначено CPT Харків, країна виробництва Китай, але не зазначено географічний пункт, згідно супровідного документа Т1 № MRN23PL322080NS68DZ18 умовами поставки зазначено Ningbo China Lutsk Ukraine, згідно CMR № 5134 місцем завантаження значиться Gdansk (Poland), місцем розвантаження Ukraine, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

- в інвойсі № NVTRL230825/1 не зазначені умови оплати;

- відсутній банківський/платіжний документ, що підтверджує факт оплати за товар;

- в CMR № 5134 місцем завантаження значиться Gdansk (Poland), місцем розвантаження Ukraine, без зазначення географічного пункту, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МКУ;

2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;

4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: товар 1) 3,97 $/кг; товар 2) 2,93 $/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення є наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС цінова інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: товар №1 - №UA100330/2023/150947 від 15.09.2023, товар №2 - №UA100330/2023/151326 від 19.09.2023. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 3,97 $/кг; товар 2) 2,93 $/кг…»

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000630 від 31.10.2023.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "НОВАСФЕРА" складена нова ІМ 40 ДЕ МД №23UA53U2, відповідно до якої товари були випущені у вільний обіг та визначено ціну товару за другорядним (резервним) методом.

3. ЕМД № 23UA09U1 від 01.11.2023 на товари, що надійшли на адресу ТОВ "НОВАСФЕРА" за зовнішньоекономічним контрактом №NTL-20230526 від 26.05.2023.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, разом із декларацією було подано наступні документи:

1. Пакувальний лист (Packing list) б/н від 16.08.2023;

2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № NVTRL230816/1 від 16.08.2023;

3. Коносамент (Bill of lading) № BW23080218 від 23.08.2023 року;

4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 4724 від 25.10.2023;

5. Декларація (Dispatch note model T1) № MRN23PL322080NS68IWJ9 від 24.10.2023;

6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № NVTRL230816/1 від 16.08.2023;

7. Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №NTR20230626/2 від 26.06.2023 (з перекладом);

8. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № Б-30/10/23/05 від 30.10.2023;

9. Розрахунок ціни (калькуляція) №NVRL230816/1 від 16.08.2023 (з перекладом);

10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 11.07.2023;

11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 04.09.2023;

12. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № NTL20230526 від 26.05.2023 ;

13. Договір про надання послуг митного брокера № 09/07-21 від 09.07.2021;

14. Видаткова накладна №NVTRL230816/1 від 16.08.202 (з перекладом);

15. Відвантажувальна специфікація №NVTRL230816/1 від 16.08.2023 (з перекладом);

16. Комерційна пропозиція №NTL20230515 від 15.05.2023 (з перекладом);

17. Лист №10/05-1 від 05.10.2023 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страхування вантажу не здійснювалося;

18. Лист № 10/05-2 від 05.10.2023 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає ліцензуванню;

19. Лист №NVTRL230816/1/1 від 16.08.2023 з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);

20. Лист №NVTRL230816/1/2 від 16.08.2023 з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);

21. Лист №NVTRL230816/1/3 від 16.08.2023 з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);

22. Лист №NVTRL230816/1/4 від 16.08.2023 з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);

23. Лист №NVTRL230816/1/5 від 16.08.2023 з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом);

24. Якісний опис №NVTRL230816/1 від 16.08.2023 (з перекладом);

Вказані документи були подані декларантом до митного органу разом з митною декларацією, що також підтверджено представником митного органу у відзиві на позов Копії вказаних документів також містяться в матеріалах справи.

Митну вартість було заявлено за першим методом (ціною договору).

У відзиві на позов представник митного органу зазначив, що під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості товару, визначеної в ЕМД № 23UA09U1 від 01.11.2023, спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів.

У зв`язку з чим, 01.11.2023 Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення №431035, в якому зазначалося, що «…зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСУР в ПІК АСМО Інспектор пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів..»

Отримавши повідомлення митного органу, 01.11.2023 позивачем надіслано до митного органу ряд листів - відповідей.

- у відповіді № 01/11/23-9 щодо рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) - Пунктом 3 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), та лише у випадку наявності такого документа. У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № NVTRL230816/1 від 16.08.2023 року посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується також вже наявним у Відповідача листом Постачальника №NVTRL230816/1/2 від 16.08.2023 року на підтвердження цього факту.

Отже, комісійні, посередницькі послуги не залучалися, а тому відповідно до п. 3 ч.3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг не вимагається.

- у відповіді № 01/11/23-10 щодо надання виписки з бухгалтерської документації Пунктом 4 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як виписку з бухгалтерської документації, та лише у випадку наявності такого документа. Статтею 5 Контракту № NTL20230526 від 26.05.2023 року встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця. Рахунком-фактурою (інвойсом) №NVTRL230816/1 від 16.08.2023 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом трьох місяців з моменту поставки (митного оформлення) Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається.

- у відповіді № 01/11/23-11 щодо ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів - Пунктом 5 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, та лише у випадку наявності такого документа. Ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, не укладалися. Отже, ліцензійний та авторський договір покупця не укладалися, а тому відповідно до п. 5 ч. 3 ст.53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких договорів не вимагається.

у відповіді № 01/11/23-12 щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару Вказано, що прайс-лист № NTR20230626/2 від 26.06.2023 ним подано разом з митною декларацією № 23UA09U1 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді №01/11/23-13 щодо копії митної декларації країни відправлення з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп Пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках можу витребувати такий додатковий документ, як копія митної декларації країни відправлення, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що декларацію № MRN23PL322080NS68IWJ9 від 24.10.2023 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 23UA09U1 та вже знаходиться у Відповідача. Проведення верифікації експортної митної декларації не передбачено положенням чинного МК України або інших законів, а передбачене лише листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп. Однак зазначений лист адресований начальникам регіональних митниць, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, носить суто інформаційний характер та передбачений лише для митних органів, і не містить жодного правового обов`язку для ТОВ «НОВАСФЕРА».

- у відповіді № 01/11/23-14 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями - Пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Незважаючи на це Звіт про оцінку майна № Б-30/10/23/05 від 30.10.2023, підготовлений товарною біржою, ТОВ «НОВАСФЕРА» був поданий разом із митною декларацією № 23UA09U1 та вже знаходився у Відповідача.

- у відповіді № 01/11/23-15 щодо надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів Частиною ст. 5 ст. 53 МК України прямо визначено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи інші документи, відмінні від тих, що зазначені у цій статті. Отже інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч. 5 ст. 53 МК України.

Крім того, у всіх вищевказаних відповідях підприємством зазначено, що всі необхідні та наявні у декларанта документи вже надано до митного органу, інші документи надаватися не будуть.

Також 01.11.2023 відповідачем було направлено позивачу повідомлення №431041, в якому зазначалося, що «З метою обміну наявної в митному органі інформації, повідомляю, що згідно програмного комплексу АСМО Інспектор , мінімальна митна вартість ідентичного/подібного товару митне оформлення якого вже здійснено в максимально наближений термін складає:тов..№1= 3,96 $/кг.»

Позивачем надано відповідь на повідомлення №431041 від 01.11.2023 листом №01/11/23-16 щодо вартості товару, оформленого у найближчий час ТОВ «НОВАСФЕРА» разом із митною декларацією №23UA09U1 вже подано Відповідачу усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. А спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Подані ТОВ «НОВАСФЕРА» документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару.

Відповідачем 01.11.2023 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000506/2, в якому вказано наступне: «…У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту.

Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- декларантом не надана інформація, щодо вартості фрахту товару з Китаю, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

- відсутній договір з перевізником, що зазначений в CMR № 4724 від 25.10.2023;

- декларантом не надана заявка на перевезення;

- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту BW23080218;

- декларантом не надана митна декларація країни відправлення;

а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості товару;

2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: товар 1) 3,96 $/кг.

Враховуючи зазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення є наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС цінова інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: №UA807200/2023/014277 від 17.10.2023. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 3,96 $/кг.»

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000637 від 01.11.2023 року.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "НОВАСФЕРА" складена нова ІМ 40 ДЕ МД №23UA83U3, відповідно до якої товари були випущені у вільний обіг та визначено ціну товару за другорядним (резервним) методом.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті електронних митних декларацій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).

Аналіз вказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 10.06.2020 у справі №1.380.2019.004752, яку відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України суд враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №200/6521/20-а наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У постанові від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18 Верховний суд також дійшов висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів.

Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

Слід зазначити, що наявність таких обставин має бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд звертає увагу, що перед прийняттям оскаржуваних рішень, після отримання ЕМД, поданих ТОВ "НОВАСФЕРА" до митного органу, управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено декларанту ряд повідомлень щодо надання пояснень та додаткової інформації у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів.

Листами ТОВ "НОВАСФЕРА", в яких викладено додаткові пояснення, повідомлено Харківську митницю, що підприємством були направлені до митного органу усі можливі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару по вказаним вище ЕМД. Інші документи, які знаходяться у митного органу, надаватися не будуть.

Суд звертає увагу, що надання позивачем додаткових документів повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини 6 статті 54, частини 2 статті 256 Митного кодексу України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів.

Суд звертає увагу, що митним органом мають аналізуватись лише ті документи та відомості в них, що дійсно мають вплив на формування митної вартості товарів.

Правомірність такого підходу неодноразово оцінювалася судами, зокрема Верховний Суд у постанові від 13.10.2021у справі № 804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

З переліку витребуваних відповідачем документів неможливо встановити, недоліки яких з наданих декларантом документів не дозволили погодитися із заявленою ним митною вартістю та яким чином ці недоліки можливо усунути. Відтак, відповідач отримав від позивача вичерпну інформацію щодо додаткових документів, надання яких забезпечить митне оформлення товару за визначеною у декларації вартістю.

Зазначення відповідачем одночасно усіх можливих причин, що передбачені частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, не можна вважати належним обґрунтуванням коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №820/2014/17, в якій Верховний Суд також вказав, що формальне виконання процедури консультацій, надлишкове узагальнення причини невизнання задекларованої позивачем митної вартості свідчать про відсутність практичної реалізації в діяльності відповідача принципу належного урядування і принципів адміністративної практики, рекомендованих Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 "Про захист особи відносно актів адміністративних органів".

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також зазначає, що факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Крім того, у відповідях на повідомлення митного органу підприємство-декларант зазначав, що усі необхідні та наявні у ТОВ "НОВАСФЕРА" документи надано та знаходяться у митного органу, інші документи надаватися не будуть.

Митним органом винесено оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000595/2 від 23.10.2023 року, №UA807000/2023/000622/2 від 31.10.2023 року та №UA807000/2023/000506/2 від 01.11.2023 року, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000618 від 23.10.2023 року; №UA807200/2023/000630 від 31.10.2023 року; та №UA807200/2023/000637 від 01.11.2023 року.

Суд звертає увагу, що за змістом вказаних вище електронних митних декларацій №UA807000/2023/000595/2 від 23.10.2023 року, №UA807000/2023/000622/2 від 31.10.2023 року та №UA807000/2023/000506/2 від 01.11.2023 року, які подавалися декларантом, розмитнення здійснювалося по аналогічному товару (трикотажне полотно, текстильний матеріал), по аналогічній країні виробництва, в рамках одного контракту № NTL20230526 від 26.05.2023.

Виходячи з положень ст. 53 МК України, для підтвердження митної вартості товару декларант надає необхідні та наявні у нього документи, передбачені ч. 2 цієї статті, і виключно у випадку наявності у поданих документах розбіжностей, наявних ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, надає документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МК України.

Законодавчо встановлено, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів та інше.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, встановлених ч. 3 ст. 53 МК України.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України.

Одночасно з цим, Відповідач у повідомленнях щодо Митних декларацій запитував у Позивача документи, які вже було подано останнім до направлення цих повідомлень (тобто, на момент відправлення повідомлень у Відповідача вже були всі необхідні документи, про що наглядно продемонстровано вище у фактичних обставинах відносно Митних декларацій), або запитував документи, яких не існувало/не були наявними (тобто, вони не повинні надаватися відповідно до положень ч. 3 ст. 53 МК України), або вимагав документи, які не підпадають під ч.ч. 2, 3, 4 ст. 53 МК України (тобто, їх вимагання прямо заборонено ч. 5 ст. 53 МК України).

Окрім цього, у повідомленнях щодо Митних декларацій Відповідач запитував додаткові документи (які також вже було подано Позивачем або їх не існувало/не були наявними), що підпадають під ч. 3 ст. 53 МК України та вимагають наявності законодавчо встановлених підстав для їх витребування, яких Відповідач не мав. Логічно припустити, що Відповідач навіть не ознайомився або свідомо проігнорував подані Позивачем документи, що підтверджує незаконність його дій та протиправність винесених рішень та карток відмови.

Тобто, Позивач хоча й не був зобов`язаний подавати додаткові документи Відповідачу, проте, одночасно з Митними деклараціями надав розширений пакет документів (як основних, так і додаткових) для підтвердження правильності та достовірності визначення ним митної вартості задекларованих товарів, але Відповідач взагалі не взяв до уваги надані документи (про що в т.ч. свідчать повідомлення про необхідність подання Декларантом документів, які вже були наявні у Відповідача).

Отже, повнота поданих Позивачем документів та відповідність характеристик товарів, зазначених у поданих документах, свідчать про необґрунтованість сумнівів Відповідача у достовірності поданих відомостей.

Аналіз положень ч. 3 ст. 53, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 54, ст. 58 МК України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Винесені спірні рішення відносно Митних декларацій - № 23UA80U4 від 23.10.2023, №23UA25U0 від 30.10.2023, № 23UA09U1 від 01.11.2023 містять аналогічні посилання Відповідача, на те, «що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально»

Не зважаючи на те, що Позивачем було підтверджено всі складові митної вартості та подано всі документи на підтвердження митної вартості одночасно з Митними деклараціями, Відповідач у спірних рішеннях приходить до хибного висновку про не підтвердження відомостей в повній мірі документально.

Відповідно до ст. 49 МК України «Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари». Митна вартість товару ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари та інші предмети, які підлягають митному обкладенню, на момент перетину митного кордону України. При визначенні митної вартості до неї включаються ціна товару, зазначена в рахунку-фактурі, а також такі фактичні витрати, якщо їх не включено до рахунку-фактури: на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України; комісійні та брокерські; плата за використання об`єктів інтелектуальної власності, що належить до даних товарів та інших предметів і яка повинна бути оплачена імпортером (експортером) прямо чи побічно як умова їх ввезення (вивезення).

Так відповідно до доданих документів на підтвердження митної вартості:

Вартість товару дол. США/м вказана у вже наявних у Відповідача прайс-листах №NTR20230626/9 від 26.06.2023 року, № NTR20230626/24 від 26.06.2023 року, №NTR20230626/2 від 26.06.2023 року. Загальна вартість товару, що відображена в Митних деклараціях, підтверджена вже наявними у Відповідача інвойсами № NVTRL230821/1 від 21.08.2023 року, № NVTRL230825/1 від 25.08.2023року, № NVTRL230816/1 від 16.08.2023 року.

У відношенні товару, відвантаженого по інвойсах № NVTRL230821/1 від 21.08.2023 року, №NVTRL230825/1 від 25.08.2023року, № NVTRL230816/1 від 16.08.2023 року вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару, що підтверджується вже наявними у Відповідача листами Постачальника № NVTRL230821/1/1 від 21.08.2023 року, №NVTRL230825/1/1 від 25.08.2023року, № NVTRL230816/1/1 від 16.08.2023 року.

Страхування вантажу за інвойсами не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у Відповідача листами Постачальника № NVTRL230821/1/4 від 21.08.2023 року, № NVTRL230825/1/4 від 25.08.2023року, № NVTRL230816/1/4 від 16.08.2023 року та листами ТОВ «НОВАСФЕРА» №10/10-1 від 10.10.2023 року, № 10/19-1 від 19.10.2023 року, № 10/05-1 від 05.10.2023 року.

Отримання платежів від третіх осіб не передбачено Контрактом, платежів від третіх осіб отримано не було, що підтверджується вже наявними у Відповідача листами Постачальника №NVTRL230821/1/5 від 21.08.2023 року, № NVTRL230825/1/5 від 25.08.2023 року, №NVTRL230816/1/5 від 16.08.2023 року.

У відношенні товару, відвантаженого по інвойсах № NVTRL230821/1 від 21.08.2023 року, №NVTRL230825/1 від 25.08.2023року, № NVTRL230816/1 від 16.08.2023 року комісійні, посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується вже наявними у Відповідача листами Постачальника №NVTRL230821/1/2 від 21.08.2023 року, №NVTRL230825/1/2 від 25.08.2023 року, №NVTRL230816/1/2 від 16.08.2023 року

У відношенні товару, відвантаженого по інвойсах № NVTRL230821/1 від 21.08.2023 року, №NVTRL230825/1 від 25.08.2023року, №NVTRL230816/1 від 16.08.2023 року ліцензування не передбачено, що підтверджується вже наявними у Відповідача листами Постачальника №NVTRL230821/1/3 від 21.08.2023 року, № NVTRL230825/1/3 від 25.08.2023 року, №NVTRL230816/1/3 від 16.08.2023 року та листами ТОВ «НОВАСФЕРА» № 10/10-2 від 10.10.2023 року, № 10/19-2 від 19.10.2023 року, № 10/05-2 від 05.10.2023 року.

Всі витрати вказано у калькуляціях собівартості № NVTRL230821/1 від 21.08.2023 року, № NVTRL230825/1 від 25.08.2023 року, № NVTRL230816/1 від 16.08.2023 року, які також надавалися Відповідачу, інші витрати відсутні.

Тобто, всі наведені вище документи на підтвердження складових митної вартості товару за митними деклараціями № 23UA80U4 від 23.10.2023, № 23UA25U0 від 30.10.2023, № 23UA09U1 від 01.11.2023 Відповідачу було надано та вони вже знаходилися у Відповідача. Розбіжності у наданих документах відсутні.

У всіх спірних рішеннях відносно Митних декларацій - № 23UA80U4 від 23.10.2023, №23UA25U0 від 30.10.2023, № 23UA09U1 від 01.11.2023, як одну з розбіжностей зазначено: «Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству:»

Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Доводи митниці про сумніви у достовірності заявленого рівня митної вартості, є безпідставними, оскільки Позивачем був поданий пакет документів, яким підтверджено правильність визначення митної вартості, а митний орган не обґрунтував того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

У спірному рішенні щодо митної декларації № 23UA80U4 від 23.10.2023 вказано: «-не надана будь яка цінова інформація щодо вартості товару (прайс лист, калькуляція) від виробника товару, надана пропозиція на замовлення покупця відповідно до контракту №NTL20230526, відсутній термін дії пропозиції;».

У спірному рішенні щодо митної декларації №23UA25U0 від 30.10.2023 зазначено: «-документ під кодом 3014 не можно вважати прайс-листом, адже він містить лише 2 позиції;».

Дане твердження митниці не відповідає дійсності з огляду на наступні обставини:

Відповідач, з-поміж іншого, запитував у Позивача такі документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МК України, як каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції.

Щодо митної декларації № 23UA80U4 від 23.10.2023 калькуляції собівартості, передбачені ч. 4 ст. 53 МК України, не запитувалися Відповідачем взагалі, проте все одно її було надано Позивачем ще одночасно із митною декларацією.

Щодо митної декларації № 23UA25U0 від 30.10.2023 прайс-листи, передбачені ч. 3 ст. 53 МК України, у повідомленні № 430488 від 30.10.2023 не запитувалися Відповідачем взагалі та жодних зауважень щодо вже наданого прайс-листа №NTR20230626/24 від 26.06.2023 року не було.

Такі документи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а, отже, у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації (на цьому також наголошено у постанові ВС від 27.01.2022 року у справі № 810/3667/15 (провадження № К/9901/7943/18)).

Відповідачу одночасно з митними деклараціями №23UA80U4 від 23.10.2023, №23UA25U0 від 30.10.2023, надавалися прайс-листи №NTR20230626/9 від 26.06.2023 року, № NTR20230626/24 від 26.06.2023 року, а також розрахунки ціни (калькуляції) № NVTRL230821/1 від 21.08.2023 року, № NVTRL230825/1 від 25.08.2023 року.

Про факт надання Позивачем та вже наявності у Відповідача прайс-листа до митної декларації №23UA80U4 від 23.10.2023 також наголошувалося Відповідачу й у листі ТОВ «НОВАСФЕРА» № 23/10/23-2 від 23.10.2023.

Митницею вказується на те, що нібито надана пропозиція на замовлення покупця, відсутній термін дії пропозиції, щодо вказаного зауважуємо, що комерційна пропозиція це коротка інформація про компанію, продукт, послуги. Це документ, який передає іншій стороні пропозиції до співпраці з підприємством.

Чинним законодавством України не встановлено обов`язкових реквізитів для комерційної пропозиції, оскільки вона не є первинним документом чи правочином, а тому не є обов`язковим документом, який надається на підтвердження митної вартості товару.

Разом з тим, зазначаємо, що митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товару були надані всі документи, які у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Натомість, зазначені митницею у спірному рішенні зауваження щодо терміну дії комерційної пропозиції не можуть бути підставою для коригування митної вартості.

Шодо декларації №23UA25U0 від 30.10.2023 у спірному рішенні зазначено «-документ під кодом 3014 не можно вважати прайс-листом, адже він містить лише 2 позиції;». Дане зауваження митниці не підтверджено жодним нормативно-правовим документом, адже відсутні законодавчі вимоги до форми та змісту таких документів як прайс-лист.

Щодо цього Верховним судом зроблено висновок у Постанові від 08.12.2022 у справі № 420/2792/19: «Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. При цьому, прайс-лист є документом довільної форми й чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд; наявність же чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, лише сама по собі не може свідчити про заниження митної вартості товарів. Враховуючи викладене вище в сукупності, суди попередніх інстанцій у справі, що розглядається, прийшли до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У спірних рішеннях №UA807000/2023/000595/2 від 23.10.2023, №UA807000/2023/000622/2 від 31.10.2023, №UA807000/2023/000506/2 від 01.11.2023 Відповідач необґрунтовано вказує, що декларантом не надана інформація, щодо вартості фрахту товару з Китаю, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості.

Однак, Відповідачу одночасно з Митними деклараціями за вказаними спірними рішеннями надавалися калькуляції собівартості товару № NVTRL230821/1 від 21.08.2023 року, №NVTRL230825/1 від 25.08.2023 року, №NVTRL230816/1 від 16.08.2023 року, в які включено фрахт.

Також Відповідачу одночасно з цими Митними деклараціями надавалися листи постачальника № NVTRL230821/1/1 від 21.08.2023 року, № NVTRL230825/1/1 від 25.08.2023 року, №NVTRL230816/1/1 від 16.08.2023 року на підтвердження того факту, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару.

До Митних декларацій також надавалися і автотранспортні накладні № 5984 від 18.10.2023, №5134 від 26.10.2023, № 4724 від 25.10.2023 в яких містяться посилання на інвойси №NVTRL230821/1 від 21.08.2023 року, № NVTRL230825/1 від 25.08.2023 року, № NVTRL230816/1 від 16.08.2023 року відповідно, які, в свою чергу, умовами поставки визначають саме CPT.

Тобто, до митного оформлення було надано всі документи на підтвердження даних обставин, в т.ч., але не виключно, калькуляції собівартості товару № NVTRL230821/1 від 21.08.2023 року, №NVTRL230825/1 від 25.08.2023 року, № NVTRL230816/1 від 16.08.2023 року, листи постачальника № NVTRL230821/1/1 від 21.08.2023 року, № NVTRL230825/1/1 від 25.08.2023 року, №NVTRL230816/1/1 від 16.08.2023 року, інвойси № NVTRL230821/1 від 21.08.2023 року, №NVTRL230825/1 від 25.08.2023 року, № NVTRL230816/1 від 16.08.2023 року, автотранспортні накладні № 5984 від 18.10.2023, № 5134 від 26.10.2023, № 4724 від 25.10.2023.

Відповідно до правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, поставка товарів на умовах CPT (англ. Carriage Paid To) (фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Таким чином, відповідно до умов поставки CPT, витрати щодо транспортування товару покладаються на постачальника.

Отже, твердження Відповідача про те, що документальне підтвердження щодо витрат на транспортування відсутнє, є явно необґрунтованим та спростованим, адже вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи вже включені в ціну товару.

Отже, умовами поставки CPT саме на постачальника покладається обов`язок оплатити всі витрати на транспортування товару, а тому додавати такі витрати під час визначення митної вартості не потрібно.

Це зазначено також у постанові ВС від 17.01.2023 року у справі № 0440/5532/18: "Якщо поставка імпортованих платником товарів…охоплює вартість завантаження та навантаження товару у постачальника і вартість пакування та маркування, то сторони контракту мають право встановити, що вартість упаковки та маркування входить до вартості товару, якщо інше не обумовлено в специфікаціях. Згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту така ціна товару включає вартість пакування, у зв`язку з чим, згідно з положеннями підпункту «в» пункту 1 частини десятої статті 58 Митного кодексу України, під час визначення митної вартості ці витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар."

Отже, Позивачем повністю документально підтверджено, що витрати на транспортування включено до ціни товару, що кореспондується як з умовою поставки CPT, так і з наданими Позивачем та вже наявними у Відповідача документами.

Спірні рішення №UA807000/2023/000595/2 від 23.10.2023, №UA807000/2023/000622/2 від 31.10.2023, №UA807000/2023/000506/2 від 01.11.2023 містять посилання Відповідача на те, що нібито: «не надано до митниці митну декларацію країни відправлення.».

Звертаємо увагу на те, що пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення.

Тобто, копія митної декларації країни відправлення не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, а може лише додатково надаватися Відповідачу виключно у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 53 МК України за її наявності.

Відповідачу одночасно з Митними деклараціями надавалися декларації на підтвердження факту експорту товарів, а саме № MRN23PL322080NU67V772 від 16.10.2023, №MRN23PL322080NS68DZ18 від 23.10.2023, № MRN23PL322080NS68IWJ9 від 24.10.2023.

З огляду на те, що експортні декларації є додатковими документами у розумінні ч.3 ст. 53 МК України, то навіть їх не надання, не є підставою для невизнання визначеної декларантом митної вартості, адже ч. 2 статті 53 МК України такі документи не віднесені до обов`язкових для подання й, до того ж, не впливають на митну вартість як таку та не містять відомостей, необхідних для перевірки митної декларації (постанова ВС від 09.04.2021 року у справі № 804/5143/16 (провадження №К/9901/30264/18)).

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000622/2 від 31.10.2023 щодо митної декларації № 23UA25U0 від 30.10.2023 митним органом зазначено про необхідність надання перекладу декларації країни відправлення.

01.01.1988 було прийнято Конвенцію про спрощення формальностей у торгівлі товарами, до якої приєдналась також держава України. Ця Конвенція встановлює інструменти для спрощення формальностей у торгівлі товарами між Європейським економічним співтовариством та країн ЄАВТ, зокрема, шляхом запровадження єдиного адміністративного документа (ЄАД), який необхідно використовувати для будь-якої процедури імпорту чи експорту, а також для процедури спільного транзиту, застосованого у торгівлі між Договірними сторонами незалежно від виду та походження товарів (ст. 1 Конвенції). Тобто, Конвенцією від 01.01.1988 спрощено формальності у торгівлі між країнами-учасницями Конвенції і третіми країнами шляхом укладення ЄАД за уніфікованою формою, переклад якої не вимагається.

Наведена вище інформація була зазначена Позивачем у листі на повідомлення до митної декларації № 23UA25U0 від 30.10.2023 ТОВ «НОВАСФЕРА»

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000622/2 від 31.10.2023 щодо митної декларації № 23UA25U0 від 30.10.2023 міститься наступне обґрунтування коригування: «відсутні коносаменти №№ 53, UTRUST23082112 зазначені в супровідному документі Т1 № MRN23PL322080NS68DZ18», «відсутні транспортно-експедиторські договори, заявки на перевезення».

У спірному рішенні № UA807000/2023/000506/2 від 01.11.2023 щодо митної декларації №23UA09U1 від 01.11.2023 міститься посилання митниці: «відсутній договір з перевізником, що зазначений в CMR № 4724 від 25.10.2023», «декларантом не надана заявка на перевезення», «відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту BW23080218».

Отже, спірні рішення містять посилання Відповідача на ненадання таких документів, як коносамент, заявки на перевезення, договір з перевізником, транспортно-експедиторські договори.

Необґрунтованість вказаної підстави для коригування митної вартості товарів полягає у наступному.

Необхідно зазначити: пунктом 6 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Дане положення містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Витрати на транспортування товару включені у вартість товару, що підтверджується, зокрема, але не виключно, ст. 3 контракту № NTL20230526 від 26.05.2023, відповідно до якого Поставка товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються інвойсі.

У Commercial invoice (рахунках-фактурах) № NVTRL230825/1 від 25.08.2023 року та №NVTRL230816/1 від 16.08.2023 року визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine.

Згідно з правилами Інкотермс 2010: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Враховуючи, що витрати на транспортування покладено на продавця, вимога щодо надання таких документів як коносамент, заявки на перевезення, договір з перевізником, транспортно-експедиторські договори від покупця є незаконною.

Отже, за умовами поставки CPT витрати на транспортування вже включені у вартість товару (що також підтверджено наданими Контрактом, інвойсами № NVTRL230825/1 від 25.08.2023 року та №NVTRL230816/1 від 16.08.2023 року та ін. документами), відповідно до п. 6 ч.2 ст. 53 МК України вимога Відповідача до Позивача надати перевізні, транспортні документи була би незаконною, а тому ненадання документів, які відповідно до підстав та умов за ст. 53 МК України надаватися не повинні, не може бути та не є підставою для коригування митної вартості товарів.

Спірне рішення №UA807000/2023/000622/2 від 31.10.2023 містять припущення Відповідача про те, що нібито: «згідно умов інвойсу № NVTRL230825/1 умовами поставки зазначено CPT Харків, країна виробництва Китай, але не зазначено географічний пункт, згідно супровідного документа Т1 № MRN23PL322080NS68DZ18 умовами поставки зазначено Ningbo China Lutsk Ukraine, згідно CMR № 5134 місцем завантаження значиться Gdansk (Poland), місцем розвантаження Ukraine, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

«в CMR № 5134 місцем завантаження значиться Gdansk (Poland), місцем розвантаження Ukraine, без зазначення географічного пункту, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості»

Відповідно до ст. 3 Контракту: «Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджується Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі.».

На виконання ст. 3 Контракту, його сторони визначили, узгодили та вказали у інвойсі №NVTRL230825/1 від 25.08.2023 року умову поставки CPT, Харків.

На підтвердження цього факту вже було також надано і CMR 5134, в якій чітко вказано всі відомості та обставини відправлення та переміщення партії товару, а саме:

- місцем навантаження товару є Гданськ;

- місцем розвантаження є Україна, що узгоджується зі ст. 3 Контракту та інвойсом №NVTRL230825/1 від 25.08.2023 року.

Тобто, м. Гданськ (Польща) було транзитним/проміжним пунктом розвантаження товару, після якого товар вже надійшов до названого (кінцевого) місця призначення в Україну.

Суд наголошує, що саме по собі припущення митного органу («тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості товару») про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

У спірному рішенні №UA807000/2023/000622/2 від 31.10.2023 міститься посилання Відповідача як на підставу коригування митної вартості те, що в інвойсі № NVTRL230825/1 не зазначені умови оплати.

Посилання митниці на не зазначення в інвойсі способу оплати за товар, як на наявність розбіжностей в документах, повинні бути відхилені судом, адже спосіб оплати товару не є ціноутворюючим фактором, а відсутність цієї інформації в інвойсі сама собою, як окремий факт, не може свідчити про заниження митної вартості товару, оскільки спосіб оплати обумовлено умовами відповідного договору, на який в інвойсі є посилання.

Умови оплати визначені статтею 5 Контракту № NTL20230526 від 26.05.2023 встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.

Сплата за товар на вищезазначених умовах була перевірена судом на підставі наданих відповідних документів Позивачем.

У спірному рішенні №UA807000/2023/000622/2 від 31.10.2023 міститься посилання Відповідача як на підставу коригування митної вартості те, що відсутній банківський/платіжний документ, що підтверджує факт оплати за товар.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено.

Статтею 5 Контракту № NTL20230526 від 26.05.2023 року встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.

Рахунком-фактурою (інвойсом) № NVTRL230825/1 від 25.08.2023 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом трьох місяців з моменту поставки (митного оформлення) Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена.

Щодо не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;»

Частиною 2 ст. 53 МК України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товару. Серед цього переліку інформація щодо угод на ідентичні або подібні товари відсутня.

Частиною 3 ст. 53 МК України встановлено перелік документів, які митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках та за наявності цих документів може їх витребувати. Серед цього переліку інформація щодо угод на ідентичні або подібні товари також відсутня.

Частиною 4 ст. 53 МК України надано перелік документів, які митний орган може витребувати виключно за наявності та у випадку обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Серед цього переліку інформація щодо угод на ідентичні або подібні товари також відсутня.

Частиною 5 ст. 53 МК України прямо визначено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Тобто, інформація щодо угод на ідентичні або подібні товари є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання прямо забороняється ч. 5 ст.53 МК України.

В той же час спірні рішення не містять жодного об`єктивного обґрунтування Відповідачем недостовірності заявленої Декларантом/Позивачем вартості товарів, а саме по собі припущення митного органу про подання Декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, можливої відмінності між рівнем заявленої Декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої Декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Таким чином, обґрунтування Відповідача як про ненадання Позивачем інформації щодо угод на ідентичні або подібні товари, яка не є в розумінні ст. 53 МК України документом, що має подаватися Декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, так і про відсутність цієї інформації в розпорядженні митного органу, не є підставою для застосування резервного методу та свідчать про безпідставність також другої, третьої підстав, вказаних у спірних рішеннях.

«Щодо не надання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;»

Пунктом 1) ч. 2 ст. 62 МК України визначено, що у разі якщо оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортні товари продаються (відчужуються) на митній території України у незмінному стані, для визначення митної вартості товарів за цим методом за основу береться ціна одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов`язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, таких компонентів:

витрат на виплату комісійних, що звичайно сплачуються або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду. Товарами одного класу та виду є товари, які підпадають під групу або спектр товарів, що виробляються конкретною галуззю чи сектором промисловості та включають ідентичні або подібні (аналогічні) товари. Термін "товари того ж класу або виду" включає товари, імпортовані з тієї ж країни, що й оцінювані товари, а також товари, імпортовані з інших країн.

Тобто, Відповідачем, як підставу для винесення спірних рішень, вибірково процитовано положення ст. 62 МК України, які стосуються методу визначення митної вартості на основі віднімання вартості, та не мають жодного відношення до поданих Позивачем Митних декларацій.

Інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані, та дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України не є документами, які підтверджують митну вартість товару та які повинні надаватися Позивачем відповідно до положень ст. 53 МК України. В свою чергу, відсутність у розпорядженні митного органу такої інформації не дає йому права обґрунтовувати спірні рішення такими підставами.

Отже, Позивач не зобов`язаний надавати таку інформацію Відповідачу, а тому її ненадання та відсутність такої інформації у Відповідача не може бути належною підставою для прийняття останнім спірних рішень, що свідчить про протиправність таких дій.

Таким чином, надані позивачем до суду так і відповідачу, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документи на підтвердження митної вартості товару у повній мірі підтверджували митну вартість товару, підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар, у зв`язку з чим оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000595/2 від 23.10.2023 року, №UA807000/2023/000622/2 від 31.10.2023 року, №UA807000/2023/000506/2 від 01.11.2023 року необґрунтовані та підлягають скасуванню в судовому порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що подання до митного оформлення нових митних декларацій жодним чином не перешкоджає, не відміняє та не виключає права позивача на оскарження в судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті ЕМД, прийнятих за первинно поданими митними деклараціями, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 18.05.2022 року у справі № 520/3246/2020, від 03.11.2022 року у справі №П/811/1614/16.

Щодо позовної вимоги про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000618 від 23.10.2023 року; №UA807200/2023/000630 від 31.10.2023 року, №UA807200/2023/000637 від 01.11.2023 року, суд зазначає наступне.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправним та скасування сформованої Харківською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000618 від 23.10.2023 року; №UA807200/2023/000630 від 31.10.2023 року, №UA807200/2023/000637 від 01.11.2023 року.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики (постанова Верховного Суду від 17.05.2022 року у справі № 809/506/17 ).

Отже, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі v. Finlandвід 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spainвід 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАСФЕРА".

Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасфера" (вулиця Залізнична, будинок 1-Б, кабінет 49, місто Луцьк, Волинська область, 43006, ) до Харківської митниці (вулиця Короленка, будинок 16Б, місто Харків, Харківська область, 61003, ) про визнання протиправним, скасування рішень та карток відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 19.09.2023 №UA807000/2023/000489/2.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови Харківської митниці від 19.09.2023 №UA807200/2023/000531.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 20.09.2023 №UA807000/2023/000521/2.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови Харківської митниці від 20.09.2023 №UA807200/2023/000532.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасфера" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 21 242,09 грн (двадцять одна тисяча двісті сорок дві гривні 09 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 04.04.2024.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА