Справа № 400/9005/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

04 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/9005/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року по справі №400/9005/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛАНЕЦЬ-ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛАНЕЦЬ-ПЛЮС".

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області 29.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянт вже звертався із апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі, але скаргу повернуто апелянту через не усунення у встановлений строк її недоліків.

З посиланням на ту обставину, що первинне звернення із апеляційною скаргою відбулось у визначений строк та апелянтом вчинялись всі можливі заходи задля приведення скарги у відповідність до вимог КАС України, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та прийняти скаргу до розгляду.

Дослідивши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 31.01.2024 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 29.03.2024 року, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд враховує, що апелянт у визначений тридцятиденний строк вже звертався із апеляційною скаргою та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року залишено без руху апеляційну скаргу, апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 30156,84 грн.

У зв`язку із не усуненням у визначений строк недоліків апеляційної скарги, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд враховує, що в силу положень ч. 8 ст. 169 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Також, вказані положення адміністративного процесуального законодавства не містять застережень щодо строку, протягом якого допускається повторне звернення із апеляційною скаргою.

На переконання апеляційного суду, реалізація права учасника на повторне апеляційне оскарження судового рішення має відбуватись у розумний строк після настання обставин, які зумовили апелянта вчинити вказані процесуальні дії.

Як показали обставини справи, апелянт вживав заходів задля забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення та на даний час скарга на рішення суду приведена у відповідність до вимог КАС України.

Крім того, повторне звернення із апеляційною скаргою відбулось в максимально скорочені терміни після повернення первинної скарги у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки первинно апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення суду у визначений законом строк, а повторне звернення із скаргою відбулось у розумний строк та без невиправданих зволікань, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження згідно ст. 121 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя А.В. Крусян

Суддя О.В. Яковлєв