Справа № 160/16021/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2024 рокуСправа №160/16021/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень у справі № 160/16021/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які пов`язані з не виплатою нарахованого пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки від 05.08.2021року №22/6-4214-у грошового забезпечення у розмірі 56% з урахуванням індексацій ОСПН та встановлених рішенням суду доплат без обмеження у часі, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд., 26, м.Дніпро, 49094. ) вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду справі №160/16021/22 яким на Відповідача покладено обов`язок перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки від 05.08.2021року №22/6-4214-у грошового забезпечення у розмірі 56% з урахуванням індексації ОСПН та встановлених доплат без обмеження у часі, з урахуванням раніше проведених виплат;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не виконав рішення суду від 06.02.2023 року та відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області закінчено виконавче провадження ВП № 72038236, у зв`язку з невиконанням рішення та вимог державного виконавця.

На думку заявника, відповідач не виконав рішення суду , взагалі не врахував правову оцінку, надану судом у рішенні, і знову відмовив з підстав, що визнані судом протиправними.

Вказана заява подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 27 березня 2024 року суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2024 року о 10:30 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав до суду пояснення, де зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 160/16021/22 позивачу з 13.04.2023 проведено перерахунок пенсії у розмірі 56 % від грошового забезпечення 34951,25 грн, яке зазначено у довідці від 05.08.2021 за № 22/6-4214-у, яка надана Департаментом персоналу Міністерства Внутрішніх Справ України, з урахуванням індексації ОСНП без обмеження.

Судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 06.02.2023 у справі № 160/16021/22 відсутня дата, з якої слід здійснити перерахунок, тому рішення суду виконано з дня набрання законної сили, тобто з 13.04.2023.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд зробив наступні висновки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі 160/16021/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у нарахуванні пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі довідки від грошового забезпечення у розмірі 56% з урахуванням індексації ОСНП без обмеження.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки від 05.08.2021 року №22/6-4214-у грошового забезпечення у розмірі 56% з урахуванням індексації ОСПН без обмеження, з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі 160/16021/22 набрало законної сили 13.04.2023 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист 08.05.2023 року.

За заявою позивача від 06.06.2023 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 72038236.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.10.2023 року ВП № 72038236 з примусового виконання виконавчого листа № 160/16021/22 від 08.05.2023 року про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпроптеровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки від 05.08.2021 року № 22/6-4214-у грошового забезпечення у розмірі 56% з урахуванням індексації ОСПН без обмеження, з урахуванням раніше проведених виплат закінчено.

Листом від 05.02.2024 року № 0400-010202-8/23603 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адвокатський запит надало з питань пенсійного забезпечення ОСОБА_1 надало відповідь, де зазначено «в резолютивній частині рішення суду від 06.02.2023 у справі № 160/16021/22 відсутня дата, з якої слід здійснити перерахунок, тому рішення суду виконано з дня набрання законної сили, тобто з 13.04.2023.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 160/16021/22 переглянуто перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.04.2023 у розмірі 56% від грошового забезпечення 34951,25 грн, згідно довідки від 05.08.2021 за № 22/6-4214-9, наданої Міністерством внутрішніх справ України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 за № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі Постанова № 168), без обмеження її максимальним розміром.

Оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 обчислено на виконання рішення суду з грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019, а не на 01.03.2018, як визначено Постановою № 713, для встановлення до розміру його пенсії з 13.04.2023 щомісячної доплати підстави відсутні.

Після перерахунку за рішенням суду розмір пенсії склав 23812,88 грн.

Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 13.04.2023 по 30.06.2023 становить 7496,49 грн.

Доплата пенсії з 01.07.2023 по 31.01.2024 у розмірі 10500,00 грн нарахована на лютий 2024 року.

З 01.02.2024 пенсія ОСОБА_1 виплачується у розмірі 23812,88 грн, який обчислено на виконання рішення суду.»

Тобто з вищезазначеного у листі можна зробити висновок, що на виконання рішення суду від 06 лютого 2023 року у справі 160/16021/22 після перерахунку за рішенням суду розмір пенсії склав 23812,88 грн ,яка виплачується з 01.04.2024 року. Проте позивач вважає, що розмір пенсії повинен складати 27 312,88 грн, що і стало підставою з цією заявою до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Судом встановлено і не заперечується заявником в заяві, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання вимог рішення суду від 06.02.2023 року пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.04.2023 у розмірі 56% від грошового забезпечення 34951,25 грн, згідно із довідки від 05.08.2021 за № 22/6-4214-у, проте позивач не погоджується з розміром пенсії після проведеного перерахунку.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини у справі № 160/16021/22 стосуються наявності у відповідача обов`язку перерахувати пенсію згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення позивача від 05.08.2021 за № 22/6-4214-у. Визначені у довідці розміри грошового забезпечення не досліджувались судом, та виходять за межі предмету розгляду, бо відмова відповідача ґрунтувалась взагалі на відсутності у позивача права на перерахунок пенсії на підставі довідки, а не розмірів та видів складових грошового забезпечення.

Визначення розмірів та видів складових грошового забезпечення при перерахунку грошового забезпечення на підставі довідки від 05.08.2021 за № 22/6-4214-у є новими правовідносинами.

З огляду на зазначене, суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 14, 229, 241-243, 248-249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень у справі № 160/16021/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук