Справа № 160/3699/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 рокуСправа №160/3699/24
09.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №36/32-00-50-02 від 23.01.2024 за формою «В1», яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 826 383,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 413 191,50 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №996/32-00-50-02 від 06.11.2023 за формою «ПС», яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2040,00 грн.
14.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 18 624,22 грн.
14.02.2024 року Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» надало до суду документ про сплату судового збору у розмірі 18 624,22 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
01.03.2024 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що надані позивачем первинні документи видані від імені контрагентів та докази перерахування грошових коштів не можуть самі по собі підтверджувати реальність виконання господарських угод, оскільки за інформацією податкового органу вказані суб`єкти господарювання не виконували та об`єктивно не мали можливості виконати обумовлені в господарських договорах зобов`язання (поставити продукцію, виконати роботи). Крім того, відповідачем зазначається, що укладені між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та його контрагентами договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет. Також відповідач звертає увагу, що податковий орган має право збирати податкову інформацію про платників податків та використовувати її під час проведення документальних перевірок, у зв`язку з чим докази неможливості реального виконання господарських операцій (відсутність достатньої кількості працівників, основних засобів, неможливість встановлення походження товару/робіт/послуг, невідповідність між наданими до перевірки первинними документами та даними податкової інформації) належним чином зібрані та відображені в акті перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року в задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.
15.03.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводів, викладених в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Станом на час розгляду справи ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» знаходиться на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
19.10.2023 року за результатами перевірки складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 1064/32-00-50-02-16/24432974.
Перевіркою встановленні такі порушення ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»:
- п.44.1. п.44.3. п.44.5. и.44.6 ст.44. п.198.1. в.198.2. п.198.3 ст.198. п.200.1. абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за липень 2023 року, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2023 на суму ПДВ 29 031 504,00 грн.;
- п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-Vl (зі змінами) у ПАТ «АРСЕЛОРМІТ ГАЛ КРИВИЙ Ріг» відсутнє право на бюджетне відшкодування на суму 44 746 388,00 грн.;
- пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.44.1. п.44.3. п.44.5. 44.6. ст.44. п.85.2 ст.85 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами) в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, за результатами чого складено Акт про ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів від 12.10.2023 за №190/32-00-50-02-17/24432974.
Також, як встановлено судом Східним МУ ДПС по роботі з ВПП складено листи, а саме: від 21.09.2023 року № 5245/6/32-00-50-02-10 та від 11.10.2023 року № 5514/6/32-00-07-01-04, якими контролюючий орган просив надати до перевірки, у терміни визначені п.п.85.2 ст.85 ПК України, інформацію та оригінали чи належним чином завірені копії первинних документів.
На підставі висновків акту перевірки № 1064/32-00-50-02-16/24432974 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2023 року:
- №994/32-00-50-02 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника, банку на суму 29 031 504,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14 515 752,00 грн.
На підставі висновків акту про ненадання підприємством до перевірки первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів № 190/32-00-50-02-17/24432974 від 12.10.2023 року було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2023 року:
- №996/32-00-50-02 за формою «ПС», яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2040,00 грн.
Представником позивача було складено та направлено скаргу на означені податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.
Рішенням ДПС України від 11.01.2024 року №700/6/99-00-06-01-04-06 скаргу задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №994/32-00-50-02 за формою «В1» від 06.11.2023 року, в частині суми 28205121,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції 14102560,50 грн.

За наслідками розгляду скарги контролюючим органом прийнято нове податкове повідомлення-рішення №36/32-00-50-02 від 23.01.2024 року на загальну суму 1 239 574,50 грн.

Відтак, предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність податкового повідомлення-рішення №996/32-00-50-02 від 06.11.2023 року за формою «ПС», яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2040,00 грн. та податкового повідомлення-рішення №36/32-00-50-02 від 23.01.2024 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника, банку на суму 826 383,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 413 191,50 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В силу приписів п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість включає наступне.

Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, такі як: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Встановлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

Встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. А наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Враховуючи викладене, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧІ- ПІДПРИЄМСТВО ЕКСІММАШ» (), ТОВ «ПРІМЕТАЛС ТЕКНОЛОДЖІЗ» (), ТОВ «ТД ТЕК-УКРАЇНА» (), ТОВ «ТЕРМОЛІТ-ІНВЕСТ» (), ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОЕКС» (), TOB «ПОЧИН» (), ТОВ «ВІКОРД» (), ТОВ «ГІРНИЧО-РУДНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), TOB «ЛТЕК- ТРАНС» (), ТОВ «МЕТРОТАЙ Л-УКРАЇН А» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК» (), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІРБІС» (), ТОВ «EЛEKTPOTEPM» ().

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКСІММАШ» () відбувались на підставі контракту №185 від 16.03.2023 року.

Згідно з умовами договору ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКСІММАШ», як продавець, зобов`язується виконати постачання продукції відповідно до специфікацій, а покупець прийняти та оплатити її відповідно до умов договору.

Виконання зазначеного договору позивачем підтверджується: рахунком на оплату №83 від 17.07.2023р. на загальну суму 33781,20 грн., прибутковим ордером №, № від 18.07.2023 року на загальну суму без ПДВ 28151,00 грн., видатковою накладною №101 від 17.07.2023 року на загальну суму 33781,20 грн.; рахунком на оплату №70/1 від .11.07.2023р. на загальну суму 156240,00 грн., прибутковим ордером № від 12.07.2023 року на загальну суму без ПДВ 130200,00 грн., видатковою накладною №98 від 11.07.2023 року на загальну суму 156240,00 грн.. Постачання придбаного товару здійснювалось власними силами продавця, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу на підставі експрес-накладної №9749 від 17.07.2023, №8572 від 17.07.2023; гарантійним листом №17-07-3 від 17.07.2023р.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ПРІМЕТАЛС ТЕКНОЛОДЖІЗ УКРАЇНА» () відбувались на підставі договору поставки №167 від 17.02.2022.

Згідно з умовами договору ТОВ «ПРІМЕТАЛС ТЕКНОЛОДЖІЗ УКРАЇНА», як підрядник, зобов`язується виконати свої зобов`язання на об`єкті «Модернізація обладнання автоматизації та електроприводів ПС 150-1 СПЦ№1», а замовник прийняти та оплатити за них відповідно до умов договору.

Виконання зазначеного договору позивачем підтверджується: рахунком-фактурою №МТ-00000803/7 від 12.07.2023р. на загальну суму 1518444,79грн., актом виконання (завершенням) етапу №7 від 12.07.2023р. на загальну суму 1518444,79 грн.; перевезення поставленої продукції здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною №803/7-1 від 12.07.2023р.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ТД ТЕК-УКРАЇНА» () відбувались на підставі договору поставки №192 від 29.01.2021 року.

Згідно з умовами договору ТОВ «ТД ТЕК-УКРАЇНА», як постачальник, зобов`язується поставити товар відповідно до специфікацій, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договорів.

Виконання зазначеного договору позивачем підтверджується: прибутковим ордером № від 18.07.2023р. на суму без ПДВ 15084,00 грн., видатковою накладною №РН-000138 від 17.07.2023р. на загальну суму 18100,80 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №СФ-000136 від 17.07.2023р. на загальну суму 18100,80 грн.; прибутковим ордером № від 18.07.2023р. на суму без ПДВ 97370,00 грн., видатковою накладною №РН-0000139 від 17.07.2023р. на загальну суму 116844,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №СФ-000127 від 17.07.2023р. на загальну суму 116844,00 грн.. Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотному боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу на підставі експрес-накладної №8876 від 17.07.2023; рахунком-фактурою №СФ-000159 від 12.07.2023 на загальну суму 84960,00 грн., актом виконання (завершення) етапу №12 від 12.07.2023 на загальну суму 84960,00 грн., листом візування до акту №12; переліком перепусток працівників та автомобільного транспорту постачальника.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ТЕРМОЛІТ-ІНВЕСТ» () відбувались на підставі договору поставки №643 від 08.06.2023 року.

Згідно з умовами договору ТОВ «ТЕРМОЛІТ-ІНВЕСТ», як постачальник, зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

Виконання зазначеного договору позивачем підтверджується: прибутковим ордером № від 04.07.2023р. на загальну суму без ПДВ 512000,00 грн., видатковою накладною №53 від 30.06.2023р. на загальну суму 614400,00 грн.. Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника відповідно до умов поставки СРТ склад покупця, що підтверджується товарно-транспортною накладною №53 від 30.06.2023 та відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу; актом здачі-приймання продукції за кількістю і якістю №1 від 30.06.2023; переліком перепусток працівників та автомобільного транспорту постачальника.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОЕКС» () відбувались на підставі договору поставки №807 від 07.04.2021 року.

Згідно з умовами договору ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОЕКС», як постачальник, зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

Виконання зазначеного договору позивачем підтверджується: прибутковим ордером № від 29.06.2023р. на загальну суму без ПДВ 45420,00 грн,, видатковою накладною №850 від 28.06.2023р. на загальну суму з ПДВ 54504,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №870 від 27.06.2023р. на загальну суму 54504,00 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною №2306281 від 28.06.2023 року та відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу; сертифікатом якості №19060 від 28.06.2023; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ПОЧИН» () відбувались на підставі договору підряду №658 від 23.03.2021 року.

Згідно з умовами договору ТОВ «ПОЧИН», як підрядник, зобов`язується виконати роботи з заміни віконних блоків в будівлі Депо, ЗЦ-2, а замовник прийняти та оплатити їх результат відповідно до умов договору.

Виконання зазначеного договору позивачем підтверджується: рахунком-фактурою №СФ-02/06 від 26.06.2023р. на загальну суму 52799,90 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2023 року, актом приймання виконаних підрядних робіт №3687-8 за червень 2023 року на загальну суму 52799,90 грн.; актом на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ПОЧИН» за червень 2023 року на суму 38627,50 грн.; накладними №12/12 від 12.06.2023, №2/13 від 13.06.2023, 1/13 від 13.06.2023, 1/14 від 14.06.2023, 3/15 від 15.06.2023, 1/16 від 16.06.2023 з відбитком штампу про переміщення матеріалів підрядника на територію замовника; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ВІКОРД» () відбувались на підставі договору поставки №658 від 05.06.2023 року.

Згідно з умовами договору ТОВ «ВІКОРД», як постачальник, зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

Виконання зазначеного договору позивачем підтверджується: прибутковим ордером № від 20.07.2023р. на загальну суму без ПДВ 9886,90 грн., видатковою накладною №ВІ000015675 від 18.07.2023р. на загальну суму з ПДВ 11864,28 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №ВІ000010361 від 22.06.2023р. на загальну суму 11864,28 грн.; декларацією про відповідність №12 від 03.02.2020; прибутковим ордером № від 28.06.2023р. на загальну суму без ПДВ 16039,81 грн., прибутковим ордером № від 28.06.2023р. на загальну суму без ПДВ 744,19 грн. видатковою накладною №ВІ000013840 від 26.06.2023р. на загальну суму з ПДВ 19247,77 грн., видатковою накладною №ВІ000013913 від 27.06.2023р. на загальну суму з ПДВ 893,03 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №ВІ000010023 від 31.05.2023р. на загальну суму 20140,80 грн.; паспортом АКТ 05.890.003 ПС від грудня 2022, перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткових накладних про в`їзд транспортного засобу на підставі експрес-накладної №7919 від 27.06.2023, №1133 від 19.07.2023, №0629 від 27.06.2023; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ГІРНИЧО-РУДНІ ТЕХНОЛОГІЇ» () відбувались на підставі договору поставки №985 від 12.12.2022 року.

Згідно з умовами договору ТОВ «ГІРНИЧО-РУДНІ ТЕХНОЛОГІЇ», як постачальник, зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

Виконання зазначеного договору позивачем підтверджується: прибутковим ордером № від 26.06.2023р. на загальну суму без ПДВ 6000,00 грн., видатковою накладною №230601 від 23.06.2023р. на загальну суму з ПДВ 7200,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №230601 від 23.06.2023р. на загальну суму 7200,00 грн.; сертифікатом якості №215 від 27.01.2023; прибутковим ордером № від 20.07.2023р. на загальну суму без ПДВ 8850,00 грн., видатковою накладною №190702 від 19.07.2023р. на загальну суму з ПДВ 10620,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №190702 від 19.07.2023р. на загальну суму 10620,00 грн.; прибутковим ордером № від 20.07.2023р. на загальну суму без ПДВ 11800,00 грн., видатковою накладною №190701 від 19.07.2023р. на загальну суму з ПДВ 14160,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №190701 від 19.07.2023р. на загальну суму 14160,04 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткових накладних про в`їзд транспортного засобу, що підтверджується листом №14-2/03 від 14.03.2024; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ЛТЕК-ТРАНС» () відбувались на підставі договору про надання автотранспортних послуг №7 від 16.12.2020 року.

Згідно з умовами договору ТОВ «ЛТЕК-ТРАНС», як експедитор, зобов`язується надати автотранспортні послуги по перевезенню у міжміському сполученні металопродукції (вантажу) за маршрутами зі складів Замовника на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та регіональних складів відповідно до заявок ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а замовник прийняти та оплатити їх відповідно до умов договору.

Виконання зазначеного договору позивачем підтверджується: рахунком на оплату №1127 від 28.06.2023 року на суму 33134,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5522,33 грн.), актом надання послуг №1127 від 28.06.2023 року на суму 33134,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5522,33 грн.), товарно-транспортною накладною №7/27-06-23 від 27.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1056 від 21.06.2023 року на суму 33893,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5648,83 грн.), актом надання послуг №1056 від 21.06.2023 року на суму 33893,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5648,83 грн.), ваговою №467 від 21.06.2023; товарно-транспортною накладною №3/20-06-23 від 20.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1044 від 21.06.2023 року на суму 33921,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5653,50 грн.), актом надання послуг №1044 від 21.06.2023 року на суму 33921,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5653,50 грн.), ваговою №463 від 21.06.2023; товарно-транспортною накладною №5/20-06-23 від 20.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1128 від 28.06.2023 року на суму 33921,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5653,50 грн.), актом надання послуг №1128 від 28.06.2023 року на суму 33921,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5653,50 грн.), ваговою №607 від 28.06.2023; товарно-транспортною накладною №5/27-06-23 від 27.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №975 від 14.06.2023 року на суму 34145,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5690,83 грн.), актом надання послуг №975 від 14.06.2023 року на суму 34145,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5690,83 грн.), ваговою №296 від 14.06.2023; товарно-транспортною накладною №1/13-06-23 від 13.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1086 від 23.06.2023 року на суму 34651,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5775,17 грн.), актом надання послуг №1086 від 23.06.2023 року на суму 34651,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5775,17 грн.), ваговою №513 від 23.06.2023; товарно- ранспортною накладною №4/22-06-23 від 22.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1007 від 16.06.2023 року на суму 34763,00 гри. (у т.ч. ПДВ 5793,83 грн.), актом надання послуг №1007 від 16.06.2023 року на суму 34763,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5793,83 грн.), ваговою №369 від 16.06.2023; товарно-транспортною накладною №2/15-06-23 від 15.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1084 від 23.06.2023 року на суму 34763,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5793,83 грн.), актом надання послуг №1084 від 23.06.2023 року на суму 34763,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5793,83 грн.), ваговою №514 від 23.06.2023; товарно-транспортною накладною №5/22-06-23 від 22.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1011 від 16.06.2023 року на суму 34791,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5798,50 грн.), актом надання послуг №1011 від 16.06.2023 року на суму 34791,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5798,50 грн.), ваговою №368 від 16.06.2023; товарно-транспортною накладною №1/15-06-23 від 15.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №978 від 14.06.2023 року на суму 34791,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5798,50 грн.), актом надання послуг №978 від 14.06.2023 року на суму 34791,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5798,50 грн.), ваговою №292 від 14.06.2023; товарно-транспортною накладною №3/13-06-23 від 13.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №977 від 14.06.2023 року на суму 35437,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5906,17 грн.), актом надання послуг №977 від 14.06.2023 року на суму 35437,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5906,17 грн.), ваговою №294 від 14.06.2023; товарно-транспортною накладною №2/13-06-23 від 13.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1008 від 16.06.2023 року на суму 35493,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5915,50 грн.), актом надання послуг №1008 від 16.06.2023 року на суму 35493,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5915,50 грн.), ваговою №367 від 16.06.2023; товарно-транспортною накладною №5/15-06-23 від 15.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1053 від 21.06.2023 року на суму 36420,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6070,00 грн.), актом надання послуг №1053 від 21.06.2023 року на суму 36420,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6070,00 грн.), ваговою №466 від 21.06.2023; товарно-транспортною накладною №2/20-06-23 від 20.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1129 від 28.06.2023 року на суму 38891,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6481,83 грн.), актом надання послуг №1129 від 28.06.2023 року на суму 38891,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6481,83 грн.), ваговою №611 від 28.06.2023товарно-транспортною накладною №2/27-06-23 від 27.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1081 від 23.06.2023 року на суму 39284,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6547,33 грн.), актом надання послуг №1081 від 23.06.2023 року на суму 39284,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6547,33 грн.), ваговою №510 від 23.06.2023; товарно-транспортною накладною №2/22-06-23 від 22.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1045 від 21.06.2023 року на суму 39368,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6561,33 грн.), актом надання послуг №1045 від 21.06.2023 року на суму 39368,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6561,33 грн.), ваговою №464 від 21.06.2023; товарно-транспортною накладною №1/20-06-23 від 20.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1158 від 30.06.2023 року на суму 39424,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6570,67 грн.), актом надання послуг №1158 від 30.06.2023 року на суму 39424,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6570,67 грн.), ваговою №661 від 30.06.2023; товарно-транспортною накладною №3/29-06-23 від 29.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1009 від 16.06.2023 року на суму 39452,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6575,33 грн.), актом надання послуг №1009 від 16.06.2023 року на суму 39452,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6575,33 грн.), ваговою №365 від 16.06.2023; товарно-транспортною накладною №4/15-06-23 від 15.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №974 від 14.06.2023 року на суму 39509,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6584,83 грн.), актом надання послуг №974 від 14.06.2023 року на суму 39509,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6584,83 грн.), ваговою №297 від 14.06.2023; товарно-транспортною накладною №5/13-06-23 від 13.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №976 від 14.06.2023 року на суму 39621,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6603,50 грн.), актом надання послуг №976 від 14.06.2023 року на суму 39621,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6603,50 грн.), ваговою №295 від 14.06.2023; товарно-транспортною накладною №4/13-06-23 від 13.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1130 від 28.06.2023 року на суму 40744,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6790,67 грн.), актом надання послуг №1130 від 28.06.2023 року на суму 40744,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6790,67 грн.), ваговою №616 від 28.06.2023; товарно-транспортною накладною №4/27-06-23 від 27.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1126 від 28.06.2023 року на суму 40884,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6814,00 грн.), актом надання послуг №1126 від 28.06.2023 року на суму 40884,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6814,00 грн.), ваговою №615 від 28.06.2023; товарно-транспортною накладною №3/27-06-23 від 27.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1082 від 23.06.2023 року на суму 40941,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6823,50 грн.), актом надання послуг №1082 від 23.06.2023 року на суму 40941,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6823,50 грн.), ваговою №511 від 23.06.2023; товарно-транспортною накладною №3/22-06-23 від 22.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1131 від 28.06.2023 року на суму 40969,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6828,17 грн.), актом надання послуг №1131 від 28.06.2023 року на суму 40969,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6828,17 грн.), ваговою №612 від 28.06.2023; товарно-транспортною накладною №6/27-06-23 від 27.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1046 від 21.06.2023 року на суму 41109,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6851,50 грн.), актом надання послуг №1046 від 21.06.2023 року на суму 41109,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6851,50 грн.), ваговою №465 від 21.06.2023; товарно-транспортною накладною №4/20-06-23 від 20.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1120 від 28.06.2023 року на суму 41390,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6898,33 грн.), актом надання послуг №1120 від 28.06.2023 року на суму 41390,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6898,33 грн.), ваговою №608 від 28.06.2023; товарно-транспортною накладною №8/27-06-23 від 27.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1157 від 30.06.2023 року на суму 41474,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6912,33 грн.), актом надання послуг №1157 від 30.06.2023 року на суму 41474,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6912,33 грн.), ваговою №663 від 30.06.2023; товарно-транспортною накладною №1/30-06-23 від 30.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1156 від 30.06.2023 року на суму 41502,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6917,00 грн.), актом надання послуг №1156 від 30.06.2023 року на суму 41502,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6917,00 грн.), ваговою №662 від 30.06.2023; товарно-транспортною накладною №2/29-06-23 від 29.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1010 від 16.06.2023 року на суму 41586,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6931,00 грн.), актом надання послуг №1010 від 16.06.2023 року на суму 41586,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6931,00 грн.), ваговою №366 від 16.06.2023; товарно-транспортною накладною №3/15-06-23 від 15.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1083 від 23.06.2023 року на суму 41755,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6959,17 грн.), актом надання послуг №1083 від 23.06.2023 року на суму 41755,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5959,17 грн.), ваговою №512 від 23.06.2023; товарно-транспортною накладною №1/22-06-23 від 22.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; рахунком на оплату №1132 від 28.06.2023 року на суму 42120,00 грн. (у т.ч. ПДВ 7020,00 грн.), актом надання послуг №1132 від 28.06.2023 року на суму 42120,00 грн. (у т.ч. ПДВ 7020,00 грн.), ваговою №614 від 28.06.2023; товарно-транспортною накладною №9/27-06-23 від 27.06.2023 з відбитком штампу про в`їзд на територію ПАТ «АМКР»; переліком перепусток виданих працівникам та автотранспорт.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «МЕТРОТАЙЛ-УКРАЇНА» () відбувались на підставі договору поставки №2878 від 22.12.2023 року.

Згідно з умовами договору ТОВ «МЕТРОТАЙЛ-УКРАЇНА», як постачальник, зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

Виконання зазначеного договору позивачем підтверджується: прибутковим ордером № від 03.07.2023р. на загальну суму без ПДВ 123890,00 грн., видатковою накладною №03/7-1 від 03.07.2023р. на загальну суму з ПДВ 182118,14 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №03/07-1 від 03.07.2023р. на загальну суму 182118,14 грн.; розрахунком курсової різниці №03/07-1 від 03.07.2023; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною №03/07-1 від 03.07.2023 та відміткою на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу; прибутковим ордером № від 04.07.2023р. на загальну суму без ПДВ 123890,00 грн., видатковою накладною №04/7-1 від 04.07.2023р. на загальну суму з ПДВ 182118,14 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №04/07-1 від 04.07.2023р. на загальну суму 182118,14 грн.; розрахунком курсової різниці №04/07-1 від 04.07.2023; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною №04/07-1 від 04.07.2023 та відміткою на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу; прибутковим ордером № від 04.07.2023р. на загальну суму без ПДВ 123890,00 грн., видатковою накладною №04/7-2 від 04.07.2023р. на загальну суму з ПДВ 182118,14 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №04/07-2 від 04.07.2023р. на загальну суму 182118,14 грн.; розрахунком курсової різниці №04/07-2 від 04.07.2023; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною №04/07-2 від 04.07.2023 та відміткою на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу; прибутковим ордером № від 04.07.2023р. на загальну суму без ПДВ 123890,00 грн., видатковою накладною №05/7-1 від 05.07.2023р. на загальну суму з ПДВ 182118,14 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №05/07-1 від 05.07.2023р. на загальну суму 182118,14 грн.; розрахунком курсової різниці №05/07-1 від 05.07.2023; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною №05/07-1 від 05.07.2023 та відміткою на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу; прибутковим ордером № від 04.07.2023р. на загальну суму без ПДВ 123890,00 грн., видатковою накладною №05/7-2 від 05.07.2023р. на загальну суму з ПДВ 182118,14 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №05/07-2 від 05.07.2023р. на загальну суму 182118,14 грн.; розрахунком курсової різниці №05/07-2 від 05.07.2023; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною №05/07-2 від 05.07.2023 та відміткою на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу; сертифікатом якості від 27.02.2023 переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК» () відбувались на підставі договору поставки №1487 від 05.07.2021 року.

Згідно з умовами договору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК», як постачальник, зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

Виконання зазначеного договору позивачем підтверджується: прибутковим ордером № від 12.07.2023р. на загальну суму без ПДВ 27600,00 грн., видатковою накладною №494 від 10.07.2023р. на загальну суму з ПДВ 33120,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №433 від 10.07.2023р. на загальну суму 33120,00 грн.; прибутковим ордером № від 21.06.2023р. на загальну суму без ПДВ 35540,00 грн., видатковою накладною №447 від 20.06.2023р. на загальну суму з ПДВ 42648,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №390 від 20.06.2023р. на загальну суму 42648,00 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткових накладних про в`їзд транспортного засобу на підставі експрес-накладних №8509 від 11.07.2023, №4563 від 20.06.2023; сертифікатами якості; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІРБІС» () відбувались на підставі договору поставки №220 від 07.03.2023 року.

Згідно з умовами договору ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІРБІС», як постачальник, зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

Виконання зазначеного договору позивачем підтверджується: прибутковим ордером № від 27.06.2023р. на загальну суму без ПДВ 10780,00 грн., видатковою накладною №41 від 27.06.2023р. на загальну суму з ПДВ 12936,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №41 від 27.06.2023р. на загальну суму 12936,00 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт; сертифікатом якості №10 від 26.06.2023.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОТЕРМ» () відбувались на підставі договору поставки №2002 від 31.08.2021 року.

Згідно з умовами договору ТОВ «ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОТЕРМ», як постачальник, зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

Виконання зазначеного договору позивачем підтверджується: прибутковим ордером № від 04.07.2023р. на загальну суму без ПДВ 54000,00 грн., видатковою накладною №42 від 03.07.2023р. на загальну суму з ПДВ 64800,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №РФ-42 від 05.06.2023р. на загальну суму 64800,00 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу на підставі експрес-накладної №1669 від 30.06.2023; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт.

В акті перевірки підтверджено відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку та оплату за вказані послуги.

Зі змісту акта перевірки встановлено, що обставини порушень позивачем податкового законодавства, сформовані виключно на підставі зібраної податкової інформації.

При цьому, суд вказує, що в акті перевірки контролюючим органом не надано оцінку господарським взаємовідносинам позивача з його контрагентами на підставі наданої до перевірки первинної документації та документів бухгалтерського та податкового обліку.

Суд звертає увагу, що сама по собі податкова інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Суд наголошує на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності формування позивачем податкового кредиту, оскільки отримана податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією.

Крім того, суд зауважує, що отримання податковим органом податкової інформації, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Суд встановив, що позивачем було надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем робіт.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентами позивача, суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пункту 198.1, статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3, статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних фондів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно з п. 198.2, ст. 198 ПК України - датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6, статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з цим пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим розділом

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, відповідно до якого первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із зазначеним вище контрагентами позивача, та встановлено, що вказані господарські операції пов`язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а тому, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки стосовно виконання умов досліджуваних договорів, необґрунтованими, оскільки правомірність формування податкового кредиту по вказаним контрагентам підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.

На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують, що господарські операції, які є підставою для формування податкового обліку підприємства, відбулись.

Так, рух активів при здійсненні вище вказаних операцій підтверджується документами про оплату, накладними, укладеними договорами, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та були досліджені судом.

Вищезазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Крім цього, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ зазначеного Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Всупереч зазначеній вище нормі, податковий орган досліджував дійсність правочинів, тобто фактично контролював дотримання платником податків цивільного законодавства, проте у матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних. Водночас зібраними у справі доказами підтверджуються господарські операції позивача, а відтак спростовуються висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Крім того, суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.

При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2023 року у справі №360/1283/20, та від 03.03.2023 року у справі № 804/644/16.

Суд вважає за необхідне зазначити, що жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. Тобто, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Аналогічний правовий висновок містяться в постанові Верховного Суду від 16.05.2023 року у справі № 805/1357/16-а.

Тож, допущені контрагентом порушення вимог законодавства при створенні підприємства та веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідальність щодо нього та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику податку на додану вартість.

Суд звертає увагу, що принцип індивідуальної податкової відповідальності - один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України. Так, відповідно до статті 47 Податкового кодексу України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

У відповідності до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що свідчить про те, що, у разі коли контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо неплатника, а не інших осіб, у т.ч. його контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару (послуг) відповідних сум до складу податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд зазначає, що висновки контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Крім того, суд вказує, що контролюючим органом не було проведено контрольних заходів щодо контрагентів постачальників позивача та дослідження їх первинних документів, не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів та свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої поведінки та злагодженості дій між ними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 10.05.2023 року у справі № 810/1052/15.

Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 17.04.2018 року у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 року у справі №816/166/15-а, від 13.08.2020 року у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 року у справі №140/1845/19, від 19.11.2021 року у справі №160/6707/20, від 16.02.2023 року у справі №420/4722/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Так само не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання взятих на себе зобов`язань посилання податкового органу на відсутність достатньої кількості штатних одиниць, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 09.10.2019 року у справі № 826/16601/18, від 04.04.2023 року у справі №320/4019/19.

Отже, суд доходить наступних висновків, що по-перше, податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, не є обов`язковим свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, які є підставами формування бухгалтерського обліку.

По-друге, суд вказує, що сама по собі відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів платника податків не є безумовним свідченням нереальності господарської операції, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб`єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами.

При цьому, контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на спростування реальності господарських операцій, зокрема, не долучено до матеріалів перевірки жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду відносно контрагента позивача, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) позивача та наміру одержати економічний ефект. Податкова ж інформація щодо контрагентів позивача не може слугувати підставою для відмови позивачу в отриманні податкової вигоди за відсутності доведення податковим органом недобросовісних узгоджених дій сторін господарської операції або обізнаності платника податку із податковими зловживаннями контрагентів.

Разом з тим, зазначені обставини, які фактично носять характер припущень з боку контролюючого органу, недостатньо, щоб стверджувати про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.12.2019 року у справі №814/1439/17 та від 26.01.2023 року у справі № 280/5647/19.

В контексті наведеного суд зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, позивачем надано належно оформлені первинні документи та інші документи, складені в межах вчинених господарських операцій, які в сукупності свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій та використання їх в межах господарської діяльності позивача, що є підставою для формування платником податкового обліку.

В свою чергу, викладені відповідачем аргументи є недостатніми, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податків в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати, саме, для цієї особи.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

У пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України" ЄСПЛ зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 74 КАС України. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов`язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Контролюючим органом не подано доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочину (укладення договору), на підставі якого виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентом не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків чи свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Отже, позивач як платник податків самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату, лише, ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16 та від 14 грудня 2022 року у справі № 640/18058/19.

Щодо доводів відповідача про наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Самі ж протоколи допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування до винесення вироку в рамках кримінального провадження не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом.

Таким чином, посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача не може бути прийнято до уваги судом, оскільки відповідно до положень частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте відповідачем, всупереч вимог частини 2 статті 77 КАС України, такого доказу як вирок надано до суду не було.

Відтак, відповідачем не доведено правомірність висновків про завищення позивачем від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) в розмірі 826 383,00 грн. та, як наслідок, застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 413 191,50 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення №996/32-00-50-02 за формою «ПС», яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2040,00 грн., суд зазначає про таке.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності врегульований статтею 44 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 44.1 вказаної статті визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44).

Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9).

З огляду на вказані норми права підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності не підтверджених відповідними первинними документами.

Таким чином, на підтвердження правомірності формування даних податкового обліку Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які і є підставою для формування даних податкового та бухгалтерського обліку.

Згідно вимог пункту 85.2 статті 85 платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.4 статті 85).

Отже платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови (пункт 85.6 статті 85).

Відповідно до вимог пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином у разі якщо до закінчення перевірки або протягом десяти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами, реєстрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством, зазначена імперативна норма передбачена пунктом 44.1 статті 44 і кореспондується з вимогами пункту 198.6 статті 198, якою передбачено, що у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суд зауважує, що приписи статті 44 Податкового кодексу України визначають обов`язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та податкових зобов`язань, а також визначають наслідки недотримання вимог щодо наявності та надання до контролюючого органу під час перевірки первинних документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Вказані норми є матеріально - правовими, однак для застосування стандартів доказування при розгляді адміністративних спорів, які виникають за наслідками проведених перевірок, такі фактично впливають на визначення властивостей доказів, а саме які докази можуть вважатись допустимими.

Відтак передумовою застосування приписів процесуального закону щодо доказування в адміністративних справах по розгляду податкових спорів необхідною умовою, якщо на цьому наполягають сторони, є перевірка на дотримання норм матеріального закону, якою є, зокрема, стаття 44 Податкового кодексу України, від чого залежатиме оцінка доказів на їх допустимість для доведення фактів, що є предметом доказування.

Суд дослідивши спірні правовідносини зазначає, що на запити контролюючого органу позивачем надавались первинні документи, що не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

Так, суд звертає увагу на наступне.

Як встановлено судом, в матеріалах справи міститься додаток 1 до Акту перевірки, а саме: Перелік документів. які було використано при проведенні перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», відповідно до змісту якого, контролюючим органом зазначено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність платника податків за період, що перевірявся, відсутні.

Отже, суд вказує, що надані позивачем первинні документи були використані контролюючим органом під час здійснення перевірки.

Таким чином, суд вказує, що обсяг первинних документів був достатнім для складення контролюючим органом своїх висновків.

При цьому, суд зауважує, що контролюючим органом не зазначено про неможливість складення висновків перевірки без визначених у запитах первинних документів.

При цьому, суд окремо зауважує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача відповідних запитів (листів), а саме: від 21.09.2023 року № 5245/6/32-00-50-02-10 та від 11.10.2023 року № 5514/6/32-00-07-01-04, якими контролюючий орган просив надати до перевірки інформацію та оригінали чи належним чином завірені копії первинних документів. Також в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем вказаних запитів.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до положень частини першої статті 72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми, відповідно до приписів частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з вимогами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вищевказані норми, суд вказує на наступне.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Потенційний обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень відповідача також означає припущення, що повідомлені позивачем обставини у справі про рішення, дії, бездіяльність відповідача і про порушення права, свободи чи інтересу відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує на основі доказів.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі №810/3212/16.

Згідно з ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд враховує, чи прийняті вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази надані сторонами, суд відзначає, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, у той час як відповідачем не надано належних доказів на підтвердження законності спірних рішень.

Отже, за сукупності вказаних обставин висновки контролюючого органу не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, у зв`язку із чим спірне податкове повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви у сумі 18624,22 грн.

Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, 57, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №36/32-00-50-02 від 23.01.2024 за формою «В1», яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 826 383,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 413 191,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №996/32-00-50-02 від 06.11.2023 за формою «ПС», яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2040,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ) на користь Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, ) судові витрати у розмірі 18624,22 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський