Справа № 640/25990/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа №640/25990/21

адміністративне провадження № К/990/10842/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської митниці на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №640/25990/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В :

Київська митниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що при зверненні із апеляційною скаргою вперше Київська митниця помилково сплатила за подання цієї скарги судовий збір у меншому, ніж законодавчо встановленому розмірі (а саме сплатила 2 270,80 грн. замість 2 724,00 грн.). Вказаний недолік апеляційної скарги відповідачем усунуто 04.03.2024 після подання у лютому 2024 році повторної апеляційної скарги. Проте у відкритті апеляційного провадження за другою апеляційною скаргою Шостим апеляційним адміністративним судом було безпідставно відмовлено.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 11.03.2021 №UA100310/2021/000019/2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, митний орган 22.12.2022 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Отримавши вказану апеляційну скаргу відповідача, Шостий апеляційний адміністративний суд з урахуванням приписів пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX вжив заходів щодо витребування матеріалів справи із суду першої інстанції шляхом направлення до Київського окружного адміністративного суду відповідних ухвал від 30.12.2022 і 10.08.2023.

За наслідками надходження матеріалів справи та ознайомлення із апеляційною скаргою Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.01.2024 залишив таку скаргу без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору.

Копія даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" Київської митниці 12.01.2024 о 14 год. 51 хв.

На виконання вимог ухвали від 12.01.2024 заявник подав до суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків разом із платіжним документом на суму 2 270,80 грн. Ухвалою від 26.02.2024 суд апеляційної інстанції, констатувавши факт неусунення відповідачем у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги (а саме заявник недоплатив встановлений законодавством розмір судового збору в сумі 453,20 грн.), повернув йому апеляційну скаргу. Вказана ухвала суду про повернення апеляційної скарги Київською митницею не була оскаржена.

28.02.2024 митний орган повторно подав апеляційну скаргу. Однак Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.03.2024 відмовив податковому органу у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалюючи це рішення, апеляційний суд виходив із того, що 12.12.2022 відповідач отримав рішення суду першої інстанції та мав можливість звернутися до апеляційного адміністративного суду із належним чином оформленою апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку, однак недоліки первинної апеляційної скарги митний орган вчасно не усунув, а повторну скаргу фактично подав після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку на апеляційне оскарження.

Шостий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 11.03.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку зі спливом одного року з моменту ухвалення судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №640/25990/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер