Справа № 280/6769/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6769/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., секретар судового засідання Рівна В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Боярської В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року в адміністративній справі №280/6769/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі позивач, ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУДПС), в якому позивач просив: скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 20.10.2021 року №1.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року задоволено позові вимоги, а саме суд:

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1 від 20.10.2021 року, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 150 000,00грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 500,00грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 30.03.2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що будь-яке обладнання, яке використовується суб`єктом господарювання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД має бути зареєстровано у Єдиному реєстрі обладнання.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 21.07.2021 року згідно митної декларації (форма МД-2) № UA100310/2021/201639 було здійснено митне оформлення товару, зокрема: графа 32 товар N 15 - пристрій для скручування цигарок: RAW Пристрій для скручування цигарок: BOX 70/RAW BOX 70, арт-13100, в кількості 18 штук; графа 32 товар N 16 - пристрій для скручування цигарок: RAW Пристрій для скручування цигарок 110 / RAW 110, 12 наборів; в наборі 12 штук у загальній кількості 144 штуки; графа 32 товар N 19 - пристрій для скручування цигарок: RAW Пристрій для скручування цигарок 70 / RAW 70, арт - 12535, 12 наборів; в наборі 12 штук загальна кількість 144 штуки.

Вказаним вище товарам присвоєно код згідно з УКТ ЗЕД8478 10 00 00 (обладнання для підготовки або обробки тютюну).

З наданої до матеріалів справи колії листа Київської митниці "Щодо визначення коду УКТ ЗЕД" N 7.8-3/28.9/8.16/1381 від 31.01.2023 року окрім іншого вбачається, що декларантом для здійснення контролю правильності класифікації товарів подано до митного оформлення товаросупровідні документи, а саме: рахунок-проформа від 17.06.2021 року N2021-67471; рахунок-фактура (інвойс) від 23.06.2021 року N 2021-61910; копія митної декларації Країни відправлення від 25.06.2021 року № MRN21DE02E6; фото задекларованих товарів.

У листі зазначено, що у наданих декларантом товаросупровідних документах наявні відомості, де відправник визначає задекларованим товарам N 15, N 16, N 19 код згідно з УКТ ЗЕД 8478 10 00 00, в наданих до митного оформлення документах відомості, які суперечать задекларованому коду згідно з УКТ ЗЕД 8478 10 00 00, відсутні.

Суд помилково вважає що позивач при декларуванні товарів N 15, N 16, N 19, зазначених у митній декларації N UA100310/2021/201639, був позбавлений можливості вказати зазначеним товарам інший код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД оскільки все обладнання для підготовки або обробки тютюну, як для промислового виробництва так і не промислового виробництва повинні бути задекларовані за кодом товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД оскільки відповідно до вищезазначеного додатку до Закону України "Про Митний тариф України", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у визначених кодах Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), зокрема стосовно: 8478 - обладнання для підготовки або обробки тютюну, в іншому місці не зазначене: 8478 10 00 00 обладнання, 8478 90 00 00 частини, не зазначено що під цю кваліфікацію підпадає і обладнання не промислового виробництва та для реалізації в роздріб, як про це зазначає позивач, як і жодною іншою нормою Закону ця позиція суду не підтверджується.

Позивач же, знаючи про наслідки та необхідність, відповідно до статті 2-1 Закону України № 481/95-ВР, внесення до Єдиного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (обладнання для підготовки або обробки тютюну), яке імпортується на митну територію України та зберігається ним на митній території України та якщо він вважав, що цей товар не відповідає визначеній меті та не відповідає класифікації визначеної митницею, при декларуванні ним товарів N 15, N 16, N 19 зазначених у митній декларації, повинен був зазначити про це при декларуванні.

Сам позивач визначив та вніс до митної декларації про код товарів згідно УКТ ЗЕД.

Більш того, жодного прямого та допустимого доказу, який би підтверджував факт того, що дане обладнання N 15, N 16, N 19, зазначене позивачем у митній декларації N UA100310/2021/201639 не може використовуватись, як промислове матеріали справи не містять, відповідна експертиза не проводилась, а інформація викладена на офіційному сайті виробника (www.rawtlientic.coni) не є такою, тому не можна стверджувати, що це обладнання з урахуванням його кількості, не могло використовуватись позивачем, як промислове.

Статтею 2-1 Закону України N 481/95-ВР передбачено, що обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно ЗУКТ ЗЕД (обладнання для підготовки або обробки тютюну), яке імпортується на митну територію України, зберігається та використовується на митній території України, підлягає внесенню до Єдиного реєстру обладнання.

Перевіркою встановлено, що позивачем у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке ним використовується по Договору оренди від 30.12.2019 року №01/19, зберігалися пристрої для скручування цигарок (код згідно з УКТ ЗЕД ), імпортовані з Німеччини на підставі ВМД UA100310/2021/201639 від 21.07.2021 року. На момент перевірки позивачем не внесені до Єдиного реєстру обладнання відповідні пристарої.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_2 зареєстровано у якості фізичної особи-підприємця 05.11.2019 року, номер запису: 0104973. Види економічної діяльності: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (а.с.64-66).

На підставі підпункту 191.1.14, підпункту 191.1.16 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України та на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 28.08.2021 року №2571-п посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні імпорту на митну територію України, зберіганні та використанні на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (обладнання для підготовки або обробки тютюну), виробництві, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами, виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності супровідних документів; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також інших питань, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт фактичної перевірки від 06.09.2021 року №8251/08/01/09/, в якому, зокрема, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не зареєстовано пристрої для скручування цигарок (товарна підкатегорія 8478 10 00 00, згідно з УКТ ЗЕД (обладнання для підготовки або обробки тютюну) в Єдиному державному реєстрі обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, чим порушено вимоги статті 2-1 Закону України №481/95-ВР (а.с.26-27).

Не погодившись з висновками перевірки, викладеними в акті фактичної перевірки від 06.09.2021 року №8251/08/01/09/, позивачем 27.09.2021 року до ГУ ДПС у Запорізькій області подано заперечення до акту перевірки до яких було долучено документи на підтвердження характеристик ввезених позивачем на митну територію України пристроїв для скручування цигарок (а.с.5-10).

За результатами розгляду поданих позивачем заперечень до акта перевірки від 06.09.2021 року №8251/08/01/09/ ГУ ДПС у Запорізькій області надано відповідь на заперечення у якій, зокрема, зазначено, що наданими позивачем запереченнями не спростовано висновків акту перевірки, таким чином останні є правомірними і такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, а тому залишаються без змін (а.с.121-125).

На підставі матеріалів перевірки та висновків, викладених у акті перевірки від 06.09.2021 року №8251/08/01/09/ відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 20.10.2021 року, яким за порушення статті 2-1 Закону України №481/95-ВР та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абзацу 26 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР до позивача застосована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 150 000,00 грн. (а.с.119).

08.11.2021 року позивачем було направлено до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення №1 від 20.10.2021 року, яка зареєстрована Державною податковою службою України за вх. №33504/6 від 12.11.2021 року (а.с.11-15).

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 22.02.2022 року №3346/6/99-00-06-03-02-06, яким скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №1 від 20.10.2021 року - без змін (а.с.22-25).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення №1 від 20.10.2021 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок про порушення з боку позивача вимог статті 2-1 Закону України №481/95-ВР, на підставі якого до позивача застосовано фінансову санкцію є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення від 20.10.2021 року №1 прийняте відповідачем в порушення вимог чинного законодавства України, а отже є протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95-ВР Єдиний державний реєстр обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок (далі - Єдиний реєстр обладнання) - перелік технологічного обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що містить визначені цим Законом відомості про таке обладнання, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до ст. 2-1 Закону № 481/95-ВР обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (обладнання для підготовки або обробки тютюну), яке імпортується на митну територію України, зберігається та використовується на митній території України, підлягає внесенню до Єдиного реєстру обладнання.

Відомості про обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок включаються до Єдиного реєстру обладнання на підставі відомостей, що надаються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

В Єдиному реєстрі обладнання повинні міститися відомості про:

суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), який здійснив ввезення обладнання або є власником обладнання: для юридичних осіб - повне найменування, місцезнаходження, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), для фізичних осіб - суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) - прізвище, ім`я, по батькові, місце реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки та повідомили про це відповідний податковий орган і мають відмітку в паспорті);

суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), який здійснює зберігання або використання обладнання (у разі передачі обладнання на зберігання чи в користування іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва)): для юридичних осіб - повне найменування, місцезнаходження, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), для фізичних осіб - суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) - прізвище, ім`я, по батькові, місце реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки та повідомили про це відповідний податковий орган і мають відмітку в паспорті);

підставу ввезення обладнання на митну територію України або набуття права власності на обладнання;

модель та серійний номер обладнання;

місцезнаходження обладнання;

дату включення обладнання до Єдиного реєстру обладнання;

дату внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі обладнання;

підставу та дату виключення обладнання з Єдиного реєстру обладнання. Внесення даних до Єдиного реєстру обладнання здійснюється на підставі письмової заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) - імпортера або власника обладнання. До заяви додається документ, що підтверджує ввезення обладнання на митну територію України або право власності на обладнання.

Заява подається не пізніше 10 робочих днів з дня завершення митного оформлення обладнання, ввезеного на митну територію України, або набуття права власності на обладнання.

Процедуру накопичення, обробки, систематизації, зберігання, збереження і використання інформації з Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок (далі - Єдиний реєстр обладнання), а також визначає механізм внесення (виключення) даних про обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок до (з) Єдиного реєстру обладнання встановлює Порядок формування та ведення Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок затверджений наказом Міністерства фінансів України 23.01.2015 року № 10 (Порядок №10).

Відповідно до п. 6 Порядку № 10 відомості включаються до Єдиного реєстру обладнання на підставі відомостей, що надаються суб`єктами господарювання. Для внесення обладнання до Єдиного реєстру обладнання або для внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі обладнання, або для виключення обладнання з Єдиного реєстру обладнання суб`єкт господарювання подає відповідні заяви за формами, наведеними в додатках 2, 3 та 4 до цього Порядку.

Заяви надсилаються до ДФС поштою або подаються особисто керівником або представником суб`єкта господарювання (з документальним підтвердженням особи та її повноважень).

Додатком до Закону України "Про Митний тариф України", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначені коди Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), зокрема: 8478 - обладнання для підготовки або обробки тютюну, в іншому місці не зазначене: 8478 10 00 00 обладнання, 8478 90 00 00 частини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що будь-яке обладнання, яке використовується суб`єктом господарювання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, має бути зареєстровано у Єдиному реєстрі обладнання.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону №481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання та/або використання на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання, - 150000 гривень.

Отже, відповідальність передбачена саме за зберігання та/або використання на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок яке не внесене до Єдиного реєстру обладнання.

Позивачем було здійснено митне оформлення товару 21.07.2021 року згідно митної декларації (форма МД-2) №UA100310/2021/201639, зокрема: графа 32 товар №15 - пристрій для скручування цигарок: RAW Пристрій для скручування цигарок: BOX 70/ RAW BOX 70, арт-13100, в кількості 18 штук; графа 32 товар № 16 - пристрій для скручування цигарок: RAW Пристрій для скручування цигарок 110 / RAW 110, 12 наборів; в наборі 12 штук у загальній кількості 144 штуки; графа 32 товар № 19 - пристрій для скручування цигарок: RAW Пристрій для скручування цигарок 70 / RAW 70, арт - 12535, 12 наборів; в наборі 12 штук загальна кількість 144 штуки.

Вказаним вище товарам присвоєно код згідно з УКТ ЗЕД 8478 10 00 00 (обладнання для підготовки або обробки тютюну).

З копії листа Київської митниці «Щодо визначення коду УКТ ЗЕД» №7.8-3/28.9/8.16/1381 від 31.01.2023 року окрім іншого вбачається, що декларантом для здійснення контролю правильності класифікації товарів подано до митного оформлення товаросупровідні документи, а саме: Рахунок-проформа від 17.06.2021 року №2021-67471; рахунок-фактура (інвойс) від 23.06.2021 року №2021-61910; копія митної декларації країни відправлення від 25.06.2021 року №MRN21DE02E6; фото задекларованих товарів.

У листі зазначено, що у наданих декларантом товаросупровідних документах наявні відомості, де відправник визначає задекларованим товарам №15, №16, №19 код згідно з УКТ ЗЕД 8478 10 00 00, у наданих до митного оформлення документах відомості, які суперечать задекларованому коду згідно з УКТ ЗЕД 8478 10 00 00, відсутні.

Позивачем до матеріалів справи у якості речового доказу надані примірники задекларованих ним пристроїв для скручування цигарок, а саме: «RAW HEMP PLASTIC 70 MM ROLLER», «RAW HEMP PLASTIC 79 MM ROLLER», «RAW ADJUSTABLE AUTOMATIC ROLLING BOX» та інструкції з експлуатації даних пристроїв.

Відповідно до яких, пристрої для скручування цигарок, які були ввезені на митну територію України ФОП Русановим є ручні машинки для набивання тютюном сигаретного паперу в домашніх умовах фізичними особами.

Вказане підтверджується також інформацією розміщеною на офіційному веб-сайті виробника (www.rawthentic.com), де окрім іншого зазначено, що товари завезені позивачем на митну територію України «RAW HEMP PLASTIC 70 MM ROLLER», «RAW HEMP PLASTIC 79 MM ROLLER», «RAW ADJUSTABLE AUTOMATIC ROLLING BOX» це пристрої для виготовлення самокруток.

З пояснень позивача, останній придбав задекларовані ним пристрої для скручування цигарок фірми «RAW» у загальній кількості 306 штук виключно з метою їх подальшої реалізації фізичним особам.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку користувачами пристроїв для скручування цигарок є виключно фізичні особи, які в домашніх умовах для особистого користування набивають тютюном сигаретний папір, отже, вказані пристрої не є обладнанням для промислового виробництва сигарет та цигарок. Протилежного відповідачем не доведено.

Таким чином, висновок відповідача про порушення з боку позивача вимог статті 2-1 Закону України №481/95-ВР, на підставі якого до позивача застосовано фінансову санкцію є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись 245, 246, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року в адміністративній справі №280/6769/22 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року в адміністративній справі №280/6769/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 січня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко