Справа № 477/1532/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 477/1532/23
Головуючий в 1 інстанції: Саукова А.А.

Дата і місце ухвалення 05.02.2024р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

за участую секретаря Челак Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2024 р. у справі №477/1532/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки та транспорті серії АА №00009538 від 12 червня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 8500,00 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 червня 2023р. відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2024р. задоволено заяву представника позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що порушені в оскаржуваній ухвалі питання не відповідають науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Вважає, що остання прийнята за відсутності умов, передбачених ст. 102 КАС України для її призначення.

Крім того, апелянт звертає увагу, що зупинення провадження до прийняття висновку експертизи перешкоджає розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Зупинення розгляду справи зумовлює збільшення строків її розгляду та тягне за собою порушення завдань адміністративного судочинства в частині своєчасного вирішення спору.

Зважаючи на зазначене апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, та ухвалити нове рішення яким відмовити представнику позивача у задоволенні заявленого клопотання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Призначаючи у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення усіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та у матеріалах справи відсутній висновок експерта з питань зазначених у клопотанні.

На думку суду апеляційної інстанції такі висновки суду першої інстанції є помилковими та не відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За змістом ст.1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25.02.1994 судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що судова експертиза призначається у випадку необхідності з`ясування обставин справи, що стосується предмету спору, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, питання, які суд першої інстанції поставив на вирішення експерту не потребують спеціальних знань, оскільки оцінку порушеним питанням суд має можливість надати без проведення окремого експертного дослідження, в тому числі, на підставі даних веб-сайту https://wim.dsbt.gov.ua/en/r/AA00009538/ на якому зображенні відповідні транспортні засоби та їх реєстраційні номери (сідловий тягач та напівпричеп), а також з наявних у справі копій свідоцтв про реєстрацію таких транспортних засобів.

Пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Керуючись ч.3 ст.243, ст. 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2024 р. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі №477/1532/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик