Справа № 758/3550/24
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3550/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення сплаченого штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до відповідача УПП в м.Києва, в якому просить: 1)визнати протиправними дії інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону полк-1 УПП в м.Києва Панасюк Є.Р. ; 2) скасувати постанову серії ЕНА № 1695681 від 19.03.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.6 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1 020,0 грн.; 3) стягнути з відповідача сплачений позивачем штраф в розмірі 1 020,0 грн.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю, виходячи з такого.

Частиною 1 ст.25 КАС України, передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, законодавець чітко пов`язує право позивача на альтернативну підсудність лише з зареєстрованим своїм місцем проживання.

Як вбачається з позову, звертаючись до Подільського районного суду м.Києва, позивачем зазначена адреса фактичного проживання в АДРЕСА_1 ).

Між тим, згідно долученої до позови копії паспорту та отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Оболонського району м.Києва.

Крім цього, адреса місцезнаходження відповідача (м.Київ, вул.Народного Ополчення, буд.9) територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва.

А відтак, враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не зареєстровані в Подільському районі м.Києва, то вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м. Києва.

Частина 5 статті 171 КАС Українипередбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 частини1 статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд також зазначає, що за усталеною практикою ЄСПЛ розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що позивач не скористалась своїм правом та не звернулась до Оболонського районного суду м.Києва (як суду за своїм зареєстрованим місцем проживання), враховуючи, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного позову (оскільки провадження по справі ще не відкрито) слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - Солом`янського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції якого належить вищевказаний позов як адміністративного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.25 ч.1, 29 ч.1 п.2, 171 ч.5, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення сплаченого штрафу - передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Ухвалу може бути оскаржено позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 02.04.2024 р.

СуддяН. М. Ларіонова