Справа № 620/7535/22
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7535/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2022 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки (далі - Інститут, відповідач), у якому просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.08.2021 по 28.09.2022, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби, відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 №100; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.08.2021 по 28.09.2022, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби, відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 №100.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення суду першої інстанції змінити та в абзаці 3 замінити суму стягнення середнього заробітку за час затримки виплати.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - змінено, виклавши третій абзац її резолютивної частини в такій редакції: "Стягнути з Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 29 березня 2022 року по 29 вересня 2022 року день фактичного розрахунку у загальному розмірі, у розмірі 25 391 (двадцяти п`яти тисяч трьохсот дев`яносто однієї) гривні 94 копійок, з вирахуванням розміру обов`язкових платежів." та у іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - залишено без змін.

27 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - Дзундзою Юрієм Романовичем подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 620/7535/22.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку щодо її задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 27 квітн 2023 року не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за поданння апеляційної скарги, у розмірі 1 488, 60 грн., що підтверджується квитанціє №РКТО-2МК7-8С4З-6Е2С від 21.01.2023 року.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У вищезазначеному адміністративному позові, який подано у жовтні 2022 року заявлено одну вимогу немайнового характеру.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2022 року становить 2481 грн.).

Отже, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: 992,40 *150%= 1 488,60 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 488, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича про ухвалення додаткового судового рішення - задоволити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки (адреса: 14033, м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 488 (однієї тисячі чотириста восьми десяти восьми) гривень 60 копійки.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль