Справа № 674/2063/23
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/2063/23
Провадження № 2-адр/674/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 квітня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дунаївці заяву представника позивача адвоката Наталюка Назара Миколайовича про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Наталюк Назар Миколайович до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративн правопорушення та закриття провадження у справі задоволено.

Як вбачається зі змісту рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

26 березня 2024 року від представника позивача адвоката Наталюка Назара Миколайовича до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Позивач та його представник адвокат Наталюк Н.М. в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності та відсутності позивача, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заперечення в яких вказано, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити, так як вказана справа є незначної складності, крім того вказав, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин суду повині бути наданні представником позивача договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, зазначені витрати мають бути документально підтвердженні та доведені. Також розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс позивач в сумі 3500 грн.

Відповідно до ст.132КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано суду договір №668 про надання правової допомоги, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, квитанцію на суму 3500 грн, копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 04 грудня 2024 року.

Як вбачається із розрахунку виконаних робіт, адвокатом Наталюком Н.М. було надано ОСОБА_1 правову допомогу наступного характеру: зустріч з клієнтом з наданням консультації, підготовка та направлення адвокатського запиту, підготовка та складання позовної заяви, представництво інтересів в суді, а всього 3500 грн.

Згідно ч.6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, у відзиві на позовну заяву міститься, зокрема вимога щодо відмови представнику позивача у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, яка мотивована відсутністю доказів на підтвердження реальності таких витрат, а також, невідповідності критерію співмірності та розумності.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що витрати представника позивача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 2000 грн., без врахування витрат на участь у представника судових засіданнях, оскільки саме на цю суму підтверджується доказами фактичне надання адвокатом правничих послуг у даній справі.

Витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, фактично наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Наталюка Назара Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення у адмінстратвиній справі № 674/2063/23, за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. Е. Шафікова