Справа № 596/498/24
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. Справа № 596/498/24

Провадження № 2-а/596/20/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря Туткалюк В.Р.,

представника позивача адвоката Печінки П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Печінка Павло Володимирович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Печінка П.В. звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та просить: касувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1570923 від 02 березня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 березня 2024 року поліцейський відділення №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, сержант поліції Мандзюк М.Ю, виніс постанову серії ЕНА №1570923, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП.

У відповідності до тексту постанови, суть правопорушення вчиненого позивачем полягає в тому, що позивач 02.03.2024 року керував транспортним засобом із технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, а саме задній лівий габаритний вогонь не горів у темну пору доби.

Постанова поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню у зв`язку із неповним встановленням необхідних для вирішення справи обставин та недоведеністю наявності у діях позивача складу адміністративного проступку.

Дійсно, 02.03.2024 року автомобіль позивача був зупинений працівником поліції який пояснив причину зупинки тим, що задній лівий габаритний вогонь у автомобілі не світиться. Оскільки перед початком руху габаритні вогні були у справному стані, позивач відкривши багажне відділення автомобіля порухав лампу габаритного вогню і вона почала світитись. На вказаний факт працівник поліції не відреагував, а склав стосовно позивача постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за те, що в нього не працював задній правий габаритний ліхтар, однак правила дорожнього руху не забороняють експлуатацію транспортного засобу з такими несправностями.

В оскаржуваній постанові поліцейський послався на пункт 31.6.6 Правил дорожнього руху, який забороняє подальший рух у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Водночас, щодо випадків, коли під час руху виникає така несправність як «не горить задній правий габаритний вогонь», то це врегульовано пунктом 31.5 Правил, а саме: у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Тобто, при несправності одного габаритного ліхтаря, Правила дорожнього руху не забороняють рух транспортного засобу з такою несправністю і не вимагають виконувати вимоги пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відтак, жодних правових підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності за експлуатації транспортного засобу, з такою технічною несправністю як «не горить задній правий габаритний вогонь», немає.

11 березня 2024 року ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником Головного Управління національної поліції в Тернопільській області 19.03.2024 подано відзив на позов, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що поліцейським відділу поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Мандзюк Максимом Юрійовичем винесено постанову серії ЕНА № 1570923 від 02.03.2024 на позивача ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що він в смт. Гусятин по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 із технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, а саме не працював задній лівий габаритний вогонь, чим порушив вимоги п. 31.6.6 ПДР України внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Відповідно поданої відповіді на відзив від 15.03.2024 року, сторона позивача посилається на те, що викладені у відзиві аргументи відповідача є невмотивованими, необґрунтованими та безпідставними, жодних правових підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності за експлуатації транспортного засобу, з такою технічною несправністю як «не горить задній лівий габаритний вогонь», немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_2 адвокат Печінка П.В. позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач представник ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши вступне слово сторони позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що поліцейським відділу поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Мандзюк Максимом Юрійовичем винесена постанова серії ЕНА № 1570923 від 02.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. (а.с.7).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2024 року о 22:56 год по вул. Лесі Українки в селищі Гусятин Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 із технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, а саме не працював задній лівий габаритний вогонь, чим останній порушив п.31.6 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до змісту п.п. б п. 31.6 ПДР України, на який наявне посилання в оскаржуваній постанові, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Тобто, п. 31.6.б ПДР України, на який посилається відповідач у оскаржуваній постанові, не забороняє експлуатацію транспортного засобу, а забороняє подальший рух такого транспортного засобу.

Підстави, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, викладені у п. 31.3 та п.31.4 Правил дорожнього руху, на які відсутні посилання у оскаржуваній постанові.

Крім цього, вказані норми ПДР України не передбачають заборону експлуатації транспортного засобу у разі, коли не горять лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби.

Відповідно до п.31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розяснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено, до відзиву на підтвердження правомірності свого рішення стороною відповідача долучено диск з відеозаписом.

З переглянутого відеозапису слідує, що на ньому міститься відеозапис спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 на місці події, що відбулася 02.03.2024 року. При цьому, відеозапис події не містить відомостей, щодо обставин правопорушення викладених у постанові серії ЕНА № 1570923 від 02.03.2024 року, а саме рух вказаного транспортного засобу, момент його зупинки, з аналізу якого можна було б дійти обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог п 31.6 б ПДР, про які зазначено у постанові, а саме заборона подальшого руху транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.10 ПДР: темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця. Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, якщо у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, у випадку коли не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів подальший рух транспортних засобів забороняється, як і забороняється керувати транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

Проте, жодних належних та допустимих доказів стосовно того, що подальший рух транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер BX1898CA під керуванням позивача був заборонений, інспектором не зазначено у постанові. Натомість як вбачається із відеозапису події, позивач посилається на те, що несправність заднього лівого габаритного вогню він виявив лише після зупинки його співробітниками поліції. Крім того, несправність була усунута на місці і позивач мав повне право продовжувати рух своїм транспортним засобом.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано.

Також, за клопотанням сторони відповідача в судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про те на виклик суду не зявився.

З врахуванням наведеного, суд визнає обгрунтованою позицію сторони позивача про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу вчинення правопорушення.

Згідно зіст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.139 ч.5 п.2 КАС України - якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала її посадова чи службова особа.

Як встановлено, підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 від 10.12.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання, відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції від 03.11.2022 року) звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як особа з інвалідністю 2 групи, тому відповідно до ст.139 ч.5 п.2 КАС України судовий збір підлягає стягненню з Головного управління національної поліції в Тернопільській області на користь держави у розмірі 605, 60 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , жителя: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє представник - адвокат Печінка Павло Володимирович (свідоцтво №000172 від 03.04.2017 року, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: м.Тернопіль, вул. Валова,11, Тернопільської області, поштовий індекс 46001, , електронна адреса: ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1570923 від 02 березня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Тернопільській області судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області (юридична адреса місцезнаходження: вул.Валова, 11, м.Тернопіль, поштовий індекс 46001, ).

Повний текст рішення складено 05.04.2024.

Суддя Ірина ЛИСЮК