Справа № 522/21847/23
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/46/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Корнишиним Ю.О. до Інспектора УПП батальйону ТОР рота 1 взвод Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Саранді Олександра Сергійовича, в якій просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 ЕГА №974025; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за порушення, яке передбачене ст. 183 КУпАП; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Позивачкою не було скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно статті 183 КУпАП, зокрема завідомо неправдивий виклик поліції. Крім того, у постанові ЕГА № 974025 зазначено, що позивачка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, однак вищевказане не відповідає дійсності, оскільки працівниками поліції не було винесено у відношенні позивачки постанову про накладення адміністративного стягнення за появу в громадських місцях у п`яному вигляді (стаття 178 КУпАП). Зазначив, що 24.02.2023 приблизно о 19:00, позивачка перебувала за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Раптово, сусід ОСОБА_2 , який тоді проживав за адресою: АДРЕСА_2 заліз до палісадника позивачки, порвав навіс на її подвір`ї та почав гучно кричати нецензурною лайкою у відношенні позивачки та погрожувати їй, у зв`язку з чим позивачка злякалась що її життю загрожує небезпека та викликала поліцію. Позивачкою не було здійснено завідомо неправдивого виклику поліції. На виклик прибули працівники поліції, які запитали адресу сусіда ОСОБА_3 , після цього пішли до нього та до позивачки вже не повертались. Однак, 30 жовтня 2023 року позивачка дізналася, що її пенсійна карта арештована державною виконавчою службою у зв`язку із винесенням у відношенні неї Постанови ЕГА № 974025 за завідомо неправдивий виклик поліції, яка є предметом оскарження по даній справі. Крім того, зазначив, що в оскаржуваній постанові спостерігаються наступні неточності. Місце проживання позивачки є наступна адреса: АДРЕСА_3 . Натомість відповідач у постанові зазначає адресу: АДРЕСА_4 . Позивачка має паспорт, який посвідчує її особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 17 листопада 2004 року. Натомість відповідач у постанові зазначає наступний документ, на підставі якого було встановлено особу позивачки: паспорт громадянина України від 24.02.2023 виданий ІПНП серії НОМЕР_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 24).

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП батальйону ТОР рота 1 взвод Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Саранді Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови відповідача - Інспектора УПП батальйону ТОР рота 1 взвод Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Саранді Олександра Сергійовича на належного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (а.с.30).

20.02.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого не погоджується з вимогами позивачки, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Зокрема зазначив, що прибувши на місце події інспектор роти № 1 ТОР УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_4 виявив ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме заявниця ОСОБА_1 знаходилася у сильному алкогольному сп`янінні, несла речі бридового характеру. Сусіди повідомили, що ніхто їй не погрожував та у дворі нікого не було. (Витяг з ІПНП додається до матеріалів справи). Всі обставини адміністративного правопорушення зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського. Проте, станом на 26.01.2024 відеозаписи по даній справі відсутні на серверах сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП у зв`язку з закінчення терміну зберігання. Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду справи відносно позивачки інспектор роти № 1 ТОР УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_4 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 974025 від 24.02.2023. Зазначив, що в обґрунтування власної позиції позивачкою не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в її діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для розгляду справи, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова серії ЕГА № 974025 від 24.02.2023 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

20.02.2024 на адресу суду від представника позивачки адвоката Корнишина Ю.О. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначив, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на відеозапис, яким нібито підтверджується скоєне адміністративне правопорушення, зокрема: завідомо неправдивий виклик поліції позивачем, однак не надає до суду та учасникам справи відповідний відеозапис. Крім того, згідно пояснень, які викладені у відзиві на позовну заяву зазначено, що 24.02.2023 о 19:28 на гарячу лінію 102 зателефонувала ОСОБА_1 , яка повідомила, що їй погрожують фізичною розправою або вбивством та просила працівників поліції невідкладно прибути на місце події. Вищевказане повністю кореспондується із дійсними обставинами справи, які викладені позивачкою у позовній заяві, зокрема: 24.02.2023 приблизно о 19:00 позивач перебувала у своїй квартирі за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Раптово, сусід ОСОБА_2 , який тоді проживав за адресою: АДРЕСА_2 заліз до палісадника позивача, порвав навіс на її подвір`ї та почав гучно кричати нецензурною лайкою у відношенні позивача та погрожувати їй, у зв`язку з чим позивач злякалась, що її життю загрожує небезпека та викликала поліцію. Таким чином, стає незрозумілим у чому виражається завідомо неправдивий виклик поліції позивачем.

Представники сторін судове засідання 27.02.2024 не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 250 КАС України датою складання повного тексту рішення є 05 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив таке.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 24.02.2023 в АДРЕСА_4 громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у сильному алкогольному сп`янінні здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.

Постановою серії ЕГА №974025 від 24.02.2023, складеною Інспектором УПП батальйону ТОР рота 1 взвод Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Саранді О.С., позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с 8).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно зі ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені положення містяться і в п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», які вказують, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, працівники поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення можуть застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Застосування таких, порядок зберігання, видачі, приймання, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, чітко регламентовано даною Інструкцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи у сильному алкогольному сп`янінні здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.

Однак судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази скоєння позивачкою інкримінованого їй правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/855/17 роз`яснив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правовому висновку, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 14.03.2018 у справі №760/2846/17, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Так, єдиним доказом вчинення позивачкою адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення позивачкою ст. 183 КУпАП.

Зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Позивачкою заперечується факт скоєння нею інкримінованого їй правопорушення.

Отже, відповідачем факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.183 КУпАП, та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, є не доведеним.

Верховний Суд у постанові № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року роз`яснив, що на підставі статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 у справі № 537/2088/17 правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №974025 від 24.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України з відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №974025 від 24.02.2023 якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гр. 80 коп.) гривень.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун