Справа № 620/1466/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Чернігів Справа № 620/1466/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі також ГУ ДПС у Чернігівській області, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ"(далі також ТОВ "ПРОМІНЬ", відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 1708135,40грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податків у сумі 1708135,40 грн. Оскільки вказана сума відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом.

05.02.2024 ухвалою суду позовна заява призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалу суду від 05.02.2024 отримана відповідачем 08.02.2024 через електронний суд.

Відповідачем відзив на позов не подано.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( частина шоста статті 162 КАС України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Станом на 18.01.2024 за ТОВ "ПРОМІНЬ" обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 1708135,40грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-17 (далі -ПК України).

Відповідно до пункту 6.1статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Станом на 18.01.2024 за ТОВ "ПРОМІНЬ" обліковується податковий борг у розмірі 1708135,40 грн з них: з орендної плати з юридичних осіб (Новгород-Сіверська ТГ) у розмірі 1623447,39 грн. (основний платіж); з орендної плати з юридичних осіб (Семенівська ТГ) у розмірі 84688,01 грн. (основний платіж).

Існуюча заборгованість підтверджується:

- податковою декларацію № від 21.02.2022, за звітний 2022 рік, де самостійно визначені податкові зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за щомісячні податкові періоди з січня по грудень 2022 року в загальній сумі 847 016,02 грн. (щомісячні платежі за вказані податкові періоди становлять за січень - листопад 70 584,67 грн., за грудень 70584,65 грн. з термінами сплати: 02.03.2022, 30.03.2022, 03.05.2022, 30.05.2022, 30.06.2022, 01.08.2022, 30.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 30.01.2023);

- податковою декларацією № від 17.02.2023, за звітний 2023 рік, де самостійно визначені податкові зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за щомісячні податкові періоди з січня по листопад 2023 року в загальній сумі 776 431,37 грн. (щомісячні платежі за вказані податкові періоди становлять суму 70 584,67 грн., з термінами сплати: 02.03.2023, 30.03.2023, 01.05.2023, 30.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 30.08.2023, 02.10.2023, 30.10.2023, 30.11.2023, 02.01.2024);

- податковою декларацією № від 17.02.2022, за звітний 2022 рік, де самостійно визначені податкові зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за щомісячні податкові періоди з вересня по грудень 2022 року в загальній сумі 84 688,01 коп. ( щомісячні платежі за вказані податкові періоди становлять за вересень - листопад 21171,99 грн., за грудень 21172,04 грн. з термінами сплати: 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 30.01.2023).

За приписами п.54.1 ст.54 ПК України сума грошового зобов`язання, що самостійно обчислене платником податків, вважається узгодженою.

Таким чином, сума самостійно нарахованих боржником грошових зобов`язань - 1708135,40 грн є узгодженою, проте відповідач в порушення податкових зобов`язань їх не виконав.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відтак, якщо платником податку самостійно визначено у податкових деклараціях податкові зобов`язання та/або рішення контролюючого органу, за яким стягується податковий борг не було скасовано і є чинним, грошові зобов`язання вважаються узгодженими.

Відповідні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №808/7131/15 та від 19.03.2019 у справі №808/8020/14.

З огляду на вищенаведені обставини справи суд зазначає, що сума нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань набула статусу узгоджених грошових зобов`язань згідно з нормами Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми «Ю» від 14.12.2021 №0-2514 на суму 149741,94 грн. Зазначена податкова вимога отримана відповідачем.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.09.2021 у справі №810/2406/18 (провадження № К/9901/8579/20); постановах від 4 жовтня 2016 року та від 17 жовтня 2017 року у справі №826/11519/15 (провадження № 21-3569а16, № 21-1468а16), що дає підстави податковому органу звернутися до суду з позовними вимогами до платника податків про стягнення податкового боргу. При цьому за позицією Верховного Суду України предмет доказування у справі про стягнення податкового боргу охоплює фактичні дані, що свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу в судовому порядку, а саме - власне наявність такого боргу у платника і визнання ним такого боргу, надсилання платникові податкової вимоги в установленому порядку.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №807/495/17, від 11.09.2018 у справі № 810/4417/16, від 31.08.2018 у справі № 826/14195/16, від 31.08.2018 у справі № 821/381/17, від 22.08.2018 у справі № 820/1878/16.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідачем у добровільному порядку суму податкового боргу в сумі 1708135,40 грн не сплатив, тому суд дійшов висновку стягнути його в примусовому порядку шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів з боку позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" () в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 1 708 135,40 (один мільйон сімсот вісім тисяч сто тридцять п`ять гривень 40 коп.) гривень для погашення податкового боргу:

- з орендної плати з юридичних осіб (Новгород-Сіверська ТГ) у розмірі 1 623 447,39 грн. на рахунок UA0025709; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Н-Сівер/18010600, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

- з орендної плати з юридичних осіб (Семенівська ТГ) у розмірі 84 688,01 грн, на рахунок UA0025677; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тгм.Семенів/18010600, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул. Реміснича, 11,м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" вул. Пряма, 314, А,м. Семенівка,Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н,15400

Повний текст рішення виготовлено 03 квітня 2024 року.

Суддя І.І. Соломко