Справа № 160/26628/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/26628/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року (головуючий суддя Кучма К.С.)

в адміністративній справі №160/26628/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу і розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся 13.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

1. визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 255-рл від 06.10.2023 року в частині анулювання:

- ліцензії № 1900393 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02.07.2019 року до 02.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_1 ;

- ліцензії № 1900403 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності:

АДРЕСА_2 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_3 ;

- ліцензії № 2300097 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 06.10.2023 року до 06.10.2028 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним):

АДРЕСА_4 на право роздрібної торгівлі пальним терміном дії з року 02.07.2019 року до 02.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним): АДРЕСА_5 ;

- ліцензії № 2100197 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 18.08.2021 року до 18.08.2026 року, видану ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним):

АДРЕСА_6 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02.07.2019 року до 02.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним): АДРЕСА_7 ;

- ліцензії № 1900402 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним):

АДРЕСА_8 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02.07.2019 року до 02.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним): АДРЕСА_9 ;

- ліцензії № 00183 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (оптової торгівлі пальним): АДРЕСА_10 ;

- ліцензії № 00354 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням/проживання платника податків: АДРЕСА_11 ;

2. визнати протиправним та скасувати наказ №4490-п від 05.10.2023 року про призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , виданий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.10.2023 року, в електронний кабінет платника податків ФОП ОСОБА_1 , надійшли витяги з розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 255-рл від 06.10.2023 року, за якими, на підставі ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року №481/95-ВР анульовано ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, у зв`язку із встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Цим же розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області №255-рл від 06.10.2023 року та з тих же підстав також анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі та ліцензію з на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, про що свідчать наступні витяги:

1. Витяг з розпорядження від 06.10.2023 року за № 255-рл (внутрішній номер 127202), реєстраційний номер ліцензії 00183 (ліцензія оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі), терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку ) за адресою місце проживання/реєстрації АДРЕСА_11 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності (оптової торгівлі пальним): АДРЕСА_10 ;

2. Витяг з розпорядження від 06.10.2023 року за № 255-рл (внутрішній номер 127203), реєстраційний номер ліцензії 00354 (ліцензія оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі), терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку ) за адресою проживання платника податків: АДРЕСА_11 .

Позивач вважає протиправними розпорядження (в частині анулювання ліценцій) та наказ №4490-п від 05.10.2023 про призначення фактичної перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ №4490-п від 05.10.2023 року про призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , виданий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 255-рл від 06.10.2023 року в частині анулювання:

- ліцензії № 1900393 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02.07.2019 року до 02.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_1 ;

- ліцензії № 1900403 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності:

АДРЕСА_2 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_3 ;

- ліцензії № 2300097 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 06.10.2023 року до 06.10.2028 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним):

АДРЕСА_4 на право роздрібної торгівлі пальним терміном дії з року 02.07.2019 року до 02.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним): АДРЕСА_5 ;

- ліцензії № 2100197 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 18.08.2021 року до 18.08.2026 року, видану ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним):

АДРЕСА_6 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02.07.2019 року до 02.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним): АДРЕСА_7 ;

- ліцензії № 1900402 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним):

АДРЕСА_8 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02.07.2019 року до 02.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним): АДРЕСА_9 ;

- ліцензії № 00183 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (оптової торгівлі пальним): АДРЕСА_10 ;

- ліцензії № 00354 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням/проживання платника податків: АДРЕСА_11 .

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що зі змісту наказу неможливо встановити період, який підлягає перевірці. Посилання у наказі на ст.102 ПК України, з метою визначення періоду діяльності ФОП ОСОБА_1 , який охоплюється предметом перевірки, є недостатнім для ідентифікації цього періоду. Отже відповідач при прийнятті наказу діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та прийняв наказ №4490-п від 05.10.2023 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з порушенням вимог ПК України. Факт відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням відповідачем не доведено належними та допустимими доказами. Відповідно, розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вказує, що в наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4490-п від 05.10.2023 року "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. Отже, фактична перевірка позивача призначена для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу підакцизних товарів. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин. Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виконало вимоги п.81.1 ст.81 ПК України та зазначило у наказі, зокрема, підстави проведення перевірки. На момент виходу працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області за вказаною адресою встановлено факт відсутності ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за місцезнаходженням, що унеможливило вручення копії наказу та пред`явлення направлень на проведення фактичної перевірки з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, пального. Враховуючи вищевикладене, працівниками відповідача складено акт від 05.10.2023 року № 3463/04-36-09-01/ НОМЕР_1 "Про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 р. № 4490-п "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )" та направлень на перевірку від 05.10.2023 р. № 5995, № 5996, було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_12 з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в ході виходу на фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_12 , встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням.

Відповідачем складено акт від 05.10.2023 року №3463/04-36-09-01/ НОМЕР_1 "Про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

На виконання вимог абз.11 ч.52 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №255-рл від 06.10.2023 року про анулювання ліцензій на право оптової/роздрібної торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі ФОП ОСОБА_1 :

- ліцензії № НОМЕР_2 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02.07.2019 року до 02.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_1 ;

- ліцензії № 1900403 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності:

АДРЕСА_2 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_3 ;

- ліцензії № 2300097 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 06.10.2023 року до 06.10.2028 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним):

АДРЕСА_4 на право роздрібної торгівлі пальним терміном дії з року 02.07.2019 року до 02.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним): АДРЕСА_5 ;

- ліцензії № 2100197 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 18.08.2021 року до 18.08.2026 року, видану ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним):

АДРЕСА_6 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02.07.2019 року до 02.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним): АДРЕСА_7 ;

- ліцензії № 1900402 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним):

АДРЕСА_8 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02.07.2019 року до 02.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним): АДРЕСА_9 ;

- ліцензії № 00183 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (оптової торгівлі пальним): АДРЕСА_10 ;

- ліцензії № 00354 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням/проживання платника податків: АДРЕСА_11 .

Позивач вважає протиправними розпорядження (в частині анулювання ліценцій) та наказ №4490-п від 05.10.2023 про призначення фактичної перевірки.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до джаних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, Податкового кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року № 755-ІV, Цивільного кодексу України.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом спору є протиправність/правомірність розпорядження (в частині анулювання ліценцій) та наказ №4490-п від 05.10.2023 про призначення фактичної перевірки.

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Таким чином, обов`язковими обставинами (передумовами) для проведення фактичної перевірки згідно із підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

При цьому, повинні існувати конкретні фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки, а підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

Зокрема, такої позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 18.12.2018 року по справі №820/4895/18, від 08.09.2020 року по справі №640/21536/19, від 04.03.2021 року по справі №803/1171/17 та від 02.12.2021 року по справі №120/3918/20-а.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, підставою для проведення фактичної перевірки є наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 року № 4490-п (наказ № 4490-п).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ззідно наказу №4490-п від 05.10.2023 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , винесеним Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, підставою для проведення фактичної перевірки зазначено посилання на норми Податкового кодексу України, а саме: ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80, пп.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Водночас, в даному наказі не міститься посилання на інформацію про порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обліку спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та не зазначено будь-яких посилань на конкретні підстави призначення такої перевірки.

При цьому, відповідач, обґрунтовуючи підстави для прийняття оскаржуваного наказу №4490-п, надав лист ДПС України від 04.10.2023 року № 24945/7/99-00-09-03-01-07.

З вказаного листа ДПС України від 04.10.2023 року №24945/7/99-00-09-03-01-07 вбачається наступна інформація:

"ДПС України проведено аналіз рівня надходження платежів до бюджету мережами АЗС, які здійснюють діяльність на ринку України та встановлені факти низького рівня сплати платежів до бюджету на літр реалізованої продукції та низької податкової ефективності (навантаження) по податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , що може свідчити про можливі порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування пального зазначеним суб`єктом господарювання. Як наслідок, даним листом вказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за місцезнаходженням СГ, яке зазначене у виданій ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі щодо виконання вимог законодавства з питань обігу пального".

Надаючи оцінку зазначеному листу, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що листи не є нормами права при цьому, таке порушення як "низька податкова ефективність (навантаження) по податку на додану вартість" не передбачено нормами права, як і визначення поняття "низька податкова ефективність (навантаження)".

Як підставу для призначення фактичної перевірки зазначено проведення аналізу рівня надходження платежів до бюджету мережами АЗС, при цьому вимагається провести фактичну перевірку за місцезнаходженням СГ, яке зазначене у виданій ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, що протирічить одне одному.

Інформація щодо обставин здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, як передумови призначення фактичної перевірки (із зазначенням їх виду), у спірному наказі відсутня, також посилання на лист від 04.10.2023 року №24945/7/99-00-09-03-01-07, наказ від 05.10.2023 року №4490-п не містить.

Відповідач зазначає, що фактична перевірка позивача призначена для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу підакцизних товарів і це є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Верховний Суд у своїх постановах від 11.07.2023 року у справі № 240/959/20, від 05.07.2023 року у справі № 460/2663/22, від 12.08.2021 року у справі № 140/14625/20, від 10.04.2020 року у справі № 815/1978/18, від 25.01.2019 року у справі №812/1112/16, від 05.11.2018 року у справі № 803/988/17, від 22.05.2018 року у справі № 810/1394/16, від 20.03.2018 року у справі № 820/4766/17 зауважив, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами;

- а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обліку спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обліку спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У цьому випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і облік спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

У постановах Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 640/21536/19, від 17.12.2020 року у справі № 520/12028/18, від 11.06.2019 року у справі №1440/2045/18 уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, як підстави для призначення фактичної перевірки.

При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

Також, Верховний Суд, у своїх постановах від 11.07.2022 року у справі № 120/5728/20-а та від 21.12.2022 року у справі №500/1331/21, звернув увагу на те, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки.

У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення.

У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

За приписами ч.2 п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Отже, приписами податкового законодавства встановлено наявність обов`язкових реквізитів до яких відноситься, зокрема, підстави для проведення перевірки та період діяльності, який буде перевірятися.

Натомість з змісту наказу № 4490-п неможливо встановити дійсні умови для проведення фактичної перевірки на підставі ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80, пп.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, оскільки у даному випадку відсутні будь-які конкретні посилання, що свідчать про наявність інформації про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства, а також про отримання її в установленому законодавством порядку.

Верховний Суд, у постанові від 11.06.2019 року у справі №1440/2045/18 (адміністративне провадження №К/9901/10812/19) дійшов висновку, що для зазначення підстави проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо, якщо вказаний підпункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Підстави для проведення перевірки, зазначені в наказі на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

Проте, у даному випадку, відповідач перерахував законодавство, яким керується податковий орган при здійсненні своїх повноважень, та послався на загальні формулювання, без конкретної підстави для проведення перевірки.

Також, одним з обов`язкових реквізитів наказу про проведення перевірки є період діяльності, який буде перевірятися.

Однак, зі змісту наказу неможливо встановити період, який підлягає перевірці. Посилання у наказі на ст.102 ПК України, з метою визначення періоду діяльності ФОП ОСОБА_1 , який охоплюється предметом перевірки, є недостатнім для ідентифікації цього періоду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач при винесенні наказу від 05.10.2023 року №4490-п діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як наслідок, наказ №4490-п від 05.10.2023 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 прийнято з порушенням вимог ПК України.

Щодо визнання протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 255-рл від 06.10.2023 року в частині анулювання ліцензій, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року №481/95ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР, визначено, що анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.

Згідно із статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95ВР виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

При цьому, порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво тютюнових виробів регулюється статтею 3 Закону №481/95ВР.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання, зокрема, на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Відповідно до абз.12 ч.52 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:

встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Слід взяти до уваги, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку (ч.53 ст.15 ЗУ № 481/95ВР).

Процедуру створення та ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) визначено Порядком ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. № 545 (Порядок № 545).

Зі змісту розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 255-рл від 06.10.2023 року слідує, що підставою для анулювання ліцензій (реєстраційний номер ліцензії №1900393, №1900403, №1900397, №2300097, №1900392, №2100197, №1900391, №1900402, №1900390, №00183, №00354) є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Водночас, акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, в якому зафіксовано лише факт відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання такого акта, не є документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №813/2524/17, від 10.05.2018 року у справі №811/119/13-а та від 16.07.2020 року у справі №826/4/16.

Так, підставою для прийняття розпорядження слугував акт "Про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " від 05.10.2023 року №3463/04-36-09-01/ НОМЕР_1 .

За даними акту про неможливість проведення фактичної перевірки, відповідач зазначив наступне, що "з метою вручення копії наказу та пред`явлення направлення на проведення перевірки нами, заступником начальника відділу контролю за виробництвом та обігом пального ОСОБА_3 , головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Артеменко О.А., 05.10.2023, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_11 . Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено відсутність ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_11 .

У зв`язку з вищевикладеним, провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за вказаною адресою з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, пального у терміни зазначені у наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 № 4490-п, не є можливим".

В обґрунтування своєї позиції, відповідач посилається на приписи положень абзацу 4 п.81.2 ПК України, за якими, у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі.

До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті.

Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) містить відомості про місцезнаходження фізичної особи - підприємця (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) (п.5 ч.4 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року № 755-ІV).

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно із п.65.1 ст.65 ПК України взяття на облік фізичних осіб - підприємців у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з ЄДР, наданих державним реєстратором згідно із Законом № 755-ІV.

При цьому п.45.1 ст.45 ПК України визначено, що податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Позивач зазначає, що він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 ) з 21.12.2009 року, і жодного разу не змінював своє місце реєстрації. Об`єкти ФОП ОСОБА_1 , що підлягають ліцензуванню працюють, знаходились та знаходяться за місцем провадження господарської діяльності вказаних у ліцензіях та за які сплачуються відповідні податки.

Так, відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У разі неможливості проведення перевірки, за приписами абз.4 п.81.2 ст.81 ПК України, відповідач повинен був провести ряд дій, які б могли підтвердити обставини, що наведені ним в такому акті, чого зроблено взагалі не було.

Позивач також зазначає, що відповідно до даних наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 року № 4490-п "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 )" перевірка повинна була проводитися з 05.10.2023, тривалістю не більше 10 діб. Проте, відповідачем не було здійснено жодних заходів щодо проведення перевірки, або встановлення факту відсутності його за місцезнаходженням. При цьому, відповідачем направлено акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 05.10.2023 року №3463/04-36-09-01/ НОМЕР_1 за адресою місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_11 .

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених обставин справи дає підстави для висновку, що факт відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням відповідачем не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розпорядження № 255-рл від 06.10.2023 року в частині анулювання ліцензій є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 03.04.2024 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова