Справа № 380/11417/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/11417/23 пров. № А/857/22735/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Матковської З.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення (суддя Потабенко В.А., м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2023 року звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив: Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 гривень на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести нарахування та виплату з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та виплатити перераховану пенсію (з врахуванням раніше виплачених сум).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року позов задоволено.

ОСОБА_1 у жовтні 2023 року звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі № 380/11417/23 у встановлений строк. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі № 380/11417/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії набрало законної сили та відповідно до приписів ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів ", частин 2, 13 ст. 14 КАС України є обов 'язковим для виконання. У відповідь на адвокатський запит представника позивача щодо виконання рішення суду у справі № 380/11417/23 від 19.07.2023 ГУ ПФУ у Львівській області листом від 05.09.2023 № 1300-5902-8/128567 повідомило, що вказане рішення суду виконано. Втім, з долучених пенсійним органом документів вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_1 залишився таким же як і до перерахунку 25753,56, гри, доплата за період з 01.04. 2019 по 30.11.2022 не нарахована, попри те, що на виконання рішення суду від 19.07.2023 у справі № 380/11417/23 ГУ ПФУ у Львівській області зобов`язано було здійснити з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії позивача у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови № 713. Так, згідно з протоколом про перерахунок пенсії від 05.09.2023 підсумок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації та доплати 2000,00 грн. склав: 25753,56 грн. (86% від, 29946,00 грн.), + 3605,50 грн. (індексація базового ОСНП 2022) + 1500,00 грн. (індексація, базового ОСНП, 2023) + 2000,00 грн. (доплата згідно з Постановою № 713) = 32859,06, грн. Однак, вказаний розмір пенсії ОСОБА_1 обмежено максимальним 25753,56 грн. і цим самим знівельовано формально здійснену в перерахунку пенсії індексацію та доплату 2000,00 грн. Таким чином, не включення передбаченої постановою № 713 доплати 2000,00 грн. до суми пенсії, яка підлягає виплаті ОСОБА_2 свідчить про те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/11417/23 від 19.07.2023 не виконано. Також щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром слід зауважити, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/14562/21 від 30.12.2021, яке набрало законної сили 15.06.2022, встановлено дату початку перерахунку та виплати позивачу пенсії без обмеження її максимальним розміром, без зазначення кінцевої дати перерахунку та виплат, а тому відповідач зобов`язаний у подальшому виплачувати позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром, незалежно від її перерахунків.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 380/11417/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції її оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не включення передбаченої Постановою №713 доплати 2000,00 грн до суми пенсії, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 свідчить про те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 не виконано. Вказує, що пенсія позивача як до звернення до суду, так і після вступу в законну силу рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 залишилася незмінною.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, заявлені позивачем у заяві від 30.10.2023, не відповідають повноваженням суду при її вирішенні в порядку ст. 382 КАС України, адже заявником фактично порушено новий судовий спір із вимогами позовного провадження.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Таким чином, аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Крім того, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.

Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Таким чином, з аналізу правових позицій Верховного Суду випливає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження") є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Згідно з матеріалами справи, Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 19.07.2023 у справі № 380/11417/23 адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 гривень на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) провести нарахування та виплату з 01.07.2021 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та виплатити перераховану пенсію (з врахуванням раніше виплачених сум).

На виконання судового рішення у справі № 380/11417/23 відповідно до протоколу за пенсійною справою № N/5627-Державна прикордонна служба України Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснило перерахунок пенсії, встановивши щомісячну доплату до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000,00 грн. Підсумок пенсії становить 32859,66 грн. та з урахуванням максимального розміру пенсії у сумі 25753,56 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області листом від 05.09.2023 № 1300-5902-8/128567 повідомило представника позивача, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі № 380/11417/23 виконано. З 01.10.2023 підсумок пенсії з надбавками становить 32859,06 грн., з урахуванням максимального розміру становить 25753,56 грн.

Суд першої інстанції вірно вказує, що в даному випадку, між сторонами фактично виник новий спір з приводу обмеження розміру пенсії максимальним розміром внаслідок установлення щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713.

Ухвалюючи рішення від 19.07.2023 по справі №380/11417/23 судом не досліджувалось питання щодо обмеження розміру пенсії максимальним розміром.

З матеріалів справи вбачається, що немає підстав вважати, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 не виконане, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснило нарахування щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713.

У рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 у справі № 380/14562/21 не надавалась оцінка правомірності встановлення обмеження пенсії максимальним розміром внаслідок установлення щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713.

Судом першої інстанції вірно роз`яснено позивачу, що ним обрано не вірний спосіб захисту своїх інтересів, оскільки заявлені вимоги стосовно обмеження пенсії максимальним розміром не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний суд резюмує, що вимоги, заявлені позивачем у заяві від 30.10.2023, не відповідають повноваженням суду при її вирішенні в порядку ст. 382 КАС України, адже заявником фактично порушено новий судовий спір із вимогами позовного провадження.

Таким чином, рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із застосування обмеження розміру пенсії максимальним розміром, яке виникло внаслідок установлення додаткової доплати до пенсії, фактично створило нові правовідносини (новий спір) на виконання рішення суду.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду від 19.07.2023 у справі № 380/11417/23.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Разом з тим, позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення нової позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені ст. 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані ст. 245 КАС України.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/11417/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська