Справа № 814/334/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 814/334/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Тимошина Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року адвокат Тимошин Ю. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №50 від 13.01.2017 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ №24 о/с від 25.01.2017, в частині звільнення ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 75 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції;

- стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.01.2017, а заробітну плату за один місяць піддати до негайного виконання.

Даний позов був розглянутий судом першої та апеляційної інстанцій та після скасування Верховним Судом, ухвалених судових рішень, справа повернулась на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

За новим розглядом справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції від 13.01.2017 №50 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, наказ від 25.01.2017 №24 о/с в частині його звільнення з посади інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції.

Суд поновив позивача, з 01.02.2017, на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції та стягнув з Департаменту патрульної поліції, на користь позивача, заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2017 по 03.09.2020 у сумі 174 121,77 грн, а також середній заробіток за один місяць в сумі 4 280,79 грн.

Суд зазначив, що його рішення, в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 4280,79 грн. підлягає негайному виконанню.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року змінено, викладено абзац 5 резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2017 по 03.09.2020 в сумі 174 121 (сто сімдесят чотири тисячі сто двадцять одна) грн. 77 коп.».

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року залишено без змін.

28 вересня 2023 року від адвоката Тимошина Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, в порядку статті 382 КАС України.

Мотиви даної заяви полягають у тому, що, станом на 27 вересня 2023 року, ОСОБА_1 не поновлено на посаді, починаючи з 01 лютого 2017 року, тобто судове рішення Департаментом патрульної поліції не виконано.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року вказану заяву про встановлення судового контролю задоволено.

Суд зобов`язав Департамент патрульної поліції, протягом місяця, з дня отримання ухвали, подати звіт про виконання судового рішення від 03.09.2020 у справі № 400/334/17, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції, з наданням відомостей, на час поновлення ОСОБА_1 , про наявність посад, аналогічних посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції, яку обіймав ОСОБА_1 , а також інформацію про посадові оклади працівників поліції на посадах, які аналогічні посаді, що обіймав ОСОБА_1 до звільнення (витяг з штатного розпису).

28.12.2023 від Департаменту патрульної поліції надійшов звіт про виконання рішення, відповідно до якого:

наказом Департаменту патрульної поліції від 15.12.2021 №1798 о/с на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 з 31.01.2017 скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 25.01.2017 № 24 о/с, в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліції» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), пункту 9 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв`язку з прийняттям Закону «Про Національну поліції» та пункту 8 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0004880), інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, та поновлено останнього на службі в поліції на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції з 01.02.2017.

Далі у звіті зазначено, що 14.02.2022 ОСОБА_1 було оголошено попередження про можливе звільнення з УПП у м. Миколаєві ДПП, у зв`язку зі змінами організаційної структури Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, відповідно до наказу Національної поліції України від 13.10.2017 № 1074 «Про організаційно- штатні зміни в Національній поліції».

Також указано про виплату ОСОБА_1 в лютому 2022 року заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2017 по 03.09.2020 в сумі 174 121,77 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд, ухвалою від 17 січня 2024 року прийняв вказаний звіт Департаменту патрульної поліції, вважаючи, що судові рішення виконані в повному обсязі та в межах покладених зобов`язань.

Вважаючи дану ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, адвокат Тимошин Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в прийнятті звіту Департаменту патрульної поліції.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції протягом 30 днів подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року.

Також, 08 березня 2024 року адвокат Тимошин Ю. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про постановлення окремої ухвали на підставі статті 249 КАС України.

Так, адвокат просить постановити окрему ухвалу, якою встановити порушення Закону, з боку Департаменту патрульної поліції, під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у вигляді несвоєчасного поновлення ОСОБА_1 на роботі та невиплаті середнього заробітку за період з 04.09.2020 по 12.12.2021.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Тимошина Ю. В. на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року про прийняття звіту Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Розглянувши клопотання адвоката Тимошина Ю. В. про постановлення окремої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Частина 1 статті 249 КАС України передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 4 цієї статті в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Як свідчить зміст клопотання про постановлення окремої ухвали, адвокат наполягає на порушенні Департаментом патрульної поліції вимог закону при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року.

Однак, колегія суддів указує, що судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог закону при виконанні Департаментом патрульної поліції вказаних судових рішень, про що свідчить ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року, якою залишено без змін ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року про прийняття звіту Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 249, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Тимошина Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 04.04.2024.