Справа № 120/8413/23
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 квітня 2024 р. Справа № 120/8413/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 08.08.2023 вказаний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 01.01.2018 року, 01.01.2019 року, 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2023 №ХЛ64519, без обмеження максимального розміру пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести з 01.02.2018 року, 01.02.2019 року, 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідок від 03.05.2023 №ХЛ64519 про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 01.01.2018 року, 01.01.2019 року, 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження максимального розміру пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області суму перерахованої, але неотриманої пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2018 року по 01.01.2020 року перерахувати на рахунок Державної казначейської служби України: м. Київ, код банку МФО: 820172; реєстраційний рахунок: UA2018611 - для потреб Збройних Сил України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати, протягом двох тижнів з дня отримання судового рішення, звіт про його виконання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

У послідуючому, 01.01.2024 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду від 08.08.2023 у справі №120/8413/23.

11.01.2024 від позивача до суду надійшла заява про накладення штрафу за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №120/8413/23.

Ухвалою суду від 23.01.2024 заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №120/8413/23 задовольнити частково. Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі № 120/8413/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 08.08.2023 у справі № 120/8413/23 з письмовими доказами на підтвердження повного його виконання. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовлено.

Оцінюючи наданий звіт суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд із тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

У поданому звіті представник відповідача вказав, що з метою вирішення питання щодо порядку застосування максимальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску при розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 . Головне управління звернулося до Пенсійного фонду України. Зазначено, що технічна можливість розрахунку грошового забезпечення без врахування максимальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску при розрахунку грошового забезпечення потребує надання технічної можливості, що на сьогоднішній день не передбачена програмним забезпеченням підсистеми «Призначення та виплата пенсій деяким категоріям громадян».

Крім того, зазначено, що нараховані на виконання рішення суду - 2 963 077,18 грн обліковуються Головним управлінням в підсистемі «Реєстр судових рішень ІКІС ПФУ та будуть виплачені позивачу після виділення коштів з Державного бюджету України передбачених на цю мету, оскільки нормами статті 8 Закону №2262 обумовлено проведення пенсійних виплат особам, які мають право на пенсію за цим Законом за рахунок коштів Державного бюджету України.

У звіті вказано, що фінансування пенсійних виплат позивачу здійснюється Головним управлінням виключно через уповноважені банки, чинне законодавство не дозволяє здійснювати такі виплати у інший спосіб в томі числі на рахунки Державної казначейської служби України. 3 метою забезпечення виконання рішення суду в частині виплатити пенсії за період з 01.02.2018 року по 01.01.2020 року на рахунок Державної казначейської служби України, Головне управління 25.12.2023 зверталось до Пенсійного фонду України з листом Ne 0200-0505-5/129117. Однак, Пенсійний фонд України в листі від 24.01.2024 вих. № 2800-040203-8/4574 вказав Головному управлінню на відсутність законодавчих підстав для перерахування коштів, нарахованих на виконання рішень суду, на інші цілі.

Таким чином, відповідач вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі № 120/8413/23 виконано в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши вказаний звіт, суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами ст. 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, суд доходить висновку, що прийняття звіту по справі не є можливим, адже рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не виконано в повному обсязі. Так, відповідачем не вирішено питання щодо порядку застосування максимальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску при розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Так, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, однак не виплачено заборгованість, яка виникла у зв`язку з перерахунком.

Крім того, суд акцентує увагу відповідача, що рішення суду в частині виплати пенсії за період з 01.02.2018 по 01.01.2020 на рахунок Державної казначейської служби України також не є виконаним.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 04.03.2024 не свідчить про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №120/8413/23, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Таким чином, звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 04.03.2024 не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення від 04.03.2024 у справі №120/8413/23.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 08.08.2023 у справі №120/8413/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду новий звіт про виконання рішення суду разом із доказами направлення такого на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович