Справа № 140/17810/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/17810/23 пров. № А/857/23236/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року (суддя Андрусенко О.О., ухвалене в м. Луцьку) у справі № 140/17810/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Фуд Лоджистікс" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та карток відмови,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фреш Фуд Лоджистікс звернулося в суд з позовом до Волинської митниці, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: 1) від 03.03.2023 № UA205140/2023/000094/2; 2) від 06.03.2023 №UA205140/2023/000097/2; 3) від 09.03.2023 № UA205140/2023/000103/2; 4) від 17.03.2023 №UA205140/2023/000114/2; 5) від 23.03.2023 №UA205140/2023/000127/2; 6) від 30.03.2023 № UA205140/2023/000162/2; 7) від 07.04.2023 № UA205140/2023/000194/2; 8) від 13.04.2023 № UA205140/2023/000212/2; 9) від 18.04.2023 № UA205140/2023/000224/2; 10) від 21.04.2023 № UA205140/2023/000238/2; та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: 1) від 03.03.2023 №UA205140/2023/000709; 2) від 06.03.2023 №UА205140/2023/000724; 3) від 09.03.2023 № UA205140/2023/000765; 4) від 17.03.2023 №UA205140/2023/000877; 5) від 23.03.2023 № UA205140/2023/000976; 6) від 30.03.2023 №UA205140/2023/001123; 7) від 07.04.2023 № UA205140/2023/001228; 8) від 13.04.2023 №UA205140/2023/001284; 9) від 18.04.2023 № UA205140/2023/001318; 10) від 21.04.2023 №UA205140/2023/001367.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Волинська митниця, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару стало виявлення у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, які стали підставою для витребування додаткових документів, що б дали можливість митному органу належним чином перевірити розрахунок усіх числових складових митної вартості товару та усунули сумніви щодо недостовірності заявлених відомостей про митну вартість товару, та які надані на вимогу митного органу не були. При цьому, зазначає, що митницею було враховано спрацювання профілів ризику АСАУР і наявність у митного органу цінової інформації щодо вищого рівня митної вартості на такий же товар. Тому, вважає, що огляду на все вищевказане, вважаємо, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, положень Митного кодексу та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, а тому є законними та обґрунтованими.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.11.2022 між ТзОВ Фреш Фуд Лоджистікс (покупець) та SIA Varita (продавець) було укладено контракт №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1), за умовами якого продавець продає, а покупець купує рибу в асортименті та іншу рибну продукцію, морепродукти, далі іменовані товар, що зазначені в специфікаціях, яка є невід`ємною частиною даного контракту. Покупець здійснює замовлення чергової партії товару за допомогою телефонного зв`язку (в усному порядку), та шляхом надсилання постачальнику підписаної специфікації за допомогою електронного зв`язку (через електронну пошту). Загальна сума контракту становить суму специфікацій, підписаних згідно з умовами цього контракту протягом терміну його дії. Покупець оплачує товар шляхом безготівкового банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця. Оплата за товар провадиться в євро згідно із специфікацією. Після попередньої оплати при відвантаженні товару можлива зміна асортименту, кількості та ціни товар. Залишок попередньої оплати, у такому разі, автоматично вважається попередньою оплатою/оплатою за товар згідно з наступними специфікаціями. Постачання здійснюється на умовах Інкотермс 2020. Базис поставки вказується у специфікації. У специфікації від 15.02.2023 №8 сторонами було погоджено про поставку риби заморожена салака 2-й сорт у кількості 200 000,00 кг на загальну суму 84 000,00 євро, в якій, крім того, було визначено умови поставки FCA (а.с.42, том 1).

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг декларант позивача подав МД №23UA05U0 (а.с.19). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 325791,48 грн), митну вартість визначено на рівні 360791,48 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 35000,00 грн). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 28.02.2023 №VAR0212 (а.с.22, том 1); платіжну інструкцію №73 (а.с.24, том 1); автотранспортну накладну №VAR0212 (а.с.23, том 1); сертифікат походження №LV-23-104727 (а.с.25, том 1); сертифікат якості (а.с.21, том 1); митну декларацію країни відправлення №23LV4231 (а.с.29, том 1); довідку про затрати на транспортування від 28.02.2023 (а.с.26, том 1); рахунок-фактуру від 28.02.2023 №10 (а.с.143, том 3). Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: банківські платіжні документи згідно даної поставки; виписку з бухгалтерської документації; прейскурант (прайс-лист) виробника товару для загального кола покупців відповідно до VII статті ГАТТ; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; транспортні документи (рахунки, договори, акт виконаних робіт (а.с.32-33, том 1). На електронне повідомлення митниці декларант позивача надав: прайс-лист від 15.02.2023 (а.с.141, том 3); повторно платіжну інструкцію №73 (а.с.141 зворот, том 3); договір перевезення вантажів в міжнародному і міжміському сполученні від 04.08.2022 №040801 (а.с.143 зворот -144, том 3). Разом з тим, Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.2023 №UA205140/2023/000094/2 (а.с.36-37, том1) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/000709 (а.с.38-39, том 1). При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000094/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: згідно пункту 3.3 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 передбачено, що умови оплати зазначаються в специфікації. В пункті 8 специфікації №8 від 15.02.2023 передбачена 100% передоплата, однак платіжні документи не подані до митного оформлення. Додатково надісланий прайс-лист б/н від 15.02.2023 містить інформацію від виробника товару лише на заявлений товар, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. В рахунку про транспортні витрати № 10 від 28.02.2023 зазначена заявка №48 від 23.02.2023, однак даний документ не поданий до митного оформлення. Транспортні витрати згідно рахунку № 10 від 28.02.2023 до кордону України за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин (кордон України) становлять 35000 грн, транспортні витрати від м/п Ягодин до м. Луцьк становлять 15000 грн. Також відстань від Saulkrasti (Латвія) до м/п Ягодин - 793 км, тобто вартість перевезення до кордону України згідно рахунку про транспортні витрати № 10 від 28.02.2023 становить 44,14 грн/км. Відстань від м/п Ягодин до м.Луцьк складає 143 км, вартість перевезення по території України становить 104,90 грн/км. Згідно сайту з даними міжнародних перевезень Della .ua середня вартість міжнародного перевезення по маршруту Латвія-Україна становить 1,7 євро/км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,7065 дол. США/кг - за МД №UA209170/23/11211 від 13.02.2023. Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA25U0 (а.с.40, том 1).

Крім того, 06.03.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг декларант позивача подав МД №23UA39U8 (а.с.54-55, том 1). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 325960,32 грн), митну вартість визначено на рівні 362960,32 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 37000,00 грн). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 03.03.2023 №VAR0217 (а.с.22, том 1); автотранспортну накладну №VAR0217 (а.с.58, том 1); сертифікат походження №LV-23-104863 (а.с.59, том 1); рахунок про надання транспортних послуг від 03.03.2023 №788 (а.с.60, том 1); довідку про затрати на транспортування від 03.03.2023 (а.с.61, том 1); митну декларацію країни відправлення №23LV0634 (а.с.63, том 1). Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи; виписку з бухгалтерської документації (а.с.64-65, том 1). На електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 06.03.2023 №2/02 (а.с.67, том 1). Проте, Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 06.03.2023 №UA205140/2023/000097/2 (а.с.68-69, том 1) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/000724 (а.с.70-71, том 1). При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000097/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: згідно пункту 3.3 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 передбачено, що умови оплати зазначаються в специфікації. В пункту 8 специфікації №8 від 15.02.2023 передбачена 100% передоплата, однак платіжні документи не подані до митного оформлення. В рахунку про транспортні витрати № 788 від 03.03.2023 зазначені договір про перевезення №280201 від 28.02.2023 та заявка №56 від 01.03.2023, однак дані документи не подані до митного оформлення. Транспортні витрати згідно рахунку №788 від 03.03.2023 до кордону України за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин (кордон України) становлять 37000 грн, транспортні витрати від м/п Ягодин до м. Луцьк становлять 15000 грн. Згідно довідки б/н від 03.03.2023 відстань від Saulkrasti (Латвія) до м/п Ягодин - 900 км, тобто вартість перевезення до кордону України згідно рахунку про транспортні витрати № 788 від 03.03.2023 становить 41,11грн/ км. Відстань від м/п Ягодин до м. Луцьк складає 150 км, вартість перевезення по території України становить 100,00 грн/км. Згідно сайту з даними міжнародних перевезень Della.ua середня вартість міжнародного перевезення по маршруту Латвія-Україна становить 1,7 євро/ км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,7065 дол. США/кг - за МД №UA209170/23/11211 від 13.02.2023. Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA45U0 (а.с.74, том 1). Також, 29.03.2023 товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару. Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: платіжну інструкцію в іноземній валюті від 03.03.2023 №81 (а.с.79, том 1); виписку з банку за 03.03.2023 (а.с.80, том 1); договір про перевезення від 28.02.2023 №280201 (а.с.81-84, том 1); заявку від 01.03.2023 №56 (а.с.85, том 1); платіжну інструкцію від 28.03.2023 №73; виписку з банку за 28.03.2023. Проте, листом від 11.04.2023 Волинська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення №UA205140/2023/000097/2 (а.с.95-96, том 1).

Окрім цього, 09.03.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг декларант позивача подав МД №23UA10U2 (а.с.97-98, том 1). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 323963,64 грн), митну вартість визначено на рівні 385671,00 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 1600 євро (еквівалентно 61707,36 грн)). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 07.03.2023 №VAR0223 (а.с.100, том 1); автотранспортну накладну №VAR0223 (а.с.101, том 1); сертифікат походження №LV-23-104972 (а.с.102, том 1); прайс-лист від 15.02.2023 (а.с.105, том 1); рахунок від 08.03.2023 №59 (а.с.103, том 1); довідку про затрати на транспортування від 07.03.2023 (а.с.104, том 1); митну декларацію країни відправлення №23LV2770 (а.с.106-107, том 1). Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи; виписку з бухгалтерської документації (а.с.112, том 1). На електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 09.03.2023 №3/03 (а.с.113, том 1). Проте, Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 09.03.2023 №UA205140/2023/000103/2 (а.с.115-116, том 1) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/000765 (а.с.117-1178, том 1). При цьому, у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000103/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: згідно пункту 3.3 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 передбачено, що умови оплати зазначаються в специфікації. В пункті 8 специфікації №8 від 15.02.2023 передбачена 100% передоплата, однак платіжні документи не подані до митного оформлення. В рахунку про транспортні витрати № 59 від 08.03.2023 зазначені договір про перевезення №Р20/07 від 20.07.2020 та заявка №59 від 08.03.2023, однак дані документи не подані до митного оформлення. Прайс-лист б/н виробника стосується виключно одного найменування товару на дату 15.02.2023, інвойс № VAR0223 від 07.03.2023. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Разом з тим, зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,7065 дол. США/кг - за МД №UA209170/23/11211 від 13.02.2023. Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA66U4 (а.с.119-120, том 1). Крім того, 11.04.2023 товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару. Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: платіжну інструкцію в іноземній валюті від 07.03.2023 №88; виписку з банку за 07.03.2023; договір про перевезення від 20.07.2020 №Р 20/07; заявку від 06.03.2023 №59; акт здачі-приймання (надання послуг) перевезення від 09.03.2023 №59; платіжну інструкцію від 24.03.2023 №123; виписку з банку за 24.03.2023. Проте, листом від 24.04.2023 Волинська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення №UA205140/2023/000103/2 (а.с.95-96, том 1).

Також, 17.03.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг декларант позивача подав МД №23UA05U6 (а.с.133-134, том 1). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 325222,8 грн), митну вартість визначено на рівні 360222,80 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 35000 грн). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 14.03.2023 №VAR0247 (а.с.136, том 1); автотранспортну накладну №VAR0247 (а.с.137, том 1); сертифікат походження №LV-23-105235 (а.с.138, том 1); платіжну інструкцію від 14.03.2023 №97 (а.с.139, том 1); довідку про затрати на транспортування від 14.03.2023 (а.с.140, том 1); прайс-лист від 14.03.2023 (а.с.142, том 1); митну декларацію країни відправлення №23LV12770 (а.с.143, том 1). Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи; виписку з бухгалтерської документації (а.с.150-151, том 1). Проте, на електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 17.03.2023 №17/03 (а.с.152, том 1). Разом з тим, Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 17.03.2023 №UA205140/2023/000114/2 (а.с.154-155, том 1) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/000877 (а.с.156-157, том 1). При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000114/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: згідно пункту 3.3 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 передбачено, що умови оплати зазначаються в специфікації. В пункті 8 специфікації №8 від 15.02.2023 передбачена 100% передоплата, однак платіжні документи не подані до митного оформлення. В рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг№ 119 від 15.03.2023 зазначені договір №150201 від 15.02.2023 та заявка №70 від 13.03.2023, однак дані документи не подані до митного оформлення. В прайс-листі б/н виробника зазначено вартість товарів з конкретним розмірним рядом, тоді як в інвойсі № VAR0247 від 14.03.2023 та графі 31 митної декларації відомості про розмірний ряд не вказані. Транспортні витрати згідно рахунку №119 від 15.03.2023 до кордону України за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин (кордон України) становлять 35000 грн, транспортні витрати від м/п Ягодин до м.Луцьк становлять 20000 грн. Згідно довідки б/н від 14.03.2023 відстань від Saulkrasti (Латвія) до м/п Ягодин - 900 км, тобто вартість перевезення до кордону України згідно рахунку про транспортні витрати № 119 від 15.03.2023 становить 38,88 грн/ км. Відстань від м/п Ягодин до м. Луцьк складає 150 км, вартість перевезення по території України становить 133,33 грн/км. Згідно сайту з даними міжнародних перевезень Della.ua середня вартість міжнародного перевезення по маршруту Латвія-Україна становить 1,7 євро/ км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості.. Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,7065 дол. США/кг - за МД №UA209170/23/11211 від 13.02.2023. Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA20U1 (а.с.158-159, том 1). Також, 18.04.2023 товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару. Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: копія висновку Волинської ТПП від 07.04.2023 №В-479; платіжну інструкцію від 14.03.2023 №97 (а.с.139, том 1); виписку з банку за 14.03.2023 (а.с.168, том 1); договір про перевезення від 15.02.2023 №150201; заявку від 13.03.2023 №70; рахунок від 15.03.2023 №119 (а.с.191 зворот, том 3); акт надання послуг перевезення від 18.03.2023 №119; платіжну інструкцію від 14.04.2023 №712 (а.с.166, том 1); виписку з банку за 14.04.2023 (а.с.164-165, том 1). Однак листом від 27.04.2023 Волинська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення №UA205140/2023/000114/2 (а.с.175-176, том 1).

Аналогічно, 23.03.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг декларант позивача подав МД №23UA10U0 (а.с.178-179, том 1). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 331181,76 грн), митну вартість визначено на рівні 392292,68 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 1550 євро (еквівалентно 61110,92 грн)). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 21.03.2023 №VAR0271 (а.с.181, том 1); автотранспортну накладну №VAR0271 (а.с.183, том 1); платіжну інструкцію від 20.03.2023 №108 (а.с.184, том 1); довідку про затрати на транспортування від 21.03.2023 (а.с.185, том 1); декларацію країни відправлення №23LV9743 (а.с.118, том 3); сертифікат походження № LV-23-105514 (а.с.120, том 3); прайс-лист від 15.02.2023 (а.с.120 зворот, том 3); договір перевезення від 20.07.2020 №Р 20/07 (а.с.122-128, том 3); заявка від 20.03.2023 №77 (а.с.128 зворот, том 3); рахунок від 21.03.2023 №77 (а.с.129 зворот, том 3). Митний орган, здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи; виписку з бухгалтерської документації (а.с.191, том 1). На електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 23.03.2023 №4/03 (а.с.192, том 1). Проте, Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 23.03.2023 №UA205140/2023/000127/2 (а.с.194-195, том 1) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/000976 (а.с.196-198, том 1). При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000127/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: в інвойсі №VAR0271 від 21.03.2023 вказано рахунок щодо попередньої оплати №114-03/23, який не наданий до митного оформлення, також не зазначений в платіжному документі №108 від 20.03.2023. В рахунку про транспортні витрати № 77 від 21.03.2023 зазначені договір про перевезення №Р20/07 від 20.07.2020 та заявка №77 від 20.03.2023, яка не подана до митного оформлення. Договір Р20/07 від 20.07.2020 про надання транспортних послуг укладений між ТзОВ Фреш Фуд Лоджистікс та Magnolia Plus Sp,z o,o, Польща. Відповідно до графи 23 CMR №VAR0271 від 21.03.2023 перевізником є AMM TRANS. Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,7065 дол. США/кг - за МД №UA209170/23/11211 від 13.02.2023. Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA94U8 (а.с.203-204, том 1). 24.04.2023 товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару. Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: копія висновку Волинської ТПП від 07.04.2023 №В-479 (а.с.199, том 1); рахунок щодо попередньої оплати №114-03/23 (а.с.200, том 1); договір перевезення вантажів від 20.07.2020 №Р 20/07; заявка від 20.03.2023 №77; рахунок від 21.03.2023 №77; акт надання послуг перевезення від 23.03.2023 №77; платіжна інструкція від 07.04.2023 №146 (а.с.202, том 1); виписка з банку за 07.04.2023. Однак листом від 02.05.2023 Волинська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення №UA205140/2023/000127/2 (а.с.215-217, том 1).

Окрім цього, 30.03.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг декларант позивача подав МД №23UA19U6 (а.с.218-219, том 1). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 333470,76 грн), митну вартість визначено на рівні 391034,17 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 1450 євро (еквівалентно 57563,41 грн)). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 28.03.2023 №VAR0306 (а.с.222, том 1); автотранспортну накладну №VAR0306 (а.с.223, том 1); сертифікат походження № LV-23-105806 (а.с.224, том 1); платіжну інструкцію від 28.03.2023 №126 (а.с.225, том 1); рахунок від 28.03.2023 №90 (а.с.226, том 1); довідку про затрати на транспортування від 28.03.2023 (а.с.227, том 1); прайс-лист від 14.02.2023(а.с.228, том 1); пакувальний лист (а.с.221, том 1); декларацію країни відправлення №23LV1436 (а.с.229-230, том 1). Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; прейскурант (прайс-лист) виробника товару для загального кола покупців відповідно до VІІ статті ГАТТ; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; транспортні (перевізні) документи; (а.с.237, том 1). На електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 30.03.2023 (а.с.239, том 1). Разом з тим, Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 30.03.2023 №UA205140/2023/000162/2 (а.с.240-241, том 1) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001123 (а.с.242-243, том 1). При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000162/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: в інвойсі № VAR0306 від 28.03.2023 в графі передоплата вказаний інвойс №130-03/23, однак даний документ не поданий до митного оформлення, а також не зазначений в платіжному документі № 126 від 28.03.2023. Прайс-лист б/н від 14.02.2023 містить інформацію від виробника товару лише на заявлений товар, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. В рахунку про транспортні витрати № 90 від 28.03.2023 зазначені договір про перевезення №Р20/07 від 20.07.2020 та заявка №90 від 27.03.2023, які не подані до митного оформлення. Договір Р20/07 від 20.07.2020 про надання транспортних послуг укладений між ТзОВ Фреш Фуд Лоджистікс та Magnolia Plus Sp,z o,o, Польща. Відповідно до графи 23 CMR №VAR0306 від 28.03.2023 перевізником є KAWAL. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,7065 дол. США/кг - за МД №UA209170/23/11211 від 13.02.2023. Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA82U1 (а.с.244-245, том 1). Слід зазначити, що товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару (а.с.6-11, том 2). Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: копія висновку Волинської ТПП від 07.04.2023 №В-479; рахунок про попередню оплату від 24.03.2023 №130-03/23; договір перевезення вантажів від 20.07.2020 №Р 20/07; заявка від 27.03.2023 №90; рахунок від 28.03.2023 №90; акт надання послуг перевезення від 31.03.2023 №90; платіжна інструкція від 31.03.2023 №146; виписка з банку за 07.04.2023. Проте, листом від 09.05.2023 Волинська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення №UA205140/2023/000162/2 (а.с.12-14, том 2).

Також, 07.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 18 000,00 кг декларант позивача подав МД №23UA31U1 (а.с.15-16, том 2). Фактурна вартість імпортованого товару становить 7560,00 євро (еквівалентно 301754,37 грн), митну вартість визначено на рівні 332754,38 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 31000 грн). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 04.04.2023 №VAR0332 (а.с.19, том 2); автотранспортну накладну №VAR0332 (а.с.20, том 2); сертифікат походження № LV-23-106147 (а.с.21, том 2); платіжну інструкцію від 03.04.2023 №137 (а.с.22, том 2); декларацію країни відправлення №23LV0024 (а.с.23-24, том 2); рахунок-фактура від 04.04.2023 №32 (а.с.210, том 3); довідку про затрати на транспортування від 04.04.2023 (а.с.206 зворот, том 3); пакувальний лист (а.с.211, том 3). Разом з тим, здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; банківський платіжний документ; прайс-лист виробника товару для широкого кола покупців; заявку на перевезення №100-Б від 03.04.2023 (а.с.35-36, том 2). На електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 07.04.2023 (а.с.37, том 2). Проте, Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 07.04.2023 №UA205140/2023/000194/2 (а.с.38-39, том 2) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001228 (а.с.40-41, том 2). При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000194/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: відповідно до рахунку на перевезення вантажу №32 від 04.04.2023 транспортні послуги за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин становлять 31000 грн., а транспортні витрати за маршрутом м/п Ягодин - м.Луцьк становлять 14000 грн. Слід зазначити, що відстань між Saulkrasti (Латвія) і м/п Ягодин за даними Google maps становить 908 км., тобто вартість перевезення за даним маршрутом становить 34,14 грн/км. Відстань між м/п Ягодин та м. Луцьк за даними Google maps становить 134 км., тобто вартість перевезення за даним маршрутом становить 104,48 грн/км. Тобто, даний факт свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України, що є складовими митної вартості. Крім того, за інформацією сайту della.com.ua за статистичними даними за квітень 2023 року за напрямком Латвія-Україна найнижча вартість перевезення вантажів автомобільним тентованим транспортом (20т) становить 58,62 грн/км. Слід зазначити, що оцінюваний товар перевозиться в напівпричепі-рефрижераторі, що значно підвищує вартість перевезення. В рахунку та довідці на перевезення зазначена заявка №100-Б від 03.04.2023, однак декларантом не подана до митного оформлення для підтвердження митної вартості на оцінюваний товар. Також, у експертному висновку Волинської Торгово-промислової палати №В-479 від 07.04.2023 експертом проаналізовано товаро-супровідні документи ТзОВ Фреш Фуд Лоджистікс, проте відсутній порівняльний аналіз європейського цінового ринку. Тому, дані наведені у експертному висновку прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації і носять консультаційний характер, та не можуть бути використані для підтвердження вартості на оцінюваний товар. Згідно пункту 1.1 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 продавець продає, а покупець купує товар, що зазначений в специфікаціях. В специфікації №8 від 15.02.2023 передбачена попередня оплата, в інвойсі № VAR0332 від 04.04.2023 передбачена попередня оплата по інвойсу №140-03/23, який не має відношення до даної поставки. Банківський платіжний документ №137 від 03.04.2023 на суму 8400 євро, в якому в призначенні платежу - оплата згідно контракту №LV 07/11 від 07.11.2022 . Крім того, платіж передує даті виписаного інвойсу та не відповідає сумі інвойсу. Тому, ідентифікувати та віднести даний платіж до даної поставки не має можливості. Прайс-лист товару б/н від 15.02.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. Вказане свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,70 дол. США/кг - за МД №UA100190/2023/553973 від 01.04.2023, МД №UA902020/2023/202604 від 03.04.2023. Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA64U0 (а.с.42-43, том 2). Слід зазначити, що 12.05.2023 товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару (а.с.47-52, том 2). Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: заявка від 03.04.2023 №100-Б; рахунок від 04.04.2023 №32; акт надання послуг з перевезення від 08.04.2023 №32; платіжна інструкція від 12.05.2023 №905; рахунок-проформа від 30.03.2023 №140-03/23. Проте, листом від 23.05.2023 Волинська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення №UA205140/2023/000194/2 (а.с.53-54, том 2).

Також, 13.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг декларант позивача подав МД №23UA64U8 (а.с.56-57, том 2). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 335513,64 грн), митну вартість визначено на рівні 366513,64 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 31000 грн). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 11.04.2023 №VAR0358 (а.с.61, том 2); автотранспортну накладну №VAR0358 (а.с.62, том 2); пакувальний лист (а.с.63, том 2); сертифікат якості (а.с.64, том 2); сертифікат походження № LV-23-106365 (а.с.65, том 2); декларацію країни відправлення №23LV3782 (а.с.68-69, том 2); платіжну інструкцію від 03.04.2023 №137 (а.с.73, том 2); платіжну інструкцію від 11.04.2023 №149 (а.с.74, том 2); довідку про затрати на транспортування від 11.04.2023 (а.с.233, том 3); висновок ТПП від 07.04.2023 №В-479 (а.с.232, том 3). Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; банківський платіжний документ; прайс-лист виробника товару для широкого кола покупців; заявку на перевезення №103 від 10.04.2023 (а.с.75-76, том 2). На електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 13.04.2023 (а.с.77, том 2). Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 13.04.2023 №UA205140/2023/000212/2 (а.с.79-80, том 2) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001284 (а.с.81-82, том 2). При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000212/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: відповідно до довідки б/н від 11.04.2023 та рахунку на перевезення вантажу №103 від 12.04.2023 транспортні послуги за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин становлять 1450 євро, що на дату подання МД по курсу Національного банку складає 57916,05 грн. Проте декларантом заявлено та включено до митної вартості 31000 грн. транспортних витрат. Під час контролю митної вартості та перевірки розрахунку числового значення митної вартості, митницею встановлено, що декларантом не включено до митної вартості транспортних витрат в сумі 26916,05 грн. В рахунку та довідці на перевезення зазначена заявка №103 від 10.04.2023, однак декларантом не подана до митного оформлення для підтвердження митної вартості на оцінюваний товар. Згідно пункту 1.1 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 продавець продає, а покупець купує товар, що зазначений в специфікаціях. В специфікації №8 від 15.02.2023 передбачена попередня оплата, в інвойсі № VAR0358 від 11.04.2023 передбачена попередня оплата по інвойсу №157-04/23, який не має відношення до даної поставки. Банківський платіжний документ №137 від 03.04.2023 на суму 8400 євро, в якому в призначенні платежу - оплата згідно контракту №LV 07/11 від 07.11.2022. Крім того, платіж передує даті виписаного інвойсу. Тому, віднести даний платіж до даної поставки не має можливості. Також, банківський платіжний документ №149 від 11.04.2023 на суму 7560 євро ідентифікувати та віднести до даної поставки не можливо. Також, у експертному висновку Волинської Торгово-промислової палати №В-479 від 07.04.2023 експертом проаналізовано товаро-супровідні документи ТзОВ Фреш Фуд Лоджистікс, проте відсутній порівняльний аналіз європейського цінового ринку. Тому, дані наведені у експертному висновку прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації і носять консультаційний характер, та не можуть бути використані для підтвердження вартості на оцінюваний товар. Прайс-лист товару б/н від 15.02.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. Вказане свідчить про не включення транспортних витрат до кордону України до митної вартості в сумі 26916,05 грн. та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,70 дол. США/кг - за МД №UA100430/2023/471820 від 20.03.2023. Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA00U6 (а.с.83-84, том 2).

Крім того, 19.05.2023 товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару (а.с.93-98, том 2). Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: заявка від 10.04.2023 №103 (а.с.87, том 2); рахунок від 12.04.2023 №103 (а.с.89, том 2); акт надання послуг з перевезення від 13.04.2023 №103; платіжна інструкція від 19.05.2023 №905; договір від 03.07.2020 №Р 03/07/1; рахунок-проформа від 06.04.2023 №15-04/23. Однак листом від 30.05.2023 Волинська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення №UA205140/2023/000212/2 (а.с.89-101, том 2). 18.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг декларант позивача подав МД №23UA95U0 (а.с.107-108, том 2). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 337202,88 грн), митну вартість визначено на рівні 375202,88 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 38000 грн). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 14.04.2023 №VAR0370 (а.с.112, том 2); автотранспортну накладну №VAR0370 (а.с.113, том 2); пакувальний лист (а.с.114, том 2); сертифікат якості (а.с.115, том 2); сертифікат походження № LV-23-106593 (а.с.118, том 2); декларацію країни відправлення №23LV9990 (а.с.121-122, том 2); платіжну інструкцію від 14.04.2023 №158 (а.с.137, том 2); платіжну інструкцію від 11.04.2023 №149 (а.с.251 зворот, том 3); прайс-лист від 14.04.2023 (а.с.251, том 3); висновок експерта від 07.04.2023 №В-479 (а.с.253, том 3); рахунок від 12.04.2023 №103 (а.с.254, том 3); довідку про затрати на транспортування від 14.04.2023 (а.с.133, том 2); договір перевезення від 12.04.2023 №120401 (а.с.103-104, том2). Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних з виконанням умов договору (угоду, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.183, том 2). На електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 18.04.2023 (а.с.124, том 2). Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 18.04.2023 №UA205140/2023/000224/2 (а.с.126-127, том 2) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001318 (а.с.128-129, том 2). При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000224/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: оплата за товар здійснена двічі, подані до митного оформлення банківські платіжні документи, що стосуються товару від 14.04.2023 №158 та від 11.04.2023 №149 на загальну суму 15960 євро (8400 євро+7560 євро), яка є значно вищою від заявленої вартості товарів за МД. Також неможливо ідентифікувати за яку саме партію товарів проводиться оплата, адже в призначенні платежу зазначений зовнішньоекономічний договір (контракт) та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.02.2023 №8 на суму 84 000 євро. Поданий рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.04.2023 №103 не стосується даного митного оформлення. Заявка про перевезення від 12.04.2023 №116 та договір (контракт) про перевезення від 12.04.2023 №120401, зазначені у документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 14.04.2023 №б/н, не подані до митного оформлення. Вартість транспортних послуг (робіт), які зазначені у документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 14.04.2023 №б/н, розподілена непропорційно, адже від місця завантаження товару до п/п Ягодин вартість послуг становить 42,22 грн/км (38 000грн/900км), а вартість транспортних послуг п/п Ягодин (кордон України) - м. Луцьк - 93,33 грн/км (14 000грн/150км). Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,70 дол. США/кг - за МД №UA100430/2023/471820 від 20.03.2023. Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA16U7 (а.с.130-131, том 2). Також, 29.05.2023 товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару (а.с.134-139, том 2). Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: заявка від 12.04.2023 №116 (а.с.102, том 2); договір перевезення від 12.04.2023 №120401 (а.с.103-104, том 2);рахунок від 19.04.2023 №25; акт надання послуг перевезення від 19.04.2023 №25;платіжна інструкція від 12.05.2023 №909; банківська виписка за 12.05.2023 (а.с.105-106, том 2). Однак листом від 09.06.2023 Волинська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення №UA205140/2023/000224/2 (а.с.140-141, том 2).

Також, 20.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг декларант позивача подав МД №23UA13U4 (а.с.148-149, том 2). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 335728,68 грн), митну вартість визначено на рівні 385688,31 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 49959,63 грн). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 18.04.2023 №9; рахунок-фактуру від 18.04.2023 №VAR0386 (а.с.154, том 2); автотранспортну накладну №VAR0386 (а.с.155, том 2); платіжну інструкцію від 18.04.2023 №162 (а.с.153, том 2); сертифікат якості (а.с.156, том 2); сертифікат походження № LV-23-106730 (а.с.159, том 2); декларацію країни відправлення №23LV2120 (а.с.162, том 2); довідку про затрати на транспортування від 18.04.2023 (а.с.172, том 2); рахунок від 19.04.2023 №120 (а.с.174, том 2). Разом з тим, здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; прейскурант (прайс-лист) виробника товару для загального кола покупців відповідно до статті VII ГАТТ; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; транспортні документи (рахунки, договори, акти виконаних робіт) (а.с.164, том 2). На електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 21.04.2023 (а.с.165, том 2). Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 21.04.2023 №UA205140/2023/000238/2 (а.с.166-167, том 2) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001367 (а.с.168-169, том 2). При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000238/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: відповідно до довідки б/н від 18.04.2023 та рахунку на перевезення вантажу №120 від 19.04.2023 транспортні послуги за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин ( 900 км) заявлено 1250 євро, що становить 1,39 євро/км, за маршрутом м/п Ягодин-м.Луцьк (150 км)-300 євро, що становить 2 євро/км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. В рахунку та довідці на перевезення зазначена заявка №120 від 18.04.2023, однак даний документ декларантом не поданий до митного оформлення. Згідно пункту 1.1 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 продавець продає, а покупець купує товар, що зазначений в специфікаціях. В специфікації №9 від 18.04.2023 передбачена попередня оплата, в інвойсі № VAR0386 від 18.04.2023 передбачена попередня оплата по інвойсу №162-04/23, однак даний документ не поданий до митного оформлення. Також, у експертному висновку Волинської Торгово-промислової палати №В-479 від 07.04.2023 експертом проаналізовано товаро-супровідні документи ТзОВ Фреш Фул Лоджистікс, зокрема на поставку згідно Специфікації №8 від 15.02.2023 та прайс-листів №б/н від 14.02.2023, 15.02.203, 14.03.2023 без врахування порівняльного аналізу європейського цінового ринку. Тому, дані наведені у експертному висновку прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації і носять консультаційний характер, та не можуть бути використані для підтвердження вартості на оцінюваний товар згідно даної поставки. Поданий прайс-лист товару б/н від 14.04.2023 є лише ціновою пропозицією та містить інформацію від виробника товару лише на заявлений товар, що відповідно до VII статті ТАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,7065 дол. США/кг - за МД №UA209170/23/11211 від 13.02.2023. Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA67U5 (а.с.170-171, том 2). Слід зазначити, що 13.06.2023 товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару (а.с.177-182, том 2). Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: акт надання послуг перевезення від 21.04.2023 №120 (а.с.143, том 2); платіжне доручення від 19.05.2023 №197 (а.с.144, том 2); банківську виписку за 19.05.2023 (а.с.145, том 2); заявку від 18.04.2023 №120 (а.с.146, том 2); рахунок-проформу №162-04/23 (а.с.147, том 2).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частинами 1, 2 статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу

Відповідно до пункту 1 частини 4, частини 5 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 3-5 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Проаналізувавши наведені положення законодавства суд першої інстанції вірно зазанчив, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як передбачено частиною 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Частиною 1 статті 55 МК України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, в даному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частинами 2, 4, 5 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України). Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України, зокрема: 1) за МД №23UA05U0 декларантом позивача було подано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 28.02.2023 №VAR0212 (а.с.22, том 1); платіжну інструкцію №73 (а.с.24, том 1); автотранспортну накладну №VAR0212 (а.с.23, том 1); сертифікат походження №LV-23-104727 (а.с.25, том 1); сертифікат якості (а.с.21, том 1); митну декларацію країни відправлення №23LV4231 (а.с.29, том 1); довідку про затрати на транспортування від 28.02.2023 (а.с.26, том 1); рахунок-фактуру від 28.02.2023 №10 (а.с.143, том 3); 2) за МД №23UA39U8: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 03.03.2023 №VAR0217 (а.с.22, том 1); автотранспортну накладну №VAR0217 (а.с.58, том 1); сертифікат походження №LV-23-104863 (а.с.59, том 1); рахунок про надання транспортних послуг від 03.03.2023 №788 (а.с.60, том 1); довідку про затрати на транспортування від 03.03.2023 (а.с.61, том 1); митну декларацію країни відправлення №23LV0634 (а.с.63, том 1); 3) за МД №23UA10U2: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 07.03.2023 №VAR0223 (а.с.100, том 1); автотранспортну накладну №VAR0223 (а.с.101, том 1); сертифікат походження №LV-23-104972 (а.с.102, том 1); прайс-лист від 15.02.2023 (а.с.105, том 1); рахунок від 08.03.2023 №59 (а.с.103, том 1); довідку про затрати на транспортування від 07.03.2023 (а.с.104, том 1); митну декларацію країни відправлення №23LV2770 (а.с.106-107, том 1); 4) за МД №23UA05U6: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 14.03.2023 №VAR0247 (а.с.136, том 1); автотранспортну накладну №VAR0247 (а.с.137, том 1); сертифікат походження №LV-23-105235 (а.с.138, том 1); платіжну інструкцію від 14.03.2023 №97 (а.с.139, том 1); довідку про затрати на транспортування від 14.03.2023 (а.с.140, том 1); прайс-лист від 14.03.2023 (а.с.142, том 1); митну декларацію країни відправлення №23LV12770 (а.с.143, том 1); 5) за МД №23UA10U0: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 21.03.2023 №VAR0271 (а.с.181, том 1); автотранспортну накладну №VAR0271 (а.с.183, том 1); платіжну інструкцію від 20.03.2023 №108 (а.с.184, том 1); довідку про затрати на транспортування від 21.03.2023 (а.с.185, том 1); декларацію країни відправлення №23LV9743 (а.с.118, том 3); сертифікат походження № LV-23-105514 (а.с.120, том 3); прайс-лист від 15.02.2023 (а.с.120 зворот, том 3); договір перевезення від 20.07.2020 №Р 20/07 (а.с.122-128, том 3); заявка від 20.03.2023 №77 (а.с.128 зворот, том 3); рахунок від 21.03.2023 №77 (а.с.129 зворот, том 3); 6) за МД №23UA19U6: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 28.03.2023 №VAR0306 (а.с.222, том 1); автотранспортну накладну №VAR0306 (а.с.223, том 1); сертифікат походження № LV-23-105806 (а.с.224, том 1); платіжну інструкцію від 28.03.2023 №126 (а.с.225, том 1); рахунок від 28.03.2023 №90 (а.с.226, том 1); довідку про затрати на транспортування від 28.03.2023 (а.с.227, том 1); прайс-лист від 14.02.2023(а.с.228, том 1); пакувальний лист (а.с.221, том 1); декларацію країни відправлення №23LV1436 (а.с.229-230, том 1); 7) за МД №23UA31U1: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 04.04.2023 №VAR0332 (а.с.19, том 2); автотранспортну накладну №VAR0332 (а.с.20, том 2); сертифікат походження № LV-23-106147 (а.с.21, том 2); платіжну інструкцію від 03.04.2023 №137 (а.с.22, том 2); декларацію країни відправлення №23LV0024 (а.с.23-24, том 2); рахунок-фактура від 04.04.2023 №32 (а.с.210, том 3); довідку про затрати на транспортування від 04.04.2023 (а.с.206 зворот, том 3); пакувальний лист (а.с.211, том 3); 8) за МД №23UA64U8: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 11.04.2023 №VAR0358 (а.с.61, том 2); автотранспортну накладну №VAR0358 (а.с.62, том 2); пакувальний лист (а.с.63, том 2); сертифікат якості (а.с.64, том 2); сертифікат походження № LV-23-106365 (а.с.65, том 2); декларацію країни відправлення №23LV3782 (а.с.68-69, том 2); платіжну інструкцію від 03.04.2023 №137 (а.с.73, том 2); платіжну інструкцію від 11.04.2023 №149 (а.с.74, том 2); довідку про затрати на транспортування від 11.04.2023 (а.с.233, том 3); висновок ТПП від 07.04.2023 №В-479 (а.с.232, том 3); 9) за МД №23UA95U0: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 14.04.2023 №VAR0370 (а.с.112, том 2); автотранспортну накладну №VAR0370 (а.с.113, том 2); пакувальний лист (а.с.114, том 2); сертифікат якості (а.с.115, том 2); сертифікат походження № LV-23-106593 (а.с.118, том 2); декларацію країни відправлення №23LV9990 (а.с.121-122, том 2); платіжну інструкцію від 14.04.2023 №158 (а.с.137, том 2); платіжну інструкцію від 11.04.2023 №149 (а.с.251 зворот, том 3); прайс-лист від 14.04.2023 (а.с.251, том 3); висновок експерта від 07.04.2023 №В-479 (а.с.253, том 3); рахунок від 12.04.2023 №103 (а.с.254, том 3); довідку про затрати на транспортування від 14.04.2023 (а.с.133, том 2); договір перевезення від 12.04.2023 №120401 (а.с.103-104, том 2); 10) за МД №23UA13U4: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 18.04.2023 №9; рахунок-фактуру від 18.04.2023 №VAR0386 (а.с.154, том 2); автотранспортну накладну №VAR0386 (а.с.155, том 2); платіжну інструкцію від 18.04.2023 №162 (а.с.153, том 2); сертифікат якості (а.с.156, том 2); сертифікат походження № LV-23-106730 (а.с.159, том 2); декларацію країни відправлення №23LV2120 (а.с.162, том 2); довідку про затрати на транспортування від 18.04.2023 (а.с.172, том 2); рахунок від 19.04.2023 №120 (а.с.174, том 2).

Стосовно тверджень митного органу про те, що в пункті 8 специфікації від 15.02.2023 передбачена 100% передплата, однак платіжні документи не подані до митного оформлення, то слід зазначити таке.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що твердження митного органу про ненадання до МД №23UA05U0 (оскаржуване рішення від 03.03.2023 №UA205140/2023/000094/2) та №23UA05U6 (оскаржуване рішення від 17.03.2023 №UA205140/2023/000114/2) платіжних документів є безпідставними, оскільки декларантом позивача були додані документи, що підтверджують факт оплати імпортованого товару. Зокрема, до МД були надані платіжні інструкції від 27.02.2023 №73 та від 14.03.2023 №97 відповідно, про оплату на адресу іноземного контрагента SIA Varita коштів у сумі 8400,00 євро кожна. Про факт надання даних платіжних документів свідчать графи 44 митних декларацій, у яких містяться посилання на вищевказані платіжні документи.

Щодо ненадання платіжних документів до МД №23UA39U8 (оскаржуване рішення від 06.03.2023 №UA205140/2023/000097/2) та МД №23UA10U2 (оскаржуване рішення від 09.03.2023 №UA205140/2023/000103/2), то дійсно до митного оформлення вказані документи надані не були. Разом з тим, позивачем в порядку частини восьмої статті 55 МК України були подані відповідні заяви з додатками, у яких містяться пояснення позивача щодо заявленої митної вартості імпортованих товарів з підтверджуючими документами. Зокрема, до заяви від 29.03.2023 №5 (а.с.90-94, том 1) було додано платіжну інструкцію від 03.03.2023 №81 на суму 8400,00 євро (а.с.79, том 1) та банківську виписку за 03.03.2023 (а.с.80, том 1). У свою чергу, до заяви від 11.04.2023 було додано платіжну інструкцію від 07.03.2023 №88 на суму 8400,00 євро. Вказані документи підтверджують факт проведення позивачем 100% передоплати за придбаний товар.

Що стосується тверджень митного органу в рішенні від 23.03.2023 №UA205140/2023/000127/2 про ненадання рахунку щодо попередньої оплати №114-03/23 (рахунок-проформа), то суд зауважує, що рахунок-проформа - це рахунок, виставлений покупцю формально, як документальне оформлення усних домовленостей, або оголошення ціни, обсягів поставки товару чи послуг. Його складання не створює жодних зобов`язань щодо оплати чи отримання товару. Більше того, умовами контракту від 07.11.2022 №LV 07/11 не передбачено складання такого документа. Так, пунктом 3.1 контракту передбачено, що оплата за товар проводиться в євро згідно із специфікацією. Специфікація попередній документ, у якому сторони погоджують постачання кожної окремої партії товару. Крім того, суд зауважує, що позивачем, для того аби розвіяти сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості, до заяви від 24.04.2023 №76 (а.с.210-214, том 1) було подано рахунок щодо попередньої оплати від 06.03.2023 №114-03/23 (а.с.200, том 1). При цьому, відповідач не вказує, які саме обставини мав підтвердити або спростувати вказаний рахунок, зважаючи на те, що декларантом позивача до митного оформлення було надано платіжну інструкцію від 20.03.2023 №108 на суму 8400,00 євро (а.с.184, том 1), яка підтверджує факт виконання позивачем умов зовнішньоекономічного договору щодо 100% попередньої оплати за імпортований товар.

Це також стосується і рішень від 30.03.2023 №UA205140/2023/000162/2 та від 21.04.2023 №UA205140/2023/000238/2 про ненадання рахунків щодо попередньої оплати №130-03/23 та №162-04/23, оскільки декларантом позивача було надано платіжні інструкції від 28.03.2023 №126 (а.с.225, том 1) та від 18.04.2023 №162 (а.с.153, том 2), які підтверджують факт попередньої оплати товару, а тому не зрозуміло на підтвердження яких обставин дані документи мали бути подані декларантом позивача під час митного оформлення. Крім того, суд зауважує, що позивачем до заяв (в порядку частини восьмої статті 55 МК України) (а.с.6-11, 177-182, том 2,) було подано рахунок щодо попередньої оплати від 24.03.2023 №130-03/23 (а.с.92, том 2) та рахунок щодо попередньої оплати від 12.04.2023 №162-04/23 (а.с.147, том 2).

Стосовно тверджень митного органу в рішенні від 07.04.2023 №UA205140/2023/000194/2 про посилання в інвойсі від 04.04.2023 №VAR0332 на інвойс №140-03/23, який немає відношення до даної поставки, то суд першої інстанції вірно зазначив, що інвойс №140-03/23 є рахунком-проформою, який по суті, зважаючи на надання декларантом позивача платіжної інструкції від 03.04.2023 №137 (а.с.22, том 2), яка підтверджує факт 100% попередньої оплати позивачем вартості імпортованого товару, жодним чином не може підтвердити чи спростувати задекларований позивачем рівень митної вартості товару, враховуючи те, що подання такого документа не передбачено умовами договору. Також безпідставними є твердження митного органу про неможливість ідентифікувати даний платіж до даної поставки товару, оскільки у платіжній інструкції від 03.04.2023 №137 у графі Призначення платежу міститься посилання на договір від 07.11.2022 №LV 07/11 та специфікацію від 15.02.2023 №8. Платіж здійснено на рахунок продавця SIA Varita, платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в договорі від 07.11.2022 №LV 07/11. При цьому, варто зазначити, що пунктом 15 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.08.2008 №216, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.10.2008 за №910/15601, визначено, що платник заповнює реквізит Призначення платежу платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України. Порядок №216 не містить обов`язкову вимогу здійснювати посилання саме на рахунок-фактуру чи рахунок-проформу в банківському платіжному документі. Отже, вказівка у призначенні платежу на контракт та товари, які оплачуються, є достатньою інформацією для виконання банківської операції. Більше того, у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, і були подані позивачем для митного контролю, за платіжним документом можливо ідентифікувати оплату за оцінюваний товар. При цьому, суд не бере до уваги зауваження митного органу про те, що платіж передує даті інвойсу, оскільки як уже зазначалося, умовами зовнішньоекономічного контракту передбачена 100% передоплата за товар на підставі відповідної специфікації. Відтак, цілком очевидним є те, що дата проведення 100% передоплати буде передувати даті формування інвойсу. Щодо тверджень митного органу про невідповідність суми товару зазначеній в інвойсі тій сумі, що міститься в платіжному документі, то суд зауважує, що дана різниця виникла у зв`язку з тим, що попередньо сторонами було погоджено про поставку 20000,00 кг товару, за яку було здійснено 100% передоплату платіжною інструкцією від 03.04.2023 №137 в розмірі 8400,00 євро, однак фактично було поставлено 18000,00 кг товару на суму 7560,00 євро. При цьому, суд зауважує, що умовами зовнішньоекономічного договору від 07.11.2022 №LV 07/11 передбачено, що після попередньої оплати при відвантаженні товару можлива зміна асортименту, кількості та ціни на товар. Залишок попередньої оплати, у такому разі, автоматично вважається попередньою оплатою/оплатою за товар згідно з наступними специфікаціями, що і було зроблено в даному випадку.

Таке ж стосується рішення від 13.04.2023 №UA205140/2023/000212/2, де відповідач вказує, що в інвойсі від 11.04.2023 №VAR0358 є посилання на інвойс №157-04/23, який немає відношення до даної поставки. Суд зауважує, що інвойс №157-04/23 є рахунком-проформою, який по суті, зважаючи на надання декларантом позивача платіжних інструкцій від 03.04.2023 №137 (а.с.22, том 2) та від 11.04.2023 №149 (а.с.74, том 2), які підтверджують факт 100% попередньої оплати позивачем вартості імпортованого товару, жодним чином не може підтвердити чи спростувати задекларований позивачем рівень митної вартості товару, враховуючи те, що подання такого документа не передбачено умовами договору. Крім того, до уваги відповідача, до МД було додано два платіжних документа, оскільки платіжна інструкція від 03.04.2023 №137 на суму 8400 євро, у своїй більшій частині, стосувалася оплати товару за попередньою поставкою, що випущена у вільний обіг за МД №UA64U0 від 08.04.2023. Згадана поставка стосувалася ідентичного товару в обсязі 18000 кг на суму 7560 євро, а платіжною інструкцією від 03.04.2023 №137 було оплачено 8400 євро. Відтак, утворилася переплата в розмірі 840 євро (8400 7560), яка була використана при наступній поставці. Обсяг цієї поставки за МД від 13.04.2023 №UA64U8 складає 20000 кг вартістю 8400 євро. При цьому вартість товару у сумі 8400 євро було оплачено платіжною інструкцією від 03.04.2023 №137 на суму 840 євро та платіжною інструкцією від 11.04.2023 №149 на суму 7560 євро.

Щодо тверджень митного органу в рішенні 18.04.2023 №UA205140/2023/000224/2 про подвійну сплату позивачем вартості товару, оскільки до митного оформлення були надані банківські платіжні документи, що стосуються товару від 14.04.2023 №158 та від 11.04.2023 №149 на загальну суму 15960 євро (8400 + 7560), то суд зауважує, що платіжне доручення від 11.04.2023 №149 було подано до МД помилково і стосувалося оплати попередньої поставки товару за цим контрактом, який, як повідомив позивач, був розмитнений за МД від 13.04.2023 №UA00U6. Щодо тверджень відповідача про неможливість ідентифікувати за яку саме партію товару було здійснено оплату, то як уже зазначалося вказівка у призначенні платежу на контракт та товари, які оплачуються, є достатньою інформацією для виконання банківської операції. При цьому, у платіжній інструкції від 14.04.2023 №158 (а.с.137, том 2) у графі Призначення платежу міститься посилання на договір від 07.11.2022 №LV 07/11 та специфікацію від 15.02.2023 №8. Платіж здійснено на рахунок продавця SIA Varita, платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в договорі від 07.11.2022 №LV 07/11.

Що стосується не зазначення в інвойсі від 14.03.2023 №VAR0247 та в митній декларації відомостей про розмірний ряд, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у відображенні в документах у назві чи описі товару розмірного ряду не було жодних потреб, оскільки з прайс-листа вбачається, що імпортований товар був одного розміру.

Окрім цього, однією з підстав для здійснення коригування митної вартості товарів стало те, що подані прайс-листи містять інформацію від виробника товару лише на заявлений товар, а не для широкого кола покупців.

Щодо цього суд першої інстанції вірно зазначив, що до митного оформлення щодо кожної поставки надавався документ з назвою прейскурант (прайс-лист). Подані прейскуранти (прайс-листи) оформлені на фірмовому бланку, в якому міститься інформація про вартість товару. Прайс-листи оформлені для широкого кола осіб, адже не містять конкретного адресата, усі подані прейскуранти (прайс-листи) скріплені печатками та підписами посадових осіб компанії, тому не повинні викликати будь-яких сумнівів у їх належності. При цьому до переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також розрахунок ціни (калькуляція). Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Фактично прайс-лист є ціновою пропозицією щодо товару, на який є запит покупця (позивача); його відомості наводяться продавцем та до формування прайс-листа покупець відношення не має. Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа. В той же час, митним органом не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем вказаних прайс-листів, ставить під сумнів достовірність визначеної позивачем митної вартості товару, за умови, що відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, що визначена у поданих до митного оформлення рахунках-фактурах. Відсутність прайс-листів від виробника товару для загального (широкого) кола покупців та щодо усього асортименту продукції, який виробник пропонує для продажу, за наявності поданих документів, які надають можливість перевірити правильність числових значень митної вартості, визначеної за першим методом, не є підставою для витребовування у декларанта додаткових документів та в подальшому для коригування митної вартості за резервним методом.

Що стосується тверджень митного органу про ненадання заявок про перевезення, то суд першої інстанції вірно зауважив, що заявка не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість перевезення товару, а є лише передумовою виконання взятих на себе перевізником зобов`язань та ніяк не впливає на визначення митної вартості товарів. Отже, заявка не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості. При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що частина друга статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Серед вказаного переліку відсутня необхідність надавати контролюючому органу будь-які заявки.

Разом з тим, декларантом позивача до кожної митної декларації було надано довідку про транспортні витрати, у якій передбачені всі істотні умови. Верховний Суд Касаційного адміністративного суду в рамках справи №804/16553/14, досліджував питання доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення згідно умов Митного кодексу України та зазначив: Суд зазначає, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

На підтвердження понесених витрат на перевезення товару, декларантом позивача до МД №23UA05U0 було надано: довідку про затрати на транспортування вантажу від 28.02.2023 (а.с.26, том 1), рахунок-фактуру від 28.02.2023 №10 (а.с.143, том 3), договір перевезення вантажів в міжнародному і міжміському сполученні від 04.08.2022 №040801 (а.с.143 зворот-145, том 3). У свою чергу, до МД №23UA39U8 було надано: рахунок від 03.03.2023 №788 (а.с.60, том 1), довідку про затрати на транспортування вантажу від 03.03.2023 (а.с.61, том 1), договір перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученні від 28.02.2023 №280201 (а.с.81-84, том 1). Крім того, позивачем додатково до заяви від 29.03.2023 №5 (в порядку частини восьмої статті 55 МК України) було подано заявку від 01.03.2023 №56 (а.с.85, том 1). Водночас, до МД №23UA10U2 було подано рахунок від 08.03.2023 №59 та довідку про затрати на транспортування вантажу від 07.03.2023 (а.с.103-104, том 1). До МД №23UA05U6 було подано: довідку про затрати на транспортування вантажу від 14.03.2023 (а.с.140, том 1), рахунок від 15.03.2023 №119 (а.с.191 зворот, том 3). Крім того, позивачем додатково до заяви від 18.04.2023 №73 (в порядку частини восьмої статті 55 МК України) було подано, серед іншого, платіжну інструкцію від 14.04.2023 №712 (а.с.166, том 1). У свою чергу, до МД №23UA10U0 було подано: довідку про затрати на транспортування вантажу від 21.03.2023 (а.с.185, том 1), договір від 20.07.2020 №Р 20/07 (а.с.122-128, том 3), рахунок від 21.03.2023 №77 (а.с.129 зворот, том 3). Крім того, позивачем додатково до заяви від 24.04.2023 №76 (в порядку частини восьмої статті 55 МК України) було подано, серед іншого, заявку від 20.03.2023 №77 (а.с.128 зворот, том 3). Водночас, до МД №23UA19U6 було подано: рахунок від 28.03.2023 №90, довідку про затрати на транспортування вантажу від 28.03.2023 (а.с.226-227, том 1). До МД №23UA31U1 було подано: довідку про затрати на транспортування вантажу від 04.04.2023 (а.с.46, том 2), рахунок від 04.04.2023 №32 (а.с.210, том 3), договір перевезення вантажів в міжнародному і міжміському сполученні від 08.08.2023 №080801 (а.с.214 зворот-216, том 3). До МД №23UA64U8 було подано: довідку про затрати на транспортування вантажу від 11.04.2023 (а.с.88, том 2). Крім того, позивачем додатково до заяви від 19.05.2023 №81 (в порядку частини восьмої статті 55 МК України) було подано, серед іншого, заявку від 10.04.2023 №103 (а.с.90, том 2). У свою чергу, до МД №23UA95U0 було подано: довідку про затрати на транспортування вантажу від 14.04.2023 (а.с.133, том 2), договір перевезення вантажів в міжнародному і міжміському сполученні від 12.04.2023 №120401 (а.с.103-104, том 2). Крім того, позивачем додатково до заяви від 29.05.2023 №83 (в порядку частини восьмої статті 55 МК України) було подано, серед іншого, заявку від 12.04.2023 №116 (а.с.102, том 2). Водночас, до МД №23UA13U4 було подано: довідку про затрати на транспортування вантажу від 18.04.2023 (а.с.172, том 2), рахунок від 19.04.2023 №120 (а.с.174, том 2). Крім того, позивачем додатково до заяви від 13.06.2023 №84 (в порядку частини восьмої статті 55 МК України) було подано, серед іншого, заявку від 18.04.2023 №120 (а.с.146, том 2).

Разом з тим, висновки відповідача в оскаржуваних рішеннях щодо непропорційності понесених витрат на транспортування товару є лише суб`єктивними припущеннями митного органу. Суд звертає увагу, що у довідках про затрати на транспортування вантажу саме перевізники як надавачі послуг визначили їх вартість з розподілом до митного кордону та по території України. Позивач не може володіти інформацією, які саме чинники вплинули на розподіл перевізниками вартості послуг перевезення у такий спосіб. Поряд з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що роблячи висновки про непропорційність понесених позивачем витрат на транспортне перевезення, відповідачем враховувались такі фактори, що впливають на вартість послуг перевезення, як вартість пального, платні дороги тощо.

Також, суд першої інстанції вірно вважав безпідставними твердження митного органу в рішенні від 13.04.2023 №UA205140/2023/000212/2 про не включення до митної вартості транспортних витрат у сумі 26916,05 грн, оскільки у заяві від 19.05.2023 №81 позивачем були подані пояснення про допущення помилки, яка була виправлена шляхом подання МД (а.с. 86 т. 2) із коректною сумою транспортних витрат (57916,045 грн), числовий показник вартості перевезення в якій відповідає усім наявним документам про перевезення, зокрема, заявці (а.с. 90 т. 2) та довідці про затрати на транспортування від 11.04.2023 (а.с. 88 т. 2), рахунку (а.с. 89 т.2).

Стосовно тверджень митного органу в оскаржуваних рішеннях від 23.03.2023 №UA205140/2023/000127/2 та від 30.03.2023 №UA205140/2023/000162/2 про те, що договір від 20.07.2020 №Р 20/07 про надання транспортних послуг укладений між ТзОВ Фреш Фуд Лоджистікс та Magnolia Plus Sp z o.o., а у графі 23 CMR від 21.03.2023 №VAR0271 перевізником є AMM TRANS, а у графі 23 CMR від 28.03.2023 №VAR0306 KAWAL, то суд звертає увагу митного органу на те, що пунктом 2.1.1 вищевказаного договору передбачено, що виконавець зобов`язується здійснювати перевезення вантажів власними силами і/або із залученням перевізників, що мають необхідні ліцензії і/або дозвіл на перевезення вантажів і транспортно-експедиційне обслуговування, за маршрутами і тарифами, визначеними сторонами на основі транспортного замовлення замовника. Відтак, сторони обумовили, що перевізник вправі залучати третіх осіб при виконанні своїх обов`язків. При цьому, залучення виконавцем договору від 20.07.2020 №Р 20/07 інших осіб як перевізників, жодним чином не вплинуло на митну вартість імпортованого товару, оскільки договором обумовлено, що перевезення здійснюється за тарифами, які були погоджені сторонами договору.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для визначення митної вартості товару, а відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.

Слід зазначити, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунки-фактури (інвойс).

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновок у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеним, а відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначених у митних деклараціях, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Судом першої інстанції вірно враховано, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Пунктами 2, 4 частини 2 статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Як передбачено пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Разом з тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митних декларацій, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.2023 №UA205140/2023/000094/2, від 06.03.2023 №UA205140/2023/000097/2, від 09.03.2023 №UA205140/2023/000103/2, від 17.03.2023 №UA205140/2023/000114/2, від 23.03.2023 №UA205140/2023/000127/2, від 30.03.2023 №UA205140/2023/000162/2, від 07.04.2023 №UA205140/2023/000194/2, від 13.04.2023 №UA205140/2023/000212/2, від 18.04.2023 №UA205140/2023/000224/2, від 21.04.2023 №UA205140/2023/000238/2 є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, а відтак підставно визнані протиправними та скасовані судом першої інстанції.

Враховуючи, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.03.2023 №UA205140/2023/000709, від 06.03.2023 №UА205140/2023/000724, від 09.03.2023 № UA205140/2023/000765, від 17.03.2023 №UA205140/2023/000877, від 23.03.2023 № UA205140/2023/000976; від 30.03.2023 №UA205140/2023/001123, від 07.04.2023 № UA205140/2023/001228, від 13.04.2023 №UA205140/2023/001284, від 18.04.2023 № UA205140/2023/001318, від 21.04.2023 №UA205140/2023/001367 винесені з причини невизнання митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, та прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів від 03.03.2023 № UA205140/2023/000094/2, від 06.03.2023 №UA205140/2023/000097/2, від 09.03.2023 № UA205140/2023/000103/2, від 17.03.2023 №UA205140/2023/000114/2, від 23.03.2023 №UA205140/2023/000127/2, від 30.03.2023 № UA205140/2023/000162/2, від 07.04.2023 № UA205140/2023/000194/2, від 13.04.2023 №UA205140/2023/000212/2, від 18.04.2023 № UA205140/2023/000224/2, від 21.04.2023 № UA205140/2023/000238/2, які судом визнано протиправними та скасовано, тому вказані картки відмови також підставно визнанню протиправними та скасовано судом першої інстанції.

Враховуючи наведене вище колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції про підставність позовних вимог до задоволення.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №140/17810/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга