Справа № 580/337/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року справа № 580/337/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати повторну відповідь від 27 грудня 2023 року № 29/С-75зі, видану Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області підготувати та надати ОСОБА_1 повну відповідь, а саме щодо розміру індексації грошового забезпечення поліцейського, який перебуває на посаді начальника сектору, що не входить до відділу відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щомісячно з 06.11.2015 по 31.10.2017 та з 01.01.2019 по 01.11.2020 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації забезпечення (базового місяця) - листопад 2015 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що є пенсіонером Національної поліції України та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У жовтні 2023 року звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації щодо розміру індексації грошового забезпечення поліцейського, який перебуває на посаді начальника сектору, що не входить до відділу відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щомісячно з 06.11.2015 по 31.10.2017 та з 01.01.2019 по 01.11.2020. Однак, відповідач надав відповідь про суми індексації грошового забезпечення лише за період з 01.01.2019 по 31.10.2020 за посадою начальника сектору, що не входить до відділу відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. За період з 07.11.2015 до 31.10.2017 відповідач інформації не надав. На виконання рішення суду від 29.11.2023 у справі № 580/10044/23 відповідач повторно розглянув заяву позивача від 11.10.2023, однак повторно не надав інформацію про суми індексації грошового забезпечення з 06.11.2015 по 31.10.2017. Таку відповідь Головного управління на свій запит позивач вважає протиправною, тому за захистом своїх прав звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечив. 24.01.2024 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконання рішення суду від 29.11.2023 у справі № 580/10044/23 Головне управління повторно розглянуло запит позивача від 11.10.2023 та надало відповідь, що запит в частині надання інформації щодо індексації грошового забезпечення поліцейського за посадою начальника сектору, що не входить до відділу відділу поліції ГУНП в Черкаській області за 06.11.2015 направлено для розгляду до Міністерства внутрішніх справ України. Також повідомлено, що в період з 07.11.2015 по 31.10.2017 індексація грошового забезпечення не нараховувалася та не виплачувалася, оскільки відсутні правові підстави для її виплати. Крім цього, повідомило індексацію грошового забезпечення за запитуваною посадою за період з 01.01.2019 по 01.11.2020. Відповідач вважає, що надав достовірну, точну та повну інформацію на запит позивача. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

30.01.2024 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач, відмовляючи у наданні позивачу повної відповіді щодо розміру індексації грошового забезпечення за запитувані періоди, порушує права позивача щодо перерахунку пенсії відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою від 12.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 проходив службу в Головному Управлінні Національної поліції в Черкаській області та згідно наказу від 31.10.2017 №291 о/с звільнений з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції Черкаської області 31.10.2017.

11.10.2023 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із запитом на публічну інформацію, в якому просив надати інформацію про розмір індексації грошового забезпечення поліцейського, який перебуває на посаді начальника сектору, що не входить до відділу відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щомісячно з 06.11.2015 до 31.10.2017 та з 01.01.2019 до 01.11.2020.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області розглянуло запит позивача та листом від 17.10.2023 №29/С-75зі повідомило останнього, що згідно постанови КМУ від 18.10.2017 №782, що набрала чинності 24.10.2017, якою внесені зміни до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.20223 №1078 (грошове забезпечення поліцейських віднесено до доходів, що належать індексації) - виплата індексації поліцейським здійснюється, починаючи з листопада 2017 року. Індексація поліцейським за посадою «начальника сектору, що не входить до відділу відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області» за період з 01.01.2019 до 30.11.2020 нараховувалась в наступних розмірах: січень 2019 року - 762,64 грн; лютий 2019 року - 762,64 грн; березень 2019 року - 762,64 грн; квітень 2019 року - 762,64 грн; травень 2019 року - 849,08 грн; червень 2019 року - 849,08 грн; липень 2019 року - 887,09 грн; серпень 2019 - 887,09 грн; вересень 2019 - 887,09 грн; жовтень 2019 року - 887,09 грн; листопад 2019 року - 887,09 грн; грудень 2019 року - 929,08 грн; січень 2020 року - 929,08 грн; лютий 2020 року - 929,08 грн; березень 2020 року - 929,08 грн; квітень 2020 року - 929,08 грн, травень 2020 року - 929,08 грн, червень 2020 року - 1023,67 грн; липень 2020 року - 1069,94 грн; серпень 2020 року - 1069,94 грн; вересень 2020 року - 1069,94 грн; жовтень 2020 року - 1069,94 грн; листопад 2020 року - 1069,94 грн.

Вважаючи надану інформацію неповною, позивач звернувся до суду.

Рішенням від 29.11.2023 у справі № 580/10044/23 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 11.10.2023 з урахуванням принципів належного врядування та оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення суду.

На виконання зазначеного рішення суду відповідач повторно розглянув запит позивача від 11.10.2023 та надав відповідь від 27.12.2023 № 29/С-75зі, в якій повідомив, що оскільки Національна поліція України не є правонаступником органів внутрішніх справ України, а Головне управління Національної поліції в Черкаській області утворено 07.11.2015 як юридичну особу публічного права територіального органу Національної поліції, тому ГУНП В Черкаській області не є розпорядниками запитуваної позивачем інформації за 06.11.2015. Тому запит позивача в частині надання запитуваної інформації за 06.11.2015 направлено для розгляду до Міністерства внутрішніх справ України.

Також зазначив, що в період з 07.11.2015 по 31.10.2017 в ГУНП були відсутні правові підстави для нарахування та виплати індексації поліцейським, оскільки постановою КМУ від 18.10.2017 №782 внесено зміни до Порядку №1078, а саме грошове забезпеченні поліцейських віднесено до доходів, які підлягають індексації. Тому виплата індексації поліцейським здійснюється, починаючи з 01.11.2017. У період з 07.11.2015 по 31.10.2017 поліцейським ГУНП, в тому числі за посадою: «начальник сектору, що не входить до відділу відділу поліції ГУНП», індексація грошового забезпечення не нараховувалась та не виплачувалась. Індексація грошового забезпечення поліцейським за посадою «начальник сектору, що не входить до відділу відділу поліції ГУНП» за період з 01.01.2019 по 01.11.2020 нараховувалась в наступних розмірах: січень 2019 року 762,64 грн; лютий 2019 року - 762,64 грн; березень 2019 року - 762,64 грн; квітень 2019 року 762,64 грн; травень 2019 року - 849,08 грн; червень 2019 року - 849,08 грн; липень 2019 року 887,09 грн; серпень 2019 року - 887,09 грн; вересень 2019 року - 887,09 грн; жовтень 2019 року - 887,09 грн; листопад 2019 року - 887,09 грн; грудень 2019 року - 929,08 грн; за січень 2020 року 929,08 грн; за лютий 2020 року - 929,08 грн; за березень 2020 року - 929,08 грн; за квітень 2020 року - 929,08 грн; за травень 2020 року - 929,08 грн; за червень 2020 року - 1023,67 грн; за липень 2020 року - 1069,94 грн; за серпень 2020 року - 1069,94 грн; за вересень 2020 року - 1069,94 грн; за жовтень 2020 року - 1069,94 грн; 01.11.2020 року - 3 5,66 грн (за 1 день).

Вважаючи, що Головне управління надало неповну відповідь на запит, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Отже, право на доступ до публічної інформації є конституційним правом людини, передбаченим і гарантованим ст. 34, яка, у свою чергу, ґрунтується на положеннях 10, 19, 18 та 19 тощо, згідно з якими кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Статтею 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Розпорядник інформації зобов`язаний надати ту інформацію, яка вже існує і зафіксована на певному матеріальному носієві.

Судом встановлено, що позивач 11.10.2023 звернувся до відповідача з інформаційним запитом щодо надання інформацію про розмір індексації грошового забезпечення поліцейського, який перебуває на посаді начальника сектору, що не входить до відділу відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щомісячно з 06.11.2015 до 31.10.2017 та 01.01.2019 до 01.11.2020.

Згідно із частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 2 статті 2 Закону № 2939-VI передбачено, що публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). (ч. 5 ст. 6 Закону № 2939-VI).

Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Ст. 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Суд встановив, що запит позивача стосується інформації щодо розміру індексації грошового забезпечення поліцейського, який перебуває на посаді начальника сектору, що не входить до відділу відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щомісячно з 06.11.2015 до 31.10.2017 та 01.01.2019 до 01.11.2020.

Як вбачається з листа від 27.12.2023 № 29/С-75зі відповідач на інформаційний запит позивача від 11.10.2023 надав відповідь, в якій повідомив позивача, зокрема, що ГУНП В Черкаській області не є розпорядниками запитуваної позивачем інформації за 06.11.2015, тому запит позивача в цій частині надання запитуваної інформації направлено для розгляду до МВС України. У період з 07.11.2015 по 31.10.2017 поліцейським ГУНП, в тому числі за посадою: «начальник сектору, що не входить до відділу відділу поліції ГУНП», індексація грошового забезпечення не нараховувалась та не виплачувалась. Надав інформацію щодо виплачених сум індексації грошового забезпечення поліцейським за посадою «начальник сектору, що не входить до відділу відділу поліції ГУНП» за період з 01.01.2019 по 01.11.2020.

Тобто, з відповіді відповідача на запит позивача вбачається, що Головне управління надало інформацію про індексацію грошового забезпечення поліцейського за посадою «начальник сектору, що не входить до відділу відділу поліції ГУНП» за період з 01.01.2019 по 01.11.2020, а саме що індексація нараховувалась в таких розмірах: січень 2019 року 762,64 грн; лютий 2019 року - 762,64 грн; березень 2019 року - 762,64 грн; квітень 2019 року 762,64 грн; травень 2019 року - 849,08 грн; червень 2019 року - 849,08 грн; липень 2019 року 887,09 грн; серпень 2019 року - 887,09 грн; вересень 2019 року - 887,09 грн; жовтень 2019 року - 887,09 грн; листопад 2019 року - 887,09 грн; грудень 2019 року - 929,08 грн; за січень 2020 року 929,08 грн; за лютий 2020 року - 929,08 грн; за березень 2020 року - 929,08 грн; за квітень 2020 року - 929,08 грн; за травень 2020 року - 929,08 грн; за червень 2020 року - 1023,67 грн; за липень 2020 року - 1069,94 грн; за серпень 2020 року - 1069,94 грн; за вересень 2020 року - 1069,94 грн; за жовтень 2020 року - 1069,94 грн; 01.11.2020 року - 3 5,66 грн (за 1 день).

Таким чином, суд вважає, що відповідач надав достовірну, точну та повну запитувану інформацію за період з 01.01.2019 по 01.11.2020.

Тому, спірним у цій справі є ненадання інформації про суми індексації грошового забезпечення за період з 06.11.2015 по 31.10.2017.

Разом з тим, як було зазначено вище, відповідно до листа від 27.12.2023 № 29/С-75зі відповідач повідомив позивача, що Головне управління не є розпорядниками запитуваної позивачем інформації за 06.11.2015, тому запит позивача в цій частині надання запитуваної інформації направлено для розгляду до Міністерства внутрішніх справ України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Черкаській області та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, зокрема, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області. У зв`язку з набранням чинності Закону № 580-VIII 07.11.2015 утворено Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Отже Головне управління Національної поліції в Черкаській області є розпорядником інформації про індексацію грошового забезпечення поліцейських лише з 07.11.2015.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у разі, коли він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як вбачається з листа відповідача від 27.12.2023 №29/С-75 відповідач, зважаючи на ту обставину, що 06.11.2015 повноваження органів внутрішніх справ виконувало Головне управління органів внутрішніх справ у Черкаській області, яке було територіальним органом Міністерства внутрішніх справ, повідомив позивача про те, що не є розпорядником інформації щодо індексації грошового забезпечення за 06.11.2015 та на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направив запит для розгляду до Міністерства внутрішніх справ України.

Отже в цій частині відповідач діяв у межах повноважень, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що свідчить про відсутність допущених ним порушень при розгляді запиту про надання публічної інформації.

Суд також зауважує, що у будь-якому випадку відповідач не може надати інформацію про індексацію грошового забезпечення поліцейського станом на 06.11.2015, оскільки Головне управління Національної поліції в Черкаській області розпочало діяльність з 07.11.2015.

Щодо позовної вимоги про надання інформації про індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 поліцейським ГУНП, в тому числі за запитуваною посадою, позивач повідомив, що індексація грошового забезпечення за вказаний період не нараховувалась та не виплачувалась.

У постанові від 10.02.2021 у справі №9901/22/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що однією з обов`язкових ознак публічної інформації за змістом частини 1 статті 1 Закону №2939-V1 є її задокументований характер, а також або створення, або отримання суб`єктом владних повноважень у процесі виконання саме його обов`язків, або знаходження у володінні цього об`єкту з інших підстав. Розпорядник публічної інформації має обов`язок надати ту публічну інформацію, якою він володіє і яка певним чином задокументована/ відображена на матеріальних носіях.

Така ж позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.10.2023 у справі №9901/337/21.

Як вбачається з листа від 27.12.2023 №29/С-75, відповідач повідомив позивача про те, що індексація грошового забезпечення поліцейським у період з 07.11.2015 по 31.10.2017 не нараховувалась у зв`язку з тим, що Порядком проведення індексації грошових доходів населення , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 грошове забезпечення поліцейських не було передбачено переліком доходів, на які нараховується індексація, і лише після прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №782 «Про внесення змін до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення», яка набрала чинності 24.10.2017, грошове забезпечення поліцейських віднесено до доходів, які підлягають індексації.

Матеріалами справи не підтверджується, що у вказаний період відповідач нарахував індексацію грошового забезпечення поліцейських, що свідчить про відсутність створеної та задокументованої інформації, що запитувалась позивачем, тому відмовив у її наданні на законних підставах відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону №2939-V1.

Доводи позивача про те, що при розгляді аналогічних позовних вимог Черкаським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 580/1761/19 та задоволено позовні вимоги є безпідставними, оскільки у справі № 580/1761/19 суд рішенням від 05.08.2019 стягнув з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017. Тобто, предметом справи № 580/1761/19 було стягнення індексації грошового забезпечення щодо конкретної особи, натомість предметом цього позову є надання публічної інформації.

Вказане свідчить, що відповідач надав відповідь на інформаційний запит позивача у повному обсязі.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі №580/9959/21, рішення Окружного адміністративного суду від 28.01.2022 та ухвалу Верховного Суду від 07.11.2022 у справі №320/5224/21, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі №160/22978/21, постанову Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №240/7853/19, згідно яких особи, які отримують пенсії відповідно до Закону України №2262-Х11 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отриманої ними індексації доходів.

На підтвердження цієї позиції надає копії грошового атестату №62 ОСОБА_2 за квітень 2020 року, до якого включена індексація грошового забезпечення, та грошового атестата №74 ОСОБА_3 за грудень 2020 року, до якого включена індексація грошового забезпечення.

Проте вказані судові рішення стосуються правовідносин щодо включення індексації до грошового забезпечення поліцейських при призначенні їм пенсій відповідно до Закону №2939-V1, і не стосуються спірних відносин щодо надання публічної інформації про нарахування індексації грошового забезпечення поліцейського, який перебуває на посаді начальника сектору, що не входить до відділу відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач проходив службу в Головному Управлінні Національної поліції в Черкаській області та згідно наказу від 31.10.2017 №291 о/с звільнений з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції Черкаської області 31.10.2017.

При цьому позивач просить надати інформацію щодо розміру індексації грошового забезпечення поліцейського, який перебуває на посаді начальника сектору, що не входить до відділу відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щомісячно з 06.11.2015 по 31.10.2017, тобто фактично просить надати інформацію про суми нарахованої індексації його грошового забезпечення.

У разі, якщо позивач вважає, що має право на нарахування індексації грошового забезпечення та її включення до грошового забезпечення при призначенні пенсії, він має право звернутись з відповідними заявами до відповідача, а у разі відмови до суду.

Отже звернення позивача з позовом до суду про зобов`язання відповідача надати публічну інформацію щодо індексації грошового забезпечення по відповідній посаді не відповідає суті порушення його права щодо врахування індексації грошового забезпечення при призначенні пенсії, на яке посилається позивач, та не є ефективним способом захисту цього права.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на вищезазначене суд не встановив будь-яких ознак протиправності в діях відповідача під час надання листа (відповіді) від 27.12.2023 № 29/С-75зі на інформаційний запит позивача від 11.10.2023, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО