Справа № 385/184/24
Суддя: ПАНАСЮК І. В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/184/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серія ГБВ №642166 від 26.01.2024 року, постанови серія ГБВ №642167 від 26.01.2024 року, постанови серія ГБВ №642160 від 26.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серія ГБВ №642166 від 26.01.2024 року, постанови серія ГБВ №642167 від 26.01.2024 року, постанови серія ГБВ №642160 від 26.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що постановою інспектора Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції лейтенанта поліції Новіцького Богдана Сергійовича серія ГБВ №642160 від 26.01.2024 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП за те, що він 22.01.2024 року о 19:28 зателефонував на лінію 102 та повідомив неправдиву інформацію.

Постановою інспектора Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції лейтенанта поліції Підвисоцького Віктора Олександровича серія ГБВ №642166 від 26.01.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП за те, що він 24.01.2024 року о 01:04 зателефонував на лінію 102 та повідомив неправдиву інформацію.

Постановою інспектора Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції лейтенанта поліції Новіцького Богдана Сергійовича серія ГБВ №642167 від 26.01.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП за те, що він 24.01.2024 року о 03:30 зателефонував на лінію 102 та повідомив неправдиву інформацію.

Вважає, що постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення є незаконними.

Просить суд, скасувати постанову серія ГБВ №642166 від 26.01.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, скасувати постанову серія ГБВ №642167 від 26.01.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, скасувати постанову серія ГБВ №642160 від 26.01.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача надіслав до суду відзив в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що постановою інспектора Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції лейтенанта поліції Новіцького Богдана Сергійовича серія ГБВ №642160 від 26.01.2024 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП за те, що він 22.01.2024 року о 19:28 зателефонував на лінію 102 та повідомив неправдиву інформацію (а.с. 12, 48).

Постановою інспектора Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції лейтенанта поліції Підвисоцького Віктора Олександровича серія ГБВ №642166 від 26.01.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП за те, що він 24.01.2024 року о 01:04 зателефонував на лінію 102 та повідомив неправдиву інформацію (а.с. 10, 49).

Постановою інспектора Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції лейтенанта поліції Новіцького Богдана Сергійовича серія ГБВ №642167 від 26.01.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП за те, що він 24.01.2024 року о 03:30 зателефонував на лінію 102 та повідомив неправдиву інформацію (а.с. 11, 51).

У частині 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України, розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, відповідач не дослідив та не перевірив жодних доказів по обставинах, викладених ним в постановах і які б підтверджували вину ОСОБА_1 . Суду не надано відповідачем відеозапису подій, фото, чи посилання на інші докази правомірності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності. Зокрема, надісланий відповідачем відзив на позовну заяву не містить жодних доказів, чи посилань на них. Враховуючи викладене суд приймає до уваги викладені обставини справи зазначені в позовній заяві. За таких обставин відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Викладене є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин і передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд приймає до уваги, що копію постанов позивач отримав 26.01.2024 року, тому позивачем своєчасно було подано до суду адміністративний позов, оскільки строк для звернення до суду ним не був пропущений.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст. 121, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серія ГБВ №642166 від 26.01.2024 року, постанови серія ГБВ №642167 від 26.01.2024 року, постанови серія ГБВ №642160 від 26.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ГБВ №642166 від 26.01.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, скасувати постанову серія ГБВ №642167 від 26.01.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, скасувати постанову серія ГБВ №642160 від 26.01.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, провадження по справах про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1816,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: І. В. ПАНАСЮК

Дата документа 04.04.2024