Справа № 380/25067/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 рокусправа № 380/25067/23
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАТОРІЙ ДЛЯ ДІТЕЙ З БАТЬКАМИ «ПРОЛІСОК» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАТОРІЙ ДЛЯ ДІТЕЙ З БАТЬКАМИ «ПРОЛІСОК» (місцезнаходження: вул. Проліскова, 10, м. Моршин, Львівська область, 82482; ) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 31.03.2023 №10429/6/13-01-04-12-13/20772638 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «САНАТОРІЙ ДЛЯ ДІТЕЙ З БАТЬКАМИ «ПРОЛІСОК»;

- зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області поновити реєстрацію податку ТОВ «САНАТОРІЙ ДЛЯ ДІТЕЙ З БАТЬКАМИ «ПРОЛІСОК» () як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 3% з 01.04.2023 та включити до реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято рішення від 31.03.2023 №10429/6/13-01-04-12-13/20772638, згідно з яким 31.03.2023 ТОВ «САНАТОРІЙ ДЛЯ ДІТЕЙ З БАТЬКАМИ «ПРОЛІСОК» анульовано реєстрацію платника єдиного податку. Позивач вважає, що таке рішення відповідача є неправомірним, оскільки прийняте не у відповідності з нормами чинного законодавства. Зокрема, представник позивача зауважує, що рішення про анулювання було прийняте без проведення перевірки, на підставі відомостей службового користування, що є порушенням вимог ст.299 ПК України, а тому повинне бути скасоване.

Ухвалою від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача до суду 18.12.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив. Відзив обґрунтований тим, що анулювання свідоцтва платника єдиного податку за рішенням податкового органу на підставі п.299.10 ст.299 та пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України можливе за умови наявності у платника єдиного податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Вказує, що в цілому позивачем на підтвердження незаконності спірного Рішення зроблено акцент на процедурних порушеннях, які на його думку зумовлюють протиправність оскаржуваного рішення №10429/6/13-01-04-12-13 щодо анулювання єдиного податку від 31.03.2023. Водночас, Велика Палата Верховного суду в постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17, сформувала позицію згідно якої: «неправомірні дії контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не можуть бути предметом окремого позову, але можуть бути підставами позову про протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, обставинами які підлягають доказуванню у таких категоріях справ є причинно-наслідковий зв`язок між процедурними порушеннями, допущеними контролюючим органом (на переконання платника податків) під час проведення перевірки та висновків сформованих за результатом такої перевірки.

Зазначає, що позивачем жодним чином необґрунтовано причинно-наслідковий зв`язок між процедурними порушеннями та незаконністю оскаржуваного Рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного. Більше того, вказані порушення жодним чином не спростовують наявність об`єктивних підстав для анулювання свідоцтва платника єдиного податку, які випливають з положень п.299.10 ст.299 та пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, в частині наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

З врахуванням вищенаведеного, просить відмовити у задоволенні позову.

Від представника позивача 27.12.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що наведені у відзиві твердження відповідача є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи, долучений акт перевірки не відповідає вимогам податкового законодавства. Зокрема, вказує, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 ПК України (п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України).

Зазначає, що з аналізу акту перевірки від 31.03.2023, копія якого долучена до відзиву відповідача вбачається що: 1) даний акт не зареєстрований у контролюючому органі, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом у справі; 2) відсутні дані щодо вручення або надсилання акту для підписання платнику податків; 3) оскаржуване рішення прийняте податковим органом у день складення акту про результати перевірки, а саме 31.03.2023, у зв`язку із чим, позивач був позбавлений можливості подати свої заперечення до акта та/або додаткові документи.

Таким чином, рішення ГУ ДПС у Львівській області № 10429/6/13-01-04-12-13/20772638 від 31.03.2023 про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку ТОВ «САНАТОРІЙ ДЛЯ ДІТЕЙ З БАТЬКАМИ «ПРОЛІСОК» прийняте з порушенням вимог ст. 86 ПК України, до спливу строку подачі платником заперечень проти висновків результатів перевірки, яка нібито була проведена 31 березня 2023 року, а отже позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновку акта перевірки, а тому спірне рішення є таким, що прийняте з порушенням закону, протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 04.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАТОРІЙ ДЛЯ ДІТЕЙ З БАТЬКАМИ «ПРОЛІСОК» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 27.12.2002. Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області як платник єдиного податку третьої групи за ставкою 3%.

Рішенням Головного управління ДПС у Львівській області від 31.03.2023 №10429/6/13-01-04-12-13/20772638, позивача виключено з реєстру платників єдиного податку з 31.03.2023. Зі змісту вказаного рішення слідує, що підставою для прийняття такого слугувало встановлення відповідачем податкового боргу ТОВ «САНАТОРІЙ ДЛЯ ДІТЕЙ З БАТЬКАМИ «ПРОЛІСОК» станом на кожне перше число місяця, протягом двох послідовних кварталів, зокрема: станом на 01.10.2022 53833,56 грн., станом на 01.11.2022 80753,98 грн., станом на 01.12.2022 80753,98 грн., станом на 01.01.2023 80753,98 грн., станом на 01.02.2023 107674,32 грн., станом на 01.03.2023 107674,32 грн., що підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування встановлюється статтею 298 ПК України, пунктом 298.1 якої передбачено, що порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку першої - третьої груп здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1-298.1.4 цієї статті.

Відповідно до пунктів 296.3, 296.4 статті 296 ПК України платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду. Податкова декларація подається до контролюючого органу за місцем податкової адреси.

Податкові декларації, подаються за базовий звітний (податковий) період, що у відповідності до підпункту 49.18.2 пункту 49.2 статті 9 ПК України дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За положеннями пункту 299.2 цієї статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у разі у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

У свою чергу, за приписами підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з пунктом 300.1 статті 300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Пунктом 299.11 статті 299 ПК України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках, зокрема в разі наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку третьої групи).

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №820/5346/17, від 05 жовтня 2021 року у справі №815/1764/16.

Тобто, для анулювання реєстрації платника єдиного податку контролюючим органом повинна бути:

1) проведена перевірка платника податків;

2) у випадку наявності підстав, на підставі акту відповідної перевірки - прийняття рішення про анулювання реєстрації, шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Згідно з п. 86.1 ПК України акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Так, зі змісту спірного рішення від 31.03.2023 №10429/6/13-01-04-12-13/20772638, судом встановлено, що підставою для виключення позивача з реєстру платників єдиного податку слугувало встановлення відповідачем наявності податкового боргу ТОВ «САНАТОРІЙ ДЛЯ ДІТЕЙ З БАТЬКАМИ «ПРОЛІСОК» станом на кожне перше число місяця, протягом двох послідовних кварталів, зокрема: станом на 01.10.2022 53833,56 грн., станом на 01.11.2022 80753,98 грн., станом на 01.12.2022 80753,98 грн., станом на 01.01.2023 80753,98 грн., станом на 01.02.2023 107674,32 грн., станом на 01.03.2023 107674,32 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у спірному рішенні про виключення з реєстру платників єдиного податку від 31.03.2023 №10429/6/13-01-04-1213/20772638 підставою для анулювання реєстрації платника податків зазначена лише інформація про наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що виник у платника єдиного податку, втім, контролюючим органом не зазначено, що оскаржуване рішення прийнято на підставі акту перевірки, як це вимагає п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України.

На підтвердження проведення перевірки, відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено акт перевірки платника єдиного податку від 31.03.2023.

Надаючи правову оцінку вказаному акту, суд звертає увагу на наступне.

Так, пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

За змістом пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно із пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Одним із прав платника податків відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПК України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також пунктом 86.7 статті 86 ПК України.

Абзацом першого цього пункту встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, оскаржуване рішення прийнято контролюючим органом одночасно із складенням акту камеральної перевірки, тобто з порушенням порядку і строку, передбачених пунктами 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України, що позбавило позивача права на подачу протягом 10 робочих днів з дня отримання акта та розгляд заперечень на висновки такого акта, у зв`язку з чим рішення відповідача про виключення з реєстру платників єдиного податку є таким, що прийняте з порушенням закону, а тому лише з цих підстав є протиправними та підлягає скасуванню як протиправне.

Верховний Суд вже робив висновок щодо такого застосування норм пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 09 квітня 2019 року у справі №826/19830/16, від 17 лютого 2020 року у справі №808/7101/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19, від 14.01.2021 у справі №808/9011/15.

Більше того, суд зауважує, що матеріали справи не місять доказів того, що акт перевірки від 31.03.2023 №б/н був зареєстрований в контролюючому органі в установленому законом порядку, а також надсилався після такої реєстрації протягом трьох робочих днів платнику податків, що суперечить вимогам пункту 86.2 статті 86 ПК України.

Враховуючи також відсутність посилання на даний незареєстрований акт у спірному рішенні, суд взагалі ставить під сумнів наявність такого акта на момент прийняття спірного у цій справі рішення, як і проведення відповідної перевірки відповідачем, тому такий акт не може бути належним доказом у цій справі.

Крім того, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.06.2022 у справі № 810/2065/18, від 21.05.2020 у справі № 820/5346/17, суд враховано, що в силу положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України відповідач зобов`язаний був надіслати позивачу податкову вимогу про сплату боргу у спосіб, визначений Податковим кодексом України, чого зроблено ним не було.

Таким чином, суд, враховуючи допущені відповідачем порушення умов та порядку прийняття оскаржуваного рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, приходить висновку про те, що контролюючим органом не було дотримано процедури виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, отже не доведено правомірності рішення ГУ ДПС у Львівській області від 31.03.2023 №10429/6/13-01-04-12-13/20772638, що зумовлює скасування такого рішення в судовому порядку.

Щодо позовних вимог про зобов`язання податкового органу поновити реєстрацію ТОВ «САНАТОРІЙ ДЛЯ ДІТЕЙ З БАТЬКАМИ «ПРОЛІСОК» () як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 3% з 01.04.2023 та включити до реєстру платників єдиного податку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з п. 19-3.1 ст. 19-3 ПК України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до п. 299.1 ст. 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

З огляду на викладене, оскільки рішення від 31.03.2023 №10429/6/13-01-04-12-13/20772638 про виключення з реєстру платників єдиного податку є протиправним, то повним, всебічним та об`єктивним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області поновити реєстрацію позивача платником єдиного податку третьої групи та відновити відомості у реєстрі платників єдиного податку.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку що позовні необхідно задовольнити.

Щодо судового збору, то згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такий відшкодовується позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 31.03.2023 №10429/6/13-01-04-12-13/20772638 про виключення з реєстру платників єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАТОРІЙ ДЛЯ ДІТЕЙ З БАТЬКАМИ «ПРОЛІСОК» ().

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАТОРІЙ ДЛЯ ДІТЕЙ З БАТЬКАМИ «ПРОЛІСОК» (місцезнаходження: вул. Проліскова, 10, м. Моршин, Львівська область, 82482; ) платником єдиного податку третьої групи та відновити відомості у реєстрі платників єдиного податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАТОРІЙ ДЛЯ ДІТЕЙ З БАТЬКАМИ «ПРОЛІСОК» (місцезнаходження: вул. Проліскова, 10, м. Моршин, Львівська область, 82482; ) судовий збір у сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна