Справа № 520/666/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 квітня 2024 р. справа № 520/666/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовну заяву у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

Визнати незаконною фактичну перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), проведену Головним управлінням ДПС у Харківській області та оформлену Актом від 20.07.2023 (реєстраційний №22253/20/42/PPО/ від 21.07.2023), скасувавши:

- Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 10.08.2023 №8 на загальну суму штрафної санкції 32526,00 грн.;

- Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.08.2023 №8 на загальну суму штрафної санкції 75274,60 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 відкрито спрощене провадження у справі.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, в якій, зазначив, що Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 зробив висновок про те, що для звернення до суду у разі застосування платником податків досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов?язання встановлено один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження. Отже, ФО-П ОСОБА_1 звернулася до суду з пропуском встановленого строку.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначено в статті 240 КАС України, а саме, зі змісту частини 1 зазначеної статті, вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та поновлено строк звернення до суду у справі №520/666/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, та враховуючи, що судом поновлено строк звернення до суду у справі №520/666/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з даним позовом, суд доходить висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.240, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовну заяву у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.