Справа № 240/41124/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/41124/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 05.05.2022 року по справі №240/41124/21.

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду 06.03.2024 року надійшла заява Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №240/41124/21, в якій останній просить зобов`язати Відповідача у встановлений судом строк після отримання ухвали суду подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року по справі №240/41124/21.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на невиконання Відповідачем рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року по справі №240/41124/21.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлює обов`язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо врахування січня 2016 року як місяця, за яким здійснюється обчислення споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року із врахування індексу споживчих цін для проведення такої індексації у відповідності до вимог п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.

Зазначене рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 37087 2022 р. для звернення його до примусового виконання.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у частині 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пунктом 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може встановити під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

З аналізу статті 382 КАС України також слідує, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2023 року старшим державним виконавцем Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі, Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гулінською І.І. винесено постанову про закінчення виконаного провадження ВП № 70187241 з виконання виконавчого листа № 240/41124/21, виданого 27.10.2022 року Житомирським окружним адміністративним судом, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39,ст 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тобто, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 240/41124/21, виданого 27.10.2022 року Житомирським окружним адміністративним судом закінчено з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження скасування постанови старшого державного виконавця Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі, Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гулінською І.І. про закінчення виконавчого провадження ВП № 70187241 від 24.01.2023 року суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року у адміністративній справі №240/41124/21 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ф. Нагірняк