Справа № 620/7247/23
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Чернігів Справа № 620/7247/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

зобов`язати відповідача здійснити донарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу із застосуванням пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджено постановою КМУ від 08.02.1995 №100 (у розрахунковому періоді з 01.03.2018 по 11.12.2020 відповідно до підвищення посадових окладів згідно з актами законодавства) з урахуванням правової позиції постанови Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №826/18143/14;

стягнути з відповідача заборгованість з середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 01.03.2018 по 11.12.2020 у розмірі 1 989 973,95 грн.

Ухвалою судді Клопота С.Л. від 14.06.2023 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.07.2023 провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 ухвалу суду першої інстанції від 12.07.2023 скасовано, справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 справу №620/7247/23 передано для розгляду судді Бородавкіній С.В.

05.01.2024 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив здійснити відвід (самовідвід) новопризначеного всього складу суду (а.с. 104-105 т.2).

Ухвалою судді від 05.01.2024 заяву позивача про відвід судді у справі №620/7247/23 повернуто без розгляду.

Ухвалою судді Бородавкіної С.В. від 08.01.2024 справу №620/7247/23 прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 11.01.2024 позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовлено.

Ухвалою суду від 18.01.2024 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву; клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 01.02.2024 провадження у справі зупинено до набрання чинності ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 про повернення без розгляду заяви про відвід судді.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 про повернення без розгляду заяви про відвід судді скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 01.04.2024 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 01.04.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородавкіної С.В. у справі №620/7247/23. Ухвалено передати дану заяву для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд судді Сергію КЛОПОТУ.

Ухвалою суду від 03.04.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Клопота С.Л. у розгляді заяви про відвід судді Бородавкіної С.В. по справі №6207247/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів. Відведено суддю Клопта С.Л. від розгляду заяви про відвід судді Бородавкіної С.В. по справі №6207247/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд судді Ользі ТКАЧЕНКО.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіної С.В., суд зазначає наступне.

Заява ОСОБА_1 від 05.01.2024 про відвід судді Бородавкіної С.В. від розгляду справи №620/7247/23 мотивована тим, що розподіл даної справи здійснено з процесуальними порушеннями. Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 скасовано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2023, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Разом з тим, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 справу передано для розгляду новому складу суду. Враховуючи наведене заявник вважає, що необхідно вжити заходів задля уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні спору суддею Бородавкіною С.В .

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 11 статті 40 КАС України).

При цьому, статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід) Відповідно до положень вказаної статті КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У поданій заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, посилаючись на те, що адміністративна справа, яка надійшла із суду апеляційної чи касаційної інстанції для продовження розгляду після скасування ухвали, передається на розгляд раніше визначеному складу суду.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки частиною 1 статті 37 КАС України чітко установлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, процесуальними вимогами Кодексу установлено заборону на розгляд справи суддею, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, зокрема у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 визначено новий склад суду для розгляду справи №620/7427/23. При цьому, відповідно до змісту вказаного протоколу визначення судді для розгляду справи здійснювалось Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з поміж шести суддів. (а.с. 101 т.2).

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Сергій КЛОПОТ був правомірно виключений зі списку суддів, між якими здійснювався розподіл справи №620/7247/23, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 скасовано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 про закриття провадження у справі №620/7247/23, винесену суддею Сергієм Клопотом.

Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Натомість будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бородавкної С.В. під час вирішення даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, адже доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу судді Бородавкіної С.В. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаної судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, для відводу судді Бородавкіної С.В. та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.01.2024 про відвід судді Бородавкіної С.В. від розгляду справи № 620/7247/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО