Справа № 420/24886/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2024 р. Справа № 420/24886/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання противоправним та скасування наказу №1070 о/с від 14.08.2023р. «По особовому складу», поновлення на посаді начальника сектору моніторингу відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області та стягнення з ГУПН в Одеській області на користь позивача 20 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що переміщення поліцейського на рівнозначну посаду в поліції з метою забезпечення більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби можливе за умови, якщо спеціальне звання за займаною ним посадою відповідає спеціальному званню посади, на яку він переміщується. За висновками суду, переміщення позивача на підставі оскаржуваного наказу №1070 о/с від 14.08.2023р. на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області відбулося в межах рівнозначних посад.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції не дослідив чи була порушена процедура переміщення поліцейського на підставі п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію», не витребував у відповідача доказів, які б підтверджували рівнозначність посад начальника сектору моніторингу відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області та старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Предметом спору у даній справі є оскарження позивачем наказу ГУНП в Одеській області від 14.08.2023р. №1070 о/с, яким відповідно до п.2 ч.1 та абз.2 ч.8 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію», майора поліції ОСОБА_1 призначено старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, звільнивши його з посади начальника сектору моніторингу цього ж відділу поліції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону №580-VIII переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Частиною другою статті 65 Закону передбачено, що посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції.

Для вирішення даного спору встановленню, передусім, підлягає факт рівнозначності посад начальника сектору моніторингу відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області та старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області. В матеріалах справи відповідні докази відсутні.

У зв`язку з цим, для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ГУНП в Одеській області штатний розпис відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області та/або інші наявні у відповідача матеріали, з яких являлося б за можливе встановити рівнозначність відповідних посад в розумінні ч.2 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 79, 80, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області у п`ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду штатний розпис відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області та/або інші матеріали, з яких являлося б за можливе встановити рівнозначність посад начальника сектору моніторингу відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області та старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області.

Роз`яснити ГУНП в Одеській області, що відповідно до ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, а також, що відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук