Справа № 607/4166/24
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 Справа №607/4166/24 Провадження №2-а/607/125/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бумби М.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дубової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії РАП № від 10.01.2024.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що 10.01.2024 в м.Тернополі головним спеціалістом з паркування сектору контролю за паркуванням Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради винесено спірну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУаП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно спірної постанови вказано, що 04.01.2024 о 12 год.29 хв. водій транспортного засобу марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул..Т.Шевченка,14 в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги розділу 33 ПДР України. Зазначив, що жодних порушень позивач не вчиняв. Так, на думку позивача жодним чином не зафіксовано, що транспортний засіб знаходиться в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». З доказів, передбачених ст.251 КУпАП наявні виключно фотоматеріали, отримані під час фотозйомки. Зображення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на вказаних фото відсутнє. Відсутнє зображення розміщення транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що на думку позивача не відображає подію адміністративного правопорушення. Також, на думку позивача, не вірно визначено розташування транспортного засобу в районі будинку, оскільки будинок має чотири сторони. При цьому, згідно даних ресурсу «Гугл карти» місцезнаходження будинку по вул..14 бульвар Шевченка у місті Тернополі знаходиться зовсім у іншому місці. Таким чином вважає, що відповідачем не доведено подія та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також вказав, що спірну постанову позивач отримав 12.02.2024, відтак оскаржив її у межах строку встановленого КУпАП. Враховуючи наведені обставини, просить скасувати спірну постанову, стягнувши судові витрати у справі, у тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

Відповідач подав суду відзив на позов в якому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Зазначив, що як вбачається із спірної постанови, 04.01.2024 за адресою: бульвар Т.Шевченка,14 у м.Тернополі, водій транспортного засобу марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 (в) ПДР України. За даним фактом інспектором з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради винесено постанову в порядку ст.ст.14-2, 279-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно із п.3.34 розділу 33 ПДР України, у зоні дії знаку «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Згідно ПДР України зона дїї знаку 3.34 «Зупинку заборонено» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де не має перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки приорітету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки, паркування водієм транспортного засобу марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 здійснено фотофіксацію в кількості шість фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту); місця розташування даного транспортного засобу до нерухомого об`єкту; геокоординат, що повністю відповідає вимогам примітки ст.14-2 КУпАП. Отже, вважає, що дані фотоматеріали досліджуються комплексно з геолокацією, яка вказана на сайті в мережі Інтернет та фотоматеріалах, де видно місце розташування транспортного засобу позивача, а також наявна схема організації дорожнього руху, яка підтверджує розташування знаку «Зупинка заборонена» на даному боці дорозі за адресою: м.Тернопіль, бульвар Шевченка,14. Протяжність від знаку 3.34 «Зупинка заборонена» до місця розташування транспортного засобу позивача, а також інші транспортні засоби, які теж там припарковані, не дають можливості зробити фото, яке б відображало і знак «Зупинка заборонена» і транспортний засіб позивача. Однак, на думку відповідача, це не може свідчити про недоведеність вини позивача, так, як матеріали фотофіксації, які розміщені на офіційному сайті Тернопільської міської ради за відповідним ідентифікатором, мають зображення дорожнього знаку 3.34 та транспортного засобу марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, в зоні дії заборонного знаку, а також GPS координати. Тому, сукупне дослідження таких матеріалів, на думку відповідача, дає можливість достеменно встановити, що такий знак встановлено у місці розташування транспортного засобу позивача. Відтак, вважає, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами, що автомобіль власником якого є позивач, був зупинений саме в зоні дії знаку 3.34, що є порушенням ПДР України. Вважає, що оскаржувану постанову винесено співробітником Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради у межах повноважень, у суворому дотриманні закону та відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові. Також вказав, що у спірній постанові не вірно визначено місце розташування його транспортного засобу, а саме: м.Тернопіль, бульвар Шевченка,14.

Представник Управління мініціпальної інспекції Тернопільської міської ради Дубова М.А. вважає, що позов не підлягає до задоволення, з підстав наведених у відзиві на позов, відтак у його задоволенні просить відмовити за його безпідставністю.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № від 10.01.2024 року, 04 січня 2024 року о 12 год. 29 хв. водієм транспортного засобу марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 14 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги розділу 33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Також у ній зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу «Logic Instrument Fieldbook K80V2». Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 3.34 розділу 33 ПДР України, знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до заборонних знаків, відповідно до якого забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії знаків 3.34-3.37 може бути зменшена - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10, при цьому зона їх дії визначається за довжиною лінії розмітки (пункт 3.43 розділу 33 ПДР України).

Пунктом 15.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП, …порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із наданих представником Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради фотоматеріалів, які слугували підставою для винесення спірної постанови, ними зафіксовано факт порушення власником (водієм) транспортного засобу марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 пункту 3.34 розділу 33 ПДР України. а саме здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Також, зазначеними матеріалами підтверджено розміщення вказаного транспортного засобу саме в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто в межах початку та закінчення його дії. Зазначений факт узгоджується також із геолокацією, яка зазначена на самих фототаблицях, які розміщені на сайті https://parking.ternopilcity.gov.ua Крім цього, заборона зупинки транспортного засобу позивача підтверджена даними Схеми організації дорожнього руху по вул.. бульвар Т.Шевченка у місті Тернополі, яка встановлює зону дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та в межах дії якого був зупинений транспортний засіб позивача. Крім цього, у спірній постанові зазначено назву технічного засобу за допомогою якого здійснювалась фотозйомка, а саме «Logic Instrument Fieldbook K80V2», що відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП.

В силу ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

В судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування розмістив на лобовому склі автомобіля позивача повідомлення про притягнення власника зазначеного транпортного засобу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем надано належні та допустимі докази, які вказують на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № від 10.01.2024 року відповідає вимогам норм чинного законодавства. При цьому, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що його транспортний засіб не знаходився у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки означеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, у тому числі даними Схеми організації дорожнього руху по вул.. бульвар Т.Шевченка у місті Тернополі, а також даних геолокації, підтверджує те, що його було зупинено саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Щодо покликання позивача на те, що у спірній постанові не вірно зазначено номер будинку де був розташований його транспортний засіб, суд зазначає, що таку зупинку здійснено у місті Тернополі по вул..Бульвар Тараса Шевченка із прив`язкою до найближчого будинку №14, про що відображено у спірній постанові та у межах зони дії знаку 3.34, що підтверджено наведеними даними геолокації та даними зазначеної Схеми організації дорожнього руху, а також прив`язкою до координат місця його знаходження. Крім цього, на фото таблицях, які розміщені на сайті https://parking.ternopilcity.gov.ua відображено координати місця знаходження транспортного засобу позивача, які підтверджують його знаходження згідно даних Схеми організації дорожнього руху в зоні дії знаку 3.34. При цьому, суд наголошує, що у даному випадку, знак 3.34 «Зупинку заборонено» розміщені на дорозі на початку заїзду на вул.бульвар Т.Шевченка із табличкою 7.2.2 «Зона дії знаку» та його продубльовано у кінці дії знаку, а зупинку автомобіля згідно даних геолокації було здійснено позивачем між ними, відтак, така дія даного знаку поширювалась й на автомобіль позивача.

Враховуючи вищевикладені висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, що в задоволенні позову ОСОБА_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено та його проголошено 04 квітня 2024 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан