Справа № 677/1874/23
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1874/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2024 р. м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1874/23,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області,

предмет позову - визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за правилами спрощеного позовного провадження,-

в с т а н о в и в:

12.12.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейської ГРПП Відділу поліції № 5 міста Чуднів Житомирського районного управління поліції серії БАД № 956326 від 02.12.2023 року про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 4 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн, закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.12.2023 про відкрито провадження у справі № 677/1874/23, постановлено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням вимог ст. 286 КАС України, судове засідання призначене на 22.12.2023 об 11 год. 00 хв.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Надіслала відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнала, вказала, що постановою серії БАД № 956326 від 02.12.2023 року позивача притягнуто не за ч.ч. 1 та 4 ст. 121 КУпАП, а за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП, на підтвердження чого долучила до відзиву копію спірної постанови, просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з тих підстав, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП правомірно.

Представник позивача адвокат Сидорук Д.В. 21.03.2024 року подав до суду заяву, у якій просив поновити для позивача ОСОБА_1 строк на подання заяви про зміну предмета позову та прийняття заяви ОСОБА_1 від 07.02.2024 року про зміну предмета позову, посилаючись на те, що лише 26.12.2023 року після початку судового розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 та він з відзиву на позов та приєднаної до нього копії оскаржуваної постанови дізналися про те, за вчинення яких саме адміністративних правопорушень позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому процесуальний строк на подання до суду заяви про зміну предмету позову пропущений позивачем з поважних причин.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача Сидорук Д.В. подав до суду заяву, у якій просив судове засідання провести за його та позивача відсутності, просив прийняти заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 року про зміну предмета позову у даній справі. Вказав, що позивач заперечував та заперечує факт отримання копії постанови 02.12.2023 року та проставлення підписів на зазначеному документі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною шостою статті 221 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У долученій до відзиву копії постанови серії БАД № 956326 від 02.12.2023 року (а.с. 62), в графі «Копію постанови мною отримано» наявний підпис особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Зазначене спростовує доводи представника позивача ОСОБА_2 про те, що лише 26.12.2023 року після початку судового розгляду даної справи з відзиву на позов та приєднаної до нього копії оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 та представник позивача дізналися про те, за вчинення яких саме адміністративних правопорушень позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, та доходить висновку, що процесуальний строк на подання до адміністративного суду заяви про зміну предмету позову пропущений позивачем без поважних причин.

Як випливає із установленого частиною першою статті 77 КАС України правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, у даному випадку саме позивач повинний довести належними доказами наявність обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з заявою про зміну предмету позову.

Позивачем та його представником не спростовано належними та допустимими доказами, що підпис особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, у постанові серії БАД № 956326 від 02.12.2023 року здійснений не позивачем.

Зважаючи на те, що вказані представником позивача підстави для поновлення позивачу ОСОБА_1 строку на подання заяви про зміну предмета позову у даній справі визнані неповажними, суд доходить висновку, що визначений ч.1 ст. 47 КАС України строк на подання заяви про зміну предмету позову позивачем ОСОБА_1 поновленню не підлягає.

Позивачем, відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КАС, заява про зміну предмета позову у даній справі мала бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до 22.12.2023.

Приймаючи до уваги те, що строк на вчинення дій щодо зміни предмету позову завершився, судом відновлено позивачу у поновленні такого строку,суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 року про зміну предмета позову у справі слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 47, 77, 123, 166, 221, 241, 242, 243, 248 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику позивача адвокату Сидоруку Дмитру Вікторовичу у задоволенні заяви про поновлення для позивача ОСОБА_1 строку на подання заяви про зміну предмета позову.

Заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 року про зміну предмета позову у справі № 677/1874/23 вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк