Справа № 380/24240/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

05 квітня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в порядку письмового провадження, у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. перебуває справа №380/24240/23 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

01.04.2024 позивач подала до суду заяву про відвід судді Потабенко В.А. (вх. 24693), обґрунтовану тим, що про підстави для відводу їй стало відомо 03.2024, коли позивач зрозуміла, що їй не надіслано засобами поштового зв`язку копії запитуваних аркушів з матеріалів справи №380/24240/23. Повідомляє також, що суддя створює перешкоди в отриманні копій матеріалів справи, вчасно не накладаючи резолюцію про надання дозволу на виготовлення таких копій.

01.04.2024 позивач подала до суду додаток до заяви від 31.03.2024 про відвід судді Потабенко В. А. Зазначає, що 01.04.2024 встановлено, що з матеріалів справи № 380/24240/24 вилучено оригінали документів Т.2, а.с. 136, 137, 141. Опис т.2 змінений відносно того, який був станом на 19.03.2024, коли ознайомлювалась з матеріалами справи № 380/24240/23. Аналогічно було змінено опис т.1 матеріалів справи № 380/24249/23 щодо того, яким він був станом на 20.10.2024, з якого було протиправно вилучено документи, а опис переписано, зазначивши, що позовна заява міститься на 17 аркушах, у той час, як позовна заява містилась на 19 аркушах.

Зазначає, що єдиний легітимний спосіб захистити себе від свавілля судді Потабенко В.А., це заявити відвід судді. Просить заяву про відвід розглядати за її обов`язковою участю, про час, місце та день розгляду повідомити судовою повісткою, яку скерувати за адресою: вул. Козицька, 11а/2, м. Львів, 79014.

Ухвалою судді Потабенко В.А. від 03.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. визнано необґрунтованою. Заяву від 01.04.2024 про відвід судді Потабенко В.А. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду. Передано справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відвід судді Потабенко В.А., 05.04.2024 визначено головуючу суддю Братичак У.В.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи виключно за ініціативою суду.

Водночас, враховуючи, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід невідкладно, в порядку письмового провадження та зважаючи на значно скорочені строки розгляду такої заяви, суд не вбачає підстав для необхідності розгляду питання про відвід судді Потабенко В.А. у судовому засіданні.

У свою чергу, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, згідно з ч.ч.1-3 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні питання про відвід судді суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, «для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07.08.1996).

Проаналізувавши викладені в заявах позивача доводи, суд приходить висновку, що такі не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Потабенко В.А. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Суд зауважує, що для відведення судді, заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи заявника зводяться до обставин ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи №380/24240/23, надсилання її копій матеріалів справи та підшивання матеріалів справи.

Водночас, перевіряючи вказані аргументи, суд дійшов висновку, що такі носять лише оціночний характер, та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи №380/24240/23. Будь-яких інших обставин, заявником не вказано.

Заявником належним чином не обґрунтовано, яким чином вказані обставини, що стали підставою для відводу, порушують її право на об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про відвід головуючої судді Потабенко В.А., а тому у задоволенні такої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача про відвід судді Потабенко В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна