Справа № 200/5894/23
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року справа №200/5894/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року (повне судове рішення складено 25 грудня 2023 року) у справі № 200/5894/23 (суддя в І інстанції Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого зазначав, що згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 (далі Постанова № 713), з 01.07.2021 йому була призначена доплата в розмірі 2000 грн.

Після проведення перерахунку, з 01.12.2019 згідно рішення суду, розмір його пенсії збільшився більше ніж на 2000 грн, тому пенсійним органом припинено нарахування цієї доплати, що позивач вважає необґрунтованим.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після виконання судового рішення розмір пенсійної виплати збільшився на більш ніж 2000,00 грн. Розмір пенсії позивача переглянуто після 01.03.2018, а тому підстави для встановлення надбавки відповідно до Постанови № 713 відсутні.

Також відповідач наголошує на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач є пенсіонером, перебуває на обліку у відповідача, до 01.03.2018 йому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Пунктом 1 Постанови № 713 установлено з 1 липня 2021 р. особам, яким призначено пенсію до 1 березня 2018 р. відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 1 березня 2018 р., щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.

Особам, яким призначено (поновлено) пенсію після 1 березня 2018 р., розмір якої обчислено відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону (крім військовослужбовців строкової служби) з грошового забезпечення, визначеного станом на 1 березня 2018 р. або до цієї дати, встановлюється щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту.

Особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, пенсії яких переглядалися (перераховувалися) після 1 березня 2018 р. (крім перерахунку пенсій на виконання Закону України від 24 березня 2022 р. № 2146-IX Про внесення змін до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб щодо пенсій в разі втрати годувальника), щомісячна доплата, встановлена абзацами першим і другим цього пункту, не виплачується, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2000 гривень. Якщо сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахування) не досягала 2000 гривень, щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту, встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру.

Згідно Постанови № 713 позивачу була призначена доплата в розмірі 2000 грн.

Після проведення перерахунку, з 01.12.2019 згідно рішення суду, розмір його пенсії збільшився більше ніж на 2000 грн, тому пенсійним органом припинено нарахування цієї доплати, що позивач вважає необґрунтованим.

Зазначені фактичні обставини підтверджуються матеріалами справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та не заперечуються сторонами.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, колегія суддів враховує, що аналогічні спори були предметом розгляду Верховним Судом України.

У постанові від 08.11.2022 у справі № 420/2473/22 (та в подальших численних аналогічних справах) Верховний Суд дійшов наступного висновку:

«44. Відповідно до пояснювальної записки до проекту постанови № 713 метою її ухвалення зазначено поетапне зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018, які мають місце після перерахунку пенсії.

Прийняття постанови зумовлено тим, що в червні 2021 року в осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), яким пенсію призначено відповідно до Закону № 2262-ХІІ, завершується період виплати частини коштів компенсації підвищеного розміру пенсії за 2016-2017 роки і підвищення розмірів пенсій з 2016 року для цієї категорії пенсіонерів не відбувалося. Сумарна виплата пенсії з цією доплатою з 01.07.2021 зменшилася до місячного розміру пенсії та середній розмір цієї виплати складає біля 2000,00 грн. Крім того, після перерахунку пенсій колишнім військовослужбовцям Збройних Сил України у 2018 році, їхні пенсії не індексувалися через відсутність відповідного механізму, а диспропорція у розмірах пенсій в залежності від часу їх призначення складає більше 70 відсотків. Мінімальні пенсійні виплати для військовослужбовців, зокрема складають близько 2000,00-2700,00 грн.

45. Таким чином, внаслідок ухвалення вказаного нормативно-правового акта Уряду з 01.07.2021 колишнім військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та іншим особам, пенсії яким призначено за нормами Закону № 2262-ХІІ до 01.03.2018 було установлено щомісячну доплату в сумі 2000,00 грн, виплата якої не здійснюється у разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018.

46. Водночас, аналіз наведених норм права, а також мети прийняття Урядом вказаної постанови № 713 свідчить про те, що перерахунок пенсії, проведення якого згідно з абзацом третім пункту 1 постанови № 713 є обставиною, що виключає можливість нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХІІ, має бути обумовлений підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ на підставі нормативно-правого акта компетентного органу, оскільки в такий спосіб досягається мета, яка слугувала підставою для ухвалення постанови №713, а саме зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, визначених на законних підставах. Натомість перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої у особи винило до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

47. У зв`язку із чим колегія суддів не може погодитись із висновком суду апеляційної інстанції про те, що проведений на виконання судового рішення по справі №420/18380/21 перерахунок пенсії позивача відбувся не з метою відновлення порушеного права позивача, а фактично внаслідок зміни правового врегулювання спірних правовідносин після набрання законної сили рішенням суду по справі № 826/12704/18 у 2019 році, внаслідок чого змінились складові грошового забезпечення.

48. Таким чином, оскільки перерахунок пенсії позивача, проведений ГУ ПФУ 06.01.2022 на виконання судового рішення з метою усунення порушеного його права на належний розмір пенсії, право на отримання якого у нього виникло до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, то позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови № 713, яка має виплачуватись для досягнення мети прийняття постанови № 713 - поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018.».

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відповідачем законність оскаржуваних дій не доведена, а його доводи з приводу спірних правовідносин слід відхилити з вищенаведених мотивів.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спірних правовідносин не спростовують висновків місцевого суду.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, який задовольняючи вимоги про визнання протиправними дії щодо припинення виплати щомісячної доплати до призначеної пенсії, передбаченої Постановою № 713 та зобов`язання поновити з 01.01.2023 виплату щомісячної доплати до призначеної пенсії відповідно до Постанови № 713 зазначив, що відповідачем у даному разі було допущено триваюче порушення, яке фактично позбавило позивача права на вільне володіння майном протягом значного часу, тому строк для звернення до суду з цим позовом, встановлений статтею 122 КАС України, позивачем не пропущено.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач з означеними вище вимогами до суду звернувся 18 жовтня 2023 року, до позовної було надано заяву про поновлення строку.

Разом із тим, окружний суд жодним чином не вирішив питання про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст. 122 КАС України, дійшовши висновку, що відповідачем допущено триваюче порушення.

Колегія апеляційного суду, що в цьому випадку судом помилково не застосовано висновки постанови Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року в справі № 240/12017/19.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 зазначала, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Матеріали справи не містять, а позивачем або його представником не надано доказів, що він звернувся до суду у межах шестимісячного строку звернення до суду після того, як дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

На думку Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів (п.21 постанови Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі № 240/12017/19).

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву (пункти 36 та 37 вказаної цієї ж постанови Верховного Суду).

Натомість, позивач звернувся з позовними вимогами про зобов`язання визнання протиправними дії щодо припинення виплати щомісячної доплати до призначеної пенсії, передбаченої Постановою № 713 та зобов`язання поновити виплату щомісячної доплати до призначеної пенсії відповідно до Постанови № 713 з 01 січня 2023 року лише 18 жовтня 2023, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений статтею 122 КАС України.

Проте, апеляційний суд вважає за доцільне розглянути питання про поновлення строку звернення до суду, надавши оцінку викладеним мотивам у заяві про поновлення строку.

Так, слід зазначити, що пенсійні виплати є періодичними, щомісячними платежами, які отримує безпосередньо особа, якій вони призначені, а тому позивач, якщо вважав припинення доплати до пенсії згідно Постанови № 713 неправомірним, мав реальну можливість та повинен був дізнаватися про порушення своїх прав.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що при пропуску строку звернення до суду такий строк може бути поновлений лише за наявності поважних причин.

Так, з аналізу норм КАС України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

В силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 16 квітня 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах: «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

У заяві про поновлення строку представник позивача зазначала, що у грудні 2022 року на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.02.2022 по справі № 200/17748/21, яке набрало законної сили 09.03.2023, позовні вимоги позивача до ГУ ПФУ в Донецькій області були задоволені та зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС по Донецькій області» №33/25-3051 від 24.09.2021.

24.02.2022 армія РФ вторглась на територію України, після чого позивач разом із своєю родиною був вимушений виїхати із території проведення активних бойових дій, а саме із м. Краматорськ Донецької області до м. Київ (як ВПО позивач не реєструвався).

Після проведення перерахунку пенсії згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду, розмір пенсійної виплати позивача значно збільшився, а тому позивач не міг знати про порушення його права раніше, вважаючи, що й надалі отримує щомісячну доплату в складі пенсійної виплати. Про те, що ПФУ позбавило його виплати його ніхто не повідомляв, ніякого повідомлення від них він не отримував.

В перших числах вересня 2023 позивач повернувся за місцем своєї реєстрації. Зустрівши своїх колег, які також є пенсіонерами, йому повідомили, що при перерахунку пенсій ПФУ лишає їх виплати у розмірі 2000,00 грн. Тоді позивач із заявою звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області щодо нарахування та виплати доплати в сумі 2000, 00 грн. згідно Постанови № 713. 11.10.2023 позивач отримав відмову від ПФУ в Донецькій області щодо поновлення нарахування даної виплати. Так як рішення Донецького окружного суду по справі № 200/17748/21, набрало законної сили лише 09.03.2023, а позивач звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області 18.09.2023, то він не порушив шестимісячного строку звернення до відповідача, з метою відновлення свого порушеного права. Однак, ГУ ПФУ в Донецькій області відповідь на його звернення надало майже через місяць, то позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в нарахуванні доплати у розмірі 2000 гривень згідно Постанови № 713.

В цей період позивач дізнався про порушення своїх прав та вирішив звернутись до суду для поновлення своїх порушених прав, тому з позовом вирішив звернутись до Донецького окружного адміністративного суду.

Позивач навіть не міг передбачити, що орган держави, в даному випадку ГУ ПФУ в Донецькій області, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері пенсійного та соціального забезпечення, може ці права порушувати. Позивач не є фахівцем у галузі пенсійного законодавства, у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушуються, тобто, що розмір пенсії не відповідає вимогам законодавства і його про це ніхто не інформував.

Представник позивача з посиланням на позицію Верховного Суду, зазначала, що поважними причинами пропуску процесуального строку з його с боку стали обставини які унеможливлювали, ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та були об`єктивно непереборними, не залежали від мого волевиявлення та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами та труднощами.

За наведених вище доводів учасника справи щодо визнання поважними причини пропуску строку, наявних матеріалів справи, суд вбачає підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення в цій частині позовних вимог допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду зміні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору (за подання апеляційної скарги), за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статями 122, 291, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі № 200/5894/23 змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі № 200/5894/23 абзацом «Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду».

У іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі № 200/5894/23 залишити без змін.

Повне судове рішення 04 квітня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук