Справа № 160/7196/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року Справа № 160/7196/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком»
до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському
районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління
Міністерства юстиції (м.Одеса)
про визнання протиправною та скасування постанови,
19.03.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Укртелеком» за не вжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовності до укриття населення захисної споруди цивільного захисту в сумі 5100 грн., винесену 14.02.2024 у виконавчому провадженні № 73900063 старшим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Правдун Оксаною Сергіївною.
22.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Копія ухвали від 22.03.2024 року разом з позовними матеріалами були направлені відповідачу через систему «Електронний суд» та доставлено в його електронний кабінет 19.03.2024 року та 25.03.2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Станом на дату винесення рішення по справі відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву про причини такого неподання суд не повідомлено.
Відповідно до ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Старшим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Правдун Оксаною Сергіївною винесено постанову від 14.02.2024 року у виконавчому провадженні ВП№73900063 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на Акціонерне товариство «Укртелеком», у зв`язку з невжиттям заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовності до укриття населення захисної споруди цивільного захисту.
Позивач вважає вказану постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 без змін.
17.01.2024 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до начальника Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року суд погодився з неможливістю виконання боржником судового рішення у справі протягом 10 робочих днів та відстрочив виконання рішення до 30.08.2024 року.
Відповідно до приписів частини 1 статті 75 «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, постанову про накладення на боржника штрафу державний виконавець виносить у разі невиконання боржником рішення без поважних причин. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19, від 17.08.2020 у справі №160/4615/19.
Як встановлено судом, листом № 12С000/2 від 07.02.2024 АТ «Укртелеком» повідомило старшому державному виконавцю поважні причини неможливості виконання рішення суду у встановлений термін, при цьому обґрунтував наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлювали, або створювали значні перешкоди у виконанні рішення суду.
У листі зазначалось, що виконання рішення суду шляхом вжиття заходів по приведенню сховища за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 58 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018р. «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», передбачає проведення робіт з капітального ремонту захисної споруди, а саме: загальнобудівельних робіт, робіт з ремонту мережі електропостачання, вентиляції, системи протипожежної безпеки. Виконання цих робіт потребує додаткового часу для укладання договорів з підрядною організацією щодо виконання проектних та загальнобудівельних робіт, робіт з монтажу мережі електропостачання, вентиляції та СПЗ та виконання підрядними організаціями таких робіт із подальшою їх перевіркою та прийняттям, в тому числі за участі представників Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, що, в свою чергу, передбачає певну тривалість реалізації таких робіт, що значно перевищує 10 робочих днів, з урахуванням складності та обсягу цих робіт, а також вимог чинного законодавства щодо їх якості.
Крім того, позивачем було повідомлено відповідача, що в залежності від виду робіт та виду складності об`єкту капітального ремонту існує регламентована чинним законодавством процедура дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві (Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466), виконання якої передбачає терміни її реалізації. Реалізація зазначених етапів для виконання судового рішення, в тому числі враховуючи їх виконання в умовах воєнного часу із залученням сторонніх осіб, займе декілька місяців. З огляду на це скоротити строк виконання таких робіт і виконати їх швидше, ніж до 30.08.2024р. видається неможливим.
Згідно з вказаним актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту
1) огляд та обстеження будівлі сховища для складання завдання на проектування та дефектного акта на поточний ремонт сховища, термін виконання до 29.12.2023р., Виконано;
2) складання завдання на проектування мережі електропостачання, вентиляції та СПЗ, термін виконання до 05.01.2024р., Виконано;
3) підготовка технічного завдання для проведення тендеру на проектування мережі електропостачання, вентиляції та СПЗ, термін виконання до 12.01.2024р., Виконано;
4) проведення тендеру на визначення підрядника для виконання проектної документації мережі електропостачання, вентиляції та СПЗ, термін виконання до 09.02.2024р., Проведення тендеру до 06.02.2024р.;
5) підготовка технічного завдання для проведення тендеру на загальнобудівельні роботи, термін виконання до 09.02.2024р., Виконано;
6) проведення тендеру на загальнобудівельні роботи, термін виконання до 29.02.2024р., Проведення тендеру до 29.02.2024р.;
7) виконання підрядною організацією проектно-кошторисної документації мережі електропостачання, вентиляції та СПЗ, термін виконання до 29.02.2024р.;
8) проведення тендеру на монтажні роботи мережі електропостачання, вентиляції та СПЗ, термін виконання до 15.03.2024р.;
9) підготовка та укладання договору з підрядною організацією на виконання загальнобудівельних робіт, термін виконання до 15.03.2024р.;
10) підготовка та укладання договору з підрядною організацією на виконання монтажних робіт мережі електропостачання, вентиляції та СПЗ, термін виконання до 29.03.2024р.;
11) виконання підрядною організацією загальнобудівельних робіт, робіт з монтажу мережі електропостачання, вентиляції та СПЗ, термін виконання до 31.07.2024р.;
12) перевірка та прийняття виконаних робіт підрядною організацією, термін виконання до 16.08.2024р.;
13) перевірка стану готовності сховища сумісно із представниками ДСНС МЧС, термін виконання до 30.08.2024р.
Однією з поважних причин неможливості виконання рішення у 10 денний строк боржник зазначав необхідність планування та виділення необхідного обсягу коштів для фінансування робіт з розробки проектної документації та капітального ремонту сховища.
Планування та виділення необхідного обсягу коштів для фінансування робіт з розробки проектної документації та капітального ремонту сховища ускладнено відсутністю достатнього фінансового забезпечення товариства, яке в умовах воєнного часу вимагає перерозподілу статей витрат, пошуку джерел доходів та впровадження заходів економії наявних фінансових ресурсів товариства, не за рахунок захищених статей витрат, що також потребує часу, при цьому фінансові ресурси компанії першочергово направлені на відновлення пошкоджених ділянок мереж та належне утриманням засобів телекомунікацій, що зазнають уражень внаслідок військової агресії рф проти України, позаяк в умовах воєнного стану одним із пріоритетних напрямків функціонування критичної інфраструктури є забезпечення населення, підприємств та організацій, органів державної влади та місцевого самоврядування, об`єктів критичної інфраструктури, військових частин, правоохоронних органів та інших спеціальних користувачів електронними комунікаціями (телекомунікаціями), що є завданням стратегічного значення. Також фінансові ресурси компанії направлені на оплату витрат, які не можливо скоротити (заробітна плата працівникам, податкові зобов`язання, комунальні платежі, витрати на функціонування телекомунікаційного обладнання та закупівлю витратних матеріалів для ремонту мережі, устаткування тощо). Виконання покладених на товариство завдань суттєво ускладнювалося ситуацією із фінансовим забезпеченням товариства, яке значно знизилося внаслідок втрати доходів від абонентів після евакуації із зон активних бойових дій та припинення господарської діяльності на окупованих рф територіях України, починаючи з 01.04.2022, пошкодження або знищення нерухомого майна товариства, втрати контролю над телекомунікаційним обладнанням на окупованих територіях та в зонах активних бойових дій, а також величезної заборгованості перед АТ «Укртелеком» місцевих бюджетів України у зв`язку з не проведенням відшкодування вартості наданих товариством телекомунікаційних послуг окремим категоріям населення місцевих громад на пільгових умовах (станом на 01.01.2024р. така заборгованість складає 90,2 млн. гривень).
Таким чином, станом на 07.02.2024 року дату винесення спірної постанови Акціонерне товариство «Укртелеком» повідомило старшого державного виконавця Правдун О.С. про поважність причин неможливості виконання судового рішення у встановлені 10 робочих днів, а також обсяг вже виконаних заходів, реальні терміни виконання та перелік дій, які боржником будуть реалізовані для виконання рішення суду, а також про звернення до суду із заявою про відстрочення виконання.
Також, що боржник звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення від 17.05.2023 протягом 10 робочих днів, встановлених для виконання судового рішення державним виконавцем, про що повідомив останнього 07.02.2024. Процедура відстрочення виконання рішення передбачає розгляд заяви судом протягом 10 календарних днів із моменту її надходження (ч.2 ст.378 КАС України).
З огляду на вищевикладене відповідач не здійснив належної об`єктивної оцінки поважності наведених причин та добросовісної поведінки боржника з метою виконання судового рішення та отримання ухвали про відстрочення його виконання та 14.02.2024 виніс постанову про накладення штрафу на боржника - позивача у справі, чим порушив права та законні інтереси позивача, у зв`язку з чим спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3028,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №2792 від 14.03.2024 року.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Укртелеком» за не вжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовності до укриття населення захисної споруди цивільного захисту в сумі 5100 грн., винесену 14.02.2024 у виконавчому провадженні № 73900063 старшим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Правдун Оксаною Сергіївною.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв