Справа № 369/19584/23
Суддя: Фінагеєва І. О.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши питання про самовідвід у адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову серії ЕГА № 1245938 про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову серії ЕГА №1245938 про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2023 року.

07 лютого 2024 року вищевказана адміністративна справа повернута з Ірпінського міського суду Київської області до Києво-Святошинського районного Київської області для розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.02.2024 року дану справу передано для розгляду судді Пінкевич Н.С.

19 лютого 2024 року головуючим суддею Пінкевич Н.С. було заявлено самовідвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 19 лютого 2024 року заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни про самовідвід задоволено та постановлено передати адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову серії ЕГА № 1245938 про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2023 року, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 лютого 2024 року дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

04 квітня 2024 року суддею Фінагеєвою І.О. заявлено самовідвід у розгляді адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову серії ЕГА № 1245938 про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2023 року, з підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. на розгляді перебувала справа № 369/8408/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням.

У вищезазначеній справі, 14 вересня 2022 року після проведення підготовчого судового засідання у вказаній справі, до службового кабінету судді (в якому, облаштовані і робочі місця помічника судді та секретаря судових засідань) зайшов гр. ОСОБА_1 , який станом на день проведення судового засідання не є учасником цивільної справи № 369/8408/21 та цікавився станом розгляду заяви в порядку ст. 251 ЦПК України, яка надійшла на адресу суду 18 серпня 2022 року в межах вказаної цивільної справи, в тому числі і за підписом гр. ОСОБА_1 . Суддею було зауважено, що ОСОБА_1 не є учасником вказаного провадження. Проте останній продовжив висловлювати свою позицію стосовно справи та повідомив, що є батьком відповідача по справі № 369/8408/21 ОСОБА_3 . Зазначив, що за його заявами до правоохоронних органів були відкриті кримінальні провадження щодо суддів, в тому числі щодо голови Києво-Святошинського суду Київської області та суддів апеляційного суду. В подальшому у своїй промові ОСОБА_1 висловлював погрози судді Фінагеєвій І.О., зазначивши при цьому, що у разі її відмови у прийнятті його позову у судді ОСОБА_5 , як у судді, виникнуть проблеми. А щоб не нашкодити своїй кар`єрі, наполегливо рекомендував судді прийняти правильне рішення.

З огляду на викладене, вважаючи, що така поведінка гр. ОСОБА_1 свідчить про відверте нехтування встановленими гарантіями незалежності суддів, а метою такий дій було здійснення протиправного тиску на суддю, з метою вплинути на здійснення правосуддя та спонукання до винесення «потрібного» рішення у вказаній справі, 19.09.2022 року суддя, згідно ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус судів», зверталася до Вищої вади правосуддя та Генеральної прокуратури з повідомленням про втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.

Київською обласною прокуратурою у межах компетенції було розглянуто звернення судді ОСОБА_5 та 25.10.2022 року до суду надане повідомлення № 09/3-3008вих22 від 17.10.2022 року, про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

26 грудня 2022 року суддею Фінагеєвою І.О. подана заява про самовідвід по цивільній справі ЄУН 369/8408/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки зазначені вище обставини можуть викликати у сторін сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Фіагеєвої І.О., що є безумовною підставою для скасування рішення по справі.

Враховуючи вище наведене, наявна обставина може викликати у сторін сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді адміністративної справи № 369/19584/23, стороною у якій є ОСОБА_1 , що є безумовною підставою для скасування рішення по справі.

Вищенаведені обставини можуть викликати в учасників справи підставні сумніви в об`єктивності та неупередженості його як головуючого судді при вирішенні даної адміністративної справи.

Тому, 04 квітня 2024 року головуючий суддя Фінагеєва І.О. до відкриття провадження у справі № 369/19584/23 заявила самовідвід у даній адміністративній справі з підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши заяву головуючої судді Фінагеєвої І.О. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. про самовідвід - задовольнити.

Передати адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову серії ЕГА № 1245938 про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2023 року, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва