Справа № 120/15257/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

04 квітня 2024 р. Справа № 120/15257/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовомозглянувши клопотання про продовження недоліків строку усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду 03.04.2024 р. надійшла адміністративна справа з Сьомого апеляційного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, для продовження судового розгляду.

Ухвалою від 06.10.2023 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням поважності причин та докази , зокрема довідку, що позивач є засудженим до покарання у виді довічного позбавлення волі та про відсутність на його рахунку коштів, достатніх для сплати судового збору.

14.11.2023 р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено довідку та заяву про поновлення строків звернення до суду.

Оцінюючи заяву про поновлення строків звернення до суду, зазначаю наступне.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, на сторону покладено обов`язок доказування обставин, якими вона обгрунтовує ту чи іншу позицію. При цьому дані встановлюються письмовими, речовими чи електронними доказами.

Так, в поданій заяві позивач вказує, що 06.09.2023 р. направив запит до НБУ, в якому просив надати інформацію про офіційний курс валют. Відповідь, як зазначає сам позивач, отримано ним 08.09.2023 р.

Отже, з 08.09.2023 р. позивач був обізнаний про курс НБУ , що не перешкоджало методами математичного розрахунку визначити суму , яка мала бути виплачена за рішенням Європейського суду з прав людини від 29.09.2022 р.

Також позивач вказує, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження, отримана ним 27.03.2023 р. Проте із запитом до НБУ позивач звернувся лише у вересені 2023 р., тобто більш ніж через 3 місяці.

Акцентую увагу, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Також зазначив, що отримання особою листа від суб"єкта владних повноважень у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання відповідної інформації.

При цьому, позивачем не вказано в заяві про усунення недоліків причини поважності пропуску строків звернення з березня 2023 р. (дата отримання постанови) по вересень 2023 р. (дата направлення запиту), зокрема але не виключно пояснення чому запит до НБУ направлено більш ніж через 2 місяці після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження.

Стосовно аргументів позивача про те, що лише 20.09.2023 р. до нього прибув захисник, який надав консультацію щодо неповноти виконання судового рішення, вказую, що доказів, які б підтверджували цю обставину не надано.

А отже, слід запропонувати позивачу надати докази прибуття його захисника до нього лише 20.09.2023 р.

Оскільки позивачем не надано доказів поважності причин пропуску звернення до суду, відповідно, недоліки позовної заяви не можна вважати усунутими.

Відповідно до положень 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відтак враховуючи клопотання позивача, доходжу висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Окремо акцентую увагу й на наступному.

Відповідно до ч. 7 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

В свою чергу , в розумінні п. 5 Порядку функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Отже, у разі надіслання електронанної копії паперового документа, отриманої шляхом сканування (фотографування) паперового документа така може бути подана лише в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У разі ж подання заяви поштовою кореспонденцією , вона має містити оригінал підпису .

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви , встановлених ухвалою суду від 06.10.2023 р.

Запропонувати позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: докази причин поважності пропуску строків звернення до суду з березня 2023 р. (дата отримання постанови державної виконавчої служби) по вересень 2023 р. (дата направлення запиту до НБУ), докази прибуття захисника до позивача лише 20.09.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна