Справа № 528/192/24
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/192/24
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2024 м. Гребінка

02 квітня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гребінківській відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гребінківській відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.02.2024 року вона отримала у «Дії» постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2024 року.

Вказує, що 23.02.2024 року її представник адвокат Чумарний А.І. звернувся до Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області, де отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, з якої вбачається, що 04.12.2023 року ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, допустила рух транспортного засобу VOLVO FN 440 по автодорозі М-03, км 81+000 (Київська область) із перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,863 % (2,345 т.) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Зазначає, що за вказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., а у зв`язку з несплатою штрафу в строк, установлений ч. 2 ст. 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з неї стягнуто штраф у подвійному розмірі 17000 грн.

Вважає винесену постанову незаконною та такою, що повинна бути скасована, оскільки вказана фактична маса автомобіля 42345 кг була зафіксована в автоматичному режимі за допомогою камери відеоспостереження без реального зважування транспортного засобу, що суперечить порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті. Крім того, з товарно-транспортної накладної від 04.12.2023 року № 13 вбачається, що транспортний засіб було навантажено ріпаком врожаю 2023 року, маса завантаженого автомобіля 41840 кг. Зазначає, що вона та водій були впевненими, що загальна маса навантаженого автомобіля не перевищує 44 тони (дозволена маса для контейнеровоза). А тому в її діях відсутня суб`єктивна сторона складу вказаного правопорушення у формі умислу.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення пропущеного з поважної причини строку на звернення до Гребінківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом, у зв`язку з тим, що її представник отримав копію даної постанови лише 23.02.2024 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Гребінківському відділі ДВС Лубенського району Полтавської області. Вважає, що саме з цього дня отримала можливість її оскаржити до суду упродовж 10-денного терміну.

Враховуючи вищевикладене, просить суд:

- відновити їй пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом;

- визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 000156229 від 07.12.2023 року, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Л.М. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП протиправною та скасувати її;

- судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань відповідача.

20.03.2024 року від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Бодак М.В. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не визнає позов, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Вказує, що позивач здійснював вантажні перевезення контейнеровозом з порушенням правил їх експлуатації, тому він мав право перевозити вантаж з дотриманням пункту 22.5 ПДР не більше 40 т, адже навантаження 42 (44) т допускається лише у разі експлуатації контейнеровоза за його прямою спеціалізацією при перевезенні контейнерів. Використання конструкції, візуально схожої на контейнер, є намаганням штучно збільшити максимально дозволене навантаження транспортного засобу всупереч нормам законодавства України (а.с. 33-73).

У судове засідання позивач та представник позивача адвокат Чумарний А.І. не з`явилися, надали заяву, в якій просять справу розглянути за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву не надали, хоча про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 000156229 від 07.12.2023 року, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Л.М., 04.12.2023 року о 23:09 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись за адресою М-03, км 81+000 (Київська область), допустила рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, зокрема перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,863 % (2,345 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн (а.с. 13 зврт).

Частиною 7 статті 279-1 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення, яка не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Відповідачем надано суду підтвердження надсилання 08.12.2023 року позивачеві рекомендованим листом з повідомленням на його адресу місця реєстрації (проживання) оскаржуваної постанови, а також підтвердження того, що поштове відправлення повернулося з позначкою про невручення за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 72-73).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 74214741 від 20.02.2024 року старшим державним виконавцем Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коваль О.Р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії АА № 000156229 від 07.12.2023 року (а. с. 11).

Заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 74214741 до Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) адвокатом Чумарним А.І. подано 23.02.2024 року (а.с. 13).

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Згідно положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Верховний Суд у постанові від 22 червня 2021 року у справі № 120/5780/20-а висловив правову позицію про те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 000156229 від 07.12.2023 року не порушила передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до пп. «б» п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

У відповідності до п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 (далі Правила №30), якими встановлені єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у п. 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Аналізуючи вищенаведені норми, можливо дійти висновку, що у разі, якщо автомобільне перевезення здійснюється із допомогою напівпричепа-контейнеровоза (про що повинно бути вказано у свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) загальна фактична маса не повинна перевищувати:

- 42 840 кг (42 т контейнеровоз + 2%) для двовісного автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра;

- 44 880 кг (44 т контейнеровоз + 2%) для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 5343 від 16.03.2023 року, вбачається, що транспортний засіб марки VOLVO FN 440, випуску 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем; а зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6347 від 11.02.2021 року, вбачається, що транспортний засіб марки DONBUR PM39BD, випуску 2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , є напівпричіпом спеціалізованим н/пр-контейнеровозом-Е ( а.с. 14).

Таким чином, нормативне навантаження для транспортного засобу у цій справі повинно визначатись як для контейнеровозу, оскільки матеріалами справи, а саме, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджено, що дана модель є спеціалізованим напівпричепом/ спеціалізований Н/ПР-контейнеровоз-Е.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, що транспортний засіб марки DONBUR PM39BD, випуску 2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не є контейнером в розумінні Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.01.1997 за № 363 (далі - Правила № 363), оскільки не містив фітингів, номеру контейнера, позначення розпізнавального знака, найменування власника, зазначення вантажності та маси, місця і дати виготовлення контейнера, часу капітального ремонту, відповідно фактична маса транспортного засобу, яким позивач міг без дозволу здійснювати вантажні перевезення не повинна перевищувати 40 т., виходячи з наступного.

Контейнеровози це транспортні засоби спеціалізованого призначення, що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів.

В свою чергу, у Правилах № 363 наведено визначення: вантажний контейнер - одиниця транспортного обладнання багаторазового використання, призначена для перевезення та короткочасного зберігання вантажів без проміжних перевантажень, зручна для механізованого навантаження та розвантаження, завантаження та вивантаження (внутрішній об`єм дорівнює 1 куб. м і більше).

Таким чином, відповідач помилково застосовував до контейнеровозу вимоги до контейнерів, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку, що фактична маса транспортного засобу, яким позивач міг без дозволу здійснювати вантажні перевезення не повинна перевищувати 40 т.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає за можливе позов задовольнити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 000156229 від 07.12.2023 року, а провадження у справі закрити.

Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гребінківській відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 000156229 від 07.12.2023 року, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Л.М. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті, (адреса: проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Татіщева