Справа № 420/11459/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит заявника;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити надати позивачу копії документів, які зберігаються в пенсійній справі, і на підставі яких здійснювалося призначення пенсії, а саме: копії Грошового атестату позивача, Довідки про додаткові види забезпечення позивача, наказу про виключення позивача зі списків особового складу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 2017 році він був звільнений з військової служби в запас з посади начальника науково-дослідного управління (проблем охорони морських баз та узбережжя) Науково-дослідного центру Збройних Сил України «Державний океанаріум» Військово-Морських Сил Збройних Сил України. Під час виключення зі списків особового складу були виписані грошовий атестат та довідка про додаткові види грошового забезпечення, які на руки позивачу не видавались, і на підставі яких позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 було опрацьовано документи для розрахунку його пенсійного забезпечення. З того часу позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років. Позивач вважає, що у нього виникло право на перерахунок пенсії, однак без запитаних документів не може обґрунтувати свої вимоги. Тому 24.04.2023 року представник позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом, в якому просив надати копії: грошового атестату, довідки про додаткові види забезпечення, наказу про виключення зі списків особового складу. Однак, на запит представника позивача від 24.04.2023 року відповідач листом від 10.05.2023 року повідомив про неможливість надання запитуваних документів у зв`язку з тим, що на час воєнного стану пенсійна справа позивача знаходиться на зберіганні не на території Головного управління.

Ухвалою від 24.05.2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовував тим, що на запит позивача ним надано вмотивовану відповідь листом № 11498-10272/Т-02/8-1500/23 від 10.05.2023 року. Відповідачем зазначено, що враховуючи запровадження в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та вжиттям заходів захисту інформації, в тому числі Пенсійним фондом України обмеження доступу до архівів документів, що містять персональні дані, задля запобігання їх витоку, на виконання постанови КМ України від 12.03.2022 року № 263, відповідно до наказу Головного управління ПФУ в Одеській області № 1969 від 12.03.2022 року про перевезення пенсійних справ з метою захисту інформації в Головному управлінні, відібрані пенсійні справи, у тому числі й пенсійна справа позивача, були перевезені за межі Одеської області. Таким чином, ГУ ПФУ в Одеській області позбавлене можливості надати матеріали, що містяться в паперовій пенсійній справі ОСОБА_1 .

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років за Законом № 2262-ХІІ.

24 квітня 2023 року представник позивача звернувся до відповідача з запитом на інформацію, в якому просив надати копії: грошового атестату, довідки про додаткові види забезпечення, наказу про виключення зі списків особового складу (а.с.10).

На запит представника позивача від 24.04.2023 року відповідач листом від 10.05.2023 року № 11498-10272/Т-02/8-1500/23 повідомив про неможливість надання запитуваних документів у зв`язку з тим, що на час воєнного стану пенсійна справа позивача знаходиться на зберіганні не на території Головного управління. (а.с.9).

Вважаючи свої права порушеними ненаданням запитуваних документів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-XII в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом Закон № 2657-XII).

Частиною 1 ст.1 Закону № 2657-XII, зокрема, визначено такі терміни:

документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі;

інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 6 Закону № 2657-XII передбачено, що право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 Закону № 2657-XII право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно ст.10 Закону № 2657-XII одним з видів інформації за змістом є інформація про фізичну особу.

Частинами 1, 2 ст.11 Закону № 2657-XII, зокрема, передбачено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (ч.1).

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом (ч.2).

Отже, зі змісту наведених норм Закону № 2657-XII випливає, що запитувані повноважним представником позивача в інтересах останнього копії документів: грошового атестату, довідки про додаткові види забезпечення, наказу про виключення зі списків особового складу є документами, що містять інформацію про позивача, зокрема, інформацію про його грошове забезпечення, виключення зі списків особового складу, яка необхідна позивачу для реалізації своїх прав та законних інтересів, пов`язаних з пенсійним забезпеченням.

Таким чином, позивач має законне право на отримання цієї інформації, і передбачених Законом № 2657-XII підстав для відмови у її (інформації) наданні у відповідача не було.

Посилання відповідача у листі від 10.05.2023 року № 11498-10272/Т-02/8-1500/23 на неможливість надання відповідної інформації у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та переміщенням через це паперової пенсійної справи позивача за межі території Головного управління, суд вважає необґрунтованою відмовою у наданні позивачу запитуваної інформації, оскільки відповідач, незалежно від місця знаходження запитуваних документів, має до них доступ як особа, що зберігає ці документи у пенсійній справі позивача та передала її (пенсійну справу) на зберігання іншій особі.

Щодо посилань відповідача на підпункт 4 пункту 1 Постанови КМ України від 12.03.2022 року № 263 суд зазначає таке.

Відповідно пунктів 1 та 1-1 Постанови КМ України від 12.03.2022 року № 263 (в редакції, чинній на момент подання позивачем запиту) Кабінет Міністрів України постановив:

1. Установити, що на період дії воєнного стану міністерства, інші центральні та місцеві органи виконавчої влади, державні та комунальні підприємства, установи, організації, що належать до сфери їх управління, для забезпечення належного функціонування інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів, володільцями (держателями) та/або адміністраторами яких вони є, та захисту інформації, що обробляється в них, а також захисту державних інформаційних ресурсів, можуть вживати таких додаткових заходів:

1) розміщувати державні інформаційні ресурси та публічні електронні реєстри на хмарних ресурсах та/або в центрах обробки даних, що розташовані за межами України, та реєструвати доменні імена у домені gov.ua для такого розміщення;

2) створювати додаткові резервні копії державних інформаційних ресурсів та публічних електронних реєстрів з дотриманням установлених для таких ресурсів вимог щодо цілісності, конфіденційності та доступності;

4) зупиняти, обмежувати роботу інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, а також публічних електронних реєстрів.

1-1. Зупинення, обмеження роботи інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, а також публічних електронних реєстрів здійснюється на територіях, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих, інформація про які міститься в переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій.

Отже, по-перше, у п.п. 4 пункту 1 Постанови № 263 йдеться про зупинення, обмеження роботи інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, а також публічних електронних реєстрів, і надання документів з паперової пенсійної справи позивача жодним чином не обмежується приписами цієї Постанови.

По-друге, зі змісту п.1-1 Постанови № 263 випливає, що зазначені вище зупинення та обмеження роботи електронних систем та реєстрів здійснюється лише на територіях, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих, інформація про які міститься в переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій. Отже, на території м.Одеси та Одеської області такі зупинення та обмеження не застосовуються.

Тому зазначені вище доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Що стосується посилання відповідача на наказ ГУ ПФУ в Одеській області від 12.05.2022 № 1969 «Про перевезення пенсійних справ» (а.с.23), суд зазначає, що в наказі йдеться про формування переліку пенсійних справ, які доцільно вивезти для зберігання за межі Одеської області, однак доказів того, що пенсійна справа позивача включена до цього переліку, відповідач суду не надав.

Доказів того, що вивезені на межі Одеської області пенсійні справи (серед яких можливо перебуває і пенсійна справа позивача) на момент надання відповіді на запит від 24.04.2023 року перебувала за межами Одеської області, відповідач суду також не надав.

Крім того, як зазначено судом вище, відповідач, незалежно від місця знаходження запитуваних документів, має до них доступ як особа, що зберігає ці документи у пенсійній справі позивача та передала її (пенсійну справу) на зберігання іншій особі. Тому відсутність пенсійної справи позивача на території Головного управління не є законною підставою для відмови позивачу в наданні запитуваних документів.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зауважує, що вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки відповідь на запит від 24.04.2023 року позивач отримав (лист від 10.05.2023) та додав її до позову (а.с.9).

При цьому, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України з метою ефективного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною відмову відповідача у наданні позивачу запитуваних документів, які зберігаються в пенсійній справі, а саме: копії грошового атестату позивача, довідки про додаткові види забезпечення позивача, наказу про виключення позивача зі списків особового складу.

Також підлягає задоволенню похідна вимога про зобов`язання відповідача надати позивачу копії документів, які зберігаються в пенсійній справі, і на підставі яких здійснювалося призначення пенсії, а саме: копії грошового атестату позивача, довідки про додаткові види забезпечення позивача, наказу про виключення позивача зі списків особового складу.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Від сплати судового збору позивач звільнений як учасник бойових дій, а тому судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у наданні ОСОБА_1 запитуваних документів, які зберігаються в його пенсійній справі, а саме: копії грошового атестату, довідки про додаткові види забезпечення, наказу про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати ОСОБА_1 копії документів, які зберігаються в його пенсійній справі, і на підставі яких здійснювалося призначення пенсії, а саме: копії грошового атестату, довідки про додаткові види забезпечення, наказу про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрухів