Справа № 711/8370/18
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

27 березня 2024 року Справа № 711/8370/18

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 (за самопредставництвом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Черкаської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №711/8370/18 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скасувати рішення від 12.04.2018 № 2-3290 Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка); зобов`язання прийняти рішення Про затвердження проекту землеустрою на користь ОСОБА_2 у зв`язку з виконанням всіх умов, визначених законодавством і прийняття такого рішення згідно ст. 123 Земельного кодексу України Про затвердження проекту землеустрою та безоплатної передачі земельної ділянки в оренду під металевий гараж площею 0.0021га біля будинку АДРЕСА_1 згідно ст. 121 Земельного кодексу, що не передбачає права Черкаської міської ради діяти на власний розсуд.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, оскільки жодних правових підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою не існує, а земельна ділянка на яку він претендує знаходиться серед вже існуючих гаражів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Черкаська міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення від 25.02.2019 у справі №711/8370/18 за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019, яким визнано протиправною бездіяльність Черкаської міської ради та скасовано рішення від 12.04.2018 № 2-3290 Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка) та зобов`язано Черкаську міську раду прийняти рішення Про затвердження проекту землеустрою на користь ОСОБА_2 щодо надання земельної ділянки на розташування тимчасового гаражу площею 0,0021 га за адресою: АДРЕСА_1 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що після закінчення розгляду даної справи та набрання ним чинності, з ЄДРСР позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи та свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки позивач на час розгляду справи мав у власності гараж, що суперечить вимогам ст. 30 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. від 02.01.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 визнано обґрунтованою заяву Черкаської міської ради від 29.12.2023 вх. 58982/23 про відвід судді П.Г.Паламаря щодо розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі №711/8370/18 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про скасування рішення від 12.04.2018 № 2-3290 Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка).

Заяву за нововиявленими обставинами у справі №711/8370/18 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про скасування рішення від 12.04.2018 № 2-3290 Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка) передано у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу заяву за нововиявленими обставинами у справі №711/8370/18 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про скасування рішення від 12.04.2018 № 2-3290 Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка) призначена судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 суддею Тимошенко В.П. прийняти до свого провадження заяву за нововиявленими обставинами у справі №711/8370/18 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про скасування рішення від 12.04.2018 № 2-3290 Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка).

Заявник в судовому засіданні просив задовольнити заяву за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Двічі викликався в судове засідання шляхом подання на сайт Черкаського окружного адміністративного суду оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, а саме 14.02.2024 та 13.03.2024.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме: підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із змісту даних норм КАС України випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є:

- по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи;

- по-друге, ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку не були і не могли бути відомі особі потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Тобто у випадку, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року в адміністративній справі №711/8370/18, що набрало законної сили 22.04.2020, позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність відповідача та скасовано рішення від 12.04.2018 № 2-3290 Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка)". Зобов`язано відповідача прийняти рішення Про затвердження проекту землеустрою на користь позивача щодо надання земельної ділянки на розташування тимчасового гаражу площею 0,0021 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскаржуване рішення від 12.04.2018 № 2-3290 Черкаська міська рада прийняла із порушенням норм Земельного кодексу України, оскільки в такому не наведено мотиви відмови невідповідності проекту землеустрою вимогам законів та інших нормативно-правових актів. Враховуючи наявність в матеріалах справи висновку щодо відповідності проекту землеустрою вимогам законів, суд вважав за необхідне зобов`язати відповідача прийняти рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки.

Заявник в якості нововиявленої обставини вказує на те, що після закінчення розгляду даної справи та набрання ним чинності, з ЄДРСР позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи та свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки позивач на час розгляду справи мав у власності гараж, що суперечить вимогам ст. 30 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

В даному контексті суд зазначає, що вказані у заяві обставини не є істотними для даної справи, оскільки предметом спору у справі №711/8370/18 є затвердження проекту землеустрою, а не надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Крім того, суд зазначає, що відповідач міг знати, проте що позивач на час розгляду справи мав у власності гараж, проте не вчинив дій для встановлення такої обставини, що унеможливлює віднесення такої обставини до нововиявленої.

Суд звертає увагу, що у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Вказане в сукупності свідчить про те, що обставини, на які посилається представник позивача, не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Черкаської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №580/3420/20.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Черкаської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №711/8370/18 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №711/8370/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 01.04.2024.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО