Справа № 520/18595/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 березня 2024 р. Справа № 520/18595/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

представника позивача - Агєєвої Е.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військова частина НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), Військова частина НОМЕР_4 ІІ (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), третя особа: Міністерство оборони України () про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат, ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.05.2023 №68од/дск «Про результати службового розслідування» в частинах, що стосуються притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника логістики - заступника командира військової частини НОМЕР_6 майора ОСОБА_1 та накладення на нього дисциплінарного стягнення «Попередження про неповну службову відповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 15.06.2023 № 124 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частинах, що стосуються притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника логістики - заступника командира військової частини НОМЕР_6 майора ОСОБА_1 та накладення на нього дисциплінарного стягнення «Попередження про неповну службову відповідність».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.06.2023 позивачу стало відомо, що відносно нього та інших осіб здійснювалось службове розслідування, за результатами якого 15.06.2023 командиром військової частини НОМЕР_2 був виданий наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, при цьому, інформації про підстави призначення, проведення, а також про результати службового розслідування йому не повідомлялось, про вказані обставини він не був обізнаний, як і не було ознайомлено його на той час із даним наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В подальшому, після ознайомлення із вищевказаним наказом, позивачу стало відомо (зі змісту наказу), що наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 15.06.2023 № 124 був прийнятий на підставі наказу командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.05.2023 №68од/дск «Про результати службового розслідування».

Позивач наголошує, що не погоджується із вищевказаними наказами, вважає їх протиправними, оскільки останні прийняті з порушенням процедури проведення службового розслідування, зокрема, під час проведення службового розслідування права позивача, які передбачені п.3 розділу IV Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 608 від 21.11.2017, дотримані не були, а саме: позивач не був ознайомлений з підставами проведення службового розслідування, зі своїми правами та обов`язками під час проведення службового розслідування, був позбавлений можливості порушувати клопотання про витребування та долучення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації, висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять, а також ознайомлюватися з актом службового розслідування.

За таких обставин позивач вважає, що дисциплінарне стягнення на нього було накладено безпідставно, без об`єктивного дослідження усіх обставин, що за законом мало бути встановлено та враховано під час проведення службового розслідування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування у військової частини НОМЕР_4 належним чином завірених копій документів, що стосуються обставин призначення та проведення службового розслідування відносно позивача.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у відповідь на адвокатський запит, представником позивача було отримано лист командира військової частини НОМЕР_2 від 26.06.2023 вих. № 1494/212486, яким повідомлено, що службове розслідування стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_6 майора ОСОБА_1 призначалося на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_4 та відповідно вказане службове розслідування проводилось військовою частиною НОМЕР_4 , так як на той час військова частина НОМЕР_6 перебувала в оперативному підпорядкуванні військової частини НОМЕР_7 , яка в свою чергу знаходиться в підпорядкуванні військової частини НОМЕР_4 .

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вищевказаною ухвалою суду про відкриття провадження у справі наголошено на тому, що відповідачам необхідно надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, у тому числі витребувати у Військової частини НОМЕР_4 належним чином завірені копій наступних документів, а саме: копію наказу, на підставі якого було призначено службове розслідування відносно начальника логістики-заступника командира військової частини НОМЕР_6 майора ОСОБА_1 ; копії матеріалів службового розслідування, яке проводилось відносно начальника логістики-заступника командира військової частини НОМЕР_6 майора ОСОБА_1 , за результатами якого прийнято рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення «Попередження про неповну службову відповідність»; копію акту, складеного за результатами проведення службового розслідування відносно начальника логістики-заступника командира військової частини НОМЕР_6 майора ОСОБА_1 ; копію наказу командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.05.2023 № 68од/дск "Про результати службового розслідування".

Відповідач Військова частина НОМЕР_4 подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, визнати Військову частину НОМЕР_4 неналежним відповідачем у даній справі та залучити в якості відповідача Військову частину НОМЕР_8 , посилаючись на те, що військовослужбовець ОСОБА_1 був залучений до військової частини НОМЕР_4 ІІ (ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та приймав участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі стримування збройної агресії в період зазначених заходів, а відтак і наказ ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на призначення службового розслідування, акт службового розслідування та наказ ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Про результати службового розслідування від 29.05.2023 № 68од/дск розроблявся у військовій частині НОМЕР_4 ІІ (ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Одночасно вказаним відповідачем повідомлено, що за наявною інформацією з 11.06.2022 кутовий штамп та гербова печатка військової частини НОМЕР_8 використовується оперативно-стратегічним угрупуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і саме він або військова частина НОМЕР_4 ІІ має бути залучений в якості відповідача замість військової частини НОМЕР_4 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 клопотання Військової частини НОМЕР_4 про заміну неналежного відповідача від 28.08.2023 залишено без задоволення, а клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та витребування доказів від 01.09.2023 задоволено, та постановлено залучити до участі у справі №520/18595/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 , третя особа: Міністерство оборони України, про визнання протиправними та скасування наказів у якості співвідповідача - Військову частину НОМЕР_4 ІІ.

Одночасно вказаною ухвалою суду витребувано (у строк надання відзиву) від Військовій частині НОМЕР_4 ІІ належним чином завірені копій наступних документів, а саме: наказу, на підставі якого було призначено службове розслідування відносно начальника логістики - заступника командира військової частини НОМЕР_6 майора ОСОБА_1 ; копії матеріалів службового розслідування, яке проводилось відносно начальника логістики заступника командира військової частини НОМЕР_6 майора ОСОБА_1 , за результатами якого прийнято рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення «Попередження про неповну службову відповідність»; копію акту, складеного за результатами проведення службового розслідування відносно начальника логістики - заступника командира військової частини НОМЕР_6 майора ОСОБА_1 ; копію наказу командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.05.2023 №68од/дск «Про результати службового розслідування» в частинах, що стосуються притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника логістики - заступника командира військової частини НОМЕР_6 майора ОСОБА_1 , а також зобов`язано співвідповідача повідомити суд про наявність чи відсутності грифу секретності відносно документів які витребовуються.

Від відповідача Військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив на позов, в якому посилаючись на те, що позивачем не вказано про будь-яку бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 та про протиправність наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 15.06.2023 № 124 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», просить відмовити у задоволенні позову.

Також від Військової частини НОМЕР_4 ІІ надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, з посиланням на положення Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 № 124, зазначено, що справи з документами зберігаються у службі діловодства протягом місяця за винятком справ, які використовуються у повсякденній діяльності, та після закінчення зазначеного терміну зберігання справи відправляються через підрозділи фельд`єгерсько-поштового зв`язку Збройних Сил України до архіву Міністерства оборони України.

За повідомленням Військової частини НОМЕР_4 ІІ документи, що становлять інтерес для судового розгляду адміністративної справи № 520/18595/23, надіслано до Міністерства оборони України.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 03.10.2023 та 06.10.2023 від позивача надійшли відповіді на відзиви на позовну заяву, в яких викладено правову позицію позивача стосовно порушених відповідачами у відзивах на позов питань.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано від Міністерства оборони України належним чином завірені копії документів за аналогічним переліком, що попередньо витребовувся у відповідачів.

Від третьої особи Міністерства оборони України надійшли пояснення, в яких третя особа зазначає про помилковість їх залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів з огляду на відсутність законодавчого обов`язку у Міністерства оборони України щодо розгляду питань по фактам призначення службового розслідування та щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності кожного військовослужбовця.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано від Галузевого державного архіву Міністерства оборони України належним чином завірені копії документів за аналогічним переліком, що попередньо витребовувся у відповідачів та Міністерства оборони України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 повторно витребувано вищевказані документів від Галузевого державного архіву Міністерства оборони України.

Від відповідача Військової частини НОМЕР_4 ІІ до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач зазначає, що самим позивачем не доведено і не підтверджено те, що йому не було відомо про проведення службового розслідування на час його проведення та його притягнення до дисциплінарної відповідальності після видання наказу командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.05.2023 № 68од/дск «Про результати службового розслідування».

Від Галузевого державного архіву Міністерства оборони України надійшла частина витребуваних матеріалів, зокрема: фото витяг із Акту службового розслідування оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 28.05.2023 № 3659 ДСК в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника логістики - заступника командира військової частини НОМЕР_6 майора ОСОБА_1 .

05.03.2024 представником позивача за результатом ознайомлення із документами, що надійшли від Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, були подані до суду письмові пояснення, в яких остання звертає увагу на суперечності обставин притягнення до дисциплінарної відповідальності з фактами правопорушень, що стали підставою для проведення службового розслідування відносно позивача, та як наслідок притягнення його до такої відповідальності.

Інших документів до суду не надано, хоча як свідчать матеріали судового провадження, з метою дотримання принципу офіційного з`ясування обставин справи, представником позивача та безпосередньо судом неодноразово витребовувались документи, що становлять інтерес для розгляду даної справи, від компетентних осіб, якими в тому числі є і відповідачі.

Враховуючи обсяг добутих доказів, котрі повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також реалізацію учасниками справи прав на подачу відповідних процесуальних документів та незмінність завдання адміністративного судочинства у будь-якому спорі, суд вважає, що справа підлягає вирішенню на підставі наявних доказів.

В судове засідання представник відповідачів не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не встановлено перешкод для розгляду справи пов`язаних з неприбуттям представників відповідачів та третьої особи.

Вивчивши доводи позову і докази, надані учасниками справи, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що командиром військової частини НОМЕР_2 був виданий наказ від 15.06.2023 № 124 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким зокрема ОСОБА_1 начальника логістики заступника командира військової частини НОМЕР_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що підставою для його прийняття стало надходження на адресу військової частини НОМЕР_2 наказу командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.05.2023 №68 од/дск «Про результати службового розслідування», метою якого було уточнення причин та умов, що призвели до втрат позицій військовою частиною НОМЕР_6 , яка знаходилася в оперативному підпорядкуванні НОМЕР_9 окремої механізованої бригади.

За результатами вищевказаного службового розслідування встановлено, що своїми діями майор ОСОБА_1 порушив вимоги визначені в абзаці 2 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абзаці 2 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 76 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзаців 1, 3, 7, 8, 13 статті 77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Враховуючи вищевикладене та на підставі наказу командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керуючись статтями 48, 55 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України наказано: «За порушення вимог, визначених абзацом 2 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абзацом 2 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статтею 76 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацами 1, 3, 7, 8, 13 статті 77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, на підставі статей 5, 8, 45, 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, начальника логістики заступника командира військової частини НОМЕР_6 майора ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення «Попередження про неповну службову відповідність».».

Таким чином, вбачається, що наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 15.06.2023 № 124 був прийнятий на підставі наказу командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.05.2023 №68 од/дск «Про результати службового розслідування».

Вважаючи вищевказані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню в частині притягнення його до відповідальності, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам цієї справи, суд зважає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, а відтак у контексті спірних правовідносин суд повинен з`ясувати або спростувати наявність факту/обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або наявність інших утисків прав та свобод позивача.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби врегульовано Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вищевказаного Закону військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут внутрішньої служби ЗСУ), затверджений Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.

Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються законами України, положеннями про проходження військової служби відповідними категоріями військовослужбовців, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Законом України від 24.03.1999 №551-XIV затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України (надалі за текстом - Дисциплінарний статут).

Відповідно ст. Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Згідно з ст. 4 Дисциплінарного статуту установлено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; бути пильним, зберігати державну таємницю; додержуватися визначених статутами Збройних Сил України правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 5 Дисциплінарного статуту, зазначено, що за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення. Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Згідно ст. 6 Дисциплінарного статуту право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк.

Положеннями ст. 45 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений статтями 83-95 Дисциплінарного статуту.

Так, згідно із статтею 83 Дисциплінарного статуту, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Статтями 84, 85 Дисциплінарного статуту установлено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.

Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Таким чином, з вищевказаних приписів Дисциплінарного статуту вбачається, що підставою притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання ним службових обов`язків, порушення військової дисципліни.

Для притягнення військовослужбовця до відповідальності необхідно встановити: факт порушення, вину військовослужбовця, встановити ступінь його вини та з`ясувати причини і умови, що сприяли вчиненню військовослужбовцем правопорушення.

Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за №1503/31371, затверджено Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України (надалі за текстом - Порядок № 608).

Згідно пункту 1 розділу II Порядку № 608 службове розслідування може призначатися у разі:

невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду;

невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань;

неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті;

дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця;

втрати або викрадення зброї чи боєприпасів;

порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки;

недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів;

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення;

повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення;

скоєння військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи.

Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження прийняття наказу про призначення службового розслідування, а також відомостей про ознайомлення позивача із таким наказом, у разі якщо такий наказ видавався.

За таких обставин, суд позбавлений можливості надати оцінку чи дотримано відповідачами порядок призначення службового розслідування, а також чи прийнято наказ про призначення службового розслідування у межах повноважень, на підставі, в порядку та у спосіб, що встановлені вищезазначеними нормативно-правовими актами, які визначають підстави, врегульовують порядок призначення службового розслідування, враховуючи, що відповідачами такі документи до суду не надано.

При цьому, відповідачами, всупереч положенням ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення не виконано, жодних доводів на спростування позиції позивача у цій частині також не надано.

Що стосується порядку проведення службового розслідування, суд зазначає таке.

Згідно абзацу 4 пункту 2 розділу I Порядку № 608 службове розслідування це комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку №608 визначено, що службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди - причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

Згідно з пунктами 8, 9 розділу ІІІ Порядку № 608 особи, які проводять службове розслідування, відповідають за всебічність, повноту, своєчасність та об`єктивність його проведення, додержання законодавства України, а також за нерозголошення інформації, яка стосується службового розслідування. Посадові (службові) особи Збройних Сил зобов`язані надавати письмові пояснення по суті предмета службового розслідування та поставлених їм питань, а за попередньою згодою керівника - документи чи матеріали відповідно до своїх службових обов`язків.

Відповідно до пункту 1 розділу ІV Порядку № 608 особи, які проводять службове розслідування, зобов`язані: дотримуватися вимог законодавства України, вживати всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення; виявляти (з`ясовувати) обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, а також встановлювати обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника; розглядати заяви і клопотання військовослужбовця, правопорушення якого підлягає службовому розслідуванню, що були подані під час проведення службового розслідування та стосуються його проведення.

У разі відмови військовослужбовця надати письмові пояснення по суті службового розслідування особа, яка проводить службове розслідування, складає акт про відмову, який засвідчується підписами не менше двох присутніх осіб.

Військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: знати підстави проведення службового розслідування; бути ознайомленим про свої права та обов`язки під час проведення службового розслідування; відмовитися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом; давати усні, письмові або за допомогою технічних засобів пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення; з дозволу командира (начальника) отримувати копії документів, які стосуються службового розслідування, та долучати їх до власних пояснень; порушувати клопотання про витребування та долучення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації; висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять; ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником); оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки та у порядку, визначені законодавством України ( пункт 3 розділу ІV Порядку № 608).

Відповідно пунктів 1-6 розділу V Порядку № 608 за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частину.

Пунктом 1 розділу VІ Порядку № 608 визначено, що за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу VІ Порядку № 608 дисциплінарне стягнення накладається у строки, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення.

У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту.

Згідно з вимогами пункту 3 розділу VІ Порядку № 608 якщо військовослужбовець вважає, що не вчинив правопорушення, він має право протягом місяця з дня накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командиру (начальнику) або звернутися до суду у визначений законом строк.

Зі змісту акту службового розслідування вбачається, що заяв, заперечень та клопотань осіб не надходило, проте проставлення такої відмітки у акті службового розслідування не доводить факт того, що позивачу було доведено інформацію про проведення службового розслідування відносно нього та запропоновано надати відповідні пояснення.

Так, у акті службового розслідування відсутня згадка про те, що позивачу під час службового розслідування пропонувалось надати письмові пояснення або заперечення.

При цьому, у наданих суду матеріалах службового розслідування, будь-які пояснення позивача або відмова позивача від надання пояснень відсутня.

Судом під час розгляду справи не встановлено, що позивача повідомили належним чином про проведення стосовно нього службового розслідування: акт службового розслідування не містить інформацію про доведення до позивача наказу про призначення службового розслідування, відсутня інформація про ознайомлення відповідачем позивача про права та обов`язки під час проведення службового розслідування, а інша частина матеріалів службового розслідування до суду не надана, незважаючи на чисельні ініціювання цього.

За таких обставин, позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами, які зазначені у Порядку № 608, а саме: давати усні та письмові пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення; порушувати клопотання про витребування та долучення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації; висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять; ознайомлюватися з актом службового розслідування.

Сам факт ознайомлення позивача із наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не може беззаперечно свідчити про те, що права позивача, передбачені Порядком № 608 та які зазначені вище, були дотримані з боку відповідачів.

Таким чином, позивач не був ознайомлений з підставами проведення службового розслідування, зі своїми правами та обов`язками під час проведення службового розслідування, був позбавлений можливості порушувати клопотання про витребування та долучення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації, висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять, а також ознайомлюватися з актом службового розслідування.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що в ході службового розслідування не вчинено дій, передбачених Порядком №608 та спрямованих на досягнення мети і завдань службового розслідування: належним чином не встановлювались обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника; не відбирались пояснення; не встановлювались характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, ступень вини військовослужбовця; причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення.

Військовою частиною НОМЕР_4 ІІ при проведенні службового розслідування не вжито всіх заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Військовою частиною НОМЕР_4 ІІ було порушено сам порядок проведення службового розслідування, що є самодостатньою підставою для скасування оскаржуваних наказів, прийнятих за результатами такого службового розслідування, в частині, що стосуються позивача.

Крім того, з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Дослідивши акт службової перевірки, наданий до суду у формі витягу в частині, що стосується позивача, судом встановлено суперечність обставин притягнення до дисциплінарної відповідальності з фактами правопорушень, що стали підставою для проведення вищевказаного службового розслідування, та як наслідок притягнення до такої відповідальності.

Тобто, фактично у даній справі обставини притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не відповідають самому факту притягнення до такої відповідальності.

Так, як відображено у наказі командира військової частини НОМЕР_2 від 15.06.2023 № 124 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», метою прийняття наказу командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.05.2023 №68од/дск «Про результати службового розслідування» зазначено - уточнення причин та умов, що призвели до втрат позицій військовою частиною НОМЕР_6 , яка знаходилася в оперативному підпорядкуванні НОМЕР_9 окремої механізованої бригади, проте із акту службового розслідування взагалі не вбачається обставин перевірки під час службового розслідування вищевказаного факту, зокрема по відношенню до позивача.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги визначені в абзаці 2 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абзаці 2 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 76 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзаців 1, 3, 7, 8, 13 статті 77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, особа(и), що проводила(и) службове розслідування, обмежилась лише посиланням на недбале виконання обов`язків, що призвело до неготовності автотехніки, проте положення абзаців 1, 3, 7, 8, 13 статті 77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, взагалі не мають жодного відношення до порушень, про які йдеться мова у даному Акті.

Так, абзаци 1, 3, 7, 8, 13 статті 77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначають:

« 77. Заступник командира бригади (полку, окремого батальйону) з тилу зобов`язаний:

керувати діяльністю та бойовою підготовкою підпорядкованих підрозділів і служб бригади (полку, окремого батальйону), проводити заняття з військовослужбовцями офіцерського, сержантського (старшинського) складу, які обіймають посади не нижче головного сержанта роти з організації тилового забезпечення, а з головними сержантами рот, сержантами із матеріального забезпечення (старшинами) рот - з ведення військового господарства;

знати ділові та морально-психологічні якості військовослужбовців офіцерського, сержантського (старшинського) складу безпосередньо підпорядкованих йому підрозділів і служб, постійно проводити з ними роботу з виховання та вдосконалення підготовки за спеціальністю;

планувати роботу транспорту, пов`язану з підвезенням матеріальних засобів, і здійснювати контроль за правильністю та ефективністю його використання;

інструктувати перед заступанням у наряд чергового їдальні.».

Все вищевикладене на думку суду свідчить про формальний підхід не тільки до проведення службового розслідування по відношенню до позивача, а і про формальний підхід до оформлення результату службового розслідування, та як наслідок, безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що під час розгляду справи доводи позивача про порушення процедури проведення службового розслідування віднайшли своє підтвердження, а відповідачами як суб`єктами владних повноважень не надано жодних належних та допустимих доказів належного, об`єктивного та всебічного розгляду питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та як наслідок, правомірності оскаржуваних рішень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Судові витрати, розподіл яких здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 243 КАС України, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено, з урахуванням строків перебування судді у відпустці.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 141, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військова частина НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), Військова частина НОМЕР_4 ІІ (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), третя особа: Міністерство оборони України () про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.05.2023 №68од/дск «Про результати службового розслідування» в частинах, що стосуються притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника логістики заступника командира військової частини НОМЕР_6 майора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) та накладення на нього дисциплінарного стягнення «Попередження про неповну службову відповідність».

Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 15.06.2023 № 124 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частинах, що стосуються притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника логістики заступника командира військової частини НОМЕР_6 майора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) та накладення на нього дисциплінарного стягнення «Попередження про неповну службову відповідність».

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано (з урахуванням відпустки судді в перший день після виходу) 05.04.2023.

Суддя Ю. О. Супрун