Справа № 336/2667/24
Суддя: Савеленко О. А.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/36/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Грекова Д.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій просить: 1) скасувати постанову серії ЕНА № 1624879 від 09.03.2024 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену поліцейським УПП в Запорізькій області за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступає відповідачем у справі Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Національної поліції України, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено наявність підстав для залишення позову без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві зазначено, що 09.03.2024 позивача було затримано працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції та доставлено до відділу поліції № З ЗРУП ГУНП. Після доставлення до ВП № 3 ЗРУП ГУНП, 09.03.2024 на ОСОБА_1 було складено протокол ААД/511633 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову серії та номер ЕНА 1624879 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (проїзд на червоний сигнал світлофора), за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Копії оскаржуваної постанови в момент її складання не було вручено позивачу у зв`язку з чим, 13.03.2024 адвокатом Грековим Д.В. було подано відповідну заяву до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про видачу вказаної копії постанови. Станом на 18.03.2024 копії постанови ані йому, ані позивачу надано так і не було.

Однак, у позовній заяві не зазначено, чим підтверджуються викладені обставини.

До позовної заяви на підтвердження вказаних обставин не додано належним чином завірених документів (у т.ч. протоколу ААД № 511633 за ч.1 ст.130 КУпАП, протоколу адміністративного затримання тощо).

З позовної заяви вбачається, що позивачу відомі реквізити оскаржуваної постанови та її зміст, однак не обґрунтовано, яким чином позивачу стали відомі відомості про вказану постанову.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки до позовної заяви не додана копія оскаржуваної постанови, суд позбавлений можливості перевірити, чи подано позов у строк, установлений законом.

Крім того, позивачем у позовній заяві не конкретизовано прохальну частину у відповідності до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України. У поданій заяві зазначено лише скасувати вказану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк у п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Стосовно витребування доказів суд дійшов наступного висновку.

У позовній заяві представник позивача заявив клопотання про витребування від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції копії постанови ЕАН 1624879 від 09.03.2024 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.122 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови позивачу не було вручено під час її складання. 13.03.2024 представником позивача до УППП в Запорізькій області подано заяву про отримання копії даної постанови, однак станом на 18.03.2024 копію постанови ані він ані позивач не отримали.

Відповідно до ч.1,2 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із копії долученої до позову заяви про надання копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не вбачається, що вказана заява подана саме до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, оскільки відсутній штамп реєстрації вхідної кореспонденції із зазначенням назви територіального органу поліції. Із зазначеного на копії заяви прізвища неможливо встановити, що вказану заяву отримано саме працівником УППП в Запорізькій області.

Таким чином, клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 160, 161, 169, 171 КАС України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грекова Дмитра Валерійовича про витребування доказів відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, адміністративний позов буде повернуто відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко