Справа № 454/5347/23
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/5347/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

за участю секретаря: Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги мотивує наступним.

Постановою від 10.12.2023р. на нього накладено стягнення за вчинення правопорушення.

Зазначив, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності.

Порушення ним правил дорожнього руху не було, оскільки він не керував транспортним засобом та взагалі за кермом перебував.

Представник відповідача відзив на позов не подав.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1103300 від 10.12.2023р., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за те, що він 10.12.2023р. близько 23.18год. по вул.Львівська, 320 в м.Гродок Львівської області, керував транспортним засобом, "Nissan Juke" д.н.з. НОМЕР_1 , не виконва вимогу дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено", чим порушив п.4.8.в Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП.

Дана постанова, винесена уповноваженою особою, дата та час її складання відповідає даті вчинення правопорушення, штраф у разі невиконання постанови в добровільному порядку зазначено в розмірі 680грн. (подвійний).

Покликання позивача на незаконність постанови зводяться до незгоди з накладенням на нього штрафу та жодним чином не спростовують викладених в цій постанові обставин.

На спростування своєї вини позивач зазначає, що його невинуватість можуть підтвердити свідки, однак не зазначає їх прізвище, ім`я та по батькові і не клопоче про їх виклик та допит в судовому засіданні.

Також, позивач не навів суду обставин, які спростовують вчинення ним правопорушення зазначеного у вищевказаній постанові, не надав суду доказів своєї невинуватості та не надав суду доказів того, що він не порушував Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 8.2.в. Правил дорожнього руху України заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі

Дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено" встановлює заборону для руху транспортних засобів.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено обставин, які свідчать про незаконність оскаржуваної постанови та підстав для її скасування, оскільки позивачем порушено вимоги п.8.4.в Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд визнає дану постанову такою, що відповідає меті накладення адміністративного стягнення, якою є виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень (ст.23 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суд не знаходить жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позову.

В той же час, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом недобросовісно покликався на обставини, які не відповідають дійсним подіям, чим намагався уникнути обов`язків у правовому полі та відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.246 КАС України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.250 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , місцезнаходження: пл.Генерала Григоренка,3, м.Львів.

Головуючий: М. Я. Адамович