Справа № 489/6259/23
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6259/23
Номер провадження 2-а/489/6/24
Рішення

Іменем України

03 квітня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.10.2023 інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Сиволапом В.Я. винесено постанову серії ЕАТ №7872915 про те, що 05.10.2023 о 02:42 год. в м. Миколаєві по вул. Веселинівська, 53, пішохід ОСОБА_1 рухався узбіччям у темну пору доби без світлоповертальних елементів або в одязі, який має світлоповертальні елементи, чим порушив вимоги п. 4.4. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 127 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним та необґрунтованим, а дії інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 такими, що суперечать чинному законодавству. ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Працівники патрульної поліції при затриманні позивача не представилися, не вказали причини затримання. ОСОБА_1 зазначає, що він рухався не по узбіччю, а по пішохідній доріжці. В автомобілі працівниками патрульної поліції було роз`яснено права згідно з ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 попросив викликати адвоката, на що інспектор патрульної поліції викликав адвоката та зателефонував до військкомату. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався у приміщенні поліції за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності адвоката, який прийшов 05.10.2023 приблизно о 03:00 год. після винесення оскаржуваної постанови. У зв`язку з цим порушено процедуру розгляду справи, а також порушено конституційні права позивача. Про посадову особу, яка винесла оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався фактично після отримання цієї постанови, а також інспектор патрульної поліції не оголошував про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що постанову серії ЕАТ №7872915 від 05.10.2023 винесено за відсутності вини позивача, без достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП. Тому, позивач просить скасувати постанову серії ЕАТ №7872915 від 05.10.2023 винесену інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Представник відповідача 1 подав до суду відзив в якому зазначив, що під час несення служби 05.10.2023 о 02:42 год. в м. Миколаєві по вул. Веселинівська, буд. 53 інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції разом з напарником було виявлено ОСОБА_1 , який рухався під час комендантської години узбіччям у темну пору доби без світлоповертальних елементів або в одязі, який має світлоповертальні елементи, чим порушив вимоги п. 4.4 ПДР та почав втікати від поліцейських. ОСОБА_1 було затримано для припинення адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення і доставлено до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, складено протокол про адміністративне затримання серії АА №096619 від 05.10.2023. ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи за ч.1 ст. 127 КУпАП. Права водію роз`яснено в повному обсязі. Після чого інспектор виніс постанову серії ЕАТ №7872915 та наклав адміністративне стягнення на позивача в розмірі 255,00 грн. відповідно до санкції ч.1 ст. 127 КУпАП. Позивачем не надано жодного доказу, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП.

Представник відповідача 1 зазначає, що факт вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення є наявним та підтверджується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції №№474080, 474149, 474942. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався під час комендантської години узбіччям у темну пору доби без світлоповертальних елементів або в одязі, який має світлоповертальні елементи, чим порушив вимоги п. 4.4. ПДР та почав втікати від працівників патрульної поліції. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено суть правопорушення, що відносно нього буде винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 127 КУпАП за порушення п. 4.4 ПДР та під час розгляду справи роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. В подальшому ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення і позивачу була вручена копія такої постанови під власний підпис. На місце розгляду справи було викликано лікарську швидку медичну допомогу та адвоката. Також, повістка до ТЦК, яка була виписана позивачу, жодним чином не стосується постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7872915 від 05.10.2023. Представник відповідача 1 вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАТ №7872915 від 05.10.2023 є законною, обґрунтованою, тому не підлягає скасуванню.

Позивач подав до суду відповідь на відзив в якій зазначив, що з відеозапису видно, що він рухався не по узбіччю, а по пішохідній доріжці. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в нього на одязі були наявні світлоповертальні елементи, а саме на нагрудній частині кофти. Також, розгляд справи відбувався без присутності захисника, який прийшов приблизно о 03:00 год. 05.10.2023 вже після винесення оскаржуваної постанови. Тому, позивач не міг в повному обсязі захистити свої конституційні права.

Сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2023 інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Сиволапом В.Я. винесено постанову серії ЕАТ №7872915 про накладення адміністративного стягнення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 05.10.2023 о 02:42 год. в м. Миколаєві по вул. Веселинівська, 53, пішохід ОСОБА_1 рухався узбіччям у темну пору доби без світлоповертальних елементів або в одязі, який має світлоповертальні елементи, чим порушив вимоги п. 4.4. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 127 КУпАП. Відеофіксація здійснювалась приладом Motorola vab/400 474080; 474149; 474942.

Відповідно до копії протоколу серії АА №096619 від 05.10.2023 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 127 КУпАП ОСОБА_1 затримано 05.10.2023 для припинення адміністративного правопорушення, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 127 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 4.4 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

Суд враховує, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7872915 від 05.10.2023 зазначений технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис адміністративного правопорушення (прилад Motorola vab/400 474080; 474149; 474942).

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що в п. 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» міститься підпис позивача без будь-яких зауважень.

Суд вважає, що позивач мав змогу за допомогою засобів телефонного зв`язку викликати захисника на місце розгляду справи або отримати правову допомогу в телефонному режимі. Також, позивач мав можливість ознайомитися в суді з відеозаписами, наданими представником відповідача 1 з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП та які додані до матеріалів справи.

З вказаних відеозаписів вбачається, що позивач рухався не по пішохідній доріжці, а по узбіччю у темну пору доби без світлоповертальних елементів або в одязі, який має світлоповертальні елементи і після того, як побачив працівників патрульної поліції, почав втікати, після чого ОСОБА_1 був затриманий. Відразу після затримання позивачу було повідомлено про причини затримання.

Вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до військкомату не свідчить про протиправність дій інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , не стосується оскаржуваної постанови серії ЕАТ №7872915 від 05.10.2023, не підтверджує наявність або відсутність вини позивача.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7872915 від 05.10.2023 відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній зазначені всі наведені у статті 283 КУпАП відомості, що повинні міститися в постанові.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач порушив вимоги п. 4.4. ПДР, а саме 05.10.2023 о 02:42 год. рухався узбіччям у темну пору доби без світлоповертальних елементів або в одязі, який має світлоповертальні елементи, за що працівниками патрульної поліції було правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7872915 від 05.10.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7872915 від 05.10.2023.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, витрати зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягуються.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7872915 від 05.10.2023.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРОПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв