Справа № 607/4046/24
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024Справа №607/4046/24

04 квітня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-з участю: представника позивача адвоката Матуса Т.А.,

представника відповідача Лобач М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матус Тарас Анатолійович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Місюри Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матус Т.А., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Місюри Романа Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №718716 від 19 лютого 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 19 лютого 2024 року поліцейським винесено оскаржувану постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно оскаржуваної постанови, йому інкримінується те, що 18 лютого 2024 року він, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку при повороті та після цього керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. п. 9.2 (б), 19.1 (а) ПДР України.

З оскаржуваною постановою він не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з недоведеністю його вини.

Зазначає, що жодного правопорушення він не вчиняв та доказів на підтвердження порушенням ним вимог ПДР України і вчинення інкримінованого йому правопорушення при розгляді справи не надано. Відтак, вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01 березня 2024 року представник відповідачів подала відзив на адміністративний позов.

Вказала, що позивач 18 лютого 2024 року о 23 год 02 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Злуки у м. Тернопіль, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а також після цього керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. п. 9.2 (б), 19.1 (а) ПДР України.

Зазначила, що відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме не ввімкнення світлового покажчика повороту під час повороту, а також рух транспортного засобу в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення та роз`яснено його прав, передбачені ст. 268 КУпАП.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Також, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Присутній в судовому засіданні представник позивача адвокат Матус Т.А. позов підтримав та просив задовольнити. Вказав, що ПДР України позивач не порушував. Посилаючись на наведене, просив скасувати постанову.

Представник відповідача Лобач М.В. просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Крім того, зазначила, що факт порушення позивачем ПДР України повністю доводиться наявними в матеріалах справи відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля. Вказала, що конструкцією керованого позивачем автомобіля передбачено автоматичне ввімкнення задніх габаритів та ближнього світла фар, а тому факт не ввімкнення позивачем ближнього світла фар підтверджується тим, що задні габаритні ліхтарі його автомобіля не горіли. Також, зауважила, що після зупинки працівниками поліції позивач визнаю свою вину, що також свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 19 лютого 2024 року інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Місюрою Р.С. була винесена постанова серії БАБ №718716 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 18 лютого 2024 року о 23 год 02 хв. по проспекту Злуки у м. Тернопіль, позивач керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а також після цього керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла, чим порушив вимоги п. п. п. 9.2 (б), 19.1 (а) ПДР України.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 18 лютого 2024 року на зустріч патрульному автомобілю, який рухався по проспекту Злуки у м. Тернопіль, рухалося кілька транспортних засобів, один з яких здійснив поворот праворуч. Встановити факт ввімкнення або ж не ввімкнення вказаним транспортним засобом відповідного покажчику повороту не можливо, оскільки зйомка велась в темну пору доби та зі значної відстані. Після цього працівники поліції повернули на прибудинкову територію та зупинили вказаний транспортний засіб, яким виявився автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки вказаний автомобіль здійснив рух на незначну відстань. При цьому, задні габарити вказаного автомобіля під час його руху не горіли.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу вимог п. 9.2. (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до вимог п. 19.1 (а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції не підтверджується той факт, що позивач керуючи транспортним засобом, здійснюючи маневр повороту праворуч, не увімкнув відповідний покажчик повороту. Так, відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля вівся в темну пору доби та із значної відстані, що позбавляє суд можливості однозначно встановити факт ввімкнення або ж не ввімкнення позивачем покажчику повороту відповідного напрямку, а усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, з вказаних відеозаписів неможливо встановити той факт, що позивач після зупинки працівниками поліції, проїхавши ще незначну відстань, не ввімкнув ближнього світла фар. З відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається лише той факт, що після зупинки автомобіля, під керуванням позивача, останній здійснив рух транспортним засобом на незначну відстань та при цьому не ввімкнув задніх габаритних ліхтарів. Водночас, відеозйомка керованого позивачем автомобіля велась працівниками поліції позаду нього, а тому на вказаних відеозаписах не зафіксовано режим роботи ближнього світла фар автомобіля (ввімкнення або вимкнення фар).

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представник відповідача про те, що конструкцією керованого позивачем автомобіля передбачено автоматичне ввімкнення задніх габаритів та ближнього світла фар, а тому факт не ввімкнення позивачем ближнього світла фар підтверджується тим, що задні габаритні ліхтарі його автомобіля не горіли, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних доводів представником відповідача не надано, а судом не встановлено. Відтак, твердження представника відповідача в цій частині є безпідставними.

Таким чином, долучені відповідачем відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери працівника поліції не підтверджують обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАБ №718716 від 19 лютого 2024 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Водночас, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується факт визнання позивачем вчинення ним інкримінованого йому правопорушення.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії БАБ №718716 від 19 лютого 2024 року, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №718716 від 19 лютого 2024 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матус Тарас Анатолійович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Місюри Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №718716 від 19 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль; ;

Інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Місюра Роман Сергійович, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Повне рішення складено 04 квітня 2024 року.

Головуюча І.М. Черніцька