Справа № 744/1130/23
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1130/23
Провадження № 2-а/744/1/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

розглянувши адміністративну справу № 744/1130/23 за позовом

представника позивача: Голика Євгена Валерійовича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Дешка Олега Васильовича

про

вимоги позивача: визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача Голика Є. В., за відсутності позивача ОСОБА_1 , а також за неприсутності відповідача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Дешка Олега Васильовича від 03 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

В обґрунтування наведених вимог у позові зазначено про те, що 03 жовтня 2023 року близько 18 години 45 хвилин позивач керувала автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по трасі М06 Київ-Чоп, поблизу населеного пункту Голубине Свалявської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області, де її зупинив відповідач, поліцейський ОСОБА_2 . Після зупинки відповідач повідомив, що позивач нібито не зупинилася на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», і сказав, що буде притягати її до адміністративної відповідальності. На це позивач заперечила та зауважила, що під час руху вона виконала вимоги вказаного дорожнього знаку та здійснила зупинку, після чого рушила далі. Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 265002. Згідно вказаної постанови: «03.10.2023 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила п. 8.4.6 ПДР». Постановою позивача відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 340 гривень 00 копійок. Сторона позивача вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2023, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачем, на думку сторони позивача, під час розгляду справи та винесення постанови були допущені порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, які полягають в наступному. По-перше, позивач виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тобто зупинилася, після чого поїхала далі, жодних доказів протилежного відповідач не надав та не продемонстрував позивачу. Те, що позивач нібито не зупинилася на вимогу дорожнього знаку, є виключно суб`єктивною думкою відповідача, не зафіксованою жодними технічними засобами. Це підтверджується самою постановою у справі, де не зазначено, що застосовувалися будь-які технічні засоби фото-, відеофіксації (мають зазначатися згідно ч. 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також у графі 7 «до постанови додаються» не записано жодних додатків (якщо б проводилася фото- відеофіксація, то у вказаній графі мало б бути записано якийсь носій з відеодоказом). По-друге, згідно приписів ч. 2, 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вказаним вище вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вважає сторона позивача, постанова не відповідає, що виразилося в наступному: у постанові в графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» відповідачем взагалі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (наприклад, певний кілометр автодороги М06 Київ-Чоп). По-третє, слід також зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення містить чітку процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, якої суб`єкти владних повноважень мають дотримуватися. Зокрема, відповідно до ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Згідно приписів ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Всупереч вказаним нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідач ОСОБА_2 не оголошував про розгляд справи за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не роз`яснив позивачу його процесуальних прав, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Це є основоположні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і тому їх не роз`яснення є грубим процесуальним порушенням, зокрема порушенням права на захист. Тобто відповідач, не проводячи розгляд справи, просто формально зачитав постанову у справі, яка вже була складена заздалегідь, якою притягнув позивача за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення. Вказані допущені процесуальні порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення є безумовною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи. Виходячи з викладеного вище, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення, на погляд сторони позивача, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, направила в суд свого повноважного представника, адвоката Голика Євгена Валерійовича.

Представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, брав участь у судових засіданнях за підсумками яких розгляд справи відкладався, в тому числі через необхідність отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а в кінцевому підсумку подав до суду заяву щодо продовження розгляду справи за його відсутності та за відсутності позивача, за змістом якої позов підтримав повністю.

Відповідач, інспектор патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Дешко Олег Васильович, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а. с. 56), про причини неявки суд не сповістив, доказів, відзиву та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та наявні матеріали щодо оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, копії яких надійшли до суду електронною поштою від Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вважає за необхідне справу вирішити за наступних обставин.

У справі судом з`ясовано, що інспектором патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Дешком Олегом Васильовичем 03 жовтня 2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 265002, згідно із якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 340 гривень 00 копійок. За постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 була визнана винуватою в тому, що «03.10.2023 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила п. 8.4.6 ПДР».

Втім, викладені відповідачем в оскаржуваній постанові обставини допустимими доказами за матеріалами справи про адміністративне правопорушення та даної адміністративної справи не підтверджуються, натомість стороною позивача вони заперечуються згідно із приведеними вище аргументами, наведеними у позові.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень доказів вчинення адміністративного правопорушення суду не надано, чим не виконано свій обов`язок доказування, передбачений ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із яким в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача й суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин, суд вважає, що доводи сторони позивача, викладені у позові, є достатньо переконливими, адже вони відповідачем повною мірою не спростовані.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норму ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення та перегляді законності постанов по справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі є всі підстави для визнання оскаржуваної постанови відповідача протиправною та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення, враховуючи викладене й зважаючи також на приписи п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача, інспектора патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Дешка Олега Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 265002 від 03 жовтня 2023 року інспектора патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Дешка Олега Васильовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання згідно даних позову: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: суб`єкт владних повноважень, інспектор патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Дешко Олег Васильович, місце перебування: вулиця Дахновича, будинок 6, місто Свалява Мукачівського району Закарпатської області, 89300; дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта не відомі.

Суддя: О. І. Гнип