Справа № 340/1995/24
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2024 року Справа № 340/1995/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з цим позовом, у якому просить:

- визнати протиправним наказ ТВО командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) ОСОБА_2 від 08.09.2022 № 251-НР в частині підстав смерті матроса ОСОБА_3 - смерть не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби;

- змінити наказ ТВО командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) ОСОБА_2 від 08.09.2022 № 251-НР в частині підстав смерті матроса ОСОБА_3 - смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В даному випадку, позивачка просить визнати протиправним наказ т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) ОСОБА_2 від 08.09.2022 № 251-НР в частині підстав смерті матроса ОСОБА_3 - смерть не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби; змінити наказ т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) ОСОБА_2 від 08.09.2022 № 251-НР в частині підстав смерті матроса ОСОБА_3 - смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

Водночас, з долученої до матеріалів позовної заяви копії вищевказаного наказу вбачається, що він стосується призначення добових нарядів. Натомість, саме наказом т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) ОСОБА_2 від 06.10.2022 № 279 матроса ОСОБА_3 виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з підстав його смерті, що не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

Обраний позивачкою спосіб захисту "змінити наказ...." взагалі не містить вимог зобов`язального характеру.

Також, заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, а по змісту позовної заяви зазначено, що копія наказу від 06.10.2022 направлена слідчому 13.07.2023 і отримана позивачем лише 24.10.2023. Однак, відповідних письмових доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, викласти їх у відповідності до ст. 5 КАСУ та надати суду всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги (клопотання).

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО