Справа № 380/14720/22
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить визнати дії під час прийняття рішення про надання відпустки (наказ ГУНП у Львівській області від 05.08.2022 №154 о/с-в) та які полягають в самостійному поділі щорічної чергової відпустки за 2022 рік на частини, без погодження з нею та встановленою забороною вільно пересуватися територією України та виїзді за межі території України, протиправними.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі №380/14720/22 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №380/14720/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 380/14720/22 без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2024 року у справі №380/14720/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.04.2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що до автоматизованої системи було внесено недостовірну інформацію про рух даної справи, зокрема, про час її надходження до суду, що призвело до реєстрації справи лише через 20 днів після її фактичного надходження. Тобто, уповноважена особа суду з 23.02.2024 року по 13.03.2024 року приховувала службові документи та не передавала їх для реєстрації. Стверджує, що автоматизований розподіл даної справи повинен був відбутись 23.02.2024 року, однак фактично його проведено лише 13.03.2024 року. Вказує, що автоматичний розподіл справи відбувся з порушеннями, що призвело до формування неповноважного складу суду. Посилається на те, що якщо у стороннього спостерігача виникне сумнів у незалежності судового органу виходячи виключно з оцінки фактів відповідно до свідомого розуміння права опосередкованого втручання - це є пряме порушення професійних стандартів.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Згідно із ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною третьою ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 цієї ж норми якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підготовче засідання у даній справі призначене на 08.04.2024 року о 13 год. 45 год.

З урахуванням наведених норм а також викладених у заяві від 03.04.2024 року обставин, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому його належить передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 03.04.2024 року про відвід судді Мартинюку В.Я. в адміністративній справі №380/14720/22 за її позовом Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович