Справа № 160/8532/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2024 року Справа 160/8532/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій та визнання протиправними, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни щодо винесення постанов про поновлення вчинення виконавчих дій, винесених 21.02.2024 у виконавчих провадженнях ВП № 71627278, ВП №52464164, ВП №52457889, ВП №52456893, ВП №52465821, ВП №30451688, ВП № 16248811, ВП №68333106, ВП № 52464865, ВП №52463734, ВП № 52462715, ВП № 52465650, ВП № 52462793, ВП № 17134417, ВП №52543813, ВП № 52464320, ВП №53687272, ВП № 58880065, ВП № 17111916, ВП №17112391, ВП № 16004597, ВП № 53259025, ВП №17141005, ВП № 60369871, ВП № 17128339, ВП № 14919313, що входять до зведеного виконавчого провадження №8902686 протиправними;

- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни про поновлення вчинення виконавчих дій, винесені 21.02.2024 у рамках виконавчих ВП № 71627278, ВП №52464164, ВП №52457889, ВП №52456893, ВП №52465821, ВП №30451688, ВП № 16248811, ВП №68333106, ВП № 52464865, ВП № 52463734, ВП № 52462715, ВП № 52465650, ВП № 52462793, ВП № 17134417, ВП №52543813, ВП № 52464320, ВП №53687272, ВП № 58880065, ВП № 17111916, ВП №17112391, ВП № 16004597, ВП № 53259025, ВП №17141005, ВП № 60369871, ВП № 17128339, ВП № 14919313, що входять до зведеного виконавчого провадження №8902686.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначені ст.287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини 2 статі 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, ст.287 КАС України встановлено спеціальні строки на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом позовних вимог є оскарження постанов від 21.02.2024 року у рамках виконавчих ВП № 71627278, ВП №52464164, ВП №52457889, ВП №52456893, ВП №52465821, ВП №30451688, ВП № 16248811, ВП №68333106, ВП № 52464865, ВП № 52463734, ВП № 52462715, ВП № 52465650, ВП № 52462793, ВП № 17134417, ВП №52543813, ВП № 52464320, ВП №53687272, ВП № 58880065, ВП № 17111916, ВП №17112391, ВП № 16004597, ВП № 53259025, ВП №17141005, ВП № 60369871, ВП № 17128339, ВП № 14919313, що входять до зведеного виконавчого провадження №8902686.

При цьому, позивач звернувся до суду лише 02.04.2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого ст.287 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з посиланням на те, що позивач дізнався про спірні постанови лише 21.03.2024 року, після отримання їх поштою, при цьому жодного доказу на підтвердження вказаного до суду не надано, у зв`язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачам необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Так, відповідно до ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору обчислюється відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 року № 3460-IX, станом на 1 січня 2024 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 3028,00 гривні.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так з позовних матеріалів вбачається, що позивачем заявлено двадцять шість вимог немайнового характеру, отже судовий збір за вимог немайнового характеру з урахуванням коефіцієнта пониження складає 3028,00 грн.

Таким чином, загальна сума судового збору за подання позовної заяви складає 62982,40 грн, позивачем не надано до суду докази сплати судового збору.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, частинами 1, 2 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частиною 9 статті 44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч вимогам частини 2 статті 161 КАС України позивач не додав до позовної заяви, поданій в електронній формі, доказів надсилання листом з описом вкладення третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліма-Соль», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будальянс-КР» копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач оскаржує постанови винесені 21.02.2024 у рамках виконавчих ВП № 71627278, ВП №52464164, ВП №52457889, ВП №52456893, ВП №52465821, ВП №30451688, ВП № 16248811, ВП №68333106, ВП № 52464865, ВП № 52463734, ВП № 52462715, ВП № 52465650, ВП № 52462793, ВП № 17134417, ВП №52543813, ВП № 52464320, ВП №53687272, ВП № 58880065, ВП № 17111916, ВП №17112391, ВП № 16004597, ВП № 53259025, ВП №17141005, ВП № 60369871, ВП № 17128339, ВП № 14919313, що входять до зведеного виконавчого провадження №8902686, при цьому вказані спірні постанови позивачем до позову не надано.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копії спірних постанов, або повідомити про причини неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст. 49 КАС України).

Із аналізу вказаних норм слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не вказано, яким чином та на які права, свободи, інтереси або обов`язки вказаних осіб може вплинути рішення у даній адміністративній справі та не надано жодного доказу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивачу потрібно уточнити третіх осіб та вказати, яким чином та на які права, свободи, інтереси або обов`язки вказаних осіб може вплинути рішення у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про поновлення пропущеного строку звернення відмовити.

Адміністративний позов Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв