Справа № 200/53/24
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2024 року Справа №200/53/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду - Зеленов А.С., одержавши матеріали позовної заяви заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області (місцезнаходження: вул. Дмитра Коцюбайла «Да Вінчі», 148, м. Покровськ, Донецька область, 85302, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Єдність» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.102 А, село Малинівка, Покровський район, Донецька область) про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Єдність», в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ТОВ Агрофірма «Єдність» щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №18832, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 57, с. Малинівка, Покровський район, Донецька область;

зобов`язати ТОВ Агрофірму «Єдність» привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 18832, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 57, с. Малинівка, Покровський район, Донецька область з метою використання її за цільовим призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ №579 від 09 липня 2018 року (із змінами).

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 160 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У поданій заступником керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області позовній заяві до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Єдність» засвідчено, що іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав позивачем не подано.

В той же час, з відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» слідує, що в провадженні судді Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа №200/6228/23 за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Єдність», у якій позивач просив суд: визнати противоправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Єдність" щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 18832, що знаходиться за адресою: вул. Миру, буд. 57, с. Малинівка, Покровський район, Донецька область; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму "Єдність" привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 18832, що знаходиться за адресою: вул. Миру, буд. 57, с. Малинівка, Покровський район, Донецька область, з метою використання її за цільовим призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року (із змінами).

Виявлений факт подання позовної заяви до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав у справі №200/6228/23 спростовує достовірність таких тверджень позивача.

Отже, позивачу необхідно надати суду позовну заяву із зазначенням достовірних відомостей щодо подання позивачем іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Абзацом 1 частини 3 статті 4 вказаного Закону визначено, що ставка судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-ІХ з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 2 684 грн.

Отже, сума судового збору становить 2684 грн, оскільки позовна заява направлена засобами поштового зв`язку до суду 29 грудня 2023 року.

Разом з тим, позивач додає до позову платіжну інструкцію № 2026 від 10 жовтня 2023 року на суму 2 684 грн, який до того ж сплачений за подання іншого позову, а саме у адміністративній справі №200/6228/23 .

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року, яка набула законної сили 08 листопада 2023 року, Донецький окружний адміністративний суд у справі №200/6228/23 на підставі пункту 7 частини 4 статті 169 КАС України позовну заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Єдність» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернув прокурору разом із доданими документами.

Судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в адміністративній справі № 200/6228/23, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжною інструкцією №2026 від 10 жовтня 2023 і позивачу в порядку, встановленому законом, не повертався.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не може використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до позовної заяви, яку суд повернув позивачеві.

Сплата судового збору у розмірі 2684 грн за подання позовної заяви у даній справі не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі звернення до суду, оскільки за законом позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №200/6228/23, на підставі пункту 2 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір» (сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви).

Таким чином, платіжна інструкція №2026 від 10 жовтня 2023 про сплату судового збору у сумі 2684 грн не може бути прийнята судом як документ про сплату судового збору за подання саме цієї позовної заяви, оскільки судовий збір у сумі 2684 грн сплачений та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України за подання позовної заяви у справі № 200/6228/23, а тому позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 2684 грн.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що в разі повернення заяви відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Також, відповідно до вимог ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів всі надані копії письмових доказів не засвідчені позивачем належним чином, а саме: не зазначено ПІБ особи, що засвідчувала своїм підписом надані суду документи та не зазначена дата такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Крім того, згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання: позовної заяви із зазначенням достовірних відомостей щодо подання позивачем іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів сплати судового збору у розмірі 2684 грн; додатків до позову, засвідчених відповідно до приписів статті 94 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.ч.2,4 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем зазначено у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області.

При цьому клопотання про залучення на стороні позивача та зазначення підстав, на яких третю особу належить залучити до участі у справі відсутнє.

Таким чином, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати заяву (клопотання) про залучення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області у якості третьої особи на стороні позивача з обґрунтуванням підстав щодо необхідності залучення до участі у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області (місцезнаходження: вул. Дмитра Коцюбайла «Да Вінчі», 148, м. Покровськ, Донецька область, 85302, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Єдність» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.102 А, село Малинівка, Покровський район, Донецька область) про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачу термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання: позовної заяви із зазначенням достовірних відомостей щодо подання позивачем іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів сплати судового збору у розмірі 2684 грн; додатків до позову, засвідчених відповідно до приписів статті 94 КАС України.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Ухвалу постановлено та підписано 04 квітня 2024 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов