Справа № 400/8153/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/8153/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 р. у справі № 400/8153/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною; стягнення 81 424,63 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною; стягнення 81 424,63 грн.

Не погоджуючись із зазначенням рішенням 29.03.2024 року військова частина НОМЕР_1 року подала до суду апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того у той же день 29.03.2024 року засобами підсистеми «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року.

Зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке заявлено в поданій апеляційній скарзі є абсолютно ідентичним змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке зареєстровано 29.03.2024 року за вхід. № 14120/24.

Дослідивши обидва клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення постановлено Миколаївським окружним адміністративним судом 17.01.2024 року в порядку письмового провадження без участі сторін у справі.

Апеляційну скаргу представник військової частини НОМЕР_1 подав засобами системи «Електронний суд» лише 29.03.2024 року, тобто з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, звертаючись із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник військової частини НОМЕР_1 у змісті вказаних клопотань навів лише зміст наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 1375 від 11.11.2022 року, ч. 3 розділу 6 Інструкції про порядок виконання норм міжнародного гуманітарного права у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.03.2017 року № 164, вказав на факт розміщення на сайті Торгово-промислової палати України 28.02.2022 року загального офіційного листа ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин вих. № 2024/02.0-7.1, а також процитував положення ч. 1 та ч. 2 ст. 121 КАС України, ст. 295 КАС України.

При цьому представник військової частини НОМЕР_1 не зазначив жодної обґрунтованої причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також не обґрунтував поважності причин такого пропуску.

Саме лише цитування норм чинного законодавства та відтворення змісту наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 1375 від 11.11.2022 року не може вважатись належним обґрунтуванням підстав пропуску строку військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення військовій частині НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року у даній справі.

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись вимогами ст. 298 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

У поданій апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити термін надання доказів про сплату судового збору по справі № 400/8153/23.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів зазначає:

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

В даному випадку скаржником не обґрунтовано підстав відстрочення військовій частині НОМЕР_1 сплати судового збору, не надано жодних доказів які б підтверджували обставини щодо неможливості своєчасної сплати судового збору, вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.

Зазначене свідчить про недоведеність з боку апелянта наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об`єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року на рівні 2684 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що позивач оскаржує судове рішення в частині двох позовних вимог немайнового характеру, одна з яких є похідною від іншої, розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 1288,32 грн. (1073,60 грн. x 150%) х 0,8.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

відомча ознака « 81» (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача 37607526.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, в тому числі, для надання апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року по справі № 400/8153/23.

Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року по справі № 400/8153/23.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року по справі № 400/8153/23 із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин;

- доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в частині строків звернення до суду з апеляційною скаргою, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, а у разі не усунення недоліків в іншій частині - апеляційна скарга буде повернута скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук