Справа № 620/6995/23
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 квітня 2024 року Чернігів Справа № 620/6995/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Виноградової Д.О.,
за участю секретаря Годун Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 620/6995/23 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/6995/23.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 620/6995/23 адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету штрафи за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 1700,00 грн; 1700,00 грн (загальна сума штрафу складає 3400,00 грн).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без змін. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року залишити без змін.

18.03.2024 до суду надійшла заява Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 620/6995/23.

04.04.2024 від Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду та про розгляд заяви без участі представника позивача.

Судове засідання здійснювалося у порядку, встановленому частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Разом з тим, приписи статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовують дії суду у випадку надходження клопотання про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, подання такого виду клопотання законом не заборонено.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За правилами пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області подало заяву про залишення заяви без розгляду, тому виходячи із положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України щодо аналогії закону, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання належить залишити без розгляду.

Суд також зазначає, що за подання до суду заяви у порядку статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України заявником не сплачувався судовий збір, відтак підстави для вирішення питання про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 620/6995/23 залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 04.04.2024.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА