Справа № 520/1684/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
03 квітня 2024 року справа№ 520/1684/23
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення ХОАС від 11.04.2023р. залишено без змін, в зв`язку з чим воно набрало законної сили.
21.11.2023р. до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Острицького А.О. в порядку ст.383 КАС України, в якій він просить суд:
В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначив, що після набрання чинності рішенням суду від 11.04.2023р. за №520/1684/23, судове рішення не виконано, відповідач ігнорує його виконання.
11.03.2024р. справа №520/1684/23 надійшла до Харківського окружного адміністративного суду від Другого адміністративного апеляційного суду та передана на розгляд судді.
28.11.2023р. представником відповідача було подано до суду заперечення стосовно поданої заяви та зазначено, що на виконання вищевказаного рішення суду замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступницю ОСОБА_1 та внесено зміни до Реєстру судових рішень. Крім того, зазначено, що станом на листопад 2023 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.09.2020р. включно. Щодо виконання судового рішення в цій справі відповідач зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р. по справі № 520/1684/23 замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступницю ОСОБА_1 та внесено зміни до Реєстру судових рішень. У зв`язку з наведеним просив у задоволенні заяви представника позивача відмовити.
Ухвалою суду від 25.03.2024р. зобов`язано відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, надати до суду докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р. по справі №520/1684/23, проте відповідачем вимоги ухвали суду від 25.03.2024р. виконано не було, причини невиконання суду не повідомлені, у зв`язку з чим, суд проводить розгляд заяви за наявними доказами.
Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.
Вказане рішення набрало законної сили.
Позивачка звернулася через свого представника до ГУ ПФУ в Харківській області із скаргою від 16.10.2023р. щодо тривалого не виконання вищевказаного рішення суду, у якій, зокрема, просила вжити заходів для виконання зазначеного рішення та притягнути до відповідальності посадових осіб, з вини яких рішення суду не виконується тривалий час. Відповіді на вказану скаргу, як зазначає заявник, отримано не було.
06.11.2023р. представник позивачки - адвокат Острицький А.О. звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області із адвокатським запитом у якому, зокрема, просив надати інформацію про результати розгляду вищевказаної скарги від 16.10.2023р. та надати інформацію про стан виконання рішення суду по справі 520/1684/23 та письмові докази на підтвердження виконання зазначеного рішення суду.
Відповідач листом від 15.11.2023р. №2000-0203-8/164935 повідомив адвоката, що на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023р. по справі № 520/1684/23 замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступницю ОСОБА_1 та внесено зміни до реєстру судових рішень. Також повідомив, зазначених коштів буду здійснено при надходженні відповідного фінансування.
Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.
В судовому рішенні суд констатував, що відповідно до частин 1, 3 статті 61 Закону України № 2262-XII суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте, батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.
Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.
В зазначеному судовому рішенні суд дійшов висновку про те, що позивачка 10.02.2022р. (не пізніше 6 місяців після смерті чоловіка) звернулась до пенсійного органу із заявою про виплату недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , що нарахована на виконання рішення суду, але невиплачена на час смерті останнього.
За вказаних обставин було встановлено порушення ГУ ПФУ у Харківській області вимог ст. 61 Закону України № 2262-ХІІ, за якими позивачка має право на отримання недоотриманої пенсії померлого чоловіка.
Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області вказане судове рішення фактично не виконано, поважних підстав для цього судом не встановлено та відповідачем не зазначено. Вказане є порушенням вимог ст. 370 КАС України
Більш того, станом на 26.09.2023р. справа Харківським окружним адміністративним судом була розглянута по суті, оскільки 11.04.2023р. у ній ухвалено судове рішення. Таким чином, відповідач посилався на неіснуючий судовий акт, що вказує на недбале ставлення до виконання судового рішення в цій справі.
Що стосується посилань відповідача, наданих в запереченнях на заяву представника позивача, про відсутність коштів для виконання рішення суду в цій справі, суд зауважує, що вказана позиція не ґрунтується на вимогах закону .
Верховний Суд України у своїх постановах неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат, гарантованих державою (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21- 44а10).
Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України, зокрема, у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 №6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.
Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях також неодноразово констатував, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.
Суд вказує, що виконання судового рішення є так само зобов`язанням державного органу, встановленим за наслідками розгляду судового спору. Відповідачем не надано до суду доказів, що в межах виконання судового рішення в цій справі ним вживались передбачені законом заходи з метою його належного виконання, відтак слід дійти висновку, що відповідач не виконує рішення за відсутності поважних підстав для цього, ігноруючи приписи Закону щодо його обов`язковості, чим порушує права позивачки ОСОБА_1 .
Відтак заява, подана в порядку ст. 383 КАС України, в цілому є обґрунтованою.
Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача поданої в порядку ст. 383 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 249, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Острицького А.О. , подану в порядку ст. 383 КАС України задовольнити.
Про вжиті заходи повідомити Харківській окружний адміністративний суд не пізніше тридцяти днів після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров