Справа № 452/522/24
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/522/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 квітня 2024 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - Самбірський РВП ГУНП у Львівській області) та інспектора Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Гриника Віталія Богдановича про визнання дій службової особи протиправними щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2024 року згідно штампу на поштовому конверті ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому зазначено, що 11 січня 2024 року відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., позивач просить визнати дії службової особи протиправними та скасувати дану постанову, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначеного правопорушення.

07 лютого 2024 року позовна заява надійшла до суду.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 12 лютого 2024 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у стст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому, суд пропонував позивачу ОСОБА_1 визначитись із складом учасників справи та заявленими вимогами, зазначити в повному обсязі місцезнаходження (проживання чи перебування) відповідача,а також подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску, підтверджених належними доказами.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали. Ухвала суду була скерована на електронну адресу позивача ОСОБА_1 , котра зазначена у позовній заяві, та отримана останнім 01 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Так, судом в ухвалі від 12 лютого 2024 року було зазначено, що відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із доданої до адміністративного позову копії оскаржуваної постанови, таку було винесено 11 січня 2024 року, при цьому, як зазначено в постанові в графі «підпис, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 в день винесення постанови по справі про адміністративне правопорушеннявід підпису відмовився.

Адміністративний позов здано на пошту 05 лютого 2024 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Разом з тим, позивач у своїй позовній заяві стверджує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 24 січня 2024 року засобами поштового зв`язку, проте жодних доказів на підтвердження даного факту до суду не подає. Крім того, суд зазначав, що у разі підтвердження позивачем даного факту останнім днем закінчення строку, визначеного в днях відповідно до ст.289 КУпАП, є 03 лютого 2024 року, який, хоча і є вихідним днем (субота), проте, згідно інформації, наявної на офіційних сайтах поштових установ, які працюють навіть у вихідні дні (субота та неділя), позивач не позбавлений був можливості здати адміністративний позов на пошту чи передати іншими відповідними засобами зв`язку у визначений законодавством строк, зокрема, через систему «Електронний суд».

Отже, адміністративний позов подано з пропуском десятиденного терміну для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та поважність причин пропуску на оскарження постанови від 11 січня 2024 року позивачем не підтверджена належними доказами.

При цьому, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску позивачем до позову не додано.

Також, суд зауважував, що позивачем пред`явлено позов до посадової особи органу владних повноважень, яким є інспектор Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Гриник В.Б., з вимогами щодо оскарження дій саме суб`єкта владних повноважень у зв`язку із винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно до ч.4 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виходячи з аналізу положень, викладених в п.9 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача саме суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від

імені органу влади, що реалізує державну політику. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, на переконання суду, інспектор Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 взагалі не є суб`єктом владних повноважень, а є лише посадовою особою відповідної юридичної особи - суб`єкта владних повноважень, якою є Головне управління національної поліції у Львівській області, а відтак не може бути відповідачем у даній справі.

Також суд зауважував, що Самбірський РВП ГУНП у Львівській області не є окремою юридичною особою та здійснює свою діяльність, як підрозділ Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Крім того, суд звертав увагу позивача на те, що вимога про визнання дії службової особи протиправними не відповідає вимогам діючого законодавства, а в даному конкретному випадку, ймовірно, судом повинно вирішуватись питання щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі та щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, що узгоджується з покладеними на місцевий загальний суд як адміністративний правами, викладеними у ч.3 ст.286 КАС України.

Також суд зауважував, що при зверненні до суду позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП, разом з тим зі змісту позовної заяву вбачається, що позивач посилається на п.п.10,13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, а тому доходить висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2024 року та не усунуто недоліки позовної заяви як того вимагає Закон.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,161,169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та інспектора Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Гриника Віталія Богдановича про визнання дій службової особи протиправними щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та скасування постанови, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Кущ