Справа № 600/1089/24-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1089/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.02.2024 р. №14 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку з 01.02.2024 року відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796-ХІІ від 28 лютого 1991 року.

25.03.2024 р. відповідачем подано відзив на позов, в якому заявлено клопотання про залучення в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Клопотання обґрунтоване тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не має доступу до пенсійної справи позивача, яка перебуває у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

03.04.2024 р. позивачем подано заперечення щодо залучення до участі по справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Позивач вказує, що саме відповідачем було прийнято оскаржуване рішення та на нього було покладено обов`язок вирішити питання про призначення позивачу пенсії, а тому належним відповідачем є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Розглянувши питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі, суд дійшов до висновку про можливість її розгляду в порядку письмового провадження без учасників по справі за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 3 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.02.2024 р. №14 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком. Таким чином, належний орган, який розглядав питання призначення пенсії позивача та який мав повноважень приймати рішення про призначення пенсії у спірних правовідносинах є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не приймало участі у розгляді заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, а лише прийняв заву від позивача за місцем проживання та згідно принципу екстериторіальності відправив її на розгляд Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, який у подальшому прийняв оскаржуване рішення.

Крім того, судом враховано, що позивач заперечує щодо залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до участі по справі як другого відповідача та жодних вимог до вказаного суб`єкта владних повноважень ним не сформовано.

Таким чином, оскільки позивачем вірно визначено належного відповідача по справі, а підстав та необхідності для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області як другого відповідача чи співвідповідача немає, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Під час розгляду питання щодо залучення другого відповідача по справі судом встановлено, що вирішення даного спору може вплинути на права та інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, у якого знаходяться матеріали пенсійної справи позивача та який, у випадку задоволення позову, буде зобов`язаний здійснювати виплату пенсії позивачу.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до участі по справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 49, 52, 122, 128, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення другого відповідача по справі.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна