Справа № 1751/11/2070
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 р.Справа № 1751/11/2070
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, повний текст складено 22.01.24 по справі № 1751/11/2070

за позовом ОСОБА_2

до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Миколаївське» (далі - ТОВ «Миколаївське», заявник) 05.01.2024 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просило суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 про зобов`язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області здійснити реєстраційну дію шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» станом на 01 листопада 2007 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що виконавчий лист від 16.08.2016 у справі № 2а-1751/11/2070 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки здійснити реєстраційну дію шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» станом на 01 листопада 2007 року державний реєстратор не має можливості у зв`язку з ліквідацією боржника, відсутністю правових підстав та механізму вчинення такої реєстраційної дії.

Так, з посиланням на положення п. 8 ч. 1 ст. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) стверджував, що реєстраційна дія у вигляді внесення змін до Єдиного державного реєстру по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ «Мелихівське» станом на 01.11.2007 не передбачена Законом № 755-IV, а тому не може бути виконана жодним державним реєстратором.

З огляду на ліквідацію Державної реєстраційної служби та припинення надання послуг Нововодолазьким районним управлінням юстиції наполягав на неможливості виконання державним реєстратором Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ухвали Вищого адміністративного суду України про поворот виконання рішення.

Вважає, що заміна судом боржника у виконавчому провадженні можлива лише після відкриття виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи. Враховуючи, що розпорядження Харківської обласної державної адміністрації Харківської області від 31.03.2021 № 180 «Про затвердження передавальних актів Дергачівської, Нововодолазької районних державних адміністрацій Харківської області до правонаступника, Харківської районної державної адміністрації Харківської області» (далі - Розпорядження № 180), яким передавальний акт Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області передано до правонаступника, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, вказує, що правонаступником прав та обов`язків Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області є Харківська районна державна адміністрація Харківської області, яка у справі, що розглядається не є стороною.

Цитуючи ухвалу суду першої інстанції, зауважив, що «неможливість виконання виконавчого листа пов`язана також з тим, що з 2016 року ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016 по справі № 2а-1751/11/2070, у тому числі примусового, у передбачений законом спосіб. Як наслідок, станом на сьогодні, у зв`язку зі зміною та реорганізацією/ліквідацією органів державної реєстрації юридичних осіб, така ухвала не може бути виконана».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 2а-1751/11/2070 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Миколаївське" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по адміністративній справі №2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 про зобов`язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області здійснити реєстраційну дію шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» станом на 01 листопада 2007 року, у зв`язку з неможливістю його виконання.

ОСОБА_1 , не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 по справі № 2а-1751/11/2070 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Мелихівське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по адміністративній справі № 1751/11/2070 задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 1751/11/2070 та поновлено пропущений строк протягом трьох місяців для пред`явлення до виконання виконавчого листа по зазначеній справі. Разом з цим, внаслідок оскарження ТОВ «Миколаївське» вищезазначеної ухвали від 28.12.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду, апелянт не встиг скористатись таким правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з тим, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не набрала законної сили, а поновлений тримісячний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив.

Звернув увагу, що станом на час прийняття рішень по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 судами першої, апеляційної та касаційної інстанції Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області не перебувала у стані припинення, а Державний реєстратор Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області був суб`єктом державної реєстрації, у тому числі, при прийнятті Вищим адміністративним судом України ухвали від 16.08.2016 про поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 у справі № 2а-1751/11/2070, а тому здійснити заміну відповідача, який на той час був суб`єктом державної реєстрації, на іншу особу, суперечило діючому законодавству України.

Заперечував проти висновків суду першої інстанції про невжиття ОСОБА_1 з 2016 року жодних дій, спрямованих на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016 у справі № 2а-1751/11/2070, з огляду на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання Харківським окружним адміністративним судом визнано поважними та поновлено такий строк. Крім того, з посиланням на приписи ч. 1 ст. 31 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, зазначив, що Вищим адміністративним судом України направлено державному реєстратору для виконання ухвалу від 16.08.2016 у справі № 2а-1751/11/2070, проте 15.08.2016 Нововодолазька районна державна адміністрація листом № 02-21/2617 відмовилась виконувати рішення суду, мотивуючи таку відмову тим, що вона не є правонаступником Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, якого було зобов`язано вчинити певні дії. Наполягав, що ОСОБА_1 на виконання ухвали від 16.08.2016, неодноразово звертався з відповідними заявами про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Мелихівське», однак отримував відмови, оформлені листами Міністерства юстиції України № 14657/5584-33-20/19.1.2 від 27.03.2020, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області № 02-21/1599 від 17.07.2020, № 02-18/1758 від 06.08.2020 та Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) № 20225/48720/14/20/05.8 від 27.07.2020 та № 22409/53970/23/20/05.8 від 20.08.2020, копії яких долучено до апеляційної скарги.

Разом з цим, з 22.04.2011 (дати запису, здійсненого Державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, про скасування дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» від 01.11.2007, номер в Єдиному державному реєстрі 5000147) по теперішній час державними реєстраторами було внесено 31 реєстраційну дію в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань щодо ТОВ СП «Мелихівське» ().

У поданому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу ТОВ СГП «Миколаївське» заперечувало проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , наполягало, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята у відповідності до вимог норм матеріального і процесуального права, з дослідженням всіх обставин, що мали значення для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим просило суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 по справі №1751/11/2070 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Розгляд справи здійснювати за участю представника ТОВ СГП «Миколаївське».

В обґрунтування відзиву зазначено про безпідставність доводів ОСОБА_1 з приводу поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023, оскільки він не зможе скористатись таким поновленим строком, так як він не є стягувачем за таким виконавчим листом і взагалі не вказаний у виконавчому листі в будь - якому статусі, відповідно не може стати учасником виконавчого провадження. Враховуючи те, що ОСОБА_1 має статус третьої особи по справі і не має будь - якого статусу у виконавчому листі, останній взагалі не міг звертатись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про незаконність ухвали від 28.12.2023. Наполягав, що ОСОБА_1 не вчинялось жодних дій щодо примусового виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016 у встановлений законом спосіб, а виконавчий лист отримав лише у червні 2023 року, при цьому до цього часу до суду задля його отримання він не звертався. Звернення апелянта до різних органів державної влади та місцевого самоврядування не свідчить про вчинення ним дій щодо виконання ухвали у встановлений законом спосіб.

В іншій частині зміст відзиву на апеляційну скаргу повторює зміст заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інші учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 адміністративний позов ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дій - задоволено в повному обсязі.

Визнано дії державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації по здійсненню 1 листопада 2007 року державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське" (, місцезнаходження 63260, Харківська область, Нововодолазький район, село Мелихівка, вулиця Центральна, будинок 284) незаконними;

Зобов`язано державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське" (, місцезнаходження 63260, Харківська область, Нововодолазький район, село Мелихівка, вулиця Центральна, будинок 284) та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис № 1 000147 від 01.11.2007 року.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нове законне та обґрунтоване рішення, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 по справі № 2а-1751/11/2070 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 у справі № 1751/11/2070 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року у справі 2а-1751/11/2070 скасовано, ухвалено по справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016 заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - задоволено.

Здійснено поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року у справі № 2а-1751/11/2070 шляхом зобов`язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазької районного управління юстиції Харківської області внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування запису, здійсненого Державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації 22 квітня 2011 року про скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» від 01 листопада 2007 року номер у Єдиному державному реєстрі 1 000 142.

Зобов`язано Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазької районного управління юстиції Харківської області здійснити реєстраційну дію шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» станом на 01 листопада 2007 року.

20.12.2023 ОСОБА_1 втретє звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначав, що у встановлений судом строк не зміг пред`явити до виконання виконавчий лист по справі № 2а-1751/11/2070, зокрема з підстав участі ОСОБА_1 у численних судових справах, пов`язаних з визнанням недійсним статуту ТОВ СГП «Мелихівське», які були ініційовані учасниками (засновниками) ТОВ СГП «Миколаївське» та які тривали до 18.12.2019, однак станом на цю дату, строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив майже на пів року.

За результатами розгляду поданої заяви, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №1751/11/2070 - задоволено.

Поновлено пропущений строк протягом трьох місяців для пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 про зобов`язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області здійснити реєстраційну дію шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» станом на 01 листопада 2007 року.

Водночас, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 2а-1751/11/2070 за заявою ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по адміністративній справі №2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 про зобов`язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області здійснити реєстраційну дію шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» станом на 01 листопада 2007 року, у зв`язку з неможливістю його виконання.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції зазначив про наявність підстав, встановлених ст. 374 КАС України, у зв`язку із неможливістю його виконання Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області (особою, ідентифікаційний код якої вказано у виконавчому листі), яка перебуває в стані припинення згідно внесеного запису № 100 467 96 від 16.01.2021 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на те, що правонаступником прав та обов`язків Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області є Харківська районна державна адміністрація Харківської області, суд дійшов висновку про неможливість виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016, як державним реєстратором Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області так і Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області (особою, ідентифікаційний код якої вказано у виконавчому листі).

Крім того, на переконання суду, неможливість виконання виконавчого листа у тому числі пов`язана з тим, що з 2016 року ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо здійснення виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016 по справі №2а-1751/11/2070, у тому числі примусового, у передбачений законом спосіб. Як наслідок, станом на сьогодні у зв`язку зі зміною та реорганізацією/ліквідацією органів державної реєстрації юридичних осіб, така ухвала не може бути виконана.

Враховуючи, що у справі №2а-1751/11/2070 та ухвалі Вищого адміністративного суду України не було замінено відповідача на іншу особу, суд зазначаючи, що заміна судом боржника у виконавчому провадженні можлива лише після відкриття виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, додатково зауважив, що виконання ухвали Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області (особою, ідентифікаційний код якої вказано у виконавчому листі) неможливе.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає зі змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально - правові і процесуально - правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що не підлягають виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Тобто ключовим питанням в межах розгляду поданої апеляційної скарги є наявність або відсутність одного з вищенаведених критеріїв для вирішення питання про можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016, який Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Миколаївське" просить визнати таким, що не підлягає виконанню, боржником зазначено Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, натомість код ЄДРПОУ боржника - 04059645 належить Нововодолазькій районній державній адміністрації Харківської області, яка перебуває в стані припинення згідно внесеного запису № 100 467 96 від 16.01.2021 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Слід зауважити, що позовні вимоги в цій справі були пред`явлені до Нововодолазької районної державної адміністрації у Харківській області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації.

Так, як вбачається зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016, якою здійснено поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року у справі № 2а-1751/11/2070, обов`язок внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування запису, здійсненого Державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації 22 квітня 2011 року про скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» від 01 листопада 2007 року, номер у Єдиному державному реєстрі 1 000 142, покладено саме на Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазької районного управління юстиції Харківської області.

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» (далі - Постанова № 807-ІХ) утворено у Харківській області: Харківський район (з адміністративним центром у місті Харків) у складі територій Безлюдівської селищної, Височанської селищної, Вільхівської сільської, Дергачівської міської, Липецької сільської, Люботинської міської, Малоданилівської селищної, Мереф`янської міської, Нововодолазької селищної, Південноміської міської, Пісочинської селищної, Роганської селищної, Солоницівської селищної, Харківської міської, Циркунівської сільської територіальниї громад, затверджених Кабінетом Міністрів України (пункт 20 частини 1 постанови).

Згідно з пунктом 20 частини 3 Постанови № 807-ІХ, ліквідовано у Харківській області: Балаклійський, Барвінківський, Близнюківський, Богодухівський, Борівський, Валківський, Великобурлуцький, Вовчанський, Дворічанський, Дергачівський, Зачепилівський, Зміївський, Золочівський, Ізюмський, Кегичівський, Коломацький, Красноградський, Краснокутський, Куп`янський, Лозівський, Нововодолазький, Первомайський, Печенізький, Сахновщинський, Харківський, Чугуївський, Шевченківський райони.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" вирішено здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів", шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1.

Згідно з додатком 1 до розпорядження реорганізовано Нововодолазьку райдержадміністрацію шляхом приєднання до Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Розпорядженням № 180 затверджено передавальний акт Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області () до правонаступника, Харківської районної державної адміністрації Харківської області ().

Отже, Харківська районна державна адміністрація Харківської області є правонаступником прав та обов`язків Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області.

Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції» від 06 квітня 2016 року № 261-р, надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації Нововодолазьким районним управлінням юстиції Харківської області припинено.

Слід зазначити, що під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Беручи до уваги, що внаслідок припинення первісного суб`єкта владних повноважень, Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, якого зазначено боржником у виконавчому листі від 16.08.2016 у справі № 2а-1751/11/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом, його адміністративна компетенція щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру запис про скасування запису, здійсненого Державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації 22 квітня 2011 року про скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» від 01 листопада 2007 року номер у Єдиному державному реєстрі 1 000 142 передана Харківській районній державній адміністрації Харківської області, саме остання повинна бути зазначена в якості боржника у спірному виконавчому листі.

Проте, відповідно до виконавчого листа від 16.08.2016 у справі № 2а-1751/11/2070, боржником зазначено Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, який на теперішній час припинив свою діяльність у сферах державної реєстрації, що свідчить про наявність матеріально-правової підстави, передбаченої статтею 374 КАС України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відсутність обов`язку боржника через його припинення.

Крім того, у виконавчому листі від 16.08.2016 зазначено стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» (63260, Харківська обл, Нововодолазький р-н, село Миколаївка, вул. Центральна, буд. 252, код: 0707188), проте, як встановлено колегією суддів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 26.08.2020 о 15:23:49 приватним нотаріусом Калінчук І.В. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за № 051000147, внаслідок якої, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Миколаївське» (63260, Харківська обл, Нововодолазький р-н, село Миколаївка, вул. Центральна, буд. 252, код: 0707188), однак, відповідних змін до вказаного виконавчого листа не внесено.

Положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

Аналіз вищевказаної норми процесуального права дозволяє дійти висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (боржника, стягувача) її правонаступником за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи може бути здійснена судом у виконавчому листі і до відкриття виконавчого провадження.

А відтак, висновок суду першої інстанції про те, що заміна судом боржника у виконавчому провадженні можлива лише після відкриття виконавчого провадження у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, є довільним тлумаченням вищевказаної норми права та суперечить її змісту.

Також, колегією суддів встановлено та не заперечується учасниками справи, що виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 16.08.2016 у справі № 2а-1751/11/2070 у спірних правовідносинах не відкривалося.

Апелянтом не спростовується тієї обставини, що він з 2016 року і протягом всього строку, встановленого на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не звертався до суду із відповідними заявами про заміну сторони на правонаступника до відкриття виконавчого провадження.

Не надано суду доказів і подання ОСОБА_1 виконавчого листа до органів державної виконавчої служби протягом строку на його пред`явлення, а також прийняття державним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження, у межах якого державний виконавець міг самостійно ініціювати заміну сторони виконавчого провадження.

Слід також зауважити, що виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 було видано Харківським окружним адміністративним судом на підставі ухвали Вищого адміністративного суду від 16.08.2016 із строком пред`явлення до 17.08.2019.

Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається звернень позивача до суду першої інстанції із заявою про отримання виконавчого листа протягом встановленого строку на його пред`явлення (з 16.08.2016 по 17.08.2019).

З наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 (том 5 а.с. 16-17) вбачається відмітка про його видачу 12.06.2023, тобто через чотири роки після спливу строку на його пред`явлення. Такий значний пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання підтверджується і наявним в матеріалах справи повідомленням Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.08.2023 (том 5 а.с. 14-15).

Також, не звертався ОСОБА_1 до 04.08.2022 до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу даного виконавчого листа. При цьому, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 1751/11/2070 заяву ОСОБА_1 від 04.08.2022 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 1751/11/2070 за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Мелихівське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

30.11.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк протягом трьох місяців для пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 про зобов`язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області здійснити реєстраційну дію шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» станом на 01 листопада 2007 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі № 1751/11/2070 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 1751/11/2070 за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Мелихівське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Доводи ОСОБА_1 про неможливість подання виконавчого листа до виконання у період з 16.08.2016 по 17.08.2019 у зв`язку з участю останнього у численних судових процесах, пов`язаних з реєстраційними діями щодо ТОВ «Мелихівське», жодним чином не пояснюють неможливість відповідного звернення з 18.08.2019 по 04.08.2022.

Такий тривалий строк бездіяльності ОСОБА_1 щодо звернення виконавчого листа до виконання може свідчити лише про неналежне ставлення до своїх процесуальних прав та обов`язків, а не про існування поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

До матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено копії листів Міністерства юстиції України, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області та Східного міжрегіонального управління юстиції України за липень-серпень 2020 року, якими зазначені суб`єкти надавали ОСОБА_1 відповіді на його заяви про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ СГП «Мелихівське».

При цьому, жодних належних та достатніх доказів або пояснень щодо наявності обставин, які б достеменно доводили поважність причин непред`явлення виконавчого листа у ОСОБА_1 для направлення виконавчого листа у справі № 2а-1751/11/2070 до Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 матеріали справи не містять.

Вочевидь, що станом на 20.12.2023 (дата звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 до виконання) строк на його пред`явлення (з 16.08.2016 по 17.08.2019) сплив.

Колегією суддів враховано, що поновлюючи заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 до виконання протягом трьох місяців для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції не встановив новий строк для його пред`явлення та не видав виконавчий лист з новим строком для його пред`явлення, а відтак інший граничний термін, ніж було встановлено первинно у виконавчому листі, судом не визначено.

Відповідно до приписів частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до приписів частин першої, другої, четвертої, шостої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Колегією суддів не встановлено ані обставин, які б підтверджували наявність підстав для переривання строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 до виконання, ані обставин наявності поважних причин такого пропуску.

Разом з цим, Харківським окружним адміністративним судом ухвалою від 28.12.2023 у справі № 2а-1751/11/2070 поновлено апелянту строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, слід зауважити, що заява ОСОБА_1 від 20.12.2023 була обґрунтована тими самими доводами, що і попередні заяви від 04.08.2022 та від 30.11.2023, за наслідками розгляду яких, Харківський окружний адміністративний суд відмовляв ухвалами від 10.08.2022 та від 07.12.2023 у задоволенні заяв ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що серед переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у розумінні статті 294 КАС України, не визначено ухвали суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Разом з цим, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалою від 28.12.2023 безпідставно, без наведення будь-яких поважних причин, поновив строк на пред`явлення виконавчого листа від 16.08.2016 до виконання.

Вищенаведене дозволяє дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Миколаївське» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшовши вірного висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обмежившись цитуванням змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Миколаївське», не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, не встановив відсутність відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом від 16.08.2016, помилково зазначив, що заміна судом боржника у виконавчому листі можлива лише після відкриття виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (частина перша статті 317 КАС України). Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 317 КАС України).

З огляду на вищевказане, враховуючи, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини у справі, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 2а-1751/11/2070 слід змінити з підстав та мотивів задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 по справі № 1751/11/2070 - змінити з підстав та мотивів задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 по справі № 1751/11/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 02.04.2024 року