Справа № 160/13302/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
в с т а н о в и В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року задоволено адміністративний позов ТОВ «А-Енергія»:

визнано протиправними та скасовано рішення щодо класифікації товару від 12.05.2023 р. №23UA8-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.05.2023 р. №UA 110080/2023/000146 Дніпровської митниці;

визнано протиправними та скасовано рішення щодо класифікації товару від 12.05.2023 р. №23UA7-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.05.2023 р. №UA 110080/2023/000147 Дніпровської митниці.

Вказане рішення суду оскаржено Дніпровською митницею в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року без змін.

ТОВ «А-Енергія» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи, у розмірі 40 500,0грн.

Вивчивши подану позивачем заяву про компенсацію витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта

владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Група бізнес партнерів» укладено договір про надання правової допомоги від 11.12.2019 №51/2019.

За умовами п.4. Договору гонорар Адвокатського об єднання Клієнт оплачує в розмірі та в порядку згідно з умовами, викладеними в додатку №1 до цього Договору.

Додатком № 1, складеним 17 грудня 2020 року, до договору про надання правової допомоги від 11.12.2019 №51/2019 сторони за договором домовились, що вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за договором становить 1600,00 грн. за годину роботи адвоката та 3000,00 за годину роботи партнера Адвокатського об`єднання.

З акту приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.02.2024 за договором про надання правової допомоги від 11.12.2019 №51/2019 вбачається, що адвокатом виконано наступні роботи (надані послуги) на загальну суму 40 500,00 грн.:

08.12.2023 - підготовка заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції партнером АО «БІ ПІ ДЖІ» Проскурнею Т.В. (0,5 годин) 1500,00 грн.,

10.01.24-16.01.24 підготовка відзиву на апеляційну скаргу з додатками партнером АО «БІ ПІ ДЖІ» ОСОБА_1 (10 годин) 30000,00 грн;

06.02.2024 - участь партнера Адвокатського об`єднання Проскурні Т.В. у судовому засіданні (1 година) 3000,00 грн.

08.02.2024 - складання заяви про розподіл судових витрат з додатками (у тому числі участь адвоката у судовому засіданні (за необхідності) 2 година 6000,00 грн.

На підставі рахунку позивачем здійснено оплату гонорару Адвокатському об`єднанню на суму 40 500,0грн.

Отже, надані позивачем письмові докази свідчать про те, що у зв`язку з розглядом справи позивачу було надано послуги правничої допомоги, які оцінені сторонами договору у 40 500грн.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

У спірному випадку відповідачем подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу суть яких зводиться до того, що заявлених до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є значно завищим та не співмірним із складністю справи.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, на предмет їх обгрунтованості та співмірності, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Так, проаналізувавши наведені в актах прийому-передачі виконані роботи (надані послуги), їх вартість, яка визначена відповідно до умов договору, та витрачений адвокатом час, суд апеляційної інстанції враховує, що адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні відносини у справі. Зазначена вартість витрат на виконання робіт зі складання заяв з процесуальних питань, а також відзивів на апеляційні скарги відповідача є надто завищеними у порівнянні з їх фактичним обсягом, складністю написання та часом, необхідним для виконання відповідних робіт кваліфікованим спеціалістом у галузі права.

На час апеляційного провадження обставини справи, правові підстави позову та судова практика з цієї категорії спорів не змінювалися, предмет спору не є складним. Відзив на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції фактично обґрунтований доводами, покладеними в основу позовних вимог, нормами законодавства та обставинами, що були предметом з`ясування в суді першої інстанції.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, якими позивач підтверджує вартість понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, проаналізувавши заперечення відповідача та оцінивши у контексті критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд апеляційної інстанції вважає, що визначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, у розмірі 40 500,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.134 КАС України, суд дійшов висновку про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок чого підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти у справі №160/13302/23 додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,0грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 04.04.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк