Справа № 640/18803/21
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про виправлення описки у виконавчих листа

02 квітня 2024 року №640/18803/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Миколаївської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Миколаївської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 № 839-о про припинення державної служби та звільнення 02.06.2021 з посади заступника начальника Миколаївської митниці ДФС у зв`язку з реорганізацією, скороченням чисельності та штату державних службовців (пункт 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»);

- поновити з 03.06.2021 на державній службі у Миколаївській митниці як у відокремленому підрозділі Державної митної служби України на рівнозначній посаді заступника начальника Миколаївської митниці ДФС;

- зобов`язати Державну митну службу України нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.06.2021 по дату ухвалення судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення з 03.06.2021 на державній службі у Миколаївській митниці як у відокремленому підрозділі Державної митної служби України на рівнозначній посаді заступника начальника Миколаївської митниці ДФС;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державної митної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року у справі №640/18803/21 скасовано, ухвалено нове рішення, яким:

- адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Миколаївської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 №839-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Миколаївської митниці ДФС у зв`язку з реорганізацією, скороченням чисельності та штату державних службовців (пункт 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»);

- поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці ДФС з 03 червня 2021 року;

- cтягнуто з Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Маріупольська, 57-А, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2021 року по 31 травня 2023 року у розмірі 367 504,08 грн (триста шістдесят сім тисяч п`ятсот чотири грн 08 коп);

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці ДФС з 03 червня 2021 року, а також в частині стягнення з Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць;

- стягнуто з Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Маріупольська, 57-А, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати з професійної правової допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

- в решті позовних вимог відмовлено.

27.11.2023 Київським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчі листи.

07.03.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача адвоката Багно Л.Ф. про виправлення описки у виконавчих листах, в якій останній просить суд виправити помилку, допущену у виконавчих листах №640/18803/21, виданих Київським окружним адміністративним судом 27.11.2023:

- про допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці ДФС з 03 червня 2021 року, а також в частині стягнення з Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, вказавши замість помилково зазначеного боржника «Миколаївська митниця ДФС (вул. Маріупольська, буд. 57-А, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017, )» вірного боржника «Державна фіскальна служба України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, )»;

- про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці ДФС з 03 червня 2021 року, вказавши замість помилково зазначеного боржника «Миколаївська митниця ДФС (вул. Маріупольська, буд. 57-А, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017, )» вірного боржника «Державна фіскальна служба України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, )».

- про допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці ДФС з 03 червня 2021 року.

В обгрунтування вказаної заяви заявник вказав, що відповідно до наказів про призначення та звільнення ОСОБА_2 , запису у трудовий книжці про прийняття та звільнення, особовій справі державного службовця ОСОБА_2 , та інших матеріалів справи суб`єктом призначення є відповідач Державна Фіскальна служба України (Львівська Площа, буд. 8, м. Київ, 04053, Код ), а Миколаївська митниця ДФС помилково зазначена судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява та адміністративна справа розподілені судді Перепелиці А.М.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчих листах, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2023 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи в частинах щодо допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці ДФС з 03 червня 2021 року, а також в частині стягнення з Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць та поновленні ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці ДФС з 03 червня 2021 року.

Щодо посилань заявника про те, що при виготовленні виконавчих листів було допущено дефект, який необхідно виправити, суд звертає увагу заявника, що вказані виконавчі листи були виготовлені на підставі та у відповідності до резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у справі №640/18803/21.

Суд додатково зазначає, що позивач та його представник не позбавлені права звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.241-243, 248, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у справі №640/18803/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.