Справа № 320/10489/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03 квітня 2024 року місто Київ №320/10489/24

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 051212 від 19.12.2023 у розмірі 17000 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову (зареєстровано ВДЗК (канцелярія) 03.04.2024) шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови від 15.03.2024 ВП №74467635 до набрання чинності рішенням суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що приписи оскаржувана постанова є виконавчим документом на підставі якого може бути здійснено стягнення суми штрафу. В разі відкриття виконавчого провадження, можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС. Отже такими діями буде завдано шкоди підприємству та зупинена його діяльність. Також зазначено, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача. У разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про задоволення її скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї постанови.

Вимоги позивача вжити обраних ним заходів забезпечення позову обумовлені примусовим виконанням оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Також, суд вважає помилковими доводи позивача про неможливість відновлення порушеного права в разі невжиття судом заходів забезпечення позову.

Предметом спору в адміністративній справі є оскарження постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу. На думку суду, в разі задоволення позову, стягнуті з позивача до Державного бюджету України кошти можуть бути повернуті відповідно до "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182.

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтування очевидної протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Інших доводів для вжиття заходів забезпечення позову не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому відмовляє в її задоволенні.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову судом ураховано, що заява про забезпечення позову не містить доводів та доказів того, що сума санкції 17000,00 грн. є значною для позивача, стягнення такої суми завдасть шкоди чи призведе до незворотних наслідків. До заяви забезпечення позову не було додано документів на підтвердження майнового стану позивача.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити "Ірпінське АТП 13250" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.