Справа № 520/6467/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

04 квітня 2024 р. Справа № 520/6467/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 6-2038-UA0028556 від 30.06.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, а також повідомлено сторін, що вирішення питання про дотримання чи порушення позивачкою строків звернення до суду після отримання відповідних доказів від відповідача, враховуючи те, що наразі ГУ ДПС у Харківській області не надано до суду доказів направлення/вручення ОСОБА_1 податкового повідомлення - рішення № 6-2038-UA0028556 від 30.06.2023.

Через систему "Електронний суд" 25.03.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що податкове повідомлення - рішення № 6-2038-UA0028556 від 30.06.2023 направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку, однак 22.08.2023 поштове повідомлення повернулось на адресу податкового органу без вручення з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відтак, представник відповідача вважає, що позивачкою порушено строк звернення до суду із даним позовом, тому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивачки через систему "Електронний суд" 01.04.2024 направив до суду відповідь на відзив, в якому заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, вказавши, що з конверту №736 (дві копії), рекомендованого повідомлення про вручення №736 не можливо достовірно та однозначно встановити ні сам факт надсилання на адресу позивачки будь чого, ні факт надсилання саме в конверті з №736 на адресу позивачки ППР № НОМЕР_2 від 30.06.2023р.,ні дату нібито повернення поштового відправлення. Також представник позивачки звернув увагу на обставини того, що позивачка не мала об`єктивної можливості, з не залежних від її волі підстав, дізнатись , а відповідно і отримати поштову кореспонденцію з ППР №6-2038- НОМЕР_3 від 30.06.2023р., так як в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з 06 березня 2022 року на автотранспортному засобі через погран перехід Бронниця виїхала за кордон України (що підтверджується копією паспорту позивачки), з 09.08.2022 року отримала тимчасовий захист переміщеної особи у Іспанії - Валенсія (що підтверджується копією посвідки на проживання Е24493640, з нотаріальним перекладом). Отже в зв`язку з вимушеним виїздом з України через війну, через лише епізодичний інтернет зв`язок, неможливістю доступу до державних сервісів України з іноземної ай-пі адреси, необхідністю та складністю у отриманні цифрового підпису у дистанційному режимі, тільки наприкінці грудня 2023 року позивачка змогла зайти в особистий кабінет та дізналась про нарахування відповідного податкового зобов`язання, де було зазначено, що 21.10.2023 року ( код операції 17А) їй нараховано 95815,21 грн. Тобто дані щодо нарахування, відповідач розмістив в електронному кабінеті 21 жовтня 2023 року. Вказані обставини представник позивачки вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду із даним позовом та просить суд поновити строк звернення до суду із даним позовом.

При розгляді заяви та вирішенні питання строків звернення до суду з даним позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі Податковий кодекс).

Статтею 56 Податкового кодексу визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення - підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником датку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 Податкового кодексу визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

У постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 Верховний Суд зазначив, що відступає від висновку про застосування норми права щодо строку звернення до суду в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження такий строк становить 1095 днів.

Однак у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 Верховний Суд прийшов до висновку про те, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 Податкового кодексу строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Крім того, зміст правовідносин щодо правомірності податкових повідомлень-рішень та/або інших рішень контролюючого органу, якими цим органом платнику податків визначаються грошові зобов`язання, свідчить про те, що вони об`єктивно не можуть існувати як спірні протягом 1095 днів (або у відповідних випадках 2555 днів) з дня отримання відповідного податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з наведеним, право ініціювати в судовому порядку спір щодо правомірності податкових повідомлень-рішень та/або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання об`єктивно не може існувати протягом 1095 днів, оскільки така тривалість порушує принцип правової визначеності як одного з основних елементів верховенства права, а також не забезпечує досягнення мети й завдань функціонування податкової системи.

Враховуючи викладене, для звернення до адміністративного суду з даним позовом встановлено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС України).

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Суд наголошує на тому, що в даному випадку мали місце виключні, непереборні обставини, які ускладнили можливість позивачки дізнатись про обставини прийняття ГУ ДПС у Харківській області податкового повідомлення - рішення № 6-2038-UA0028556 від 30.06.2023, яке направлено на поштову адресу позивачки, звідки вона виїхала за межі України у березні 2022 року у зв`язку зі збройною агресією російської федерації..

Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску звернення позивачкою із зазначеним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 520/6467/247 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою у справі № 520/6467/247.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.С.Мороко