Справа № 601/466/24
Суддя: Харлан М. В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 601/466/24

2-а/609/13/2024

04 квітня 2024 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корф Петро Казимірович звернувся в Кременецький районний суд із адміністративним позовом до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області в якому просив:

-визнати поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду за захистом його порушеного права та поновити такий строк;

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1285460 від 21 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. від 19 лютого 2024 року замінено неналежного відповідача Кременецький районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. від 13 березня 2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Шумського районного суду Тернопільської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року, визначено головуючого суддю Харлана М.В. для розгляду вказаної справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, у позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корф П.К. просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду за захистом його порушеного права та поновити такий строк.

В обґрунтування зазначає, що 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до нього, як адвоката Корфа П.К. за правовою допомогою у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Того ж дня, між ними було укладено договір для надання правової допомоги. Вказує, що під час ознайомлення із вищевказаним адміністративним матеріалом, а саме, 12.02.2024 р. йому стало відомо про існування постанови серії ЕНА № 1285460 від 21 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП. За таких обставин вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, оскільки позивач не знав про строки оскарження постанови.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За приписами статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Згідно із положеннями статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19 врахував Рішення від 13.12.2011 № 17-рп/2011 Конституційного Суду України, в якому вказано, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Крім того, Верховний Суд у вказаній постанові звернув увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує постанову від 21 січня 2024 року, проте відповідну позовну заяву подано до суду тільки 16 лютого 2024 року.

Так, на поважність причин пропуску строку звернення до суду представником вказано, що ОСОБА_1 не знав про строки оскарження постанови, а його представник - адвокат Корф П.К. довідався про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, лише при ознайомленні з адмінматеріалами за ст. 130 КУпАП складеними відносно позивача лише 12.02.2024 р.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять копію оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1285460 від 21 січня 2024 року, де в графі «Примірник постанови отримав», міститься підпис позивача, що свідчить про її отримання позивачем ОСОБА_1 саме 21 січня 2024 року.

Вказане, на переконання суду, свідчить про обізнаність позивача з 21 січня 2024 року про існування оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1285460 від 21 січня 2024 року.

Проте, в період з 21.01.2024 р. по 31.01.2024 р. позивач жодним чином не цікавився станом розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП і звернувся до суду з адміністративним позовом лише 16 лютого 2024 року, тобто після того, як адміністративні матеріали за статтею 130 КУпАП відносно нього надійшли на розгляд до суду.

Окрім того, посилання представника позивача, про те, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови 12 лютого 2024 року не підтверджено належними доказами та матеріали справи таких не містять.

Також суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 звернувся до адвоката Корфа П.К. 09 лютого 2024 року у зв`язку із необхідністю надання правової допомоги щодо притягнення його за ст. 130 КУпАП, а не ч.5 ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що пропуск строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Як вбачається із ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а також подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для цього та надання доказів на їх підтвердження, як того вимагає ч. 6 ст. 161 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 123, 286, 294, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 04 квітня 2024 року.

Суддя: М.В. Харлан