Справа № 380/23152/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/23152/23 пров. № А/857/25991/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року (суддя Хома О.П., ухвалену в м. Львові) у справі № 380/23152/23 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Акціонерного товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про визнання протиправними дій щодо складення рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулось в суд з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», в якому просило стягнути з АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на користь позивача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах з липня по вересень 2023 року в сумі 3 688 463 грн 05 к.

Також 20.10.2023 АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернулось в суд із зустрічним позовом до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, в якому просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України, за період липень-вересень 2023 року щодо АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 09.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 прийнято зустрічний позов та об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом.

В подальшому, 27.11.2023 АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, в якій просить також вирішити питання про повернення з державного бюджету 50% судового збору при поданні зустрічного позову.

Також, 05.12.2023 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подано заяву про закриття провадження у справі за первісним позовом у зв`язку із відмовою від первісного позову по причині сплати відповідачем боргу в повному обсязі, в якій також просить стягнути з АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» суму сплаченого судового збору у розмірі 26840,00 грн

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» та заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про закриття провадження у справі задоволено повністю. Закрито провадження у справі №380/23152/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо складання розрахунків. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн сплаченого за первісним позовом судового збору. Стягнути з державного бюджету на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» 10 736,00 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн сплаченого за зустрічним позовом судового збору.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду в частині стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області сплаченого судового збору у розмірі 26840 грн., її оскаржило Акціонерного товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалою суду в цій частині та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про присудження за рахунок АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» суми сплаченого судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема зазначає, що за загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими ст.139 КАС України, законодавець визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Зазначає, що аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. Вважає, що на користь саме такого тлумачення свідчить зміст частини третьої статті 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору. Тому вважає, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та просить залишити таку без змін.

Оскільки клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив, відповідь на відзив, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступні підстави.

За змістом частин 1-3 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Як вже було зазначено ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» та заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про закриття провадження у справі задоволено повністю. Закрито провадження у справі №380/23152/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо складання розрахунків. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн сплаченого за первісним позовом судового збору. Стягнути з державного бюджету на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» 10 736,00 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн сплаченого за зустрічним позовом судового збору.

Відповідно до частин 1,2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зокрема, положеннями частини 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до частин 6,7 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Водночас, процесуальний закон визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У контексті відшкодування судового збору у статтях 139-142 КАС України законодавець визначив коло суб`єктів розподілу чи повернення судового збору, позаяк у вказаних нормах веде мову про сторін (позивача й відповідача) і третю особу.

Зокрема, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача (стаття 140 КАС України).

Частиною 2 статті 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Також положеннями частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, аналіз змісту частин 1-3 статті 139 КАС України дозволяє дійти висновку про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст частини третьої статті 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Колегія суддів вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 140 КАС України встановлює особливості розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову. Відтак, ці особливості стосуються певної (однієї із багатьох, що згадані в статті 139 КАС України) ситуації - реалізації позивачем свого процесуального права на відмову від позову та прийняття судом відповідного рішення. Та обставина, що в цій статті не зазначено правового статусу позивача (суб`єкт владних повноважень чи особа), на думку суду, не змінює підходу, запровадженого в загальній нормі (стаття 139 КАС України) про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не підлягають розподілу за результатом розгляду справи, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

Інше тлумачення цих статей призведе до парадоксальної ситуації, для прикладу - у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень до особи про стягнення заборгованості (податкового боргу, адміністративно-господарських санкцій тощо) судовий збір з відповідача стягнутий не буде, а сплата особою - відповідачем боргу до бюджету до прийняття судом рішення та, відповідно, відмови позивача - суб`єкта владних повноважень від позову з мотивів погашення відповідачем заборгованості - призведе до стягнення з відповідача (особи) судового збору.

З огляду на викладене правове регулювання, колегія суддів дійшла висновку про те, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зазначене правове регулювання узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені в постановах від 29.08.2022 у справі № 826/16473/15.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції в частині, щодо стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" судового збору, сплаченого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за подання позовної заяви, підлягає скасуванню та слід прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення з Акціонерного товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області сплаченого судового збору у розмірі 26840, грн.

З врахуванням положень ст. 139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в користь Акціонерного товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 380/23152/23.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.311, 317, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі №380/23152/23 в частині стягнення з Акціонерного товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 26840 грн. сплаченого за первинним позовомсудового збору скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення з Акціонерного товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" суми сплаченого судового збору.

В іншій частині ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі №380/23152/23 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в користь Акціонерного товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі №380/23152/23 в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська