Справа № 821/536/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 821/536/18

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

повний текст судового рішення

складено 15.12.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просив: зобов`язати відповідача провести поновлення та виплату йому пенсії з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року позов задоволено частково. Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 року та провести її перерахунок відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації та компенсації втрати її частини. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 18.08.2017 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2021 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року скасовано. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року залишено в силі.

21.09.2023 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року. Заявник стверджує, що при ухваленні вказаного рішення судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині замість «виплату пенсії за вислугою років» було помилково вказано «виплату пенсії за віком», також замість «відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»» було помилково вказано «відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»».

Отже, позивач просив викласти абзац 2 резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонський області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою, починаючи з 07 жовтня 2009 року та провести її перерахунок відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та виправити допущену в резолютивній частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року описку, вказавши в зобов`язанні відповідача поновити виплату пенсії «за вислугою років» замість вказаної пенсії «за віком».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що з мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 12.03.2021 року вбачається що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права, який відповідатиме змісту спірних правовідносин, буде ефективним та забезпечить належний судовий захист у тій мірі, яка є необхідною у даному конкретному випадку, буде зобов`язання відповідача провести поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 саме з 07.10.2009 року.

Також суд першої інстанції вважає, що суди дійшли висновку, що виплату пенсії позивачу необхідно провести за віком з 07.10.2009 року, а не за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як зазначає позивач.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту рішень судів Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року, П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року, Верховного Суду від 12.03.2021 року можна встановити, що встановлюючи обставини справи вказані суди зазначили, що при досягненні пенсійного віку позивачу було призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Пенсія виплачувалася позивачу військоматом м. Євпаторії АР Крим.

Така обставина також підтверджується заявою позивача від 26.05.2017 року про призначення/перерахунок пенсії, в якій позивач просив пенсійний фонд поновити пенсію з 07/2009р., від пенсії: «за вислугу років».

Згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року, на цьому наголошувало і ГУ ПФУ в Херсонській області в апеляційній скарзі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року зазначивши, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції не правильно визначено нормативно-правовий акт, на підставі якого позивачу призначено пенсію. Позивачу не призначалась та не виплачувалась пенсія на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст.ст.12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції від 17.05.2018 року П`ятий апеляційний адміністративний суд звернув увагу на таку обставину та постановою від 19.12.2018 року зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 18.08.2017 року.

Однак з таким рішення суду апеляційної інстанції не погодився позивач в частині дати, з якої підлягає поновленню виплата йому пенсії за вислугу років та звернувся до суду з касаційною скаргою.

Згідно постанови Верховного Суду від 12.03.2021 року, в обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що він має право на відновлення пенсії з 07.10.2009 року, з дати постановлення рішення Конституційного Суду №25-рп/2009, яким були скасовані дискримінуючі положення законодавства, що забороняли виплату пенсії громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, і яке обґрунтоване нормами ст.ст.35, 46, 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Скасовуючи постанову апеляційного суду від 19.12.2018 року та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції від 17.05.2018 року, касаційний суд дійшов висновку, що:

« 26. Зважаючи на наведене правове регулювання та обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку про неправильне застосування норм права при постановлені судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення. В цьому випадку відновлення виплати пенсії позивачу має проводитися з дати ухвалення Рішення Конституційним Судом України від 07 жовтня 2009 року у справі №25-рп/2009 без обмеження її виплати жодними строками, що вірно встановлено судом першої інстанції.

27. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права, який відповідатиме змісту спірних правовідносин, буде ефективним та забезпечить належний судовий захист у тій мірі, яка є необхідною у даному конкретному випадку, буде зобов`язання відповідача провести поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 саме з 07 жовтня 2009 року.».

Отже, зі змісту постанови Верховного Суду від 12.03.2021 року вбачається, що касаційний суд розглядав лише питання, з якої дати позивач має право на поновлення пенсійних виплат, та дійшов висновку про правомірність висновків суду першої інстанції в цій частині. Питання щодо виду пенсії позивача касаційний суд не розглядав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач дійсно, до виїзду на постійне місця проживання за кордон, отримував пенсію за вислугою років, однак суд першої інстанції, погодившись з необхідністю поновлення виплати позивачу пенсії за вислугою років, помилково в резолютивній частині рішення від 17.05.2018 року зобов`язав відповідача поновити позивачу пенсії за віком.

Тобто має місце очевидна описка в резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 17.05.2018 року, без усунення якої виконання такого рішення відповідачем стає неможливим, адже позивачу не призначалась пенсія за віком.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява позивач про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про внесення виправлень у резолютивну частину рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі №821/536/18.

Замінити в другому абзаці резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року слова з «виплату пенсії за віком» на «виплату пенсії за вислугою років».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька