Справа № 640/20263/20
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року № 640/20263/20

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія» до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

31.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання рішення №22722/07 Європейського суду з прав людини по справі «Штабовенко та інші проти України» від 25.04.2013;

- зобов`язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати рішення №22722/07 Європейського суду з прав людини по справі «Штабовенко та інші проти України» від 25.04.2013 в частині виконання рішення Господарського суду Луганської області від 02.04.2007 у справі №13/129.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що рішення Європейського суду з прав людини по справі «Штабовенко та інші проти України» від 25.04.2013, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №38126485, не виконане. Позивачем не отримано заборгованість за рішенням Господарського суду Луганської області від 02.04.2007 у справі №13/129 в сумі 1 915 786,80 грн, державне мито у сумі 19 157,87 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. Позивач вказує, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2020 (суддя Донець В.А.) відкрито провадження в адміністративній справі №640/20263/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.10.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив про пропуск строку звернення до суду, оскільки позивач був обізнаний про хід виконавчого провадження з постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідей відповідача та мав можливість оскарження рішень державного виконавця у разі їх незгоди. 27.06.2014 виконавче провадження № 38126486 закінчено у зв`язку з повним його виконанням. Платіжним дорученням № 2087 від 04.09.2013 позивачу перераховано 31 585,14 грн. - еквівалент 3000 €, платіжним дорученням № 503 від 20.06.2014 перераховано 231,82 грн. пені, платіжним дорученням № 375 від 20.06.2014 перерахована заборгованість за рішенням національного суду в розмірі 1 935 062,67 грн. Повідомлено, що виконавче провадження №38126485 завершено в 2014 році, строк його зберігання минув, наразі воно знищено після трирічного зберігання у 2017 році.

02.10.2020 представником позивача подані до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснення, в яких підтверджено повноваження особи підписанта позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 (суддя Донець В.А.) позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду.

05.01.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява на усунення недоліків позову, до якої долучено заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 (суддя Донець В.А.) призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2021 (суддя Донець В.А.) закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 (суддя Донець В.А.) витребувано додаткові докази.

31.08.2021 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркоммунбанк» повідомила суд про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів через те, що ПАТ «Укркоммунбанк» з 01.08.2014 припинив проведення усіх видів фінансових операцій, а його роботу в СЕП було заблоковано.

07.09.2021 Державною казначейською службою України подано до Окружного адміністративного суду міста Києва докази перерахування коштів на користь ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія» у сумі 1 935 062,67 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 (суддя Донець В.А.) призначено судове засідання у справі.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

28.11.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 26.01.2023 №03-19/6492/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/20263/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/20263/20 передано 01.12.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 прийнято адміністративну справу №640/20263/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. Розгляд справи розпочато спочатку. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 27.12.2023.

16.12.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про перерахування коштів на виконання рішення суду в повному обсязі. Також, вказано, що 24.10.2017 позивачу надавалась відповідь, до якої надано копію платіжного доручення від 20.06.2014 №375, якою сплачено 1 935 067,67 грн.

26.12.2023 подано до суду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

В подальшому підготовче засідання призначено на 07.02.2024.

Через систему «Електронний суд» 29.01.2024 позивачем подано клопотання про призначення справи до розгляду в порядку відеоконференції, яке зареєстровано судом 31.01.2024.

02.02.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначено, що з постанови про закінчення виконавчого провадження не вбачається на який рахунок, за якими реквізитами і в якому банку здійснено перерахування коштів. На думку позивача, відповідач подав до банку документи платіжні доручення на перерахування коштів, які залишилися невиконаними. Можливо, кошти були повернуті. Постанова про закінчення виконавчого провадження, яка обґрунтована виключно реквізитами платіжних доручень, без доказів зарахування коштів на рахунок позивача, є неналежним доказом , та не доводять факт проведення розрахунків відповідачем. З постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 не вбачається яка особа ( ДВС чи позивач) є отримувачем коштів згідно наведених Постанові платіжних доручень, на який розрахунковий рахунок відповідач, нібито, перерахував грошові кошти. ТОВ СП «МЖК Мрія» мало розрахунковий рахунок в Публічному акціонерному товаристві «Український комунальний банк», розташований в м. Луганськ, Луганської області, вул. Шевченка, 18-а Відповідно до даних, наведених в Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, весь Луганський район, включаючи місто Луганськ були окуповані 07.04.2014 р. Місто Сєвєродонецьк перший раз було окуповано вкінці квітня. Станом на квітень 2014 року, тим більше на червень 2014 р. ці факти були загальнодоступними та інформаційно поширюваними державними та приватними засобами масової інформації і Міністерство юстиції України не могло не знати про наведені обставини. Станом на червень 2014 р. вчинення будь-яких дій щодо проведення перерахування коштів в банк , який знаходився на окупованій території , не було врегульовано, тому викликає подив чому саме в цей період Міністерство юстиції України вирішило здійснити перерахування коштів на виконання рішення ЄСПЛ , постановленого 25.04.2013 р., тобто більше року назад. Позивач стверджує, що отримав кошти лише в сумі 31 585,14 грн ( еквівалент 3000 євро), які були сплачені відповідачем 30.09.2013 , будь-які інші кошти на рахунок позивача не надходили. В графі «Стягувач» постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2013, як і в Постанові про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 зазначено: ТОВ МЖК «Мрія», що не є найменуванням позивача, ідентифікаційний код не вказаний. У відповідь на адвокатський запит листом №41/24-л від 31.01.2024 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» повідомила про неможливість проведення перевірки руху коштів й надання відомостей про зарахування на розрахунковий рахунок Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «МРІЯ», , що відкритий в ПАТ «УКРКОМУНБАНК», від Міністерства юстиції України коштів на підставі платіжних доручень: №2087 від 04.09.2013 на суму 31585,14 грн; №503 від 20.06.2014 на суму 231,82 грн; №375 від 20.06.2014 на суму 1935062,67 грн; формування та надання виписок(копій виписок) з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «МРІЯ», , що відкритий в ПАТ «УКРКОМУНБАНК», з відображенням перерахування коштів від Міністерства юстиції України за документами: платіжними дорученнями №2087 від 04.09.2013 на суму 31585,14 грн; №503 від 20.06.2014 на суму 231,82 грн; №375 від 20.06.2014 на суму 1935062,67 грн. Наведені вище доводи та нормативне обґрунтування спростовують твердження відповідача про належне виконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство "МЖК "Мрія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

06.02.2024 представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Через систему Електронний суд 15.02.2024 представником позивача подано заяву про призначення справи до розгляду в порядку відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Постановлено проводити судове засідання, призначене на 06.03.24 року об 12:30 в режимі відеоконференції з наданням можливості представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія» Шевчук Оксані Вікторівні використовувати власні технічні засоби з використанням Системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

05.03.2024 Міністерством юстиції України подані до суду додаткові пояснення, в обґрунтування яких зазначено, що позивач не пояснює чому він не звернувся до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника вищого органу державної виконавчої служби, або до суду про скасування постанови державного виконавця від 27.06.2014 про закінчення виконавчого провадження № 38126485, при тому, що у нього був доступ до виконавчого провадження № 38126485 в мережі Інтернет (до 2016 року Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, після Автоматизована система виконавчого провадження), якщо не було виконано рішення Європейського суду з прав людини № 22722 від 25.04.2013. У позовній заяві позивач не зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 381426485 до нього не надходила. Позивач не надав доказів направлення до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяви від 16.12.2019, позивач не обґрунтував, чому він не отримавши відповіді на, нібито, направлене звернення до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС не звернувся до Мін`юсту чи до суду про зобов`язання надати відповідь. Позивач не звернувся до Мін`юсту чи до суду з зобов`язанням надати відповідь на звернення до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у 2016 та 2017 році, на які відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС від 01.11.2016 та від 24.10.2017 повідомлялось про виконання рішення Європейського суду з прав людини № 22722 від 25.04.2013, які позивач нібито не отримував. На посилання відповідача у відзиві на постанову Верховного Суду про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, позивач ніяким чином не обґрунтовує тривалість терміну звернення до суду із захистом своїх прав з 27.06.2014 (закінчення ВП 38126485) до 28.08.2020 (подання позовної заяви).

В підготовчому засіданні, призначеному на 06.03.2024, взяли участь представники сторін, представник позивача в режимі відеоконференції. З метою надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи, судом відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 13.03.2024.

06.03.2024 через автоматизовану систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву з повідомленням про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія».

07.03.2024 Міністерством юстиції України подані до суду додаткові пояснення, в обґрунтування яких зазначено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 38126485 по виконанню рішення № 22722/07, виданого 25.04.2013 Європейським судом з прав людини у справі «Штабовенко та інші проти України», де ТОВ СП МЖК «Мрія» було заявником. 27.06.2014 виконавче провадження № 38126486 закінчено у зв`язку з повним його виконанням. Платіжним дорученням № 2087 від 04.09.2013 позивачу перераховано 31 585,14 грн. - еквівалент 3000 €, платіжним дорученням № 503 від 20.06.2014 перераховано 231,82 грн. пені, платіжним дорученням № 375 від 20.06.2014 перерахована заборгованість за рішенням національного суду в розмірі 1 935 062,67 грн. Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Отже, виконавче провадження № 38126485 знищене. Секретаріатом Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини надані матеріали виконання рішення Європейського суду з прав людини № 22722/07 від 25.04.2013 у справі «Штабовенко та інші проти України» за заявою ТОВ СП «МЖК «Мрія», які свідчать про повне його виконання. Листом, який знаходиться в адміністративній справі № 640/20263/20 (а.с.130) № 5-10- 10/18186 від 01.09.2021 Державна казначейська служба України повідомила Окружний адміністративний суд м. Києва про наступне: «Казначейством 24.06.2014 на підставі платіжного доручення Міністерства юстиції України від 20.06.2014 № 375 перераховано на користь ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія» кошти в сумі 1 935 062,67 грн (завірена належним чином копія платіжного доручення додається).». Завірена належним чином копія платіжного доручення від 20.06.2014 № 375, якою перераховано на користь ТОВ СП «МЖК «Мрія» кошти в сумі 1 935 062,67 грн., яка надана суду Державною казначейською службою України знаходиться в адміністративній справі № 640/20263/20 аркуш № 131. Отже, підстав звернення до суду у Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія» до Міністерства юстиції України не було. Рішення Європейського суду з прав людини № 22722/07 від 25.04.2013 у справі "Штабовенко та інші проти України", заявник ТОВ СП "МЖК "Мрія" виконано в повному обсязі.

13.03.2024 представником позивача подано відповідь на пояснення відповідача, в яких зазначено про ненадходження коштів на виконання рішення суду на рахунки позивача.

13.03.2024 представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та не заперечено проти закриття підготовчого провадження. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті представник відповідача не заперечує.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 закрито підготовче провадження у справі №640/20263/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Северодонецьке підприємство" МЖК "Мрія" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 03.04.2024.

14.03.2024 представником позивача подано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обгрунтовано воєнним станом та тим фактом, що адвокат здійснює діяльність в м. Вінниця.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Постановлено забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія» у судовому засіданні, призначеному на 03.04.2024 о 10 год. 45 хв. в адміністративній справі № 640/20263/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія» до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації через систему відеоконференцзв`язку.

В судове засідання, призначене на 03.04.2024, представник позивача не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч. 1, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія» () зареєстровано 30.03.1993.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 02.04.2007 у справі №13/129 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія» до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглебудівних та вуглепереробних підприємств» про стягнення 1 915 786,80 грн задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглебудівних та вуглепереробних підприємств» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія» заборгованість в сумі 1 915 786,80 грн, державне мито у сумі 19 157,87 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

У зв`язку з невиконанням рішення Господарського суду Луганської області від 02.04.2007 у справі №13/129, 29.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія» звернулось до Європейського суду з прав людини зі скаргою на порушення Державної Україна положень Європейської конвенції з прав людини щодо тривалого невиконання рішення суду.

Відповідно до листа Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 17.05.2013 №2401-0-30-13-12.0.1/4374 заяву позивача об`єднано з іншими заявами, поданими проти України, та розглянуто 25.04.2013 в межах справи «Штабовенко та інші проти України».

Відповідно до стислого викладу рішення від 25.04.2013 Європейський суд з прав людини постановив:

- про наявність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, було порушення статті 13 Конвенції;

- (а) держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити протягом трьох місяців 3000 євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 4, та 1500 (одна тисяча п?ятсот) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 5, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також компенсації судових та інших витрат, разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись на ці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (б) зі спливом зазначеного тримісячного строку розрахунку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

24.05.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжовим Максимом Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38126485 з примусового виконання рішення №22722/07, прийнятого 25.04.2013 Європейським судом з прав людини.

Стягувачем визначено ТОВ МЖК «Мрія», боржником визначено Державу.

В п.2 постанови боржнику запропоновано добровільно виконати рішення Європейського суду з прав людини.

27.06.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжовим Максимом Валерійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №38126485 з примусового виконання рішення №22722/07, прийнятого 25.04.2013 Європейським судом з прав людини.

В постанові зазначено, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом; грошові кошти перераховані стягувачу платіжним дорученням Міністерства юстиції України №2087 від 04.09.2013 у розмірі 31585,14 грн (еквівалент 3000 євро), платіжним дорученням Міністерства юстиції України №503 від 20.06.2014 перерахована пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі 231,82 грн та платіжним дорученням Міністерства юстиції України №375 від 20.06.2014 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 1 935 062,67 грн.

В матеріалах адміністративної справи та Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться лише постанови від 24.05.2013 про відкриття виконавчого провадження №38126485 та від 27.06.2014 про закінчення виконавчого провадження №38126485, оскільки матеріали виконавчого провадження були вилучені для знищення, що підтверджується актом, затвердженим директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 12.04.2018.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що рішення №22722/07 Європейського суду з прав людини по справі «Штабовенко та інші проти України» від 25.04.2013 в частині виконання рішення Господарського суду Луганської області від 02.04.2007 у справі №13/129 не виконано, грошові кошти на рахунки позивача не надійшли.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення ЄСПЛ в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком України виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України, врегульовані Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Закон №3477-IV), у розмінні ст.1 якого орган представництва це орган, відповідальний за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та координацію виконання його рішень; рішення а) остаточне рішення Європейського суду з прав людини у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; б) остаточне рішення Європейського суду з прав людини щодо справедливої сатисфакції у справі проти України.

Статтею 2 Закону №3477-IV передбачено, що рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Порядок виконання рішення визначається цим Законом, Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Згідно із ст.3 цього Закону виконання рішення здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ст.7 Закону №3477-IV протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття рішенням статусу остаточного орган представництва:

а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз`ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів;

б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва.

Державна виконавча служба упродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у пункті «б» цієї частини, відкриває виконавче провадження.

Частинами 1-6 ст.8 Закону №3477-IV передбачено, що виплата Стягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття Рішенням статусу остаточного або у строк, передбачений у Рішенні. У разі порушення строку, зазначеного в частині першій цієї статті, на суму відшкодування нараховується пеня відповідно до Рішення.

Протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у пункті "б" частини першої статті 7 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у частині третій цієї статті документів здійснює списання на вказаний Стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України.

Підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі п.8 ч. 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:, зокрема, рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У свою чергу, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Луганської області від 02.04.2007 у справі №13/129 стягнуто з Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглебудівних та вуглепереробних підприємств» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія» заборгованість в сумі 1 915 786,80 грн, державне мито у сумі 19 157,87 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Відповідно до стислого викладу рішення від 25.04.2013 Європейський суд з прав людини постановив: (а) держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити протягом трьох місяців 3000 євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 4, та 1500 (одна тисяча п?ятсот) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 5, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також компенсації судових та інших витрат, разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись на ці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (б) зі спливом зазначеного тримісячного строку розрахунку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

З метою з`ясування обставин перерахування готівкових коштів на рахунок позивача на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 25.04.2013, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 (суддя Донець В.А.) витребувано відповідні докази.

На виконання ухвали суду, 07.09.2021 до матеріалів справи долучено лист Державної казначейської служби України №5-10-10/18186 від 01.09.2021, яким підтверджено факт перерахування коштів 24.06.2014 на підставі платіжного доручення Міністерства юстиції України від 20.06.2014 №375 в сумі 1 935 062,67 грн.

До листа Державної казначейської служби України №5-10-10/18186 від 01.09.2021 долучено: копію платіжного доручення №375 від 20.06.2014 про перерахування від платника Міністерства юстиції України, код 00015622, на користь отримувача ТОВ СП «МЖК «Мрія», код 13377640, готівкових коштів у розмірі 1 935 062,67 грн, призначення платежу: « 3601170#,#2800#,#Вик.Рішен.Єврос.С.22722/07 від 25.04.13.ВДВ585/11 Борг.Р.госп.с. Луган.обл. №13/129 від 02.04.07.#».

Суд зазначає, що банком отримувачем коштів визначено ПАТ «Укркомунбанк».

Відповідно до листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк», наданого на адвокатський запит адвоката ТОВ СП «МЖК «Мрія», від 31.01.2024 №41/24-л, за інформацією, що надана Національним банком України (далі НБУ), ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з 01.08.2014 припинило проведення усіх видів фінансових операцій, а його роботу СЕП було заблоковано. Правлінням НБУ прийнято постанову від 12.05.2015 №309/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» до категорії неплатоспроможних.

У відповіді вказано про неможливість проведення перевірки руху коштів й надання:

- відомостей про зарахування на розрахунковий рахунок Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «МРІЯ», , що відкритий в ПАТ «УКРКОМУНБАНК», від Міністерства юстиції України коштів на підставі платіжних доручень: №2087 від 04.09.2013 на суму 31585,14 грн.; №503 від 20.06.2014 на суму 231,82 грн.; №375 від 20.06.2014 на суму 1935062,67 грн.;

- формування та надання виписок(копій виписок) з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «МРІЯ», , що відкритий в ПАТ «УКРКОМУНБАНК», з відображенням перерахування коштів від Міністерства юстиції України за документами: платіжними дорученнями №2087 від 04.09.2013 на суму 31585,14 грн.; №503 від 20.06.2014 на суму 231,82 грн.; №375 від 20.06.2014 на суму 1935062,67 грн.».

Суд звертає увагу, що перерахування коштів на виконання рішення №22722/07 Європейського суду з прав людини по справі «Штабовенко та інші проти України» від 25.04.2013 в частині виконання рішення Господарського суду Луганської області від 02.04.2007 у справі №13/129 відбулось 20.06.2014, тобто у строк до припинення проведення з 01.08.2014 фінансових операцій.

Тобто, станом на день перерахування коштів за платіжним дорученням №375 від 20.06.2014 ПАТ «УКРКОМУНБАНК» здійснював діяльність з проведення фінансових операцій, що спростовує доводи позивача про окупацію м. Сєвєродонецька та неможливістю отримання грошових коштів.

Стосовно доводів представника позивача про те, що у постанові про закінчення виконавчого провадження повинні зазначатися рахунки, на які перераховано грошові кошти боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.23 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» отримувач особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму у готівковій формі позивач оминає, що є зарахування суми переказу на рахунок та є отримання суми у готівковій формі.

Пунктом 1.24 цієї статті встановлено, що переказ коштів рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Пункт 1.30 цієї статті встановлює, що платіжне доручення розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Пунктом 3.1. статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» для проведення переказу можуть використовуватися кошти як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Згідно пункту 6.3.статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом власником рахунка.

Пунктом 7.1. статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Законом України «Про банки та банківську» діяльність надається визначення терміну банківських рахунків як рахунок на яких обліковуються власні кошти, вимоги, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та на які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних документів.

04.09.2013 позивачу перераховано 31 585,14 грн на рахунок, який він надав державному виконавцю. Статус цього рахунку та особливості його функціонування позивач не зазначив.

Відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення платежів, пов`язаних з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 07.03.2007 № 408 відповідальним за виконавцем державного бюджету за програмою "Платежі на виконання рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України" є Мін`юст. За Кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 3601170 у Державному бюджету України на 2014 рік передбачалось 170 258,7 тис. грн. Тобто Мін`юст є відповідальним за виконанням державного бюджету за програмою стосовно виконання рішення ЄСПЛ, а обслуговує державний бюджет Державна казначейська служба України.

Позивач не заперечує отримання 31 585,14 грн за платіжним дорученням № 2087 від 04.09.2013, яке було перераховано Державною казначейською службою України на рахунок ТОВ СП «МЖК «Мрія».

Платіжним дорученням № 2087 від 04.09.2013 Державною казначейською службою України (код банку 820172) з рахунку 0030 на рахунок ТОВ СП «МЖК «Мрія» (7 ПАТ «Укркомунбанку» (код банку 304988) перераховано 31 585,14 грн, що не заперечується позивачем.

Платіжними дорученням № 503 та 375 від 20.06.2014 Державною казначейською службою України з рахунку 0177 на рахунок на рахунок ТОВ СП «МЖК «Мрія» (7 ПАТ «Укркомунбанку» (код банку 304988) перераховано 231,82 та 1 935 062,67 грн.

Тобто грошові кошти перераховані на той самий рахунок на який раніше - 04.09.2013 перераховано 31 585,14 грн.

Стосовно посилання представника позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 202/10128/15, суд зазначає, що у наведеній постанові Верховного Суду розглядались спірні операції, які були проведені через систему «Приват-24» із застосуванням «фітингової» схеми шахраїв і до даної справи ні позиція, ні висновки Верховного Суду в справі № 202/10128/15 не є релевантними.

Стосовно твердження представника позивача про неправильне визначення в постанові про закінчення виконавчого провадження найменування позивача, а саме «ТОВ МЖК «Мрія» замість «ТОВ СП «МЖК «Мрія», суд зазначає, що зазначення найменування позивача в постанові про закінчення виконавчого провадження жодним чином не впливає на факт виконання рішення №22722/07 Європейського суду з прав людини по справі «Штабовенко та інші проти України» від 25.04.2013 в частині виконання рішення Господарського суду Луганської області від 02.04.2007 у справі №13/129 про перерахування коштів, оскільки в платіжних документах визначено правильне найменування позивача та коду ЄДРПОУ.

З огляду на викладене, судом під час розгляду справи не встановлено бездіяльності Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання рішення №22722/07 Європейського суду з прав людини по справі «Штабовенко та інші проти України» від 25.04.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія» (вул. Соборна, буд. 82, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21050, ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд.13, м. Київ, 01001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.