Справа № 200/4188/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 квітня 2024 року справа №200/4188/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року у справі № 200/4188/23 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває вищевказана апеляційна скарга.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року у справі № 200/4188/23.

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року у справі № 200/4188/23 залишено без руху.

Встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

На адресу суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт, окрім підстав пропуску строку, оцінка яким вже була надана судом в ухвалі від 14.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, вказує, що ним було своєчасно направлено апеляційну скаргу у цій справі, але, у зв`язку з недосконалістю ЄСІТС в частині модуля «Електронний суд» вона не була доставлена на електронну адресу суду з незалежних від відповідача причин. Посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.09.2023 у справі № 160/1567/23. Зазначає, що вдруге подану апеляційну скаргу у цій справі повернуто ухвалою апеляційного суду від 29.01.2024, через відсутність документів, які б засвідчували право представника звертатися до суду від імені скаржника, а з цією апеляційною скаргою відповідач звернувся без невиправданих затримок та зайвих зволікань в межах розумних строків з дня отримання ухвали про повернення скарги.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України чітко визначено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

За пунктом 3 частини першої статті 7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Судом встановлено, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції від 01.09.2023.

Копія оскаржуваного судового рішення доставлена в особистий кабінет апелянта в підсистемі «Електронний суд» 02.09.2023 о 14:26 год.

Первинна апеляційна скарга відповідача у даній справі направлена засобами поштового зв`язку 15.01.2024 (згідно відбитку поштового штемпеля), з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 29.01.2024 вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту, через відсутність документів, які б засвідчували право представника звертатися до суду від імені скаржника.

З повторною апеляційною скаргою відповідач звернувся 02.02.2024 (згідно відбитку поштового штемпеля).

Тобто, також з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що первинну апеляційну скаргу у цій справі ним було подано 27.09.2023 через підсистему «Електронний суд», однак, згідно відповіді Першого апеляційного адміністративного суду така скарга на адресу суду не надходила.

З підсистеми «Електронний суд» встановлено, що у картці Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4188/23 дійсно наявна картка документу від 27.09.2023 під назвою «апеляційна скарга на рішення Донецького окружного суду від 01.09.2023 по справі №200/4188/23» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Проте, зазначена картка документу не містить вкладених файлів (апеляційної скарги та додатків до неї) та має статус «Надіслано сторонам».

Отже, такий документ апелянтом лише надіслано сторонам у цій справі, про що свідчить додана ним квитанція № 245238 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, але не подано до Першого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, вперше апеляційну скаргу у цій справі Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано тільки 15.01.2024, більш ніж через чотири місяці після отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Щодо посилання апелянта на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.09.2023 у справі № 160/1567/23, апеляційний суд зазначає, що у вказаній постанові касаційний суд не констатував недосконалість Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в частині модуля «Електронний суд», як вказує апелянт, а зазначив, що апеляційний суд приймаючи або відхиляючи докази, надані відповідачем в підтвердження своїх доводів, мав установити - відмінність даних, що містяться в базах документообігу суду і податкового органу щодо дати надіслання і отримання документів, обумовлюється недосконалістю Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в частині модуля «Електронний суд» або неналежним виконанням працівником (ами) цих органів своїх обов`язків в частині надіслання/отримання документів через «Електронний суд».

До того ж, спірним питанням у справі № 160/1567/23 було визначення дати отримання оскаржуваного судового рішення апелянтом, що обумовлювалось відмінністю даних в базах документообігу суду і податкового органу щодо дати надіслання і отримання документів.

В межах цієї справи вирішується питання дати первинного подання апеляційної скарги, а подання такої скарги через підсистему «Електронний суд» не потребує взаємодії з базами документообігу податкового органу.

Неналежна організація процесу щодо оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постановах від 31 січня 2023 року у справі № 380/4273/21, від 15 лютого 2024 року у справі № 640/25648/21 тощо.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень і з огляду на принцип верховенства права суд не може надавати перевагу одній зі сторін у справі в користуванні процесуальними правами, якщо це перешкоджає виконанню рішення суду, прийнятого на користь іншої сторони.

За таких обставин, заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки обставини, якими вона обґрунтована не є поважними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 298, 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в клопотанні від 23 лютого 2024 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року у справі № 200/4188/23.

В задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року у справі № 200/4188/23 відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року у справі № 200/4188/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 квітня 2024 року.

Головуючий: І.Д. Компанієць

Судді: А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв