Справа № 991/2741/24
Суддя: Крук Є. В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/2741/24
Провадження 2-аз/991/4/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Крука Є.В., суддів Білоус І.О., Кравчука О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України (, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса перебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса перебування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , остання відома адреса перебування: АДРЕСА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , остання відома адреса перебування: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , остання відома адреса перебування: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , остання відома адреса перебування: АДРЕСА_4 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГІОН» (, адреса: Запорізька обл., місто Мелітополь, просп. Богдана Хмельницького, буд. 70), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МТВ-ПЛЮС» (, адреса: Запорізька обл., Мелітопольський р-н, смт. Мирне, вул. Комсомольська, буд. 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАБІОМ» (, адреса: Запорізька обл., м. Мелітополь, просп. Хмельницького Богдана, буд. 70), Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ПІДШИПНИКІВ КОВЗАННЯ» (, адреса: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 21/2), Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН М-70» (, адреса: Запорізька обл., м. Мелітополь, просп. Хмельницького Богдана, буд. 70), Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАЦІЙНА ГРУПА» (, адреса: 04209, м. Київ , вул. Героїв Дніпра, буд. 7, кв. 80), Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ АВТОГІДРОАГРЕГАТ» (, адреса: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 21/2), Приватне акціонерне товариство «ДИТЯЧИЙ ЗАКЛАД ОЗДОРОВЛЕННЯ ТА ВІДПОЧИНКУ «САЛЮТ» (, адреса: 72563, Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 134), про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 до Вищого антикорупційного суду звернулось Міністерство юстиції України (далі - позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МТВ-ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАБІОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ПІДШИПНИКІВ КОВЗАННЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН М-70», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАЦІЙНА ГРУПА», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ АВТОГІДРОАГРЕГАТ», Приватне акціонерне товариство «ДИТЯЧИЙ ЗАКЛАД ОЗДОРОВЛЕННЯ ТА ВІДПОЧИНКУ «САЛЮТ», про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

Ухвалою суду від 04.04.2024 відкрито провадження у справі за цим позовом, призначено судовий розгляд на 12.04.2024.

Одночасно з позовною заявою 03.04.2024 представник позивача Кржевін В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій він просить:

1.Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо:

- 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ АВТОГІДРОАГРЕГАТ» (код згідно з ), розташованого за адресою: 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 21/1, у розмірі 40 000 000 грн., що належать ОСОБА_2 ;

- 100% частки у статутному капіталі Приватного підприємства «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «БРІЗ» (код згідно з ), розташованого за адресою: 72311, Запорізька обл., м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, буд. 70, у розмірі 1 000 грн., що належать ОСОБА_2 ;

- 90% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН М-70» (код згідно з ), розташованого за адресою: 72311, Запорізька обл., м. Мелітополь, просп. Богдана Хмельницького, буд. 70, у розмірі 1 350 950 грн., що належать ОСОБА_2 ;

- 10% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН М-70» (код згідно з ), розташованого за адресою: 72311, Запорізька обл., м. Мелітополь, просп. Богдана Хмельницького, буд. 70, у розмірі 150 050 грн., якими ОСОБА_2 володіє через ОСОБА_6 ;

- 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГІОН» (код згідно з ), розташованого за адресою: 72311, Запорізька обл., м. Мелітополь, просп. Богдана Хмельницького, буд. 70, у розмірі 25 000 000 грн., що належать ОСОБА_2 ;

- 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МТВ-ПЛЮС» (код згідно з ), розташованого за адресою: 72350, Запорізька обл., Мелітопольський р-н., смт. Мирне, вул. Комсомольська, буд. 3, у розмірі 130 000 грн., що належать ОСОБА_2 ;

- 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАБІОМ» (код згідно з ), розташованого за адресою: 72311, Запорізька обл., м. Мелітополь, просп. Богдана Хмельницького, буд. 70, у розмірі 30 000 грн., що належать ОСОБА_2 ;

- 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ПІДШИПНИКІВ КОВЗАННЯ» (код згідно з ), місцезнаходження: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 21/2, у розмірі 15 000 000 грн., що належать ОСОБА_2 ;

- 99,7% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАЦІЙНА ГРУПА» (код згідно з ), розташованого за адресою: 04209, м. Київ, вул.. Героїв Дніпра, буд. 7, кв. 80, у розмірі 4 919 450 грн., якими ОСОБА_1 володіє через ОСОБА_4 ;

3. Заборонити ПАТ «Національний депозитарій України» () та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери (акції), здійснювати облікові операції щодо наступних цінних паперів (акцій):

- 35% від загальної кількості акцій Приватного акціонерного товариства «ДИТЯЧИЙ ЗАКЛАД ОЗДОРОВЛЕННЯ ТА ВІДПОЧИНКУ «САЛЮТ» (код згідно з ), розташоване за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н., смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 134, у кількості 83811 шт., номінальна вартість 10.00 грн., якими ОСОБА_1 володіє через ОСОБА_4 ;

4. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) стосовно наступним об`єктів:

- Житловий будинок, загальною площею: 246,3 кв.м, житлова площа: 85,4 кв.м, технічний опис майна: житловий будинок А-2 та наступні господарські будівлі і споруди: будова Б-1 (побудовано самовільно), убиральня-душ У, огорожа № 1; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07), що належить ОСОБА_2 ;

- 1/2 частки в праві спільної часткової власності на земельну ділянку, площею 0,2021 га, кадастровий номер: :01:013:0066; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07), що належить ОСОБА_2 ;

- 1/2 частки в праві спільної часткової власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер: :01:013:0065; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07), що належить ОСОБА_2 ;

- Квартира, загальною площею: 203,8 кв.м, житлова площа: 173,3 кв.м, технічний опис майна: складається з однієї жилої кімнати; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107), якою ОСОБА_1 володіє через ОСОБА_4

- Квартира, загальною площею: 68,2 кв.м, житлова площа: 59,9 кв.м, технічний опис майна: складається з однієї жилої кімнати; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107), якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіють через ОСОБА_5 ;

- Квартира, загальною площею: 55,7 кв.м, житлова площа: 47,8 кв.м, технічний опис майна: складається з однієї жилої кімнати, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107), якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіють через ОСОБА_5 ;

5. Заборонити Державній авіаційній службі України вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо наступних об`єктів:

- Повітряне судно, тип/модель: Cessna 172RG, державний і реєстраційний знак: UR-IFC, заводський (серійний) номер: НОМЕР_7 , рік випуску: 1980, дата видачі реєстраційного посвідчення: 23.05.2017, яким ОСОБА_1 володіє через ОСОБА_4 ;

- Повітряне судно, тип/модель: Cessna 172RG, державний і реєстраційний знак: UR-LKP, заводський (серійний) номер: НОМЕР_8 , рік випуску: 1980, дата видачі реєстраційного посвідчення: 23.05.2017, яким ОСОБА_1 володіє через ОСОБА_4 ;

- Повітряне судно, тип/модель: Cessna 172RG, державний і реєстраційний знак: UR-LKR, заводський (серійний) номер: НОМЕР_9 , рік випуску: 1981, дата видачі реєстраційного посвідчення: 23.05.2017, яким ОСОБА_1 володіє через ОСОБА_4 ;

- Повітряне судно, тип/модель: Cessna 172RG, державний і реєстраційний знак: UR-LKS, заводський (серійний) номер: НОМЕР_10 , рік випуску: 1981, дата видачі реєстраційного посвідчення: 23.05.2017, яким ОСОБА_1 володіє через ОСОБА_4 ;

- Повітряне судно, тип/модель: Model 76, Duchess, державний і реєстраційний знак: UR-LKO, заводський (серійний) номер: ME-232, рік випуску: 1979, дата видачі реєстраційного посвідчення: 21.09.2017, яким ОСОБА_1 володіє через ОСОБА_4 ;

6. Заборонити Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо саморобного туристичного судна, 2008 року побудови, бортовий реєстраційний номер МЕЛ-0484-К, зареєстроване у Судновій книзі України СК № 116 від 26 листопада 2008 року під записом № 484;

7. Заборонити органам державної реєстрації прав на транспортні засоби, органам та особам що виконують функції державного реєстратора прав на транспортні засоби вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо наступних об`єктів:

- легковий автомобіль марки LEXUS чорного кольору, модель LS 460, 2007 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_12 ; VIN - НОМЕР_13 ; номер двигуна - НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_2 ;

- легковий автомобіль марки HYUNDAI чорного кольору, модель SANTA FE, 2007 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_15 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_16 ; VIN - НОМЕР_17 ; номер двигуна - НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_2 ;

- легковий автомобіль марки NISSAN коричневого кольору, модель LEAF, 2015 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_19 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_20 ; VIN - НОМЕР_21 ; номер двигуна - НОМЕР_22 , що належить ОСОБА_2

- легковий автомобіль марки BMW сірого кольору, модель I3, 2014 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_23 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_24 ; VIN - НОМЕР_25 , яким ОСОБА_1 володіє через ОСОБА_4 .

8. Заборонити акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, МФО: 334851) на списання (перерахування) коштів з наступних рахунків:

- Грошові кошти ОСОБА_1 , розміщені на рахунку в акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, МФО: 334851):

482,80 доларів США, що розміщені на рахунку НОМЕР_26 ;

- Грошові кошти ОСОБА_2 , розміщені на рахунках в акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, МФО: 334851):

19 грн. 52 коп., що розміщені на рахунку НОМЕР_27 ;

51 грн. 48 коп., що розміщені на рахунку НОМЕР_28 ;

679 грн. 98 коп., що розміщені на рахунку НОМЕР_29 ;

0,85 Євро, що розміщені на рахунку НОМЕР_30 ;

0,10 доларів США, що розміщені на рахунку НОМЕР_31 ;

- Грошові кошти ОСОБА_3 , розміщені на рахунках в акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, МФО: 334851):

1984 грн. 45 коп., що розміщені на рахунку НОМЕР_32 ;

- Грошові кошти, якими ОСОБА_1 володіє опосередковано, через ОСОБА_4 , розміщені на рахунках в акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, МФО: 334851)

83 грн. 02 коп., що розміщені на рахунку НОМЕР_33 ;

6500 грн. 00 коп., що розміщені на рахунку НОМЕР_34 ;

282,84 доларів США, що розміщені на рахунку НОМЕР_35 .

Доводи заяви про забезпечення позову

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначив таке.

Підставою заявлених позовних вимог є те, що:

1)ОСОБА_1 продовжує з власної волі підтримувати не тільки вторгнення рф на територію України, але також підтримує проведення виборів у окупованій Запорізькій області як частини рф, розповсюджує пропагандистську риторику про масову підтримку рф та її президента з боку населення окупованої Запорізької області, а також публічно негативно висловлюється про людей, що зберегли вірність Україні.

2)Під особистим керівництвом ОСОБА_1 відбувалась та відбувається примусова депортація громадян України з Мелітополя, а також передача незаконно конфіскованого у них нерухомого майна воєнізованим угрупованням рф.

3)ОСОБА_1 підтримує політику вищого керівництва рф, брав і бере участь в ухваленні рішень про поширення юрисдикції держави-агресора на територію міжнародно визнаних кордонів України, завдання істотної шкоди національній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України, шляхом взяття участі у створенні на тимчасово окупованій в результаті збройної агресії території України окупаційної адміністрації, яка узурпувала виконання владних функцій на тимчасово окупованій території, умисного поширення ідеї так званих «звільнення територій Запорізької області», взяття участі в організації та проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території України, примусової депортації громадян України та незаконної конфіскації їх майна, а також безпосередньої участі в ухваленні рішень, які відповідно до норм міжнародного права та/або законодавства України мають ознаки воєнних злочинів, геноциду або злочинів проти людяності, свідчать про свідоме розпалювання ненависті до Українського народу, його культури, державної мови, національної ідентичності.

4)ОСОБА_3 з власної волі вступив у російське воєнізоване угруповання, чим підтримав збройну агресію росії проти України.

5)ОСОБА_3 свідомо, з власної волі, веде спільну підприємницьку діяльність із своїм батьком ОСОБА_1 , у відповідності до законодавства рф, є членом проросійського, антиукраїнського збройного формування, а отже здійснює підтримку держави-агресора, як матеріально так і шляхом безпосередньої участі у воєнних діях на її боці.

6)ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають разом на наразі окупованій збройними силами рф території України, ведуть спільну підприємницьку діяльність, а також підтримують воєнне вторгнення рф шляхом виконання адміністративних функцій у незаконно створених адміністраціях, проведення незаконних референдумів, направлених на легітимізацію анексії українських територій, організації депортації українського населення з окупованої території, постачання зброї збройним силам рф та безпосередньої участі у проросійських воєнізованих формуваннях.

Окрім цього, на думку позивача, на сьогоднішній день існують обґрунтовані підстави вважати щодо існування ризиків відчуження майна до розгляду справи за позовом Міністерства юстиції України, зважаючи на наступні обставини:

- відсутність накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження арешту чи заборони відчуження активів щодо активів, зазначених у прохальній частині даної заяви, щодо яких Відповідачі прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняють дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

- здійснення Відповідачами прав, тотожних за змістом здійсненню права розпорядження активами, у тому числі через пов`язаних осіб, що унеможливлює блокування відповідних активів у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 5 Закону України «Про санкції» чи безпосередньо при виконанні Рішень РНБО про застосування санкцій.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що зазначені обставини в сукупності можуть призвести до відчуження таких активів підсанкційними особами до ухвалення судового рішення, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовної заяви та застосування до відповідачів санкції стягнення.

Окрім того, позивач зазначив, що Рішенням РНБО від 19 жовтня 2022 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (введене в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 726/2022) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 ) застосовано санкцію у вигляді блокування активів. Рішенням РНБО від 23 жовтня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (введене в дію Указом Президента України від 23 жовтня 2023 року № 773/2023) санкцію у вигляді блокування активів застосовано до наступних осіб: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Представник позивача у заяві також звернув увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та гарантує ефективність судового захисту в разі задоволення цього позову та відповідає вимогам процесуального закону. Заходи забезпечення позову, вказані в цій заяві, є розумними та адекватними, а також такими, що забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Щодо порядку вирішення заяви про забезпечення позову

Процесуальні питання та процедуру вирішення заяв про забезпечення адміністративного позову врегульовано главою 10 розділу I «Загальні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, частиною 1 статті 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову подана Міністерством юстиції України як позивачем в адміністративній справі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивачем в адміністративному судочинстві є, в тому числі, суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною восьмою ст. 5 Закону України «Про санкції» встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, вживає заходів щодо виявлення та розшуку активів фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, має право залучати до виявлення та розшуку таких активів інші органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Ці органи забезпечують сприяння центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, у виявленні та розшуку відповідних активів у межах прав та можливостей, наданих їм законодавством, яке регулює статус та організацію їхньої діяльності.

Таким центральним органом виконавчої влади, у відповідності до п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 за № 228, є Міністерство юстиції України, яке, згідно із підпунктом 543 пункту 4 згаданого Положення, уповноважене звертатися до суду з позовами та брати участь у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Відтак, у цій адміністративній справі позивач є суб`єктом владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до суду, тому заява про забезпечення позову надійшла від належного суб`єкта та підлягає подальшому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмовим провадженням є вирішення окремого процесуального питання в суді першої інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви Міністерства юстиції України про забезпечення позову здійснюється судом за правилами письмового провадження.

Мотиви суду

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови в її задоволенні, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Стаття 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає види забезпечення позову. Так, згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема:

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 Закону України «Про санкції», санкція, передбачена п. 11 ч. 1 ст. 4 цього Закону, може бути застосована за умови, що на відповідну фізичну чи юридичну особу в порядку, визначеному цим Законом, вже накладено санкцію у виді блокування активів.

Суд наголошує на тому, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» блокування активів полягає в тимчасовому позбавленні права користуватися та розпоряджатися активами, що належать як фізичній або юридичній особі, так і активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Водночас порядок реалізації санкції у вигляді блокування активів передбачено в ч. 8 ст. 5 зазначеного Закону України «Про санкції». Згідно з цією нормою, в разі виявлення незаблокованих активів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, звертається до відповідних органів та/або посадових осіб з вимогою вчинити дії, спрямовані на тимчасове позбавлення відповідних осіб права користуватися та розпоряджатися цими активами. Така вимога центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Отже, застосована до особи санкція у вигляді блокування активів сама по собі підлягає обов`язковому негайному виконанню органами виконавчої влади шляхом вчинення дій, спрямованих на позбавлення відповідних осіб права користуватися та розпоряджатися цими активами. Ця санкція, таким чином, включає заборону розпорядження заблокованими активами. Органи та посадові особи, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не вправі здійснювати реєстрацію прав та правочинів (зокрема щодо відчуження) заблокованих активів, саме внаслідок застосування санкції у вигляді блокування активів.

Висновки суду підтверджуються усталеною судовою практикою (постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023 в справі № 991/2086/23 та від 02.05.2023 в справі № 991/3250/23, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 в справі № 991/9692/23). Доводи заяви про забезпечення позову не спростовують вказаних висновків.

Як зазначила Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в постанові від 17.03.2023 в справі № 991/2086/23, у межах якої вирішувалося аналогічне за своєю правовою природою питання щодо забезпечення позову про застосування санкції, захід забезпечення у вигляді «заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів» фактично є дією, яка зазначена в п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції». Відмінність у лексико-стилістичному формулюванні позивачем позовної вимоги та способу забезпечення позову не змінює їх зміст, який є ідентичним/тотожнім/однаковим. У чинне законодавство внесено зміни, відповідно до яких на банківські установи, нотаріусів, реєстраторів та інших осіб покладено обов`язок перед вчиненням будь-якої дії щодо майна чи переказу коштів перевіряти, чи до особи не застосовано санкції. У разі застосування рішенням РНБО санкцій щодо такої особи, будь-які операції не здійснюються і про намір вчинити ту чи іншу дію повідомляються органи Міністерства юстиції України.

У постанові від 02.05.2023 в справі № 991/3250/23 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду вказала, що особливість провадження у справах про застосування санкцій, скорочені строки розгляду відповідного позову, визначення Законом України «Про санкції» спеціального порядку блокування активів підсанкційних осіб виключають можливість і необхідність застосування судом заходів забезпечення позову.

В ухвалі від 14.11.2023 в справі № 991/9692/23 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду вказала, що питання про заборону вчинення дій щодо незаблокованих активів необхідно вирішувати не в судовому порядку, а в порядку, визначеному Законом України «Про санкції». За даних обставин суд першої інстанції мав би постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою. Разом з тим, розглянувши її по суті, дійшов правильного висновку щодо застосування у даному випадку не ст. 150-151 КАС України, а Закону України «Про санкції».

Оскільки позивач стверджує, що до відповідачів застосована санкція у вигляді блокування активів, то для можливості в подальшому виконання судового рішення в разі задоволення позову, немає потреби в додатковій забороні судом тих дій, які є вже забороненими внаслідок застосування санкції у вигляді блокування активів. А тому в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГІОН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МТВ-ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАБІОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ПІДШИПНИКІВ КОВЗАННЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН М-70», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАЦІЙНА ГРУПА», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ АВТОГІДРОАГРЕГАТ», Приватне акціонерне товариство «ДИТЯЧИЙ ЗАКЛАД ОЗДОРОВЛЕННЯ ТА ВІДПОЧИНКУ «САЛЮТ», про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з цього дня підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді Білоус І.О.

Кравчук О.О.