Справа № 280/383/24
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2024 року Справа № 280/383/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізька обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №280/383/24 позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено, суд вирішив, зокрема, поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - Начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації з 04 січня 2024 року. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 36 204,85 грн звернути до негайного виконання.

12 березня 2024 року у цій справі виданий виконавчий лист у якому зазначена резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень:

«Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - Начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації з 04 січня 2024 року.

Стягнути з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.01.2024 по 29.02.2024, у розмірі 72 409,69 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 36 204,85 грн звернути до негайного виконання.»

02.04.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Грекова Д.В., у якій просить суд, виправити помилку у виконавчому листі шляхом видання окремого виконавчого листа про поновлення позивача на посаді, вимогу про стягнення коштів залишити в редакції виданого виконавчого документа.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не належить виконанню.

Згідно з частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розгляд заяви призначено на 05.04.2024, учасникам справи направлені судові повістки.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, до суду подані заяви про розгляд справи без участі.

У відповідності до положень ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вирішуючи заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 373 КАС України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно з частини другою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право є солідарним.

Резолютивною частиною рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 280/383/24, зокрема, передбачено:

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - Начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації з 04 січня 2024 року.

Стягнути з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.01.2024 по 29.02.2024, у розмірі 72 409,69 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 36 204,85 грн звернути до негайного виконання.

Суд враховує, що у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.03.2024, державний виконавець зазначив, що у виконавчому листі чітко не визначено в якій частині необхідно виконати зазначене рішення.

Таким чином, для належного виконання судового рішення, у цій справі необхідно було видати два виконавчих листи (про поновлення та про стягнення середнього заробітку).

За таких обставин, враховуючи наявність допущеної помилки, наявні підстави для її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 373, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі № 280/383/24, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 12 березня 2024 року, зазначивши у ньому резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, в такій редакції: «Стягнути з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.01.2024 по 29.02.2024, у розмірі 72 409,69 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 36 204,85 грн звернути до негайного виконання.»

Додатково видати виконавчий лист в адміністративній справі № 280/383/24, зазначивши у ньому резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень:

«Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - Начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації з 04 січня 2024 року.

Рішення суду в частині поновлення на посаді звернути до негайного виконання.».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 05.04.2024.

Суддя Б.В. Богатинський