Справа № 300/1871/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/1871/23 пров. № А/857/24925/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення (постановлену головуючим-суддею Микитюком Р.В. в порядку письмового провадження у м. Івано-Франківську) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 , відповідач-1), Міністерства оборони України (далі - МОУ, відповідач-2), в якому просив визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо непроведення службового розслідування з метою встановлення дійсної причини його захворювання (онкологічне захворювання IV стадії), невидання в/ч НОМЕР_1 йому довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) згідно з додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008, невжиття в/ч НОМЕР_1 заходів щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, яка призначається і виплачується у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності ІІ групи, невжиття в/ч НОМЕР_1 заходів щодо призначення йому військової пенсії як особі, яка отримала інвалідність II групи за час проходження військової служби по мобілізації в умовах воєнного стану України, зобов`язати в/ч НОМЕР_1 провести службове розслідування для встановлення дійсних причин його захворювання, за результатами якого видати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) згідно з додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008, вжити заходів щодо призначення та виплати йому (членам сім`ї позивача) : додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень за кожний місяць його лікування, одноразової грошової допомоги, яка призначається і виплачується у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності ІІ групи, військової пенсії позивачу як особі, яка зазнала інвалідності II групи за час проходження військової служби по мобілізації в умовах воєнного стану в Україні, тому що він був мобілізований на здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації щодо України.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не проведення службового розслідування з метою встановлення дійсної причини захворювання ОСОБА_1 передбачене наказом МОУ №332 від 27.10.2021 Про затвердження Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), передбаченої Додатком №5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008, зобов`язано в/ч НОМЕР_1 провести службове розслідування з метою встановлення дійсної причини захворювання ОСОБА_1 передбаченого наказом МОУ №332 від 27.10.2021 та зобов`язано в/ч НОМЕР_1 за результатами службового розслідування надати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), передбачену Додатком №5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу в/ч НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі №300/1871/23 - без змін.

24.11.2023 в/ч НОМЕР_1 подала до суду заяву про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2023, шляхом визначення конкретної процедури, яка має бути застосована в/ч НОМЕР_1 для виконання судового рішення, а саме: Інструкція про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №332 від 27.10.2021 чи Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України №608 від 21.11.2017, своїм роз`ясненням усунути можливість різного тлумачення змісту резолютивної частини рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у задоволенні заяви представника в/ч НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №300/1871/23 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, в/ч НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2023.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що Інструкція №332 від 27.10.2021 та Порядок №608 від 21.11.2017 регулюють різні правові ситуації таким встановлено два різних правових інститути, а саме : розслідування нещасних випадків та службове розслідування. Вказує, що змішування в судовому рішенні найменувань двох процедур, які регулюються різними нормативно-правовими актами, зумовило необхідність звернення із заявою про роз`яснення судового рішення для однозначного визначення процедури, яку суд мав на увазі, ухвалюючи рішення на користь позивача.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2023, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою за змістом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вказана правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

При цьому, колегія суддів враховує, що визначений ст.254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

Із поданої заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що виконання рішення на даний час є незрозумілим відповідачу в частині визначення конкретної процедури, яка має бути застосована в/ч НОМЕР_1 для виконання судового рішення.

Відповідач вказує на те, що йому не зрозуміло чи має застосовуватись Інструкція про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №332 від 27.10.2021 чи Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України №608 від 21.11.2017 при виконанні судового рішення.

Разом з тим, представником в/ч НОМЕР_1 не наведено жодних доводів, що свідчили б про неясність, невизначеність самого рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 .

Водночас, зміст заяви про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявник фактично просить суд роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Згідно ст.378 КАС України, за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України) та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання (ст.378 КАС України).

Разом з тим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

За змістом рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2023, таке в цілому, як і його резолютивна частина, зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Крім того, заявник не зазначає жодних обставин та обґрунтованих доводів щодо незрозумілості саме змісту рішення суду, а саме: які висновки чи мотиви судового рішення є незрозумілими, з яких суд виходив при прийнятті рішення та застосування положень законодавства, яким суд керувався.

Більше того, в апеляційній скарзі представник в/ч вказує на необхідність роз`яснення саме порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2023, правильно застосував положення ч.1 ст.254 КАС України, а доводи апеляційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.16 ст.294, ч.2 ст.328 КАС України, ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення після її перегляду в апеляційному порядку, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 254, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення по справі №300/1871/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук