Справа № 420/5154/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/5154/23

Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційні скарги адвоката Панькова Віталія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, заступника Одеського міського голови Жемана Дмитра Олександровича, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто-Франківський», Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльності щодо нерозгляду звернення та запиту на інформацію та про обов`язок вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до наведених вище відповідачів в якому виклала такі вимоги.

Звертаючись до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі Приморська райадміністрація), позивачка просила:

- визнати протиправною бездіяльність щодо обов`язку об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити заяву (звернення) від 12.10.2022 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» стосовно факту порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у вигляді самовільного та незаконного будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3;

невідкладно вжити заходів щодо припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, які викладені у її заяві від 12.10.2022;

забезпечити поновлення порушених прав, а також реальне виконання прийнятих, у зв`язку з заявою ОСОБА_1 від 12.10.2022, рішень;

вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

Надати у строк, передбачений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», повної та достовірної інформацій та копій всіх відповідних документів за наступними питаннями:

- чи було виконане Приморською райадміністрацією прохання Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради перевірити правомірність переведення горищного простору житлового будинку по АДРЕСА_1 у житловий фонд та у разі наявності підстав, підготувати судовий позов щодо скасування реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, яких фактично не існує, про яке йдеться у листі-відповіді Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 27.09.2019 № 01-26/В-383 на ім`я депутата Одеської міської ради VII скликання ОСОБА_2 , якщо ні, то з яких причин;

- чи було вирішено відповідно до пункту 2.8. Положення про Приморську районну адміністрацію питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів на горищі будинку АДРЕСА_1 , про які йдеться у звернені від 12.10.2022, або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан, якщо ні, то з яких причин;

- чи було винесено Приморською райадміністрацією розпорядження про усунення громадянами Озхан Реджеп, ОСОБА_3 , Оз Іриною порушень (демонтажу об`єктів самочинного будівництва) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо фактів самовільного та незаконного будівництва, які викладені у зверненні від 12.10.2022;

- чи були встановлені факти невиконання таких розпоряджень протягом встановленого строку, якщо ні, то з яких причин;

- чи звернулась Приморська райадміністрація, відповідно пункту 2.13. Положення про Приморську районну адміністрацію, пункту 8 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ закладів та організацій Одеської міської ради до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та про компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням або з іншим позовом, стосовно фактів самовільного та незаконного будівництва, які викладені у зверненні позивача від 12.10.2022, якщо ні, то з яких причин.

Вирішити відповідно пункту 2.8. Положення про Приморську районну адміністрацію питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів на горищі будинку АДРЕСА_1 , про які йдеться звернені ОСОБА_1 від 12.10.2022, або щодо приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан;

- винести розпорядження про усунення громадянами Озхан Реджеп, ОСОБА_3 , Оз Іриною порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо фактів самовільного та незаконного будівництва, які викладені у зверненні ОСОБА_1 від 12.10.2022. У разі їх невиконання, встановити, відповідно до законодавства, факти невиконання таких розпоряджень протягом встановленого строку;

- звернутись до суду з позовом про знесення самочинно побудованих об`єктів на горищі будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку зі встановлення фактів самовільного та незаконного будівництва, які викладені у зверненні від 12.10.2022, відповідно пункту 2.13. Положення про Приморську районну адміністрацію, пункту 8 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ закладів та організацій Одеської міської ради;

- провести обстеження об`єкта будівництва, зазначеного в зверненні позивача від 12.10.2022 відповідно до пункту 5 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ закладів та організацій Одеської міської ради спільно з представником відповідного комунального підприємства житлово-комунального сервісу Одеської міської ради та із залученням представника позивача, про що скласти акт (за встановленою формою) та здійснити фотофіксацію;

- вирішити, відповідно до пункту 7 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ закладів та організацій Одеської міської ради питання щодо знесення самочинно збудованих об`єктів, зазначених у зверненні позивача від 12.10.2022, або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан шляхом видачі розпоряджень щодо демонтажу об`єктів самочинного будівництва;

- письмово повідомити позивача, в строки передбачені законодавством, про те які заходи були прийняті за результатами розгляду звернення позивача - ОСОБА_1 від 12.10.2022 (з доданням копій відповідних документів).

ОСОБА_1 просила суд зобов`язати Приморську райадміністрацію виконати наступні дії:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її заяву від 12.10.2022, а також невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, що викладені у згаданій вище заяві;

- забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання, прийнятих у зв`язку з її заявою від 12.10.2022 рішень;

- вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;

Також ОСОБА_1 просить зобов`язати Приморську райадміністрацію надати повну та достовірну інформацію та копії всіх відповідних документів за такими питаннями:

- чи було виконане прохання Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради провести перевірку правомірності переведення горищного простору житлового будинку по АДРЕСА_1 у житловий фонд та у разі наявності підстав, підготувати судовий позов щодо скасування реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, яких фактично не існує, про яке йдеться у листі-відповіді вказаного Управління від 27.09.2019 № 01-26/В-383вих на ім`я депутата Одеської міської ради VII скликання ОСОБА_2 , якщо ні, то з яких причин;

- чи було вирішено Приморською райадміністрацією, відповідно пункту 2.8. Положення про Приморську районну адміністрацію, питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів на горищі будинку АДРЕСА_1 , про які йдеться у звернені від 12.10.2022, або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан, якщо ні, то з яких причин;

- чи було винесено Приморською райадміністрацією розпорядження про усунення громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Оз Іриною порушень (демонтажу об`єктів самочинного будівництва) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо фактів самовільного та незаконного будівництва, які викладені у зверненні ОСОБА_1 від 12.10.2022 та чи виконувалися вони;

-чи звернулась Приморська райадміністрація до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням або з іншим позовом у зв`язку зі встановленням фактів самовільного та незаконного будівництва, які викладені у зверненні від 12.10.2022, відповідно пункту 2.13. Положення про Приморську районну адміністрацію, пункту 8 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ закладів та організацій Одеської міської ради, якщо ні, то з яких причин.

Звертаючись до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 просила:

- визнати протиправною бездіяльність щодо обов`язків об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її заяву від 19.10.2022, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» стосовно факту порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у вигляді самовільного та незаконного будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3;

- невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, які викладені у її заяві від 19.10.2022, забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання, прийнятих у зв`язку з заявою від 19.10.2022 рішень;

- надати у строк, передбачений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», повну та достовірну інформацію та копій всіх відповідних документів стосовно наступних питань:

- чому не було виконано завдань, передбачених Положенням про Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Одеської обласної державною адміністрацією від 21.09.2015 № 580/А-2015 (далі - Положення 580/А-2015) щодо забезпечення захисту об`єкту культурної спадщини місцевого значення - будинку дому АДРЕСА_1 від загрози знищення, руйнування або пошкодження;

- чому не було здійснено функцій, передбачених Положенням 580/А-2015, стосовно фактів незаконної зміни та загрози повної руйнації об`єкту культурної спадщини, які наведено у зверненні ОСОБА_1 від 19.10.2022.

Зокрема, щодо:

інформування Міністерства культури та інформаційної політики України про пошкодження, руйнування, загрозу або можливу загрозу пошкодження, руйнування вказаної пам`ятки культурної спадщини, видачи розпоряджень та приписів щодо охорони пам`ятки культурної спадщини місцевого значення - будинку дому АДРЕСА_1 ;

припинення робіт на пам`ятці культурної спадщини, здійснення відповідних охоронних заходів щодо пам`ятки культурної спадщини місцевого значення - будинку дому АДРЕСА_1 , у зв`язку із виникненням загрози її руйнування або пошкодження внаслідок проведення незаконних робіт;

здійснення всіх необхідних заходів інспекційної діяльності щодо дотримання, зазначеними, у зверненні ОСОБА_1 від 19.10.2022, особами ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ) норм законодавства у сфері охорони об`єктів культурної спадщини та застосування фінансових санкцій за порушення вимог Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Надати у строк, передбачений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», повну та достовірну інформацію чи притягались ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої статтею 188-33 КУпАП, за фактами невиконання приписів указаного Департаменту;

надати копії всіх матеріалів перевірок, винесених розпоряджень, приписів, складених актів стосовно фактів проведення робіт на пам`ятці культурної спадщини місцевого значення - будинку дому АДРЕСА_1 , які наведено в зверненні ОСОБА_1 від 19.10.2022;

- забезпечити всі необхідні заходи із захисту об`єкту культурної спадщини місцевого значення - будинку дому АДРЕСА_1 від загрози знищення та повного руйнування;

-відповідно до пункту 5.14. Положення винести розпорядження та приписи щодо охорони пам`ятки культурної спадщини місцевого значення - будинку дому АДРЕСА_1 про припинення робіт на пам`ятці культурної спадщини;

- здійснити відповідні охоронні заходи щодо пам`ятки культурної спадщини місцевого значення - будинку дому АДРЕСА_1 , у зв`язку із виникненням загрози її руйнування та пошкодження, внаслідок проведення незаконних робіт;

- здійснити усі необхідні заходи інспекційної діяльності щодо дотримання особами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Оз Іриною норм законодавства у сфері охорони об`єктів культурної спадщини та застосування фінансових санкцій, за зазначені у зверненні ОСОБА_1 від 19.10.2022, порушення вимог Законом України «Про охорону культурної спадщини»;

- притягнути Озхана Реджеп та ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої статтею 188 -33 КУпАП, за фактами невиконання приписів Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації;

- повідомити ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в її зверненні від 19.10.2022, про виконання чи невиконання вимог, наведених в прохальній частини цього звернення.

У позові ОСОБА_1 просила зобов`язати Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації виконати наступні дії:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її заяву від 19.10.2022;

невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, що викладені в заяві від 19.10.2022;

забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою ОСОБА_1 від 19.10.2022 рішень;

вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;

надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію та копії всіх відповідних документів за такими питаннями:

чому Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації не виконав своїх завдань, передбачених Положенням щодо забезпечення захисту об`єкту культурної спадщини місцевого значення - будинку дому АДРЕСА_1 від загрози знищення, руйнування або пошкодження;

чому не здійснив функцій, передбачених Положенням 580/А-2015, стосовно фактів незаконної зміни та загрози повної руйнації об`єкту культурної спадщини, які наведено у зверненні ОСОБА_1 від 19.10.2022.

Зокрема, щодо:

інформування Міністерства культури та інформаційної політики України про пошкодження, руйнування, загрозу або можливу загрозу пошкодження, руйнування вказаної пам`ятки культурної спадщини;

видання розпоряджень та приписів про припинення робіт на пам`ятці культурної спадщини місцевого значення - будинку дому АДРЕСА_1 ;

здійснення відповідних охоронних заходів щодо пам`ятки культурної спадщини місцевого значення - будинку дому АДРЕСА_1 , у зв`язку із виникненням загрози її руйнування або пошкодження внаслідок проведення незаконних робіт;

здійснення всіх необхідних заходів інспекційної діяльності щодо дотримання особами (Озхан Реджеп, КудряшоваГ.І., Оз Ірина) норм законодавства у сфері охорони об`єктів культурної спадщини та застосування фінансових санкцій за зазначені, в заяві ОСОБА_1 від 19.10.2022, порушення вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Зобов`язати Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації відповісти чи притягались ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої статтею 188-33 КУпАП, за невиконання приписів.

Зобов`язати:

- надати копії всіх матеріалів перевірок, винесених розпоряджень, приписів, складених актів стосовно фактів проведення робіт на пам`ятці культурної спадщини місцевого значення - будинку дому АДРЕСА_1 , які наведено у зверненні від 19.10.2022;

- забезпечити всі необхідні заходи із захисту об`єкту культурної спадщини місцевого значення - будинку дому АДРЕСА_1 від загрози знищення та повного руйнування;

- відповідно до пункту 5.14. Положення 580/А-2015 видати розпорядження та приписи щодо охорони пам`ятки культурної спадщини місцевого значення - будинку дому АДРЕСА_1 , про припинення робіт на пам`ятці культурної спадщини;

- здійснити відповідні охоронні заходи щодо пам`ятки культурної спадщини місцевого значення - будинку дому АДРЕСА_1 , у зв`язку із виникненням загрози її руйнування та пошкодження внаслідок проведення незаконних робіт;

- здійснити необхідні заходи інспекційної діяльності щодо дотримання особами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Оз Іриною норм законодавства у сфері охорони об`єктів культурної спадщини та застосування фінансових санкцій за зазначені, у зверненні від 19.10.2022, порушення вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

- притягнути Озхана Реджеп та ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої статтею 188-33 КУпАП, за фактами невиконання приписів Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації;

- повідомити, за адресою, зазначеною в зверненні ОСОБА_1 від 19.10.2022, про виконання чи невиконання наведеного, в прохальної частини цього звернення.

Звертаючись до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, ОСОБА_1 просила:

- визнати протиправною бездіяльність щодо обов`язків об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її заяву від 19.10.2022 та невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, та забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих рішень.

Також позивачка просила вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, надати у строк, передбачений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», повну та достовірну інформацію та копій всіх відповідних документів за наступними питаннями:

- чому не було виконано завдань, передбачених Положенням про Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 №3044-VІІ (далі Положення №3044-VІІ) щодо організації охорони об`єкту культурної спадщини, забезпечення збереження та використання культурного надбання на території міста Одеси, забезпечення в установленому порядку контролю за дотриманням законодавства у сфері охорони культурної спадщини на території міста Одеси стосовно фактів незаконної зміни та загрози повної руйнації об`єкту культурної спадщини, які наведено в зверненні від 19.10.2022;

- чому не було здійснено функцій, передбачених Положенням №3044-VІІ, стосовно фактів незаконної зміни та загрози повної руйнації об`єкту культурної спадщини по АДРЕСА_1 , про що зазначено у зверненні від 19.10.2022.

Зокрема, щодо:

забезпечення виконання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» та інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на території міста Одеси;

здійснення контролю за використанням об`єкту нерухомого майна, що є об`єктом культурної спадщини;

забезпечення заходів із захисту об`єкту культурної спадщини від загрози знищення, руйнування та пошкодження;

організації відповідних охоронних заходів щодо пам`ятки місцевого значення та її території, враховуючи виникненню загрози їх подальшого пошкодження або руйнування внаслідок проведення будь-яких робіт;

видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`ятки місцевого значення, припинення робіт на цій пам`ятці, враховуючи, що ці роботи проводилися за відсутності затверджених та погоджених і відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, а також передбачених законодавством дозволів;

внесення органам державного архітектурно-будівельного контролю пропозицій щодо зупинення будівництва, яке проводиться з порушенням вимог містобудівної документації;

здійснення діяльності щодо притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності;

залучення працівників інших виконавчих органів Одеської міської ради, органів державної влади, підприємств, установ та організацій, до розгляду питань, викладених в зверненні ОСОБА_1 від 19.10.2022.

Також ОСОБА_1 , звертаючись до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, просила надати відповідь:

- чому стосовно фактів незаконної зміни та загрози повної руйнації об`єкту культурної спадщини, які наведено у її зверненні, не було здійснено повноважень, передбачених Законом «Про охорону культурної спадщини».

Зокрема, щодо:

видання розпоряджень та постанов щодо охорони пам`ятки місцевого значення;

- заборони будь-якої діяльності осіб, що створює загрозу пам`ятці;

- безумовного доступу до об`єктів культурної спадщини з метою їхнього обстеження, ознайомлення зі станом зберігання, характером та способом використання, згідно зі статтею 9 Закону «Про охорону культурної спадщини»;

- зобов`язання, зазначених в зверненні від 19.10.2022р. осіб, видавши відповідне розпорядження, щодо приведення пам`ятки до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування) згідно зі статтею 27 Закону «Про охорону культурної спадщини».

До того ж, у позові містилися вимоги ОСОБА_1 до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради такого змісту:

чому в листі-відповіді від 27.09.2019 № 01-26/В-383вих , на ім`я депутата Одеської міської ради VII скликання ОСОБА_2 , зазначено, що Управління звернулось до Приморської райадміністрації з проханням «перевірити правомірність переведення горищного простору житлового будинку по АДРЕСА_1 у житловий фонд та у разі наявності підстав, підготувати судовий позов щодо скасування реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, яких фактично не існує», в той час, як насправді відбулася незаконна руйнація горища та даху пам`ятки, а на їх місці - надбудова нового поверху з втручанням у несучі конструкції та зміною композиції чільного фасаду та без жодного дозвільного документа, передбаченого законодавством України;

- чому не надано інформацію, на її запит від 21.09.2022 про те, чи притягались Озхан Реджеп та ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої статтею 188-33 КУпАП, за зазначеними фактами невиконання приписів Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 24.07.2019 № 01-15/09 та від 20.09.2019 № 01-15/16 та відповідні документи з цього приводу, а якщо не притягались, то з яких причин.

ОСОБА_1 просила зобов`язати Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради виконати завдання передбачені Положенням №3044-VІІ щодо організації охорони об`єкту культурної спадщини, забезпечення збереження та використання культурного надбання на території міста Одеси, забезпечення в установленому порядку контролю за дотриманням законодавства у сфері охорони культурної спадщини на території міста Одеси стосовно фактів незаконної зміни та загрози повної руйнації об`єкту культурної спадщини по АДРЕСА_1 , які наведено у її зверненні;

- здійснити функції передбачені наведеним вище Положенням стосовно фактів незаконної зміни та загрози повної руйнації об`єкту культурної спадщини по АДРЕСА_1 , які наведено у її зверненні від 19.10.2022.

У тому числі:

забезпечити виконання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» та інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на території міста Одеси, здійснити контроль за використанням об`єкту нерухомого майна, що є об`єктом культурної спадщини, забезпечити заходи із захисту об`єкту культурної спадщини від загрози знищення, руйнування та пошкодження, організувати відповідні охоронні заходи щодо пам`ятки місцевого значення та її території, враховуючи виникнення загрози їх подальшого пошкодження або руйнування внаслідок проведення будь-яких робіт, видати розпорядження та приписи щодо охорони пам`ятки місцевого значення, припинити роботи на цій пам`ятці, враховуючи, що ці роботи проводилися за відсутності затверджених та погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів та передбачених законодавством дозволів, внести органам державного архітектурно-будівельного контролю пропозицій щодо зупинення будівництва, яке проводиться з порушенням вимог містобудівної документації, притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності.

Зобов`язати виконати наступні дії:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її заяву від 19.10.2022, невідкладно вжити заходів щодо припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, забезпечити поновлення порушених прав, а також реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою ОСОБА_1 від 19.10.2022 рішень;

- вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

ОСОБА_6 у позові просить Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради надати повну та достовірну інформацію та копій всіх відповідних документів по таким питанням:

- чому не було виконано завдань, передбачених Положенням №3044-VІІ щодо організації охорони об`єкту культурної спадщини, забезпечення збереження та використання культурного надбання на території міста Одеси, забезпечення в установленому порядку контролю за дотриманням законодавства у сфері охорони культурної спадщини на території міста Одеси, стосовно фактів незаконної зміни та загрози повної руйнації об`єкту культурної спадщини, які наведено в зверненні від 19.10.2022;

чому не було здійснено функцій, передбачених Положенням №3044-VІІ стосовно фактів незаконної зміни та загрози повної руйнації об`єкту культурної спадщини по АДРЕСА_1 , щодо:

забезпечення виконання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» та інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на території міста Одеси, здійснення контролю за використанням об`єкту нерухомого майна, що є об`єктом культурної спадщини;

забезпечення заходів із захисту об`єкту культурної спадщини від загрози знищення, руйнування та пошкодження;

організації відповідних охоронних заходів щодо пам`ятки місцевого значення та її території враховуючи виникненню загрози їх подальшого пошкодження або руйнування внаслідок проведення будь-яких робіт;

видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`ятки місцевого значення, припинення робіт на цій пам`ятці, враховуючи, що ці роботи проводилися за відсутності затверджених та погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів та передбачених законодавством дозволів;

внесення органам державного архітектурно-будівельного контролю пропозицій щодо зупинення будівництва, яке проводиться з порушенням вимог містобудівної документації;

здійснення діяльності щодо притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності;

залучення працівників інших виконавчих органів Одеської міської ради, органів державної влади, підприємств, установ та організацій, до розгляду питань, викладених в зверненні ОСОБА_1 від 19.10.2022.

Позивачка в позові наполягала на обов`язок Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради надати відповідь чому стосовно фактів незаконної зміни та загрози повної руйнації об`єкту культурної спадщини, які наведено у її зверненні, не було здійснено повноважень, передбачених Законом «Про охорону культурної спадщини», зокрема, щодо:

видання розпоряджень та постанов щодо охорони пам`ятки місцевого значення;

заборони будь-якої діяльності осіб, що створює загрозу пам`ятці;

безумовного доступу до об`єктів культурної спадщини з метою їхнього обстеження, ознайомлення зі станом зберігання, характером та способом використання, згідно зі статтею 9 Закону «Про охорону культурної спадщини»;

зобов`язання осіб, видавши відповідне розпорядження, щодо приведення пам`ятки до належного стану, змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування, згідно зі статтею 27 Закону «Про охорону культурної спадщини

ОСОБА_1 просила зобов`язати Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради виконати завдання, передбачені Положенням №3044-VІІ щодо організації охорони об`єкту культурної спадщини, забезпечення збереження та використання культурного надбання на території міста Одеси, забезпечення в установленому порядку контролю за дотриманням законодавства у сфері охорони культурної спадщини на території міста Одеси, стосовно фактів незаконної зміни та загрози повної руйнації об`єкту культурної спадщини по вул. Ланжеронівський, 28 в м. Одесі;

Також, позивачка вимагала Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради здійснити функції, передбачені Положенням №3044-VІІ, стосовно фактів незаконної зміни та загрози повної руйнації об`єкту культурної спадщини по вул. Ланжеронівський, 28 в м. Одесі, які наведено в її зверненні, а саме щодо:

забезпечення виконання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» та інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на території міста Одеси;

здійснення контролю за використанням об`єкту нерухомого майна, що є об`єктом культурної спадщини;

забезпечення заходів із захисту об`єкту культурної спадщини від загрози знищення, руйнування та пошкодження, організації відповідних охоронних заходів щодо пам`ятки місцевого значення та її території, враховуючи виникненню загрози їх подальшого пошкодження або руйнування внаслідок проведення будь-яких робіт;

видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`ятки місцевого значення, припинення робіт на цій пам`ятці, враховуючи, що ці роботи проводилися за відсутності затверджених та погоджених, з відповідним органом охорони культурної спадщини, програм та проектів та передбачених законодавством дозволів;

внесення органам державного архітектурно-будівельного контролю пропозицій щодо зупинення будівництва, яке проводиться з порушенням вимог містобудівної документації, притягнення правопорушників (Озхан Реджеп, ОСОБА_3 , Оз Ірина) до адміністративної відповідальності, заборони будь-якої діяльності таких осіб, яка створює загрозу пам`ятці, безумовного доступу до об`єкту культурної спадщини з метою їхнього обстеження, а саме - до горища та даху будинку АДРЕСА_1 , ознайомлення зі станом зберігання, характером та способом використання, згідно зі статтею 9 Закону «Про охорону культурної спадщини»;

зобов`язання Озхан Реджеп, ОСОБА_3 , Оз Ірину привести пам`ятку архітектури до належного стану, згідно зі статтею 27 Закону «Про охорону культурної спадщини», забезпечення всіх необхідних заходів із захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення та повного руйнування - будинку АДРЕСА_1 від незаконних дій, які призводять до її руйнування та знищення, організації відповідних охоронних заходів щодо цієї пам`ятки,;

організації дослідження об`єкту культурної спадщини - будинку АДРЕСА_1 , який потребує рятівних робіт, унаслідок незаконних підготовчих та будівельних робіт;

надання органам державного архітектурно-будівельного контролю пропозиції щодо зупинення, зазначеного у заяві ОСОБА_1 від 19.10.2022, незаконного будівництва, яке проводиться з порушенням вимог містобудівної документації, здійснення інших необхідних дії, направлених на припинення руйнування та знищення об`єкту культурної спадщини - будинку АДРЕСА_1 .

Окрім того, позивачка просила надати інформацію на її запит від 21.09.2022 про притягнення Озхан Реджеп та ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої статтею 188-33 КУпАП, за фактами невиконання приписів Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 24.07.2019 № 01-15/09 та від 20.09.2019 № 01-15/16, а якщо, останні, не притягались до такої відповідальності, то з яких причин;

повідомити про виконання чи невиконання зазначених вище дій.

Звертаючись до Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 просила визнати протиправною бездіяльність щодо обов`язків:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її заяву від 18.10.2022, невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, а також виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих, у зв`язку з її заявою від 18.10.2022 рішень;

вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

Також ОСОБА_1 просила надати у строк, передбачений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», повну та достовірну інформацію та копій всіх відповідних документів за такими питаннями:

- чи розглядались відповідно до пункту 2.2.6. Положення про Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.11.2021 №671-VIII (далі - Положення 671-VIII) справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно фактів самочинного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 , які викладені в її зверненні від 18.10.2022, якщо ні, - з яких причин;

- надати копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності;

- надати копії відповідних документів про те, чи було заборонено, відповідно до пункту 3.1.9. Положення 671-VIII експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, неприйнятих в експлуатацію на горищі будинку АДРЕСА_1 (факти завершення будівництва, викладені у зверненні - ОСОБА_1 від 18.10.2022);

- надати, складені акти перевірок, протоколи, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до пункту 7 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 (далі - Порядок № 135), у зв`язку із порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві на горищі будинку АДРЕСА_1 , якщо ні, - з яких причин;

- надати копії постанов, відповідно до пункту 2.2.6. Положення 671-VIII про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, за порушення законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, стосовно фактів самочинного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 ;

- заборонити, відповідно до пункту 3.1.9. Положення 671-VIII, за вмотивованим письмовим рішенням начальника Управління чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, неприйнятих в експлуатацію на горищі будинку АДРЕСА_1 та надати копії відповідних документів;

- скласти акти перевірок, протоколи, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 , відповідно до пункту 7 Порядку № 135;

- подати, відповідно до пункту 8 Порядку № 135 позов до суду про знесення самочинно збудованою об`єкта (об`єктів) на горищі будинку АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням, при цьому залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні позивача та надати копію цього позову;

- письмово повідомити в строки передбачені законодавством про те які заходи були прийняті за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.10.2022 (з доданням копій відповідних документів).

До того ж, ОСОБА_1 вимагає зобов`язати Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради виконати наступні дії:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її заяву від 18.10.2022;

невідкладно вжити заходи до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих, у зв`язку з її заявою рішень;

вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;

ОСОБА_1 також просить надати повну, достовірну інформацію та копії всіх відповідних документів за такими питаннями:

- чи розглядались, відповідно до пункту 2.2.6. Положення 671-VIII, справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно фактів самочинної будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 , якщо ні, то яких причин;

- чи було заборонено, відповідно до пункту 3.1.9. Положення 671-VIII, за вмотивованим письмовим рішенням начальника Управління чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію на горищі будинку АДРЕСА_1 , якщо ні, з яких причин;

- чи було складено акти перевірок, протоколи, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на горищі будинку АДРЕСА_1 , відповідно до пункту 7 Порядку№ 135.

Окрім того, ОСОБА_1 просила Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради розглянути відповідно до пункту 2.2.6. Положення 671-VIII справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, стосовно фактів самочинного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 та надати копії відповідних постанов;

- заборонити за вмотивованим письмовим рішенням начальника чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію на горищі будинку АДРЕСА_1 , факти завершення будівництва яких викладені в її зверненні від 18.10.2022 та надати копії відповідних документів;

- відповідно до пункту 7 Порядку № 135 скласти акти перевірок, протоколи, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на горищі будинку АДРЕСА_1 та надати копії всіх документів;

- відповідно до пункту 8 Порядку № 135, подати позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта (об`єктів) на горищі будинку АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням;

Залучити ОСОБА_1 у якості третьої особи на стороні позивача за цим позовом та надати їй копію цього позову; - письмово повідомити позивача в строки передбачені законодавством про те які заходи були прийняті за результатами розгляду її звернення від 18.10.2022 (з доданням копій відповідних документів).

Звертаючись з позовними вимогами до Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО- ФРАНКІВСЬКИЙ», ОСОБА_1 просила визнати протиправною бездіяльність щодо обов`язків:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її заяву від 17.10.2022;

невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, а також виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, що викладені в її заяві від 17.10.2022;

забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з її заявою рішень;

вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

Також позивачка просила від Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО- ФРАНКІВСЬКИЙ» (далі КП «ЖКС «Порто-Франківський») надати повну та достовірну інформацію та копій всіх відповідних документів у відповідь на її заяву (звернення) від 17.10.2022 у строк, передбачений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» за такими питаннями:

чи були виконані вимоги пункту 2 Порядку № 135, в частині виявлення факту самочинного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 ;

чи були виконані вимоги пункту 3 вказаного Порядку, в частині повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Приморської райадміністрації Одеської міської ради, протягом трьох робочих днів з моменту виявлення факту самочинного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 , з одночасним направленням копій наявних з цього приводу матеріалів;

коли, починаючи з 01.01.2019, проводились загальні огляді будинку АДРЕСА_1 і який технічний та санітарний стан будинку, виявлений під час цих оглядів.

За таких обставин ОСОБА_6 просила надати копії актів загального огляду жилого будинку АДРЕСА_1 , а якщо загальні огляди за цей період не проводилися, то за який конкретно проміжок перевіряємого часу та з яких причин.

Також позивачка просила відповісти, коли та з яких підстав, починаючи з 01.01.2019 проводились позапланові огляди будинку АДРЕСА_1 , зокрема, позапланові огляди горища цього будинку, у зв`язку із деформацією конструкцій і несправністю інженерного обладнання, надати копії актів позапланового огляду жилого будинку АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, вимагала:

- надати копії журналу обліку результатів огляду, починаючи з 01.01.2019;

- надати копії узагальнених відомостей про технічний стан жилого будинку АДРЕСА_1 та про проведені ремонти, які повинні відображатися щорічно в технічному паспорті будинку.

- повідомити, які під час оглядів будинку були виявлені дефекти, деформації конструкцій або обладнання, що можуть призвести до зниження несучої спроможності й стійкості конструкцій або будинку, обвалів чи порушення нормальної роботи обладнання;

- повідомити, які термінові заходи були застосовані для забезпечення безпеки людей, попередження подальшого розвитку деформацій у зв`язку із незаконним будівництвом на горищі будинку АДРЕСА_1 ;

- повідомити, які в 2022 році були виконані роботи щодо підготовки житлового будинку АДРЕСА_1 до експлуатації в зимовий період з усунення несправності стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, і горищних приміщень, справність та утеплення пожежних гідрантів, відповідно до пункт 2.8.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила);

- повідомити чи забезпечується на горищі будинку АДРЕСА_1 , відповідно до пункту 3.2.1. Правил, температурно - вологісний режим, що перешкоджає випаданню конденсату на поверхні захисних конструкцій та доступ до всіх елементів і чистота горищного приміщення;

- вказати чи забезпечуються вимоги пункту 3.2.3. Правил щодо необхідності наявності в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 ходових дошок і приставних драбин для виходу на дах, а також дверей і люків з щільно пригнаними стулками;

- вказати чи забезпечуються в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 3.2.4. Правил щодо незахаращення будівельним сміттям, домашніми й іншими речами та обладнанням горищного приміщення;

- повідомити чи забезпечуються в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 3.2.5. Правил, за яким, вхідні двері або люки (для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками,

- повідомити чи мають доступ до входу у горищні приміщення будинку АДРЕСА_1 на дах інші особи, крім працівників виконавця послуг, безпосередньо відповідальних за технічний нагляд, і тих, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівників експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні;

- зазначити чи забезпечуються в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 3.7.12. Правил, відповідно до яких не дозволяється використовувати горища для зберігання устаткування, меблів, вибухопожежонебезпечних матеріалів та інших небезпечних предметів;

- зазначити чи забезпечуються в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.3.1. Правил, відповідно до яких під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати справний стан перекриття для сприйняття навантажень (конструктивну міцність), усунення ушкоджень перекриттів, теплозахист, вологозахист перекриттів, не допускаючи перевантажень;

- зазначити чи знають працівники комунальної установи, відповідно до приписів пункту 4.3.2. Правил, конструктивну схему перекриттів будинку АДРЕСА_1 , проектні характеристики і міцність матеріалів перекриття будинку, нормативні вимоги до конструкцій, після проведення зазначених, у зверненні ОСОБА_1 від 17.10.2022, незаконних будівельних робіт на горищі будинку;

- зазначити чи забезпечуються в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.3.3. Правил, відповідно до яких не допускається деформація конструкцій, відхилення конструкцій від горизонталі й наднормативні прогини конструкцій, оголення арматури та руйнування захисного шару в залізобетонних перекриттях, наявність хибкості, промерзання, тріщини у місцях сполучення з іншими несучими конструкціями, протікання міжповерхових перекриттів у санвузлах і горищних перекриттях у місцях обпирання на зовнішні стіни, наявність тріщин, особливо в несучих елементах (балках, прогонах);

- указати чи забезпечуються в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.4.1 Правил, за яким під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів металевих з`єднань у сполученнях дерев`яних конструкцій крокв, гідроізоляції; ураження деревини дереворуйнувальними комахами і будинковим грибком, наднормативний прогин риштування, крокв, прогонів;

- указати чи забезпечуються вимоги пункту 4.4.2. Правил, відповідно до якого інженерно-технічні працівники повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю будинку АДРЕСА_1 після проведення зазначених, у зверненні ОСОБА_1 від 17.10.2022, незаконних будівельних робіт на горищі будинку;

- указати чи дотримано в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.4.17. Правил, відповідно до якого не допускається змінювати конструкцію несучих елементів даху без проекту а також чи дотримано в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.4.21 Правил, відповідно до якого двері і люки в горищні приміщення повинні бути закриті на замок;

- зазначити чи дотримано в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги п. 4.9.6. Правил, щодо проведення протипожежної профілактики жилого будинку, включаючи такі заходи: ремонт та чищення димоходів і газоходів; ремонт електричних мереж і устаткування; забезпечення вільних проходів на сходових клітках, коридорах, пожежних переходах; розміщення протипожежного інвентарю, передбаченого інструкцією чи розпорядженням органів пожежного нагляду; забезпечення чистоти і освітлення протипожежного інвентарю;

- повідомити чи було виявлено, відповідно до пункту 4.10.18. Правил, при огляді будинку АДРЕСА_1 , починаючи з 01.01.2019 деформацію несучих конструкцій будинку, чи оформлено це в актах. Надати копії таких актів.

Позивачка просить КП «ЖКС «Порто-Франківський»:

виконати вимоги пункту 2 Порядку № 135, в частині виявлення факту самочинного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 ;

виконати вимоги пункту 3 Порядку № 135, в частині повідомлення про факт самочинного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Приморську райадміністрацію Одеської міської ради;

провести загальний огляд будинку АДРЕСА_1 , виявити технічний і санітарний його стан, несправності, пов`язанні із фактами будівництва на горищі будинку, які відображені в її зверненні від 17.10.2022 та прийняти необхідні рішення щодо їх усунення;

надати копію акта такого загального огляду жилого будинку АДРЕСА_1 ;

провести позаплановий огляд будинку АДРЕСА_1 , в тому числі, провести позаплановий огляд горища цього будинку у зв`язку із деформацією конструкцій і несправністю інженерного обладнання через незаконне будівництво.

Надати копію акту такого позапланового огляду, вчинити термінові заходи для забезпечення безпеки людей, попередження подальшого розвитку деформацій у зв`язку із незаконним будівництвом на горищі будинку АДРЕСА_1 ;

- виконати, під час підготовки житлового будинку АДРЕСА_1 до експлуатації в зимовий період, відповідно до пункту 2.8.2. Правил, роботи з усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів; забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, і горищних приміщень, справність та утеплення пожежних гідрантів;

- забезпечити відповідно до пункту 3.2.1. Правил, на горищі будинку АДРЕСА_1 у м, Одесі температурно-вологісний режим, що перешкоджає випаданню конденсату на поверхні захисних конструкцій та доступ до всіх елементів і чистоту горищного приміщення;

- забезпечити відповідно до пункту 3.2.3. Правил наявність в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 ходових дошок і приставних драбин для виходу на дах, а також дверей і люків з щільно пригнаними стулками;

- забезпечити в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 3.2.4. Правил щодо заборони горищного приміщення бути захаращеним будівельним сміттям, домашніми й іншими речами та обладнанням;

- забезпечити в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 3.2.5. Правил, відповідно до якого вхідні двері або люки (для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені;

- виключити доступ до входу у горищні приміщення будинку Де 28 по вул. Ланжеронівській у м. Одесі і на дах інших осіб, крім працівників КП «ЖКС «Порто-Франківський», безпосередньо відповідальних за технічний нагляд, і тих, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівників експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні;

- забезпечити в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 , відповідно до пункту 3.7.12. Правил, заборону використовувати горища для зберігання устаткування, меблів, вибухопожежонебезпечних матеріалів та інших небезпечних предметів;

- забезпечити в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 відповідно до пункту 4.3.1 Правил справний стан перекриття для сприйняття навантажень (конструктивну міцність), усунення ушкоджень перекриттів, не допускаючи їх подальшого розвитку, теплозахист, вологозахист перекриттів, не допускаючи перевантажень;

- забезпечити виконання вимог пункту 4.3.2. Правил, відповідно до якого інженерно-технічні працівники КП «ЖКС «Порто-Франківський» повинні знати конструктивну схему перекриттів будинку АДРЕСА_1 , проектні характеристики і міцність матеріалів перекриття будинку, нормативні вимоги до конструкцій після проведення зазначених у зверненні ОСОБА_1 від 17.10.2022 незаконних будівельних робіт на горищі будинку;

- не допустити деформацію конструкцій, відхилення конструкцій від горизонталі й наднормативні прогини конструкцій, оголення арматури та руйнування захисного шару в залізобетонних перекриттях, наявність хибкості, промерзання, тріщин у місцях сполучення з іншими несучими конструкціями, протікання міжповерхових перекриттів у санвузлах і горищних перекриттях у місцях обпирання на зовнішні стіни, наявність тріщин, особливо в несучих елементах (балках, прогонах) в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 , відповідно до пункту 4.3.3, Правил;

- забезпечити в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 дотримання пункту 4.4.1. Правил щодо відсутності дефектів металевих з`єднань у сполученнях дерев`яних конструкцій крокв, гідроізоляції, ураження деревини дереворуйнувальними комахами і будинковим грибком, наднормативний прогин риштування, крокв, прогонів;

- забезпечити, відповідно до пункту 4,4.2. Правил, обов`язок інженерно-технічних працівників КП «ЖКС «Порто-Франківський» знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю будинку АДРЕСА_1 , після проведення, зазначених у зверненні ОСОБА_1 від 17.10.2022, незаконних будівельних робіт на горищі будинку;

- забезпечити дотримання в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункт 4.4.21. Правил, відповідно до яких двері і люки в горищні приміщення повинні бути закриті на замок;

забезпечити дотримання в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.9.6, Правил, щодо проведення протипожежної профілактики жилого будинку, включаючи такі заходи: ремонт та чищення димоходів і газоходів; ремонт електричних мереж і устаткування; забезпечення вільних проходів на сходових клітках, коридорах, пожежних переходах; розміщення протипожежного інвентарю, передбаченого інструкцією чи розпорядженням органів пожежного нагляду; забезпечення чистоти і освітлення протипожежного інвентарю;

письмово повідомити, в строки передбачені законодавством, про заходи, які були прийняті за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 17.10.2022 (з доданням копій відповідних документів) та про причини невиконання тих чи інших заходів; -зазначені вище огляди, обстеження та інші заходи контролю провести із залученням представника позивача.

Також позовні вимоги ОСОБА_1 складалися з обов`язку КП «ЖКС «Порто-Франківський» об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її заяву 17.10.2022, невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконати прийнятих, у зв`язку з заявою ОСОБА_1 від 17.10.2022, рішень;

Окрім того, ОСОБА_1 просила вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 скеровані також до заступника Одеського міського голови ОСОБА_7 щодо обов`язків об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її заяву від 17.10.2022, невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, які викладені у заяві від 17.10.2022, забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих, у зв`язку з її заявою від 17.10.2022 рішень.

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_7 повинен вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, забезпечити та проконтролювати надання КП «ЖКС «Порто - Франківський» її представнику, у строк, передбачений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацію та копії всіх відповідних документів за такими питаннями:

- чи були виконані КП «ЖКС «Порто-Франківський» вимоги пункту 2 Порядку № 135, в частині виявлення факту самочинного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 ;

- чи були виконані КП «ЖКС «Порто-Франківський» вимоги пункту 3 Порядку № 135, в частині повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Приморської райадміністрації Одеської міської ради про факт самочинного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 , протягом трьох робочих днів з моменту виявлення з одночасним направленням копій наявних з цього приводу матеріалів;

- коли, починаючи з 01.01.2019 проводились загальні огляди будинку АДРЕСА_1 , який технічний і санітарний стан будинку виявлений під час цих оглядів.

Позивачка просила надати копії актів загального огляду жилого будинку АДРЕСА_1 , а випадку якщо загальні огляди за цей період буливідсутні, то починаючи з 01.01.2019 надати копії актів позапланового огляду жилого будинку АДРЕСА_1 ;

Також вимагалося надати копії журналу обліку результатів огляду починаючи з 01.01.2019, копії узагальнених відомостей про технічний стан жилого будинку АДРЕСА_1 та про проведені ремонти, які повинні відображатися щорічно в технічному паспорті будинку.

Окрім того, у зверненні ставилося питання про підготовку житлового будинку АДРЕСА_1 до експлуатації в зимовий період, які в 2022 році та про повідомлення чи були виконані роботи відповідно до пункту 2.8.2. Правил щодо усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів; забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, і горищних приміщень, справність та утеплення пожежних гідрантів;

Запитувалося:

- чи забезпечується, відповідно до пункту 3.2.1. Правил, температурно-вологісний режим на горищі будинку АДРЕСА_1 , що перешкоджає випаданню конденсату на поверхні захисних конструкцій та доступ до всіх елементів і чистота горищного приміщення;

- чи забезпечуються вимоги пункту 3.2.3 Правил щодо необхідності наявності в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 ходових дошок і приставних драбин для виходу на дах, а також дверей і люків з щільно пригнаними стулками;

- чи забезпечуються в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 3.2.4. Правил щодо його не захаращення будівельним сміттям, домашніми й іншими речами та обладнанням;

- чи забезпечуються в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 3.2.5. Правил, відповідно до якого, вхідні двері або люки (для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені;

- чи мають доступ до приміщення горища будинку АДРЕСА_1 і на дах інші особи, крім працівників виконавця послуг, безпосередньо відповідальних за технічний нагляд, і тих, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівників експлуатаційних організацій,, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні;

- чи забезпечується в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 пункт 3.7.12. Правил, відповідно до якого не дозволяється використовувати горища для зберігання устаткування, меблів, вибухопожежонебезпечних матеріалів та інших небезпечних предметів;

- чи забезпечуються в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.3.1. Правил, відповідно до яких, під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати справний стан перекриття для сприйняття навантажень (конструктивну міцність), усунення ушкоджень перекриттів у міру виявлення, теплозахист, вологозахист перекриттів, не допускаючи перевантажень;

- чи забезпечується пункт 4.3.2. Правил, відповідно до якого інженерно-технічні працівники КП «ЖКС «Порто-Франківський» повинні знати конструктивну схему перекриттів будинку АДРЕСА_1 , проектні характеристики і міцність матеріалів перекриття будинку, нормативні вимоги до конструкцій після проведення зазначених у зверненні ОСОБА_1 від 17.10.2022 незаконних будівельних робіт на горищі будинку;

- чи забезпечуються в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.3.3. Правил, відповідно до яких не допускається деформація конструкцій, відхилення конструкцій від горизонталі й наднормативні прогини конструкцій, оголення арматури та руйнування захисного шару в залізобетонних перекриттях, наявність хибкості, промерзання, тріщин у місцях сполучення з іншими несучими конструкціями, протікання міжповерхових перекриттів у санвузлах і горищних перекриттях у місцях обпирання на зовнішні стіни, наявність тріщин, особливо в несучих елементах (балках, прогонах);

- чи забезпечуються в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.4.1 Правил, відповідно до яких необхідно забезпечувати відсутність дефектів металевих з`єднань у сполученнях дерев`яних конструкцій крокв, гідроізоляції; ураження деревини дереворуйнувальними комахами і будинковим грибком, наднормативний прогин риштування, крокв, прогонів;

- чи забезпечуються вимоги пункту 4.4.2. Правил, відповідно до якого інженерно-технічні працівники КП «ЖКС «Порто-Франківський» повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю будинку АДРЕСА_1 , після проведення, зазначених у зверненні ОСОБА_1 від 17.10.2022, незаконних будівельних робіт на горищі будинку;

- чи дотримано в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.4.17. Правил, відповідно до якого не допускається змінювати конструкцію несучих елементів даху без проекту;

- чи дотримано в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.4.21. Правил, відповідно до якого двері і люки в горищні приміщення повинні бути закриті на замок;

- чи дотримано в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.9.6. Правил, щодо проведення протипожежної профілактики жилого будинку, включаючи такі заходи: ремонт та чищення димоходів і газоходів; ремонт електричних мереж і устаткування, забезпечення вільних проходів на сходових клітках, коридорах, пожежних переходах, розміщення протипожежного інвентарю, передбаченого інструкцією чи розпорядженням органів пожежного нагляду; забезпечення чистоти і освітлення протипожежного інвентарю;

- чи було виявлено відповідно до пункту 4.10.18. Правил при огляді будинку АДРЕСА_1 , починаючи з 01.01.2019 деформації несучих конструкцій будинку, чи оформлено це в актах та надати копії таких актів.

ОСОБА_1 указує на необхідність зобов`язати заступника Одеського міського голови Жеман Д.М. виконати наступні дії:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її заяву від 17.10.2022, невідкладно вжити заходи до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, які викладені у її заяві від 17.10.2022, забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих, у зв`язку з її заявою від 17.10.2022 рішень; вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення; забезпечити та проконтролювати надання КП «ЖКС «Порто-Франківський» її представнику у строк, передбачений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у відповідь на заяву (звернення) позивача - ОСОБА_1 від 17.10.2022.

Заявляючи вимоги до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_6 просить визнати його бездіяльність щодо обов`язку об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її заяву від 17.10.2022 - протиправною, а також зобов`язати:

- невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, які викладені у її заяві ОСОБА_1 від 17.10.2022;

забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з її заявою від 17.10.2022р. рішень;

вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;

забезпечити та проконтролювати надання КП «ЖКС Порто-Франківський» представнику заявниці, у строк, передбачений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь на заяву (звернення) від 17.10.2022 та інформацію і копії всіх відповідних документів за наступними питаннями.

Перелік питань ОСОБА_1 виклала таким чином:

- чи були виконані КП «ЖКС Порто-Франківський» вимоги пункту 2 Порядку №135 , в частині виявлення факту самочинного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 ;

- чи були виконані КП «ЖКС Порто-Франківський» вимоги пункту 3 Порядку №135, в частині повідомлення про факт самочинного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Приморської райадміністрації Одеської міської ради протягом трьох робочих днів, з моменту виявлення, з одночасним направленням копій наявних з цього приводу матеріалів;

- коли, починаючи з 01.01.2019 проводились загальні огляди будинку АДРЕСА_1 та який технічний і санітарний стан будинку виявлений під час цих оглядіва також надати копії актів загального огляду жилого будинку АДРЕСА_1 ;

- коли та з яких підстав, починаючи з 01.01.2019 проводились позапланові огляди будинку АДРЕСА_1 , надати копії актів позапланового огляду жилого будинку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 вимагала:

- надати копії матеріалів журналу обліку, починаючи з 01.01.2019;

- надати копії узагальнених відомостей про технічний стан жилого будинку АДРЕСА_1 та про проведені ремонти, які повинні відображатися щорічно в технічному паспорті будинку;

- повідомити, які під час оглядів будинку були виявлені дефекти, деформації конструкцій або обладнання будинків, що можуть призвести до зниження несучої спроможності й стійкості конструкцій або будинку, обвалів чи порушення нормальної роботи обладнання;

- які термінові заходи були уживані для, забезпечення безпеки людей, попередження подальшого розвитку деформацій у зв`язку із незаконним будівництвом на горищі будинку АДРЕСА_1 .

Зокрема, відповідно до пункту 2.8.2. Правил, під час підготовки житлового будинку АДРЕСА_1 до експлуатації в зимовий період чи були:

усунені несправності стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів;

забезпечена належна гідроізоляція фундаменту, і горищних приміщень, справність та утеплення пожежних гідрантів;

забезпечений відповідно до пункту 3.2.1. Правил, на горищі будинку АДРЕСА_1 , температурно - вологісний режим, що перешкоджає випаданню конденсату на поверхні захисних конструкцій та доступ до всіх елементів і чистота горищного приміщення;

- забезпечені вимоги пункту 3.2.3. Правил щодо наявності в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 ходових дошок і приставних драбин для виходу на дах, а також дверей і люків з щільно пригнаними стулками;

- забезпечено в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимог пункту 3.2.4. Правил щодо не захаращення будівельним сміттям, домашніми й іншими речами та обладнанням;

- забезпечено в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 3.2.5. Правил, відповідно до якого вхідні двері або люки (для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені.

Позивачка просила повідомити:

-чи мають доступ до входу у горищні приміщення будинку АДРЕСА_1 і на дах інші особи, крім працівників виконавця послуг, безпосередньо відповідальних за технічний нагляд, і тих, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівників експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні;

-чи забезпечуються в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 3.7.12. Правил, відповідно до яких не дозволяється використовувати горища для зберігання устаткування, меблів, вибухопожежонебезпечних матеріалів та інших небезпечних предметів;

-чи забезпечуються в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.3.1. Правил, відповідно до яких під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати справний стан перекриття для сприйняття навантажень (конструктивну міцність), усунення ушкоджень перекриттів у міру виявлення, не допускаючи їх подальшого розвитку; теплозахист, і вологозахист перекриттів, не допускаючи перевантажень;

чи забезпечуються вимоги пункту 4.3.2. Правил, відповідно до якого інженерно-технічні працівники КП «ЖКС Порто-Франківський» повинні знати конструктивну схему перекриттів будинку АДРЕСА_1 , проектні характеристики і міцність матеріалів перекриття будинку, нормативні вимоги до конструкцій після проведення зазначених у зверненні ОСОБА_1 від 17.10.2022 незаконних будівельних робіт на горищі будинку;

- чи забезпечуються в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.3.3. Правил, відповідно до яких (та у зв`язку із зазначеними у зверненні ОСОБА_1 від 17.10.2022 незаконними будівельними роботами на горищі будинку) не допускається деформація конструкцій, відхилення конструкцій від горизонталі й наднормативні прогини конструкцій, оголення арматури та руйнування захисного шару в залізобетонних перекриттях, наявність хибкості, промерзання, тріщин у місцях сполучення з іншими несучими конструкціями, протікання міжповерхових перекриттів у санвузлах і горищних перекриттях у місцях обпирання на зовнішні стіни, наявність тріщин, особливо в несучих елементах (балках, прогонах);

- чи забезпечуються в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.4.1. Правил, відповідно до яких (та у зв`язку із зазначеними у зверненні ОСОБА_1 від 17.10.2022 незаконними будівельними роботами на горищі будинку) під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів металевих з`єднань у сполученнях дерев`яних конструкцій крокв, гідроізоляції; ураження деревини дереворуйнувальними комахами і будинковим грибком, наднормативний прогин риштування, крокв, прогонів;

- чи забезпечуються вимоги пункту 4.4.2. Правил, відповідно до якого інженерно-технічні працівники КП «ЖКС Порто-Франківський» повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю будинку АДРЕСА_1 після проведення зазначених у зверненні ОСОБА_1 від 17.10.2022 незаконних будівельних робіт на горищі будинку;

чи дотримано в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 пункт 4.4.17. Правил, відповідно до якого не допускається змінювати конструкцію несучих елементів даху без проекту;

чи дотримано в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 пункт 4.4.21. Правил, відповідно до якого двері і люки в горищні приміщення повинні бути закриті на замок;

чи дотримано в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 пункт 4.9.6. Правил, щодо проведення протипожежної профілактики жилого будинку, включаючи такі заходи: ремонт та чищення димоходів і газоходів; ремонт електричних мереж і устаткування; забезпечення вільних проходів на сходових клітках, коридорах, пожежних переходах; розміщення протипожежного інвентарю, передбаченого інструкцією чи розпорядженням органів пожежного нагляду; забезпечення чистоти і освітлення протипожежного інвентарю;

чи було виявлено відповідно до пункту 4.10.18. Правил, при огляді будинку АДРЕСА_1 починаючи з 01.01.2019 деформації несучих конструкцій будинку, надати копії таких актів, а також забезпечити та проконтролювати виконання КП «ЖКС Порто-Франківський» заяви (звернення) ОСОБА_1 від 17.10.2022.

Позивачка вважала, що Департамент міського господарства Одеської міської ради повинен забезпечити та проконтролювати виконання КП «ЖКС Порто-Франківський» таких обов`язків:

- виконати вимоги пункту 2 Порядку № 135, в частині виявлення факту самочинного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 ;

- виконати вимоги пункт 3 Порядку № 135, в частині повідомлення про факт самочинного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Приморську райадміністрацію Одеської міської ради;

- провести загальний огляд будинку АДРЕСА_1 , виявити несправності, пов`язанні із фактами будівництва на горищі будинку, які відображені в зверненні ОСОБА_1 від 17.10.2022 та прийняти необхідні рішення щодо їх усунення;

- провести позаплановий огляд будинку АДРЕСА_1 , у тому числі, горища у зв`язку із деформацією конструкцій і несправністю інженерного обладнання, які відображені в зверненні ОСОБА_1 від 17.10.2022 та надати копію такого акту;

- ужити термінові заходи для забезпечення безпеки людей, попередження подальшого розвитку деформацій, у зв`язку із незаконним будівництвом на горищі будинку АДРЕСА_1 ;

- виконати відповідно до пункту 2.8.2. Правил, під час підготовки житлового будинку АДРЕСА_1 до експлуатації в зимовий період, роботи з усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів; забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, і горищних приміщень, справність та утеплення пожежних гідрантів;

- забезпечити, відповідно до пункту 3.2.1. Правил, дотримання на горищі будинку АДРЕСА_1 температурно-вологісного режиму, що перешкоджає випаданню конденсату на поверхні захисних конструкцій та доступ до всіх елементів і чистоту горищного приміщення;

- забезпечити дотримання, відповідно до пункту 3.2.3. Правил, наявність в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 ходових дошок і приставних драбин для виходу на дах, а також дверей і люків з щільно пригнаними стулками;

- забезпечити дотримання в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 пункт 3.2.4. Правил щодо не захаращення будівельним сміттям, домашніми й іншими речами та обладнанням;

- забезпечити дотримання в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 пункту 3.2.5. Правил, відповідно до якого вхідні двері або люки (для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені;

- виключити доступ до входу у горищні приміщення будинку АДРЕСА_1 і на дах інших осіб, крім працівників КП «ЖКС Порто-Франківський», безпосередньо відповідальних за технічний нагляд, і тих, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівників експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні;

- забезпечити в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 дотримання пункту 3.7.12. Правил, відповідно до якого не дозволяється використовувати горища для зберігання устаткування, меблів, вибухопожежонебезпечних матеріалів та інших небезпечних предметів;

- забезпечити дотримання в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 пункт 4.3.1. Правил, відповідно до якого, під час експлуатації будинку, необхідно забезпечувати справний стан перекриття для сприйняття навантажень (конструктивну міцність);

- усунути ушкодження перекриттів, у міру виявлення, не допускаючи їх подальшого розвитку, теплозахист, вологозахист перекриттів, не допускаючи перевантажень;

- забезпечити дотримання вимоги пункту 4.3.2. Правил, відповідно до яких інженерно-технічні працівники КП «ЖКС Порто-Франківський» повинні знати конструктивну схему перекриттів будинку АДРЕСА_1 , проектні характеристики і міцність матеріалів перекриття будинку, нормативні вимоги до конструкцій, після проведення, зазначених у зверненні ОСОБА_1 , від 17.10.2022 незаконних будівельних робіт на горищі будинку;

- забезпечити дотримання в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 пункту 4.3.3. Правил, відповідно до якого не допускається деформація конструкцій, відхилення конструкцій від горизонталі й наднормативні прогини конструкцій, оголення арматури та руйнування захисного шару в залізобетонних перекриттях, наявність хибкості, промерзання, тріщин у місцях сполучення з іншими несучими конструкціями, протікання міжповерхових перекриттів у санвузлах і горищних перекриттях у місцях обпирання на зовнішні стіни, наявність тріщин, особливо в несучих елементах (балках, прогонах);

- забезпечити дотримання в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.4.1. Правил, відповідно до яких, під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів металевих з`єднань у сполученнях дерев`яних конструкцій крокв, гідроізоляції; ураження деревини дереворуйнувальними комахами і будинковим грибком, наднормативний прогин риштування, крокв, прогонів;

- забезпечити дотримання вимоги пункту 4.4.2. Правил, відповідно до яких, інженерно-технічні працівники КП «ЖКС Порто-Франківський» повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю будинку АДРЕСА_1 ;

- забезпечити дотримання в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.4.21 Правил, відповідно до яких двері і люки в горищні приміщення повинні бути закриті на замок;

- забезпечити дотримання в горищних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 вимоги пункту 4.9.6. Правил, щодо проведення протипожежної профілактики жилого будинку, включаючи такі заходи: ремонт та чищення димоходів і газоходів, ремонт електричних мереж і устаткування, забезпечення вільних проходів на сходових клітках, коридорах, пожежних переходах, розміщення протипожежного інвентарю, передбаченого інструкцією чи розпорядженням органів пожежного нагляду, забезпечення чистоти і освітлення протипожежного інвентарю.

ОСОБА_1 просила зобов`язати Департамент міського господарства Одеської міської ради:

- письмово повідомити, в строки передбачені законодавством про те які заходи були прийняті за результатами розгляду її звернення від 17.10.2022 (з доданням копій відповідних документів) та про причини невиконання тих чи інших заходів.

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її заяву ОСОБА_1 від 17.10.2022, невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, які викладені у заяві від 17.10.2022, забезпечити поновлення порушених прав, реально виконати прийняті у зв`язку із заявою від 17.10.2022 рішень, вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, забезпечити та проконтролювати надання КП «ЖКС Порто-Франківський» на ім`я її представника у строк, передбачений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь на її заяву (звернення) від 17.10.2022, а також інформацію та копії всіх відповідних документів.

До складу позовних вимог ОСОБА_1 також входило визнання протиправною бездіяльності Одеського міського голови ОСОБА_8 щодо виконання таких обов`язків:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її заяву ОСОБА_1 від 20.10.2022, невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, які викладені у заяві від 20.10.2022, забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих, у зв`язку з заявою від 20.10.2022 рішень, вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;

забезпечити здійснення обов`язків органів виконавчої влади на території міста Одеси, додержання Конституції та законів України, щодо зазначених в заяві (зверненні) від 20.10.2022 фактів незаконного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 .

Позивачка вимагала від Одеського міського голови забезпечити:

- складання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до пункту 7 Порядку № 135 протоколів та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- вирішення Приморською райадміністрацією Одеської міської ради, відповідно до пункту 7 Порядку № 135 питання щодо знесення самочинно збудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан, шляхом видачі розпоряджень щодо демонтажу об`єктів самочинного будівництва;

- подання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до пункту 8 Порядку № 135 позову до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням;

- звернення Приморською райадміністрацією Одеської міської ради відповідно до пункту 8 Порядку № 135 з відповідним позовом до суду;

- звернення юридичним департаментом Одеської міської ради відповідно до пункту 8 Порядку № 135 до суду з відповідним позовом;

- знесення об`єкту самочинного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 відповідно до пункту 9 Порядку № 135.

Позивачка вважала, що є підстави для зобов`язання Одеського міського голову ОСОБА_8 виконати наступні дії:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити заяву від 20.10.2022 та невідкладно вжити заходи до припинення неправомірних дій, а також усунути причини та умови, які сприяли порушенням, які викладені у заяві від 20.10.2022;

забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання, прийнятих у зв`язку з заявою від 20.10.2022 рішень;

вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;

забезпечити здійснення обов`язків органів виконавчої влади на території міста Одеси, додержання Конституції та законів України, щодо зазначених в заяві (зверненні) до нього позивача - ОСОБА_1 від 20.10.2022р. фактів незаконного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що починаючи з 2019 року, в центрі міста Одеси на будівлі - пам`ятці архітектури в історичному центрі, якому нещодавно надано статус культурної спадщини ЮНЕСКО, на будівлі - пам`ятці архітектури з повного відома перелічених вище відповідачів відбуваються найгрубіші порушення законодавства, в тому числі, в галузі охорони культурної спадщини, які вже призвели до часткової руйнації та суттєвої незаконної зміни будівлі - пам`ятки архітектури та можуть призвести до її повної руйнації.

Пояснюючи обставини справи, ОСОБА_1 вказує, що вона є власницею квартири АДРЕСА_2 (будинок Карузо, споруджений у 1848 році, добудований у 1946-1950 роках).

Указаний будинок прийнято під охорону держави як пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення, згідно наказу Міністерства культури і туризму України від 20.06.2008 №728/0/16-08 та занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за №417-Од.

Водночас, як наголошувала ОСОБА_1 , на горищі цієї будівлі, ОСОБА_3 , Озхан Реджеп та Ірина Оз провели незаконні будівельні роботи, які призвели до її суттєвого змінення.

Зокрема, як зазначає позивачка, зруйновано горище, дах та надбудовано, на їх місці, новий поверх із втручанням у несучі конструкції та зміною композиції чільного фасаду. Указані роботи, як стверджує позивачка, проводилися без дозвільних документів, передбачених законодавством України.

Ураховуючи обізнаність, наведених вище відповідачів, про порушення ОСОБА_3 , Озхан Реджеп та Іриною Оз містобудівного законодавства та неприйняття відповідних заходів, як указає ОСОБА_1 , вона вирішила звернутися до них для отримання інформації та для вчинення відповідних дій на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян».

Указуючи на протиправну бездіяльність Приморської райадміністрації, ОСОБА_1 заявляє про неотримання інформації, на поставлені, перед цим органом місцевого самоврядування питання, а також на відсутність будь яких дій щодо усунення наведених у зверненні порушень.

Аналогічна ситуація, на її думку, склалася з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації. Даний орган не виконав статтю 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також не вчинив дії, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, як зазначає позивачка, отримавши її заяву (звернення) від 20.10.2022 не відреагував на неї, чим порушив Закони України «Про доступ до публічної інформації» та «Про звернення громадян».

Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, отримавши заяву (звернення) від 28.10.2022, а також КП «ЖКС Порто-Франківський», отримавши заяву (звернення) від 21.10.2022, на думку позивачки, також проявили протиправну бездіяльність не розглянувши її, не надавши відповідну публічну інформацію та не вчинили відповідні дії, про які вона зазначала у прохальній частині позову.

Далі, позивачка звертає увагу, що заступник Одеського міського голови ОСОБА_7 та Департамент міського господарства Одеської міської ради, здійснюють контроль за діяльністю КП «ЖКС Порто-Франківський», що стало підставою для її звернення, до цих органів, із заявою (зверненням) від 17.10.2022 та від 20.10.2022, відповідно до Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про звернення громадян».

Питання, які були поставлені в цих зверненнях, даною посадовою особою та вказаним виконавчим органом місцевого самоврядування вирішені не були, що свідчить про їх протиправну бездіяльність.

Також, позивачка наполягає на допущення Одеським міським головою ОСОБА_8 протиправної бездіяльності, щодо розгляду її заяви (звернення) від 20.10.2022, відповідно до Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про звернення громадян». Така бездіяльність виражена у відсутності вчинення дій, які вимагалися у зверненні.

Покликаючись на постанову Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №826/1432/18, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №800/580/17 позивачка зазначила, що за правилами пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, одночасно зобов`язавши, даного суб`єкта, виправити оскаржувані порушення.

Також, як указує позивач, у постанові від 04.08.2020 у справі №340/2074/19 Верховний Суд розвинув цей висновок і додатково звернув увагу, що як у пункті 4 частини 1 статті 5, так і в пункті 4 частини 2 статті 245 КАС України цей спосіб захисту складається з двох частин:

а) констатуючої - суд визнає бездіяльність протиправною і

б) зобов`язуючої - суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вчинити певну дію, прийняти рішення.

Сама лише констатація протиправності бездіяльності не може ефективно захистити позивача, оскільки, у такому разі, можливість використання висновків суду може бути невиправдано ускладнене діями або подальшою бездіяльністю органів влади держави-відповідача, їх врахування цілковито залежить від відповідача. Це не сумісно з критеріями ефективності судового захисту.

Отже, як наголошує позивачка, визнаючи бездіяльність протиправною, суд повинен в силу закону, застосувати і спонукаючий засіб впливу, зобов`язуючи відповідача виправити порушення у спосіб вчинення певної дії.

Резюмуючи викладене, позивачка стверджує, що порушення її прав, свобод та інтересів полягає в тому, що насамперед вона є членом територіальної громади м. Одеси і, зазначені вище факти бездіяльності відповідачів, вже призвели до руйнації та незаконного зміцнення будівлі- пам`ятки архітектури в історичному центрів міста, а по друге, вона є власником квартири цього будинку пам`ятки архітектури.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність щодо ненадання, у порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про звернення громадян», відповіді на заяви (звернення) ОСОБА_1 , а саме:

Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на заяву від 14.10.2022;

Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на заяву від 19.10.2022;

Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради на заяву від 20.10.2022;

Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради на заяву від 28.10.2022;

Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» на заяву від 21.10.2022;

заступника Одеського міського голови ОСОБА_7 на заяву від 17.10.2022;

Департаменту міського господарства Одеської міської ради на заяву від 20.10.2022.

Суд зобов`язав заступника Одеського міського голови розглянути, в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про звернення громадян» заяву (звернення) ОСОБА_1 від 17.10.2022.

Суд зобов`язав Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути, в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про звернення громадян» заяву (звернення) ОСОБА_1 від 14.10.2022.

Суд зобов`язав Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради розглянути, в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про звернення громадян» заяву (звернення) ОСОБА_1 від 28.10.2022.

Суд зобов`язав Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради розглянути, в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про звернення громадян» заяву (звернення) ОСОБА_1 від 20.10.2022.

Суд зобов`язав Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» розглянути, в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про звернення громадян» заяву (звернення) ОСОБА_1 від 21.10.2022.

Суд зобов`язав Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації розглянути, в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про звернення громадян» заяву (звернення) ОСОБА_1 від 19.10.2022.

Суд зобов`язав Департамент міського господарства Одеської міської ради розглянути, в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про звернення громадян» заяву (звернення) ОСОБА_1 від 20.10.2022.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами, про яких мовилося вище, не дотримано норм діючого законодавства України під час складення та ненаправлення відповідей, а також ненадання відповідей на запити позивача, а тому, на його думку, належним та достатнім способом захисту буде часткове задоволення позовних вимог.

З урахуванням того, що Одеським міським головою не допущено бездіяльності щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 20.10.2022, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, в цій частині.

Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що діючим законодавством України встановлено обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на запит та вирішити порушені у зверненні питання у визначений Законом строк.

Суд відкинув доводи відповідачів про те, що вони надали, у строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про звернення громадян», відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 .

Як стверджував суд, на підтвердження таких дій, не надано жодних доказів.

Розглядаючи зміст відповідей на заяву (звернення) ОСОБА_1 , суд першої інстанції відзначив, що не надає їм правову оцінку щодо їх відповідності запитуваної інформації, оскільки, на його думку, зазначене не стосується предмету позову.

Узагальнюючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України, не доведено належними доказами надання відповідей на запити позивачки, а відтак визначив, що належним та достатнім способом її захисту, буде покладення обов`язку повторно розглянути її заяви (звернення).

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 , адресовані Одеському міському голові ОСОБА_8 , суд першої інстанції встановив, що відповідно до пункту 4 розпорядження № 96 від 22.02.2021 «Про розподіл обов`язків між міським головою, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету Одеської міської ради, секретарем Одеської міської ради та членами виконавчого комітету Одеської міської ради», затверджено схему розподілу обов`язків між міським головою, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету Одеської міської ради, секретарем Одеської міської ради, згідно з додатком 3.

Утім, як указує суд, зі змісту додатку 3 даного розпорядження вбачається, що саме за першим заступником міського голови ОСОБА_9 було закріплено обов`язок координації діяльності Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради та Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до резолюції ОСОБА_9 від 28.10.2022 № 37-Л-3382/2, розгляд заяви ОСОБА_1 від 20.10.2022 доручено голові Приморської райадміністрації Одеської міської ради ОСОБА_10 , з урахуванням інформації, наданої начальником Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради Стояновим Ф.Ф. та начальником Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_11 .

Складена та адресована на адресу ОСОБА_1 відповідь від 25.11.2022 №Л-1539/4, виконана Приморською райадміністрацією, у зв`язку з дорученням першого заступника міського голови ОСОБА_12 від 28.10.2022.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що Одеським міським головою не допущено протиправної бездіяльності щодо ненадання відповіді на звернення позивачки, а відтак поважав, що відсутні підстави для задоволення позову, в цій частині.

Короткий зміст вимог апеляційних скарги та відзивів.

В апеляційній скарзі адвокат Паньков В.В., представляючи інтереси ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межи позовних вимог, а саме не розглянув вимоги, які заявлялися ОСОБА_1 і навпаки розглянув вимоги, які не заявлялися.

Зокрема, представник позивачки наголошує, що суд розглянув тільки питання бездіяльності відповідачів, водночас, заявлені вимоги щодо їх обов`язку виконати, викладені в прохальній частині позову, відповідні дії, суд не розглянув та жодним чином не обґрунтував їх незадоволення.

Окрему увагу адвокат приділив рішенню суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, в частині вимог, адресованих Одеському міському голові ОСОБА_8 .

За його твердженням, зі змісту додатку 3 розпорядження № 96 від 22.02.2021 не вбачається, що саме за першим заступником міського голови ОСОБА_9 було закріплено обов`язок координації діяльності Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради та Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради. При цьому, як наполягає скаржник, з тесту розпорядження № 96 від 22.02.2021, включаючи додаток №3 неможливо встановити в чому полягає «схема розподілу обов`язків».

Далі, адвокат Паньков В.В. покликається на статтю 7 Закону України «Про звернення громадян», де визначено, що забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Наведена норма, на його думку, свідчить порушення Одеським міським головою ОСОБА_8 вимог статей 7 та 15 Закону України «Про звернення громадян», адже навіть якщо припустити, що першому заступнику міського голови ОСОБА_9 було делеговано (хоча і незаконно) розгляд заяви ОСОБА_1 від 20.10.2022, останній її не розглянув, а перенаправив до голови Приморської райадміністрації ОСОБА_10 .

До того ж, на його переконання, ані акти законодавства, ані положення про виконавчий комітет Одеської міської ради, ані посадові інструкції, не наділяють першого заступника міського голови правом на створення та підписання доручень та резолюцій щодо делегування повноважень щодо розгляду звернень громадян, адресованих відповідно до Законів «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації» Одеському міському голові, іншим посадовим особам.

Покликається в апеляційній скарзі адвокат Паньков В.В. також на те, що в заяві (зверненні) на адресу Одеського міського голови, ОСОБА_1 просила забезпечити виконання органами виконавчої влади на території міста Одеси своїх обов`язків, а саме, додержання Конституції та законів України, щодо зазначених в цьому зверненні фактів незаконного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 .

Проте, як вважає скаржник, голова Приморської райадміністрації Одеської міської ради ОСОБА_10 не має (на відміну від Одеського міського голови) повноважень забезпечити здійснення цих дій, адже вказані органи виконавчої влади взагалі йому не підпорядковані та будь-яких владних повноважень щодо них він не має.

Представник Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, в частині задоволення вимог ОСОБА_1 щодо даного Управління, просить його скасувати, у вказаній частині, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування скарги складається з такого.

По - перше, представник Управління звертає увагу на те, що аналогічне звернення, з боку ОСОБА_1 , було отримано у липні 2019 року і на це звернення була надана відповідь, що об`єкт (пам`ятка культурної спадщини), на якому здійснюється самовільне будівництво, відноситься до класу наслідків СС3, а відтак, у даного виконавчого органу місцевого самоврядування, відсутні повноваження здійснювати державний архітектурний контроль щодо такого об`єкту.

За таких умов, як указує представник, звернення ОСОБА_1 було направлено за належністю до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, до Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради.

На думку скаржника, відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про звернення громадян», звернення, які вирішені по суті не підлягають розгляду.

Отже, на переконання Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, суд першої інстанції, з урахування змісту відзиву на позов та поданих документів, повинен був застосувати до спірних правовідносин наведену вище норму.

Поряд з цим, представник даного органу місцевого самоврядування наполягає на тому, що відповідь на звернення ОСОБА_1 від 18.10.2022 направлена на поштову адресу запитувача, адвоката Плоткіна О.В., який діяв в її інтересах простим листом.

Наведені обставини, як стверджує представник, підтверджується реєстрацією відправлення за правилами ведення бухгалтерського обліку: акт, звіт, реєстр поштових відправлень, чеки рекомендованих відправлень.

На переконання даного скаржника, діючим законодавством не визначено надавати відповідь обов`язково з повідомленням про вручення, описом вкладення. Між іншим, представник указує, що після направлення відповіді простою кореспонденцією Укрпоштою, також, така відповідь була направлена електронною поштою на електронну адресу ОСОБА_13 .

Розкриваючи зміст відповіді, на звернення ОСОБА_1 , Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради зазначило, що за даними Державного реєстру нерухомих пам`яток України, будинок АДРЕСА_1 є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний номер 417-Од.

Даний об`єкт належить до об`єктів із значними наслідками (СС3), а відтак повноваження щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за даною адресою, належать Державній інспекції архітектури та містобудування України.

Враховуючи наведене, заявниці ОСОБА_1 та її представникам неодноразово повідомлялося (звернення від 07.08.2019, від 25.09.2019, 27.01.2022) про відсутність підстав для проведення планових або позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві на вказаному об`єкті , а відтак і для складання постанов про адміністративні правопорушення, позовів до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта.

Для вирішення порушених у зверненні питань, як указує у скарзі Управління, воно пропонувало запитувачу звернутись до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради.

Департамент міського господарства Одеської міської ради, вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення не здійснив офіційного з`ясування всіх обставин у справі, адже на думку даного скаржника, застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами.

На думку Департаменту, наведене порушення призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим, рішення суду, в частині визнання протиправною його бездіяльності щодо ненадання, у порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про звернення громадян», відповіді на заяви (звернення) ОСОБА_1 від 20.10.2022 та зобов`язання її розглянути, слід скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні, вказаної частини позову.

Покликаючись на Закони України «Про доступ до публічної інформації» та «Про звернення громадян», скаржник указує, що ними не встановлено вид поштового відправлення (лист простий, рекомендований з оголошеною цінністю), яким має направлятися, розпорядником інформації, відповідь запитувачу інформації.

До апеляційної скарги долучена сторінка журналу відправки кореспонденції Департаменту міського господарства Одеської міської ради, з якої випливає про направлення, 09.11.2022, на адресу ОСОБА_1 відповіді на її звернення за №1590.

Сторони, в цій справі, не скористалися правом подання відзивів на апеляції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Паньков В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , представник Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Представник Приморської райадміністрації у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, заперечив проти доводів апеляції адвоката Панькова В.В. та підтримав доводи Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради.

За згодою сторін, які з`явилися до судового засідання, суд ухвалив рішення продовжити її розгляд у письмовому провадженні.

Фактичні обставини справи

Є загальновідомими обставини, що житловий будинок АДРЕСА_1 , споруджений у 1848-1850 роках, за проектом архітектора ОСОБА_14 .

Відповідно до рішення Одеського обласного виконавчого комітету від 17.04.1987 № 167 дана споруда прийнята під охорону держави, як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення.

Міністерство культури і туризму України прийняло наказ від 20.06.2008 №728/0/16-08, яким занесла дану будівлю до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, охоронний номер 417-Од.

Житловий будинок №28 по вул. Ланжеронівській в м. Одесі знаходиться на обслуговуванні КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Відповідно до частини 5 статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 №1805-ІІІ (далі Закон №1805-ІІІ) житловий будинок АДРЕСА_1 , за класом наслідків відноситься об`єкта зі значними насідками СС3.

Також не потребують доказування обставини проведення власниками квартири АДРЕСА_3 , а саме Орхан Реджеп та ОСОБА_3 самовільних будівельних робіт, які стосуються переобладнання горища та даху даного будинку у житлове приміщення, шляхом зведення третього поверху.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Починаючи з 2019 року, ОСОБА_1 інформувала, перелічених вище відповідачів, про проведення незаконного будівництва у згаданому вище будинку.

Окрім того, за позовами ОСОБА_1 в судових інстанціях розглядаються декілька справ, зокрема щодо звільнення самовільно зайнятого приміщення та припинення дій що порушують її права.

Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради та Приморська райадміністрація залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ОСОБА_1 .

З матеріалів справи випливає, що за зверненням ОСОБА_1 . Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради склало акт №150/2019 від 23.07.2019, де зафіксувало проведення незаконних будівельних робіт на горищі житлового будинку АДРЕСА_1 , а також склало припис від 24.07.2019 №01-15/09 на адресу власника квартири АДРЕСА_4 з вимогою припинити роботи та надати дозвільну та правовстановлюючу документацію на проведення робіт.

Оскільки роботи на об`єкті не були зупинені, що зафіксовано актом візуального огляду від 20.09.2019 №203/2019, стосовно співвласниці ОСОБА_3 також був складений припис від 20.09.2019 №01-15/16 з вимогою зупинити роботи.

Ураховуючи, що наведені вище власники не виконали вимоги приписів, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради 19.11.2019 звернулося до Приморського ВП ГУНП в Одеській області та Одеської прокуратури №3 з проханням вжити відповідні заходи реагування та притягнути до відповідальності вказаних вище осіб.

Як указує дане Управління, ним отримана інформація, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування за кримінальним провадженням №0001209 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Далі, на початку 2022 року, у зв`язку зі зверненням ОСОБА_6 , Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради провело візуальний огляд житлового будинку АДРЕСА_1 та встановило, що зовнішні будівельні роботи на горищі завершені, доступ через металеві двері до парадної відсутній.

До того ж, про проведення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 незаконних будівельних робіт було також відомо Департаменту ДАБІ в Одеській області, представники якого, сумісно з Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради та заявницею ОСОБА_1 провели огляд житлового будинку АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до наданої, Приморською райадміністрацією інформації, площа квартири АДРЕСА_4 , що перебуває у власності Озхан Реджеп, збільшилася за рахунок горищного приміщення будинку АДРЕСА_1 .

КП «ЖКС «Порто-Франківський» на адвокатський запит представника ОСОБА_6 08.10.2019 повідомляв, що у зв`язку з самовільним будівництвом на даху житлового будинку АДРЕСА_1 неодноразово проводилися комісійні обстеження спільно з представниками Приморської райадміністрації, Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради.

До того ж, слід зазначити, що актом огляду від 02.04.2020 Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації було встановлено демонтаж перекриття горища над сходовою клітиною та влаштування металевих сходів, що поєднують рівень другого поверху та нежитлові приміщення горища.

Як мовилося вище, в жовтні 2022 року ОСОБА_6 звернулася як до місцевих органів виконавчої влади так і до виконавчих органів місцевого самоврядування, заступника Одеського міського голови та безпосередньо до Одеського міського голови, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про доступ до публічної інформації» зі заявами зверненнями, в яких просила надати відповідну інформацію та вчинити певні дії. Зміст таких звернення зазначений вище.

На вказані звернення ОСОБА_1 отримала відповіді від Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрацї Одеської міської ради та від Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради.

Так, Департамент міського господарства Одеської міської ради, листом від 09.11.22 № Л-1590 відповів, що за отриманою інформацією від Приморської райадміністраціії будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_4 та горищного приміщення проводилися у 2018 2019 роках. За наслідками таких робіт загальна площа квартири №4 збільшена за рахунок горищного приміщення та поділена на дві самостійні квартири АДРЕСА_4 та №4-а. Зазначені квартири, після проведення будівельних робіт, експлуатуються зі зміною цільового призначення як «готель».

Також у відповіді наголошувалося про прийняття заходів реагування для припинення самовільних робіт протягом 2019 року.

Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, розглянувши звернення позивача від 18.10.2022 (від 28.10.2022 вх. № 01-8/241-вх) відповіло ОСОБА_1 , що житловий будинок АДРЕСА_1 відноситься категорії об`єктів із значним класом наслідків (СС3), а відтак повноваження щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за даною адресою, належать Державній інспекції архітектури та містобудування України.

Отож, даний орган державного архітектурно - будівельного контролю, наголосив на відсутність у нього повноважень для проведення перевірочних заходів, складання з цього приводу документів, притягнення винних осіб до відповідальності, а також для подання позову до суду.

Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, відповідаючи на звернення ОСОБА_1 від 20.10.2022 зазначило про невиконання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 винесених, стосовно них, приписів, а також про ігнорування вимог припинити незаконні будівельні роботи, про недопуск до приміщень, де проводилися такі роботи.

Керуючись статтею 43 Закону №1805-ІІІ, як указував даний відповідач, вони звернулися до правоохоронних органів зі заявою про порушення кримінального провадження за статтею 298 Кримінального кодексу України, а саме за умисне незаконне пошкодження об`єктів культурної спадщини чи їх частин.

Приморська райадміністрація, на виконання доручення першого заступника міського голови ОСОБА_12 щодо розгляду звернення ОСОБА_1 , яке надійшло на адресу Одеського міського голови про проведення незаконних будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 повідомила, що на виконання Порядку №135, її звернення направлені на адреси відповідних служб міста та області для застосування заходів реагування. Також наголошено на відсутність повноважень вчиняти будь які заходи реагування, адже об`єкт незаконного будівництва відноситься до класу наслідків СС3.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційних скарг і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг адвоката Панькова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, натомість колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, з огляду на таке.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги адвоката Панькова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , колегія суддів установила, що одним із головних його аргументів, є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилося у нерозгляді позовних вимог про зобов`язання відповідачів як суб`єктів владних повноважень виконати, перелічені в прохальній частині позову, відповідні дії.

Як заявляє скаржник, суд першої інстанції, визнавши протиправною бездіяльність відповідачів, стосовно ненадання ОСОБА_1 , у порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про звернення громадян» відповіді на заяви (звернення), не розглянув вимоги щодо їх обов`язку невідкладно вжити заходів для припинення неправомірних дій, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, що викладені в заяві (зверненні) ОСОБА_1 , щодо обов`язку забезпечити поновлення порушених прав та обов`язку притягнути до відповідальності осіб, з вини яких було допущено порушення.

На думку адвоката Панькова В.В., суд першої інстанції не надав мотивовану оцінку кожному, наведеному ним аргументу, не навів мотивів, які слугували відмовою в задоволенні позову.

Відповідаючи на вказані доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Метою цього Закону, відповідно до статті 2, є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

За змістом статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Приписами частин першої, другої статті 19 Закону № 2939-VI закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

При цьому, за визначенням, закріпленим у статті 1 цього ж Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Отже, аналізуючи положення Закону № 2939-VI, в контексті цього спору, слід насамперед зауважити, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Така правова позиція викладена, зокрема, в рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду №9901/622/18 від 17.01.2019 та в постанові від 20.04.2022 у справі №200/7833/21.

Досліджуючи запити позивачки щодо надання публічної інформації, колегія суддів установила, що в них витребовується інформація, яку розпорядник повинен створити, а тому вимоги ОСОБА_1 про порушення відповідачами, в цій справі, статті 20 Закону № 2939-VI, є безпідставними.

Поряд з цим, статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96- ВР (далі Закон №393/96- ВР) унормовано таке.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до статті 4 даного Закону, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Отож, за такого правового регулювання, слід відзначити, що звернення громадян і запити на інформацію регулюються різними законами, а процедурам їх розгляду властиві певні відмінності.

Суть запиту зводиться до прохання надати інформацію, якою володіє розпорядник, а вимоги заявника поновити порушене право, притягти порушника до відповідальності тощо, необхідно розглядати відповідно до Закону №393/96- ВР. При цьому, внаслідок розгляду звернення при наданні відповіді, може створюватися нова інформація.

Ретельно дослідивши заяви (звернення) ОСОБА_1 до органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, колегія суддів вважає, що їх можна розцінювати як такі, що подані відповідно до Закону № 2939-VI, а саме є зверненнями з вимогою поновити права і захистити законні інтереси, порушені бездіяльністю наведених органів.

Стаття 19 Закону №393/96- ВР встановлює обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Так указана норма встановлює, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Вирішуючи питання чи виконали відповідачі, за даним позовом, свій обов`язок щодо об`єктивної, всебічної перевірки заяв ОСОБА_1 , колегія суддів установила таке.

Суд першої інстанції, прийнявши рішення про повторний розгляд заяв (звернень) ОСОБА_1 виходив із того, що відсутні докази, що відповідачі, за виключенням Одеського міського голови, виконали свій обов`язок щодо належного розгляду звернення позивачки та направили на її адресу відповіді.

При цьому, суд наголосив, що не надає правову оцінку відповідності надання відповідей, які містяться в матеріалах справи, запитуваній інформації, оскільки зазначене не стосується предмету позову.

Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради та Департамент міського господарства Одеської міської ради, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в частині ненаправлення відповідей на звернення ОСОБА_6 , представляють відповідні докази про їх направлення простою кореспонденцію Укрпошти.

При цьому, дані скаржники заявляють, що Закон №393/96- ВР не встановлює вимог направляти відповіді обов`язково з повідомленням про вручення, описом вкладення.

Так, Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради для підтвердження направлення на адресу представника ОСОБА_1 - О. Плоткіну відповіді на звернення від 28.10.2022 надало, зокрема, реєстр згрупованих поштових відправлень за період від 01.11.2022 по 30.11.2022, акт списання знаків поштової оплати від 30.11.2022, звіт від 30.11.2022 про використання знаків поштової оплати (т.3 а.с.128-130).

Департамент міського господарства Одеської міської ради на підтвердження відправки, 09.11.2022, на адресу ОСОБА_1 відповіді, на її звернення від 20.10.2022, надав витяг з журналу відправки кореспонденції, де міститься відповідний запис.

З`ясовуючи дане питання, колегія суддів установила, що за приписами частин 3 та 4 статті 15 Закону №393/96- ВР відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Пункт 66 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270) передбачає, що у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку.

За такого правового регулювання, а також ураховуючи правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 26.02.2021 у справі №520/421/20, колегія суддів дійшла висновку, що Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради надало належні і допустимими докази відправлення відповіді, оскільки представило список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття, відповідно до пункту 66 Правил № 270.

Натомість, Департамент міського господарства Одеської міської ради такі докази не надав, адже реєстрація відповіді на звернення, як вихідного документа у журналі реєстрації вихідної документації розпорядника інформації і присвоєння за фактом реєстрації вихідного номера, не є моментом завершення перебігу строку на надання відповіді, визначеного законом.

Вказана правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 802/211/16-а, від 06.09.2019 у справі № 128/4752/15-а, від 25.06.2020 у справі № 802/1442/15-а.

З`ясовуючи питання, чи є відповідь Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради обґрунтованою, чи висвітлені в неї всі питання, з урахуванням суті звернення, колегія суддів, вважає, що так.

Як згадувалося вище, даний виконавчий орган місцевого самоврядування надав ОСОБА_1 вичерпну відповідь про відсутність у нього повноважень виконати певні дії, про які заявлялося у зверненні, адже житловий будинок АДРЕСА_1 відноситься до категорії об`єктів із значним класом наслідків (СС3). Повноваження щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за даним об`єктом нерухомості належать Державній інспекції архітектури та містобудування України.

За вказаних обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, в частині визнання протиправною бездіяльності вказаного суб`єкта владних повноважень належить скасувати.

Про безумовний обов`язок суб`єкта владних повноважень надати особі відповідь на звернення наголошено в постанови Верховного Суду від 28.02.2020 у справі №1.380.2019.002548819/1664/16.

Так, у цій справі Верховний Суд указав, що суб`єкт владних повноважень в будь-якому випадку зобов`язаний відреагувати на звернення позивача та надати йому відповідну відповідь, незалежно від того чи погоджується він із змістом такого звернення. Зауважено, що не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що звернення позивача, на його думку, за своїм змістом не відноситься до того чи іншого виду звернень, які передбачені Законом № 393/96-ВР, а тому це є підставою для звільнення відповідача від обов`язку надавати відповідь на нього в порядку та строки, визначені Закону №393/96-ВР.

За таких умов, ураховуючи, що заступник Одеського міського голови, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський», Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації не надали відповіді на звернення ОСОБА_1 , слід погодитися з висновками суду першої інстанції, що даними суб`єктами не були виконані свої обов`язки, визначені Законом № 393/96-ВР та відповідно була допущена протиправна бездіяльність.

Варто відзначити, що наведені вище відповідачі, за виключенням Департаменту міського господарства Одеської міської ради, не оскаржили рішення суду першої інстанції, погодившись з тим, що допустили протиправну бездіяльність.

Повертаючись до вимог апеляційної скарги адвоката Панькова В.В. про ненадання правової оцінки судом першої інстанції заявленим вимогам про обов`язок суб`єктів владних повноважень, які є адресатами звернення ОСОБА_1 , виконати відповідні заходи для поновлення прав його довірительки, колегія суддів зазначає таке.

Обґрунтовуючи підстави для часткового задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що заявниця ОСОБА_1 не отримала відповідей на свої звернення від наведених вище відповідачів, а відтак, суд позбавлений права надавати їм правову оцінку стосовно відповідності їх Закону № 2939-VI та Закону № 393/96-ВР.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, адже неотримання позивачкою відповіді на свої звернення, не дає підстави суду оцінити їх з правової точки зору, а саме перевірити чи дослідили відповідачі, за даним позовом, викладені у зверненнях факти, чи прийняли відповідні рішення та забезпечили їх виконання.

Переходячи до доводів адвоката Панькова В.В. про помилковість висновку суду першої інстанції, що Одеській міський голова не допустив порушення Закону № 2939-VI та Закону № 393/96-ВР, а відтак відсутні підстави для визнання протиправної його бездіяльності щодо ненадання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 та зобов`язання її розглянути, колегія суддів звертає увагу на таке.

Отож, відповідаючи на довід адвоката про те, що Одеській міський голова допустив порушення статті 7 Закону № 393/96-ВР, яка забороняє направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, колегія суддів установила такі обставини.

Зміст звернення ОСОБА_1 до Одеського міського голови свідчить про те, що заявниця вимагає від даної посадової особи невідкладно вжити дії щодо припинення неправомірних дій та поновлення порушених прав, у тому числі шляхом знесення самочинного будівництва на горищі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно зі статтею 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Аналізуючи наведені приписи Закону № 393/96-ВР, Верховний Суд в постанові від 24.11.2021 у справі 380/2272/20, зауважив, що законодавець, передбачаючи право/обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування пересилати за належністю звернення громадян іншому (відповідному) органу чи посадовій особі, мав на меті забезпечити заявнику об`єктивний та всебічний розгляд його заяви.

Водночас, вказаний обов`язок органів державної влади та місцевого самоврядування щодо пересилання звернення може бути реалізований виключно за сукупністю таких умов:

питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень;

звернення пересилається лише відповідному, а не будь якому органу чи посадовій особі за належністю, тобто тому органу, до повноваження якого входить вирішення питань, що порушені у зверненні;

пересилання повинно відбутися в термін не більше п`яти днів;

про факт пересилання обов`язково повідомляється громадянин, який подав звернення.

Відповідно до пунктів 19, 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) було прийнято розпорядження Одеського міського голови № 96 від 22.02.2021 «Про розподіл обов`язків між міським головою, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами Виконавчого комітету Одеської міської ради, секретарем Одеської міської ради та членами Виконавчого комітету Одеської міської ради».

Згідно з додатком №3 до даного розпорядження затверджена схема розподілу обов`язків між міським головою, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами Виконавчого комітету Одеської міської ради, секретарем Одеської міської ради.

Перший заступник Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_9 :

забезпечує реалізацію органами місцевого самоврядування повноважень щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

здійснює координацію діяльності, у тому числі, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Обов`язки, покладені на першого заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_9 свідчать, що саме до його повноважень входило вирішення питань, що були заявлені у зверненні ОСОБА_1 , а відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає, в діях Одеського міського голови, порушень статті 7 Закону № 393/96-ВР.

Відповідно до резолюції першого заступника міського голови ОСОБА_9 від 28.10.2022 № 37-Л-3382/2 розгляд заяви ОСОБА_1 від 26.10.2022 № 37-Л-3382/2 доручено голові Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_10 , з урахуванням інформації, наданої начальником Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради Стояновим Ф.Ф. та начальником Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_11 .

Колегія суддів не погоджується з доводами адвоката Панькова В.В., що надана представником Одеського міського голови роздруківка, де від руки написано «Корольову Марату, Авдєєву Олександру, Стоянову Федору» не може вважатися резолюцією першого заступника Одеського міського голови Кучука М.І. про доручення, посадовій особі органу місцевого самоврядування, розгляду звернення.

Так, суд оглянув даний документ (т.2 а.с.123) та встановив, що це копія бланка з реквізитами першого заступника Одеського міського голови ОСОБА_9 де міститься доручення від 28.10.2022 про належне реагування та інформування заявника стосовно його звернення.

Про те, що наданий документ являється резолюцією першого заступника Одеського міського голови і є обов`язковим для виконання, свідчить розгляд Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради звернення ОСОБА_1 та надання їй відповіді від 25.11.2022 №Л-1539/4.

При цьому, у вказаній відповіді наголошено, що вона надана на виконання доручення першого заступника міського голови ОСОБА_12 від 28.10.2022.

Аналізуючи приписи, зокрема пункт 19 частини 4 статті 42 Закону № 280/97-ВР, зокрема пункт 19 частини 4 статті 42, колегія суддів установила, що міській голова не здійснює повноважень, якщо вони віднесені до виключних повноважень ради або віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Частина 1 статті 54 Закону № 280/97-ВР унормовує, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Саме на виконавчі органи Одеської міської ради покладені обов`язки щодо вирішення питань містобудівної діяльності та охорони нерухомих пам`яток архітектури, що свідчить про безпідставність доводів адвоката Панькова В.В. про наявність імперативного обов`язку міського голови особисто розглянути звернення ОСОБА_1 .

Висновуючи з наведеного, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність в діях Одеського міського голови ознак протиправної бездіяльності щодо нерозгляду звернення ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку колегії суддів, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Панькова В.В. та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції належить скасувати, в частині визнання протиправною бездіяльності Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради щодо ненадання, у порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про звернення громадян», відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 28.10.2022, а також про обов`язок її розглянути.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що стосуються складання, Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, відповіді на заяву ОСОБА_1 від 28.10.2022 та належне її направлення на адресу заявника, а саме на ім`я представника позивачки за довіреністю - О. Плоткіна.

Частина 6 статті 139 КАС України передбачає, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради слід відмовити, то необхідно виключити абзац тринадцятий резолютивної частини Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року щодо стягнення з вказаного суб`єкта на користь позивачки судового збору в сумі 1073,60 грн.

Пункт 1 частини1 статті 263 КАС України встановлює, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката Панькова Віталія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року скасувати, в частині визнання протиправною бездіяльності Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради щодо ненадання, у порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про звернення громадян», відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 28.10.2022 та про обов`язок її розглянути.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради та обов`язку об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її заяву (звернення) від 18.10.2022.

Виключити з резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року абзац тринадцятий щодо стягнення з Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради () судового збору на користь ОСОБА_1 в сумі 1073,60 грн.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 04.04.2024.