Справа № 160/7123/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2024 рокуСправа № 160/7123/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Днепропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Днепропетровській області, у якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови нарахувати ОСОБА_1 доплату до пенсії, згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Днепропетровській області провести перерахунок та відновити виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 , із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року залишена без руху і встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02 квітня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку, у якій позивач просить поновити строк на подання адміністративного позову, посилаючись на те, що про порушення своїх прав на належний розмір пенсії позивач дізнався після прийняття Постанови Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2023 року у справі 160/14146/22. А також зазначив, що не має юридичної освіти, досконало не знає особливостей пенсійного законодавства, системно не відслідковую висновки Верховного суду України, у зв`язку з чим не міг знати, що мої права порушуються, тобто, що розмір пенсії не відповідає вимогам законодавства.

Розглянувши наведенні позивачем підстави для поновлення строку для звернення до суду, суд прийшов до висновку про неповажність зазначених причин.

Так, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивні непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративні позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належиш доказами. Незнання про порушення через байдужість до свого прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Суд, уважає, що позивачем не надано доказів та не наведено поважних причин, які заважали йому звернутися до відповідача, щоб дізнатися про складові пенсії після її перерахунку, яка є щомісячним платежем.

Аналогічна позиція щодо вирішення питання про поновлення процесуальних строків висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05 вересня 2023 року у справі №320/5328/22 та постанові від 29 серпня 2023 року у справі № 420/9157/22.

Посилання позивач на те, що він не має юридичної освіти та досконало не знає особливостей пенсійного законодавства, системно не відслідковую висновки Верховного суду України є безпідставні, оскільки позивач неодноразово звертався до суду з позовами до суду щодо перерахунку пенсій з різних підстав, зокрема з висновків Верховного Суду.

Позивач у заяві про поновлення строку не зазначив, які об`єктивно непереборні, істотні перешкоди заважали звернутися до суду із позовними вимогами до Пенсійного фонду.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся по його захист до суду, недостатньо.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Звернення позивача у листопаді 2023 року до відповідача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Дана позиція суду, в частині відліку строку з якого особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав в спірних правовідносинах, узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.03.2021 р. по справі № 240/12017/19 та постанові від 22.07.2021 року № 420/718/21.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, з адміністративним позовом щодо виплати доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень з 01.07.2021, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713, позивач звернувся лише 19 березня 2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 05.09.2023 року у справі № 620/5561/23.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для його поновлення.

Таким чином, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, позовна заява в частині позовних щодо нарахування та виплати доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень з 01 липня 2021 по 31 серпня 2023 року року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень з 01 липня 2021 по 31 серпня 2023 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713, а також зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у нарахуванні та виплаті доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень 01 липня 2021 по 31 серпня 2023 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713 повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя А.О. Коренев