Справа № 500/7971/23
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/7971/23

04 квітня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції тимчасового затримання, вилучення та переміщення на майданчик транспортного засобу MERCEDES-BENZ модель SPRINTER CDI. випуску 2005 року, шасі (кузова, рами, коляска) засіб НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ,

визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції щодо неповернення незаконно вилученого транспортного MERCEDES-BENZ модель SPRINTER CDI. випуску 2005 року, шасі (кузова, рами, коляска) засіб НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 разом з ключами від даного транспортного засобу,

зобов`язати Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції повернути транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель SPRINTER CDI. випуску 2005 року, шасі (кузова, рами, коляска) засіб НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 разом з ключами від даного транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.11.2023 близько 08 год 30 хв. працівниками УПП в Тернопільській області було зупинено транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель SPRINTER CDI, випуску 2005 року, шасі (кузов, рама, коляска) засіб НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу - гр. ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Даний транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом на законних підставах і за дозволом його власника - позивача.

На момент затримання транспортного засобу ОСОБА_2 , як водієві, яка керувала транспортним засобом, не було повідомлено про наявність відкритих проваджень у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї чи інших осіб, чим, на думку позивача, не було дотримано вимог статей 260, 265-2 КУпАП.

З посиланням на Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання від 17.12.2008 №1102 вказує, що після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу позивачем 27.11.2023 на адресу відповідача подана заява про повернення вищевказаного транспортного засобу.

Станом на день звернення із позовною заявою даний транспортний засіб поміщений та утримується за розпорядженням відповідача на майданчику за адресою: Тернопільський район, с. Байківці.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду копії огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - MERCEDES-BENZ модель SPRINTER CDI, випуску 2005 року, шасі (кузов, рама, коляска): НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 12.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, із відповідними письмовими доказами 29.01.2024. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

18 серпня 2023 року на гарячу телефонну лінію "102" о 19 год 16 хв. надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_3 про те, що по вул. 15 Квітня, 6 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_4 під керуванням заявника та MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого покинув місце події.

За адресою виклику було скеровано екіпаж патрульної поліції Юпітер-Т2, який на місці відібрав пояснення у ОСОБА_3 , склав схему ДТП та здійснював розшукові заходи для виявлення транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI, номерний знак НОМЕР_2 та його водія.

Оскільки в ході проведення розшукових заходів встановити місцезнаходження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI, номерний знак НОМЕР_2 та водія не вдалося, вказаний транспортний засіб на підставі рапорта інспектора ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Ігоря Барановського було внесено в інформаційну систему "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції", а також орієнтовано особовий склад на предмет виявлення вищевказаного транспортного засобу до встановлення місця знаходження автомобіля та водія.

24.11.2023 працівниками УПП в Тернопільській області ДПП було виявлено розшукуваний транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Р. Кучинського, 1 у м. Тернополі, припаркованим із порушенням вимог ПДР. Беручи до уваги той факт, що вказаний автомобіль перебував в орієнтуванні до виявлення і самого транспортного засобу, і водія, а також те, що він був припаркований із суттєвим перешкоджанням іншим учасникам дорожнього руху, а саме пішоходам, а водія, який би усунув правопорушення, на місці не було, поліцейськими було прийняте рішення про тимчасове затримання транспортного засобу.

В ході евакуації транспортного засобу на місці була присутня ОСОБА_2 , яка, однак, жодної інформації про те, що є водієм транспортного засобу, не надала, посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб не пред`явила.

Автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI, номерний знак НОМЕР_2 було евакуйовано та поміщено на спеціальний майданчик в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

24.11.2023 до УПП в Тернопільській області ДПП надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI, номерний знак НОМЕР_2 .

01.12.2023 заявниці було надано відповідь про те, що до компетенції УПП в Тернопільській області ДПП не входить зберігання та видача транспортних засобів зі спецмайданчика.

Вказує, що для повернення автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI, номерний знак НОМЕР_2 зі спемайданчика, власнику чи належному користувачу необхідно звертатися безпосередньо на спецмайданчик та виконати визначені законодавством умови для повернення транспортного засобу.

З огляду на вказане просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.03.2024 продовжено процесуальний строк розгляду справи №500/7971/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії поза межами процесуального строку розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Як слідує з матеріалів справи 18.08.2023 на гарячу телефонну лінію "102" о 19 год 16 хв. надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_3 про те, що по вул. 15 Квітня, 6 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_4 під керуванням заявника та MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого покинув місце події.

За адресою виклику було скеровано екіпаж патрульної поліції Юпітер-Т2, який на місці відібрав пояснення у ОСОБА_3 , склав схему ДТП та здійснював розшукові заходи для виявлення транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI, номерний знак НОМЕР_2 та його водія.

В ході проведення розшукових заходів встановити місцезнаходження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI, номерний знак НОМЕР_2 та водія не вдалося, вказаний транспортний засіб на підставі рапорта інспектора ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Ігоря Барановського було внесено в інформаційну систему "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції", а також орієнтовано особовий склад на предмет виявлення вищевказаного транспортного засобу до встановлення місця знаходження автомобіля та водія.

24.11.2023 працівниками УПП в Тернопільській області ДПП було виявлено розшукуваний транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Р. Кучинського, 1 у м. Тернополі, припаркованим із порушенням вимог ПДР. Беручи до уваги той факт, що вказаний автомобіль перебував в орієнтуванні до виявлення і самого транспортного засобу, і водія, а також те, що він був припаркований із суттєвим перешкоджанням іншим учасникам дорожнього руху, а саме пішоходам, а водія, який би усунув правопорушення, на місці не було, поліцейськими було прийняте рішення про тимчасове затримання транспортного засобу.

Автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI, номерний знак НОМЕР_2 було евакуйовано та поміщено на спеціальний майданчик в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

24.11.2023 до УПП в Тернопільській області ДПП надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI, номерний знак НОМЕР_2 .

01.12.2023 заявниці було надано відповідь про те, що до компетенції УПП в Тернопільській області ДПП не входить зберігання та видача транспортних засобів зі спецмайданчика.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" одним із основних повноважень поліції є у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

За нормами пункту 3 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" одним із основних повноважень поліції є вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні, адміністративні правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені частиною третьою статті 265-4 цього Кодексу. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Інформація про тимчасове затримання транспортного засобу має невідкладно передаватися на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та на адресу електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами, за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу. У разі заподіяння транспортному засобу шкоди при його транспортуванні та/або зберіганні завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає такі послуги, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання, що надає послуги із транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата. Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини третьої статті 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях;

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів;

е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду;

и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома);

3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;

4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;

5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;

6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;

7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

Відповідно до пункту 4 Порядку у разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком із зазначенням:

дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання транспортного засобу;

прізвища, імені та по батькові, спеціального звання, посади, найменування органу (підрозділу), у якому проходить службу поліцейський, який приймає рішення про тимчасове затримання транспортного засобу;

типу, марки, номерного знака, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується.

У разі тимчасового затримання транспортного засобу шляхом його блокування в акті вказується розташування місця його блокування, а у разі доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Судом встановлено, що в ході проведення розшукових заходів встановити місцезнаходження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI, номерний знак НОМЕР_2 та водія не вдалося, вказаний транспортний засіб на підставі рапорта інспектора ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Ігоря Барановського було внесено в інформаційну систему "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції", а також орієнтовано особовий склад на предмет виявлення вищевказаного транспортного засобу до встановлення місця знаходження автомобіля та водія.

24.11.2023 працівниками УПП в Тернопільській області ДПП було виявлено розшукуваний транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Р. Кучинського, 1 у м. Тернополі, припаркованим із порушенням вимог ПДР. Беручи до уваги той факт, що вказаний автомобіль перебував в орієнтуванні до виявлення і самого транспортного засобу, і водія, а також те, що він був припаркований із суттєвим перешкоджанням іншим учасникам дорожнього руху, а саме пішоходам, а водія, який би усунув правопорушення, на місці не було, поліцейськими було прийняте рішення про тимчасове затримання транспортного засобу.

Автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI, номерний знак НОМЕР_2 було евакуйовано та поміщено на спеціальний майданчик в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції тимчасового затримання, вилучення та переміщення на майданчик транспортного засобу MERCEDES-BENZ модель SPRINTER CDI. випуску 2005 року, шасі (кузова, рами, коляска) засіб НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції щодо неповернення незаконно вилученого транспортного MERCEDES-BENZ модель SPRINTER CDI. випуску 2005 року, шасі (кузова, рами, коляска) засіб НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 разом з ключами від даного транспортного засобу та зобов`язання Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції повернути транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель SPRINTER CDI. випуску 2005 року, шасі (кузова, рами, коляска) засіб НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 разом з ключами від даного транспортного засобу, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Гарантоване статті 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.

Крім того, здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Більш того, щоб позивачу був наданий судовий захист, суд має встановити наявність порушеного права. При чому обов`язок щодо доказування факту наявності порушеного права покладається саме на позивача.

Суд також звертає увагу, що право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що позивач дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких він просить і це право, свобода чи інтерес порушені у сфері публічно-правових відносин.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, суд зазначає, що оскаржуване рішення, дія або бездіяльність суб`єкта владних повноважень повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача.

Тобто, що кожна особа (позивач) має право звернутися за захистом свого порушеного права, порушення якого допущено особою, до якої заявлено позов. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Однак, гіпотетичний інтерес не охоплюється судовим захистом. Наведені вище положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно.

Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника.

Слід наголосити, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Суд звертає увагу, що згідно пункту 12 Порядку повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, що зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення.

Таким чином, суд погоджується з твердженням представника відповідача, що для повернення автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI, номерний знак НОМЕР_2 зі спемайданчика, власнику чи належному користувачу необхідно звертатися безпосередньо на спецмайданчик та виконати визначені законодавством умови для повернення транспортного засобу.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У контексті зазначених положень КАС України, суд звертає увагу позивача на те, що закріплені у частині другій статті 77 КАС України норми права щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень доведення правомірності прийняття оспорюваного рішення не звільняє позивача від обов`язку доведення заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

На думку суду відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, виконано та доведено правомірність та законність його дій, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено і підписано 04 квітня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ,, РНОКПП: НОМЕР_5 );

відповідач:

- Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003,, );

Головуючий суддя Мартиць О.І.