Справа № 728/913/24
Суддя: Роздайбіда О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/913/24
Номер провадження 2-а/728/14/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалюх Василь Миколайович до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалюх В.М. звернувся до суду з даним адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 1676272 від 16.03.2024 р., винесену інспектором ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковалевським І.Г. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн, закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на нього безпідставно покладається обов`язок сплатити штраф, тобто рішення суб`єкта владних повноважень посягає на його власність. Притягнення його до адміністративної відповідальності може бути обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення у випадку повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_1 в позовній заяві просить поновити строк звернення його до суду, в якій зазначає, що копію оскаржуваної постанови його представник отримав електронною поштою 01.04.2024 року.

Перевіриши матеріали позовної заяви, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказана норма також кореспондується з положеннями ч.2 ст.286 КАС України, де зазначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом,без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві,визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 580/2987/20 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

З адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується постанова у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, яка була винесена інспектором ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковалевським І.Г. 16.03.2024 року.

При цьому, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що його представник отримав оскаржувану постанову електронною поштою - саме 01.04.2024 року, але доказів цього надано.

Крім того, позивач в позові не зазначає про дату вручення йому особисто інспектором поліції оскаржуваної постанови чи отриманням через почту, оскільки в самій постанові міститься відмітка про направлення останньому постанови рекомендованим листом.

Згідно долученої копії оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1676272 , яка винесена 16.03.2024 року в м. Бахмач, вбачається, що в графі 9 "Копію постанови отримав" зазначено "від підпису відмовився". Відмовляючись від підпису, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач усвідомлював і знав про винесення вказаної постанови, а тому був обізнаний про можливі негативні наслідки за фактом винесення цієї постанови.

Отже, ОСОБА_1 вже 16.03.2024 повинен був усвідомлювати, що він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, й при бажанні вчиняти дії для захисту своїх прав, у тому числі й знайомитися з адміністративними матеріалами, отримувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскаржувати її у визначений законом строк тощо.

В ухвалі від 30 серпня 2022 року у справі №739/304/22 Верховний Суд зазначив, що сам факт відмови позивача від підпису постанови та отримання її копії свідчить про те, що позивач був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її винесення.

За таких обставин, позивач, вважаючи незаконною постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення, ще у день винесення спірної постанови мав право її оскаржити.

Водночас нереалізація такого права, як і права відразу отримати копію оскаржуваної постанови, зумовлено, у тому числі, його власною пасивною поведінкою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, зокрема наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від його волі, обставин, які унеможливили своєчасне звернення за судовим захистом.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, зокрема протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивачу необхідно подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 94, 123, 160, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалюх Василь Миколайович до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда