Справа № ЗП/620/1/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № ЗП/620/1/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі за заявою Державного підприємства "Холминський спиртовий завод", поданою до подання позовної заяви, до Державної податкової служби України про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, надати пояснення/докази, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

29.03.2024 до суду від Державної податкової служби України надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій вказано на те, що у зв`язку з можливими перебоями чи іншими технічними аспектами роботи системи "Електронний суд", апелянт міг вчасно не отримати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції (датою, відображеною у довідці про доставку).

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід звернути увагу на те, що звертаючись з апеляційною скаргою 19 лютого 2024 року (що підтверджується штампом вхідної кориспонденції ШААС), тобто з пропуском 15-денного строку на оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, апелянт просив поновити строк, стверджуючи, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року надійшла на адресу ДПС 06 лютого 2024 року, водночас, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якому зазначено, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 25.01.24 по справі № ЗП/620/1/24 (суддя Ольга Ткаченко) було доставлено Державній податковій службі України в його електронний кабінет 25.01.24.

Щодо доводів апелянта про можливу некоректну роботу системи "Електронний суд", колегія суддів констатує, що такі обставини є суб`єктивними та не підтверджуються жодними доказами, зокрема, довідкою/звітом про наявність збоїв у електронному кабінеті ДПС України в системі тощо.

Тож, з наведеного слідує, що апелянтом так і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи вищевикладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.