Справа № 460/27989/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2024 року м. Рівне №460/27989/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 ,

відповідача: Степаненко І.Л., представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі позивач) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 , відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі в сумі 6800,00грн.

Позов обґрунтовано тим, що станом на 01.12.2023 за ФОП ОСОБА_3 рахується податковий борг за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який відповідачем добровільно не сплачується.

Ухвалою суду від 14.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.12.2023 від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.07.2023 №17 про застосування фінансових санкцій у виді штрафу в сумі 6800грн.

У зустрічній позовній заяві відповідач заперечила проти первісного позову, вказавши на те, що визнання судом протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо продавця, яка здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітньому, тягне протиправність рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 03.01.2024 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач недоліки зустрічної позовної заяви усунула у строк і спосіб, встановлений судом.

Ухвалою суду від 16.01.2024 прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення до спільного розгляду з первісним позовом у справі №460/27989/23.

Цією ж ухвалою суд постановив об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №460/27989/23, перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 13.02.2024, встановив Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 є безпідставними та необґрунтованими.

У підготовчому засіданні 13.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 12.03.2024.

У судовому засіданні 12.03.2024 оголошено перерву до 26.03.2024 у зв`язку з витребуванням доказів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та суду пояснила, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 6800,00грн, який позивач добровільно не сплатила. Контролюючим органом повністю дотримано встановлену процедуру стягнення такого боргу. Зокрема, відповідачу було надіслано відповідну податкову вимогу. Вказала на безпідставність посилань відповідача на рішення Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку з тим, що сторони у цій справі та наведеній відповідачем справі не є тими самими. Відтак, обставини, встановлені рішенням загального суду, не є преюдиційними для цієї справи. Просила позовні вимоги задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти позовних вимог Головного управління ДПС у Рівненській області заперечили та суду пояснили, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області встановлено недоведеність факту правопорушення, яке вчинила продавець ФОП ОСОБА_3 - продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі. Відтак, підстави для притягнення підприємця до відповідальності за порушення правил торгівлі слабоалкогольними напоями, передбаченої відповідним Законом, відсутні. Просили у задоволенні позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Розглянувши позовну заяву, відзив, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 15.02.2002 (номер запису2 608 017 0000 012883) перебуває на обліку у контролюючому органі як платник податків з 24.06.2005. Основним видом діяльності підприємця за КВЕД є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність, зокрема, у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 .

Роздрібну торгівлю алкогольними напоями у період з 21.05.2022 до 21.05.2023 ФОП ОСОБА_3 здійснювала на підставі ліцензії №2201051.

04.03.2023 інспектором сектору ювенальної поліції ВП Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №858032, згідно з яким 04.03.2023 близько 14год. 15хв. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у АДРЕСА_2 , здійснила продаж слабоалкогольного напою "Garage" вартістю 41грн неповнолітньому, чим порушила ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". В результаті вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 29.03.2023 №101 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною за наслідком розгляду зазначеного протоколу гр. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в сумі 6800 грн.

Матеріали за зазначеним фактом порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами Рівненське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області поданням від 24.05.2023№16832/200-04-23 надіслало до Головного управління ДПС у Рівненській області для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій до підприємця та позбавлення ліцензій.

Розглянувши матеріали подання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області начальником Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2023 №17, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 згідно з абз.14 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" за порушення вимог ст.15-3 цього Закону застосовано штраф у сумі 6800,00грн.

Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій у встановленому порядку було надіслано Головним управлінням ДПС у Рівненській області ФОП ОСОБА_3 . Поштове відправлення було повернуто відправнику із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання".

Надалі Головним управлінням ДПС у Рівненській області ФОП ОСОБА_3 було надіслано податкову вимогу від 09.10.2023 №0-1700, згідно з якою в останньої станом на 08 жовтня 2023 року існує податковий борг в сумі 6800,00грн, який підлягає терміновій сплаті.

Зазначена податкова вимога у встановленому порядку була надіслана Головним управлінням ДПС у Рівненській області ФОП ОСОБА_3 . Поштове відправлення було повернуто відправнику із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки ФОП ОСОБА_3 добровільно не сплатила вказаний податковий борг, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулася до суду про його стягнення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України).

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом для ФОП ОСОБА_3 було сформовано податкову вимогу.

За правилами п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України).

З урахуванням строків давності, визначених ст.102 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (абз.1 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України).

Реалізуючи зазначене право, відповідач звернулася до позивача із зустрічним позовом у цій справі.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2023 у справі №569/6171/23 за позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 №101, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, про застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800,00грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрито.

За змістом зазначеного рішення, суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, зважаючи на відсутність належних та достатніх доказів, які підтверджують факт адміністративного правопорушення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №569/6171/23 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2023 залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд бере до уваги посилання представника позивача на те, що особи, які брали участь у справі №569/6171/23 та у цій справі не є тотожними, проте зазначає таке.

За приписами ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР), до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до ст.15-3 Закону №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За приписами ст.2 Закону №265/95-ВР, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Отже, доказом факту здійснення продажу алкогольних та тютюнових виробів є фіскальний чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 у справі №П/811/1217/16 (адміністративне провадження №К/9901/41573/18).

Судом встановлено, що у матеріалах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 фіскальний чек відсутній, а відтак факт продажу нею слабоалкогольного напою неповнолітній особі саме в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (за адресою: АДРЕСА_2 ) не підтверджений належним доказом.

Крім того, ФОП ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності саме за правопорушення, вчинене її продавцем ОСОБА_4 .

Факт такого правопорушення спростовано рішенням у справі №569/6171/23 та не доведено позивачем у цій справі.

Отже, рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 13.07.2023 №17 про застосування фінансових санкцій у виді штрафу в сумі 6800грн є протиправним, необґрунтованим та не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції, не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість доводи відповідача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області до задоволення не підлягають, натомість слід задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення зустрічного позову, сплачений відповідачем згідно з фіскальним чеком від 29.12.2023 судовий збір у сумі 2694,00грн підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій від 13.07.2023 №17.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати із сплати судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, Рівненська область, 33023; ідентифікаційний код юридичної особи ВП 44070166).

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 04 квітня 2024 року.

Суддя О.М. Дудар