Справа № 127/24669/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/24669/23

03 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 05 грудня 2024 року, виданому у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанови: серії ЕАС №7463355 від 05.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, серії ЕАС №7469015 від 06.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено:

-визнано протиправними та скасовано постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: серії ЕАС №7463355 від 05.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та серії ЕАС №7469015 від 06.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а справи про адміністративні правопорушення, закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Вінницькій області судові витрати (судовий збір) в розмірі 1342 грн.

05.12.2023 за заявою позивача судом видано виконавчий лист.

14.03.2024 позивач подав заяву про виправлення описки у виконавчому листі, долучивши до останньої лист ГУ ДКСУ у Київській області «про повернення виконавчого документу» та виконавчий лист від 05.12.2023.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши заяву, долучені до неї матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства та м атеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у заяві позивача не вказано, яку саме помилку, на переконання останнього, допущено у виконавчому листі та яка підлягає виправленню. Однак, як слідує із долученого до заяви листа ГУ ДКСУ у Київській області дійшла висновку, що у виконавчому листі наявна помилка, оскільки боржником зазначено особу, що є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, та не є окремою юридичною особою. Також у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною третьою статті 373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У частині першій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа від 15.11.2023, останній відповідає вимогам до виконавчого листа, встановлених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно норм вказаної статті, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичних осіб, вказується лише за наявності такого.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що виконавчий документ не може містити розбіжності з резолютивною частиною рішення, на виконання якого останній видано.

Так, відповідачем у даній справі, який визначений самим же позивачем, є Управління патрульної поліції в Вінницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем у справі є Управління патрульної поліції в Вінницькій області, то саме з нього стягнуто судовий збір на користь позивача. В той же час, при розподілі судових витрат у суду не було законних підстав для стягнення коштів з особи, що не є стороною у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити одного відповідача на іншого, чи залучити до участі у справі другого відповідача.

Слід зазначити і те, що 03.04.2024, до початку судового засідання, від Департаменту патрульної поліції надійшла заява, в якій останній заперечує щодо задоволення заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі шляхом заміни боржника з Управління патрульної поліції в Вінницькій області на Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили (ст. 255 КАС України).

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

В той же час, Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі №766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі №210/3599/16-а зазначив, що під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Таким чином, вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст процесуального документу, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Отже, наведені заявником обставини, не є ні очевидною арифметичною помилкою, ні опискою в розумінні приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.139, 166, 167, 253, 311, 325, 373 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.