Справа № 420/34138/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34138/23

Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.,

повний текст судового рішення

складено 12.01.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ТОВ «КІЧЕНЛАЙН» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС), Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС) та просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС №9882058/39245131 від 07.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №384 від 18.09.2023 року;

- зобов`язати ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №384 від 18.09.2023 днем її фактичного подання, а саме 18.09.2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року позов було залишено без руху, а позивачу наданий десятиденний строк на усунення недоліків позову.

Суд зазначив, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову (не уточнення, доповнення) відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року позов був повернутий позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення без руху.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду належним чином оформленого позову (не уточнення, доповнення) відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Вказана ухвала отримана позивачем 12.12.2023 року (а/с 28).

Матеріали справи свідчать, що 15.12.2023 року позивачем було надано до суду заяву на виконання ухвали суду від 12.12.2023 року, до якої було додано позовну заяву з додатками. Вказане підтверджується копією заяви із вхідним штампом Одеського окружного адміністративного суду (а/с 36). А відтак, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року позивачем були виконані в повному обсязі та у межах встановленого ухвалою строку.

Окрім того, у матеріалах справи наявний лист керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду, адресований представнику ТОВ, у якому зазначено, що вказана заява дійсно надійшла до суду 15.12.2023 року, проте відповідальним працівником канцелярії заяву про усунення недоліків позовної заяви по справі №420/34138/23 помилково передано разом із заявою про долучення документів до матеріалів справи №420/34192/23 судді Юхтенко Л.Р. Таким чином, заяву про усунення недоліків позовної заяви по справі №420/34138/23 не було зареєстровано в документи по справі №420/34138/23 (а/с 61).

З наведеного вбачається, що заява про усунення недоліків позовної заяви по даній справі не була вчасно отримана суддею не з вини позивача.

Поряд з цим, повертаючи позовну заяву спірною ухвалою від 12.01.2024 року, суд 1-ї інстанції фактично обмежив законне право позивача на доступ до суду.

Відповідно до ст.320 КАС України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу підлягає скасуванню, а справа - направленню до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати, адміністративну справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук