Справа № 635/4431/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 р. Справа № 635/4431/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2023 (суддя Карасава І.О., смт. Покотилівка) по справі № 635/4431/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову серії 3АВ №01937673 від 07.03.2023 складену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2023 задоволено позов ОСОБА_1 .

Скасовано постанову серії 3АВ № 01937673 від 07.03.2023 року складену відносно особи, яка керувала транспортним засобом, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач який вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до листа Департаменту патрульної поліції №Ч-2862/41/27/03-2023 від 30.03.2023, третій особі - ОСОБА_2 , було розтлумачено, яким чином необхідно звернутися до Департаменту патрульної поліції, щоб його заява була задоволена, після чого рекомендовано звернутись повторно. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, стосовно дійсності посвідчення водія ОСОБА_2 , однак відповідач наполягає, що питання дійсності водійського посвідчення не визначалося під час судового розгляду. В додаткових поясненнях відповідач лише посилається на невідповідність вимогам постанови №833, яка визначає порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції". З посиланням на Порядок №833 вказав, що заявнику відмовляється в розгляді уповноваженим підрозділом Національної поліції заяви, якщо її подано особою, яку неможливо ідентифікувати або яка зазначила в заяві неповну чи недостовірну інформацію, не надано документ (квитанцію) про сплату заявником штрафу, а також у разі подання заяви після 20 календарних днів з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили. В такому разі незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283,285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2ст. 268 КАС України).

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3ст. 268 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 07.03.2023, приблизно о 15 год. 46 хв., по вулиці Волгоградській, поблизу будинку 11 в місті Кривий Ріг за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху Каскад з серійним номером 248-1220 виявлений рух транспортного засобу TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 78 (сімдесят вісім) км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 (двадцять вісім) км/год та порушенням пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР). На підставі інформаційних файлів та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі інспектором Департаменту патрульної поліції Яїчним Дмитром Васильовичем винесена постанова серії 3АВ №01937673 від 07.03.2023 відносно ОСОБА_1 .

З відповіді №Ч-2862/41/27/03-2023 від 30 березня 2023 року(а.с.16-17) встановлено, що 21 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення, а також надав електронну квитанцію, про сплату штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідач розглянув подану заяву та листом від 21 березня 2023 року повідомив ОСОБА_2 , що під час перевірки у відповідних реєстрах МВС не вдалося встановити дані щодо посвідчення водія НОМЕР_2 , яке зазначено в заяві та копія якого була надана, що технічно унеможливлює внесення відповідних змін про суб`єкт правопорушення в постанові 3АВ № 01937673 про накладення адміністративного стягнення. Зазначено, що після уточнення внесених відомостей працівниками ТСЦ ЄДР МВС про посвідчення водія заявник може повторно звернутися до будь-якого уповноваженого підрозділу Національної поліції із заповненою заявою та квитанцією про сплату відповідного штрафу для зміни суб`єкта правопорушення в постанові серії 3АВ № 01937673.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що належними доказами підтверджено те, що ОСОБА_2 07.03.2023 перебував за кермом автомобіля Toyota Rav 4, такий визнав адміністративне правопорушення, яке було зафіксоване в автоматичному режимі, за вчинення якого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення 3АВ № 01937673 та надав згоду на притягнення саме його до адміністративної відповідальності, відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що винесена постанова підлягає скасуванню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 122 КУпАП)

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

14 липня 2015 року було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

В позовній заяві як підставу для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач наполягає на тому, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення та за кермом перебував ОСОБА_2 , та стверджує, що ОСОБА_2 звернувся до органів Національної полії із заявою про визнання правопорушення. На підтвердження долучає лсит відповідача про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 .

З цього приводу колегія суддів зазначає, що нормами КУпАП передбачені правила звільнення від адміністративної відповідальності саме у випадках коли особа, яку притянуто до вілповідальності, дійсно не вчиняла інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яке відбувається шляхом заміни суб`єкта адміністративного правопорушення з метою індивідуалізації покарання.

Так, відповідно до ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Судова колегія указує, що згідно із приписами пункту 4 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 (далі Порядок №833), заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб - сайтах МВС та Національної поліції.

Заява також може бути подана через офіційний веб - сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, законодавством передбачено лише два можливих способи звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції - особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції або через офіційний веб - сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Апеляційний суд наголошує, що звернення ОСОБА_2 із відповідною заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності повинно здійснюватись із визначеним порядком, установлений приписами статті 279-3 КУпАП України, які передбачають особисте звернення або через офіційний веб - сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Матеріли справи не містять доказів звернення особисто або через офіційний веб - сайт МВС особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Колегія суддів наголошує, що заява ОСОБА_2 про підтвердження факту керування танспорним засобом могла стати підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності лише у випадку звернення ОСОБА_2 до відповідача з додержанням вимог Порядку та імперативних приписів статті 279-3 КУпАП України (особисто або через офіційний веб - сайт МВС), які останнім не було дотримано, що підтверджується установленими вище обставинами.

Крім того, з аналізу статті 279-3 КУпАП (абзац 4), можливо зробити висновок, що поноваження про скасування постанови з підстав передбачених абзацом 1-2 ст. 279-3 КУпАП відносяться саме до компетенції органу, який її виніс.

Одночасно, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині розцінення листа Департаменту патрульної поліції №Ч-2862/41/27/03-2023 від 30.03.2023, з огляду на те, що фактично з даного листа не вбачається відмови у прийнятті заяви ОСОБА_2 від 21.03.2023 №Ч-2862. Фактично даним листом було роз`яснено порядок звернення особа, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповновденого підрозділу Національної поліції та необхідність уточнення наданих відомостей.

Колегія суддів наголошує, що заява ОСОБА_2 про підтвердження факту керування танспорним засобом могла стати підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності лише у випадку звернення ОСОБА_2 до відповідача з додержанням вимог Порядку та імперативних приписів статті 279-3 КУпАП України (особисто або через офіційний веб - сайт МВС), які останнім не було дотримано, що підтверджується установленими вище обставинами.

За таких обставин, апеляційний суд зважає на неможливість скасування в судовому порядку оскаржуваної постанови, оскільки станом на момент розгляду справи заяву ОСОБА_2 про визнання адміністративного правопорушення прийнято не було, повторно після усунення вказаних відповідачем недоліків він не звертався, адміністративного позову з приводу оскарження дій відповідача в цій частині не подавав.

В даному випадку скасування в судовому порядку постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача з вказаних в позовній заяві підстав призведе до того, що відповідальності уникне не тільки позивач, а й ще та фізична особа, яка фактично керувала транспортним засобом (за закінченням строку притягнення до відповідальності). Саме з цією метою законодавцем введено такий правовий інститу звільнення від відповідальності, що передбачений статтею 279-3 КУпАП, який допомогає уникнути відповідальності невинуватим особам та притягнуто до покарання тих осіб, які дійсно порушили правила дорожнього руху.

Згідно із вимогами пункту 4 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13, у разі відповідності заяви установленим вимогам та підтвердження сплати заявником штрафу, визначеного відповідною адміністративною постановою, уповноважений поліцейський з використанням засобів Системи вносить до цієї постанови зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент учинення адміністративного правопорушення.

Внесені уповноваженим поліцейським зміни до адміністративної постанови автоматично вносяться засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Отже, колегія суддів указує, що у випадку звернення ОСОБА_2 належним чином із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності із дотриманням приписів статті 279-3 КУпАП України, оскаржувана постанови не підлягаює скасуванню, а до них вносяться зміни в частині визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент учинення адміністративного правопорушення та визнала відповідний факт.

Дослідивши наявні матеріали справи у сукупності, колегія суддів зазначає, що позивачем не дотримано умови звільнення його від адміністративної відповідальності як власника вказаного транспортного засобу, які передбачені вищенаведеними положеннями статті 279-3 КпАП України.

Ураховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, що мають значення для справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини друга статті 77 КАС України).

Скаржником доведено правомірність своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а відтак, згідно до приписів ст. 315,317 КАС України, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (крім витрат суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що не підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 139 КАС УКраїни), судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції - задовольнити

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2023 по справі № 635/4431/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов