Справа № 420/28739/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28739/23
Головуючий в 1 інстанції Аракелян М.М.

Дата і місце ухвалення 25.12.2023р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 р. у справі №420/28739/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що не відповідають вимогам ст.ст.43.63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ щодо сплати з 01 січня 2023 року пенсії по інвалідності ОСОБА_1 із обмеженням її граничним розміром: 65114,46 грн. та письмової відмови сплачувати пенсію по інвалідності ОСОБА_1 з 01 січня 2023 року в розмірі фактично нарахованої відповідачем суми: 67262,12грн.;

- зобов`язати відповідача сплачувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності з 01 січня 2023 року в розмірі фактично нарахованої суми: 67262,12грн. з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), із послідуючим її перерахунком і виплатою у відповідності до діючого законодавства без обмеження підсумка пенсії граничним розміром в сумі: 65114,46грн. та сплатити заборгованість, що виникла у зв`язку з перерахуванням пенсії на час ухвалення рішення судом із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді виплати з 01 січня 2023 року пенсії по інвалідності ОСОБА_1 із обмеженням її граничним розміром: 65114,46 грн. та письмової відмови сплачувати пенсію по інвалідності ОСОБА_1 з 01 січня 2023 року в розмірі фактично нарахованої відповідачем суми 67262,12грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію по інвалідності з 01 січня 2023 року в розмірі фактично нарахованої суми: 67262,12грн. з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), без обмеження підсумка пенсії граничним розміром в сумі: 65114,46 грн. та сплатити заборгованість, що виникла у зв`язку з перерахуванням пенсії із врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті судового рішення у справі не врахував, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року по справі №420/14636/23, що набрало законної сили, позивачу з 01.01.2023р. встановлено доплату в розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021р. Однак оскільки на виконання судового рішення у справі №420/5681/23 пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром, підстави для виплати позивачу доплати до пенсії за рішенням суду у справі №420/14636/23, відсутні.

Зважаючи на зазначене апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його скасування із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року по справі №420/14636/23, що набрало законної сили Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області нараховано ОСОБА_1 з 01.01.2023р. щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом з цим, з наявних у справі перерахунків пенсії вбачається, що розмір нарахованої позивачу пенсії з 01.01.2023р. виплачується відповідачем не у повному обсязі, а саме без урахування нарахованої на виконання судового рішення у справі №420/14636/23 щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн.

Судом встановлено, що 06.09.2023р. ОСОБА_1 звертався до пенсійного органу із заявою про виплату нарахованої на виконання судового рішення у справі №420/14636/23 щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн., проте листом від 19.10.2023р. пенсійний орган відмовив у задоволенні поданої заяви, посилаючись на те, що оскільки на підставі рішення суду по справі №420/5681/23 позивачу проведено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, доплати пенсії за рішенням суду по справі №420/14636/23 відсутні.

Проаналізувавши зміст вищезазначеного судового рішення, а також наявних у справі матеріалів, судова колегія вважає, що пенсійний орган не у повному обсязі виконав судове рішення у справі №420/14636/23, в частині виплати ОСОБА_1 нарахованої з 01.01.2023р. щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судова колегія вважає, що в даному випадку між сторонами не виник новий спір, оскільки має місце питання законності дій, рішень суб`єкта владних повноважень вчинених/прийнятих відповідачем на виконання судового рішення у справі №420/14636/23.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності відповідача прийнятих вчинених на виконання судового рішення у справі №420/14636/23, повинно здійснюватися позивачем в порядку статті 383 КАС України шляхом подачі заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що не забезпечення виконання рішення суду по справі №420/14636/23, в частині виплати ОСОБА_1 з 01.01.2023р. нарахованої щомісячної доплати в розмірі 2000 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

При цьому, судова колегія зазначає, що ст. 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність в Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц висловлена правова позиція про необхідність застосування судами принципу процесуальної економії, тобто один спір - одна справа, а суд вживає заходи для запобігання розпорошення одного спору між різними справами.

Відтак, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) ( див. п.94 постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року, справа N910/10011/19.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Фактично оскаржене рішення суду стосується одних і тих прав та інтересів позивача, відносно яких існує рішення суду, яке набрало законної сили у справі №420/14636/23.

Згідно частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи помилково застосовані норми процесуального права, а тому, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про закриття провадження по справі.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 р. у справі №420/28739/23 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук.