Справа № 760/18739/22
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Вівдиченко Т.Р., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Департамент патрульної поліції (надалі - апелянт) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його. У обґрунтування заяви відповідач зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції складено 20.12.2023, копія вищезазначеного рішення надійшла на адресу Департаменту патрульної поліції 27.02.2024 і в той же день зареєстрована за вх. №16288 про що зроблено відмітку штампом на супровідному листі до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2023 у справі №760/18739/22.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору і відсутні докази дати отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року витребувано із Солом`янського районного суду міста Києва матеріали адміністративної справи № 760/18739/22.

Апелянтом подано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної та платіжну інструкцію №18085 про сплату судового збору.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що у судом першої інстанції розглядалася справа за правилами спрощеного позовного провадження та прийнято рішення 20 грудня 2023 року, проте в матеріалах справи відсутні докази направлення рішення суду сторонам.

З аналізу матеріалів справи та клопотання відповідача, суд вважає, що за таких обставин апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги і пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені статтею 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що на 25 сек. запису VIDEO 1, особа, яка знаходиться на передньому місці пасажира надала інспектору пояснення, про причини порушення правил дорожнього руху позивачем (а.с. 5 апеляційної скарги), що фактично, на думку апелянта, спростовує аргументи позивача про дотримання останнім правил дорожнього руху.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частини третьої статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за правилами частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Колегіє суддів досліджено матеріали справи та установлено, що відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції та при поданні апеляційної скарги не надано відеофіксації правопорушення, яке відбулося 02 грудня 2023 року та слугувало підставою винесення постанови серії ЕАР №6237377 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 286, 295, 296, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановити строк до 05 квітня 2024 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувати до 05 квітня 2024 року з Департаменту патрульної поліції пояснення особи, яка 02 грудня 2022 року о 10 год. 28 хв. перебувала в салоні автомобіля марки «VOLKSWAGEN TROC», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якості пасажира та відеозаписи (VIDEO 1, VIDEO 2), які здійснювалися інспектором поліції в той же день на портативну боді камеру, що передували винесенню постанови відповідачем за серією ЕАР №6237377 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Ю.К. Черпак