Справа № 420/1411/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Значека В.В. (за довіреністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-272, 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2017 року, зобов?язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору за ВП № 52550502 від 26.12.2017 року;

Повернути ОСОБА_1 , списані за ВП № 52550502 кошти.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що він був поручителем за кредитним боргом ОСОБА_2 , який стягувався у судовому порядку та станом на теперішній час є погашеним. Однак, залишився несплаченим виконавчий збір, який відповідач протиправно стягує з позивача. ОСОБА_1 зазначає, що він не був боржником за кредитним договором і сума боргу за вказаним договором погашена добровільно, а тому відсутні підстави для стягнення з позивача виконавчого збору. Також, позивач зазначив, що дізнався про порушення своїх прав 02.01.2024 року.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 29.02.2024 року.

11.03.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов з огляду на який, представник відповідача зазначає, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору було обов`язком виконавця, оскільки добровільне виконання рішення відбулося 05.07.2021 року, тобто після відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 523/1635/15-ц. Також, представник відповідача наголошує на тому, що з матеріалами виконавчого провадження № 55479751 ознайомлювався представник позивача ОСОБА_3 10.08.2023 року, а тому строк звернення до суду пропущено.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити, зазначивши, що борг був повністю погашений іншою особою, а тому виконавчий збір не має стягуватись з позивача. Щодо дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме - 05.07.21 р. позивач вказав, що не є досвідченою особою та не знав у які строки мав звернутися до суду.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову з підстав, визначених у відзиві. Додатково суду пояснив, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у позивача були адвокати, які листувалися з відповідачем у різні періоди, та у вересні 2023 року отримали відповідь про відсутність підстав для скасування Постанови про стягнення виконавчого збору.

Судом на обговорення сторін поставлене питання щодо залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Позивач заперечує щодо залишення позову без розгляду, зазначивши що виконавцем протиправно винесена оскаржувана Постанова тому остання має бути скасована.

Представник відповідача не заперечує, що залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши сторони, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

26.12.2017 року старший державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Загризла Т.В. прийняла постанову ВП № 52550502 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 146607,37 грн.

09.01.2018 року старший державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Загризла Т.В. прийняла постанову ВП № 55479751 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 52550502 від 26.12.2017 року.

Суд зазначає, що на наявному у матеріалах виконавчого провадження № 55479751 супровідному листі від 09.01.2018 року № 466 про направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження наявний запис «С материалами производства ознакомлен постановление получил наруки» датований 05.07.2021 року та засвідчений підписом ОСОБА_1 .

Крім цього, в матеріалах виконавчого провадження наявний адвокатський запит вих. № 13092303-вих. від 13.09.2023 року, в якому адвокат Семенча А.І., який надавав правову допомогу ОСОБА_1 , просив надати інформацію щодо можливості скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору за ВП № 52550502 від 26.12.2017 року.

20.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області зі скаргою, в якій заявив вимоги, аналогічні позовним вимогам у вказаній справі: скасувати постанову про стягнення виконавчого збору за ВП № 52550502 від 26.12.2017 року; повернути ОСОБА_1 , вписані за ВП № 52550502 кошти.

29.09.2023 року Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав відповідь адвокату Семенчаку А.І. за № 108870 про відсутність підстав для скасування постанови ВП № 52550502 від 26.12.2017 року про стягнення виконавчого збору, яка направлена на адресу представника позивача 03.10.2023 року.

Тобто, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, ОСОБА_1 ще 05.07.2021 року було відомо про порушення його прав і у вересні 2023 року позивачем вчинено заходи з метою вирішення спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ст. 287 КАС України, визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Також, суд зазначає, що у відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до ч. ч.1, 2, 4 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з аналізу вказаних приписів КАС України, слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності).

Суд зазначає, що оскаржувана постанова №52550502 прийнята 26.12.2017 року. Про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався у липні 2021 року, а у 2023 році вчиняв спроби позасудового врегулювання спору.

З позовом до суду позивач звернувся 11.01.2024 року.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_1 має бути залишений без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 14, 44, 123, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2017 року, зобов?язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Бжассо