Справа № 280/767/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

04 квітня 2024 рокуСправа № 280/767/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Чернової Ж.М. у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Пенсійного фонду України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9)

2. Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа, розгляд якої здійснюється суддею Черновою Ж.М. за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без участі, повідомлення та виклику сторін.

03.04.2024 від позивача надійшла заява (вх. № 15938) про відвід судді Чернової Ж.М.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що суддею Черновою Ж.М. проігноровано важке матеріальне становище позивача. Позивач вважає, що його скрутне матеріальне становище було повністю доведено, а відмова в задоволенні клопотання пов`язана з небажанням виконувати вимоги КАС України, Законів України, Конституції України та вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір». Також позивач вказує на те, що при винесенні ухвали від 22.03.2024 та перераховуючи за клопотанням позивача вимоги до відповідачів, суддею не внесено до вимог уточнень в межах поданої ним заяви про уточнення позовних вимог. З огляду на викладене, у позивача виникли обґрунтовані, на його думку, сумніви в неупередженості та справедливості судді.

Суд не установив передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Чернової Ж.М., у зв`язку із чим ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді. Ухвалено заяву про відвід судді передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04.04.2024 вирішення питання про відвід судді Чернової Ж.М. здійснюється суддею Бойченко Ю.П., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 280/767/24, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про відвід судді Чернової Ж.М., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частина четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійшов висновку про упередженість судді Чернової Ж.М. внаслідок незгоди із відмовою у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернення сум коштів, сплачених позивачем раніше в якості судового збору. Крім того, заявник зазначає про те, що в ухвалі суду від 22.03.2024 не відображено уточнення позовних вимог.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Чернової Ж.М., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що не надає правової оцінки процесуальним рішенням, прийнятим в ході розгляду справи № 280/767/24, оскільки не наділений такими повноваженнями. В межах розгляду цієї заяви, суд має встановити виключно наявність/відсутність підстав для відводу судді.

Частиною восьмою статті 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частинами 11, 12 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Чернової Ж.М. необґрунтованою з підстав, зазначених вище, та не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Чернової Ж.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.П. Бойченко