Справа № 240/30244/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження та залучення співвідповідача

04 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/30244/23

категорія 102000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення у формі висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі відповідач 1) та зобов`язання видалити (виключити) з Інформаційної підсистеми «Функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України інформацію (відомості) про недійсність паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17 серпня 2001 року; визнання протиправним та скасування рішення у формі висновку Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області та зобов`язання видалити (виключити) з Інформаційної підсистеми «Функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України інформацію (відомості) про недійсність паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 29 липня 2015 року; визнання протиправним та скасування рішення у формі висновку Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області та зобов`язання видалити (виключити) з Інформаційної підсистеми «Функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України інформацію (відомості) про недійсність паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданого 19 вересня 2011 року; визнання протиправним та скасування рішення у формі висновку Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (далі відповідач 2) та зобов`язання видалити (виключити) з Інформаційної підсистеми «Функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України інформацію (відомості) про недійсність паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданого 18 квітня 2018 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

17 листопада 2023 року суд отримав відзив, у якому відповідач 2 просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що подана ксерокопія довідки №27020 від 27 липня 2001 року про визначення належності до громадянства України ОСОБА_1 ні за змістом, ні за формою не відповідає встановленим вимогам законодавства, а тому не може розцінюватися доказом у справі.

29 листопада 2023 року до суду надійшов відзив відповідача 1, у якому він просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 02 січня 2024 року зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати суду протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали, з доказами направлення іншій стороні, належним чином завірені копії документів, на підставі яких видано довідку №27020 від 27 липня 2001 року про визначення належності до громадянства України ОСОБА_1 , продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін, зупинено провадження у справі №240/30244/23 до дати отримання судом витребуваної інформації.

На виконання вимог ухвали суду, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надало витребувані судом докази.

Також, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області подало клопотання про заміну неналежного відповідача на Державну міграційну службу України, оскільки оскаржуваний висновок було затверджено саме Директором департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року поновлено провадження у справі, запропоновано ОСОБА_1 залучити співвідповідачем Державну міграційну службу України та у зв`язку з цим уточнити прохальну частину позову щодо позовних вимог до нього та зупинено провадження у справі №240/30244/23 до дати отримання судом інформації про прийняте ОСОБА_1 рішення щодо заміни відповідача.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить залучити Державну міграційну службу України співвідповідачем по справі. При цьому, указує, що наразі вбачається відсутність необхідності уточнення прохальної частини позову ОСОБА_1 у зв`язку із залученням співвідповідачем ДМС України.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши указану заяву, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Зі змісту статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Відповідно до частин 3, 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Державної міграційної служби України до участі у справі як співвідповідача.

З метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне надати співвідповідачу час для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 240/30244/23.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Державну міграційну службу України.

Установити Державній міграційній службі України для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати співвідповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду:

- всі матеріали, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

Копія відзиву з доданими до нього документами, а також витребувані судом документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Співвідповідач у строк установлений для подання відзиву має право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням інших учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис