Справа № 340/10127/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/10127/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП №26 від 10.10.2023 року "Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення".

Позов мотивовано тим, що позивач проходить службу на посаді старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Кіровоградській області ДПП. Наказом №26 від 10.10.2023 року (далі - Наказ №26, Оскаржуваний наказ) за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог пунктів 1 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", частини другої статті 251 КУпАП, абзацу третього пункту 8 розділу IX Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 р. №497, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1026, підпункту 1.5 пункту 1 Посадової інструкції старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП, затверджених наказом ДПП від 13.12.2017 №6086, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до ОСОБА_1 (далі - Позивач), застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Позивач не погоджується з цим наказом та зазначає, що його вина під час службового розслідування не доведена, вважає застосування до нього стягнення у вигляді суворої догани надмірним та таким, що суперечить вимогам ч.11 ст.19 та ст. 29 Дисциплінарного статуту, оскільки ним не було скоєно відповідного дисциплінарного проступку до винесення стягнення у вигляді суворої догани.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с.21).

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що відповідач за наслідками службового розслідування правомірно та обґрунтовано зробив висновок про наявність в діяннях позивача вчинку, який слугує підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, накладене на позивача дисциплінарне стягнення є пропорційним, встановленим за результатами службового розслідування порушенням, під час проведення службового розслідування дотримані норми законодавства, що регламентують його процедуру.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій заперечує проти доводів відповідача, вважає викладені у відзиві аргументи необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та є недостовірними.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення, у яких зазначено, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Представником позивача та представником відповідача надані до суду додаткові пояснення.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням зібраних доказів, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 з 11.05.2018 року проходить службу на посаді старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Кіровоградській області ДПП.

21.08.2023 об 17:28 в м. Кропивницькому по вул. Комарова, 5, сталась ДТП за участі транспортного засобу ВМW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 та SKODA OCTAVIA А5, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням невстановленого водія, який зник з місця пригоди.

22.08.2023 до відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Кіровоградській області ДПП надійшли матеріали щодо зазначеної ДТП.

Цього ж дня, 22.08.2023 капітаном поліції ОСОБА_2 до ІП "Гарпун" за категорією «орієнтування зникнення транспортного засобу з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди» внесено транспортний засіб SKODA OCTAVIA А5, номер знак В НОМЕР_3 .

29.08.2023 старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції Ткаченком А. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_3 та інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 122-4 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_5 .

Дані протоколи надійшли до Кіровського районного суду м. Кіровограда та були об`єднані в одне провадження.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2023 по справі №404/7674/23 закрито провадження в справі відносно ОСОБА_3 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

29.08.2023 до УПП в Кіровоградській області ДПП з гарячої лінії Національної поліції України надійшло звернення ОСОБА_6 щодо неналежних дій окремих працівників УПП в Кіровоградській області ДПП з наступним змістом:

- 21.08.2023 працівник УПП в Кіровоградській області ДПП зателефонував громадянину ОСОБА_7 та запропонував йому приїхати на вул. Комарова для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), про яку є дані на відеореєстраторі. ОСОБА_8 повідомив, що він не вчиняв ДТП та запропонував працівникам УПП в Кіровоградській області ДПП приїхати до нього на роботу та оглянути автомобіль, який не має пошкоджень. Після цього капітан поліції ОСОБА_9 з відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Кіровоградській області ДПП зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він повинен приїхати до управління о 17:00. 23.08.2023 також надіслав ОСОБА_7 повідомлення в месенджері «Viber», в якому викликав його для ознайомлення з матеріалами ДТП. ОСОБА_8 вважає, що дії капітана поліції ОСОБА_9 є незаконними, і вимагає провести перевірку щодо його компетентності.

За результатом розгляду вищезазначеного звернення капітан поліції ОСОБА_10 установила, що розшук особи, що зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди та встановлення обставин її вчинення не відповідає вимогам пункту 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

На підставі наказу №96 від 19.09.2023 року УПП в Кіровоградській області ДПП "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

Згідно висновку службового розслідування, встановлено, що старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Кіровоградській області ДПП капітан поліції ОСОБА_9 :

- при встановленні транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5, номерний знак НОМЕР_2 , який зник з місця пригоди, не провів його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень. Відсутність належних доказів вини призвело до закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень;

- після складення 29.08.2023 протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 та 122-4 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_3 , інформацію про розшук транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5, номерний знак В НОМЕР_3 , не зняв з обліку ІП "Гарпун" до 13.09.2023;

- при виконанні службових обов`язків, які полягали у виявлені та фіксації правопорушення не проводив відеозйомку на портативний відеореєстратор;

- у порушення ч.2 ст.251 КУпАП безпідставно, без належних, допустимих доказів склав протоколи про адміністративні правопорушення, що призвело до закриття справи. Вимогою ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу;

- порушення вимог зазначеної Інструкції 1395 в частині відсутності дій по проведенню огляду на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди.

10.10.2023 року Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП прийнято наказ №26 "Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення", яким, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушені вимог пунктів 1 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліції", частини другої статті 251 КУпАП, абзацу третього пункту 8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, абзацу 4 пункту 5 розділу ІІ Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 №497, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1020, підпункту 1.5 пункту 1 Посадової інструкції старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП затверджених наказом ДПП від 13.12.2017 №6086, на підставі пункту 3 частини третьої статі і 13 Дисциплінарного статуту до інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII в редакції на час спірних правовідносин).

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (стаття 2 Закону № 580-VIII).

Відповідно до статті 3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 8 Закону № 580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідно до частини першої статті 59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

За змістом частини першої статті 17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За змістом частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про Національну поліцію" рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

У разі вчинення протиправних діянь, згідно з частиною першою статті 19 Закону № 580-VIII, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут) затверджено Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII.

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія Дисциплінарного статуту поширюється на поліцейських та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту, передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року №893 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі Порядок №893).

Частина 1 Розділу ІІ Порядку №893 містить приписи аналогічні тим, що викладені у ч.ч.3, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту та передбачає, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України.

Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право:

1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

2) одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи;

3) отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Згідно з ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Частиною 3 ст.19 Дисциплінарного статуту визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з ч. 10 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №802/1150/17-а вказав на те, що під час правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

В аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати, перш за все, склад дисциплінарного проступку у його діях.

Верховний Суд у постанові від 10.07.2019 у справі № 802/1150/17-а звернув увагу на те, що вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, не слід ототожнювати із підставами для притягненням до дисциплінарної відповідальності. Щодо останньої, то види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, установлені у ст.12 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Суд встановив, що прийняттю оскаржуваного наказу передувало проведення службового розслідування, за висновками якого ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, неналежному виконанні обов`язків поліцейського, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку.

Представник позивача зазначає, що при винесені оскаржуваного наказу, відповідачем невірно поставлено у провину позивачу порушення розділу II Інструкції з оформлення та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" затвердженої наказом МВС від 13 червня 2018 року № 497 (далі - Інструкції № 497).

З матеріалів справи вбачається, що службовим розслідуванням встановлено факт порушення позивачем абзацу 4 пункту 5 Інструкції № 497, яким визначено, що у разі припинення розшуку транспортного засобу до закінчення терміну його перебування на обліку, зняття інформації з ІП "Гарпун" здійснюється працівником структурного підрозділу органу (підрозділу) поліції, яким її було внесено до ІП "Гарпун".

Відповідно до довідки старшого інспектора з особливих доручень відділу чергової служби УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Мішустіної Ю. від 12.09.2023, в інформаційній підсистемі "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" транспортний засіб SKODA OCTAVIA А5, державний номерний знак НОМЕР_2 перебував в розшуку з 22.08.2023 року по теперішній час, у зв`язку із зникненням з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, відповідно до даної Довідки позивачем внесені дані зазначеного автомобіля до ІП "Гарпун" за категорією «орієнтування зникнення транспортного засобу з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди» 22.08.2023 та станом на 12.09.2023 автомобіль з обліку не знятий.

Разом із цим, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 609023 складений ОСОБА_1 29.08.2023.

Тож, Позивач після встановлення та ідентифікації автомобіля, складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_3 , 29.08.2023, станом на 12.09.2023 інформацію за категорією «орієнтування зникнення транспортного засобу з місця скоєння ДТП» щодо розшуку транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5, номер знак НОМЕР_2 не зняв з обліку ІП "Гарпун".

Розшук транспортного засобу і внесення відповідних відомостей до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи самі по собі не тягнуть правових наслідків у виді обмеження зазначеного права. Натомість розшук передбачає комплекс заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження об`єкта, в тому числі можливість зупинки працівниками поліції на підставі п. 4 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" автомобіля, що відповідає ознакам розшукуваного, для його перевірки й ідентифікації.

Відповідно до пояснень заявника ОСОБА_6 , наданих в рамках проведення службового розслідування, що 11.09.2023 близько 14 год. 45 хв. та 13.09.2023 близько 15 год. 30 хв. автомобіль SKODA OCTAVIA А5, державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням зупиняли патрульні поліцейські. Причиною зупинки було те, що його автомобіль з 22.08.2023 перебуває у розшуку у зв`язку із зникненням з місця скоєння ДТП.

В даному випадку суд доходить висновку, що допущеною бездіяльністю позивач порушив вимоги абзацу 4 пункту 5 Інструкції №497, яким визначено, що у разі припинення розшуку транспортного засобу до закінчення терміну його перебування на обліку, зняття інформації з ІП "Гарпун" здійснюється працівником структурного підрозділу органу (підрозділу) поліції, яким її було внесено до ІП "Гарпун".

Крім того, у ході розслідування були встановленні й інші порушення службової дисципліни.

Представник позивача зазначає, що в матеріалах службового розслідування міститься довідка, видана начальником сектору зв`язків та телекомунікації УПП в Кіровоградській області ДПП Распутним О. про роботу ВРОМ ДТП, яка підтверджує факт того, що від працівників даного відділу не вимагається здійснення запису несення служби під час всього періоду несення служби, а лише при спілкуванні з громадянами.

У відповідності до підпункту 1 пункту 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція № 1026) застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція № 1026).

Пунктами 4, 5 розділу 2 Інструкції №1026 визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС України від 27.04.2020 №357, якою передбачено термін: наряд поліції - ГРПП, наряди патрульної поліції, поліції охорони, поліції особливого призначення, слідчо-оперативні групи, дільничні офіцери поліції, інші сформовані наряди (у тому числі спільні наряди поліцейських різних підрозділів) у складі, не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них.

Відповідно інформації зазначеної в довідці від 20.09.2023 року у період з 22.08.2023 по 29.08.2023 екіпаж ( ОСОБА_9 та його напарника ОСОБА_11 ) отримував реєстратори кожної зміни, із представлених шести змін у трьох проводили відеозйомку.

Під час службового розслідування дисциплінарна комісія не змогла об`єктивно встановити, чи відповідають дійсності письмові пояснення капітана поліції ОСОБА_12 , оскільки він не використовував портативний відеореєстратор під час вжиття заходів щодо встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення. Цей пристрій міг би зафіксувати чи діяв капітан поліції ОСОБА_9 відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

В даному випадку суд погоджується з висновками службового розслідування, в частині, що позивачем було порушено вимоги абзацу третього пункту 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, а саме: «При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація».

У позові зазначено, що є неправомірним покладення у вину позивача факт закриття судом справи про адміністративне правопорушення, оскільки лише суд може приймати рішення про повноту доказової бази для притягнення особи до відповідальності, а також щодо достовірності доказів. Позивачем вжито всіх можливих заходів, направлених на збір доказів по вказаному правопорушенню.

Відповідно до висновків службового розслідування позивачем порушено вимоги абзацу третього пункту 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, а саме: «При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація».

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що вчинені поліцейським ОСОБА_1 дії, а саме :

- при встановленні транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5, номерний знак НОМЕР_2 , який зник з місця пригоди, не провів його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень;

- після складення 29.08.2023 протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 та 122-4 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_3 , інформацію про розшук транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5, номерний знак В НОМЕР_3 , не зняв з обліку ІП "Гарпун" до 13.09.2023;

- при виконанні службових обов`язків, які полягали у виявлені та фіксації правопорушення не проводив відеоз`йомку на портативний відеореєстратор - містять склад дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Аналізуючи доводи позивача щодо необґрунтованості застосування до нього дисциплінарного стягнення за вчинення виявленого порушення, суд виходить з того, що відповідно до приписів Дисциплінарного статуту підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

Частина 3 ст.13 Дисциплінарного статуту не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості, а лише визначає види дисциплінарних стягнень.

Це в свою чергу наділяє уповноважену особу правом самостійно визначати вид стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Зазначені висновки узгоджуються з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 щодо визначення дискреційних повноважень та ступенем свободи адміністративного органу.

Аналогічний висновок, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення викладений Верховним Судом у Постанові від 10 квітня 2019 року (справа №813/3020/16 провадження 9901/22208/18).

Разом з тим, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.03.2020 у справі № 808/330/17, працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції.

Слід зазначити, що забезпечення публічного порядку та безпеки, охорона прав і свобод людини, а також протидія злочинності є основними завданнями органів поліції, як це визначено в статті 2 Закону № 580-VIII.

Стаття 11 Закону № 580-VIII вказує, що рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що позивачем при виконанні службових обов`язків недотримано вимог пунктів 1 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", частини другої статті 251 КУпАП, абзацу третього пункту 8 розділу IX Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 р. №497, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1026, підпункту 1.5 пункту 1 Посадової інструкції старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП, затверджених наказом ДПП від 13.12.2017 №6086.

Відповідач дотримався порядку проведення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення в період дії воєнного стану, передбаченого розділами III, V Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року за №1355/32807.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції відповідача. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому суд погоджується з аргументами відповідача про те, що спірний наказ є правомірним та обґрунтованим, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани є співмірним до вчиненого проступку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В даній справі відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, суду в повній мірі належними та допустимими доказами доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного наказу. Доводи позовної заяви вказаних висновків не спростовують.

З урахування викладеного суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО