Справа № 420/24520/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05 квітня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 окрема механізована бригада; адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано підпункт 10.5.1 пункту 10.5 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №34 від 03.02.2023 року (стосовно ОСОБА_1 ).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 02.01.2024 року за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалено в порядку письмового провадження.

01.04.2024 року за вх.13073/24 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 (сформована в системі «Електронний суд» 01.04.2024 року) в порядку ст.382 КАС України, в якій представник просить суд:

встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - 66-та окрема механізована бригада (військова частина НОМЕР_2 ) подати звіт про виконання судового рішення у справі №420/24520/23 від 30.11.2023 року, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів).

за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №420/24520/23 або в разі не подання такого звіту, накласти на керівника військової частини НОМЕР_2 , відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви зазначено, що в мотивувальній частині вказаного судового рішення зазначено, що скасування п. 10.5.1 наказу № 34 від 03.02.2023 року фактично утворює правову ситуацію, за якої наказ втрачає чинність, в тому числі й щодо вибуття позивача з особового складу та зняття його з речового та грошового забезпечення. Тобто, за умови набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_2 № 34 від 03.02.2023 року, відповідач зобов`язаний вчинити дії щодо виконання судового рішення та відновити порушені права позивача. З метою перевірки виконання відповідачем вищевказаного судового рішення представником позивача, було направлено відповідний адвокатський запит на адресу відповідача, на який отримано відповідь. З наданої відповідачем відповіді вбачається, що відповідачем рішення не виконане, наказом командира в/ч НОМЕР_2 №81 від 20.03.2024 скасовано п. 10 підпункту 10.5.1 наказу командира в/ч НОМЕР_2 №34 від 03.02.2023 року (стосовно ОСОБА_1 ), однак, при цьому, означеним судовим рішення було скасовано підпункт 10.5.1 пункту 10.5 наказу, а не навпаки. Вказана гра слів значно впливає на подальше відновлення порушених прав. Разом з цим, відповідач не поновив порушені права позивача та не поновив його у речовому і грошовому забезпеченні, а ставить це питання в залежність від проведеного в подальшому службового розслідування, що є незаконним.

Копія заяви від 01.04.2023 року направлена відповідачу засобами поштового зв`язку 01.04.2024 року, проте відповідач будь-яких пояснень на цю заяву суду не направив станом на 05.04.2024 року.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Твердження представника позивача про те, що рішення суду від 30.11.2023 року досі не виконане відповідачем, у сукупності із наданими документами (копія листа відповідача від 22.03.2024 року), свідчать про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №420/24520/23; та встановлення строку 15 днів з дня отримання копії ухвали боржником для подання звіту з урахуванням доводів позивача (стягувача), що наказ №81 від 20.03.2024 року не відповідає змісту рішення та його формулювання впливає на можливість поновлення прав позивача.

Решту вимог заяви суд наразі не розглядає по суті, оскільки вони є передчасними (звіт про виконання рішення суду ще не поданий відповідачем).

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити, встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №420/24520/23.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №420/24520/23 з урахуванням зауважень та вимог, викладених у заяві представника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Аракелян