Справа № 620/4252/22
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року Чернігів Справа № 620/4252/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/4252/22 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/4252/22.

Рішенням від 01.09.2022 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 16.02.2022 №38 про розмір грошового забезпечення, складеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 16.02.2022 №38 про розмір грошового забезпечення, складеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Рішення набрало законної сили 03.10.2022.

26.03.2024 від представника позивача надійшла заява від 08.03.2024 в порядку статті 382 КАС України, яка мотивована тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі № 620/4252/22 у частині виплати перерахованої пенсії не виконано. З огляду на викладене просить суд застосувати до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області заходи впливу передбачені ст. 382 КАС України за невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі № 620/4252/22.

Від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача, у якому вказує, що виплата заборгованості, яка виникла внаслідок проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 на виконання рішення суду від 01.09.2022 №620/4252/22 у розмірі 119660,33 грн буде здійснюватися у межах бюджетних асигнувань у порядку черговості з урахуванням чинного законодавства на момент проведення перерахунку пенсії.

Вирішуючи заяву позивача в порядку статті 382 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем тих обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Водночас указаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановив суд на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі № 620/4252/доплата за період з 01.04.2019 становить 119660,00 грн. Забезпечити виплату позивачу заборгованості в сумі 119660,00 грн, як зазначає відповідач неможливо оскільки: відсутні кошти для такої виплати; з 01.04.2021 такі виплати здійснює Пенсійний фонд України; вибірково надавати переваги одній особі перед іншими по виплаті коштів за рішеннями супів суперечить нормам Конституції України та містить ознаки корупційного правопорушення.

Отже, як видно з наведеного та не оспорюється сторонами, на виконання рішення Чернігівській окружного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі № 620/4252/22 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, однак перераховані кошти не виплатив з посиланням на відсутність відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Надаючи правову оцінку вказаній обставині, суд враховує, що повноваження Пенсійного фонду України як виконавця бюджетних програм визначено статтею 23 Бюджетного кодексу України, згідно з частиною першою якої, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з дією метою перерозподіл коштів між районами (містами).

Виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернігівській області виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління немає.

Таким чином, виплата сум, донарахованих на виконання судових рішень, може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України, та не залежить у спірному випадку від Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області.

При цьому позивачем не доведено, а судом не встановлено, що відповідач, маючи можливість здійснити відповідну виплату заборгованості доплати позивачу, ухиляється від виконання рішення суду. Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області в межах своїх повноважень здійснило всі можливі залежні від нього дії, спрямовані на виконання судового рішення у цій справі.

З урахування викладеного суд не встановив, а позивач не навів достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача в порядку статті 382 КАС України належить відмовити.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України відмовити.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко