Справа № 140/1297/24
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/1297/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (далі - ДПОП «ОШБ НП України «Лють») з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати наказ №69 від 06.12.2023 «Про застосування до окремих поліцейських ДПОП «ОШБ «Лють» дисциплінарного стягнення» в частині застосування дисциплінарного стягнення до заступника командира взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» у вигляді звільнення зі служби в поліції (позовна вимога 1);

2) визнати протиправним та скасувати наказ №19 о/с від 10.01.2024 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції заступника командира взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (позовна вимога 2);

3) поновити на посаді заступника командира взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (позовна вимога 3);

4) стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (позовна вимога 4).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 15.03.2023 по 10.01.2024 ОСОБА_1 перебував на службі в Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють».

Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» №69 від 06.12.2023 «Про застосування до окремих поліцейських ДПОП «ОШБ «Лють» дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, підпунктами 3 та 6 пункту 1, підпунктів 3, 4 та 21 пункту 2 розділу ІІ Посадової інструкції заступника командира взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №l («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», затвердженої 15.05.2023, що виразилося в невиконанні наказу зведеного підрозділу у батальйонно-тактичної групи №3 (управління поліції особливого призначення №3) ДПОП «ОШБ «Лють» від 23 жовтня 2023 року №106дск «Про проведення фортифікаційного облаштування укриттів», застосувати до заступника командира взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об?єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» капітана поліції ОСОБА_1 (0192687) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» №19 о/с від 10.01.2024 відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0192687) заступника командира взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», із 10.01.2024, з виплатою грошової компенсації за 29 діб невикористаних під час проходження служби щорічних основних та додаткових оплачуваних відпусток поліцейського.

Позивач вказані накази ДПОП «ОШБ НП України «Лють» вважає протиправними, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, що свідчить про безпідставність застосованого до нього найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

У відзиві на позов представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що відповідно до висновку службового розслідування, у ході проведення службового розслідування встановлено, що до відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» 26.10.2023 надійшов рапорт №3159/59/14-2023 від заступника командира полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції ОСОБА_2 про те, що 24.10.2023 близько о 17:20, знаходячись у с. Щурове Краматорського району Донецької області ОСОБА_2 доведено наказ командира зведеного підрозділу НОМЕР_1 (управління поліції особливого призначення №3) (далі - БТГр №3) ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.10.2023 №106 ДСК «Про проведення фортифікаційного облаштування укриттів», до підпорядкованих поліцейських, в тому числі до заступника командира взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції ОСОБА_1 .

Після оголошення та доведення до поліцейських вказаного наказу, ОСОБА_1 повідомив, що наказ зрозумілий, але виконати його не в змозі, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, однак жодний з працівників поліції будь-яких документів щодо перебування на лікарняному не надав.

У подальшому, починаючи з 00:00 26.10.2023 та протягом дня, жоден з працівників поліції, які визначені у наказі №106 ДСК, до виконання поставлених завдань з обладнання інженерно-фортифікаційних споруд (окопів, бліндажів, щілин тощо), з метою забезпечення надійного укриття від обстрілів противника під час пересування особового складу в зоні відповідальності, не приступили.

Капітан поліції ОСОБА_1 надав пояснення, що йому 24.10.2023 було доведено бойове розпорядження про зведення фортифікаційних споруд в районі села Курдюмівка. Зі змістом наказу був ознайомлений, від виконання наказу не відмовлявся, але в зв`язку з гіпертонічною хворобою виконувати наказ не має змоги.

Крім того, 13.10.2023 ОСОБА_1 потрапив в лікарню МВС міста Слов`янськ з діагнозом гіпертонічний криз (тиск 208/110). На протязі трьох днів йому проводили лікування. 14.08.2023 написав рапорт на звільнення за власним бажанням вх. №5108 від 22.08.2023 у зв`язку з прогресуванням гіпертонічної хвороби. Також неодноразово доводив це до керівництва підрозділу. 16.10.2023 було повідомлено, що будуть виводити з бойового розпорядження, тих хто перебував на лікарняному, мають їх закрити, що ОСОБА_1 і зробив. 18.10.2023 побратимів, з якими ОСОБА_1 проживав в санаторії вивели з бойового розпорядження до міста Дніпро. ОСОБА_1 залишився у таборі, стан його здоров`я за три дні лікування не покращився, відновити лікування стаціонарно не мав змоги, бо не було транспортного засобу. За рецептом лікаря ОСОБА_1 приписано медикаментозне лікування по місцю дислокації та рекомендації після виводу з бойового розпорядження, повний курс обстеження і стаціонарне лікування. На даний час, ОСОБА_1 почуває себе погано, тиск на протязі дня змінюється, паморочиться голова, часом виникає блювота. В день зачитування бойового розпорядження, медичні працівники підрозділу тиск не міряли, бо не було прибору, хоча ОСОБА_1 почував себе погано. Прохає керівництво підрозділу в найближчий час вивести його з бойового розпорядження для подальшого лікування.

Також, ОСОБА_1 до свого власноруч написаного пояснення додав довідку про тимчасову непрацездатність від 16.10.2023 №934, в якій зазначено перебування останнього на лікарняному у період з 13.10.2023 по 16.10.2023, виписку із медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділення №674 лікарні з поліклінікою м. Краматорськ ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області», а також направлення на стаціонарне лікування з діагнозом «гіпертонічний криз».

Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує факт ознайомлення із змістом наказу та розумінням обов`язку належного його виконання. Таким чином, спростовуються усі доводи позивача про невизначеність способу виконання зазначеного наказу. Отриманий наказ ОСОБА_1 незаконним не вважав та чітко усвідомлював необхідність його виконання.

ОСОБА_1 було надано можливість скористатися правом на належний захист, ознайомитися з матеріалами службового розслідування та надати письмові пояснення. Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 докази правомірності своїх дій не надав.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомлений із Законом України від 21.03.2023 №3000-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу та інших законів щодо врегулювання окремих питань діяльності Національної поліції під час дії воєнного стану».

Листом УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 10.11.2023 №3839/59/14-2023 було повідомлено ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську про вчинення окремими поліцейськими полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», в тому числі ОСОБА_1 , кримінального правопорушення.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 за час служби в ОВС та НПУ зарекомендував себе посередньо, труднощі поліцейської служби витримує не завжди стійко, доручення керівництва виконує не якісно та не завжди у встановлений термін, наполегливість, принциповість розумну ініціативу при цьому не проявляє, недостатньо вимогливий до себе, при вирішенні службових питань особисті інтереси ставить вище за службові.

В умовах воєнного стану та враховуючи ступінь тяжкості дисциплінарного проступку, до ОСОБА_1 було застосовано співмірне його вини дисциплінарне стягнення, у виді звільнення зі служби в поліції. Таке рішення є дискреційними повноваженнями керівника.

Певні дії та бездіяльність ОСОБА_1 дають підстави вважати про не дотримання службової дисципліни та ігнорування наказів командира.

Обставини, які обтяжують відповідальність поліцейського ОСОБА_1 , передбачені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття у встановленому порядку попереднього стягнення.

Причинами й умовами, що сприяли скоєнню дисциплінарного проступку під час зазначених подій, стали особиста недисциплінованість ОСОБА_1 та нехтування ним вимог чинного законодавства України, наказів Національної поліції, наказів Міністерства внутрішніх справ України та наказів керівників.

Представник відповідача вважає, що ДПОП «ОШБ «Лють» повністю мотивував правомірність накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та вважає покарання ОСОБА_1 пропорційним вчиненню дисциплінарного проступку, зважаючи на ступінь та характер вини, тяжкості дисциплінарного проступку, характеристики поліцейського, сутності та принципу формування дисципліни поліцейських, під час проходження служби в поліції та безпосереднього виконання службових обов`язків. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що у висновку службового розслідування відповідачем не обґрунтовано підстав застосування до ОСОБА_1 виду стягнення звільнення зі служби до виявлених під час службового розслідування порушень та з яких підстав орган, що проводив службове розслідування, дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого виду стягнення.

Вважає, що до ОСОБА_1 протиправно застосовано крайній захід дисциплінарного впливу, як звільнення зі служби в поліції.

Зауважив, що ОСОБА_1 та інші особи не приступили до виконання спірного наказу з тієї причини, що командирами не було вчинено та не повідомлено жодних подальших організаційних дій та не надано конкретних вказівок поліцейським для організації та здійснення виконання зазначеного наказу.

Представник позивача вказав, що позивач надав пояснення, що йому 24.10.2023 було доведено бойове розпорядження про зведення фортифікаційних споруд в районі села Курдюмівка. Зі змістом наказу був ознайомлений, від виконання наказу не відмовлявся, але в зв`язку з гіпертонічною хворобою виконувати наказ не мав змоги. 13.10.2023 ОСОБА_1 потрапив в лікарню МВС міста Слов?янськ з діагнозом гіпертонічний криз із тиском 208/110, де на протязі трьох днів йому проводили лікування. Крім того, позивач 14.08.2023 написав рапорт на звільнення за власним бажанням з тих підстав, що у нього почала прогресувати гіпертонічна хвороба, про що він неодноразово повідомляв керівництво підрозділу.

16.10.2023 поліцейських повідомили, що буде виведено з бойового розпорядження тих осіб, які перебувають на лікарняному, мають їх закрити, що ОСОБА_1 і зробив. 18.10.2023 побратимів, з якими позивач проживав в санаторії «Роднічок» вивели з бойового розпорядження до міста Дніпро тоді, як позивач залишився у таборі один та стан його здоров`як за три дні лікування не покращився. Тому, по місцю дислокації ОСОБА_1 було приписано медикаментозне лікування і надано рекомендації після виводу з бойового розпорядження пройти повний курс обстеження і стаціонарне лікування. В день зачитування бойового розпорядження, медичні працівники підрозділу тиск не міряли, бо не було прибору, хоча позивач почував себе погано.

З наведених підстав, позивач прохав керівництво підрозділу в найближчий час вивести його з бойового розпорядження для подальшого лікування. На підтвердження вищезазначених обставин було додано довідку про тимчасову непрацездатність від 16.10.2023 №934, в якій зазначено перебування останнього на лікарняному у період з 13.10.2023 по 16.10.2023, виписку із медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділення.

Вказані обставини не взяті до уваги при проведенні службового розслідування.

Враховуючи наведене, представник позивача просив адміністративний позов задовольнити.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 10.03.2023 №90 о/с (по особовому складу), ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0192687), призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №7 батальйону полку управління поліції особливого призначення №3 (штурмовий батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють».

Згодом, наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.04.2023 №254 о/с (по особовому складу), рядового поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0192687), призначено на посаду заступника командира взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_1 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють».

Наказом УПОП №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 26.10.2023 №385, призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію, за фактом можливого порушення службової дисципліни за участі заступника командира взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» ОСОБА_1 .

На підставі висновку службового розслідування, наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 06.12.2023 №69 за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, підпунктів 3 та 6 пункту 1, підпунктів 3, 4 та 21 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції заступника командира взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», затвердженої 15.05.2023, що виразилося у невиконанні наказу командира зведеного підрозділу БТГр №3 (управління поліції особливого призначення №3) ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.10.2023 №106 ДСК «Про проведення фортифікаційного облаштування укриттів», застосувати до заступника командира взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» №19 о/с від 10.01.2024 відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0192687) заступника командира взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», із 10.01.2024, з виплатою грошової компенсації за 29 діб невикористаних під час проходження служби щорічних основних та додаткових оплачуваних відпусток поліцейського.

Вважаючи спірні накази протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон України №580-VIII), Закон України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут), та іншими нормативно-правовими актами.

Законом України №580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно із частиною 1-3 статті 14 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

З Наказу ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» №385 від 26.10.2023 «Про призначення службового розслідування» вбачається, що з метою повної та об`єктивної перевірки інформації, щодо можливого порушення службової дисципліни працівниками УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», які відкрито відмовились від виконання наказу командира БТГр №3 від 23.10.2023 №106 ДСК «Про проведення фортифікаційного облаштування укриттів», відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту за вказаними фактами провести службове розслідування та створити дисциплінарну комісію.

На виконання вимог Дисциплінарного статуту наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Згідно із пунктом першим розділу II Порядку №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 4 статті 14 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Отже, враховуючи викладене суд вважає, що призначення та проведення службового розслідування відбувалось відповідачем на підставі Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України».

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати наказ №69 від 06.12.2023 «Про застосування до окремих поліцейських ДПОП «ОШБ «Лють» дисциплінарного стягнення» в частині застосування дисциплінарного стягнення до заступника командира взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» у вигляді звільнення зі служби в поліції, то суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

У відповідності до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини першої статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Пунктом четвертим Розділу V Порядку №893 встановлено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно - правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно пункту сьомого Розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2023 до відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» надійшов рапорт №3159/59/14-2023 від заступника командира полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції ОСОБА_2 про те, що 24.10.2023 близько о 17:20, знаходячись у с. Щурове Краматорського району Донецької області ОСОБА_2 доведено наказ командира зведеного підрозділу НОМЕР_1 (управління поліції особливого призначення №3) (далі БТГр №3) ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.10.2023 №106 ДСК «Про проведення фортифікаційного облаштування укриттів», до підпорядкованих поліцейських, в тому числі до заступника командира взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції ОСОБА_1 .

Після оголошення та доведення до поліцейських вказаного наказу, ОСОБА_1 повідомив, що наказ зрозумілий, але виконати його не в змозі, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, однак жодний з працівників поліції будь-яких документів щодо перебування на лікарняному не надав.

У подальшому, починаючи з 00:00 26.10.2023 та протягом дня, жоден з працівників поліції, які визначені у наказі №106 ДСК, до виконання поставлених завдань з обладнання інженерно-фортифікаційних споруд (окопів, бліндажів, щілин тощо), з метою забезпечення надійного укриття від обстрілів противника під час пересування особового складу в зоні відповідальності, не приступили.

За вказаним фактом, Листом УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 10.11.2023 №3839/59/14-2023 було повідомлено ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську про вчинення окремими поліцейськими полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», в тому числі ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

З пояснень позивача вбачається, що 24.10.2023 було доведено бойове розпорядження про зведення фортифікаційних споруд в районі села Курдюмівка. Зі змістом наказу був ознайомлений, від виконання наказу не відмовлявся, але в зв`язку з гіпертонічною хворобою виконувати наказ не має змоги.

Крім того, 13.10.2023 ОСОБА_1 потрапив в лікарню МВС міста Слов`янськ з діагнозом гіпертонічний криз (тиск 208/110). На протязі трьох днів йому проводили лікування. 14.08.2023 написав рапорт на звільнення за власним бажанням вх. №5108 від 22.08.2023 у зв`язку з прогресуванням гіпертонічної хвороби. Також неодноразово доводив це до керівництва підрозділу. 16.10.2023 було повідомлено, що будуть виводити з бойового розпорядження, тих хто перебував на лікарняному, мають їх закрити, що ОСОБА_1 і зробив. 18.10.2023 побратимів, з якими ОСОБА_1 проживав в санаторії вивели з бойового розпорядження до міста Дніпро. ОСОБА_1 залишився у таборі, стан його здоров`я за три дні лікування не покращився, відновити лікування стаціонарно не мав змоги, бо не було транспортного засобу. За рецептом лікаря ОСОБА_1 приписано медикаментозне лікування по місцю дислокації та рекомендації після виводу з бойового розпорядження, повний курс обстеження і стаціонарне лікування. На даний час, ОСОБА_1 почуває себе погано, тиск на протязі дня змінюється, паморочиться голова, часом виникає блювота. В день зачитування бойового розпорядження, медичні працівники підрозділу тиск не міряли, бо не було прибору, хоча ОСОБА_1 почував себе погано. Прохає керівництво підрозділу в найближчий час вивести його з бойового розпорядження для подальшого лікування.

Також, ОСОБА_1 до свого власноруч написаного пояснення додав довідку про тимчасову непрацездатність від 16.10.2023 №934, в якій зазначено перебування останнього на лікарняному у період з 13.10.2023 по 16.10.2023, виписку із медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділення №674 лікарні з поліклінікою м. Краматорськ ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області», а також направлення на стаціонарне лікування з діагнозом «гіпертонічний криз».

Опитаний в ході службового розслідування заступник командира полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковник поліції ОСОБА_2 пояснив, що на підставі бойового розпорядження ОСУВ «Хортиця» від 14.08.2023 №116/1/4276т та бойового розпорядження оперативно-тактичного угрупування «Соледар» від 14.08.2023 №1314/4/9/5699т/ОКП залучені до заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України працівники поліції, зокрема, ОСОБА_1 24.10.2023 приблизно о 17:20, знаходячись на ділянці місцевості, розташованої у с. Щурове Краматорського району Донецької області ним ( ОСОБА_2 ) до вищезазначених поліцейських доведено наказ командира БТГр №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.10.2023 №106 ДСК «Про проведення фортифікаційного облаштування укриттів» (далі - наказ №106 ДСК), відповідно до якого, на виконання вимог бойового розпорядження командира ЗП ДПОП «ОШБ «Лють» від 22.10.2023 №118/01/59/03-2023г/БР, відповідно до вимог БР ОСУВ «Хортиця» від 14.08.2023 №116/1/4276т, від 26.09.2023 №116/1/4992т, вимог БР ОТУ «Соледар» від 20.10.2023 №1314/4/9/7345т/ОКП, від 13.10.2023 №1314/4/9/8445т/ОКП, вищевказані поліцейські починаючи з 00:00 26.10.2023 повинні провести роботи, щодо обладнання інженерно-фортифікаційних споруд (окопів, бліндажів, щілин тощо) з метою забезпечення надійного укриття від обстрілів противника під час пересування особового складу в зоні відповідальності. Після оголошення та доведення до поліцейських наказу, ОСОБА_1 повідомив, що наказ зрозумілий, але виконати вони його не в змозі, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Однак будь-яких документів, щодо перебування на лікарняному не надав.

У подальшому, починаючи з 00:00 26.10.2023 та протягом дня, жоден з працівників поліції, які визначені у наказі №106 ДСК, до виконання поставлених завдань з обладнання інженерно-фортифікаційних споруд (окопів, бліндажів, щілин тощо) з метою забезпечення надійного укриття від обстрілів противника під час пересування особового складу в зоні відповідальності не приступили.

Опитані в ході проведення службового розслідування командир БТГр №3 ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_3 , капітан поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_5 надали аналогічні за змістом пояснення у яких зазначили, що в результаті доведення бойового завдання було встановлено факт відмови від виконання бойової задачі поліцейськими у зв`язку з перебуванням на лікарняному та за інших обставин.

Згідно із пунктами 1 та 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові та усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до статті 91 Закону України «Про Національну поліцію» особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: службу у святкові та вихідні дні; службу позмінно; службу з нерівномірним графіком; службу в нічний час.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Отже, службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі Дисциплінарний статут), Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частиною 1 статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 вищевказаного Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарною комісією при накладені дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції враховано, що за період служби характеризується посередньо, скоєний ним дисциплінарний поступок в умовах воєнного стану, вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття у встановленому порядку попереднього стягнення, а саме сувора догана, наказ УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.10.2023 №378, що підтверджується довідкою від 31.10.2023 №3405/59/14-2023.

Обставини, щодо вчинення дисциплінарного поступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що пом`якшують відповідальність поліцейського ОСОБА_1 в ході службового розслідування не встановлено.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону 580-VIII, під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України».

За таких обставин, суд погоджується з висновком службового розслідування, що позивачем допущено порушення вимог Дисциплінарного статуту, щодо не виконання наказу №106 ДСК від 23.10.2023.

При цьому, жодних належних доказів, які б спростовували окреслені висновки службового розслідування, позивачем до суду не надано.

Твердження позивача, що він не приступив до виконання наказу від 23.10.2023 №106ДСК у зв`язку з погіршенням стану здоров`я безпосередньо у визначений в наказі термін, а саме з 00 год. 00 хв. 26.10.2023 до 00 год. 00 хв. 31.10.2023, не підтверджується документально.

В матеріалах справи наявна виписка із медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділення №674 за період з 13.10.2023 по 16.10.2023.

Відтак, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували його звільнення від виконання обов`язків в термін з 00 год. 00 хв. 26.10.2023 до 00 год. 00 хв. 31.10.2023 щодо проведення фортифікаційного облаштування укриттів, покладених наказом від 23.10.2023 №106ДСК.

Аналіз наведених обставин дає підстави суду дійти висновку, що своєю бездіяльністю, яка відображена у висновку службового розслідування від 07.11.2023 та знайшла своє підтвердження під час розгляду даної справи в суді позивачем допущено порушення, за яке на нього у відповідності до встановленого законодавством порядку накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Суд звертає увагу позивача на те, що Дисциплінарним статутом НПУ не передбачено будь-яких критеріїв тяжкості проступку, за який поліцейський несе дисциплінарну відповідальність і відповідно до якого необхідно застосовувати той чи інший вид дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність прийняття оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, при прийнятті оскаржуваних рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказів №69 від 06.12.2023 «Про застосування до окремих поліцейських ДПОП «ОШБ «Лють» дисциплінарного стягнення» в частині застосування дисциплінарного стягнення до заступника командира взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» у вигляді звільнення зі служби в поліції; №19 о/с від 10.01.2024 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції заступника командира взводу № 2 роти № 4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють».

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (04075, місто Київ, вулиця Федора Максименка, будинок 21-Б, )

Суддя В.В. Дмитрук