Справа № 300/2475/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/2475/23 пров. № А/857/21520/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Гудима Л.Я.,

за участі секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року (суддя Чуприна О.В., м. Львів, повний текст рішення складено 26 жовтня 2023 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ДК Орісіл» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ДК Орісіл» у жовтні 2023 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №002934/0702 від 14.04.2023. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що протиправною є кваліфікація Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області складу податкового правопорушення за наслідками проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Завод ДК Орісіл" та прийняття податкового повідомлення-рішення №002934/0702 від 14.04.2023, яким за платежем податок на додану вартість нараховано грошові зобов`язання в загальному розмірі 1 678 866,00 гривень, з підстав невірного встановлення фактичних обставин.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" від 05.10.2023 про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково. Ухвалено додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/2475/23 за Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2023 за №002934/0702. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33 000,00 гривень (тридцять три тисячі гривень нуль копійок).

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач Головне управління ДПС у Львівській області, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення, та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеною. Вказує, що витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковим для відшкодування. Вказує, що є аналогічні справи між тими сторонами, про той самий предмет спору, тільки зі інший податковий період.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлену суму витрат на правничу допомогу в розмірі 69 000,00 грн є дещо не співмірною із обсягом наданих послуг, складністю і характером даної справи, та справедливим є відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33 000,00 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України). Склад та обсяг судових витрат визначено у частині третій статті 134 КАС України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

У відповідності до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката надано копії таких документів: договір про надання правничої допомоги від 04.10.2022, укладений між Адвокатським об`єднанням "Юрконс", в особі голови об`єднання Вершиніна Артура Геннадійовича, який діє на підставі статуту, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл", в особі директора Кузіва Романа Михайловича; Додаток №4 до договору від 28.04.2023; Доповнення №1 до Додатку №4 до договору від 11.05.2023; Доповнення №2 до Додатку №4 до Договору від 03.10.2023; Рахунок на оплату №1 від 03.10.2023 (з детальним описом робіт); Акт про надання правової допомоги №1 від 03.10.2023; довідку №05/10 від 05.10.2023 про те, що адвокат Єжов Олександр Юрійович (представник ТзОВ "Завод ДК Орісіл") є адвокатом Адвокатського об`єднання "Юрконс"; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1261 від 08.12.2006; ордер про надання правничої допомоги серії ВС №1201047 від 04.10.2022; платіжна інструкція №5120 від 03.10.2023 (а.с.143, 144 том ІІІ, а.с.3-7, 12-14 том ІV).

Згідно з актом виконаних робіт №1 від 03.10.2023 (а.с.6 том ІV), надано наступну правову допомогу:

1. Підготовка, написання та подання позову до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (14 годин) 112 000,00 гривень, з них:

- попереднє опрацювання матеріалів (акт №6642/09-19-07-02/37130116 від 16.12.2022, інші матеріали, що стосуються перевірки, аналіз та опрацювання первинних та бухгалтерських документів клієнта) (4 години) 32 000,00 гривень;

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини та практика Верховного Суду з аналогічних питань (4 години) 32 000,00 гривень;

- консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх долучення для справи (1 година) 8 000,00 гривень;

- формування правової позиції, написання та подання позову (5 годин) 40 000,00 гривень.

2. Аналіз відзиву, підготовка та написання відповіді на відзив по справі № 300/2475/23 (10 годин) 80 000,00 гривень.

3. Аналіз клопотання про надання письмових документів (доказів) та пояснень відповідача №10052/5/09-19-01-13 від 15.08.2023, підготовка та написання додаткових пояснень №11 від 04.09.2023 по справі № 300/2475/23 (5 годин) 40 000,00 гривень.

4. Збір доказів, включаючи (але не виключно) проведення опитування персоналу позивача і ТОВ "Орісіл" та складання відповідних протоколів опитування (5 годин) 40 000,00 гривень.

5. Підготовка заяв, клопотань та письмових пояснень по справі №300/2475/23 (7 годин) 56 000,00 гривень, з них:

- підготовка, написання та подання заяви №1 від 02.06.2023 про виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження (0,5 годин) 4 000,00 гривень;

- підготовка, написання та подання заяви №3 від 12.06.2023 про позовні вимоги (0,5 годин) 4 000,00 гривень;

- підготовка, написання та подання клопотання №4 від 13.06.2023 про долучення рішення суду (0,5 годин) 4 000,00 гривень;

- підготовка, написання та подання заяви №5 від 13.06.2023 про виклик в якості свідків працівників позивача і ТОВ "Орісіл" (0,5 годин) 4 000,00 гривень;

- підготовка, написання та подання пояснень №6 від 13.06.2023 стосовно послуг комерційного посередництва (0,5 годин) 4 000,00 гривень;

- підготовка, написання та подання клопотання №7 від 30.06.2023 про долучення доказів (протоколів опитування та документів ТОВ "Орісіл" стосовно послуг комерційного посередництва (0,5 годин) 4 000,00 гривень;

- підготовка, написання та подання заяви №7 від 04.07.2023 про виклик в якості свідків директорів позивача і ТОВ "Орісіл" (0,5 годин) 4 000,00 гривень;

- підготовка, написання та подання клопотання №9 від 17.08.2023 про долучення рішення суду (0,5 годин) 4 000,00 гривень;

- підготовка, написання та подання додаткових пояснень №10 від 04.09.2023 стосовно операцій з продажу супутньої продукції (соляної кислоти) (1 година) 8 000,00 гривень;

- підготовка, написання та подання заяви від 08.09.2023 про стягнення судових витрат на правову допомогу (0,5 годин) 4 000,00 гривень;

- підготовка, написання та подання заяви від 08.09.2023 про стягнення судових витрат на проведення експертиз (0,5 годин) 4 000,00 гривень;

- підготовка, написання та подання додаткових пояснень №16 від 26.09.2023 стосовно послуг комерційного посередництва (1 година) 8 000,00 гривень.

6. Підготовка та участь (представництво) у судових засіданнях по справі №300/2475/23 (16,5 годин) 132 000,00 гривень, з них:

- підготовка до судового засідання (1 година) 8 000,00 гривень;- участь у судовому засіданні 13.06.2023 (0,5 годин) 4 000,00 гривень;- підготовка до судового засідання (1 година) 8 000,00 гривень;- участь у судовому засіданні 17.08.2023 (1 година) 8 000,00 гривень;- підготовка до судового засідання (1 година) 8 000,00 гривень;- участь у судовому засіданні 13.09.2023 (5 годин) 40 000,00 гривень;- підготовка до судового засідання (судових дебатів) (4 години) 32 000,00 гривень;- участь у судовому засіданні 03.10.2023 (3 години) 24 000,00 гривень.

Всього надання правової допомоги становить (57,5 годин) загальною вартістю 460 000,00 гривень, з урахуванням знижки 85% 69 000,00 гривень (а.с.6 том ІV).

Відтак, позивачем надані належні документи про понесення останнім витрат на правничу допомогу в розмірі 69 000,00 гривень.

Аналізуючи зміст заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а також дослідивши докази, які були подані на підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, слід вказати, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №362/3912/18, від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України , від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України , від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справах №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18, від 22 листопада 2019 року у справі №810/1502/18.

З аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, суд першої інстанції врахував те, що заявлена суму витрат на правничу допомогу в розмірі 69 000,00 гривень є дещо не співмірною із обсягом наданих послуг, складністю і характером даної справи. Вказав, що рішенням Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 за №3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді правосуддя України застосування показники середньої тривалості розгляду судовий справ при ухвалені судових рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ адміністративного судочинства становить 379 хв. (6,31 год). Зазначив, що для розгляду судами в цілому адміністративної справи визначено середню затрату часу в значенні 6,31 год., в той час як представником позивача у даній справі підготовку, написання та подання позову до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області окреслено затратою часу 14 годин, що перевищує необхідний час розгляду справи по суті.

Також слід врахувати, що є аналогічні справи між тими сторонами, про той самий предмет спору, тільки зі інший податковий період.

Беручи до уваги вищенаведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною.

Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для повної відмови у заяві позивача та скасування додаткового рішення суду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, апеляційний суд вважає, що справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів є сума 33000 грн.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне додаткове рішення, яким частково задовольнив заяву позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33000 грн.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване додаткове рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга на додаткове рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року в справі №300/2475/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 04 квітня 2024 року