Справа № 320/31424/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Київ № 320/31424/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув заяву третьої особи про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовження процесуальних строків подання до суду пояснень щодо позову в адміністративній справі

за позовом Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні»

до Головного управління Національної поліції України в Київській області,

Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області,

Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного

управління Національної поліції України в Київській області,

третя особа: ОСОБА_1

про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» з позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, третя особа: ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області за реєстрацію і розгляд заяви про злочин ОСОБА_1 від 27.06.2022 на підставі Закону України "Про звернення громадян", а не у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України;

- визнати протиправною бездіяльність дисциплінарної комісії створеної наказом № 434 від 06.07.2023 за не проведення службового розслідування щодо факту приховання кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_1 зареєстровану до ІТС ІПНП (єдиний облік заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події) Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області за №3378 від 28.06.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Київській області призначити нове службове розслідування з урахуванням всіх вимог вказаних у скарзі Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" зареєстровану Відділом поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області в ЄО за №3378 від 28.06.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Київській області призначити службове розслідування стосовно члена дисциплінарної комісії заступника начальника відділу з превентивної діяльності Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 заяву судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. про самовідвід у справі № 320/31424/23 та передано матеріали адміністративної справи № 320/31424/23 до Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 320/31424/23 та визначено головуючим суддею для розгляду даної справи суддю Панову Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 суд прийняв до провадження адміністративну справу № 320/31424/23 та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні). Також суд задовольнив заяву позивача про витребування доказів та витребував від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (місцезнаходження: 08400, вул. Магдебурзького права, 25-А, м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області): висновок службового розслідування з матеріалами службового розслідування призначеного на підставі наказу № 434 від 06.07.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 суд відмовив у задоволенні заяви Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» про перехід до розгляду адміністративної справи № 320/31424/23 за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, до яких долучено заяву ОСОБА_1 , в якій заявник просить перейти до розгляду адміністративної справи № 320/31424/23 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання без розгляду справи по суті без повідомлення сторін підготовчими засіданнями.

На думку заявника суддя при вирішені питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не врахував значення справи, обраний спосіб захисту, характер спірних правовідносин і необхідності витребування доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи. Зокрема, без підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження поза увагою суду залишаться невизначені обставини справи, які підлягають встановленню, залишаться не зібраними відповідні докази, не будуть вчинені інші дії, необхідні для забезпечення правильного розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.4 ст. 257 КАС України).

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 257 КАС України).

У даному випадку, предметом позову є, зокрема, вимоги щодо визнання протиправними дій Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області за реєстрацію і розгляд заяви про злочин ОСОБА_1 від 27.06.2022 на підставі Закону України "Про звернення громадян", а не у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та визнання протиправною бездіяльності дисциплінарної комісії створеної наказом № 434 від 06.07.2023 за не проведення службового розслідування щодо факту приховання кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_1 зареєстровану до ІТС ІПНП (єдиний облік заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події) Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області за №3378 від 28.06.2022.

Крім того позивачем заявлено вимоги щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Київській області призначити нове службове розслідування з урахуванням всіх вимог вказаних у скарзі Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" зареєстровану Відділом поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області в ЄО за №3378 від 28.06.2022 та призначити службове розслідування стосовно члена дисциплінарної комісії заступника начальника відділу з превентивної діяльності Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи вказані норми законодавства, така категорія справ не визначена у переліку частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, який імперативно передбачає розгляд деяких категорій справ за правилами загального провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд вважає, що вказаний спір може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є справою, яка підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заявник у заяві не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Крім того, заявник не пояснив, у чому полягає складність предмету доказування, яка має визначатися судом як вирішальна обставина для призначення розгляду справи у судовому засіданні.

Щодо доводів стосовно того, що без підготовчого провадження поза увагою суду залишаться невизначені обставини справи, які підлягають встановленню, залишаться не зібраними відповідні докази, суд зазначає наступне.

Частиною першою, четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Приписам частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами першою, восьмою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що сторони не обмежені у праві подання до суду доказів, які стосуються предмету спору, подання до суду письмових пояснень, заяв та клопотань та яким буде надана відповідна правова оцінка.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви третьої особи про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також судом встановлено, що на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , у прохальній частині якої позивач просить суд продовжити процесуальні строки, встановлені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 320/31424/23 на подання до суду пояснення щодо позову з доданими до нього документами.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Приписами частини першої статті 176 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 суд запропонував третій особі протягом п`яти днів з дня отримання ухвали подати до суду пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву.

Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно із частиною першою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про прийняття адміністративної справи до провадження від 19.02.2024 було направлено третій особі - ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та згідно відомостей витягу з офіційного сайту АТ "Укрпошта" 29.02.2024 доставлено третій особі.

З урахуванням обставин справи, п`ятиденний строк для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову розпочався 01.03.2024.

Разом з тим, як вбачається з конверту, у якому надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову, останні були направлені засобами поштового зв`язку 04.03.2024.

Відповідно до частини дев`ятої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на викладене, з урахуванням тієї обставини, що письмові пояснення третьої особи щодо позову було здано на пошту 04.03.2024 строк для подання таких пояснень ОСОБА_3 дотримано, відтак відсутні підстави для вирішення питання про продовження процесуальних строків на подання до суду пояснень щодо позову у зв`язку із дотриманням такого строку.

Керуючись статтями 12, 120, 121, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перехід до розгляду адміністративної справи № 320/31424/23 за правилами загального позовного провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку, встановленого в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 320/31424/23 на подання до суду пояснення щодо позову з доданими до нього документам.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.