Справа № 528/78/24
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/78/24
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2024 м. Гребінка

02 квітня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції Бердеги Р.Р., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Полтавській області та Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції Бердеги Р.Р., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У позові зазначає, що 25.11.2023 року поліцейським Бердегою Р.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 038575 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважає, що зазначена постанова є необґрунтованою, незаконною та протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пояснює, що 25.11.2023 року близько 09.00 ранку, коли він здійснював рух на тракторі з причепом на власній присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи сільськогосподарські роботи, до нього під`їхали працівники поліції. Вони повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та під натиском запропонували пройти перевірку. Вказує, що прилад Драгер показав 0 проміле в організмі, що поліцейський пояснив технічною помилкою і ще раз надав пристрій для продування. Зазначає, що результат також був «0», оскільки він не вживав алкоголь. Потім поліцейський попросив надати документи. Пояснює, що він пред`явив усі необхідні документи, окрім посвідчення водія, його була наявна лише копія, оскільки він перебував на особистій земельній ділянці, яка розташована на присадибній території будинку. Вказує, що він запропонував надати йому час, аби зайти до будинку та пред`явити оригінал посвідчення, проте, поліція надала відповідь, що не потрібно, все гаразд, зробили фотокопії документів на планшет, не пояснивши, з якою метою, та повернули документи, не висловивши зауважень з приводу порушень правил дорожнього руху.

Вказує, що складання протоколу та розгляд справи був проведений без його присутності і він не знав про те, що відносно нього було складено постанову про адміністративне проавопорушення.

Зазначає, що про наявність вищевказаної постанови він дізнався лише 22.01.2024 року від Гребінківського відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене просить суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 038575 від 25.11.2023 року;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- стягнути судові витрати.

15.03.2024 року позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку, у якому він просить поновити строк на подання позовної заяви та вважати його пропущеним з поважних причин (а.с. 37-39).

26.03.2024 року від представника відповідача Головного управління національної поліції у Полтавській області Паламаря Д. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки позивач 25.11.2023 року приблизно о 10:25 год. по вул. Набережній в с. Короваї було зупинено колісний трактор, водій якого не мав при собі посвідчення водія, а також причіп транспортного засобу не був підключений до мережі живлення. Зазначено, що надати до суду відеозапис з бодікамери та відеореєстратора можливість відсутня, оскільки з часу складання постанови минуло 4 місяці, що перевищує строк зберігання відеозаписів.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Полтавській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідач інспектор РПП СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 25.11.2023 року о 10 год. 35 хв. інспектором РПП СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було розглянуто справу та винесено постанову серії БАБ № 038575 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У копії постанови зазначено, що 25.11.2023 року в с. Короваї по вул. Набережній водій керував колісним трактором, д.н.з. НОМЕР_1 , «не маючи при собі посвідчення водія тракториста-машиніста», та «причіп не підключений до мережі живлення» (а.с. 07, 45).

Згідно зі статтею 72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 94 КАСУ визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що представником Головного управління національної поліції у Полтавській області разом з відзивом надано суду копію постанови серії БАБ № 038575 від 25.11.2023 року, завірену 20.03.2024 року юрисконсультом ВПЗ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з відміткою «Згідно з оригіналом». Водночас, у копії супровідного листа СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області від 18.03.2024 року № 624/115/129/15-2024 вказано, що на вихідний № 391/115/26/02-24 від 14.03.2024 року начальнику відділу правового забезпечення в Полтавській області Вадиму Сиромятнікову начальником СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_4 надано копію оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд не може взяти до уваги копію постанови БАБ № 038575 від 25.11.2023 року, зроблену з копії, а не з оригіналу. Крім того, відповідачем не зазначено про наявність оригіналу оскаржуваної постанови, та у кого саме він знаходиться.

Крім того, у копій оскаржуваної постанови, які містяться у матеріалах справи, відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про ознайомлення з правами та у графі «Копію постанови мною отримано». На підтвердження отримання ОСОБА_1 копії постанови рекомендованим листом, доказів суду відповідачем не надано.

Відповідно до матеріалів справи, постанову про відкриття провадження ВП № 73855928 старшим державним виконавцем Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваль О.Р. винесено 17.01.2024 року, ОСОБА_1 постанову отримав 22.01.2024 року (а.с. 38-39).

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Згідно положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Верховний Суд у постанові від 22 червня 2021 року у справі № 120/5780/20-а висловив правову позицію про те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом щодо оскарження постанови БАБ № 038575 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2023 року не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав у судовому порядку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/855/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем ПДР України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) та про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення і порядок його оскарження.

Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про ознайомлення з правами за ст. 268 КУпАП і строком оскарження за ст. 289 КУпАП чи запису про відмову від підпису. Водночас у постанові вказано, що до постанови «додається відео з бодікамери № 1 (за необхідності)», однак з відзиву на позовну заяву вбачається, що надати суду відеозапис з доказами вчинення адміністративного правопорушення немає можливості, оскільки з моменту складання постанови минуло 4 місяці (а.с. 41).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 11.08.2023 року ПДР України.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, відсутня можливість встановити фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення позивачем вимог п. 2.1.а ПДР України не підтверджується належними і допустимими доказами у справі.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає за можливе позов задовольнити, скасувати постанову серії БАБ № 038575 від 25.11.2023 року, а провадження у справі закрити.

Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 126, 139, 222, 245, 258, 268, 276, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 9, 47, 72-77, 139, 192-194, 205, 211, 227, 229, 241-244, 246, 250, 251, 283, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції Бердеги Р.Р., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити.

Скасувати постанову, складену інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області лейтенантом поліції Бердегою Р.Р., серія БАБ № 038575 від 25.11.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Полтавській області, (адреса: вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Татіщева