Справа № 199/8086/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 199/8086/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2024 року (головуючий суддя Бєльченко А.Ю. )

в адміністративній справі №199/8086/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 04.10.2023 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- скасувати постанову серії ЕАТ №7809478 від 25.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за ч. 2 статті 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що інспектором 3 батальйону 1 роти капітаном поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП України Палюх М.О. 25.09.2023 року складено постанову серії ЕАТ №789478 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.а. Правил дорожнього руху та відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Підставою для прийняття постанови стало те, що ОСОБА_1 25.09.2023 року, об 11 год.35 хв. 43 сек., у м.Дніпрі, на вул.Спартака, 76, здійснив рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом (відповідної категорії), чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху. Позивач вважає протиправною постанову серії ЕАТ №789478, оскільки вимог Правил дорожнього руху він не порушував та акцентує увагу на тому, що технічні особливості його електромопеда Rover Star 1 наступні: модель - Rover Star 1, VIN: НОМЕР_1 ; потужність 800 Вт (= 0,8 квт); номінальна напруга 60V; гума 80/90-10 R 80/90-10; маса нетто 62 кг. Вказує, що транспортний засіб, зокрема скутер, з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більше 3 кВт. У той же час, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів. Вказує, що до категорії «А1» відносяться транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, так як вони відносяться до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України «Про дорожній рух». На ці транспортні засоби право на управління передбачає наявність дозвільних документів. Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для «механічних» транспортних засобів. Механічними вважають скутери з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, а також всі транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння. Якщо скутер має потужність менше 3 кВт, він не належить до категорії «механічний» і відповідно не передбачає для водія необхідності мати при собі посвідчення водія та реєстраційний документ.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2024 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАТ №7809478 від 25.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за ч. 2 статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 статті 126 КУпАП закрито.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що можливість керування електромопедом Rover Star 1 потужністю 800 Вт (= 0,8 квт), який не відноситься до транспортних засобів категорії «А1», не передбачає наявності прав на керування вказаним транспортним засобом. Департаментом патрульної поліції, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій інспектора 3 батальйону 1 роти капітана поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 , відзиву на позов не надано, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт - належать до категорії А1. Транспортний засіб Rover Star 1, VIN: НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , хоч і не є механічним, адже обладнаний електродвигуном потужністю менше 4 кВт, проте являється двоколісним транспортним засобом, що за своїми технічними характеристиками прирівняний до «мопеду». Водіями вважаються не лише особи, які керують механічними транспортними засобами, тобто, які обладнані електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а й тими транспортними засобами, які не перевищують таких параметрів потужності. У відповідності до вимог пп.2.1. ПДР України та п.3 Положення № 340, ОСОБА_1 був зобов`язаний мати посвідчення водія категорії А1, та, у силу вимог пп.2.1 та пп.2.4(а) ПДР України, на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія. Вказав, що в постанові ЕАТ № 7809478 від 25.09.2023 в п. 7 «До постанови додаються» зазначено «Відео 473340», яке було надане до суду представником Департаменту патрульної поліції разом із відзивом на позовну заяву. Даний оптичний DVD-R диск містить у собі той самий відеозапис, що був покладений в основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором 3 батальйону 1 роти капітаном поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП України ОСОБА_2 25.09.2023 року складено постанову серії ЕАТ №789478 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.а. Правил дорожнього руху та відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.12).

Підставою для прийняття постанови стало те, що ОСОБА_1 25.09.2023 року, об 11 год.35 хв. 43 сек., у м.Дніпрі, на вул.Спартака, 76, здійснив рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом (відповідної категорії), чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху.

Позивач вважає протиправною постанову серії ЕАТ №789478, оскільки його скутер має потужність менше 3 кВт, він не належить до категорії «механічний» і відповідно не передбачає для водія необхідності мати при собі посвідчення водія та реєстраційний документ.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху, норми Закону «Про дорожній рух».

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.а. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинятися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`являти для перевірки документи, зазначені в п. 2.1:

посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб;

чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Матеріалами справи підтверджується, що електромопед Rover Star 1, яким керував ОСОБА_1 , має наступні технічні особливості:

модель - Rover Star 1, VIN: НОМЕР_1 ;

потужність 800 Вт (= 0,8 квт);

номінальна напруга 60V;

гума 80/90-10 R 80/90-10;

маса нетто 62 кг.

Згідно з пунктом 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати з собою:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п.1.10 ПДР:

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу;

мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п.1.10 Закону «Про дорожній рух» механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У той же час пункт 1.10 ПДР визначає, що:

-транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей або вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

-механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

-мопед транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю 4 кВт.

Згідно п.2.13 ПДР до транспортних засобів категорії «А1» відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Водночас, пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, визначено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема:

«А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю 4 кВт.

Зазначене свідчить про те, що до категорії «А1» відносяться транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, оскільки вони відносяться до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України «Про дорожній рух».

На ці транспортні засоби право на керування передбачає наявність дозвільних документів.

Таким чином, можливість керування електромопедом Rover Star 1 потужністю 800 Вт (= 0,8 квт), який не відноситься до транспортних засобів категорії «А1», не передбачає наявності дозвільних документів на керування вказаним транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови серії ЕАТ №7809478 від 25.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за ч. 2 статті 126 КУпАП..

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись ст. 241-245, 250, 272, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 03.04.2024 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова