Справа № 500/155/24
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/155/24

03 квітня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб`юка П.М.

за участю:

секретаря судового засідання Косюк О.П.

представника Міністерства оборони України - Шведа О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Міністерства оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, в якому просить:

визнати дії комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум щодо призначення одноразової грошової допомоги протиправними;

визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом №271/168 від 01.09.2023 комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про призначення одноразової грошової допомоги, у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 , та зобов`язати комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум здійснити перерозподіл між особами, які мають право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 , з врахуванням поданих документів ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 направити належним чином подані документи ОСОБА_1 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги за загиблого солдата ОСОБА_4 на розгляд Міністерства оборони України для здійснення перерозподілу між особами, які мають право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2023 ОСОБА_1 звернулася із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_4 в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) ІНФОРМАЦІЯ_5 батька - солдата ОСОБА_4 .

14.09.2023 позивач отримала лист від ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким її повідомлено, що протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 01.09.2023 №271 одноразову грошову допомогу у розмірі 15000000 грн 00 коп. призначено дружині, сину та дочці загиблого солдата ОСОБА_4 .

Проте позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки 31.08.2023 на офіційну електронну адресу Міністерства оборони України нею була направлена заява про відкладення розгляду питання щодо призначення одноразової грошової допомоги та її виплати після смерті військовослужбовця ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що 29.08.2023 року набрало законної сили рішення Лановецького районного суду Тернопільської області, яким встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а 30.08.2023 видано повторно свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 12.01.2024 заяву про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом №271/168 від 01.09.2023 року, в частині призначення одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого ОСОБА_4 в сумі 3 750 000 грн.

Заборонено ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати виплату допомоги, в частині суми 3 750 000 грн, що становить в рівних частках щодо кожного з осіб яким вона призначена - по 1 250 000 грн., згідно рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом №271/168 від 01.09.2023 року про призначення одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 15.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 06.02.2024 о 10:30 год, в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: 46001, м.Тернопіль, вул.Грушевського, 6.

Дану ухвалу було доставлено до електронних кабінетів Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 (представника позивача) 16.01.2024 о 19:23 год (арк. справи 45-47).

29.01.2024 до суду від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дружину ОСОБА_3 : РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 : РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 : РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 (арк. справи 48).

31.01.2024 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що згідно протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 01 вересня 2023 року №271 дружині, сину та дочці загиблого ОСОБА_4 призначено одноразову грошову допомогу у розмірі 15 000 000 грн.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_8 в інтересах своєї малолітньої доньки про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю її батька - солдата ОСОБА_4 лише 01.09.2023 року, тобто тоді коли вже було прийняте вищевказане рішення Комісією, тому у ІНФОРМАЦІЯ_9 не виник обов`язок щодо направлення поданих документів на розгляд Комісії (арк. справи 57).

05.02.2024 до суду від Міністерства оборони України надійшов відзив, в якому представник вказує, що 25.09.2023 Департаментом соціального забезпечення розглянуто звернення позивачки щодо зупинення виплати одноразової грошової допомоги всім отримувачам (членам сім`ї), призначеної у зв`язку з загибеллю ОСОБА_4 .

Проте, чинним законодавством України не передбачено умов, за яких окремі члени сім`ї можуть бути позбавлені права на отримання одноразової грошової допомоги на підставі пропозицій інших осіб та не передбачено обмеження права на одержання належних сум такої допомоги.

Отже, правові підстави для зупинення виплати одноразової грошової допомоги, призначеної іншим особам, які мають право та її отримання відсутні (арк. справи 60-62).

Ухвалою суду від 06.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання №2440846, залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Розгляд справи відкладено на 21.02.2024 о 12:00 год за клопотанням представника Міністерства оборони України.

Ухвалою суду від 21.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання №2508865, розгляд справи відкладено на 06.03.2024 о 10:30 год за клопотанням представника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.03.2024, занесеною до протоколу судового засідання №2569206, продовжено процесуальний строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 27.03.2024 о 10:30 год за клопотанням представника третіх осіб.

Про наступне судове засідання повідомлено учасників справи належним чином.

18.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника Міністерства оборони України про долучення доказів до матеріалів справи.

Зокрема, надійшов витяг з протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 23.02.2024 №1/зм, та, у зв`язку з уточненням кола осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги (встановлено факт батьківства загиблого відносно неповнолітньої ОСОБА_2 ), п.32 оскарженого рішення від 01.09.2023 викладено в новій редакції, відповідно до якої проведено перерозподіл часток допомоги та вирішено призначити таку допомогу дружині, сину та дочці ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ) в розмірі 3/4 частин допомоги в рівних частках кожного.

Крім цього, додано лист ІНФОРМАЦІЯ_10 від 13.03.2024 №220/13/2063 відповідно до якого документи подані ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 надішли до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України 17.02.2024 через ІНФОРМАЦІЯ_3 та будуть розглянуті Комісією в порядку черговості.

Вказані додаткові докази також надіслано відповідачем іншим учасникам справи.

27.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю останнього в іншому судовому процесі, однак, будь-яких доказів щодо вказаного не надано.

В судове засідання 27.03.2024 о 10:30 год позивач та представник позивача не прибули. Судом, у зв`язку з ненаданням доказів на підтвердження неможливості прибуття до суду, піднімалось питання визнання не поважними причин неявки позивача та його представника, вирішено надати повторно оцінку таким обставинам в наступному судовому засіданні у разі надання представником відповідних доказів.

Ухвалою суду від 27.03.2024, занесеною до протоколу судового засідання №2569708, розгляд справи відкладено на 03.04.2024 о 11:00 год у зв`язку з першою неявкою позивача (представника), який не є суб`єктом владних повноважень.

Повістку про виклик у судове засідання 03.04.2024 о 11:00 год доставлено до електронного кабінету ОСОБА_7 (представника позивача ОСОБА_1 ) 27.03.2024 о 13:21 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк. справи 157 зворот). Також даною повісткою повідомлено представника позивача про необхідність подання в наступному судовому засіданні підтверджуючих документів щодо зайнятості 27.03.2024 о 11:00 год в іншому судовому засіданні (арк. справи 157).

В судове засідання 03.04.2024 ні позивач ні представник позивача повторно не прибули. Причин неприбуття суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, як і документи на підтвердження зайнятості представника позивача 27.03.2024 о 11:00 год в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні головуючим поставлено на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із повторним неприбуттям у судове засідання позивача/представника позивача без поважних причин та неповідомлення про такі причини.

Щодо вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду представник Міністерства оборони України поклався на розсуд суду.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Cуд зазначає, що позивач/представник у судове засідання 27.03.2024 та 03.04.2024 не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду відповідно до статей 124, 126 КАС України.

Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої та другої статті 193 КАС України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Як свідчать матеріали справи, позивач/представник позивача були належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи 27.03.2024 та 03.04.2024, при заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходили.

За наведених обставин, суд дійшов до переконання, що поведінка позивача/представника позивача у цій справі, у формі неявки в судові засідання, жодним чином не свідчить про зацікавленість в розгляді даної справи.

В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 12 січня 2023 року у справі 9901/278/21.

За положеннями частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про розгляд справи за його позовною заявою.

При цьому, суд враховує, Комісією під час розгляду справи судом внесено зміни у оскаржене рішення та перерозподілу часток допомоги, а також, документи подані ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 надішли до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України 17.02.2024 через ІНФОРМАЦІЯ_3 та будуть розглянуті Комісією в порядку черговості.

Вказані обставини можуть бути підставою вважати, що суб`єктом владних повноважень вчинено дії на відновлення прав та інтересів позивача, які були предметом позовних вимог у дані справі. У зв`язку з чим, позивач міг втратити інтерес до розгляду даної справи.

Однак, оцінка таких дій відповідачів у справі неможлива без участі позивача (представника позивача) та заслуховування його думки.

Крім цього, у суду наявний першочерговий процесуальний обов`язок щодо вирішення питання можливості продовження справи у зв`язку з повторною неявкою позивача (представника позивача) в судове засідання без поважних причин в судове засідання 27.03.2024 та без повідомлення про причини неявки в судове засідання 03.04.2024.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач/представник позивача не прибув в судові засідання, призначені на 27.03.2024 та 03.04.2024 не повідомив поважних причин неявки, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, неявка позивача/представника позивача перешкоджає розгляду справи в частині проведення судового засідання для з`ясування фактичних обставин справи, надання пояснень та обґрунтувань на запитання та заперечення відповідачів в межах спірних правовідносин, що створює перешкоди для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, з урахуванням строків розгляду і вирішення адміністративної справи, передбачених положеннями статті 193 КАС України, та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування рішення Комісії оформлене протоколом №271/168 від 01.09.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 квітня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_4 );

відповідачі:

- Міністерство оборони України (місцезнаходження/місце проживання: проспект Повітрофлотський, 6,Київ 168,03168 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_5 );

- ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_6 );

- Комісія Міноборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_5 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 );

треті особи:

- ОСОБА_3 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_6 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ) ;

- ОСОБА_4 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_7 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ;

- ОСОБА_5 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_7 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) .

Головуючий суддя Баб`юк П.М.