Справа № 580/320/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/320/23 Суддя (судді) першої інстанції: Кульчицький С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії з 01.12.2019 відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» про розмір грошового забезпечення від 01.12.2022 №33/44/1-Ш-3179/08-1637;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити з 01.12.2019 пенсію позивачу на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» про розмір грошового забезпечення від 01.12.2022 №33/44/1-Ш-3179/08-1637.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 01.12.2022 №33/44/1-Ш-3179/08-1637, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 01.12.2022 №33/44/1-Ш-3179/08-1637 та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01 грудня 2019 року.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі набрало законної сили 23.03.2023.

22 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до Київського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до просила замінити стягувача в адміністративній справі № 580/320/23 ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю останнього, на правонаступника - ОСОБА_1 , як спадкоємицю померлого.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, суд першої неправильно застосував статті 1216, 1218, 1219, 1227 Цивільного кодексу України, у зв`язку із цим дійшов хибних висновків про відсутність підстав для заміни сторони/стягувача у справі, вказавши, що сума пенсії, яка не була нарахована пенсіонеру, не може вважатися недоотриманою сумою пенсії, не підлягає виплаті та не входить до складу спадщини.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду відповідачем не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 за життя не набув права на перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» про розмір грошового забезпечення від 01.12.2022 №33/44/1-Ш-3179/08-1637, оскільки рішення суду у справі № 580/320/23 набрало законної сили вже після його смерті, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Крім того, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 223/793/17-ц.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наразі, аналогічна норма закріплена у частині першій статті 379 КАС України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили за життя позивача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 580/320/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 01.12.2022 №33/44/1-Ш-3179/08-1637, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 01.12.2022 №33/44/1-Ш-3179/08-1637 та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01 грудня 2019 року.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №580/320/23 набрало законної сили 23.03.2023.

Водночас, з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 лютого 2023 року було установлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, на момент смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у справі №580/320/23 не було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а позивач за свого життя не набув права на перерахунок пенсії на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» про розмір грошового забезпечення від 01.12.2022 №33/44/1-Ш-3179/08-1637, оскільки рішення суду у вказаній справі набрало законної сили уже після його смерті.

При цьому колегія суддів зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 580/320/23 є зобов`язальним, а відповідно неможливе правонаступництво, оскільки зобов`язання нерозривно пов`язане із особою позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником.

Також, колегія суддів зазначає, що зазначені у цій справі висновки суду узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, а саме статей 1218, 1219, 1227 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеною, зокрема в ухвалах: від 23 жовтня 2018 року у справі № 805/529/17-а, від 27 червня 2019 року у справі № 825/335/16, від 25 серпня 2020 року у справі № 820/2763/17, від 13 березня 2023 року у справі № 240/6719/21, - та постановах: від 30 жовтня 2018 року у справі № 522/19647/17, від 13 березня 2019 року у справі № 484/3648/16-а, від 20 грудня 2019 року у справі №496/5894/15-а, від 29 квітня 2020 року у справі № 576/1388/17, від 20 січня 2021 року у справі №240/5485/18 від 29 квітня 2021 року у справі №826/17923/18, від 15 липня 2021 року у справі №2-а-2691/2009, від 15 листопада 2021 року у справі №340/5543/20 у праві №340/5543/20 та від 5 травня 2022 року у справі № 520/10496/2020, і колегія суддів не знайшла підстав для відступу від неї.

Крім того, посилання апелянта на те, що висновки суду першої інстанції щодо питання заміни сторони виконавчого провадження не відповідають висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 15.03.2023 (№ 2-а/2508/7209/2011), є безпідставним, оскільки у зазначеній заявником справі правовідносини та фактичні обставини справи не є подібними до справи, що розглядається.

З урахуванням вказаного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 580/320/23.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням та дотриманням норм процесуального права , підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 580/320/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 03.04.2024р.)