Справа № 620/3346/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 квітня 2024 року Чернігів Справа № 620/3346/24
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання щодо призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Совпалл ЛТД" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:
визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області №9972474/40230186 від 20.11.2023; №9972478/40230186 від 20.11.2023; №9972479/40230186 від 20.11.2023; №9972473/40230186 від 20.11.2023; №9972472/40230186 від 20.11.2023; №9972482/40230186 від 20.11.2023; №9972475/40230186 від 20.11.2023; №9972477/40230186 від 20.11.2023; №9972476/40230186 від 20.11.2023; №9972470/40230186 від 20.11.2023; №9972471/40230186 від 20.11.2023; №9972469/40230186 від 20.11.2023; №9972481/40230186 від 20.11.2023; №9972480/40230186 від 20.11.2023; №9972468/40230186 від 20.11.2023; №9972467/40230186 від 20.11.2023; №9972465/40230186 від 20.11.2023; №9972466/40230186 від 20.11.2023; №9972464/40230186 від 20.11.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 02.10.2023; №2 від 04.10.2023; №3 від 04.10.2023; №4 від 06.10.2023; №6 від 07.10.2023; №7 від 09.10.2023; №8 від 09.10.2023; №9 від 12.10.2023; №10 від 12.10.2023; №11 від 13.10.2023; №12 від 14.10.2023; №13 від 16.10.2023; №15 від 17.10.2023; №17 від 18.10.2023; №18 від 20.10.2023; №21 від 23.10.2023; №25 від 27.10.2023; №26 від 28.10.2023; №28 від 30.10.2023;
Суд ухвалою від 18.03.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
На адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив на позов та клопотання, в якому представник відповідача заперечує проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та просить проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
В силу частин п`ятої шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З наведеного слідує, що суд, за власним переконанням, оцінює характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі та при відкритті провадження вирішує питання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Так, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 18.03.2024 суд, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, дійшов висновку, що дана адміністративна справа відноситься до справ незначної складності та розглядається судом за особливостями, визначеними статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Подаючи клопотання представник відповідачів зазначає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін порушує його право на судовий розгляд, оскільки значно звужує обсяг прав порівняно з іншими подібними справами, розгляд яких проводиться за правилами загального позовного провадження, а віднесення даної справи до справ незначної складності, може вплинути в майбутньому на обсяг прав щодо оскарження рішення у касаційному порядку.
З цього приводу суд зазначає, що під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, учасники справи не позбавлені права заявляти заяви по суті справи та клопотання з процесуальних питань.
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Таким чином, враховуючи, що дана справа є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Житняк