Справа № 520/2457/24
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

04 квітня 2024 р. справа № 520/2457/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача в порядку ст. 252 КАС України щодо розподілу судових витрат пов`язаних із залученням експерта в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі №520/2457/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 22.11.2023 №63 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди її роботи в повному обсязі згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 15.03.1980. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2023 про призначення пенсії за віком та додані до неї документи із урахуванням висновків суду у даній справі. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

25.03.2024 від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд за результатами розгляду справи №520/2457/24 здійснити розподіл витрат ОСОБА_1 на підготовку експертного висновку у розмірі 732,00 грн., поклавши їх на відповідачів відповідно до КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем отримано експертний висновок від 11 січня 2024 року №056/41-n Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України щодо орфографічного розподібнення записів особового імені укр. НАТАЛІЯ, рос. НАТАЛИЯ та рос. НАТАЛЬЯ в документах, наданих для експертизи. Відповідно до квитанції від 09.01.2024 №9329-5562-3403-4100 позивач здійснила на користь Українського бюро лінгвістичних експертиз оплату вартості послуг у сумі 732,00 грн. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони повністю підтверджується наданими позивачем доказами, тому, керуючись ч. 5 ст. 137 КАС України, позивач просить суд відшкодувати їй витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що судове рішення у даній справі ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в тому самому порядку.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 137 КАС передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином КАС України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі №640/19089/20 від 13.07.2021.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 по справі №712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) щодо відшкодування витрат за проведення експертизи дійшла наступних висновків:

«… Витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (стаття 132, КАС України, стаття 123 ГПК України, стаття 133 ЦПК України).

Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права...».

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи було вирішення питання правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 22.11.2023 №63 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії у зв`язку з не зарахуванням до страхового стажу періодів роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 15.03.1980, оскільки зазначене ім`я особи в свідоцтві про укладення шлюбу ( ОСОБА_2 мовою) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_3 мовою).

Разом із позовною заявою позивачем надано суду експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/41-n від 11.01.2024 щодо орфографічного розподібнення записів особового імені укр. НАТАЛІЯ, рос. НАТАЛИЯ та рос. НАТАЛЬЯ в документах, наданих для експертизи.

На підтвердження здійснення оплати за проведену експертизу до суду подано копію заяви ОСОБА_1 про надання експертного висновку щодо встановлення ідентичності імені, копію акта про виконання робіт від 11.01.2024 та копію квитанції про оплату наданих послуг у сумі 732,00 грн.

Суд зауважує, що експертиза була проведена в ході розгляду даної справи. Проведення вказаної вище експертизи в ході розгляду справи зумовлено змістом спірних правовідносин та необхідністю підтвердження доводів позову про помилковість висновків відповідача.

До того ж, суд зазначає, що зазначений висновок експерта враховано судом при вирішенні справи по суті як доказ відповідно до статті 72 ККАС України.

На підставі викладеного, з урахуванням співмірності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача в порядку ст. 252 КАС України щодо відшкодування судових витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони в сумі 732,00 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача в порядку ст. 252 КАС України щодо розподілу судових витрат пов`язаних із залученням експерта в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 366 (триста шістдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 366 (триста шістдесят шість) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біленський О.О.