Справа № 440/7803/23
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 квітня 2024 р. Справа № 440/7803/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта"
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС в Полтавській області від 14.02.2023 №000/1252/07-02 в частині зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 249916,00 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 14.02.2023 №000/1252/07-02 в частині зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 249916,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3748 гривень 74 копійки та витрати, пов`язанні із наданням правової допомоги, у розмірі 24995 гривень 80 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі №440/7803/23 залишено без змін.

25.03.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроб`єднання фермерських господарств "Еліта" подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

25.03.2024 відповідачем подано до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву про відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви позивача та ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ст. 139 КАС України, зокрема, встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача визначено орієнтовну вартість витрат, які позивач має понести за розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 7500,00 грн. та заявлено клопотання про розподіл судових витрат.

Звертаючись 25.03.2024 з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, представник просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

З метою підтвердження розміру понесених витрат на професійну правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником позивача долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №4093 Савченко Л.А., ордер серії ВІ № 1126901 від 01.02.2023, додаткову угоду №1 від 20.02.2023 до договору №2/02-23 про надання правничої (правової) допомоги, акт №2 приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2024 на суму 5000,00 грн., платіжну інструкцію від 19.03.2024 №958 на суму 5000,00 грн.

Дослідивши зміст поданих позивачем документів, заперечення відповідача, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 5000,00 грн., оскільки вказаний розмір є доведеним, обґрунтованим та співмірним.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 03.04.2024.