Справа № 299/5716/23
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 299/5716/23 пров. № А/857/271/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Сеник Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на ухвалу Виноградівський районного суду Закарпатської області (головуючий суддя Бак М.Д.), ухвалене при проведенні відкритого судового засідання в м.Виноградів 27 грудня 2023 року в частині стягнення штрафу, у справі № 299/5716/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ниймета Андія Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ниймета Андія Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, просив: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №267970 від 12 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1, ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2023 року, витребувано від ГУ НП в Закарпатській області оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 267970 від 12.08.2023 року, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Нийметом А.Ю.. Витребуваний доказ подати в суд до 20.12.2023 року.

05.12.2023 року Головне управління Національної поліції в Закарпатській області направило на адресу суду першої інстанції заяву про неможливість надання оригіналу постанови, яку оскаржено, на виконання ухвали суду від 30.11.2023 року про витребування відповідного доказу.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2023 року відзив від 05.12.2023 року та заяву від 05.12.2023 року, подані відповідачем - ГУ НП в Закарпатській області у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Ниймета Андрія Юрійовича, ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, повернуто відповідачу.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Ниймета Андрія Юрійовича, ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення оголошено перерву на 11.01.2024 року на 16:00 год. та стягнуто з ГУ НП в Закарпатській області в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 805,20 грн.

Постановляючи ухвалу від 27.12.2023, суд першої інстанції виходив з того, що від відповідача - ГУ НП в Закарпатській області до суду не надійшло повідомлення про наявність/відсутність можливості подати витребуваний ухвалою суду від 30.11.2023 доказ. Суд першої інстанції зазначив, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ НП в Закарпатській області не повідомило суд про неможливість подати доказ, витребуваний судом, у встановлений законом строк, а тому з відповідача слід стягнути в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Виноградівський районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2023 року в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 805,20 грн. та продовжити розгляд справи в суді першої інстанції з врахуванням відзиву. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що 05.12.2023 року за № 918/106/11-2023 на адресу Виноградівського районного суду на виконання ухвали Виноградівського районного суду від 30.11.2023 року повідомлено, що ГУНП в Закарпатській області не може надати оригінал постанови серії БАД № 267970 від 12.08.2023 року складену відносно ОСОБА_1 , оскільки 21.09.2023 року дана постанова була направлена до Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ). Відповідно до заяви за № 918/106/11-2023 було прикріплено супровідний лист (вих. №5013 від 21.09.2023 року) про направлення постанови Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області до Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ). Скаржник зазначає, що даною заявою повідомлено Виноградівський районний суд про неможливість надання оригіналу документу та надіслано відповідні підтверджуючі документи. Скаржник вказує, що вказана заява підписана цифровим підписом представника ГУНП в Закарпатстькій області (Чубелка О.Ю.) та підтягнуто системою ЄСІТС «Електронний суд» електронну довіреність. Таким чином на думку скаржника, ухвала Виноградівського районного суду від 20.12.2023 року, якою повернуто заяву та відзив ГУНП в Закарпатській області, оскільки такі не містили підпису керівника ГУНП в Закарпатській області Колесника Ярослава Васильовича, а довіреність не є нотаріально посвідченою, проте ст. 59 КАС не передбачено нотаріальне посвідчення довіреності.

Враховуючи положення статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» направило на адресу суду першої інстанції заяву про неможливості надання оригіналу постанови, яку оскаржено, на виконання ухвали суду від 30.11.2023 року про витребування відповідного доказу.

Згідно з частинами 7,8 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з приписами частини шостої ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною другою ст.167 КАС України передбачено, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частин 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Водночас відповідно до частини 7 статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У постанові від 30 червня 2021 року у справі №380/830/21 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 КАС України та пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми Електронний суд електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви від 05.12.2023 поданої представником відповідача через підсистему «Електронний суд» була додана електронна довіреність Колесник Ярослав Васильович (довіреність 2) яка уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ГУНП в Закарпатській області в судах України (довіреність 1).

У частинах сьомій, восьмій статті 80 КАС України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно положень пункту 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції неправильно надав оцінку заяві відповідача від 05.12.2023 в частині неповноважності особи, яка таку заяву подала, що суперечить вимогам статті 59 КАС України та пункті 9 Положення про АСДС, та дійшов помилкового висновку про застосував до Головного управління Національної поліції штрафу в сумі 805,20 грн. у відповідності до вимог статті 149 КАС України.

Підсумовуючи вказане, за встановлених обставин, оскільки заявою від 05.12.2023 Головним управління Національної поліції в Закарпатській області було повідомлено Виноградівський районний суд про неможливість надання оригіналу документу та надіслано відповідні підтверджуючі документи, тому відсутні правові підстави для стягнення з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області штрафу в сумі 805,20 грн.

Щодо вимоги апеляційної скарги «про продовження розгляду справи в суді першої інстанції з врахуванням відзиву», то суд апеляційної інстанції вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки дана вимога не є питанням, що підлягає розгляду в порядку апеляційного оскарження, та не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи положення статті 317 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що має наслідком частковому задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 312, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2023 року в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 805,20.

В решті вимог апеляційної скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
Р. П. Сеник