Справа № 380/3784/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

05 квітня 2024 рокусправа № 380/3784/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку з 30.06.2023 року;

зобов`язати поновити реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 01.07.2023 та відновити відомості у реєстрі платників єдиного податку.

Ухвалою від 11.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Через електронний суд від представника відповідача, в тому числі надійшло клопотання від 25.03.2024, в якому останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

Мотивами є те, що спірне рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку надіслано Головним управлінням ДПС у Львівській області на адресу позивача: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення №079. Однак, дане відправлення 07.08.2023 року повернуто поштовою службою у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Вважає, що позивачем пропущено строк на адміністративне оскарження, встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В подальшому, через електронний суд (сформовано в системі «Електронний суд» 28.03.2024) від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

Мотивами заперечення є те, що оскільки позивач не отримував рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, а про виключення його з реєстру платників єдиного податку від 30.06.2023 року, стало відомо лише 07.02.2024, коли він дізнався про можливість перевірити інформацію про сплату податкових зобов`язань за допомогою Електронного кабінету платника податків. У даній ситуації при вирішенні питання щодо початку відліку строку звернення до суду варто врахували норму статті 42 Податкового кодексу України, якою унормовано питання листування платників податків та контролюючих органів. Не маючи доказів отримання позивачем спірного рішення не можна констатували, що він повинен був дізнатися про це рішення за допомогою електронного кабінету. Крім того, зазначає, що він не подавав до контролюючого органу заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, відтак можливість отримання будь-яких документів та/або інформації через електронний кабінет не припускав. Просить у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Представником податкового органу через електронний суд 03.04.2024 подано заяву (заперечення на заперечення), в якій останній просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Зазначає, що предметом позову є рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, яке належним чином скеровано платнику податків відповідно до статті 42 Податкового кодексу України, тобто на адресу платника єдиного внеску рекомендованим листом. Вважає, що обов`язку контролюючого органу завчасно ознайомити платника податків про анулювання платника єдиного податку у спосіб, визначений пунктом 42.2 статті 42 ПК України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень (у разі застосування пункту 42.4 статті 42 ПК України) від органів ДФС України. Необізнаність платника з рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього. (Постанови Верховного суду від 06.08.2019 року по справі № 520/8681/18, від 30 січня 2024 року по справі №380/15525/21, від 21.10.2021 року по справі №360/4692/19 та від 17.03.2021 по справі №823/1606/17).

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заперечення на це клопотання та заяву (заперечення на заперечення), суд зазначає наступне.

Строки звернення до суду визначені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 6 серпня 2019 року у справі №520/8681/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зроблено наступні правові висновки:

«…

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис" (абзац 1 пункту 42.4 статті 42 ПК України).

При цьому абзацом 6 пункту 42.4 статті 42 ПК України визначено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З аналізу вищенаведеного слідує, що чинним ПК України передбачено альтернативні шляхи направлення документів платнику податків податковим органом, а саме: або засобами електронного зв`язку, або засобами поштового зв`язку, або шляхом вручення особисто платнику чи його представнику. При цьому наведені вище правові норми не містять обов`язку для контролюючого органу щодо послідовного використання наведених засобів надіслання документів платнику з метою використання усіх можливих, з огляду на що відповідні доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими.».

Крім того, у постанові від 23.09.2021 у справі №640/8096/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виходив з того, що надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, яка відповідає даним Державного реєстру та облікової картки платника, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Як вбачається із позовної заяви, представник позивача, в тому числі, просить визнати протиправними дії відповідача по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку з 30.06.2023 року.

Також у позові представник позивача зазначає, що не отримував рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, а про порушення свого права позивачу стало відомо лише 07.02.2024, коли дізнався про можливість перевірити інформацію про сплату податкових зобов`язань за допомогою Електронного кабінету платника податків.

При цьому, на вимогу ухвали суду від 26.02.2024 про залишення позовної заяви без руху, представник позивача у своїй заяві про поновлення строків звернення до адміністративного суду посилається, в тому числі, що у даній ситуації при вирішенні питанні щодо початку відліку строку звернення до суду варто врахувати норму 42 ПК України, якою унормовано питання листування платників податків та контролюючих органів.

Як вже вище зазначено, згідно пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З урахуванням наведеного, судом не беруться до уваги посилання представника позивача у його позові та заяві від 04.03.2024 про поновлення строку звернення до суду, оскільки спірне рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку надіслано Головним управлінням ДПС у Львівській області на адресу позивача: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення №079 (в матеріалах справи).

Слід зазначити, що згідно з п. 18 та 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою. У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причин невручення.

З матеріалів справи видно, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення форми №119 та конверт із відповідним поштовим відправленням (довідка Ф.20 із датою штемпеля Укрпошти 07.08.2023) повернуто на адресу податкового органу з відміткою установи поштового зв`язку «повертається» та «за закінченням терміну зберігання» (рекомендований лист з повідомленням про вручення №079 в матеріалах справи).

Таким чином, суд вважає, що спірне рішення скеровано платнику податків відповідно до статті 42 ПК України, що вважається належним чином вручене такому платнику (позивачу).

Щодо посилання представника позивача про те, що позивач не отримував рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, а про виключення його з реєстру платників єдиного податку від 30.06.2023 року, стало відомо лише 07.02.2024, коли він дізнався про можливість перевірити інформацію про сплату податкових зобов`язань за допомогою Електронного кабінету платника податків, то суд зазначає наступне.

Так, представник позивача у запереченні наголошує, що в Електронному кабінеті позивача немає наявного доступного до перегляду, надісланого відповідачем рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку від 30.06.2023 року. Єдина наявна інформація про виключення з реєстру платників єдиного податку доступна лише у Розділі «Реєстри» - «Реєстр платників єдиного податку». Проте, дата її внесення йому не відома.

При цьому, як зазначає представник відповідача у своїй заяві (заперечення на заперечення) податковим органом на виконання порядку про анулювання реєстрації платників єдиного податку:

1) Проведена камеральна перевірка;

2) Виписано акт ;

3) винесено рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку;

4) скеровано рішення на податкову адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Слід зазначити, що Електронний кабінет платника це персональне автоматизоване робоче місце платника податків, доступ до роботи в якому здійснюється з будь-якого комп`ютера, підключеного до інтернету, шляхом автентифікації з використанням електронного підпису та авторизації такого платника.

Також, зазначає, що у відкритій та приватній частинах Електронного кабiнету, розміщеного на офіційному вебпорталі ДПС (https://cabinet.tax.gov.ua), платники податків мають доступ, зокрема, до сервісу «Реєстр платників єдиного податку». Електронний кабінет створюється та функціонує, зокрема, за принципом повноти функціоналу наявності такого інтерфейсу електронного сервісу, який забезпечує можливість реалізації прав та обов`язків платника податків, отримання документів, передбачених законодавством, та інформації, що стосується такого платника податків, онлайн (через Інтернет у режимі реального часу) або через програмний інтерфейс (АРІ), іншими засобами інформаційних, телекомунікаційних, інформаційнотелекомунікаційних систем (п. 421.1 ст. 421 ПК України).

Крім того, представник відповідача у вказаній заяві (заперечення на заперечення) зазначає, що в електронному кабінеті дата внесення позивача до Реєстру запису про анулювання реєстрації внесений до реєстру запису про анулювання реєстрації саме 02.08.2023 року. При цьому, платник податків має безперешкодний доступ до електронного кабінету, зокрема, до сервісу «Реєстр платників єдиного податку», та отримувати кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У постанові від 21.10.2021 року у справі №360/4692/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив наступне:

«…

Окрім того Суд звертає увагу на те, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.».

Такі ж правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.01.2024 року у справі №380/15525/21, від 21.10.2021 року у справі №360/4692/19 та від 11.06.2020 у справі №823/1606/17.

З врахуванням вищевикладених обставин матеріалів справи, суд дійшов висновку, що оскільки строк на оскарження спірного рішення закінчився 07.02.2024 року, а до суду за захистом прав позивача, свобод чи інтересів його представник звернулася через електронний суд 19.02.2024 року (документ сформовано в системі 16.02.2024), відтак з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович