Справа № 320/12135/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування постанови і наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, яким просив:

- визнати протиправним та нечинним п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 року № 43 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168" ("Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" з наступним змістом: "2-1. Установити, що керівники відповідних міністерств та державних органів визначають порядок і умови виплати додаткової винагороди, одноразової грошової допомоги, розміри виплати додаткової винагороди в розмірі до 30000 гривень");

- визнати протиправними та нечинними абз. п. 2 наказу Міністерства Оборони України від 25.01.2023 № 44 "Про внесення змін до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяких іншим особам" з наступним змістом: "30 000 гривень - військовослужбовцям, які виконують бойові (спеціальні) завдання згідно з бойовими наказами (розпорядженнями) (в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань):

у складі діючих угруповань військ (сил) Сил оборони держави, резерву Головнокомандувача Збройних Сил України Сил оборони держави, розгорнутих пунктів управління Генерального штабу Збройних Сил України, які здійснюють управління діючими угрупованнями військ (сил) (далі - завдання у складі угруповань військ (сил), резерву, пунктів управління);

з протиповітряного прикриття та наземної оборони об`єктів критичної інфраструктури згідно з бойовими розпорядженнями;

із всебічного забезпечення діючих угруповань військ (сил) Сил оборони держави безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій згідно з бойовими (логістичними) розпорядженнями.

Військовослужбовцям, які в установленому законодавством порядку відряджені до складу військових адміністрацій у районах ведення воєнних (бойових) дій для виконання завдань в інтересах оборони держави та її безпеки із залишенням на військовій службі, виплата додаткової винагороди здійснюється у розмірі 30 000 гривень."

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 березня 2024 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На адресу суду 18 березня 2023 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, обґрунтована тим, що станом на момент відкриття провадження у справі позивач мав статус військовослужбовця та відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору, а тому оскільки при поданні позовної заяви до позивача застосувалась "нульова" ставка, то сума судового збору при поданні апеляційної скарги буде мати "нульове" значення.

Надаючи оцінку заяві позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 25 лютого 2022 року №3 солдата ОСОБА_1 зараховано на посаду стрільця 2 відділення 2 взводу 1 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до копії військового квитка серія НОМЕР_2 наказом командира Військової частини НОМЕР_3 від 07 квітня 2023 року №41-РС ОСОБА_1 звільнений у відставку за пп. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Згідно з карткою особового рахунку за 2023 рік ОСОБА_1 звільнений 27 квітня 2023 року.

Отже станом на 20 вересня 2023 року (дата направлення апеляційної скарги) позивач звільнений з військової служби та не є військовослужбовцем, а тому положення п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" під час подання апеляційної скарги на нього не поширюються.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не від фактично сплаченої суми.

Та обставина, що позивач був звільнений від сплати судового збору на час подання позовної заяви до суду першої інстанції, не є безумовною підставою, що звільняє останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у разі відсутності пільг встановлених ст. 5 Закону України "Про судовий збір" станом на час подання апеляційної скарги.

Також, суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання позивача на положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки предметом позову є оскарження нормативно правових актів, а не стягнення заробітної плати.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (пп. 12 п. D).

Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта про те, що оскільки при поданні позовної заяви він був звільнений від сплати судового збору, а тому підстави для сплати судового збору за подання апеляційної інстанції відсутні, колегія суддів вважає помилковими.

Таким чином, станом на 02 квітня 2024 року недоліки апеляційної скарги в частині необхідності надання документу про сплату судового збору усунуті не були. Також позивачем не надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору встановлених Законом України "Про судовий збір" станом на час подання апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування постанови і наказу в частині - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку