Справа № 380/15238/22
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/15238/22 пров. № А/857/1148/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі у справі №380/15238/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Коморний О. І.,

дата ухвалення судового рішення 20 грудня 2023 року,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складання повного тексту судового рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року позов задоволено.

15 грудня 2023 року представник позивача звернувся в суд із заявою про встановлення судового контролю, яка мотивована тим, що Головне управління Пенсійного фонду не виконує рішення суду належним чином, оскільки в рішенні по справі №380/15238/22 не зазначено період, яким обмежується нарахування пенсії у розмірі 77% від грошового забезпечення. Натомість судом визнано дії відповідача по зменшенню розміру пенсії протиправними. Просив суд встановити засоби судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі №380/15238/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі № 380/15238/22.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного від 20 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення від 25 листопада 2022 року у справі №380/15238/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області та зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 25 листопада 2022 року у справі №380/15238/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, покликаючись на те, що заява позивача про встановлення судового контролю на адресу пенсійного органу не надходила, що позбавило останнього можливості надати заперечення на заяву. Крім того, зазначає, що позивач не надав до суду доказів невиконання, ухилення чи створення перешкод пенсійним органом для виконання рішення у цій справі та вказує, що судове рішення у цій справі виконано відповідачем у межах покладених судом зобов`язань та відповідно до вимог чинного законодавства. З врахуванням наведеного вище просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні заяви позивача відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідком розгляду адміністративної справи №380/15238/22 Львівським окружним адміністративним судом 25 листопада 2022 року прийнято рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

15 грудня 2023 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі №380/15238/22 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує судове рішення, яке набрало законної сили, тому наявні правові підстави для вжиття заходів судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення суду від 25 листопада 2022 року у справі №380/15238/22.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.14, 370 КАС України.

Приписи ст.382, 383 КАС України передбачають декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч.1 ст.383 КАС України).

За змістом ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами ст.382, 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Колегія суддів зазначає, що застосування ст.382, 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року №380/15238/22 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Вказане судове рішення набрало законної сили 27 грудня 2022 року.

При цьому, зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 23 січня 2023 року №1300-5902-8/10108 вбачається, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі №380/15238/22 позивачу здійснено перерахунок пенсії в розмірі 77% грошового забезпечення з 01 січня 2018 року. Водночас зазначено, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року №380/19688/21 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № C/5545 від 20 вересня 2021 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року у справі №380/19688/21 зобов`язань щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року у розмірі 77% грошового забезпечення на Головне управління не покладено (а.с.45).

З наведеного вище вбачається, що станом на час звернення із заявою про встановлення судового контролю Головним управлінням Пенсійного фонду не виконано рішення суду належним чином, оскільки доказів протилежного матеріали справи не містили.

Щодо доводів апелянта про те, що заява позивача про встановлення судового контролю на адресу пенсійного органу не надходила, що позбавило останнього можливості надати заперечення на заяву, то колегія суддів не приймає такі до уваги, оскільки з матеріалів справи, а саме: з квитанції №369578 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 07 грудня 2023 року (а.с.53) вбачається, що представник позивача надіслав Головному управлінню ПФУ у Львівській області вказану ухвалу, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не виконував судове рішення, яке набрало законної сили, тому були наявні правові підстави для вжиття заходів судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення суду від 25 листопада 2022 року у справі №380/15238/22.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі №380/15238/22, і такий згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року був прийнятий судом.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року з питань встановлення судового контролю у справі №380/15238/22 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС таку необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 370, 372, 382 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі у справі №380/15238/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 05 квітня 2024 року.