Справа № 600/6667/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/6667/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши матеріали заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Герегов Володимир Сергійович до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (відповідач - 1), військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач - 2), з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України та військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду скарг ОСОБА_1 на дії військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на повторний медичний огляд до військово-лікарської комісії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13.02.2023 року пройшов огляд військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якої визнаний обмежено придатним до проходження військової служби (довідка №664 від 13.02.2023). Позивач вважає, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Комісією не надано належної оцінки його медичній документації та додатковому огляду, і як наслідок прийнято рішення без урахування положень Розладу хвороби (чинного на час проведення огляду). Не погоджуючись із постановою лікарської комісії позивач оскаржив її у відповідності до вимог чинного законодавства до ІНФОРМАЦІЯ_4 та до Центральної військово-лікарської комісії. Однак, до часу звернення його до суду, його скарги відповідачами не розглянуті, на повторне медичне обстеження позивач не скерований.

Не погоджуючись із позовними вимогами, Центральною військово-лікарською комісією Міністерства оборони України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому посилалась на те, що скарга позивача розглянута Центральною військово-лікарською комісією Міністерства оборони України та згідно п. 3.3 глави 3 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, скаргу позивача направлено для розгляду та надання відповіді заявнику до 16 регіональної військово-лікарської комісії згідно з адміністративно-територіальною зоною відповідальності. Тому, позовні вимоги щодо бездіяльності Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України є протиправними і безпідставними.

Не погоджуючись із відзивом на позовну заяву, позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому посилався на не згоду із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 01.11.2023 заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог та залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Герегов Володимир Сергійович до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - повернуто заявнику без розгляду.

12.03.2024 представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 27.11.2023 проведено медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 , та винесено відповідне рішення.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, предметом спору у даній справі є бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України та військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду скарг ОСОБА_1 на дії військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.02.2023 №664 ОСОБА_1 визнано обмежено придатним до військової служби.

Не погоджуючись із вказаною довідкою, 07.09.2023 позивач звернувся до голови Центральної військової лікарської комісії та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 із скаргами щодо не погодження із постановою позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 та просив провести повторний медичний огляд щодо визначення його придатності до військової служби.

Листом від 21.09.2023 №598/9866 Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України повідомила представника позивача про направлення скарги ОСОБА_1 щодо не погодження із постановою військово-лікарської комісії від 13.02.2023 №664 для її розгляду та надання відповіді заявнику за належністю до 16 регіональну військово-лікарської комісії.

У свою чергу, 16 регіональною військово-лікарською комісією, за наслідками розгляду скарги позивача, листом від 10.10.2023 за №4178 направлено скаргу представника позивача, який діє в інтересах ОСОБА_1 , за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду й прийняття рішення та проведення контрольного медичного огляду обласною ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою встановлення придатності до військової служби, враховуючи воєнний час та період мобілізації.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.10.2023 №10545 запропоновано позивачу звернутись із заявою про незгоду з постановою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Разом із цим, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 було рекомендовано скерувати ОСОБА_1 на медичний огляд Чернівецькою обласною військово-лікарською комісією.

Як свідчать матеріали справи, 27.11.2023 військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено медичний огляд ОСОБА_1 .

За результатами медичного огляду комісією винесено довідку №41/6, відповідно до якої позивач є обмежено придатним до військової служби. Непридатний до військової служби в ДШВ, плав. складі, морській піхоті, СС, ССО. Придатний до в/с в підрозділах забезпечення, тилових частинах, органах військового управління, в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Зважаючи на те, що Центральною військово-лікарською комісією скаргу позивача було скеровано за належністю до розгляду 16-ої регіональної військово-лікарської комісії та беручи до уваги, той факт, що за результатами розгляду скарги, ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено медичний огляд позивача, про що складено довідку від 27.11.2023 №41/6, суд вважає, що фактично бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України та військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду скарг позивача на дії військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, зважаючи на викладені у ньому обставини, а також надані докази, суд приходить до висновку, що відповідач виправив порушення, яке прагнув встановити в судовому порядку позивач, такі дії у повній мірі відновили права та інтереси позивача, а відтак наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження, - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №600/6667/23-а за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Герегов Володимир Сергійович до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш