Справа № 560/16994/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16994/23

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

04 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі ГУ ПФУ в Хмельницькій області, Управління), в якому просила:

-визнати протиправною бездіяльність Головною управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні розрахунку призначеної пенсії тю інвалідності на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №560/5061/22 з врахуванням довідок від 25.01.2022 №125-Ф, від 01.04.2022 №297-Ф, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькім області здійснити нарахування й виплату з 26.01.2022 пенсію по інвалідності державного службовця у розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зазначеної у довідках від 25.01.2022 №125-Ф, від 01.04.2022 №297-Ф, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року позов задоволено:

-визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення розрахунку призначеної пенсії по інвалідності на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №560/5061/22 з врахуванням довідок від 25.01.2022 №125-Ф, від 01.04.2022 №297-Ф, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькім області здійснити нарахування й виплату з 26.01.2022 пенсію по інвалідності державного службовця у розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зазначеної у довідках від 25.01.2022 №125-Ф, від 01.04.2022 №297-Ф, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги апелянт посилаються на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 20.09.2021 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №560/5061/22, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 29 червня 2023 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити виплату ОСОБА_1 з 26.01.2022 пенсії державного службовця по інвалідності, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 60% від заробітку, зазначеного у довідці від 25.01.2022 №121-Ф, виданій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

На виконання вищевказаного рішення, відповідачем проведено розрахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про державну службу" з 26.01.2022 в розмірі 60% заробітку, зазначеного у довідці від 25.01.2022 №121-Ф.

Оскільки в результаті перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 склав 4830,00 грн., що є меншим, ніж той, що отримувала позивач до виконання рішення суду (5478,15 грн), останню не переведено на пенсію державного службовця.

24.08.2023 позивач звернулася до відповідача з заявою, в якій просила здійснити перерахунок пенсії на виконання рішення у справі №560/5061/22, з врахуванням довідок від 25.01.2022 №125-Ф, від 01.04.2022 №297-Ф, які були наявні в органу пенсійного фонду станом на дату виконання вказаного судового рішення.

У відповідь на заяву, ГУ ПФУ повідомило ОСОБА_1 , що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2022 по справі №560/5061/22 не покладено зобов`язань щодо врахування при обчисленні пенсії державного службовця довідок про заробітну плату від 01.04.2022 №297-Ф та від 25.01.2022 №125-Ф, Головним управлінням проведено розрахунок пенсії позивачки без урахування зазначених довідок.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Так, колегією суддів з`ясовано, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №560/5061/22, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити виплату ОСОБА_1 з 26.01.2022 пенсії державного службовця по інвалідності, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 60% від заробітку, зазначеного у довідці від 25.01.2022 №121-Ф, виданій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

На виконання вказаного рішення, органом пенсійного фонду здійснено позивачу перерахунок пенсії, однак позивача повідомлено, що після перерахунку розмір пенсії зменшився, в зв`язку з чим останню не переведено на пенсію державного службовця.

24.08.2023 позивач звернулася до ГУ ПФУ в Хмельницькій області з заявою, в якій вказала, що до заяви про призначення пенсії державного службовця, останньою подавалися довідки від 25.01.2022 №125-Ф, від 01.04.2022 №297-Ф, які на думку останньої мали бути враховані відповідачем, при здійсненні розрахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №560/5061/22, однак отримала відмову.

Зі змісту заяви не зрозуміло, чи позивач вважає що довідки мають бути враховані саме при виконанні рішення суду, чи що остання бажає, щоб такі довідки були враховані замість довідки, яка зазначена в судовому рішенні у справі №560/5061/22, однак як вбачається із прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 не погоджується з бездіяльністю ГУ ПФУ в Хмельницькій області саме щодо непроведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі.

В свою чергу колегія суддів зазначає, що положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а звернув увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

При цьому, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, у разі якщо особа не погоджується з діями чи рішеннями суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення у справі, остання вправі звернутися до суду в порядку ст.383 КАС України, а не з новим позовом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в рамках розгляду даної справи, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення розрахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №560/5061/22 з врахуванням довідок від 25.01.2022 №125-Ф, від 01.04.2022 №297-Ф, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькім області здійснити нарахування й виплату з 26.01.2022 пенсії по інвалідності державного службовця у розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зазначеної у довідках від 25.01.2022 №125-Ф, від 01.04.2022 №297-Ф, колегія суддів вказує на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 "Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб" затверджено Порядок призначення пенсій згідно з Законом №889-VIII, яким визначено право на пенсійне забезпечення державних службовців відповідно до статті 37 Закону №3723-XII (далі Порядок).

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями,-заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. При цьому: посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на день звернення за призначенням пенсії за останньою займаною посадою державної служби (або прирівняною до неї у разі відсутності у державному органі відповідних посад державної служби); розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв починаючи з 1 травня 2016 року. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні; у разі коли в осіб, зазначених в пункті 2 цього Порядку, станом на дату звернення немає 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією починаючи з 1 травня 2016 року, середньомісячна сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат за наявні місяці роботи починаючи з 1 травня 2016 року на кількість таких місяців.

За бажанням осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, і які на момент виходу на пенсію не перебувають на державній службі, розмір зазначених в абзацах третьому-п`ятому цього пункту виплат визначається в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії, але не раніше травня 2016 року, за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі.

Пунктами 5 та 6 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб №622 передбачено, що форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Мінсоцполітики. У разі ліквідації державного органу довідку видає орган, який є правонаступником, а в разі його відсутності чи перейменування (відсутності) посад, у тому числі відсутності відповідних посад державної служби, довідка видається у порядку, встановленому Мінсоцполітики за погодженням із Нацдержслужбою.

Так, на момент звернення позивача з заявою про переведення її на пенсію відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ, вимоги до форми довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям встановлені постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.02.2017 за № 180/30048.

Вказаною постановою зокрема затверджено форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років); форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією); форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Так, позивач просить зобов`язати відповідача при розрахунку пенсії державного службовця врахувати довідки від 25.01.2022 №125-Ф, від 01.04.2022 №297-Ф.

В той же час, колегією суддів зі змісту судового рішення у справі № 560/5061/22, позивач звертаючись до суду просила зобов`язати орган пенсійного фонду при призначенні пенсії державного службовця врахувати, окрім іншого довідки № 125-Ф та №297-Ф, однак суд дійшов висновку, що при призначенні пенсії врахуванню підлягає лише довідка №121-Ф. Рішення суду в цій частині, позивачем не оскаржувалося, натомість остання повторно подала відповідачу для перерахунку довідку № 125-Ф.

Відносно довідки 01.04.2022 року № 297-Ф, у врахуванні останньої судом у справі № 560/5061/22 відмовлено, оскільки така не подавалася до органу пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії.

При дослідженні цієї довідки, колегією суддів з`ясовано, що в останній відображено відомості про заробітну плату за той період, що і в довідці №121-Ф, однак у більшому розмірі.

Зважаючи на те, що довідка №121-Ф на даний час не скасована і не відкликана, у відповідача відсутні підстави для врахування замість неї довідки № 297-Ф.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 370, 372, 383 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.