Справа № 340/1104/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1104/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року про роз`яснення судового рішення (головуючий суддя Брегей Р.І.)

в адміністративній справі №340/1104/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, які вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 18.03.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу пенсію згідно п.7 Порядку призначення і виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-виробничого складу цивільної авіації, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 №418, в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713, без обмежень граничним розміром з 01.01.2018.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 позов задоволено, визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження позивачу розміру виплат пенсії за період з 01.01.2018 р.

11 січня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало заяву про роз`яснення рішення суду. Відповідачу не зрозуміло чи можуть обмежувати виплату пенсії з урахуванням її індексації у 2022 і 2023 роках.

Позивач заперечив щодо задоволення заяви про роз`яснення рішення, подав письмові пояснення. Вказує, що заяву про роз`яснення рішення суду може бути подано державним виконавцем якщо не зрозуміло як виконувати рішення. Зазначив, що з серпня 2022 року по лютий 2023 року рішення виконували і не виникало жодних питань.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року - відмовлено у задоволені заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала мотивована тим, що відсутня потреба роз`яснювати рішення, оскільки суд це вже зробив, приймаючи окремі ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 22.01.2024, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Вказує, що при виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року у справі №340/1104/21 ставало постійне питання виплати пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром та у зв`язку з відсутністю кінцевої дати в зобов`язальній частині рішення суду у справі №340/1104/21, а рішення суду виконано до змін умов пенсійного забезпечення, виникла необхідність в роз`ясненні рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 22.01.2024 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року у справі №340/1104/21 відповідача зобов`язано виплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період з 01 січня 2018 року у сумі, що перевищувала обмеження максимальною величиною, та виплачувати пенсію у нарахованому розмірі, не обмежуючи виплату максимальною величиною.

Водночас суд першої інстанції в рішенні від 29.10.2021 року у справі №340/1104/21 визнав протиправними дії відповідача щодо обмеження позивачу розміру виплати нарахованої суми пенсії за період з 01 січня 2018 року.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року у справі №340/1104/21 набрало законної сили 07.07.2022 року.

Так, приписами частин 1-2 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, відповідач є суб`єктом звернення зі заявою про роз`яснення рішення суду.

При цьому, суть рішення суду полягала у тому, щоб припинити обмеження виплати пенсії граничною величиною і виплатити додаткові кошти (заборгованість за період, коли застосували обмеження виплати пенсії (початок 01 січня 2018 року)).

Пенсійні правовідносини (виплати) мають триваючий (щомісячний) характер.

Рішення суду, починаючи з 01.01.2018 року, має виконуватися відповідачем без обмеження виплат максимальним розміром.

Водночас, відповідач продовжує обмежувати виплату пенсії позивача граничною величиною, чим доводить невиконання рішення суду.

Зокрема, на порядок виконання рішення суду могла впливати зміна законодавства, що регулює спірні правовідносини, на стадії виконання рішення суду в частині нарахування і виплати пенсії за період після 29.10.2021 року (дата прийняття рішення суду).

Натомість, законодавство щодо даних правовідносин не зазнало змін.

При цьому, боржник (відповідач) обмежив виплату нарахованої пенсії позивача за грудень 2023 року максимальною величиною.

Тому відповідачем допущена бездіяльність щодо виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що резолютивна частина рішення викладена чітко і не допускає множинне трактування.

Крім того, питання відповідача, чи може обмежуватися виплата пенсії з урахуванням її індексації у 2022 і 2023 роках не є предметом спору та відповідь на зазначене питання не зазначалося в резолютивній частині рішення.

Так, позивач звернувся з позовом про зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу пенсії згідно п.7 Порядку призначення і виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-виробничого складу цивільної авіації, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 №418, в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713, без обмежень граничним розміром з 01.01.2018.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 дана відповідь в межах предмета спору, а саме, визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження позивачу розміру виплат пенсії за період з 01.01.2018 р.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції резолютивна частина рішення викладена чітко і не допускає множинного трактування.

Отже, відсутня потреба роз`яснювати рішення.

При цьому, не згода відповідача з рішенням суду не є підставою для його роз`яснення.

Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 03.04.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова