Справа № 460зп-23/160
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа №460зп-23/160

адміністративне провадження №К/990/11013/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року

у справі №460зп-23/160

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром"

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекспром" звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Розпорядження виконуючого обов`язки заступника Голови Державної податкової служби України №469-р/л від 07 грудня 2023 року, відповідно до якого Державна податкова служба України як орган ліцензування зобов`язано анулювати ліцензію на право виробництва пального Товариства з обмеженою відповідальності "Алекспром", реєстраційний номер 00030 терміном дії з 28 серпня 2019 року до 28 серпня 2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового 37;

- зобов`язання Державної податкової служби України видалити записи про анулювання ліцензії на право виробництва пального Товариства з обмеженою відповідальності "Алекспром", реєстраційний номер 00030 терміном дії з 28 серпня 2019 року до 28 серпня 2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 37, з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- заборони Державній податковій службі України здійснювати дії, направлені на оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на право виробництва пального Товариства з обмеженою відповідальності "Алекспром", реєстраційний номер 00030 терміном дії з 28 серпня 2019 року до 28 серпня 2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 37.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року, заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію Розпорядження виконуючого обов`язки заступника Голови Державної податкової служби України №469-р/л від 07 грудня 2023 року, відповідно до якого Державна податкова служба України як орган ліцензування зобов`язано анулювати ліцензію на право виробництва пального Товариства з обмеженою відповідальності "Алекспром", реєстраційний номер 00030 терміном дії з 28 серпня 2019 року до 28 серпня 2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового 37.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Державна податкова служба України (далі - скаржник) 21 березня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі скаржник просить Суд скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" та забезпечуючи адміністративний позову суди першої і апеляційної інстанцій виходили з існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження виконуючого обов`язки заступника Голови Державної податкової служби України №469-р/л від 07 грудня 2023 року, відповідно до якого Державна податкова служба України як орган ліцензування зобов`язано анулювати ліцензію на право виробництва пального Товариства з обмеженою відповідальності "Алекспром", реєстраційний номер 00030 терміном дії з 28 серпня 2019 року до 28 серпня 2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 37. Суди зазначили, що такий спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

У свою чергу в обґрунтування касаційної скарги скаржник не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій та зазначає, що Державна податкова служба України не вбачає достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На думку скаржника, сама лише незгода позивача із прийнятим рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним і зобов`язання вчинити певні дії не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення.

Сам по собі факт оскарження прийнятого контролюючим органом розпорядження "Про анулювання ліцензії ТОВ «Алекспром" на виробництво пального», не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню в суді.

При цьому, ознаки протиправності оскаржуваного розпорядження Державної податкової служби України не були очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

Відтак, скаржник вважає, що твердження судів першої і апеляційної інстанцій про "очевидність" порушення прав позивача до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, тоді як судом не може надаватись оцінка правомірності/протиправності дій та рішень відповідачів, оскільки встановлення очевидних ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим.

Скаржник також вважає, що судами першої і апеляційної інстанцій в протиріч позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 04 серпня 2022 року №420/21952/21, від 19 жовтня 2023 року №440/9568/22, не враховано, що вжиття превентивних заходів контролю у відповідності до вимог чинного законодавства не ставиться у залежність від можливості здійснення відповідним суб`єктом, у даному випадку позивачем, його господарської діяльності, яка відповідності до статті 42 Господарського кодексу України здійснюється на власний ризик, який включає в себе як позитивні, так і негативні наслідки.

Крім того, скаржник наводить висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №640/7523/22, у якому зазначено, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду пред`явленого позову, не відповідає меті інституту забезпечення позову, оскільки фактично легалізує продовження діяльності позивача, щодо ліцензії якого виник спір у даній справі.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статей 150, 151 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує Товариству з обмеженою відповідальністю "Алекспром" () зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №460зп-23/160, яке буде розглянуто судом у порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №460зп-23/160 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №460зп-23/160.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №460зп-23/160.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа