Справа № 598/2583/23
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 598/2583/23 пров. № А/857/24752/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 року (головуючий суддя Левків А.І., м. Збараж Тернопільської області) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільські області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільські області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 823957 від 02 листопада 2023 року.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 823957 від 02 листопада 2023 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Тернопільські області оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати таке та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції в тексті рішення зазначено, що відеозапису з місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який би підтверджував, що в автомобілі не підсвічувався номерний знак, відповідачем суду надано не було, як і будь-яких інших належних та допустимих доказів.

Із таким твердженням суду апелянт не погоджується.

Із наданого відзиву на позов чітко прослідковується наявність доказу у вигляду відеофіксації порушення записаного на електронний диск.

Як спостерігається із вказаного відеодоказу факт скоєння правопорушення позивачем зафіксовано на відеозаписі 00340_0021 В на якому із 02 хв. 45 сек. по 03 хв. 12 сек. відображено порушення вимог п. 2.9. (в) ПДР України.

Разом з тим, судом першої інстанції поданому доказу не надано жодної оцінки та в тексті рішення про його наявність взагалі не згадано, а відповідачу висловлюється як недолік не доведення вини позивача.

Відповідно до норм ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також відповідно до норм Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» за змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зґясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи.

Крім того, апелянт зазначає, що 02.11.2023 близько 23 год. 05 хв. позивач ОСОБА_1 у с. Стриївка, Тернопільського району, Тернопільської області керував транспортним засобом марки Реugеоt модель 4007, д.н.з. НОМЕР_1 із неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п.2.9. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Поліцейським ВП № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , було виявлено дане правопорушення та винесено відносно позивача постанову серії БАД № 823957 від 02.11.2023 за ч. 1 ст. 121 - 3 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 - 3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно, п. 2.9. (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлено обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднень, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Слід зазначити, що п. 1.3 ПДР України передбачено те, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 (а), (д): (а) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; (д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані поліцейськими відеоматеріали фіксації порушення на відеозаписі під назвою 00340 0021В на якому із 02 хв. 45 сек. по 03 хв. 12 сек» відображено порушення вимог п. 2.9. (в) ПДР України.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно допустив порушення ПДР тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи тому позов до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії серії БАД № 823957 від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за те, що він 02 листопада 2023 року приблизно о 22год. 24хв. в с.Стриївка Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Пежо 4007» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не підсвічувався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не представлено будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Інших доводів судом не наведено.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими твердженнями суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи суд першої інстанції ухвалою від 13.11.2023 відкрив провадження у даній справі та встановив відповідачу 15-денний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та необхідних доказів.

Такий відзив було подано в електронному вигляді до суду 28.11.2023, де в якості додатку вказано «диск з відеоматеріалами».

Однак, 29.11.2023 суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення, при цьому не отримавши самого диску з відеоматеріалами, які були скеровані суду поштовим відправленням.

Відповідно до норм ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зґясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи.

Однак, суд першої інстанції не дотримався зазначених положень КАС України та передчасно прийняв спірне рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, згідно п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно, п. 2.9. (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлено обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднень, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 - 3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт того, 02.11.2023 близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 у с. Стриївка, Тернопільського району, Тернопільської області керував транспортним засобом марки Реugеоt модель 4007, д.н.з. НОМЕР_1 із неосвітленим державним номерним знаком, чим відповідно порушив п.2.9. ПДР України, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, підтверджується відеозаписом якими зафіксовано порушення позивачем вимог п. 2.9. (в) ПДР України.

Крім того, з даного відеоматеріалу вбачається, що поліцейським ВП № 4 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено з дотримання вимог КУпАП.

Жодних зауважень з цього приводу позивач не висловлював.

Крім того, колегія судів вважає за необхідне зазначити, що твердження позивача про те, що несправність виникла в ході руху транспортного засобу та вказана обставина не була йому відома, оскільки до початку руху він перевіряв справність освітлення не заслуговують на увагу, оскільки, із згаданого вище відеоматеріалу, вбачається, що про таку обставину позивач жодного разу не вказав в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, бо судом порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 243, 286, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити, рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 по справі № 598/2583/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. М. Гінда