Справа № 160/2807/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 рокуСправа №160/2807/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, 7, м. Дніпро, 49000, Код ) про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, у якому просить:

- змусити Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області - розробити та видати на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт-книжечку зразка 1994 р. в зв`язку пошкодженням та втратою айді картки;

- змусити Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області: Знищити персональні дані, які на момент отримання ними даної заяви, знаходяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, у тому числі Унікальний номер запису в реєстрі за яким закріплені персональні дані - на виконання вимог і положень Закону України «Про захист персональних даних», у встановленому законодавством порядку; Оскільки жодний дозвіл, підпис або будь що інше, Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області та інші територіальні підрозділи від ОСОБА_1 - не отримували, та відсутні будь-які дозволи на оцифровку, збір біометрії тіла, або обробку, збирання, використання, копіювання, передачу особистих даних про особу та ін.;

- наголосити в мотиваційній частині, що форма паспорта повинна чітко відповідати опису в Законі затвердженого Постановою Верховної Ради України 26 червня 1992 року N 2503-ХІІ про його оформлення та вказаного додатку.

05 лютого 2024 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з чітко викладеними позовними вимогами, а саме конкретизованою дією та бездіяльністю відповідача (відповідачів) та у разі зобов`язання відповідача вчинити певні дії, зазначити, які саме дії необхідно зобов`язати вчинити відповідача; надання до суду належним чином завірені всі сторінки копії додатків до позову та копії додатків для відповідача.

19 березня 2024 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить:

- визнати протиправним відмову Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в розробці та видачі паспорта-книжечки;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області - розробити та видати на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт-книжечку зразка 1994 р. в зв`язку пошкодженням та втратою айді картки;

- зобов`язати вчинити дії зі знищення персональних даних в Головному управлінні Державної міграційної служби в Дніпропетровській області Аксініної Катерини Вікторівни, які на момент отримання ними даної заяви, знаходяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, у тому числі УНЗР за яким закріплені персональні дані ОСОБА_1 - на виконання вимог і положень Закону України «Про захист персональних даних», у встановленому законодавством порядку, оскільки жодний дозвіл, підпис або будь що інше, Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області та інші територіальні підрозділи від ОСОБА_1 - не отримували, та відсутні будь-які дозволи на оцифровку, збір біометрії тіла, або обробку, збирання, використання, копіювання, передачу особистих даних про особу ОСОБА_1 та інше.

Разом з уточненою позовною заявою на виконання вимог ухвали суду від 05 лютого 2024 року позивач надала копії додатків до позову та копії додатків для відповідача, але суд встановив, що данні документи не завірені належним чином.

27 березня 2024 року позивач подала до суду заяву в якій просила надати їй матеріали адміністративної справи для усунення недоліків указаних в ухвалі від 05 лютого 2024 року, шляхом прибуття до приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, та завірення належним чином копій документів, поданих разом з уточненою позовною заявою 19 березня 2024 року.

27 березня 2024 року позивач прибула до приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та усунула недоліки, шляхом належного завірення копій додатків наданих до суду та для відповідача разом з уточненою позовною заявою 19 березня 2024 року.

Перевіривши матеріали наявні в матеріалах справи суд зробив висновок, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи п. 20 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд зробив висновок, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 4, 12, 171, 257, 260, 262, КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача по справі 160/2807/24.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/2807/24.

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.04.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук