Справа № 580/4789/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2024 року Справа № 580/4789/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді А.Бабич,

за участю:

секретаря судового засідання - Д. Міщенко,

представника позивачки ОСОБА_1 (згідно з ордером),

представниці відповідача О. Тодорової (у порядку самопредставництва),

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.10.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області (18001, місто Черкаси, бул.Шевченка, будинок 245; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати їй, як начальнику медичної служби Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова КМУ №168), за період несення служби з 24.02.2022 до 10.10.2022;

зобов`язання нарахувати та виплатити їй додаткову винагороду, установлену вказаною постановою КМУ, у розмірі 30000,00грн за кожний місяць з 24.02.2022 до 10.10.2022.

20 жовтня 2023 року Черкаський окружний адміністративний ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.

27.03.2024 на адресу суду надійшла заява вх.№15762/24 відповідача, в якій просить відстрочити виконання вказаного вище рішення суду терміном на 1 (один) рік (далі - Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що вжив усі необхідні заходи для забезпечення нарахування та виплати позивачці додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168, за період, зазначений у рішенні суду. Однак виконання рішення суду потребує додаткового часу та виконання дій, які не залежать від нього. Згідно з листом від 09.02.2024 №11-4208/24 Державної судової адміністрації України, що є головним розпорядником бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони, враховуючи обмеженість фінансового ресурсу за 2024 рік, рішення суду ухвалені на користь співробітників Служби мають виконуватися у межах передбаченого обсягу видатків за програмою 0501150. Отже, неповне виконання судового рішення зумовлене обставинами, не залежними від відповідача та такими, що об`єктивно унеможливлюють наразі виконання рішення.

Для розгляду Заяви суд постановив ухвалу від 28.03.2024 про призначення відкритого судового засідання.

Представник позивачки подав письмове заперечення, стверджуючи про відсутність підстав для відстрочення, необхідність урахування, що мова йде про її дохід, відмовити нарахувати який відповідач не має підстав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Заяви, з огляду на таке.

20 жовтня 2023 року суд у цій справі ухвалив рішення про повне задоволення позовних вимог. Зокрема, визнав протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язав його нарахувати і виплатити позивачці за період несення служби з 24.02.2022 до 10.10.2022 додаткову винагороду, передбачену Постановою КМУ №168 у розмірі 30000 грн на місяць. Це рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 21.11.2023.

Відповідач повідомив позивачку листом від 28.11.2023 про направлення запиту до центрального управління Служби судової охорони щодо виділення кошторисних призначень на виплату їй додаткової винагороди.

11.01.2024 Служба судової охорони направила листа начальникам її територіальних підрозділів щодо запровадження справедливого підходу до черговості виплати працівникам коштів за судовими рішеннями шляхом встановлення єдиного обліку потреби в таких коштах за датою набуття законної сили. Затверджений їй кошторис на 2024 рік за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» у сумі 6973,6тис.грн. Вказаною Інформацією підтверджується облік 38-ми судових рішень, з яких за 2022рік і 3 за 2023рік, та до нього не включене рішення позивачки.

02.02.2024 відкрите виконавче провадження ВП № 74027951 для його виконання.

Листом від 20.02.2024 відповідач повідомив головного державного виконавця у вказаному ВП про вжиття всіх від нього залежних заходів для виконання рішення суду, у т.ч. взяття у добровільному порядку до виконання, направлення запитів для виділення додаткових кошторисних призначень.

Довідкою про зміни до плану асигнувань на 2024 рік підтверджується відсутність можливості виплатити присуджені судами кошти, у т. ч. позивачці.

Державна судова адміністрація України повідомила відповідача на неодноразові його звернення щодо виділення додаткових бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для забезпечення відповідних виплат листом від 09.02.2024 №11-4208/24, що тримає на постійному контролі потребу в коштах за відповідною бюджетною програмою та розглядає на робочій групі з питань належного фінансування судової влади в Україні при Комітеті Верховної Ради України з питань правової політики з представниками депутатського корпусу та представниками Міністерства фінансів України. Акцентувавши на обмеженості фінансового ресурсу, передбаченого для нього, як для головного розпорядника бюджетних коштів, на 2024 рік зазначив про необхідність виконання рішень судів у межах передбаченого обсягу видатків відповідної бюджетної програми.

Оцінивши вказані докази, обставини та факти суд урахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час судового розгляду справим та Заяви указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний строк у подальшому продовжено та відповідний стан не змінений.

Державний бюджет України відповідно до ст.96 Конституції України затверджується щорічно Верховною Радою України на період з 1 січня по 31 грудня, а за особливих обставин - на інший період. Кабінет Міністрів України не пізніше 15 вересня кожного року подає до Верховної Ради України проект закону про Державний бюджет України на наступний рік. Разом із проектом закону подається доповідь про хід виконання Державного бюджету України поточного року. Кабінет Міністрів України згідно зі ст.97 Конституції відповідно до закону подає до Верховної Ради України звіт про виконання Державного бюджету України.

Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету відповідно до ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України (Бюджетний кодекс України далі БК України) здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до п.п.20, 29 ч.1 ст.116 БК України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме, в тому числі: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Законом №3460-IX від 09.11.2023 установлено, що у 2024 році на період дії воєнного стану в Україні та протягом 30 днів з дня його припинення або скасування не застосовуються положення частин 10-11 ст.23 цього Кодексу щодо бюджетних призначень головних розпорядників коштів державного бюджету, що належать до сектору безпеки і оборони.

Згідно зі змінами до наказу Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету» (наказ Міністерства фінансів України від 30.11.2022 № 400), виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу) щодо відшкодування збитків, майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду, інші виплати юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду здійснюються за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Отже, невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168, через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень свідчить про неможливість негайного виконання судового рішення.

Водночас згідно з ч.ч.3, 4 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тому суд урахував, що під час ухвалення рішення суд установив, що причинами виникнення спору щодо нарахування та виплати позивачці надбавки стали недостатнє фінансування відповідача іншими уповноваженими органами державної влади та періодична зміна постанови Уряду України від 28.02.2024 №168, яка через запроваджений механізм зворотньої дії норм змінювала методику та порядок обчислення такої надбавки. Умисних дій відповідача, направлених на свідоме порушення закону щодо права позивачки на належний розмір грошового забезпечення під час проходження служби, не встановлено. Скорочення фінансування пов`язане з необхідністю першочергового фінансування заходів, направлених на збройну відсіч України.

Також суд урахував, що виконання рішення суду в цій справі не оскаржувалося в апеляційному порядку, у добровільному порядку невідкладно взято до виконання, перебуває в межах повноважень не лише відповідача, а й головного розпорядника бюджетних коштів в контексті належного фінансування та вчинення для отримання коштів визначеної бюджетним законодавством процедури. Вказані вище докази свідчать про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, неможливість своєчасного виконання протягом бюджетного 2024 року. Оскільки присуджена доплата була лише частиною доходу позивачки за проходження публічної служби та питання втрати купівельної спроможності невчасно отриманих коштів в Україні урегульована на рівні закону, суд дійшов висновку, що відстрочення повного виконання рішення в межах до одного року відповідатиме принципу пропорційності публічних і приватних інтересів для цієї справи.

Відповідно до ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Урахувавши тривалість періоду з дати набрання законної сили до дати розгляду Заяви, суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав відстрочити виконання рішення саме в межах до одного року з дня ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-45, 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву вх.№15762/24 Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області задовольнити повністю.

Відстрочити виконання рішення суду в цій справі на 1(один) рік з дати його ухвалення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ