Справа № 380/21872/23
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

03 квітня 2024 рокусправа № 380/21872/23
м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Рудницька Ю.С.

з участю:

представника позивача Віктюк Р.О.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, наказу офісу Генерального прокурора та зобов`язання Київської обласної прокуратури вчинити дії.

В с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 з вимогами:

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади № 07/1/1-7п-23 від 07.08.2023;

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ Генерального прокурора № 253к від 21.08.2023 року, яким ОСОБА_2 з 21.08.2023 року звільнено з посади першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на підставі п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити ОСОБА_2 на посаді першого заступника керівника Київської обласної прокуратури з 22.08.2023 року;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника керівника Київської обласної прокуратури з 22.08.2023 року.

Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.12.2023 відмовлено у залишенні позову без розгляду в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.12.2023 витребувано докази.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року виправлено описку в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 07.02.2024 витребувано докази.

Від відповідача надійшла заяви про закриття провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що постановою Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 380/16801/22 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування наказу Генерального прокурора від 17.10.2022 № 125к про звільнення його з посади першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру» з 17.10.2022, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З урахуванням постанови Верховного Суду від 06.03.2024 ОСОБА_2 вважається обґрунтовано звільненим з адміністративної посади першого заступника керівника Київської обласної прокуратури згідно з наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 17.10.2022 № 125к (за власним бажанням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру»). Відтак, рішення Комісії від 07.08.2023 № 07/1/1-7п-23 про наявність у діяльності першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї посади та наказ Генерального прокурора від 21.08.2023 № 253к про звільнення позивача з посади першого заступника керівника Київської обласної прокуратури у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, що є предметом позову у справі № 380/21872/23, є похідними від рішень судів у справі № 380/16801/22. Відповідно до пп. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили. Ураховуючи викладене, а також судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання протиправним і скасування наказу Генерального прокурора від 17.10.2022 № 125к про звільнення його з посади першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру» з 17.10.2022, керуючись ст. ст. 8, 9, 44, 47, 60, пп. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, просить закрити провадження у справі № 380/21872/23.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Подав письмові заперечення на клопотання (заяву) в яких вказано, що рішення Комісії № 07/1/1-7п-23 від 07.08.2023 року та наказ Генерального прокурора № 253к від 21.08.2023 року не є похідними від рішень в справі № 380/16801/22. Таким чином, у випадку закриття провадження в справі № 380/21872/23 позивача буде обмежено в праві на звернення до суду (стаття 5 КАС України), та він втратить можливість доведення неправомірності рішення Комісії № 07/1/1-7п-23 від 07.08.2023 та наказу Генерального прокурора № 253к від 21.08.2023 року, які не зважаючи на постанову Верховного Суду є чинними.

Суд розглянув подане клопотання та заперечення на клопотання, документи і матеріали, сукупно оцінив докази, які мають значення для розгляду клопотання та зазначає наступне.

Суд зазначає, що предметом оскарження в справі № 380/21872/23 є наступні індивідуальні акти відповідачів:

- рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади № 07/1/1-7п-23 від 07.08.2023;

- наказ Генерального прокурора № 253к від 21.08.2023, яким ОСОБА_2 з 21.08.2023 звільнено з посади першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на підставі п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру».

Як встановлено судом, предметом розгляду в справі № 380/16801/22 був інший індивідуальний акт, а саме наказ в.о. Генерального прокурора № 125к від 17.10.2022.

Відповідно до підпункту 7 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України, вказано, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відтак, індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією.

Прийнятою Верховним Судом постановою від 06.03.2024 в справі № 380/16801/22 не змінено та не скасовано рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади № 07/1/1-7п-23 від 07.08.2023 та наказ Генерального прокурора № 253к від 21.08.2023.

Разом з цим зазначені індивідуальні акти з моменту прийняття вичерпали свою дію та в позивача виникли нові (не пов`язані зі справою № 380/16801/22) правовідносини з відповідачами, які з огляду на чинне законодавство підлягають захисту в судовому порядку.

Крім того, суд зазначає, що звільнення, яке є предметом розгляду в справі № 380/21872/23 відбулося з іншої підстави, та за іншого матеріально-правового регулювання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі № 380/16801/22 не може розцінюватися судом як підстава для закриття провадження у даній справі на підставні п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки предметом позову у даній справі є відмінні індивідуальні акти відповідачів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань представника відповідача про закриття провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

постановив :

1. В задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, наказу офісу Генерального прокурора та зобов`язання Київської обласної прокуратури вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 05.04.2024.

СуддяКоморний Олександр Ігорович