Справа № 140/2929/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

03 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2929/24
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши заяву позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області Гережун Наталії Дмитрівни, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про встановлення факту мобінгу, визнання незаконно проведеного оцінювання та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області Гережун Наталії Дмитрівни, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про встановлення факту мобінгу, визнання незаконно проведеного оцінювання та скасування наказу, відповідно до якої просить суд:

1) Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області до проведення огляду доказів та проведення комп`ютерно - технічної експертизи у системі документообігу АСКОД заборонити встановлення нової версії документообігу АСКОД, оновлень та будь-яких дій, що можуть унеможливити надати докази по даній справі;

2) керуючись положеннями статті 70 КАС України, залучити до даної справи спеціаліста Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, викликавши до Волинського окружного адміністративного суду по справі № 140/2929/2024 спеціаліста-експерта, який займається комп`ютерно-технічним напрямком та володіє знаннями та навичками роботи у системі документообігу АСКОД з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - ЛНДІСЕ);

3) керуючись вимогами статті 81 КАС України провести огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме у системі електронного документообігу АСКОД Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області наявна інформація, що документи головного спеціаліста ОСОБА_1 погоджувались та підписувались у 2023 році без повернень на доопрацювання, а лютий 2024 майже кожен документ повертається на доопрацювання начальником юридичного відділу ОСОБА_2 , як такі, що не можна доставити до суду, залучивши до огляду доказів за їх місцезнаходженням спеціаліста по комп`ютерно-технічному напрямку ЛНДІСЕ та свідків. Огляд даних доказів у системі електронного документообігу АСКОД Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області виявить корегування документів позивача іншими особами і перепідкріплення АСКОДОМ не позивачем, а іншими особами та/або видалення цих записів адміністратором з широким колом повноважень у системі електронного документообігу АСКОД Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області ОСОБА_3 Підтвердить той факт, що в лютому на позивача готувався «компромат», застосовувався «мобінг», який мав на меті припинення позивачем державної служби, «пришито» позивачу скільки помилок, які вона начебто допустила, в результаті майже всі документи позивача поверталися на доопрацювання, що вже ціла службова невідповідність при бажанні могла би бути;

4) призначити комп`ютерно-технічну експертизу після огляду доказів за їх місцезнаходженням у системі електронного документообігу АСКОД Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області по документах ОСОБА_1 за лютий 2024 року у Головному управлінні Державної казначейської служби України, доручивши на виконання ЛНДІСЕ. Дана експертиза встановить, а висновок зафіксує наявність перепідкріплення не позивачем, а іншими особами її документів, видалення адміністратором окремих дій, по документах позивача в процесі подання на погодження та підпис, їх корегування у документообігу АСКОД. Долучений позивачем аудіозапис вже є підтвердженням, що ці дії відбувалися з її документами, і начеб- то, яка перевірка коли їх підтвердить, а висновок експерта підтвердить та закріпить дану інформацію)

5) допитати в якості свідків, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, державних службовців, посадових осіб Головного управлінні Державної казначейської служби України у Волинській області:

· заступника начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області Баранчука Анатолія Вікторовича, дана посадова особа була головою комісії по наказу Головному управлінні Державної казначейської служби України у Волинській області «Про створення робочої групи щодо мобінгу (цькування) ОСОБА_1 » № НОМЕР_1 від 27.02.2024 (юридична адреса: АДРЕСА_1 );

· начальника управління інформаційних технологій Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області Усса Олега Володимировича (юридична адреса: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а);

· відповідача, начальника юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області Гережун Наталію Дмитрівну (юридична адреса: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а);

· начальника відділу діловодства Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області Мартинову Світлану Анатоліївну, адміністратор з розширеними правами документообігу АСКОД (юридична адреса: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а);

· заступника начальника юридичного відділу Манчик Олену Миколаївну (юридична адреса: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а);

· головного спеціаліста юридичного відділу Христюк Аліну Володимирівну (юридична адреса: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а);

· головного спеціаліста юридичного відділу Кучер Оксану Олександрівну (юридична адреса: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а);

· головного спеціаліста юридичного відділу Соловей Вікторію Сергіївну (юридична адреса: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а);

· головного спеціаліста юридичного відділу Мельник Людмилу Євгенівну (юридична адреса: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а);

· ОСОБА_4 (колишній працівник юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області), позивач вважає, що з розповідей, вона «не просто» залишила своє місце роботи, станом на сьогоднішній день проходить державну службу у Волинській обласній державній адміністрації на посаді провідного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції (юридична адреса: м. Луцьк, Київський майдан, 9).

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, частинами першою та другою статті 114 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до приписів статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання, при цьому ключовим моментом є належність доказів, що підлягають забезпеченню предмету доказування у справі.

Вирішуючи заявлену позивачем заяву суд виходить з такого.

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області Гережун Наталії Дмитрівни, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, відповідно до якого та з врахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1) встановити факт мобінгу на державній службі у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Волинській області з боку начальника юридичного відділу ОСОБА_2 до головного спеціаліста юридичного відділу ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області № 218-ОС від 05.12.202023 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році» в частині затвердження висновків щодо оцінювання державних службовців (головних спеціалістів) юридичного відділу начальником юридичного відділу - ОСОБА_2 , оскільки це складова мобінгу.

Ухвалою від 01.04.2024 було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення факту мобінгу на державній службі у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Волинській області з боку начальника юридичного відділу ОСОБА_2 до головного спеціаліста юридичного відділу ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01.04.2024 було відкрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області № 218-ОС від 05.12.202023 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році» в частині затвердження висновків щодо оцінювання державних службовців (головних спеціалістів) юридичного відділу начальником юридичного відділу - Гережун Наталією Дмитрівною.

Крім того, хвалою від 01.04.2024 про відкриття провадження у справі встановлено, що позивач не зміг подати до суду копію оскаржуваного наказу. Зважаючи на істотне значення цього наказу для вирішення даної справи вцілому та, зокрема, питання дотримання позивачем строку звернення з даним позовом, судом витребувано вказаний акт у відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області.

Зважаючи на зміст спірних правовідносин та предмет доказування в контексті позовних вимог в частині яких відкрито провадження у справі, суд дійшов висновку, що докази про забезпечення яких просить позивач та обставини, які ці докази покликані, на думку позивача, підтвердити, виходять за межі предмету доказування у даній справі.

Зважаючи на наведене в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 116, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер