Справа № 480/1762/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Є.Д. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 р. Справа № 480/1762/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2023, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/1762/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УРСА-ТОРГ"

до Сумської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УРСА-ТОРГ" (надалі - позивач, ТОВ "УРСА-ТОРГ") звернулось до суду з позовом до Сумської міської ради (надалі також відповідач), у якому позивач просив

- визнати протиправною систематичну бездіяльність Сумської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УРСА-ТОРГ» про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4 а, площею 0,1757 га, кадастровий номер :05:001:0039, з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, на якій розташоване нежитлове приміщення, загальною площею 421,5 кв.м., яке складається з побутового приміщення літ. «Б», навісу літ. «В», навісу літ. «Г», огорожа 2, 3 (реєстраційний номер об`єкта 01) та щодо передачі цієї земельної ділянки в оренду ТОВ «УРСА-ТОРГ»;

- зобов`язати Сумську міську раду розглянути на найближчому засіданні та затвердити технічну документацію ТОВ «УРСА-ТОРГ» із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4 а, площею 0,1757 га, кадастровий номер :05:001:0039, з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, на якій розташоване нежитлове приміщення, загальною площею 421,5 кв.м., яке складається з побутового приміщення літ. «Б», навісу літ. «В», навісу літ. «Г», огорожа № 2, 3 (реєстраційний номер об`єкта 01) та передати цю земельну ділянку в користування (оренду) ТОВ «УРСА-ТОРГ».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УРСА-ТОРГ" від 22.03.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки в оренду терміном на 5 років за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4 а, площею 0,1757 га, з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Зобов`язано Сумську міську раду (майдан Незалежності, 2, м. Суми, Сумська область, 40030, ) розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УРСА-ТОРГ" (вул. Садова, 32, кв. 97, м. Суми, Сумська область, 40009, ) від 22.03.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки в оренду терміном на 5 років за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4 а, площею 0,1757 га, з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УРСА-ТОРГ" (вул. Садова, 32, кв. 97, м. Суми, Сумська область, 40009, ) за рахунок Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, Сумська область, 40030, ) суму судового збору в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до витягів з протоколів пленарних засідань сесії Сумської міської ради Сумської міської ради VIII скликання, які відбулися 27.10.2021, 24.11.2021, 23.11.2022, 14.12.2022, 25.01.2023, за результатами голосування щодо прийняття «в цілому» рішення «Про надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «УРСА-ТОРГ» земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4а.» - «рішення не прийнято» (відповідні витяги є в матеріалах справи). Таким чином вважає, що при розгляді питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання в оренду земельною ділянки загальною площею 0.1757 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, під розміщеним виробничим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4а, відповідач діяв відповідно до вимог Регламенту роботи Сумської міської ради VIII скликання, а тому в його діях відсутня бездіяльність, на яку посилався позивач та факт якої встановив суд першої інстанції у судовому рішенні.

Також наголошує, що позов ТОВ "УРСА-ТОРГ" фактично пред`явлений з метою захисту саме цивільного права та інтересу, що, в свою чергу, унеможливлює його вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.03.2021 позивач звернувся до Сумської міської ради із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання в оренду земельною ділянки загальною площею 0,1757 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, під розміщеним виробничим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4а (а.с. 64).

15.06.2021 постійна комісія комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради ухвалила погодити питання надання в оренду Позивачу земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4а, площею 0,1757 га, про що свідчить протокол засідання цієї комісії від 15.06.2021 №22 (а.с. 65).

24.09.2021 відповідачем оприлюднено проект рішення «Про надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «УРСА-ТОРГ» земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4а.» (а.с. 66).

Як встановлено судом із витягів із протоколу I пленарного засідання ХII сесії Сумської міської ради VIII скликання від 27 жовтня 2021 року (а.с. 70), протоколу I пленарного засідання ХIV сесії Сумської міської ради VIII скликання від 24 листопада 2021 року (а.с. 71), протоколу II пленарного засідання ХХIХ сесії Сумської міської ради VIII скликання від 23 листопада 2022 року (а.с. 69), протоколу XXXI сесії Сумської міської ради VIII скликання від 14 грудня 2022 року (а.с. 68) питання щодо надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «УРСА-ТОРГ» земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4а. не було вирішене через відсутність необхідної кількості голосів для прийняття рішення.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем фактично, в установлений законом спосіб не розглянуто клопотання позивача та не було прийнято відповідного рішення про затвердження документації із землеустрою або відмову у погодженні або затвердженні документації із землеустрою, а отже має місце протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УРСА-ТОРГ" від 22.03.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки в оренду терміном на 5 років за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4 а, площею 0,1757 га, з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Окрім цього, суд вважав доцільним вийти за межі позовних вимог та, з урахуванням наявної протиправної бездіяльності відповідача, зобов`язав Сумську міську раду розглянути заяву ТОВ "УРСА-ТОРГ" від 22.03.2021, з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 186 Земельного кодексу України технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) затверджується, зокрема, у разі передачі на підставі такої документації земельної ділянки у власність та користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування - рішенням таких органів.

Частиною 7 ст. 186 Земельного кодексу України визначено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.

Згідно із ч. 10 ст. 186 Земельного кодексу України висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Разом з тим ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Нормами ч. 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Положеннями статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, виходячи з положень статті 186 Земельного кодексу України, статей 26, 46, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі належить до повноважень міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні. Тобто за результатами розгляду клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, Сумською міською радою повинно прийматися відповідне рішення про затвердження документації із землеустрою або відмову у погодженні або затвердженні документації із землеустрою. При цьому у разі відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою, рішення має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію.

Судовим розглядом встановлено, що представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Сумської міської ради, щодо надання інформації про результати розгляду заяви про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки, площею 0,1757 га в оренду (а.с. 42-43).

Листом від 27.01.2023 № 06.01-18/564 відповідач повідомив позивача, що на XXXVI сесії Сумської міської ради 25.01.2023 був винесений зазначений вище проект рішення, питання № 42. Проте по зазначеному питанню рішення Сумською міською радою не прийняте (а.с. 13-14), тобто даний лист має інформаційний характер.

Відтак, як вірно зазначено судом першої інстанції, відсутність належним чином оформлених рішень про затвердження документації із землеустрою або відмову у погодженні або затвердженні документації із землеустрою, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодних рішень з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. При цьому лист від 27.01.2023 № 06.01-18/564 не може сприйматися судом як належна відмова у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем на момент виникнення спірних правовідносин фактично, в установлений законом спосіб не розглянуто клопотання позивача та не було прийнято відповідного рішення про затвердження документації із землеустрою або відмову у погодженні або затвердженні документації із землеустрою, а отже має місце протиправна бездіяльність, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Сумської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УРСА-ТОРГ" від 22.03.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки в оренду терміном на 5 років за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4 а, площею 0,1757 га, з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Водночас, щодо вибору способу захисту порушеного права позивача, зокрема - зобов`язання Сумську міську раду розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УРСА-ТОРГ" від 22.03.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки в оренду терміном на 5 років за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1757 га, з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду, колегія суддів зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 19 липня 2023 року у справі №440/4187/19 зазначив щодо дискреційності повноважень, то такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може". У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав. Зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи. Дійсно, у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.

Однак як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

Зобов`язання судом відповідача затвердити документацію із землеустрою може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою, які передбачені законом, а саме невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

А відтак прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача затвердити документацію із землеустрою, без перевірки наявності чи відсутності усіх названих підстав для відмови у затвердженні документацію із землеустрою, може бути необґрунтованим та призвести до затвердження такої документації з порушенням закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання Сумську міську раду розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УРСА-ТОРГ" (вул. Садова, 32, кв. 97, м. Суми, Сумська область, 40009, ) від 22.03.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки в оренду терміном на 5 років за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1757 га, з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду відповідає вимогам справедливості й забезпечить ефективне поновлення позивачів в правах.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог

Доводи апеляційної скарги про те, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки позов ТОВ "УРСА-ТОРГ" фактично пред`явлений з метою захисту саме цивільного права та інтересу, колегія суддів не приймає та зазначає, що предметом спірних правовідносин є є питання неналежного розгляду відповідачем заяви позивача про затвердження технічної документації із землеустрою.

Вказщаний спір не пов`язаний з вирішенням питання приватноправового характеру, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування), який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції шляхом розгляду питання щодо затвердження проектної документації про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

За наведених обставин, враховуючи, що у позовній заяві не порушується питання щодо визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, а заявлені вимоги пов`язані із протиправністю бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що у цій справі спір, який виникає з цивільних правовідносин, - відсутній, а дослідженню підлягають виключно бездіяльність Сумської міської ради щодо неналежного розгляду заяви позивача, яка у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень, що свідчить про поширення на цю справу юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 по справі № 480/1762/23 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий