Справа № 620/16103/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі
до проГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 17.05.2022 в частині заяви, яку відповідач повинен повторно розглянути, зважаючи на неодноразове звернення до пенсійного органу.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зокрема судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи водієм легкового автомобіля в кооперативі «Лада» з 01.11.1989 по 01.01.1993 та розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на підставі частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, зазначених у даному рішенні.
Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.
У подальшому листом від 16.09.2021 ГУ ПФУ в Чернігівській області повідомило позивача про те, що рішенням від 13.09.2021 позивачу вдруге відмовлено у призначенні пенсії.
Згідно із розпискою-повідомленням 20.10.2021 ГУ ПФУ в Чернігівській області прийнято і зареєстровано заяву позивача про призначення пенсії (а.с. 21).
Рішенням від 25.10.2021 № 89 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що стало підставою для звернення до суду.

З огляду на досліджені під час розгляду справи документи, вбачається, що рішення від 26.08.2021 та від 13.09.2021 стало підставою для звернення позивача із заявою до трудового архіву, а також до ПБП «Планета-авто» щодо підтвердження страхового стажу.

Розписка-повідомлення від 20.10.2021 свідчить про долучення отриманих відповідей, які датовані 24.09.2021 та 19.10.2021.

Намагаючись виправити вказані в одному рішенні недоліки та маючи законні сподівання на дотримання державою вимог чинного законодавства, позивач отримував нове рішення із новими підставами для відмови, разом із тим до суду звернувся після отримання відмови в призначенні пенсії викладеної рішенням від 25.10.2021, яке прийняте за результатами розгляду заяви про призначення пенсії від 20.10.2021, а не за результатами розгляду документів, що були додані додатково у строк наданий пенсійним органом, як такі, яких не вистачало при первинному зверненні із заявою в серпні 2021 року.

Враховуючи вказане та зважаючи, що остаточне звернення із заявою відбулось 20.10.2021 й саме за результатами розгляду цієї заяви прийнято останнє рішення територіальним органом Пенсійного фонду України, то саме ця заява належить повторному розгляду із урахуванням при цьому висновків, викладених в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2022.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для роз`яснення судового рішення та, як наслідок, задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі № 620/16103/21 задовольнити.

Роз`яснити, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області має розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 20.10.2021.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений - 02.04.2024.

Суддя Ю.О. Скалозуб