Справа № 160/19289/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19289/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року (суддя Кучугурна Н.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 05.12.2023 року) в справі №160/19289/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2022 року ТОВ «Металургсервіс Плюс» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач-1 або ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2 або ДПС) в якому просило, визнати протиправним та скасувати: рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7673995/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 15 від 26 серпня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7673982/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 14 від 26 серпня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7673995/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 15 від 26 серпня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7673982/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 14 від 26 серпня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 15, 14, 13, 12, 17, 18, 16 від 26 серпня 2022 року, та № 28, 29 від 31серпня 2022 року датою їх подання на реєстрацію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року позовні вимоги ТОВ «Металургсервіс Плюс» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7673995/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 15 від 26 серпня 2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7673982/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 14 від 26 серпня 2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7673996/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 13 від 26 серпня 2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7677015/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 12 від 26 серпня 2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7674018/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 17 від 26 серпня 2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7674028/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 18 від 26 серпня 2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7674017/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 16 від 26 серпня 2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7674016/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 28 від 31 серпня 2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7673981/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 29 від 31 серпня 2022 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 15, 14, 13, 12, 17, 18, 16 від 26 серпня 2022 року, та № 28, 29 від 31серпня 2022 року, у відповідності до норм чинного податкового законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року виправлено помилку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року, а саме вирішено вважати вірний номер рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 26.08.2022 р. - 7674015/42950233, замість помилково вказаного « 7677015/42950233».

20.11.2023 року ТОВ «Металургсервіс Плюс» подало заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просило встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року у справі №160/19289/22, зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №9160/19289/22 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 15, 14, 13, 12, 17, 18, 16 від 26 серпня 2022 року, та № 28, 29 від 31 серпня 2022 року (з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі №160/19289/22, якою виправлено помилку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023) датою їх фактичного подання на реєстрацію. Заявником вказано, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року тривалий час залишається невиконаним, що грубо порушує права позивача, відсутній судовий захист та призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійсненню підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року заяву задоволено, зобов`язано Державну податкову службу України протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у цій справі. Суд першої інстанції встановлюючи судовий контроль за виконанням рішення, вказував, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Відповідачем-2 не було доведено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 160/19289/22. Оскільки відповідачем-2 не виконано рішення суду у цій справі, суд вважав за необхідне зобов`язати відповідача-2 подати звіт про виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ДПС України звернулося до суду з апеляційної скаргою, в якій просило скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви. Апелянт зазначив, що у разі застосування судом контролю по виконанню рішення суду, суд може зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, однак реєстрація податкових накладних передбачає певні дії та перевірку податкових накладних, дії щодо їх реєстрації є дискреційними. Апелянт вказував, що слід встановити підстави зупинення реєстрації податкових накладних і відповідність їх Порядку. Обов`язок підтвердити реальність операції за якими було складено податкові накладні / розрахунок коригування виникає у платника податку з моменту зупинення такої податкової накладної, а для отримання відповідної податкової вигоди такий платник податків зобов`язаний надати первинні документи до Комісії регіонального рівня, що ним були складені відповідно до Закону № 996-ХІУ.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 05.12.2023 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року позовні вимоги ТОВ «Металургсервіс Плюс» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7673995/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 15 від 26 серпня 2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7673982/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 14 від 26 серпня 2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7673996/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 13 від 26 серпня 2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7677015/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 12 від 26 серпня 2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7674018/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 17 від 26 серпня 2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7674028/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 18 від 26 серпня 2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7674017/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 16 від 26 серпня 2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7674016/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 28 від 31 серпня 2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7673981/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 29 від 31 серпня 2022 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 15, 14, 13, 12, 17, 18, 16 від 26 серпня 2022 року, та № 28, 29 від 31серпня 2022 року, у відповідності до норм чинного податкового законодавства.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року по справі повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №160/19289/22.

Рішення набрало законної сили.

14.04.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано представнику ТОВ «Металургсервіс Плюс» виконавчий лист.

Виконавчий лист подано до примусового виконання та встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.08.2023 року № 71686976 закінчено виконавче провадження, констатовано невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №160/19289/22 про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 15, 14, 13, 12, 17, 18, 16 від 26 серпня 2022 року, та № 28, 29 від 31серпня 2022 року, у відповідності до норм чинного податкового законодавства. Вказано, що державним виконавцем 08.05.2023 року відкрито виконавче провадження, за невиконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. та зобов`язано виконати рішення суду, у зв`язку з повторним невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200 грн.; як вбачається, боржником не вжито заходів щодо виконання рішення суду, 28.07.2023 року державним виконавцем до Національної поліції України направлено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо умисного невиконання посадовими особами ДПС України рішення суду.

Встановлено, що ТОВ «Металургсервіс Плюс» неодноразово зверталось з запитами до ДПС України щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року. Листом від 20.07.2023 року № 19720/6/99-00-05-03-03-06 ДПС України повідомило, що не виконує рішення суду, адже відповідачем подано повторно апеляційну скаргу.

Листом від 23.06.2023 року № 16690/6/99-00-05-03-03-06 ДПС України повідомило ТОВ «Металургсервіс Плюс», що не виконує рішення суду, адже на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року подано апеляційну скаргу.

Також листом від 22.09.2023 року № 28329/6/99-00-05-03-03-06 ДПС України повідомило ТОВ «Металургсервіс Плюс», що тривають заходи по виконанню рішення суду у справі 160/19289/22.

Листом від 15.11.2023 року № 34101/6/99-00-05-03-03-06 ДПС України повідомило ТОВ «Металургсервіс Плюс», що тривають заходи по виконанню рішення суду у справі 160/19289/22, проте механізм виконання рішення суду такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, встановлено, що станом на звернення ТОВ «Металургсервіс Плюс» з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (20.11.2023 року) рішення суду не виконане. ДПС України погоджується, що тривалий час не виконує рішення суду.

Згідно п. 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року, реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування. За операціями з постачання послуг нерезидентом податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються зареєстрованим на території України отримувачем (покупцем) - платником податку таких послуг.

Податкові накладні складені відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року, мають бути зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних без застережень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 15, 14, 13, 12, 17, 18, 16 від 26 серпня 2022 року, та № 28, 29 від 31серпня 2022 року, у відповідності до норм чинного податкового законодавства.

Рішення має зобов`язальний характер та вказує на певні дії, які має вчинити суб`єкт владних повноважень, проте рішення суду тривалий час не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що доводи позивача про невиконання рішення суду наведені у заяві, є прийнятними, невиконання рішення дійсно створює негативні наслідки для господарської діяльності товариства.

Встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду чи вчиняє бездіяльність направлену на порушення прав позивача.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 вказував, що правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Також подібної позиції Верховний Суд дотримується у постанові від 25.02.2021 року у справі № 640/13599/20.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. (Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19).

При ухваленні рішення суд апеляційної інстанції враховує правові позиції Верховного Суду, зокрема викладені у постановах від 22.06.2023 року у справі №420/6255/20, 23.06.2023 року у справі № 380/3344/21.

Отже судом першої інстанції було вірно зобов`язано ДПС України подати звіт про виконання судового рішення, адже встановлено його виконання та невжиття боржником заходів щодо унеможливлення невиконання рішення суду. За результатами подання звіту можливо встановити підстави невиконання рішення суду або його добровільне виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року в справі №160/19289/22 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова