Справа № 214/255/24
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/255/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 214/255/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року ОСОБА_1 звернулась суду засобами поштового зв`язку «Нова пошта» з адміністративним позовом (отриманий та зареєстрований судом 15.01.2024 року), до Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 02.01.2024 року поліцейським 3 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Андрієнко В.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №1182194 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою прийнято по справі рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З постановою позивач категорично незгодна, вважає її незаконною, винесеною з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що порушує її права та законні інтереси, та такою, що підлягає негайному скасуванню. Вважає, що відповідачем порушено визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення порядок здійснення і загальні засади (завдання) провадження в справах про адміністративні правопорушення, допущено істотну вибірковість висновків фактичним обставинам справи, з їх підгонкою під заздалегідь бажаний результат, що унеможливило правильне вирішення справи, з прийняттям по ній законного та обґрунтованого рішення. Зазначає, що поліцейський у порушення правил законності, диспозитивності та засад верховенства права, розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та факту причетності до нього гр. ОСОБА_1 , вбачаються ознаки фальсифікації. Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, не містить правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та не визначає ОСОБА_1 як суб`єкта адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто особи, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме водія транспортного засобу. Зазначає, що суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП може бути лише водій транспортного засобу як учасник дорожнього руху, подію такого проступку в обов`язковому порядку повинні визначати обставини зупинки патрульними поліцейськими ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, автомобіля Ford Focus С-Мах НОМЕР_1 під час керування транспортним засобом, автомобілем Ford Focus С-Мах НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, 16 м. Кривого Рогу о 20 год. 15 хв., а винесенню постанови передувати доведення працівниками патрульної поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Focus С-Мах НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, 16 м. Кривого Рогу о 20 год. 15 хв. У той же час, постановою серії ЕНА №1182194 від 02.01.2024 року ОСОБА_1 визначено як власника, а не водія транспортного засобу автомобіля Ford Focus С-Мах НОМЕР_1 (графа 4. «Особа, щодо якої розглядається справа», графа 5. «Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність», а в графі 5. «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови, прізвище, ім`я по батькові водія, який керуючи ТЗ, порушив дорожній знак 3.24 «Розворот заборонено», а саме здійснив розворот в зоні дії знаку, БК475771, чим порушив п. 8.4 в ПДР порушення вимог заборонених знаків, стаття, частина статті КУпАП: ч. 1 ст. 122 не зазначено. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не перебувала у якості водія, не керувала транспортним засобом, не була і не могла бути зупиненою патрульними поліцейськими під час керування автомобілем Ford Focus С-Мах КЕ4975АВ по вулиці Лермонтова, 16 м. Кривого Рогу 02.01.2024 року о 20 год. 15 хв., оскільки була зупинена патрульними поліцейськими раніше за вчинення іншого правопорушення в іншому місті м. Кривого Рогу. 02.01.2024 року поліцейським УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Лісінським Є.В. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622994, відповідно до якого 02.01.2024 року о 20 год. 13 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг Центрально-Міському районі по вул. Лермонтова, 20 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Focus С-Мах д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotester Драгер 6820 ARHJ 0298 тест 11.16. Результат позитивний, складає 0, 46 проміле. Зафіксовано на БК 475775, 475771, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними засобами, посвідчення водія вилучено. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №622994 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 02.01.2024 року та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами категорії «В» серії НОМЕР_2 від 02.01.2024 року на ім`я ОСОБА_1 є доказами, якими повністю спростовується достовірність постанови серії ЕНА № 1182194 про накладення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в межах вказаної постанови. Крім того зазначає, що відповідно до постанови серії ЕНА №1182194 про накладення адміністративного стягнення від 02.01.2024 року відносно ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №622994 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 02.01.2024 року відносно ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 фізично не могла перебувати 02.01.2024 року о 20 год. 15 хв. по вул. Лермонтова, 16 м. Кривого Рогу за постановою серії ЕНА №1182194 після зупинки її працівниками патрульної поліції 02.01.2024 року о 20 год. 13 хв. по вул. Лермонтова, 20 м. Кривого Рогу у зв`язку із підозрою на алкогольне сп`яніння за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №622994 подія правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння серії ААД №622994 не могла передувати події правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою серії ЕНА №1182194 за порушення вимог дорожніх знаків. Зазначає, що одночасне складення і винесення різними уповноваженими особами органу поліції відносно однієї і тієї ж особи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №622994 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови серії ЕНА №1182194 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, із наявністю взаємовиключних протиріч в місці, часі вчинення і суті адміністративних правопорушень та описі обставин, установлених під час розгляду справ, визначає недостовірність як протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №622994 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і постанови серії ЕНА №1182194 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того зазначає, що постанова серії ЕНА №1182194 про накладення адміністративного стягнення від 02.01.2024 року не містить події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо способу його вчинення, обставини правопорушення (фабула) правопорушення є незрозумілими, є невідомим чи порушив чи то навпаки виконав невідомий водій невідомого транспортного засобу вимоги дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено», і у який спосіб та де саме здійснив розворот в зоні дії знаку (який де знаходиться?), чим порушив п. 8.4 в ПДР України. Зважаючи на викладене, вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.20-21).

Не погоджуючись з пред`явленими позовними вимогами, відповідач ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Свою позицію мотивував тим, що під час патрулювання 02.01.2024 року в м. Кривий Ріг, інспектором ОСОБА_2 на перехресті вул. Лермонтова та пров. Пулківський було помічено, як водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Форд c-max з д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимоги дорожнього знаку 3.24 Розділу 33 ПДР України, а саме здійснила розворот в порушення вимог дорожнього знаку, чим порушила п. 8.4 в ПДР України. Після того, як транспортний засіб було зупинено, інспектор ПП відрекомендувався, повідомив причину зупинки, попередив про здійснення відеофіксації. Після чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний номер на транспортний засіб. Виконавши вимоги ст. 268 КУпАП, інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та за результатами розгляду дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим виніс постанову серії ЕНА №1182194 від 02.01.2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Щодо твердження позивача, що нею не було вчинення порушення ПДР України, а саме п. 8.4 в ПДР України, вимоги дорожнього знаку 3.24 Розділу 33 ПДР України, зазначає, що з відеозапису, який додано на оптичному носії чітко вбачається, як автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 здійснює розворот на перехресті вул. Лермонтова та пр. Пулківський, на якому встановлено дорожній знак 3.24 Розділу 33 ПДР України, який забороняє розворот на даному перехресті. Крім того зазначає, що наявність дорожнього знаку на даній ділянці дороги не заперечується самою позивачкою, а також підтверджується «Проєктом організації дорожнього руху». Вважає посилання позивачки з приводу того, що вона не була водієм транспортного засобу безпідставними, оскільки відповідно до відеозаписів з нагрудного відео реєстратора саме позивачка була водієм та не заперечувала даного факту. Крім того, зазначає, що посилання позивачки про те, що її не було на місці розгляду справи, оскільки відносно неї розглядали іншу справу, в той час за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає безпідставними, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відбувався 02.01.2024 року о 20:20 по вул. Лермонтова, б. 20, після чого у позивачки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено протокол 02.01.2024 року о 20:40 год. по вул. Лермонтова, б. 20, місце розгляду справи за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 22 КУпАП та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП збігаються, оскільки постанову та протокол виносив один екіпаж патрульної поліції. Зазначає, що позивач надає суду завідомо неправдиву інформацію та намагається ввести в оману для уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, спотворює дійсні обставини справи та викривлює на свій лад, а тому заявлені нею позовні вимоги задоволенню не підлягають.

29.02.2024 року від представника позивача адвоката Бугрій В.М. до суду надійшла заява про відхилення відзиву на адміністративний позов і неприйняття доказів відповідача. В обґрунтування заяви зазначив, що відзив відповідача у датуванні 09.02.2024 року з доданими матеріалами зареєстрований у суді 22.02.2024 року, який відповідно до штрих-коду поштового відправлення та трекінгової пошукової форми АТ «Укрпошта» направлено до суду поштою 12.02.2024 року, тобто у строк, який перевищує встановлений судом строк для подання відзиву на позов. Крім того зазначає, що відзив позивачу не направлявся, в матеріалах справи відсутній докази підтвердження надіслання відзиву позивачу з копіями доданих до нього документів. У зв`язку з чим, просить відхилити і повернути без розгляду відзив відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Бугрій В.М. надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, без фіксації процесу за допомогою звукозаписувальною технікою.

Відповідач правом на подання відповіді на відзив не скористався, клопотань про надання додаткового строку для цього не заявляв.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції у справі, оскільки жоден з них не заявив про свою участь в судовому засіданні.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи позицію учасників справи дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 02.01.2024 року о 20 год. 20 хв. інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП старшим лейтенантом поліції Андрієнком В.М. винесено постанову серії ЕНА №1182194 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку із порушенням п. 8.4 в ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (а.с.17).

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 02.01.2024 року о 20 год. 20 хв. на перехресті вул. Лермонтова та пров. Пулківський було помічено, як водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Форд c-max з д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимоги дорожнього знаку 3.24 Розділу 33 ПДР України, а саме здійснила розворот в порушення вимог дорожнього знаку, чим порушила п. 8.4 в ПДР України. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор БК475771.

Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1182194 від 02.01.2024 року, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Спірні відносини, які виникли між сторонами, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення поліцейським ПП Андрієнком В.М., як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року за №1376.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до положень п.8.4 «в» ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 3.24 Розділу 33 ПДР України, «Розворот заборонено». Забороняється розворот транспортних засобів. При цьому поворот ліворуч дозволяється.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, позивач посилалася на те, що відповідачем порушено визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення порядок здійснення і загальні засади (завдання) провадження в справах про адміністративні правопорушення, допущено істотну вибірковість висновків фактичним обставинам справи, з їх підгонкою під заздалегідь бажаний результат, що унеможливило правильне вирішення справи, з прийняттям по ній законного та обґрунтованого рішення. Зазначає, що поліцейський у порушення правил законності, диспозитивності та засад верховенства права, розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та факту причетності до нього гр. ОСОБА_1 , вбачаються ознаки фальсифікації. Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, не містить правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та не визначає ОСОБА_1 як суб`єкта адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто особи, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме водія транспортного засобу. Зазначає, що суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП може бути лише водій транспортного засобу як учасник дорожнього руху, подію такого проступку в обов`язковому порядку повинні визначати обставини зупинки патрульними поліцейськими ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, автомобіля Ford Focus С-Мах НОМЕР_1 під час керування транспортним засобом, автомобілем Ford Focus С-Мах НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, 16 м. Кривого Рогу о 20 год. 15 хв., а винесенню постанови передувати доведення працівниками патрульної поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Focus С-Мах НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, 16 м. Кривого Рогу о 20 год. 15 хв. У той же час, постановою серії ЕНА №1182194 від 02.01.2024 року ОСОБА_1 визначено як власника, а не водія транспортного засобу автомобіля Ford Focus С-Мах НОМЕР_1 (графа 4. «Особа, щодо якої розглядається справа», графа 5. «Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність», а в графі 5. «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови, прізвище, ім`я по батькові водія, який керуючи ТЗ, порушив дорожній знак 3.24 «Розворот заборонено», а саме здійснив розворот в зоні дії знаку, БК475771, чим порушив п. 8.4 в ПДР порушення вимог заборонених знаків, стаття, частина статті КУпАП: ч. 1 ст. 122 не зазначено. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не перебувала у якості водія, не керувала транспортним засобом, не була і не могла бути зупиненою патрульними поліцейськими під час керування автомобілем Ford Focus С-Мах КЕ4975АВ по вулиці Лермонтова, 16 м. Кривого Рогу 02.01.2024 року о 20 год. 15 хв., оскільки була зупинена патрульними поліцейськими раніше за вчинення іншого правопорушення в іншому місті м. Кривого Рогу. 02.01.2024 року поліцейським УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Лісінським Є.В. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622994, відповідно до якого 02.01.2024 року о 20 год. 13 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг Центрально-Міському районі по вул. Лермонтова, 20 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Focus С-Мах д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotester Драгер 6820 ARHJ 0298 тест 11.16. Результат позитивний, складає 0, 46 проміле. Зафіксовано на БК 475775, 475771, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними засобами, посвідчення водія вилучено. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №622994 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 02.01.2024 року та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами категорії «В» серії НОМЕР_2 від 02.01.2024 року на ім`я ОСОБА_1 є доказами, якими повністю спростовується достовірність постанови серії ЕНА № 1182194 про накладення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в межах вказаної постанови. Крім того зазначає, що відповідно до постанови серії ЕНА №1182194 про накладення адміністративного стягнення від 02.01.2024 року відносно ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №622994 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 02.01.2024 року відносно ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 фізично не могла перебувати 02.01.2024 року о 20 год. 15 хв. по вул. Лермонтова, 16 м. Кривого Рогу за постановою серії ЕНА №1182194 після зупинки її працівниками патрульної поліції 02.01.2024 року о 20 год. 13 хв. по АДРЕСА_1 у зв`язку із підозрою на алкогольне сп`яніння за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №622994 подія правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння серії ААД №622994 не могла передувати події правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою серії ЕНА №1182194 за порушення вимог дорожніх знаків. Зазначає, що одночасне складення і винесення різними уповноваженими особами органу поліції відносно однієї і тієї ж особи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №622994 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови серії ЕНА №1182194 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, із наявністю взаємовиключних протиріч в місці, часі вчинення і суті адміністративних правопорушень та описі обставин, установлених під час розгляду справ, визначає недостовірність як протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №622994 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і постанови серії ЕНА №1182194 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того зазначає, що постанова серії ЕНА №1182194 про накладення адміністративного стягнення від 02.01.2024 року не містить події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо способу його вчинення, обставини правопорушення (фабула) правопорушення є незрозумілими, є невідомим чи порушив чи то навпаки виконав невідомий водій невідомого транспортного засобу вимоги дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено», і у який спосіб та де саме здійснив розворот в зоні дії знаку (який де знаходиться?), чим порушив п. 8.4 в ПДР України. Крім того представник позивача зазначив, оскільки відзив позивачу не направлявся та в матеріалах справи відсутні докази підтвердження надіслання відзиву позивачу з копіями доданих до нього документів, у зв`язку з чим, просив відхилити і повернути без розгляду відзив відповідача.

Доводи позивача про те, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження надіслання відзиву позивачу з копіями доданих до нього документів суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються копією списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, зокрема на ім`я ОСОБА_1 , який підтверджує направлення відзиву на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи.

Так, оглядом наданих відповідачем відеозаписів на диску DVD-R встановлено, що автомобіль марки Ford Focus С-Мах р/н НОМЕР_1 , здійснює розворот на перехресті вул. Лермонтова та пр. Пулківський, на якому встановлено дорожній знак 3.24 Розділу 33 ПДР України, який забороняє розворот на даному перехресті. Після того, як транспортний засіб було зупинено, інспектор ПП відрекомендувався, повідомив причину зупинки, попередив про здійснення відеофіксації. Після чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний номер на транспортний засіб. Виконавши вимоги ст. 268 КУпАП, інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та за результатами розгляду дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим виніс постанову серії ЕНА №1182194 від 02.01.2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Наявність дорожнього знаку на даній ділянці дороги не заперечується самою позивачкою, а також підтверджується «Проєктом організації дорожнього руху». Відповідно до відеозаписів з нагрудного відео реєстратора саме позивачка була водієм та не заперечувала даного факту.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором ПП ОСОБА_2 зафіксовано у встановленому законом порядку, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізом відеозапису, наданому відповідачем чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 здійснила розворот на перехресті вул. Лермонтова та пр. Пулківський, на якому встановлено дорожній знак 3.24 Розділу 33 ПДР України, який забороняє розворот на даному перехресті, у зв`язку з цим суд приходить до висновку про беззаперечність доведення факту допущення нею порушення п.8.4 «в» ПДР України.

Доводи позивача про те, що її не було на місці розгляду справи, оскільки відносно неї розглядали іншу справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються відеозаписами на диску DVD-RW, долученими до відзиву. Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відбувався 02.01.2024 року о 20:20 по АДРЕСА_1 , після чого у позивачки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено протокол 02.01.2024 року о 20:40 год. по вул. Лермонтова, б. 20, місце розгляду справи за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП збігаються, оскільки постанову та протокол виносив один екіпаж патрульної поліції.

Постанова хоч і містить наявність хронологічної неузгодженості, однак оглядом відеозаписів на диску встановлено доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, допущено порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак не спростовує правомірність складеної відносно неї постанови.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності її вини, які б тлумачились на її користь, у суду немає.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, провівши хронологічний аналіз подій, а також враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи зазначені вище обставини, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕНА №1182194 від 02.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Згідно зі ст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а тому підстави для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи - відмовити.

Постанову серії ЕНА №1182194 від 02 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, винесену інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Андрієнком Володимировим Миколайовичем залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська), буд.11.

Рішення суду складено та підписано без проголошення 27 березня 2024 року.

Суддя Н.В. Чернова