Справа № 400/7474/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7474/23

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

11:17 год., м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

01.11.2023 року;

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі №400/7474/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2023 року №8868353/35217823;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.03.2023 року №47 датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв».

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2023 року №8868353/35217823.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв», від 09.03.2023 року №47 датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.03.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» надійшла заява про розподіл судових витрат по справі №400/7474/23.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове судове рішення в адміністративній справі, не здійснив розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із оплатою судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

26.03.2024 року Головне управління ДПС у Миколаївській області, скориставшись своїм процесуальним правом, подало заперечення на заяву позивача. Відповідач вказує на відсутність підстав для відшкодування позивачу судових витрат, оскільки такі не підтверджені документально.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів враховує, що постановою апеляційного суду у цій справі скасовано рішення суду першої інстанції.

Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства задоволено, а отже відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача підлягають відшкодування судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, які виступали стороною у справі.

Одночасному врахуванню підлягає й те, що відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI при поданні адміністративного позову ставка судового збору становила 2684 грн., який оплачено позивачем згідно наявної в матеріалах справи платіжної інструкції від 19.06.2023 року №4430 (а.с. 1).

Також, з огляду на приписи підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ, розмір судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог, становила 4026 грн., який оплачено апелянтом згідно наявної в матеріалах справи платіжної інструкції від 20.11.2023 року №5192 (а.с. 110).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

З огляду на те, що під час ухвалення судового рішення у цій справі питання про розподіл судових витрат апеляційним судом не вирішено, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви, вбачає підстави для застосування положень частин 1, 6 статті 139 КАС України та проведення розподілу понесених витрат у зв`язку із розглядом цієї справи.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» () судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 3355 (три тисячі триста п`ятдесят п`ять ) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» () судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 3355 (три тисячі триста п`ятдесят п`ять ) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв