Справа № 446/340/24
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/340/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

Справа №446/340/24

Провадження №2-а/446/24/24

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі Управління патрульної поліції у Львіській області;

інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону

Управління патрульної поліції

у Львіській області - Березяк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Березяк Володимира Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення серії ЕНА №1383701 від 05.02.2024.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 05.02.2024 інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Львіській області ДПП - Березяк В.Р. склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, а саме за керування нею транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового стархування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, оскаржувана постанова є незаконною, так як вона є інвалідом 1 групи, та на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звільнена від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Вказала, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, однак через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідачів Управління патрульної поліції у Львіській області та інспектора управління Березяк В.Р. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львіській області - Березяк В.Р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.02.2024 серії ЕНА №1383701, 05.02.2024 о 22:52:22 год., в селі Малехів, по вул. Київська, 7, водій ОСОБА_2 керувала їй належним транспортним засобом "Mercedes-Benz А 170", д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового стархування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1 ґ ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2).

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує її права, позивачка звернулась до суду з цим позовом. В обґрунтування свого позову зазначає, що вона, як власниця транспортного засобу на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звільненна від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1-2 ст.7 КУпАП ); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Так, ОСОБА_2 була притягнута інспектором поліції до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового стархування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п.2.1ґ ПДР.

З аналізу доводів позовної заяви позивачки видно, що вона заперечує щодо вчинення вказаного у протоколі правопорушення, оскільки на підставі ст. 13.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вона звільнена від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Також зазначає, що поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 13.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 грудня 2014 року у справі № 7-рп/2014 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, зазначивши, що для учасників бойових дій та інвалідів війни, що визначені законом, інвалідів I групи умовою їх страхування є особисте керування належними їм транспортними засобами, а для інвалідів I групи - також і керування належними їм транспортними засобами іншою особою в їх присутності.

Отже, обов`язковою умовою страхування інвалідів I групи є особисте керування ними належними їм транспортними засобами.

Судом з копії оскаржуваної постанови встановлено, що позивачка ОСОБА_2 керувала їй належним транспортним засобом "Mercedes-Benz А 170", д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового стархування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.2).

А як видно з копії довідки до акта огляду медико-соціального експертною комісією серії 12ААВ №043420 від 04.04.2022, ОСОБА_2 є інвалідом I групи загального захворювання (а.с.3).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов до переконання, що позивач керувала транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового стархування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, будучи на підставі ст. 13.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільненою від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а тому оскаржувана постанова прийнята інспектором поліції без достатніх правових підстав, а його рішення не було прийнято на підставі, що визначена законами України.

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачкою суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивачки, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 90, 229, 241-246, 262 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Березяк Володимира Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1383701 від 05.02.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 04.04.2024.

Суддя Т.І. Котормус