Справа № 540/1882/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1882/19
04 квітня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 по справі №540/1882/19 частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області; скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року; ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% від суми грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
28.03.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 по справі №540/1882/19, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати звіт про виконання постанови.
Як вказав представник позивача, згідно отриманих розрахунків про розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2018, 01.04.2019, 01.07.21, 01.08.21, 01.03.2023, 01.11.23 вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області протиправно перераховує та виплачує пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення. Водночас, відновлюючи право позивача на пенсію з 01.01.2018 року у розмірі 90% від грошового забезпечення суд констатував, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
В свою чергу, 02.04.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшла заява у якій представник вказав, що заперечує проти заяви позивача з огляду на виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження №60830504.
Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, з вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Виконання рішення суду забезпечується, зокрема, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.
Разом з тим, до заяви про встановлення судового контролю не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що примусовий порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
В свою чергу, як вбачається з наданої до суду відповідачем постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іванченко М.І. від 21.09.2020 №60830504 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №540/1882/19, виданого 02.12.2019 Херсонським окружним адміністративним судом, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.
Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
В той же час, позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, зокрема що використані всі можливості для примусового виконання рішення суду та що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишитися невиконаним.
Поряд з цим щодо посилання позивача в заяві про встановлення судового контролю на те, що з 01.04.2019, 01.07.21, 01.08.21, 01.03.2023, 01.11.23 Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області протиправно перераховує та виплачує пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення, суд зазначає, що предмет розгляду справи не стосувався періоду перерахунку пенсії позивача починаючи з 01.04.2019, 01.07.21, 01.08.21, 01.03.2023, 01.11.23.
З аналізу вищенаведених приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.
За таких підстав, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра